KIO 1072/18 WYROK dnia 12 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1072/18 

WYROK 

 z dnia 12 czerwca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant: 

Artur Szmigiel 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  maja  2018  r.  przez  wykonawcę  Zakłady 

Pomiarowo 

–  Badawcze  Energetyki  „ENERGOPOMIAR”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Generała  J. 

Sowińskiego  3,  44-100  Gliwice,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Miejski  Zakład  Gospodarki Odpadami  Komunalnymi  Sp.  z  o.o. w Koninie,  ul.  Sulańska 

13, 62-510 Konin 

przy  udziale  wykonawcy  SWECO  Consulting  Sp.  z  o.o.,  ul.  Franklina  Roosevelta  22,  60-

829  Poznań,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1  

i  ust.  3  oraz  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

– 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.) polegających na 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  SWECO  Consulting  Sp.  z  o.o.,  

ul. Franklina Roosevelta 22, 60-

829 Poznań pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści 

SIWZ  oraz  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty SWECO Consulting Sp. 

z  o.o.,  ul.  Franklina  Roosevelta  22,  60-

829 Poznań  na  podstawie art.  89  ust.  1 pkt  2  

i art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp; 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

.1  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Zakłady  Pomiarowo  –  Badawcze  Energetyki  „ENERGOPOMIAR”  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Generała J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 
od  Zamawiającego  -  Miejski  Zakład  Gospodarki  Odpadami  Komunalnymi  Sp.  

z o.o. w Koninie, ul. 

Sulańska 13, 62-510 Konin, na rzecz Odwołującego - Zakłady 

Pomiarowo 

– Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o., ul. Generała J. 

Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice, stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie. 

Przewodniczący: 

..……………………. 

Sygn. akt KIO 1072/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Miejski  Zakład  Gospodarki  Odpadami  Komunalnymi  Sp.  z  o.o.  w  Koninie, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Przeprowadzenie  badań  odpadów  dostarczonych  do  Zakładu  Termicznego 

Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Koninie”. 

P

ostępowanie 

prowadzone 

jest 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  

o  wartości  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

Prowadzone 

przez 

Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  12.03.2018  r.  pod 

numerem  529624-N-2018, 

a  więc  do  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  zmienionej  z  dniem  28.07.2016  r.  na  mocy  przepisów  ustawy  

z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).  

W  dniu  22.05

.2018  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyniku 

postępowania.  Od  tej  czynności  w  dniu  28.05.2018  r.  wykonawca  Zakłady  Pomiarowo  – 

Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o., ul. Generała J. Sowińskiego 3, 44-100 

Gliwice 

(dalej  jako  Odwołujący)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

wskazując,  jako  podstawę  odwołania,  czynność  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy SWECO Consulting Sp. z o.o., ul. Franklina Roosevelta 22, 60-

829 Poznań. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SWECO  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Poznaniu, 

mimo,  iż  treść  oferty  wykonawcy  nie  odpowiada  SIWZ  tj.  zaoferował  on 

przedmiot  usługi,  które  nie  odpowiadają  opisanemu  w  SIWZ  przedmiotowi  zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  poprzez  niezachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

nierówne  traktowanie  wykonawców  naruszył  przepisy  Pzp  i  nie  odrzucił  oferty  SWECO, 

będąc do tego zobligowany przepisami; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SWECO, pomimo że 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

- odrzucenia oferty SWECO, 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert. 

Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania. 

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  badania  odpadów:  „wykonać 

zgodnie  z  Rozpo

rządzeniem  Ministra  Ochrony  Środowiska  z  dnia  08.06.2016  r.,  

w  sprawie  warunków  technicznych  kwalifikowania  części  energii  odzyskanej  z  termicznego 

przekszta

łcania odpadów (Dz. U. 2016 poz. 847) oraz zgodnie z normami wyszczególnionymi 

w załączniku nr 1 do ww. Rozporządzenia, w szczególności: 

- PN-

EN 15400:2011 Stałe paliwa wtórne - Oznaczania wartości opałowej; 

-PN-

EN  15440:2011  Stałe  paliwa  wtórne  -  Metody  oznaczania  zawartości  biomasy”  (pkt 

4.2.1.3  SIWZ).  Ponadto,  zgodnie  z  pkt  4.2.4  SIWZ 

–  „Badania  objęte  przedmiotem 

zamówienia  muszą  być  prowadzone  przez  laboratoria  posiadające  akredytację  laboratorium 

badawczego  wystawione  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji  lub  certyfikaty  innego, 

równoważnego  ośrodka  akredytacji,  potwierdzające  spełnienie  normy  PN-EN  ISO/IEC 

17025:2005  +  Ap1:2007  uprawniające  do  prowadzenia  badań  odpadów  zgodnie  

z  przywołanymi  wcześniej  normami  akredytowane  laboratorium  zgodnie  z  Ustawą  z  dnia  

30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz.U. z 2017 r. poz. 1226 oraz z 2018 r. poz. 

”. 

Odwołujący podnosi, że zakres akredytacji podwykonawcy INNEKO Sp. z o.o. (nr AB 

769,  wydanie  nr  12  z  dnia  22.08.2017  r.)

,  któremu,  SWECO  miał  powierzyć  wykonanie  ww. 

badań,  nie obejmuje wykonania badań tj.  oznaczenia frakcji  biodegradowalnej  w  odpadzie o 

kodzie  191212  zgodnie z  wymaganą  przez  Zamawiającego  oraz  przepisy  prawa  normą  PN-

EN  15440:2011. 

Zdaniem  Odwołującego  wskazane  przez  SWECO  w  ofercie  laboratorium 

uprawnione  jest  do  wykonywania  badań  zgodnie  z  normą  15440:2011  jedynie  dla  stałych 

p

aliw  wtórnych.  Podkreśla,  że  wymaganie  Zamawiającego  dotyczące  prowadzenia  badań 

zgodnych  z  normą  15440:2011  dotyczy  odpadów  o  kodzie  191212  (na  podstawie  Katalogu 

odpadów  -  Rozporządzenie Ministra Środowiska z  dnia 29 grudnia  2014 r.  -  Dz.U.2014  poz. 

). Zgodnie z przywołanym wyżej Rozporządzeniem z dnia 29.12.2014 r. odpad o kodzie 

191212  to: Inne  odpady  (w  tym  zmieszane substancje  i  przedmioty)  z  mechanicznej  obróbki 

odpadów  inne  niż  wymienione  pod  kodem  191211  (tj.  nie  niebezpieczne).  Natomiast  stałe 

paliwo wtórne to: odpady palne, rozdrobnione, o jednorodnym stopniu wymieszania, powstałe 

w  wyniku  zmieszania  odpadów  innych  niż  niebezpieczne,  z  udziałem  lub  bez  udziału  paliwa 

stałego,  ciekłego  lub  biomasy,  które  w  wyniku  przekształcenia  termicznego  nie  powodują 

przekroczenia  poziomów  emisji  określonych  w  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  

w  sprawie  standardów  emisyjnych  z  instalacji  odnoszących  się  do  procesu  współspalania 

odpadów.  Podnosi,  że  stałe  paliwa  wtórne  nie  są  odpadem  o kodzie  191212,  a  tym  samym 

laboratorium f

irmy INNEKO nie może wydać akredytowanych wyników badań dla tego odpadu 

zgodnie  z  wymaganiami  postawionymi  w  SIWZ

.  Odwołujący  podnosi,  że  w  oparciu  o 

wymagania  zawarte  w  dokumencie  Polskiego  Centrum  Akredytacji  pn. 

„Akredytacja 

Laborator

iów  Badawczych  wykonujących  pobieranie  próbek  i  badania  odpadów  -  DAB-11" 

Laboratorium badawcze w sprawozdaniach z badań odpadów powinno przedstawiać (oprócz 

informacji i wyników badań zgodnie z p. 5.10 normy PN- EN ISO/IEC 17025): 

jednoznaczną  identyfikację  rodzaju  odpadów  wraz  z  kodem  (nie  dotyczy  badań 

interwencyjnych odpadów) (pkt 4.9 Przedstawienie wyników - DAB -11). 

Informuje,  że  laboratorium  wraz  z  wnioskiem  o  akredytację  lub  rozszerzenie  zakresu 

akredytacji  powinno  przekazać  w  formularzu  FAB-01  szczegółowe  dane  dotyczące  6-

cyfrowych  kodów  lub  grupy  walidacyjne  odpadów  (pkt  6.1  Wniosek  -  DAB  -11).  Z  tego 

wywodzi,  że  brak  kodów  w  zakresie  akredytacji  AB  769  potwierdza  brak  akredytacji 

Laboratorium  INNEKO  dla  oznaczenia  zawartości  frakcji  biodegradowalnej  wg  PN-EN 

15440:2011 dla odpadu o kodzie 191212. 

Podnosi, że analiza posiadanych akredytacji przez 

wskazanego  podwykonawcę  firmę  INNEKO  Sp.  z  o.o.  pozwala  potwierdzić,  że  treść  oferty 

SWECO  nie  odpowiada  SIWZ,  bowiem  podwykonawca  nie  może  wydać  akredytowanych 

wyników badań spełniających wymagania SIWZ. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez SWECO oferty zawierającej rażąco 

niską  cenę  wskazuje,  że  Zamawiający  wykazał  się  niekonsekwencją  oceniając  oferty 

przedłożone  w  postępowaniu.  Zamawiający  odrzucił,  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  ofertę 

wykonawcy  J.S. 

Hamilton  Poland  Spółka  Akcyjna  opiewającą  na  kwotę  175  348,00  zł 

natomiast  zaniechał  tej  czynności,  w  stosunku  do  wykonawcy  SWECO,  który  to  wykonawca 

zaoferował  cenę  182  704,20  zł.  Podnosi,  że  wyjaśnienia  SWECO  dotyczące  rażąco  niskiej 

ceny  opierają  się  jedynie  na  argumentacji,  że  cena  zaproponowana  przez  SWECO  nie  była 

ceną  najniższą  oraz,  że  cena  oferty  Odwołującego  także  odbiegała  istotnie  od  budżetu 

Zamawiającego.  Podkreśla,  że cena  zaproponowana przez  SWECO  była zaledwie o ok. 4% 

wyższa  od  ceny  oferty  odrzuconej  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny.  Dodatkowo  cena 

zaoferowana  przez  SWECO  była  ponad  dwa  razy  niższa  niż  cena  oferowana  przez 

Odwołującego  (367  278,00  zł).  Zdaniem  Odwołującego  wykonanie  przedmiotowego 

zamówienia, w cenie wskazanej przez SWECO, nie jest możliwe przy zachowaniu wymogów 

wskazanych  w  SIWZ  dotyczących  sposobu  wykonania  badań.  Odwołujący  wskazuje,  że 

zaoferowanie tak niskiej ceny może być konsekwencją tego, że SWECO zamierza skorzystać 

przy  wykonywaniu  badań  z  laboratorium  nie  posiadającego  odpowiednich  certyfikatów 

wymaganych w SIWZ. W ocenie Odwołującego cena oferty SWECO nie została skalkulowana 

w sposób gwarantujący należyte wykonanie przedmiotowych prac. 

W  toku  rozprawy  prz

ed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  11.06.2018  r.  Odwołujący 

podtrzymał stanowisko. 

Zamawiający  w  dniu  11.06.2018  r.  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  

o  oddalenie  odwołania,  podnosząc,  iż  jest  ono  w  całości  bezzasadne.  W  toku  rozprawy 

podt

rzymał stanowisko. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  SWECO.  W  piśmie  z  dnia  8.06.2018  r.  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako 

bezzasadnego oraz odrzucenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią  na 

odwołanie  oraz  pismem  uczestnika,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk 

stron 

i  uczestnika  postępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Przystępujący  SWECO  

w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  wniosku  o  odrzucenie  odwołania,  poprzestał  jedynie  na  jego 

sformu

łowaniu, bez wskazania podstawy prawnej i faktycznej. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Zgodnie  z  pkt  4.2  SIWZ  p

rzedmiotem  zamówienia  jest  przeprowadzenie  badań  odpadów 

dostarczanych do Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Koninie 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  8  czerwca  2016  r.  w  sprawie 

warunków  technicznych  kwalifikowania  części  energii  odzyskanej  z  termicznego 

przekształcania odpadów (Dz.U.2016 poz. 847). 

W pkt 4.2.1 SIWZ Zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: 

„1.  Odpady  dostarczane  do  Miejskiego  Zakładu  Gospodarki  Odpadami  Komunalnymi  

Sp.  z  o.o. 

—  Zakład  Termicznego  Unieszkodliwiania  Odpadów  w  Koninie  będą  podlegały 

badaniom w następującym zakresie: 

a)  dla  odpadu  o  kodzie  200301:    o

znaczanie wartości opałowej planowana 1 próba na dobę  

(w dzień roboczy), tj. w okresie 7 miesięcy kalendarzowych, maksymalnie 146 prób. 

b) dla odpadu o kodzie 191212: 

oznaczanie wartości opałowej - planowana 1 próba na dobę (w dzień roboczy), tj. w okresie 

7 miesięcy kalendarzowych, maksymalnie 146 prób,    

oznaczanie zawartości frakcji biodegradowalnej i wartości opałowej tej frakcji planowana 1 

próba na każdą partię, nie większą niż 500 Mg, nie rzadziej jednak niż 3 razy w tygodniu, tj.  

w okresie 7 miesięcy kalendarzowych maksymalnie 84 prób. 

(…) 

Powyższe badania należy wykonać zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 

08.06.2016r.,  w  sprawie  warunków  technicznych  kwalifikowania  części  energii  odzyskanej  

z  termicznego  przekształcania  odpadów  (Dz.U.2016  poz.  847)  oraz  zgodnie  z  normami 

wys

zczególnionymi w załączniku nr 1 do ww. rozporządzenia, w szczególności:  

- PN-

EN 15400:2011 Stałe paliwa wtórne — Oznaczania wartości opałowej, 

- PN-

EN 15440:2011 Stałe paliwa wtórne — Metody oznaczania zawartości biomasy. 

Badania  objęte  przedmiotem  zamówienia  muszą  być  prowadzone  przez  laboratoria 

posiadające  akredytację  laboratorium  badawczego  wystawioną  przez  Polskie  Centrum 

Akredytacji  lub  certyfikatu 

innego,  równoważnego  ośrodka  akredytacji,  potwierdzające 

spełnienie  normy  PN-EN  ISO/IEC  17025:2005  +  Ap1:2007  uprawniające  do  prowadzenia 

badań odpadów zgodnie z przywołanymi wcześniej normami”. 

Zgodnie  z  pkt  9.3  SIWZ 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie  Wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym 

niż  5  dni,  aktualnego  na  dzień  złożenia  dokumentu  potwierdzającego,  że  oferowana  usługa 

odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  tj.  zaświadczenia  niezależnego 

podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem  spełniania  przez  wykonawcę  norm  zapewnienia 

jakości:  -  akredytacji  laboratorium  badawczego  wystawionej  przez  Polskie  Centrum 

Akredytacji  lub  certyfikatu  innego,  równoważnego  ośrodka  akredytacji,  potwierdzające 

spełnienie normy PN-EN ISO/IEC 17025:2005 + Ap1:2007. 

Wykonawca  SWECO 

Consulting  Sp.  z  o.o.,  w  treści  oferty  wskazał,  że  zamierza  powierzyć 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  podwykonawcy,  firmie  INNEKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Gorzowie  Wielkopolskim  przy  ul.  Teatralnej  49,  Laboratorium  w  Stanowicach  29,  66-  450 

Bogdaniec (dalej jako Inneko).  

Dla potwierdzenia zdolności wykonania przedmiotu zamówienia wykonawca Sweco przedłożył 

Certyfikat  Akredytacji  Laboratorium  Badawczego  nr  AB  769.  Certyfikat  został  wydany  przez 

Polskie  Centrum  Akredytacji  dla  Inneko  w  dniu  20.09.2006, 

z  terminem  obowiązywania  do 

19.09.2018 r. (zakres akredytacji nr AB 769 wydanie 12 z dnia 22.08.2017). 

Zgodnie  z  ww.  zakresem  akredytacji

,  Inneko  posiada  akredytację  w  zakresie  badania 

odpadów o oznaczeniach m.in. 1912 i 2003 – badana cecha/metoda – ciepło spalania, metoda 

kalorymetryczna 

–  zgodnie  z  normą  PN-EN  15400:2011.  Dla  badanej  cechy  –  zawartość 

biomasy - 

akredytacja dotyczy jedynie przedmiotu „Stałe paliwa wtórne”, zgodnie z normą PN-

EN  15440:2011.  Rzeczony  zakres  akredytacji  nie  wskazuje  na  inny  przedmiot  badania  do 

którego Inneko posiadałoby akredytację zgodności z normą PN-EN 15440:2011.  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w całości. 

Zarzut nr 1 odwołania – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 

ust. 3 ustawy Pzp 

Odwołujący uzasadnia zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Sweco, 

pomimo  iż  zaoferował  on  przedmiot  usługi,  który  nie  odpowiada  opisanemu  w  SIWZ 

przedmiotow

i zamówienia. Odwołujący wskazuje, że laboratorium podwykonawcy Inneko Sp. 

z  o.o., 

który  zgodnie  z  oświadczeniem  Sweco  miał  wykonywać  badania,  nie  posiadał 

akredytacji  w  wymaganym  zakresie 

– tj.  oznaczania frakcji  biodegradowalnej  dla odpadów  o 

kodzie  191212  zgodnie  z 

normą  PN-EN  15440:2011.  Wskazuje,  że  w  tym  zakresie 

laboratorium  Inneko  uprawnione  jest 

do  wykonywania  badań  jedynie  dla  stałych  paliw 

wtórnych. 

Izba zarzut uznała za potwierdzony.  

Zgodnie  z  SIWZ,  przedmiotem  zamówienia  jest  przeprowadzenie  badań  odpadów,  w  tym  

w  szczególności  badaniom  będzie  podlegał  odpad  o  kodzie  191212  w  zakresie  oznaczania 

wartości  opałowej  i  oznaczenia  zawartości  frakcji  biodegradowalnej  i  wartości  opałowej  tej 

frakcji  (pkt  4.2.1.1  SIWZ). 

Badania  te  należy  wykonać  zgodnie  z  ww.  Rozporządzeniem 

Ministra  Środowiska  z  dnia  8.06.2016  r.  i  zgodnie  z  normami  wyszczególnionymi  załączniku 

do tego Rozporządzenia, w szczególności z normą PN-EN 15400:2011 i PN-EN 15440:2011 

(pkt  4.2.1.2  SIWZ).  Badania  objęte  przedmiotem  zamówienia  muszą  być  przeprowadzone 

przez  laboratoria  posiad

ające  akredytację  wystawioną  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji 

(PCA), 

potwierdzającą  spełnienie  normy  PN-EN  ISO/IEC  10725:2005  +  Ap1:2007, 

uprawniającą do prowadzenia badań odpadów zgodnie z ww. normami. 

Wykonawca  Sweco  w  treści  oferty  wskazał,  że  badania  odpadów  wykonywać  będzie 

laboratorium  Inneko.  Laboratorium  to,  zgodnie  ze  złożonym  przez  SWECO  zakresem 

akredytacji PCA posiada akredytację na badanie odpadów o kodzie 1912 w zakresie badania 

ciepła spalania metodą kalorymetryczną zgodnie z normą PN-EN 15400:2011. W odniesieniu 

do  badania  zawartości  frakcji  biodegradowalnej  zgodnie  z  normą  PN-EN  15440:2011, 

akredytacja dotyczy badania stałych paliw wtórnych.  

Jak wynika z  powyższego,  wykonawca Sweco  oferuje wykonanie przedmiotu  zamówienia 

przez  laboratorium  nie

posiadającego  akredytacji  PCA  w  zakresie  badania  odpadu  o  kodzie 

191212  co  do  cechy  „zawartość  frakcji  biodegradowalnej”  zgodnie  z  normą  PN-EN 

Oferowany sposób wykonania zamówienia jest zatem niezgodny z SIWZ. 

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Zamawiającego  przedstawionej  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  oraz  w  toku  rozprawy.  Zamawiający  w  oparciu  o  ww.  Rozporządzenie  Ministra 

Środowiska  wskazał,  że  wymaganie  dotyczące  przeprowadzenia  badania  odpadu  191212 

zgodnie  z  normą  PN-EN  15440-2011  dotyczyło  odpadu  traktowanego  jako  paliwo,  nie  jako 

odpad.  Zamawiający  wywodził  to  z  definicji  paliwa  zawartej  w  §  3  Rozporządzenia,  zgodnie  

z  którą  paliwo  to  m.in.  odpady.  Zamawiający  wskazał,  że  mając  na  uwadze  powyższe,  po 

analizie akredytacji Inneko doszedł do przekonania, że oferta Sweco jest zgodna z SIWZ.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że rzeczone Rozporządzenie Ministra Środowiska 

nie zawiera definicji 

„stałych paliw wtórnych”, a jedynie „paliw”. Nieuprawnionym i błędnym jest 

traktowanie tych pojęć jako równoważnych, mających taki sam zakres znaczeniowy. Nie budzi 

wątpliwości,  że  pojęcie  „stałych  paliw  wtórnych”  jest  pojęciem,  które  może  mieć  co  najmniej 

węższy zakres znaczeniowy – zatem nie każde paliwo będzie paliwem stałym wtórnym, bądź 

też  zupełnie  inny  zakres  znaczeniowy    -  pojęcia  te  odnosić  się  będą  do  całkowicie  innych 

desygnatów. Zamawiający w żaden sposób nie wskazał podstaw, na jakich możnaby przyjąć, 

że pojęcie „stałych paliw wtórnych” do których wprost odnosi się przedłożona akredytacja PCA 

dla  laboratorium  Inneko  oznacza  to  samo  co  „paliwa”  w  rozumieniu  ww.  Rozporządzenia. 

Kwestia  definicji  jest  tym  bardziej  istotna,  że  rzeczona  akredytacja  posługuje  się  zarówno 

kodami  odpadów  jak  i  pojęciem  stałych  paliw  wtórnych,  w  tym  również  w  odniesieniu  do 

akredytacji  tych  samych  badań  –  np.  w  odniesieniu  do  badania  zawartości  węgla  ogólnego 

organicznego  zgodnie  z  normą  PN-EN  13137:2004.  Co  więcej,  zgodnie  z  zakresem 

akredytacji,  laboratorium  Inneko  posiada  akredytację  na  badanie  odpadów  o  kodzie  1912  

w zakresie ciepła spalania zgodnie z normą 15400:2011, a zatem zgodnie z SIWZ. W ocenie 

Izby brak jest podstaw dla przyjęcia, jak chce Zamawiający, że dla spełnienia warunków SIWZ 

wystarczającym  jest  wykazanie  się  akredytacją  dla  badania  zawartości  frakcji 

biodegradowalnej w stałych paliwach wtórnych zgodnie z normą PN-EN 15440:2011. Nie ma 

podstaw  dla  uznania,  że  akredytacja  dla  stałego  paliwa  wtórnego  odnosi  się  również  do 

odpadu o kodzie 191212. 

Zapisy SIWZ wprost wskazywały, że przedmiotem zamówienia jest 

badanie odpadów. Zapis 4.2.1.4 zawierał sprecyzowany wymóg, by badania prowadzone były 

przez  laboratoria  posiadające  akredytację  wystawioną  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji 

uprawniające  do  badań  odpadów  zgodnie  z  powołanymi  normami.  Odnosząc  się  do  ww. 

Rozporządzenia,  powoływanego  przez  Zamawiającego  wskazać  należy,  że  również  ono 

odnosi się do badań odpadów, choć – zgodnie z definicją, traktuje odpady jako paliwa. I tak na 

przykład  w  §  4  pkt  1  Rozporządzenie  zawiera  wymóg  prowadzenia  badań  właściwości 

fizykochemicznych  poszczególnych  paliw  –  w  szczególności  oznaczania  wartości  opałowej 

oraz  zawartości  frakcji  biodegradowalnych  w  odpadach  zgodnie  z  referencyjnymi  metodami 

określonymi w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Załącznik ten określa, że badania odpadów 

wykonuje się zgodnie z metodami referencyjnymi wskazanymi w tabeli. Z powyższego wynika, 

że rozporządzenie odnosi się do badań odpadów, nie zaś badań stałych paliw wtórnych. Dalej, 

powołany  już  §  4  wskazuje,  że  badania  prowadzone  powinny  być  zgodnie  z  normami 

określającymi wymagania dotyczące kompetencji laboratoriów badawczych lub wzorcujących, 

zgodnie  z  którymi  badania  te  będą  wykonywane  w  laboratoriach  wykazujących  się 

kompetencją techniczną i biegłością w zakresie procedur rozliczeń i badań. Potwierdza to, że 

zgodnie  z  ww.  rozporządzeniem,  badania  muszą  być  prowadzone  zgodnie  z  normami 

określającymi  kompetencje  laboratoriów.  Należy  podkreślić,  że  odnosi  się  to  do  badań 

odpadów.  Zatem  laboratorium  nie  posiadające  wymaganej  akredytacji  dla  badania  odpadów 

nie może powołać się na akredytację dotyczącą innego przedmiotu badań – w tym przypadku 

– stałych paliw wtórnych.  

Reasumując,  nie  można  uznać,  że  wymaganie  posiadania  akredytacji  dot.  badania 

odpadów  o kodzie 191212  zgodnie  z  normą  PN-EN  15440:2011 jest  spełnione w  przypadku 

posiadania akredytacji dla badania stałych paliw wtórnych. 

Zamawiający  argumentował  także,  że  wymóg  prowadzenia  badań  przez  akredytowane 

laboratoria spełniony jest wobec brzmienia art. 19 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności 

(Dz.U.  z  2017  r.,  poz.  1226),  gdyż  wykonawca  SWECO  przedłożył  zaświadczenia  

o przeszkoleniu personelu, certyfikaty oraz 

wykazał, że posiada doświadczenie. Zgodnie z art. 

19 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności  „Jednostki certyfikujące, jednostki  kontrolujące 

oraz laboratoria, o których mowa w ust. 1, powinny spełniać następujące kryteria: 

1)  posiadać  personel  o  odpowiedniej  wiedzy  technicznej  w  zakresie  wyrobów  i  danej 

procedury oceny zgodności; 

2)  być  niezależne  i  bezstronne  w  stosunku  do  podmiotów  bezpośrednio  lub  pośrednio 

związanych z procesem produkcji wyrobu; 

3) dysponować odpowiednim sprzętem”. 

Należy  dodać,  że  art.  19  ust.  1  ww.  ustawy  określa,  że  „Jednostki  certyfikujące,  jednostki 

kontrolujące  oraz  laboratoria  w  celu  uzyskania  notyfikacji  mogą  ubiegać  się  o  autoryzację  

w  zakresie  nieprzekraczającym  zakresu  posiadanej  akredytacji,  z  zastrzeżeniem  ust.  6”. 

Ponadto,  przepis  ten  znajduje  się  w  rozdziale  „Autoryzacja  i  notyfikacja”.  Zarówno  literalne 

brzmienie art. 19 ust. 1 ustawy, jak i jego umiejscowienie wprost wskazuj

ą, że art. 19 ust. 2 nie 

określa warunków posiadania akredytacji, a uzyskania notyfikacji. Pojęcie akredytacji określa 

art.  5  pkt  11  ustawy,  który  stanowi,  że  jako  akredytację  należy  rozumieć  akredytację,  

o  której  mowa  w  art.  2  pkt  10  rozporządzenia  (WE)  nr  765/2008.  Zgodnie  z  art.  2  pkt  10 

rozporządzenia  (WE)  nr  765/2008  akredytacja  oznacza  poświadczenie  przez  krajową 

jednostkę  akredytującą,  że  jednostka  oceniająca  zgodność  spełnia  wymagania  określone  

w  normach  zharmonizowanych  oraz 

–  w  stosownych  przypadkach  –  wszelkie  dodatkowe 

wymagania, w tym wymagania określone w odpowiednich systemach sektorowych konieczne 

do realizacji określonych czynności związanych z oceną zgodności.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  za  bezpodstawne  i  pozostające  bez  wpływu  na  ocenę 

zasadności  zarzutów  należy  uznać  twierdzenia  Zamawiającego  dotyczące  możliwości 

uznania,  że  wymóg  posiadania  akredytacji  przez  laboratorium  jest  spełniony  w  przypadku 

zaistnienia przesłanek określonych w art. 19 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności.   

Za  bezzasadną  Izba  uznała  również  argumentację  Przystępującego  SWECO, 

przedstawioną  w  piśmie  z  dnia  8.06.2018  r.  i  w  toku  rozprawy.  Przystępujący  podnosił,  że 

zakres  akredytacji  laboratorium  Inneko  p

rzedłożony  został  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego skierowane na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, dla wykazania spełniania 

warunków udziału w postępowaniu zgodnie z pkt 9.3 SIWZ, nie dotyczył on zgodności z SIWZ 

i  nie  stanowił  o  treści  oferty.  Przystępujący  podnosił,  iż  jest  to  dokument  podmiotowy,  nie 

dotyczył treści oferty i był składany aktualny na dzień złożenia, wobec czego nie odnosił się do 

sposobu realizacji zamówienia. 

W  ocenie  Izby  nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  przystępującego  SWECO. 

Okoliczność,  iż  zakres  akredytacji  laboratorium  Inneko  przedłożony  został  dla  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  nie  odnosił  się  do  normy  PN-EN  15440-

, pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności oferty z SIWZ. Jak Przystępujący wskazał, 

Odwołujący  nie  kwestionował  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  jedynie 

zgodność  oferty  z  SIWZ,  wobec  treści  zakresu  akredytacji  Inneko.  Irrelewantnymi  pozostają 

okoliczności w jakich rzeczony zakres akredytacji pojawił się w postępowaniu, istotną jest jego 

treść.  Należy  wskazać,  że  Odwołujący  mógłby  również  sam  wejść  w  posiadanie 

przedmiotowej  akredytacji  (np.  pobierając  ze  strony  internetowej  Polskiego  Centrum 

Akredytacji)  i  przedłożyć  jako  dowód  w  sprawie.  Istotą  sprawy  jest  okoliczność,  że 

laboratorium 

Inneko  nie  posiada  akredytacji  dla  badania  zawartości  frakcji  biodegradowalnej 

zgodnie  z  normą  PN-EN  15440:2011  w  odpadzie  o  kodzie  191212.  Jak  wskazano  powyżej, 

badania  takie, 

wykonywane  przez  laboratorium  posiadające  odpowiednią  akredytację, 

stanowią  przedmiot  zamówienia.  W  treści  oferty  SWECO  wskazało,  że  badania  te  będzie 

wykonywał  wykonawca  Inneko  –  który,  zgodnie  z  zakresem  akredytacji,  nie  jest  zdolny  do 

wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  Sposób  wykonania  zamówienia 

określony  w  ofercie    -  wykonanie  badań  przez  nieakredytowane  w  niezbędnym  zakresie 

laboratorium  Inneko 

–  jest  niezgodny  z  jednoznacznymi  wymogami  SIWZ.  Przystępujący 

SWECO  nie  wykazał,  iż  Inneko  posiada  rzeczoną  akredytację,  bądź  może  ją  uzyskać  do 

czasu  realizacji  zamówienia.  Mając  na  uwadze  powyższe,  należy  uznać,  że  wbrew 

twierdzeniom  Przystępującego,  nie  ma  podstaw  dla  stwierdzenia,  że  jego  oferta  nie  jest 

niezgodna z SIWZ. 

Reasumując, Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

i  w  konsekw

encji  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  wobec  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  wybór  wykonawcy  którego  oferta  była 

niezgodna z SIWZ. 

Zarzut  nr  2  odwołania  dotyczył  zaniechania  odrzucenia  oferty  SWECO  pomimo,  iż 

zawierała  ona  rażąco  niską  cenę.  Odwołujący  podnosi,  że  SWECO  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  nie  wykazało,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny. 

Odwołujący wskazuje, że SWECO nie przedstawiło odpowiedniej argumentacji oraz dokonało 

kalkulac

ji  ceny  w  oparciu  o ofertę laboratorium, które  nie jest  w  stanie wykonać zamówienia 

zgodnie z wymogami SIWZ.  

Omawiany zarzut Izba uznała za zasadny. Nie budzi wątpliwości, że główny przedmiot 

zamówienia Przystępujący SWECO zamierzał powierzyć wykonawcy Inneko Sp. z o.o. Wprost 

wynika  to  z  pkt  11  formularza  oferty  SWECO,  gdzie  wykonawca  oświadczył,  że  przewiduje 

powierzenie  podwykonawcom  wykonania  części  zamówienia,  w  tym  wykonawcy  Inneko  Sp.  

z o.o. 

– prowadzenie badań właściwości fizycznych i chemicznych odpadów. Oświadczenie to 

koresponduje  również  ze  złożoną  akredytacją  dla  laboratorium  Inneko  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  dotyczące  zapisu  9.3  SIWZ.  Zatem  fundamentalnym  elementem 

ceny  oferty musi być  wynagrodzenie dla Inneko.  Zgodnie  z  zawartym  w  ofercie formularzem 

cenowym,  badanie  zawartości  frakcji  biodegradowalnej  w  odpadzie  o  kodzie  191212 

wycenione  zostało  na  36  120  zł  netto,  co  stanowi  prawie  25%  całkowitej  ceny  netto  oferty. 

Cena oferty SWECO 

– zgodnie z treścią wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny – była o 

ponad 65% niższa od wartości zamówienia. Jak Izba stwierdziła w odniesieniu do zarzutu 1, 

oferta  SWECO  w  zakresie  badania  zawartości  frakcji  biodegradowalnej  w  odpadzie  191212 

zgodnie z normą PN-EN 15440:2011 jest niezgodna z SIWZ wobec powierzenia wykonywania 

badań laboratorium nieposiadającemu wymaganej akredytacji. Wyjaśnienia dotyczące rażąco 

niskiej  ceny  złożone  przez  wykonawcę  SWECO  nie  pozwalają  na  uznanie,  że  oświadczenie 

dotyczące  powierzenia  wykonania  badań  Inneko  Sp.  z  o.o.  straciło  na  aktualności.  W  tych 

okolicznościach należy uznać, że cena zaoferowana przez SWECO nie gwarantuje możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego.  Wyjaśnienia  odnoszące  się  do  ceny,  której  jednym  z  głównych  elementów 

jest  wynagrodzenie  podwykonawcy 

nie  będącego  w  stanie  wykonać  zamówienia  zgodnie  

z  SIWZ  i  nie  negujące  tej  okoliczności,  należy  uznać  za  potwierdzające,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w rozumieniu art. 90 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

M

ając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  4  

w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SWECO, 

zawierającej rażąco niską cenę. Tytułem uzupełnienia Izba wskazuje, że art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp  nie  został  wyartykułowany  explicite  w  treści  odwołania,  jednakże  powołana  podstawa 

faktyczna,  odnosząca  się  do  niewystarczających  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  pozwala  na 

wywiedzenie  podstawy  prawnej  zarzutu,  zgodnie  z 

przyjętą  linią  orzeczniczą  KIO  (por  np. 

wyrok z dnia 12.06.2017 r., sygn. akt KIO 1102/17, z dnia 25.09.2014 r., KIO 1866/17). 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak 

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1 pkt 1 i 

§ 3 § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący: 

……………………….