KIO 1866/17 WYROK dnia 29 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1866/17 

WYROK 

z dnia 

29 września 2017  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Aleksandra Patyk 

Paweł Trojan 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  d

niu  27  września  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2017  r.  przez 

Wykonawcę Skamex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38/52 lok. 410 93-121 Łódź 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Wojewódzkie  Wielospecjalistyczne 

Centrum  Onkologii  i  Traumatologii  im.  Mikołaja  Kopernika,  ul.  Pabianicka  62  93-513 

Łódź 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  Skamex  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  

ul. Częstochowska 38/52 lok. 410 93-121 Łódź 

2.1.   zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  

– Skamex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 38/52 lok. 410 93-121 Łódź tytułem 

wpis

u od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

………………………………  

……………………………… 

……………………………... 

Sygn. akt KIO 1866/ 17              

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Wojewódzkie  Wielospecjalistyczne  Centrum  Onkologii  i  Trauma-

tologii im. Mikołaja Kopernika 93-513 Łódź, ul. Pabianicka 62 prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest: 

„Dostawa  sprzętu  medycznego  dla  Wojewódzkiego  Wielospecjalistycznego  Centrum 

Onkologii  i  Traumatologii  im.  M.  Kopernika  w  Łodzi”  nr  ref.:  158/ZP/2017  (dalej 

„Postępowanie”  lub  „Zamówienie”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  PZP.  Postępowanie 

ogłoszono  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2017/  S  032-057533  

z  dnia  15  lutego  2017  r.

,  następnie  zmienione  Ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/ S 054-099517 z dnia 17 marca 2017 r. 

Zamawiający podzielił zamówienie na 20 części (pakietów), w tym pakiet nr 2 – Strzykawki. 

W dniu 28 sierpnia 2017 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie 

pakietu  nr  2  wybierając  ofertę  firmy  Bialmed  Sp.  z  o.o.  12-230  Biała  Podlaska,  

ul. M. Konopnickiej 11A. 

Odwołujący:  Skamex  Sp.  z  o.o.  spółka  komandytowa  93-121  Łódź,  

ul. Częstochowska 38/52 wniósł, w dniu 7 września 2017 r., odwołanie wobec niezgodnych 

z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  polegających  

na wyborze,  jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietu nr 2 oferty firmy Bialmed Sp.  z o.o.  

230  Biała  Podlaska,  ul.  M.  Konopnickiej  11A,  która  jego  zdaniem  winna  zostać 

odrzucona. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu naruszenie art.  7 ust.  3 w  zw.  z  art.  25  ust.  1 pkt  2),  

w  zw.  z  art.  87  ust.  1,  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2),  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  –  dalej 

us

tawa  Pzp,  poprzez  wybór  oferty  która,  jego  zdaniem,  nie  spełnia  wymagań  określonych 

przez  Zamawiającego.  Wskazuje,  że  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  33  –  dotyczącą 

pakietu nr 2, poz. nr 10 i 11, udzieloną przez Zamawiającego w toku postępowania (pismem  

z dnia 15.03.2017 r., nr EZ.28.158.349.2017.BWCH)

, ten wymagał zaoferowania strzykawek 

zgodnych z „instrukcją zawartą w instrukcji obsługi pompy i w menu producentów B. Braun, 

Alaris i Fresenius”. Tymczasem zaoferowane przez firmę Bialmed Sp. z o.o.  strzykawki nie 

są wymienione w instrukcji obsługi i menu pomp posiadanych przez Zamawiającego. 

Odwołujący  ma  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  jego  oferta,  po  odrzuceniu 

oferty firmy Bialmed Sp. z o.o., jest najkorzystniejsz

ą w przedmiotowym postępowaniu.  

Odwołujący  wnosi,  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp  o  uwzględnienie 

odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  polegającej  

na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach  pakietu  nr  2  oraz  powtórzenia  czynności 

polegającej na badaniu i ocenie ofert w tej części, w szczególności oferty Bialmed Sp. z o.o. 

pod katem jej odrzucenia. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  oraz  swoje  żądania  Odwołujący  wskazał,  

co następuje: 

W trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie 

treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  SIWZ)  w  zakresie  dotyczącym 

opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  pakietu  nr  2  –  poz.  10  i  11,  zwracając  się  z  prośbą  

o  wyjaśnienie  czy  Zamawiający  wymaga  by  zaoferowane  strzykawki  były  kompatybilne  

ze  sprzętem  stosowanym  w  szpitalu.  W  odpowiedzi  na  powyższe  Zamawiający  w  piśmie  

z dnia 15.03.2017 r., nr EZ.28.158.349.2017.BWCH) doprecyzował, że posiada następujące 

typy  pomp  strzykawkowych:  głównie  Ascor,  B.  Braun  oraz  Alaris  i  Fresenius.  Potwierdził 

również,  że  oczekuje  zaoferowania  strzykawek  wymienionych  w  informacji  zawartej  

w instrukcji obsługi pompy i w menu. 

Takie  strzykawki  zaoferował  więc  Odwołujący,  w  przeciwieństwie  do  strzykawek 

zaoferowanych prz

ez firmę Bialmed Sp. z o.o., które to nie spełniają powyższych wymogów. 

Odwołujący  podnosi,  że  mógł  również  zaproponować  strzykawki  takie  jak  znalazły  się  

w  ofercie  firmy  Bialmed  Sp.  z  o.o.  i  mógł  zaproponować  za  te  produkty  cenę  niższą  niż 

wskazana  w  jeg

o  ofercie,  ale  nie  uczynił  tego  mając  na  uwadze,  że  produkty  nie  będą 

spełniały wymagań określonych przez Zamawiającego. 

Odwołujący wskazuje, że strzykawki Margomed (oferowane przez firmę Bialmed Sp. z o.o.) 

nie są wymienione w instrukcji obsługi i menu pomp wskazanych producentów.  

Podkreśla,  że  wymagania  Zamawiającego  w  tym  zakresie  były  zasadne  bowiem  to 

producent  pomp  ustala  jakie  rodzaje  strzykawek  będą  dobrze  współpracowały  z  danym 

typem  pompy.  Podczas  testów  producent  -  celem  właściwego  działania  pompy  

wprowadza  do  niej  odpowiednie  oprogramowanie  do  poszczególnych  typów  strzykawek. 

Jedynie  strzykawki  przebadane  w  taki  sposób,  wskazane  przez  producenta  pompy  

i  wyświetlane  w  menu  pompy  gwarantują  odpowiednie  współdziałanie  strzykawki  z  pompą. 

Strzykawki 

Margomed  nie  zostały  takiej  procedurze  poddane  przez  producentów  pomp 

posiadanych  przez  Zamawiającego,  co  przyznaje  producent    w  oświadczeniu  złożonym 

przez  firmę  Bialmed  Sp.  z  o.o.  bowiem  stwierdza,  że  w  pompach  infuzyjnych  niektórych 

producentów w menu nie da się wybrać strzykawki „50 Margomed”, proponując w o miejsce 

wybór strzykawek innych producentów „50 Polfa Lublin” lub „Braun Omniix”. 

Odwołujący  podnosi,  że  co  prawda  firma  Bialmed  Sp.  z  o.o.  złożyła  oświadczenie,  

że  zaoferowane  przez  nich  strzykawki  są  zgodne  z  informacją  zawartą  w  instrukcji  obsługi 

pomp i menu, jednak składając je mija się z prawdą.  

Ulotka  firmy  Margomed  odnosi  się  do  etapu  produkcji  a  nie  etapu  kalibracji 

(dopasowania)  strzykawki  do  pompy,  a  zatem  jest  nieprzydatna  do  stwierdzenia  czy 

strzykawka Margomed jest kompatybilna  z  pompami  Zamawiającego.  Co więcej  z  ulotki  tej 

wynika  bezpośrednio,  że  „w  starych  typach  urządzeń  dozujących,  bez  aktualnego 

oprogramowania”  w  menu  pomp  nie  ma  możliwości  wyboru  strzykawki  „50  Margomed”, 

zamiast  tego  trzeba  wybrać  inne  strzykawki  „50  Polfa  Lublin”  lub  „50  Braun  Omnifix”,  co 

potwierdza, że strzykawki Margomed nie zostały skalibrowane przez producenta pomp i nie 

ma  ich  w  menu  a  co  za  tym  idzie  nie  spełniają  one  wymagań  opisanych  przez 

Za

mawiającego w dokumentacji przetargowej. 

Odwołujący  podkreśla,  że  strzykawki  Margomed  nie  zostały  poddane  kalibracji  przez 

producentów  pomp  posiadanych  przez  Zamawiającego,  co  rodzi  ryzyko  nieprawidłowego 

działania  pompy  infuzyjnej.  Kalibracja  pozwala  również  na  zapewnienie  podaży  ściśle 

określonej dawki leku w określonym czasie podaży.  

Wybór  oferty  firmy  Bialmed  Sp.  z  o.o.  rodzi  dla  Zamawiającego  duże  ryzyko. 

Odwołujący  wskazuje,  że  używanie  strzykawek  co  do  których  istnieje  nawet  najmniejsze 

prawdopodob

ieństwo  niekompatybilności  z  pompami  skutkuje  naruszeniem  zasad 

bezpieczeństwa  w  używaniu  pomp,  rodzi  ryzyko  zarówno  dla  personelu  jak  też 

świadczeniobiorców.  Może  też  prowadzić  do  uszkodzenia  pompy,  w  zakresie  nieobjętym 

gwarancją producenta. 

Odwołujący  wskazuje  na  możliwość  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948 ze zm.),  

w  szczególności  art.  90 ust.  1  tej  ustawy  stanowiącego,  że „Wyrób  powinien  być  właściwie 

dostarczony, 

p

rawidłowo  zainstalowany  i  utrzymywany  oraz  używany  zgodnie  

z  przewidzianym  zastosowaniem,  a  użytkownik  wyrobu  jest  obowiązany  do  przestrzegania 

instrukcji  używania”.  Poprzez  stosowanie  strzykawek  firmy  Margomed,  nie  wymienionych  

w instrukcji użytkowania pomp, Zamawiający narusza ten przepis. 

Izba,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej  sprawie,  na  podstawie 

zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia 

o  zamówieniu,  SIWZ,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  Bialmed  

Sp.  z  o.o. 

oraz  treścią  pytań  i  odpowiedzi  udzielanych  w  toku  postępowania  przez 

Zamawiającego,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią  na  nie  oraz  treścią  pism 

procesowych złożonych przez Odwołującego na rozprawie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak 

też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

skutkujących odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  firmę 

Bialmed  Sp.  z  o.o.,  jak  również  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  

a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie  Zamówienia  publicznego.  Izba  uwzględniła 

również  i  poddała  ocenie  złożone  na  rozprawie:  odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie 

zawierającą  Umowę  nr  151/12/A  z  dnia  11  października  2013  r.  zawartą  przez 

Zamawiającego  z  firmą  Skamex  Sp.  z  o.o.  Sp.  komandytowa  na  dostawy  sprzętu 

medycznego, obowiązującą od dnia 11 października 2013 r. do dnia 11 października 2016 r., 

treści  pytań  i  odpowiedzi  Zamawiającego  w  poprzednio  prowadzonym  postepowaniu, 

którego  przedmiotem  była  dostawa  sprzętu  medycznego  (znak  sprawy  Zamawiającego 

151/12),  w  którym  to  postępowaniu  wyłoniono  jako  Wykonawcę  firmę  Skamex  Sp.  z  o.o.  

Sp. komandytowa; Instrukcje użytkowania pomp strzykawkowych będących na wyposażeniu 

szpitala:  Braun  Perfusor  Space,  Fresenius  Pilot  A2,  Ascor  AP14,  zdjęcia  prezentujące  

pompy  posiadane  przez  Zamawiającego  uwidaczniające  menu  pompy  tych  pomp;  złożone 

przez  Odwołującego  instrukcje  obsługi  pomp  infuzyjnych:  Braun  Perfusor  Space,  Pilot  A2, 

Alaris CC, Alaris GH i inne, Fresenius Injectomat MC Agilia, Fresenius Injectomat TIVA Agilia 

oraz wyciągi z instrukcji pomp Braun Perfusor Compact S, Braun Perfusor Compact, Braun 

Perfusor  FM,  Braun  Perfusor  FM 

przedłożone  jako  dowód  jakie  strzykawki  są  wymienione  

w  wykazie  sporządzonym  przez  producenta  jako  kompatybilne  z  pompą,  raport  FDA  wraz  

z tłumaczeniem - problemy dot. ciągłości przepływów płynów przy niskich przepływach infuzji 

w  pompach  strzykawkowych  - 

na  okoliczność  jakie  strzykawki  są  wymienione  w  wykazie 

sporządzonym przez producenta jako kompatybilne z pompą. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów  

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.  

Niniejsze  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierowała odwołanie na rozprawę.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1  

ustawy  Pzp  w  kwestionowaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  (pakiecie)  nr  2.   

Interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  mógłby  doznać  uszczerbku  w  przypadku  

potwierdzenia  się  zarzutów  i  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  

poprzez  brak  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  a  jest  jedyną  ofertą,  oprócz  oferty  Odwołującego,  złożoną  w  niniejszym 

postępowaniu w zakresie części (pakiecie) 2 zamówienia. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny. 

Postępowanie o wartości powyżej 209 000,00 euro na “Dostawę sprzętu medycznego 

dla  Wojewódzkiego  Wielospecjalistycznego  Centrum  Onkologii  i  Traumatologii  im.  M. 

Kopernika  w  Łodzi”,  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w  dniu  15  lutego  2017  r.  pod  numerem  2017/  S  032-057533, 

następnie  zmieniono  

Ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  

2017/  S  054-099517  z  dnia  17  marca  2017  r. 

Zamawiający  podzielił  zamówienie  

na 20 

części (pakietów), w tym pakiet nr 2 – Strzykawki.  

Zamawiający  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ  (Załącznik  nr  2a  –  Formularz 

cenowy) 

opisał  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  pakietu  nr  2  –  Strzykawki  w  następujący 

sposób:  poz.  10  „Strzykawka  50  ml  do  pomp  Luer  Lock.  Strzykawka  jednorazowa  50  ml  

do  pomp 

infuzyjnych  z  końcówką  Luer  Lock.  Strzykawka  z  przeźroczystym  cylindrem, 

podwójną  skalą.  Sterylna,  niepirogenna  i  nietoksyczna”,  w  poz.  11  „Strzykawka  do  pomp 

infuzyjnych  Luer  Lock  bursztynowa  50  ml  (60),  przezroczysty  cylinder  wykonany 

polipropylenu,  erg

onomicznie  ukształtowany  tłok  wykonany  z  polietylenu,  centrycznie 

położony  łącznik  luer-lock,  uszczelnienie  w  postaci  podwójnego  pierścienia,  minimalna 

objętość  zalegająca  (przestrzeń  martwa),  kryza  ograniczająca  zabezpieczająca  przed 

przypadkowym  wysunięciem  tłoka,  bezskokowy  przesuw  w  cylindrze,  4-stronne  napięcie 

tłoka,  wyraźna  i  trwała  skala  co  1  ml,  koloru  czarnego,  skala  przedłużona  do  60  ml”. 

Niniejszy opis nie wskazywał w tych pozycjach dla pomp jakiego producenta są zamawiane 

strzykawki  a  jedynie  na  typ  pomp  Luer-Lock

.  Jednocześnie  z  treści  Formularza  cenowego 

wynika,  że obowiązkiem Wykonawcy  było  wpisanie do  tabeli,  oprócz  ceny  jednostkowej  za 

oferowany  przez  niego  produkt,  takich  informacji  jak:  producent,  nazwa  handlowa,  numer 

katalogowy, klasa wyrobu medycznego. 

O

dwołujący,  mając  wątpliwości  co  do  tak  sprecyzowanego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienia  treści  SIWZ,  w  tym   

w  zakresie pakietu nr 2, poz. 10 i 11. W zakresie poz. 10 zadano 

Zamawiającemu pytanie: 

„Czy  Zamawiający  dopuści  do  zaoferowania  w  tej  pozycji  strzykawkę  50  (60)  ml  do  pomp 

Luer  Lock  produkowaną  przez  firmę  Margomed.  Strzykawka  jednorazowa  50  (60)  ml.  do 

pomp infuzyjnych z końcówką luer lock. Strzykawka z przeźroczystym cylindrem,  podwójną 

skalą.  Sterylna,  niepirogenna  i  nietoksyczna  ?”.  Pismem  z  dnia  15  marca  2017  r.  (znak 

EZ.28.158.349.2017.BWCH)  Zamawiający  potwierdził,  że  dopuszcza  strzykawkę  tego 

producenta,  spełniającą  pozostałe  parametry  (pytanie  nr  30  i  odpowiedź  na  nie). 

Je

dnocześnie  Odwołujący  zadał  pytanie  dotyczące  opisu  w  poz.  10  i  11  o  treści:  „W  celu 

zapewnienia  pełnej  kompatybilności  zaoferowanych  strzykawek  z  pompą  infuzyjną  

i  bezawaryjnego  podawania  leku  prosimy  Zamawiającego  o  podanie  producentów  i  typów 

posiadany

ch pomp strzykawkowych oraz potwierdzenie, iż zaoferowane strzykawki do pomp 

infuzyjnych winny być wymienione w oryginalnej instrukcji obsługi w/w pomp i menu pompy  

w  celu  zapewnienia  bezawaryjnego  działania  pompy”.  Tym  samym  pismem  Zamawiający 

udzielił  odpowiedzi:  „Zamawiający  posiada  w  szpitalu  następujące  typy  pomp 

strzykawkowych:  głównie  Ascor,  B.  Braun  oraz  Alaris  i  Fresenius.  strzykawki  zgodne  

z  instrukcją  zawartą  w  instrukcji  obsługi  pompy  i  w  menu”  (pytanie  i  odpowiedź  na  pytanie  

nr 33). 

W  post

ępowaniu,  dla  pakietu  nr  2  ofertę  złożyło  dwóch  Wykonawców.  W  swojej 

ofercie,  w  Formularzu  cenowym  Odwołujący  zaoferował  strzykawkę  producenta  Benton 

Dickinson  (w  pozycji  nazwa  handlowa  wpisując  BD  Plastipak).  Oferta  firmy  „Bialmed”  

Sp.  z  o.o.  w  tych  pozy

cjach  zawierała  odpowiednio  informacje:  producent  –  Margomed, 

nazwa  handlowa  w  poz.  10:  strzykawka  do  pomp  infuzyjnych  Luer  Lock,  w  poz.  11: 

strzykawka  bursztynowa  do  pomp  infuzyjnych  Luer  Lock).W  dniu  17  sierpnia  2017  r. 

(pismem  znak  EZ.28.158.1577.2017.BWCH) 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  firmę 

Bialmed  Sp.  z  o.o.,  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

dotyczącym 

Opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

w 

poz. 

i 

prosząc  

o  jednoznaczne  potwierdzenie,  że  oferowane  w  ramach  tego  pakietu  strzykawki,  w  tych 

pozycjach,  których  producentem  jest  Margomed  mogą  być  bezpiecznie  i  bezkolizyjnie 

stosowane  do  terapii  dożylnej  dla  chorych,  w  pompach  posiadanych  przez  szpital  oraz  że 

oferowane strzykawki są zgodne z informacją zawartą w instrukcji obsługi pompy i w menu. 

W  odpowiedzi  na  niniejsze  Wykonawca,  w  piśmie  z  dnia  21  sierpnia  2017  r.,  złożył 

oświadczenie,  iż  strzykawki  oferowane  w  tych  pozycjach,  których  producentem  jest 

Margomed  „(…)  spełniają  wymagania  norm  PN-EN  ISO  7886-1:2000,  PN-EN  7886-2:2002  

i  PN-

EN  1707:2000.  W  zakresie  określonym  przez  te  normy  są  kompatybilne  z  pompami 

infuzyjnymi 

wszystkich producentów tych urządzeń a co za tym idzie mogą być bezpiecznie  

i  bezkolizyjnie  stosowane  do  terapii  dożylnej  dla  chorych  w  pompach  infuzyjnych  oraz  

są  zgodne  z  informacją  zawartą  w  instrukcji  obsługi  pomp  iw    menu”.  Na  potwierdzenie 

złożonego  oświadczenia  Wykonawca  dołączył  oświadczenie  producenta  strzykawek  firmy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjne  Margomed  20-315  Lublin,  Al.  Wincentego  Witosa  38  z  dnia  

25  lipca  2016  r.  potwierdzające,  że  strzykawki  zaoferowane  w  pakiecie  2  w  pozycji  10 

(strzykawka trzyczęściowa do pomp infuzyjnych 50/60 ml o numerze katalogowym 007 111) 

oraz w pozycji 11 (strzykawka bursztynowa do leków światłoczułych o numerze katalogowym 

121)  spełniają  wymagania  norm,  są  kompatybilne  z  pompami  infuzyjnymi  wszystkich 

producentów  tych  urządzeń  m.in.  firmy  Ascor,  Fresenius,  BBraun,  Alaris  w  zakresie 

określonym  w  tych  normach.  Gwarantuje  to  ich  bezpieczne  i  bezkolizyjne  stosowanie  do 

terapii dożylnej. Producent oświadczył również, że komunikatem identyfikującym strzykawkę 

w  pompach  infuzyjnych  dedykowanych  jest  „50  MARGOMED”. W  starych  typach  urządzeń 

dozujących,  które  nie  posiadają  aktualnego  oprogramowania,  należy  stosować  komunikat 

„50 POLFA LUBLIN” lub „50 BRAUN OMNIFIX”. 

W  dniu  28  sierpnia  2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  zakresie  pakietu  nr  2  wybierając  ofertę  firmy  Bialmed  Sp.  z  o.o.  12-230  Biała  Podlaska,  

ul. M. Konopnickiej 11A. 

Z decyzją tą nie zgodził się Odwołujący zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie art. 7 ust. 3 w  zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2), w zw. z art. 87 ust. 1,  w zw. z art. 89  

ust. 1 pkt 2), w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp, poprzez wybór oferty która, jego zdaniem, nie 

spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania. 

Na  rozprawie  strony 

postępowania  odwoławczego  podtrzymały  swoje 

stanowiska. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  już  na  etapie  odpowiedzi  na  pytania 

jasno  sprecyzował,  że  strzykawki  mają  być  zgodne  z  instrukcją  użytkowania  i  wymienione  

w  menu  pompy.  Nieprzypadkowo  użył  w  tym  zdaniu  spójnika  „i”,  zatem  wymaganie  w  tym 

zakresie  należy  traktować  łącznie.  Tymczasem  strzykawki  firmy  Margomed  nie  są 

wymienione  w  instrukcji  użytkowania,  które  to  instrukcje  załączył  Zamawiający  

do odpowiedzi na odwołanie, a  dotyczą one pomp stosowanych przez szpital.  Nie podzielił 

stanowiska Zamawiającego, że w menu pompy można wybrać inny typ strzykawki, opierając 

się  jedynie  na  oświadczeniu  producenta  tychże  strzykawek.  Podniósł,  że  tylko  producent 

pompy  ma  prawo  wskazać  jaki  typ  strzykawki  może  być  stosowany  w  danym  urządzeniu.  

Tylko  jednoznaczne  wskazanie  przez  producenta  pompy  typu  stosowanej  strzykawki 

gwarantuje właściwą współpracę strzykawki z pompą, a dokładnie zapewnia właściwą podaż 

leku.  

Odwołujący  podniósł,  że  gdyby  Zamawiający  nie  wymagał  takiej  zgodności,  to  on 

sam  mógłby  zaproponować  w  swojej  ofercie  strzykawkę  Margomed.  Wskazuje  na  treść 

odpowiedzi  na  pytania,  które  zadał  w  toku  postępowania  podnosząc,  iż  pomiędzy 

odpowiedzią  udzieloną  na  pytanie  nr  30  i  odpowiedzią  na  pytanie  nr  33  (pismo 

Zamawiającego  z  dnia  15  marca  2017  r.)  istnieją  rozbieżności,  które  spowodowały,  

że w swojej ofercie wskazał strzykawki innego producenta.  

Zamawiający,  w  toku  rozprawy,  wskazał  że  udzielając  odpowiedzi  na  pytania 

Odwołującego, wskazał jedynie producentów pomp jakie znajdują się w jego dyspozycji. Nie 

przesądza  to  do  jakich  pomp  będzie  stosował  strzykawki  firmy  Margomed.  Zwrócił  uwagę,  

że  w  treści  odwołania  pominięty  został  fakt,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  30  (pismo 

Zamawiającego  z  dnia  15  marca  2017  r.)  Zamawiający  jasno  dopuścił  strzykawki  firmy 

Margomed.  Ponadto  wskaz

ał  na  treść  instrukcji  pomp:  firmy  Braun,  będącej  użytkowanej 

aktualnie  przez  Z

amawiającego,  gdzie  na  zdjęciu  jasno  pokazane  jest,  iż  w  menu  pompy 

tego  producenta  można  wybrać  strzykawki  firmy  Margomed.  Podniósł,  że  w  przypadku  

starszych  modeli  pomp  producenci  nie  są  zainteresowani  bieżąca  aktualizacją 

oprogramowania.  Nie  oznacza  to  jednak, 

że  nie  można  dokonać  wyboru  w  menu  pompy 

innego typu strzykawki niż strzykawka Margomed. W starszych urządzeniach w menu pompy 

znajdują  się  określenia  zamienne.  Oznacza  to,  iż  można  dokonać  wyboru  zamienników  

i  stosować  wówczas  strzykawki  firmy  Margomed.  Stanowisko  swoje  oparł  na  treści 

oświadczenia  z  dnia  25.07.2017  r.,  gdzie  sam  producent  strzykawek  dopuszcza  taką 

sytuację.  Odnosi  się  również  do  zarzutu  stawianego  przez  Odwołującego,  iż  stosowanie 

strzykawek  firmy  Margomed  w  pompach  posiadanych  przez  szp

ital  niesie  za  sobą  liczne 

ryzyka  związane  z  niewłaściwą  pracą  urządzeń.  Wskazuje,  że  w  ramach  zawartej  

z  Odwołującym  umowy  (która  zakończyła  się  w  kwietniu  2017  r.)  ten  dostarczał  właśnie 

strzykawki 

tego  producenta.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  nie  powodowało  to  ani 

zagrożeń dla pacjentów, ani też dla personelu szpitala. 

Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:  

Zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  nie  zasługiwały  na  uwzględnienie,  nie  potwierdził  się  

bowiem  zarzut  naruszen

ia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp.  W  tym 

zakresie  należy  zauważyć,  iż  zapisy  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ  (Załącznik  nr  2a  

– Formularz cenowy) opisywały przedmiot zamówienia w zakresie pakietu nr 2 – Strzykawki 

w  poz.  10  i  11,    w 

sposób  zgodny  z  art.  29  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp,  nie  wskazujący  na 

określonego producenta. Zamawiający określił jedynie typ pomp tj. Luer-Lock. Jednocześnie 

z treści Formularza cenowego wynika, że obowiązkiem Wykonawcy było wpisanie do tabeli, 

oprócz  ceny  jednostkowej  za  oferowany  przez  niego  produkt,  takich  informacji  jak: 

producent,  nazwa  handlowa,  numer  katalogowy  oraz  klasa  wyrobu  medycznego.  Tym 

samym  wybór  w  tym  zakresie  został  pozostawiony  wykonawcom.  Oferowane  produkty 

musiały jedynie spełniać pozostałe, opisane w tych pozycjach, wymagania. 

O

dwołujący,  w  trybie  art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp,  zwrócił  się  w  tym  zakresie  

do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. W jednym z pytań (dotyczącym pozycji nr 10) 

prosił  o  jednoznaczną  odpowiedź  czy  w  tej  pozycji  Zamawiający  dopuści  do  zaoferowania  

strzykawkę  50  (60)  ml  do  pomp  Luer  Lock  producenta  -  firmę  Margomed.  W  kolejnym 

pytaniu  (dotyczącym  łącznie  pozycji  nr  10  i  11)  poprosił  Zamawiającego  o  podanie 

producentów  i  typów  posiadanych  pomp  strzykawkowych  oraz  potwierdzenie,  

iż  zaoferowane  strzykawki  do  pomp  infuzyjnych  winny  być  wymienione  w  oryginalnej 

instrukc

ji obsługi w/w pomp i menu pomp, w celu zapewnienia ich bezawaryjnego działania. 

Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  nie,  doprecyzował,  że  posiada  w  szpitalu  następujące  typy  

pomp  strzykawkowych:  głównie  Ascor,  B.  Braun  oraz  Alaris  i  Fresenius  oraz  wskazał,  

że oferowane strzykawki winny być zgodne z instrukcją zawartą w instrukcji obsługi pompy  

i  w  menu.  Należy  zauważyć,  że  odpowiedzi  na  powyższe  pytania  należy  czytać  łącznie.  

W  opisie  żadnej  z  pozycji  nie  znalazło  się  jednoznaczne  wskazanie  strzykawki  jakiego 

producenta  zostaną  zaakceptowane  przez  Zamawiającego.  Skoro,  jak  podnosi  Odwołujący 

na rozprawie, odpowiedzi na powyższe pytania były wzajemnie sprzeczne i wprowadzające 

w  błąd,  miał  on  możliwość  zwrócenia  się  do  Zamawiającego  w  trybie  art.  38  ust.  1  ustawy 

Pzp,  z  prośbą  o  wyjaśnienie  tych  rozbieżności.  Odpowiedzi  te  wskazują  również 

jednoznacznie,  iż  w  zakresie  pozycji  10  Zamawiający  jednoznacznie  przesądził  

o zaakceptowaniu w ofercie strzykawki producenta 

– firmy Margomed. 

Tym  samym  kwestią  sporną  pozostaje,  czy  w  świetle  odpowiedzi  na  pytanie  33  

i wskazanie przez Zamawiającego, że oferowane strzykawki winny być  zgodne z instrukcją 

zawartą w instrukcji obsługi pompy i w menu, firma Bialmed Sp. z o.o. zaoferowała produkt 

zgodny  z  zapisami  SIWZ. 

Izba  zauważa,  iż  w  tym  zakresie,  należy  przyjąć  oświadczenie 

Wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  skierowane  w  trybie  art.  26 

ust.  4  ustawy  Pzp

,  jednoznacznie  potwierdził,  że  oferowane  w  ramach  tego  pakietu 

strzykawki  (w  zakresie  opisanym  w  pozycji  10  i  11),  których  producentem  jest  Margomed 

mogą być bezpiecznie i bezkolizyjnie stosowane do terapii dożylnej dla chorych, w pompach 

posiadan

ych  przez  szpital  oraz  że  oferowane  strzykawki  są  zgodne  z  informacją  zawartą  

w instrukcji obsługi pompy i w menu. Ponadto wskazał, że są one kompatybilne z pompami 

infuzyjnymi wszystkich producentów tych urządzeń a co za tym idzie mogą być bezpiecznie  

i 

bezkolizyjnie  stosowane  do  terapii  dożylnej  dla  chorych  w  pompach  infuzyjnych. 

Dodatkowo,  na  potwierdzenie  złożonego  przez  siebie  oświadczenia,  Wykonawca  dołączył 

oświadczenie  producenta  strzykawek  firmy  Margomed  potwierdzające,  że  strzykawki 

zaoferowane 

w  pakiecie  2  w  pozycji  10  (strzykawka  trzyczęściowa  do  pomp  infuzyjnych 

50/60  ml  o  numerze  katalogowym  007 111)  oraz  w  pozycji  11  (strzykawka  bursztynowa  

do  leków  światłoczułych  o  numerze  katalogowym  007 121)  spełniają  wymagania  norm,  

są kompatybilne  z  pompami  infuzyjnymi  wszystkich  producentów  tych  urządzeń  m.in.  firmy 

Ascor, Fresenius, BBraun, Alaris w zakresie określonym w tych normach. Gwarantuje to ich 

bezpieczne  i  bezkolizyjne  stosowanie  do  terapii  dożylnej.  Producent  oświadczył  również,  

że  komunikatem  identyfikującym  strzykawkę  w  pompach  infuzyjnych  dedykowanych  jest  

„50  MARGOMED”. W  starych  typach  urządzeń  dozujących,  które  nie  posiadają  aktualnego 

oprogramowania,  należy  stosować  komunikat  „50  POLFA  LUBLIN”  lub  „50  BRAUN 

OMNIFIX”.  Odwołujący  ani  w  odpowiedzi  na  odwołanie  ani  też  w  toku  rozprawy  nie 

przedstawił  dowodów  na  to,  że  oświadczenie Wykonawcy  oraz  producenta  strzykawek  jest  

w tym zakresie nieprawdziwe.  

Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 211) 

za 

wyrób,  wykonanie  oceny  zgodności  tego  wyrobu  przed  jego  wprowadzeniem  do  obrotu 

odpowiada  jego  wytwórca  –  firma  Margomed.  Na  nim,  jako  producencie,  spoczywa 

obowiązek, przed wprowadzeniem wyrobu na rynek, przeprowadzenie procedury zgodności. 

Potwierdza  ona

,  że  wyrób  spełnia  wszystkie  wymagania  zasadnicze.  Procedura  taka 

przeprowadzana  jest  w  zależności  od  klasy  wyrobu  medycznego,  wskazującej  ryzyko  jego 

użycia.  Po  przeprowadzeniu  oceny  zgodności  wytwórca  wyrobu  sporządza  deklarację 

zgodności,  w  której  potwierdza  spełnienia  przez  wyrób  odpowiednich  wymagań. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  art.  11  ust.  1  cytowanej  ustawy,  wyroby  wprowadzane  do  obrotu, 

wprowadzane  do  używania,  sprowadzane  spoza  terytorium  państw  członkowskich  przez 

świadczeniodawcę  na  własny  użytek  lub  dostarczane  w  sprzedaży  wysyłkowej  są 

oznakowane  znakiem  CE.  Stanowi  to  gwarancję  i  zapewnienie  dla  odbiorcy  i  przyszłego 

użytkownika,  że  wyrób  może  być  bezpiecznie  stosowany  i  spełnia  wszystkie  standardy 

jakości. Tym samym należało przyjąć w tym zakresie oświadczenie producenta wyrobu. 

Skoro zatem producent oświadcza, że oferowane strzykawki są zgodne z informacją 

zawartą w instrukcji obsługi pompy i w menu oraz wskazuje jakie komunikaty w menu pompy  

identyfikują strzykawkę w pompach infuzyjnych (w dedykowanych jest to „50 MARGOMED” 

zaś w starych typach urządzeń dozujących, które nie posiadają aktualnego oprogramowania 

dopuszcza wybór innego komunikatu: „50 POLFA LUBLIN” lub „50 BRAUN OMNIFIX) należy 

uznać  zarzut  Odwołującego,  że  strzykawki  nie  są  identyfikowane  w  menu  pompy  –  za 

nietrafiony. Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp 

dotyczący niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

Izba 

zwraca uwagę, że zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp  obowiązkiem stron jest 

wskaz

anie  dowodów  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Ciężar 

dowodu,  zgodnie  z  art.  6  k.c. 

w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  spoczywa  na  osobie,  która  

z danego faktu wywodzi skutki 

prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako 

obarczenie  strony  procesu 

obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Izby) 

dowodami 

o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego 

obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. 

akt  II 

CSK  293/07).  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  

z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać 

dowody a Krajowa 

Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron 

w  jego wypełnianiu  (wyrok Sądu Najwyższego z  dnia 7 listopada 2007  r., sygn.  akt  II  CSK 

293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok 

Sądu Apelacyjnego  z  dnia 27  maja 2008 r.,  sygn.  akt  V  ACa 175/08,  wyrok  KIO  1639/11). 

Skoro zatem Odwołujący nie przedstawił przeciwdowodów uzasadniających jego twierdzenia 

co  do  treści  oświadczenia  firmy  Bialmed  Sp.  z  o.  należało  uznać,  że  strona  Odwołująca 

z

aniechała  aktywności  dowodowej  i  w  tym  zakresie  oprzeć  się  na  dowodach 

przedstawionych przez Zamawiającego. 

Co  do  zarzutu,  że  strzykawki  firmy  Margomed  nie  są  wymienione  w  instrukcji 

użytkowania pomp stosowanych przez szpital, Izba uznała ten zarzut za niezasadny. Oparła 

się również na jednoznacznym w tym zakresie oświadczeniu producenta, które wskazywało 

na możliwość stosowania strzykawek firmy Margomed ze wszystkimi typami pomp będących  

na  wyposażeniu  szpitala.  Przedstawione  w  toku  rozprawy  dowody  z  instrukcji  użytkowania 

pomp  strzykawkowych,  w  tym  stosowanych 

przez  szpital  (zgodnie  z  oświadczeniem 

Zamawiającego)  pomp  Braun  Perfusor  Space  oraz  Fresenius  Pilot  A2  wskazują  

na  możliwość  używania  różnych  typów  strzykawek.  W  instrukcji  użytkowania  pomp  Braun 

Perfusor  Space 

producent  wskazuje  preferowane  typy  strzykawek,  zaś w  razie  wątpliwości 

odsyła  w  tym  zakresie  do  dostawców  produktu  (strzykawek).  Możliwość  stosowania 

strzykawek różnych producentów dopuszcza też producent pompy Fresenius PILOT A2. 

Zdaniem Izby 

Odwołujący nie wykazał również, że strzykawki Margomed nie zostały 

poddane procedurze kalibracji 

przez producentów pomp posiadanych przez Zamawiającego, 

a  co  za  tym  idzie  ich 

stosowanie  niesie  za  sobą  ryzyka  związane  z  niewłaściwą  pracą 

urządzeń.  Nie  potwierdził  się  też  zarzut  niekompatybilności  strzykawek  tego  producenta  

z  urządzeniami  Zamawiającego.  W  toku  rozprawy  Zamawiający  wskazał,  że  w  ramach 

zawartej  z  Odwołującym  umowy  (obowiązującej  do  kwietnia  br.),  co  przyznał  Odwołujący, 

dostarczał  strzykawki  firmy  Margomed  i  były  one  stosowane  do  pomp  aktualnie 

użytkowanych przez szpital. W tym czasie nie stwierdzono niewłaściwego działania urządzeń 

ani  też  zagrożenia  dla  personelu medycznego czy  pacjentów,  wynikającego  z  niewłaściwej 

współpracy  pomp  ze  strzykawkami.  Jednocześnie  sam  Odwołujący  w  treści  odwołania 

stwierdza, iż mógł zaproponować w swojej ofercie ten sam produkt jaki znalazł się w ofercie 

firmy Bialmed Sp. z o.o., ale nie uczynił tego tylko z tego powodu, że produkty te nie będą 

spełniały wymagań określonych przez Zamawiającego.  

Tym  samym  Izba  potwierdza 

zasadność  działań  Zamawiającego,  polegających  

na  dokonaniu  wyboru  oferty  firmy  Bialmed  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy 

PZP,  orzeczono  jak  w  sentencji.  O  kosztach  Izba 

orzekła  na  podstawie art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy  PZP  oraz  R

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania    (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  

ze zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………  

………………………………. 

……………………………….