KIO 687/17, Sygn. akt: KIO 693/17 WYROK dnia 27 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 687/17,  

Sygn. akt: KIO 693/17 

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:             Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2015 r.

 w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2017r. przez: 

A. 

S. I. P. Sp. z o. o. (…) 

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. B. P. Sp. z 

o.o., T. S. Sp. z o.o. (…) 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w O. (…) 

przy udziale: 

A.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 D.-B. Sp. z o.o., B. 

Sp. z o.o. (…) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt: KIO 687/17 oraz o sygn. akt: KIO 693/17 po stronie zamawiającego,

B.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 M. B. P. Sp. z o.o., 

T.  S.  Sp.  z  o.o.  (…)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt: KIO 687/17 po stronie zamawiającego,

C.  wykonawcy 

S.  I.  P.  Sp.  z  o.o.  (…)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 693/17 po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  oddala odwołanie wniesione przez S. I. P. Sp. z o.o.  (Sygn. akt: KIO 687/17), 

1A.  uwzględnia  odwołanie  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się              

o udzielenie zamówienia: M. B. P. Sp. z o.o., T. S. Sp. z o.o. (Sygn. akt: KIO 693/17) 

i  nakazuje  unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odtajnienie  informacji 

zastrzeżonych przez konsorcjum D., złożonych Zamawiającemu w dniu 8 lutego i 1 

marca  2017r.  w  wyniku  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp oraz nakazuje wezwanie S. S.A. do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 

90 ust. 1 ustawy Pzp. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

S.  I.  P.  Sp.  z  o.  o.  (…)  oraz  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w O. (…) i: 

2.1.  zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

40 000zł 00 gr (słownie: 

czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących się: 

S. I. P. Sp. 

z o. o. (…) oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

M. B. P. Sp. z o.o., T. S. Sp. z o.o., (…), tytułem wpisów od odwołań; 

2.2.  zasądza  od

  S.  I.  P.  Sp.  z  o.  o.  (…)  na  rzecz  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  O.  (…) 

kwotę

  3  600  zł  00gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  wynagrodzenia  pełnomocnika  na  podstawie 

złożonej do akt sprawy faktury w sprawie o Sygn. akt: KIO 687/17, 

2.3.  zasądza od 

Zarządu Dróg Wojewódzkich w O. (…) na rzecz wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. B. P. Sp. z o.o., T. S. Sp. z o.o., (…) 

kwotę

 23 600 zł 00gr (słownie: dwadzieścia trzy  tysiące sześćset złotych zero groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie złożonej do akt sprawy faktury. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Opolu. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  O.  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiocie  „Poprawy 

dostępności do węzłów autostrady (…) G. i O. Etap II. Zadanie 5. Budowa obwodnicy m. M. i 

C.  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  (…)  na  odcinku  od  km  20+846,46  do  km  27+010,10. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 27.08.2016 r. pod poz. 296668-2016-PL. 

W dniu 7 kwietnia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczego wpłynęły odwołania S. I. 

P.  sp.  z  o.o.  (Sygn.  akt  KIO  687/17)  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: M. B. P. sp. z o.o. oraz T. S. sp. z o.o. (Syg. akt KIO 693/17). 

Odwołanie S. I. P. sp. z o.o. (Sygn. akt KIO 687/17) 

Odwołujący wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu 

oferty  i  wykluczeniu  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  nieprawidłowym  wyborze  oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D.-B. sp. z o.o. i B. Sp. z 

o.o.  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący  wskazał,  że  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  wykluczeniu  i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  otrzymał  w  dniu 

28.03.2017r. e- mailem.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  5  PZP  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  PZP  poprzez  ich 

nieuprawnione  zastosowanie  i  uznanie,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  pkt  4.3.2  e)  SIWZ,  a  w  konsekwencji  wykluczenie  Odwołującego                                          

z  postępowania  i  odrzucenie  jego  oferty,  podczas  gdy,  wymagany  warunek  został 

spełniony, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  uznanie,  że  oferta 

Odwołującego  podlega  odrzuceniu,  pomimo,  że  nie  zachodzi  sprzeczność  treści 

oferty z SIWZ (z zastrzeżeniem treści art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP), 

3.   art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  odrzucenie  i  wykluczenie  oferty  Odwołującego,                              

z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców                     

w następstwie niewłaściwego zastosowania przepisów ustawy PZP. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wykluczenia  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  wyboru 

oferty Konsorcjum firm D.-B. Sp. z o.o. z/s w L. oraz Spółki B. Sp. z o.o. z/s w C., jako 

najkorzystniejszej, wg kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, 

nakazanie  powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej                    

z punktu widzenia przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  28.03.2017r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego  e-mailem  o  rozstrzygnięciu  postępowania,  w  tym  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu i odrzuceniu oferty Odwołującego w oparciu o przepis 

art. 89 ust.1 pkt 2 PZP oraz w oparciu o przepis art.89 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w związku z 

wykluczeniem  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  PZP  z  powodu  niewykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  4.3.2  e)  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia. 

Odnośnie niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania osobą, 

której  zostanie  powierzone  wykonanie  zamówienia  na  stanowisku  kierownika  robót 

kanalizacyjnych i wodociągowych, Odwołujący nie zgadzając się z tą podstawą wykluczenia, 

podniósł,  że  zgodnie  z  pkt  4.3.2  e  SIWZ  Zamawiający  wymagał  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykazania, że Wykonawca będzie dysponował 

osobą,  której  zostanie  powierzone  wykonanie  zamówienia  na  stanowisku  kierownika  robót 

kanalizacyjnych  i  wodociągowych  (sieć  kanalizacyjna  i  wodociągowa)  posiadająca 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  i  doświadczenie  minimum  3 

lata  od  uzyskania  uprawnień  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót 

kanalizacyjnych  i  wodociągowych  lub  inspektora  nadzoru  robót  kanalizacyjnych  i 

wodociągowych. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu wykluczenia Wykonawcy, że uznałby 

doświadczenie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika  robót  kanalizacyjnych  i 

wodociągowych, pod warunkiem jednak gdyby Wykonawca wykazał jednocześnie, że osoba 

proponowana  przez  niego  spełnia  jednocześnie  wymóg  posiadania  3  letniego 

doświadczenia,  po  przeliczeniu  okresów  pełnienia  przedstawionych  funkcji  na  zadaniach,                 

w których występowała branża kanalizacyjna - 3 lata, jak i wodociągowa 3 lata.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  sprawie  nie  jest  sporne,  że  proponowany  na  stanowisko 

kierownika robót Pan P. G. dla branży kanalizacyjnej i wodociągowej posiada 38 m-cy i 12 

dni  doświadczenia  na  stanowisku  kierownika  budowy.  Wykonawca  wskazał,  że  kierownik 

robót  budowy  Pan  P.  P.  G.,  nabył  uprawnienia  do  kierowania  robotami  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń  w  2012r.  Na  dowód  załączył  kserokopię 

decyzji OKK. 7132-121/2012/12 z dnia 15.06.2012. Warunek pkt 4.3.2 e SIWZ jest zatem od 

początku  spełniony,  bowiem  osoba  wskazana  przez  wykonawcę  na  to  stanowisko  posiada 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi,  w  tym  dla  zakresie  robót 

związanych  z  branżą  kanalizacyjną  i  wodociągową  bez  ograniczeń,  posiada  wymagane 

doświadczenie minimum 3 lata od uzyskania uprawnień opisanych na stanowisku kierownika 

budowy zgonie z literalnie wyartykułowanymi wymogami z pkt 4.3.2 e) SIWZ. Przyjęcie przez 

Zamawiającego  i  sprowadzenie  opisu  spełnienia  warunku  do  doświadczenia  dla  w/w 

kierownika  robót,  zaproponowanego  przez  Wykonawcę  wyłącznie  do  kierowania  robót  i 

posiadania doświadczenia minimum 3 lat dla branży wodociągowej i kanalizacyjnej łącznie, 

jest  niezgodne  z  literalnym  brzmieniem  sposobu  wykazania  wypełnienia  tego  warunku 

opisanym  w  SIWZ,  który  zawiera  alternatywę  rozłączną,  a  zatem  dla  wykazania 

doświadczenia  zdobytego  na  stanowisku  o  wskazanym  zakresie  uprawnień,  Wykonawca 

mógł wykazać spełnienie tego warunku wykazując doświadczenie w/w osoby jako kierownika 

budowy - lub - kierownika robót kanalizacyjnych i wodociągowych - lub - inspektora nadzoru 

robót  kanalizacyjnych  i  wodociągowych.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony i niezgodny z przepisami ustawy PZP wykluczył Wykonawcę z postępowania 

i odrzucił jego ofertę. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego niezgodności kruszywa o wymiarze ziaren od 16 do 22 mm 

tj. grys 16/22 (granit) z wymaganiem określonym w Specyfikacji Technicznej nr D-05.03.04., 

Odwołujący,  wskazał,  że  istotnie  w  zakresie  poz.  98  kosztorysu  ofertowego,  przedstawił 

Kalkulację mieszanek betonowych, z której wynika, że do ich wykonania przyjął kruszywo o 

wymiarze ziaren od 16 do 22 mm tj. grys 16/22 (granit). Zdaniem Odwołującego nie można 

zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  że  jest  to  niezgodne  z  wymaganiem 

określonym  w  Specyfikacji  Technicznej  nr  D-05.03.04  odwołującej  się  do  pozycji  nr  98 

kosztorysu  ofertowego. Kruszywo  kalkulowane  w  tej  pozycji  zgodnie  z  jej  opisem  obejmuje 

wykonanie  nawierzchni  dwuwarstwowo,  tj.  wykonanie  warstwy  dolnej  i  górnej,  przy  czym 

zarówno w dniu 04.10.2016r pismem nr WP.6021.07.2016 pyt. 2 w odpowiedzi na pytanie nr 

107, jak i w dniu 06.10.2016r. pismem nr WP.6021.07.2016 - pyt.3 w odpowiedzi na pytanie 

Nr 43 Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania zadane przez Wykonawców i wprowadził 

zmiany do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zarówno w odpowiedzi na pytanie 

Nr 107, jak i w odpowiedzi na pytanie Nr 43 w/w pism w zakresie wymagań dotyczących ST 

nr  D-05.03.04,  obejmujących  zarówno  górną,  jak  i  dolną  warstwę  nawierzchni  betonowej 

wskazał,  że  dla  dolnej  warstwy  nawierzchni  dopuszcza  się  zastosowanie  kruszywa  o 

wielkości  ziaren  do  31,5  mm,  po  wcześniejszym  opracowaniu  i  uzgodnieniu  specyfikacji 

(zmiana  może  dotyczyć  wyłącznie  kruszywa)  z  Zamawiającym.  Tą  zmianą  Zamawiający 

dopuścił  zatem  do  zastosowania  kruszywa  dla  dolnej  warstwy  nawierzchni  dla  mieszanek 

betonowych  o  wielkości  ziaren  kruszywa  wyrażonej  w  mm,  większej  niż  przyjęta  do 

zastosowania  przez  Wykonawcę  (grys  16/22mm)  w  kalkulacji  dotyczącej  mieszanek 

betonowych  w udzielonych wyjaśnieniach. Co istotne, założenia  wynikają z dopuszczonych 

do  zastosowania  założeń  dla  recept  mieszanek  betonowych  warstwy  dolnej  ich  produkcji. 

Oznacza  to,  że  Zamawiający  dokonał  wadliwej  oceny  oferty  Wykonawcy  w  zakresie 

spełniania  wymogów  pkt.  2.3  ST,  ponieważ  przyjął  odmiennie  kryterium  oceny  kruszywa,

w zakresie rozwiązania, które wszak sam dopuścił. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Zamawiający  wskazał  w 

uzasadnieniu  decyzji,  że  Odwołujący  miał  obowiązek  w  kosztorysie  ofertowym  prace 

budowlano – montażowe (branża drogowa) – w poz. 1 wycenić pozycję  „Koszty związane z 

dostosowaniem się do Warunków Ogólnych Kontraktu“ ryczałtowo, zgodnie ze specyfikacją 

techniczną  DM.00.00.00/DM  00.00.03,  która  to  w  pkt  1.5  wyszczególnia  jakie  koszty 

powinny  być  ujęte  w  kosztach  tej  pozycji  tj.:  zabezpieczenie  terenu  budowy,  ochrona 

ś

rodowiska  w  czasie  wykonywania  robót,  ochrona  przeciwpożarowa,  bezpieczeństwo  i 

higiena pracy, ochrona przeciwpożarowa, ochrona i utrzymanie dróg. ” Zamawiający uznał, 

ż

e  w  tej  pozycji  nie  można  było  ująć  innych  kosztów  niż  te,  które  służą  wyłącznie  do 

dostosowania się do Warunków Ogólnych Kontraktu.  

Podobnie  Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu  decyzji,  że  Odwołujący  miał  obowiązek  w 

kosztorysie  ofertowym  prace  budowlano-montażowe  (branża  drogowa)  w  Poz.  7 

„Urządzenia zaplecza Wykonawcy z dostosowaniem do wymogów BHP, utrzymanie na czas 

prowadzenia  robót  i  jego  likwidacją”  ryczałtowo,  zgodnie  ze  specyfikacją  techniczną 

DM.00.00.01,  która  to  wyszczególnia  w  pkt  5.3.1,  jakie  obiekty,  urządzenia  i  instalacje 

powinny być ujęte w kosztach tej pozycji. Zamawiający wskazał, że w tej pozycji nie można 

było  ująć  innych  kosztów  niż  te,  które  służą  wyłącznie  do  dostosowania  się  do  wymogów 

BHP, utrzymania na czas prowadzenia robót i jego likwidacją. 

Nie zgadzając się z takim stanowiskiem Zamawiającego, Odwołujący wskazał, że w pkt 12.3 

SIWZ  Zamawiający  wymagał  sporządzenia  oferty  metodą  kalkulacji  uproszczonej,  ściśle 

według  kolejności  wyszczególnionych  pozycji.

  Taki  kosztorys  ofertowy  Wykonawca 

przedstawił  Zamawiającemu.  Wykonawca  określił  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości 

netto dla wszystkich pozycji wymienionych  w kosztorysie ofertowym netto do dwóch miejsc 

po  przecinku.  Jako  istotną  okoliczność,  Zamawiający  wskazał  na  koszt  związany  z 

dostosowaniem  się  do  Warunków  Ogólnych  Kontraktu  (Poz.  Nr  1),  który  nie  może 

przekroczyć 1% wartości kontraktu oraz wartość zaplecza Wykonawcy (Poz. Nr 7), który nie 

może  przekroczyć  3%  wartości  Kontraktu.  W  przypadku  oferty  Wykonawcy  w/w  koszty  nie 

przekraczają  tych  wartości  w  żadnej  z  pozycji  kosztorysowych,  co  wymaga  podkreślenia. 

Zgodnie z pkt 12. 4 SIWZ Wykonawca obliczając cenę oferty miał uwzględnić w kosztorysie 

ofertowym wszystkie pożycie przedmiarowe opisane w przedmiarze robót. Jednocześnie też, 

Zamawiający  wskazał,  że  jeżeli  w  opisie  przedmiaru  robót  nie  uwzględniono  pewnych  faz 

operacyjnych związanych z wykonaniem robót, to koszty tych faz powinny być uwzględnione 

przez  Wykonawcę  w  cenach  wpisanych  w  stosownych  pozycjach  kosztorysu  ofertowego. 

Wykonawca  wskazał  Zamawiającemu,  który  jeszcze  przed  wyborem  oferty  Odwołującego, 

badał jego ofertę pod kątem rażąco niskiej ceny i uzyskał wiedzę w ramach wyjaśnień, że w 

zakresie  robót  oferowanych  przez  Podwykonawcę,  wycena  robót  Podwykonawcy  nie 

obejmuje  zakupu  materiałów  wskazanych  w  Poz.  51,  Poz.  52,  Poz.  53,  Poz.  54,  Poz.  88, 

Poz.  96,  Poz.  100,  Poz.  115,  Poz.  116,  które  to  materiały  zostały  skalkulowane  w  Poz.  1  i 

Poz.  7.  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  pisma 

Odwołującego  złożonego  do  akt  postępowania  z  dnia  28.02.2017r.  z  załącznikami  na 

okoliczność  udzielonych  wyjaśnień  dotyczących  szczegółowych  kalkulacji  ceny  oferty, 

sposobu kalkulacji i rozbicia cen, z zastrzeżeniem objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa i z 

uwagi  na  powyższe, Wykonawca  na  podstawie  art.  8  ust.  3  ustawy  PZP  zastrzega,  że  nie 

mogą one być udostępniane i wnosi o ich: utajnienie oraz nie ujawnianie przez Krajową Izbę 

Odwoławczą  w  rozumieniu  art.  11  pkt.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. Nr 153 poz. 1503 ze zm.). 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  SIWZ  nie  wskazał,  że  zakazane 

jest przenoszenie kosztów z pozycji na pozycję, co powołuje w uzasadnieniu. Zamawiający 

wskazał  w  uzasadnieniu,  że  w  Poz.  1  należało  wyłącznie  ryczałtowo  skalkulować 

„Urządzenia zaplecza Wykonawcy z dostosowaniem do wymogów BHP, utrzymanie na czas 

prowadzenia  robót  i  jego  likwidacją”.  Powyższy  zapis  wynika  z  ogólnych  Specyfikacji 

Technicznych  DM.00.00.00,  które  ma  zastosowanie  do  wszystkich  pozycji  kalkulowanych 

zakresów  (asortymentów)  robót,  a  zatem  zabezpieczenie  terenu  budowy,  ochrony 

ś

rodowiska,  etc.  dla  każdej  branży  prowadzonych  robót  i  materiałów  i  tak  zostały 

potraktowane  i  są  ujęte  w  wysokości  ujętej  ryczałtowo  w  wysokości  1%  w  kosztach 

pośrednich  Wykonawcy.  Podobnie  w  Poz.  7  „Urządzenia  zaplecza  Wykonawcy  z 

dostosowaniem do wymogów BHP, utrzymanie na czas prowadzenia robót i jego likwidacją” 

także  ujęte  zostały  ryczałtowo  w  kosztach  pośrednich  Wykonawcy  w  wysokości  określonej 

3%  w  odniesieniu  do  każdego  asortymentu  robót,  materiału  ujętego  w  szczegółowych  ST. 

Zdaniem 

Odwołującego 

argumentacja 

Zamawiającego 

potwierdza 

prawidłowość 

szczegółowej  kalkulacji  Wykonawcy,  który  w  zakresie  robót  oferowanych  przez 

Podwykonawcę,  którego  wycena  robót  Podwykonawcy  nie  obejmuje  zakupu  materiałów  w 

Poz. 51, Poz. 52, Poz. 53, Poz. 54, Poz. 88, Poz. 96, Poz. 100, Poz. 115, Poz. 116, bowiem 

zgodnie  z  postanowieniem  pkt.  9  Szczegółowych  Specyfikacji  Technicznych  Wykonania  i 

Odbioru Robót (dalej w skrócie „STWOR”), dotyczy ona jedynie jego dostarczenia, natomiast 

zakup materiału z w/w pozycji został uwzględniony w kalkulacjach Podwykonawcy w Poz. 1 i 

7, natomiast koszty dostosowania się do Warunków Ogólnych Kontraktu uwzględnione są w 

kosztach  pośrednich  w  wysokości  ujętej  ryczałtowo  4%  (1%+3%)  i  odnoszą  się  do 

wszystkich rodzajów robót asortymentów robót i są ujęte w kosztach pośrednich, ponieważ 

wynagrodzenie  Wykonawcy  w  poszczególnych  pozycjach  kosztorysu  ofertowego  może 

ulegać  zmianie  i  będzie  zgodne  z  obmiarem  końcowym  wykonanym  po  zrealizowaniu 

przedmiotu  umowy  zgodnie  z  §4  ust.  3  projektu  umowy.  Wymagania  Ogólne  z  ST 

DM.00.00.00. i koszty z nich wynikające należy zastosować do (stosownie do pkt. 9.2.) także 

do pozycji nie wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym. 

Innymi  słowy,  ujęcie  w  kosztach  pośrednich  4%  narzutu  w  szczegółowej  kalkulacji 

Wykonawcy  będzie  odpowiednio  mniejsze  lub  większe,  zależne  od  zakresu  ilości 

wykonanych  robót  potwierdzonych  obmiarem  i  nie  stanie  się  wymagalne  w  ogólnej  kwocie 

ujętej ryczałtowo  dla  danej  pozycji  zakresu robót,  ponieważ  koszty  te  będą  uzależnione  od 

zakresu  robót  wykonanych  i  odebranych  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  że 

uproszczony  kosztorys  ofertowy  zawiera  wszystkie  pozycje  stanowiące  podstawę  do 

wyliczenia  ceny  zgodnie  z  wymogami  SIWZ,  a  koszty  ogólne  z  poz.  1  i  7,  do  których 

odwołuje  się  Zamawiający  doliczone  są  do  cen  jednostkowych  jako  koszt  pośredni                                 

w wysokości 4%. Ponadto podał, że Zamawiający w pkt 12 SIWZ dotyczącym kalkulacji ceny 

nie  wymagał  sporządzenia  wykazu  składników  cenotwórczych  tj.  stawki  roboczogodziny, 

zysku,  kosztów  pośrednich  ani  zestawienia  materiałów,  robocizny,  sprzętu  i  materiału 

(R,M,S).  Oznacza  to,  że  Zamawiający  w  zakresie  żądania  przedstawienia  szczegółowych 

kalkulacji,  żądał  uzupełnienia  treści  oferty  Wykonawcy  o  elementy,  których  nie  wymagał  w 

zakresie  opisu  sposobu  obliczenia  ceny  oferty,  a  także  formularza  ofert  stanowiącego 

załącznik do SIWZ. Pomimo tego Wykonawca stosując się. Zgodnie z pkt 12. 4 Wykonawca 

obliczając  cenę  oferty  miał  uwzględnić  w  kosztorysie  ofertowym  wszystkie  pozycje 

przedmiarowe  opisane  w  przedmiarze  robót.  Jednocześnie  też,  Zamawiający  wskazał,  że 

jeżeli w opisie przedmiaru robót nie uwzględniono pewnych faz operacyjnych związanych z 

wykonaniem  robót,  to  koszty  tych  faz  powinny  być  uwzględnione  przez  Wykonawcę                      

w cenach wpisanych w stosownych pozycjach kosztorysu ofertowego, a zatem doliczenie do 

cen  w  koszcie  pośrednim  narzutu  w  wysokości  do  4%  uznać  należy  za  prawidłowe                            

z Wymagań  Ogólnych.  Co  istotne,  w  pkt  12.8  Zamawiający  wskazał,  że  cena  oferty  winna 

obejmować  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie 

koszty  towarzyszące  wykonaniu  robót,  o  których  mowa  w  specyfikacji.  Zamawiający 

przewidując  możliwość  w  pkt  12.8  ujęcia  w  ofercie  wszelkich  innych  kosztów  i  nie  żądając 

sporządzenia  wykazów  cenników  cenotwórczych,  pozostawił  Wykonawcą  swobodę                       

w konstruowaniu kosztorysów szczegółowych, zastrzegając sobie jedynie prawo do wglądu 

w  kosztorys  szczegółowy.  W  pozycjach  kosztorysu  ofertowego  opracowanego  przez 

Zamawiającego  znajdują  się  pozycje  obejmujące  dostarczenie  materiałów  i  wykonanie 

opisanego  danego  zakresu  robót,  ale  ujęte  są  również  i  takie,  które  nie  obejmują  kosztu 

zakupu  tego  materiału,  a  wyłącznie  zakup  i  dostarczanie  lub  wykonanie  określonych 

czynności (por. m.in. poz. 120, poz. 116, poz. 105). Odwołujący wskazał, że w szczegółowej 

kalkulacji  cen  zwartej  w  wyjaśnieniach  objętych  tajemnicą  handlową  przedstawił 

Zamawiającemu  szczegółową  kalkulację  ceny  oferty  z  rozbiciem  cen,  za  którą  zobowiązał 

się  wykonać  kompletny  przedmiot  umowy  i  rozbicia  cen  jednostkowych  w  sposób,  który 

umożliwia rozliczenie robót wykonanych w sposób w pełni zgodny z wymogami SIWZ. 

Podniósł,  że  nawet  jeśli  przyjąć,  że  wymóg  Zamawiającego  w  zakresie  sposobu 

sporządzenia kosztorysu był niejasny i budził wątpliwości co do jego interpretacji, to wszelkie 

wątpliwości w tym zakresie nie powinny być interpretowane na niekorzyść wykonawcy (vide: 

KIO 310/13) „Niejednoznaczność postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

i wątpliwości związane z różnymi interpretacjami jej postanowień nie powinny, co do zasady 

powodować negatywnych skutków dla wykonawcy." 

Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. B. P. sp. z 

o.o. oraz T. S. sp. z o.o. (Syg. akt KIO 693/17). 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  dokonanych  w 

postępowaniu i polegających na  

1.  wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę - konsorcjum firm; 

D. sp. z o.o. oraz B. sp. z o.o., 

2.  zaniechaniu odtajnienia wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum D.; 

3.  zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum D.; 

4.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  S.  S.A.,  która  została  sklasyfikowana  na  drugiej 

pozycji tzw. listy rankingowej; 

5.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  S.  I.  P.  Sp.  z  o.o.  na  podstawie 

wszystkich ujawnionych podstaw do odrzucenia oferty, 

6.  zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, 

o czym Odwołujący dowiedział się dnia 28 marca 2017 r. z zawiadomienia o wyborze oferty 

najkorzystniejszej. 

Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 8 ust. 3. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp i art, 7 ust. 1 Pzp, poprzez automatyczni), nie 

poprzedzony  należną  analizą  okoliczności  faktycznych  i  stanu  prawnego  odmowę 

ujawnienia  informacji,  które  Konsorcjum  D.  zastrzegło  jako  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

czym  Zamawiający  w  znacznym  stopniu  ogranicza  realną  możliwość  skorzystania 

przez  Odwołującego  z  przysługujących  mu  na  mocy  ustawy  Pzp  środków  ochrony 

prawnej; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  ukształtowanie  przez  S.,  Konsorcjum  D.  i  S.  cen 

jednostkowych  za  wykonanie  wskazanych  w  dalszej  części  odwołania  pozycji 

rozliczeniowych  w  taki  sposób,  że  ceny  te  nie  obejmują  wszystkich  kosztów 

wykonania  prac  opisanych  w  tych  pozycjach  oraz  ujęcie  kosztów  ich  wykonania  w 

innych pozycjach, co jednocześnie powoduje, że złożenie przez nich ofert stanowiło 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  a  co  za  tym  idzie  Zamawiający,  nie  odrzucając  ich 

ofert, naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 1:5 ust, 1 ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. 

Nr 153, poz. 1503 ze zm.; dalej jako: „u.z.n.k.” alternatywnie 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia,  ofert  Konsorcjum  D.  i  S. 

mimo; że treść tych ofert nie odpowiada treści SIWZ, w zakresie w jakim wykonawcy 

ci zaoferowali wykonanie przedmiotu zamówienia z materiałów niezgodnych z SIWZ, 

4.  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. oraz art. 89 ust. 1 pkt 

8 Pzp  w zw.  z art. 58 kc i art. 14 ust. 1 Pzp poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum  D.,  S.  i  S.  mimo,  iż  wykonawcy  celowo;  zawyżyli  koszt  wykonania 

niektórych  pozycji  kosztorysu  ofertowego  licząc,  iż  rzeczywiste  wynagrodzenie 

otrzymane od. Zamawiającego będzie wyższe, co stanowi -jako czynność sprzeczna 

z  dobrymi  obyczajami  -czyn  nieuczciwej  konkurencji,  względnie  powoduje 

nieważność ich ofert na podstawie art. 58 § 2 k.c. 

5.  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust; 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  D.  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca złożył ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a tym samym nie wykazał, że 

jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  D. 

mimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę, 

6.  naruszenie art. 90 ust. 3 Pzp poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum D. 

mimo  faktu,  że  Wykonawca  jedynie  formalnie  dopełnił  procedury  wyjaśniającej,  a 

Zamawiający  nie  przeprowadził  pogłębionej,  merytorycznej  analizy  wyj  a  śni  en 

złożonych  przez  Wykonawcę,  nie  obalających  domniemania,  że  cena  oferty  jest 

rażąco niska; 

7.  naruszenie  art  7  Pzp  poprzez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej 

odrzuceniu. 

 
 
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

-  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

-  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  ofert  wykonawców:  S., 

Konsorcjum D. i S., a w konsekwencji uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą, 

-  odtajnienia  całości  informacji  zastrzeżonych  przez  Konsorcjum  D.,  a  złożonych 

Zamawiającemu  jako  odpowiedź  na  wezwanie  z  art.  90  ust.  1  Pzp,  tj.  dokumentów 

załączonych przez Wykonawcę do jego wyjaśnień z dnia 8 lutego 2017r. ¡1 marca 2017r. 

 ewentualnie» 

- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

- dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym ponowne wezwanie Konsorcjum D. do 

złożenia  rzetelnych  i  szczegółowych  wyjaśnień  z  art.  90  ust.  1  Pzp  i  art.  87  ust.  1  Pzp  ze 

szczególnym uwzględnieniem pozycji wskazanych w treści odwołania oraz wezwanie S. do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  i  Pzp  odnośnie  sposobu  wyceny  przez  wykonawcę 

pozycji  przedmiaru  robót  wskazanych  w  odwołaniu  i  specyfikacji  technicznych  materiałów, 

które wykonawca zamierza użyć do ich wykonania. 

W  uzasadnieniu  stawianych  zarzutów,  Odwołujący  podniósł,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

konsorcjum  D.  w  dniu  8  lutego  i  1  marca  zostały  w  znacznej  części  zastrzeżone  przez 

wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  a  Zamawiający  uznał  to  zastrzeżenie  za 

skuteczne  i  dokumentów  tych  nie  udostępnił  Odwołującemu  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Odwołujący  przywołał  treść  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa, w którym konsorcjum zacytowało art. 8 ust. 3 oraz art. 11 ust. 4 

uznk  i  podniósł,  że  trudno  przyjąć  by  przywołanie  dwóch  norm  prawnych  mogło  stanowić  - 

jak wymaga tego art. 8 ust. 3 Pzp - wykazanie, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Na  poparcie  Odwołujący  powołał  szeroko  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Odwołujący  zauważył  także,  że  informacje  zastrzeżone  przez  Konsorcjum 

także obiektywnie nie mają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa. Przykładowo, w wezwaniu z 

dnia  22  lutego  2017  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  do  przedstawienia  danych 

technicznych (np. aprobaty technicznej lub deklaracji) dla georusztu oraz kruszyw łamanych. 

Jeśli  dokumenty  te  zostały  przez  wykonawcę  przedstawione,  są  jawne.  Dokumenty,                          

o  których  mowa  są  udostępniane  przez  producentów  materiałów  budowlanych  każdemu 

zainteresowanemu (stanowi to wymóg ustawowy), a co za tym idzie nie mogą. one stanowić 

tajemnicy przedsiębiorstwa  wykonawcy. W tym przypadku, przedstawienie tych danych ma 

ewidentnie  utrudnić  konkurentom  ocenę,  czy  zaoferowane  przez  wykonawcę  materiały  są 

zgodne z SIWZ.  

Odwołujący  powołał  się  na  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  lutego  2017r. 

sygn.  akt  Kio  242/17,  258/17,  w  którym  Izba  uznała,  że  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  jest 

przedwczesny, jeśli Odwołujący nie miał wglądu do dokumentów niezasadnie zastrzeżonych 

przez konkurencyjnego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący zaznaczył, 

ż

e  dalsze  zarzuty  dotyczące  oferty  konsorcjum  D.  biorą  w  istocie  swój  początek  w 

wyjaśnieniach  z  art.  90  ust.  1  złożonych  przez  tego  wykonawcę  i  stawiane  są  przez 

Odwołującego z daleko idącej ostrożności. Są to zarzuty naruszenia przez Zamawiającego 

art.  89  ust.  1  pkt-2  Pzp  odnoszące  się.  do  zaoferowania  przez;  Konsorcjum  D.  wykonania 

przedmiotu umowy z, materiałów niezgodnych z wymogami S1WZ (w zakresie poz. 51, 54 i 

.86),  nieuprawnionego  „przesunięcia”  kosztów  wykonania  ww.  pozycji  do  innych  pozycji 

Przedmiaru robót oraz zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 

90 ust. 3 Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i czynu nieuczciwej 

konkurencji,  Odwołujący  wskazał,  że  formą  rozliczenia  przewidzianą  w  tym  postępowaniu 

jest  wynagrodzenie  kosztorysowe.  Zamawiający  uznał  co  prawda  ofertę S.  za  niezgodną  z 

treścią  SIWZ  wskazując,  że  niedopuszczalnym  było  uwzględnienie  kosztów  zakupu 

materiałów w poz. 1 i poz. 7, jednak tych samym zasad nie zastosował do ofert pozostałych 

wykonawców:  konsorcjum  D.,  S.  i  S.  -  w  innych  pozycjach  kosztorysowych.  Wskazani 

wykonawcy  dla  części  pozycji  rozliczeniowych  przyjęli  skrajnie  niski  koszt  wykonania,  co 

sugeruje, że albo wycenili wykonanie tych pozycji z materiałów niezgodnych z SIWZ albo nie 

ujęli  w  tych  cenach  ofertowych  wszystkich  kosztów  wykonania  zamówienia.  Odwołujący 

wskazał na następujące pozycje kosztorysowe:  

Poz. 51 kosztorysu ofertowego wg ST D-02.03.01: 

Separacja  warstw  gruntu  z  jednoczesnym  wzmocnieniem  georusztami  trójosiowymi 

polipropylenowymi  układanymi  sposobem  mechanicznym  Nasyp  zbrojony  geomateracem. 

Geomaterac  składający  się  z  dwóch  warstw  kruszywa  łamanego  o  grubości  po  25cm, 

przewarstwionego georusztem. U podstawy geomateraca ułożono geowłókninę.  

Zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  do  SIWZ  nr 110  z  dnia  04.10.2016 w  pozycji  tej  należy 

wycenić separację geowłókniną. Odpowiedź nr 8 z dnia 06.10.2016 wskazuje, że chodzi o 

georuszt  trójosiowy  polipropylenowy  o  minimalnej  sztywności  radialnej  (360  st.)  przy 

odkształceniu  0.5%  -  3.0.0-kN/m.  Elementy  składowe  ceny  jednostkowej  są  więc 

następujące: Materiał: georuszt (…) - 8,44 zł/m2 Wbudowanie: robocizna, szpilki, ładowarka 

ok.  1,11  zł/m2.    Cena  ofertowa  powinna  zawierać  wszystkie  elementy  składowe  pozycji. 

Oferta 1- 4,00 zł/m2, oferta nr 3 - 1,11zł/m2 i oferta nr 6 - 4,00zł/m2. Jak wyraźnie widać z 

powyższych wyliczeń żadna z ww. cen nie wystarczy na pokrycie kosztów zakupu materiału 

spełniającego wymogi określone w SIWZ i pokrycie pozostałych kosztów. Warto zaznaczyć 

przy  tym,  że  S.  (Oferta  nr  3)  przyznał  w  wyjaśnieniach,  że  ww.  cena  jednostkowa  nie 

obejmuje  kosztów  zakupu  materiału,  na  co  Zamawiający  wskazał  odrzucając  jego  ofertę, 

Odwołujący rozpoznał rynek i ustalił, że są na rynku dostępne są materiały w cenie od 3,9 

zł/m2  do  7,65zt/m2  ale  nie  spełniają  one  jednak  wymogu  trójosiowości  a  zatem  są 

niezgodne  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.  Natomiast  co  najmniej  wątpliwe  jest,  by 

Konsorcjum D. i S. uzyskali ponad 50% rabat na materiał spełniający wymogi SIWZ. Tylko 

przy takim rabacie ich ceny jednostkowe, pozwalałby na pokrycie kosztów zakupu materiału 

zgodnego z SIWZ, a i tak nie obejmowałby kosztów sprzętu i robocizny.  

Zdaniem  Odwołującego,  zaproponowane  we  wskazanych  ofertach  ceny  wskazują  co 

najmniej  na  niezgodność  treści  oferty  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  (dobór 

niewłaściwego  materiału). Względnie,  Konsorcjum  D.  i  S.  mogli  tak,  jak  S.  nie  ująć  w  tych 

cenach ofertowych kosztów zakupu materiału lub ująć je jedynie w części, co albo skutkuje 

niedoszacowaniem kosztów wykonania zamówienia (rażąco niską ceną), albo - co bardziej 

prawdopodobne  -  koszty  te,  jak  w  przypadku  S.  są  w  ujęte  w  innych  pozycjach 

rozliczeniowych, a więc mamy do czynienia z niezgodnością treści ofert tych wykonawców z 

treścią SIWZ. Odwołujący, uprzedzając ewentualną argumentację wykonawców wskazał, że 

nawet  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  dysponowałby  np.  zapasami  magazynowymi 

odpowiedniego materiału, koszty zakupu tego materiału powinny być ujęte w cenie ofertowej 

zaoferowanej w tym postępowaniu. 

Poz. 52 i 54 kosztorysu ofertowego wg ST D-02.03.01: 

Warstwa dolna podbudowy z kruszyw łamanych o grubości po zagęszczeniu 25 cm. Nasyp 

zbrojony  geomateracem.  Geomaterac  składający  się  z  dwóch  warstw,  kruszywa  łamanego 

grubości  po  25cm,  przewarstwionego  georusztem.  U  podstawy  geomateraca  ułożono 

geowłókninę.  

Zgodnie  z  odpowiedzią  nr  110  z  dnia  04.10:2016  pozycja  dotyczy  warstwy  podbudowy  z 

kruszywa  gr.  25  cm.  Przedmiar  mówi  o  kruszywie  łamanym,  przy  czyni  dokumentacja 

projektowa doprecyzowuje, że chodzi tu o kruszywo łamane 0/63. Cena kruszywa łamanego 

0/63  mm  z  okolicznych  kopalni  waha  się  od  26,62  zł/t.  do  44,38  zł/t  w  zależności  od 

lokalizacji  kopalni.  Przyjmując  cenę  najniższą  26,62  zł/t  X2,12t/m3x0,25m  =  14,11  zł/m2  . 

Elementy  składowe  pozycji:  materiały:  kruszywo  -  0/63  mm-  14,11  zł/m2,  wbudowanie: 

równiarki, walce, beczka z wodą i robocizna ok. 1,8 zł/m2. Ofertą 1 – 10,00zł/m2, oferta nr 3 

–  5,54  zł/m2,  oferta  nr  6  –  12.00  zł/m2.  Żadna  z  cen  nie  wystarczy  na  pokrycie  kosztów 

zakupu  materiału  spełniającego  wymogi  określone  w  SIWZ,  przy  czym  S.  przyznał,  że  jest 

tak w istocie, bowiem kosz zakupu materiału ujął w innej pozycji.  

Poz. 86 kosztorysu ofertowego wg ST D-04.04.02: 

Podbudowa  z  kruszywa  łamanego  stabilizowanego  mechanicznie  grubość  warstwy  25.cm 

IIO/31,  5mm  (jezdnia  obwodnicy  drogi  głównej  wykop+  nasyp+  podłoże  G1+  podłoże 

G2+podłoże G4) 

Oferta nr 3 – 12,44.zł/m2 

Oferta nr 6- 12,00 zł/m2 

Cena kruszywa łamanego 0/31,5 min z okolicznych kopalni waha się od 26,62 zł/t do 60,38 

zł/t  w  zależności  od  lokalizacji  kopalni.  Przyjmując  cenę  najniższą  tj.  26,  62  zł/t  (cena 

kruszywa  z  dostawą  na  budowę)  x  2,12  t/m3  (ciężar  objętościowy  kruszywa)  x  0,25  m 

(grubość warstwy) = 14,11 zł/m2 (nie uwzględniając żadnych strat na materiale). Elementy 

składowe pozycji:  Materiały: kruszywo 0/31 — 14,11 zł/m2. Wbudowanie: równiarki; walce, 

beczka ż wodą i robocizna ok. 1,8 zł/m2  

Jak  wyraźnie  widać  z  powyższych  wyliczeń  żadna  z  ww.  cen  nie  wystarczy  na  pokrycie 

kosztów zakupu materiału spełniającego wymogi określone w SIWZ. 

Odwołujący  dodał,  że  wykonawcy  mogą  próbować  wykazać,  iż  koszt  zakupu  materiału 

niezbędnego  do  wykonania  ww.,  pozycji  jest  w  ich  przypadku  niższy,  bo-np.  dysponują 

własną  kopalnią.  Według  wiedzy  Odwołującego,  np.  S.  ma  swoją  najbliższą  miejsca 

wykonywania  zamówienia  kopalnię  w  okolicach  S.  (K.),  czyli  123km  od  terenu  budowy. 

Koszt  transportu  materiału  z  tej  lokalizacji  to;  123km  x  0,2  2zł/tkm  =  27,06  zł/t,  co  i  tak 

przewyższa podaną cenę jednostkową. 

Poz. 87 kosztorysu ofertowego wg ST D-04.04.02 

Dolna  warstwa  podbudowy  z  kruszywa  łamanego,  grubość  warstwy  po  zagęszczeniu 

25cm/droga serwisowa 

Oferta nr 6- 12,00zł/m2. Cena kruszywa łamanego 0/31,5 mm z okolicznych kopalń waha się 

od 26,62 zł/t do 60,38 zł/t w zależności od lokalizacji kopalni. Przyjmując cenę najniższą tj. 

26,62 zł/t (cena kruszywa z dostawą na budowę)x 2,12 t/m3 (ciężar objętościowy kruszywa) 

x0,25 m (grubość warstwy) = 14,11 zl/m2 (nie uwzględniając żadnych strat na materiale). 

Elementy  składowe  pozycji:  materiały  kruszywa  0/3l  -14,11  zł/m2,  wbudowanie:  równiarki, 

walce,  beczka  z  wodą  i  robocizna  ok.  1,8  zł/m2.  Jak  widać  z  wyliczeń  ww.  cena  nie 

wystarczy na pokrycie kosztów zakupu materiału spełniającego wymogi określone w SIWZ. 

Poz. 91.kosztorysu ofertowego wg ST D-04.06.01B: 

Podbudowa  betonowa.  Grubość  całkowita  25cm.  Podbudowa  z  betonu  cementowego 

C30/37  zbrojona  siatką  przeciwskurczową  d=10  mm  oczka  1,5/15cm.  Beton

układany  na 

warstwie  odcinającej  z  folii  PE/wyspa  separująca  przejezdna,  wyspa  separująca 

nieprzejezdna,  wyspa  separująca  w  obszarze  dla  pieszych,  pierścień  na  rondzie, 

konstrukcja pasa, najazdowego/ Prefabrykaty zbrojarskie: ze stali gładkiej 

Oferta nr 1 - 45,00 zł/m2 

Oferta nr 6 -41,75 zł/m2 

Koszt materiałów w tej pozycji wynosi: 

Siatki, ciężar 8,41 kg/m2 x 2,09zł/kg= 17,58zł/m2 (bez uwzględnienia zakładów) 

Rynkowa cena m3 mieszanki betonowej C30/37 - 197zł/m3 

Koszt materiałów zbrojenie i beton dla 1 m2 podbudowy C30/37 wynosi: 

197 zł/m3x 0,25 m (grubość warstwy)+ 17,58 zł/m2 - 66,83 zł/m2 

Niezależnie  od  przyjętego  wariantu  pozyskania  -mieszanki  betonowej  koszt  samych 

składników  materiałowych  przewyższą  wartość  pozycji,  brakuje  kosztu  mieszania  betonu 

(wytworzeniu),  transportu  oraz  wbudowania  tj.  układarka,  albo  równiarka,  walce  (koszt  ok. 

95  -  I30zl/m3).  Przy  czym  należy  zaznaczyć,  że  pozycja  powołuje  się  na  STWiORB. 

04.06.01  B,  który  mówi  o  betonie  B15,  a  nie  C30/37,  także  istnieje  dodatkowe  ryzyko,  że 

zastosowana ilość cementu podana w STWiORB nie będzie wystarczająca dla wytworzenia 

betonu C30/37 a co za tym idzie koszt składników do betonu będzie wyższy. 

Jak  wyraźnie  widać  żadna  z  cen  nie  wystarczy  na  pokrycie  kosztów  zakupu  materiału 

spełniającego wymogi określone w S1WZ. 

Dodatkowo należy zwrócić uwagę na wycenę poz. nr 90 kosztorysu Podbudowa betonowa o 

wytrzymałości 6-9 MPa-z dylatacją - grubość warstwy pa zagęszczeniu 25 cm w ofercie nr 6. 

Podana  tam  cena  85,50  zł/m2  jest  dwukrotnie  wyższa  niż.  w  przypadku  poz.  94,  wg której 

wykonawcy  zobowiązani  są  do  zabudowania  mieszanki:  betonowej  o  znacznie  wyższych 

parametrach. Podobnie choć już nie z tak dużą różnicą mamy do czynienia w ofercie nr 1, 

gdzie w poz. 90 podano cenę 4 8,50 zł/m2 a więc również wyższą niż w poz. 91. 

Poz. 96 kosztorysu ofertowego wg ST D-04.12.01B: 

Stabilizacja podłoża cementem przy użyciu zespołu da stabilizacji – do Rm~5MPa, grubość 

warstwy po zagęszczeniu15 cm z dodatkiem preparatu jonowymiennego /jezdnia obwodnicy 

podłoże G4 konstrukcja jezdni typ 1b. Preparat do geologicznej stabilizacji gruntów 1, 2 kg/m  

Oferta  nr  3-8,87  zł/m2 

Oferta nr 6 - 9,17 zł/m2 

Odwołujący  wskazując  na  wymagania  SIWZ  podał,  że  łączny  koszt  samych  materiałów 

wynosi  12,19  zł/m2,  więc  żadna  z  ofert  nie  mieści  się  w  cenie  zakupu  materiałów. 

Dodatkowo  stabilizacja  metodą  mieszania  w  mieszarkach  stacjonarnych  powoduje 

dodatkowe  koszty  w  postaci:  transportu,  wbudowania  (walce,  układarki  lub  równiarki)  ok. 

5zł/m2.  W  ST  Zamawiający  dopuścił  również  stabilizację  „na  miejscu”  a  to  też  jest  koszt 

minimalny  w  postaci  ok.  co  najmniej  3zł/m2.  Oferta  nr  1  z  ceną  16zł.  M2  jest  też  poniżej 

kosztów wykonania danej usługi. S. przyznał w wyjaśnieniach, że jego cena 8,87 zł/m2 nie 

obejmuje  kosztu  zakupu  materiału.  Zamawiający  zignorował,  że  S.  podała  w  swoim 

kosztorysie cenę bardzo zbliżoną do ceny S.  

Poz. 143 kosztorysu ofertowego wg ST M. 29.05.01  

Ż

elbetowa płyta przejściowa beton C30/37 

W  pozycji  tej  zgodnie  z  wymaganiami  należało  uwzględnić  in.in.  ustawienie  deskowania, 

zakup  lub  wyprodukowanie,  dostawę  i  wbudowanie  mieszanki  betonowej  (beton  mostowy, 

którego parametry są znacznie wyższe niż betonu drogowego) 

Oferta  nr  6-  227  zł/m3.  Cena  mieszanki  betonowej  C30/37  z  najbliższej  betoniarni  to 

240zł/m3. Koszty robocizny i sprzętu kształtują się od 80zł/m3 do 120 zł/m3.  

Cena 227 zł/m3 po odliczeniu minimalnych kosztów wykonania na-poziomic 80 zł/ni3 tj.: 147 

zł/m3 nie wystarczy na pokrycie kosztów zakupu materiału spełniającego wymogi określone 

w SIWZ. Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagę na poz. 206 w powiązaniu z poz. 143. Obie 

dotyczą  betonu  płyty  przejściowej  i  odwołują  się  do  tej  samej  specyfikacji  mostowej,  co 

wskazuje na identyczny  rodzaj materiału, czyli beton mostowy: C30/37. Prawidłowość tego 

toku  rozumowania  potwierdza  fakt,  że  zarówno  w  ofercie  nr  1 jak  i  w  ofercie  nr  3  wartości 

obu  pozycji  są  bardzo  zbliżone  podczas,  gdy  w  ofercie  nr  6  różnica  sięga  158,30  zł/m3. 

Okoliczność  ta  sugeruje,  że  materiał  z  poz.  143  z  oferty  nr  6  jest  niezgodny  z  wymogami 

określonym  i  w  SIWZ,  względnie  wykonawca  przesunął  koszt  wykonania  tej  pozycji  do 

innych pozycji rozliczeniowych. 

W odniesieniu  do  oferty  S.  i  Konsorcjum  D. Odwołujący  wskazał  na  jeszcze  jeden  przejaw 

„inżynierii  cenowej”  w  ich  ofercie  -  inżynierii  świadczącej  co  najmniej  o  popełnieniu  przez 

tych wykonawców czynu nieuczciwej konkurencji. 

Poz. 264 kosztorysu ofertowego

Układanie dwudzielnych rur ochronnych z PCW o średnicy do 110mm w wykopie (HAWE) 

Pozycja ta koresponduje z pozycjami; 262 i 263, w których: 

Pozycja  262  -  Budowa  rurociągu  na  głębokości  1m  w  wykopie  wykonanym  koparkami 

łyżkowymi w gruncie kat. III-IV - rury w zwojach - 1 rura HDPE 40 mm w rurociągu (HAWE) 

w ilości 0,24 km. Pozycja.263 -Budowa rurociągu na głębokości 1 m w wykopie wykonanym 

koparkami łyżkowymi w gruncie kat. III -.IV - rury w zwojach - każda nast. rura HDPE 40 mm 

w  rurociągu  (HAWE)  Krotność  ~  3  w  ilości  0.24  km.  Zgodnie  z  przedstawionym  przez 

Zamawiającego przedmiarem robót w pozycji nr 264 należało wycenić zabudowę 0,24 m rur 

dwudzielnych  ochronnych  z  PCW.  Warto  jednak  wskazać;  że  z  dokumentacji  technicznej 

załączonej  do  SIWZ  wynikało  wprost,  że  w  Przedmiarze  doszło  do  pomyłki  ze  strony 

Zamawiającego  -  albo  w  jednostce  obmiaru  (jest  [m],  powinien  być  [km]  jak  w  poz.  262  i 

263),  albo  też  przy  zachowanej  jednostce  obmiaru,  ilość  powinna  wynosić  37  (jest  to 

wartość wprost wynikająca z dokumentacji projektowej). 

W  ofercie  nr  1  pozycja  ta  została  wyceniona  na  65.743,37  zł  za  ułożenie  1  mb  rury 

ochronnej dwudzielnej; co przygadanej w Przedmiarze ilości daje wartość 15 778,41zł. 

W.  ofercie  nr

  3  pozycja  ta  została  wyceniona  na  63.278,90  zł  za  ułożenie  .1  mb  rury 

ochronnej dwudzielnej, co przy zadanej w Przedmiarze ilości daje wartość 15 186,94 zł. 

Jeśli  jednak  uwzględni  się  ilość  pracy  do  wykonania  wynikającą  wprost  z  dokumentacji 

technicznej (37 m) Konsorcjum D. za wykonanie tego zakresu robót uzyska 2.432.504,69 

zł  zamiast  podanej  w  ofercie  kwoty  15.778,41  zł.  Spowoduje  to  realny  wzrost  wartości 

złożonej oferty o 2,416.726,28 zł netto (2.972.573.32 zł brutto). W przypadku S. zamiast 

podanej w ofercie kwoty 15 186,94 zł uzyska 2 341 319,30 zł. Spowoduje to realny wzrost 

wartości złożonej oferty o 2 325 540,89 netto ( 2860 415,29 zł brutto). Cena ta jest mocno 

zawyżona zważywszy na to, że koszt zakupu rury osłonowej to maksymalnie 38,90 zł/mb, 

przy  czym  cena  ta  nie  zawiera  żadnych  upustów.  Trudno  logicznie  uzasadnić,  dlaczego 

wbudowanie  rzeczonej  rury  ma  kosztować  ponad  60  tysięcy  złotych.  W  ocenie 

Odwołującego,  obaj  wskazani  wykonawcy  wykorzystali  pomyłkę  popełnioną  przez 

Zamawiającego  w  Przedmiarze  robót  i  celowo  podali  zawyżoną  cenę  jednostkową, 

jednocześnie  wiedząc, że w rzeczywistości  wykonają większy  zakres prac, uzyskując od 

Zamawiającego  (z  uwagi  na  obmiarowy  charakter  wynagrodzenia)  dużo  wyższe 

wynagrodzenie.  

Takie działanie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.n.k., czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Nie  sposób  przyjąć,  żeby  zachowanie  wykonawców  pozostawało  w  zgodzie  z  dobrymi 

obyczajami,  przy  czym  zachowanie  wykonawców  ewidentnie  zagraża  interesom 

Zamawiającego,  który  już  w  tym  momencie  musi  liczyć  się  z  koniecznością  zapłaty 

wykonawcom  dużo  wyższego  wynagrodzenia  niż  wynika  ze  złożonych  przez  nich  ofert. 

Powyższe  może  także  wskazywać,  że  oferty  tych  wykonawców  są  nieważne  na  podstawie 

art. 58§ 2 k.c. W analogiczny sposób postąpiła S. w pozycjach 11,15,16,17 i 18.  

Pozycje te odnoszą się  do wycinki drzew (od najmniejszej do największej średnicy drzew). 

Już  sam  ten  fakt  pokazuje,  że  rozkład  cen  między  tymi  pozycjami  powinien  być  -  za  małe 

drzewko  cena  niższa  za  duże  większa  (można  to  również  powiązać  z  ilością  pracy  do 

wykonania). Przy czym analizując ceny z ofert nr l, 3 i Odwołującego widać, że rozkład ceny 

ma raczej charakter linowy. 

Natomiast w ofercie nr 6 widać wyraźne zawyżenie kosztów w poz. 11. Cena, która u innych 

waha się od 8,86 do-9;92 zł za sztukę tu wynosi aż 194,57 zł, co może tym bardziej dziwić, 

ż

e drzewa o średnicy zaledwie o 1 cm mniejsze zostaną, wycięte za 5,44 zł, czyli cenę, która 

zbytnio,  nie  odbiega  od  pozostałych.  Jeśli  przyjmiemy,  że  drzewa  inwentaryzowane  na 

etapie  sporządzania  dokumentacji  urosły  -  co  podpowiada  doświadczenie  życiowe  - 

wówczas  będziemy,  mieli  do  czynienia  ze  znacznym  wzrostem  -  wartość  i  oferty  nr  6. 

Podobnie  sytuacja  przedstawia  się  przy  poz.  15.  Ceny  ofert  nr  1,3  i  Odwołującego  wahają 

się  od  60  do  127,08  zł/szt.,  w  ofercie  nr  6  mamy  cenę  1  038,09.  Analogicznie  sytuacja 

przedstawia się przy poz. 1.6 i 17, jeszcze bardziej dziwić może w kontekście powyższego 

poz. 18, gdzie abstrahując już od samej wysokości w porównaniu z innymi, cena w ofercie nr 

6 jest niemal dwukrotnie niższa niż za drzewa o średnicy mniejszej.  

Z daleko idącej ostrożności, Odwołujący podniósł, że cena oferty konsorcjum D. z uwagi na 

zaniżenie  kosztów  wykonania  ww.  pozycji  kosztorysowych  –  może  być  rażąco  niska  w 

stosunku do przedmiotu, względnie wykonawca nie wykazał złożonymi wyjaśnieniami, że za 

zaoferowaną  cenę  może  wykonać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  SIWZ.    W 

ocenie  Odwołującego,  w  przypadku  wskazanego  wykonawcy  nie  zachodzą  jakiekolwiek 

szczególne  okoliczności,  właściwe  tylko  temu  Wykonawcy,  które  miałyby  pozwolić  mu 

wycenić  przedmiot  zamówienia,  w  tym  przede  wszystkim  pozycje  kosztorysu  ofertowego 

wskazane  w  obu  wezwaniach  Zamawiającego  do  wyjaśnień  na  aż  tak  niskim  poziomie. 

Wszyscy  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  niniejszym  postępowaniu,  są  wykonawcami 

mającymi  ugruntowaną  pozycję  na  rynku,  w  tym  duże  doświadczenie  i  zasoby  własne; 

niezbędne  do  realizacji  tak  skomplikowanego  przedsięwzięcia.  Nadto,  wykonawcy  ci  są 

częścią międzynarodowych koncernów, które wykonują roboty budowlane na całym świecie, 

a  co  za  tym  idzie  korzystają  z  tzw.  efektu  skali  przy  dokonywaniu  zakupów,  negocjowaniu 

umów dostaw itp. mają także szereg doświadczeń na rynku lokalnym. Innymi słowy, każda z 

okoliczności podanych przez Konsorcjum D. w 11 punktach wyjaśnień z dniu 8 lutego 2017r. 

w zasadzie pasowałaby do każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu. Warto 

przy  tym  dodać,  że  okoliczności,  o  których  Konsorcjum  mówi  w  tych  punktach  zostały 

opisane ogólnikowo, hasłowo i w żadnym razie nie jest wiadomym z wyjaśnień Wykonawcy 

w  jaki  sposób  przekładają  się  one  na  sposób  wyceny  tej  konkretnej  oferty.  Odwołujący 

powołał  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  zakresie.  Podniósł,  że  w  wyniku 

zastrzeżenia  wyjaśnień  złożonych  przez  konsorcjum  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Odwołujący  został  w  zasadzie  pozbawiony  możliwości  przedstawiania  dowodów  (a  nawet 

samego  zgłoszenia  okoliczności  faktycznych),  odnoszących  się  do  poszczególnych 

elementów tychże wyjaśnień.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  mając  na  uwadze 

stanowiska  stron  zgłoszone  do  protokołu  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  Izba  oddaliła  złożony  w  dniu  25 

kwietnia  2017r.  -  po  zamknięciu  rozprawy  -  wniosek  Odwołującego  o  ponowne  otwarcie 

rozprawy  w  sprawie  o  Sygn.  KIO  693/17. W  ocenie  Izby  wniosek  ten  nie  zawiera  żadnych 

nowych  okoliczności  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  które  zostały  ujawnione  po 

zamknięciu  tej  rozprawy.  Przeciwnie,  tezy  zawarte  we  wniosku  Odwołującego  stanowią 

dalszą polemikę Odwołującego z twierdzeniami Zamawiającego w zakresie wyceny poz. 264 

kosztorysu ofertowego S. oraz konsorcjum D. Przypomnieć należy, że art. 190 ust.1 zdanie 

drugie  ustawy  Pzp  przewiduje,  że  strony  i  uczestnicy  postępowania  mogą  przedstawiać 

dowody na poparcie swoich twierdzeń oraz odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony aż 

do zamknięcia rozprawy. Z tych względów Izba uznała, że wniosek jest nieuzasadniony.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przeszkody  formalne  do  rozpoznania  odwołań                        

a odwołujący legitymują się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp uprawniającym 

ich  do  złożenia  odwołań.  Ponadto  każdy  z  Odwołujących  może  ponieść  szkodę,  o  której 

mowa  w  przywołanym  przepisie,  w  postaci  braku  możliwości  uzyskania  zamówienia  na 

skutek działań i zaniechań Zmawiającego wskazanych w odwołaniach. 

Odwołanie KIO 687/17 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba,  działając  w  oparciu  o  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  oddaliła  odwołanie,  mimo  iż 

uznała,  że  jeden  z  zarzutów  odwołania  tj.  zarzut  dotyczący  niezgodności  kruszywa                          

o  wymiarze  ziaren  od  16  do  22  mm  zasługuje  na  uznanie.  Stwierdzone  naruszenie 

przepisów ustawy nie ma i nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania, bowiem 

czynność 

Zamawiającego 

polegająca 

na 

wykluczeniu 

Odwołującego 

z 

udziału                              

w postępowaniu z uwagi na: niespełnienie przez Odwołującego wymagań w zakresie wiedzy 

i  doświadczenia  a  także  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  przez  ujęcie 

kosztów  zakupu  materiałów  z  poz.  51  -54  oraz  poz.  88,  96,  100,  115  i  16  w  innych  poz. 

kosztorysowych 1 i 7, które dotyczą kosztów ogólnych i nie są technologicznie powiązane ze 

wskazanymi pozycjami.  

W zakresie niespełnienia warunku dysponowania osobami Izba ustaliła, co następuje:  

Zgodnie  z  pkt  4.3.2  e)  SIWZ  Zamawiający  wymagał  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  wykazania,  że  Wykonawca  będzie  dysponował  osobą,  której  zostanie 

powierzone  wykonanie  zamówienia  na  stanowisku  kierownika  robót  kanalizacyjnych  i 

wodociągowych (sieć kanalizacyjna i wodociągowa) posiadającą uprawnienia budowlane do 

kierowania robotami budowlanymi i doświadczenie minimum 3 lata od uzyskania uprawnień 

na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót kanalizacyjnych i wodociągowych lub 

inspektora nadzoru robót kanalizacyjnych i wodociągowych.

 Zamawiający wymagał, zgodnie 

z pkt 5.5 SIWZ, aby dla osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót kanalizacyjnych i 

wodociągowych podać imię i nazwisko oraz doświadczenie osoby (podać nazwy zadań oraz 

nazwę  zajmowanego  stanowiska  na  wskazanych  zadaniach,  okres  pełnienia  funkcji  na 

danym  stanowisku  przy  realizacji  zadań  (podać  daty  rozpoczęcia  i  zakończenia),  podać 

informację  o  podstawie  dysponowania  tą  osobą.  W  dniu  10  stycznia  2017  r.  Zamawiający 

wezwał  Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust. 3  ustawy  PZP  o  uzupełnienie  brakującego 

doświadczenia  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  kanalizacyjnych  i 

wodociągowych  w  części  IV.C  w  pkt.  2  standardowego  formularza  JEDZ  złożonego  przez 

Wykonawcę oraz brakującej informacji, jakiego rodzaju robót osoba ta była kierownikiem na 

wykazanych  zadaniach.

W  odpowiedzi  Odwołujący  uzupełnił  doświadczenie  osoby 

wskazanej na to stanowisko, wskazując, że pełnił funkcje, jako kierownik branży sanitarnej. 

Następnie  kolejnym  pismem  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  na  podstawie  art.  26  ust.  4 

PZP  do  złożenia  wyjaśnień,  jakiego  rodzaju  robót  branży  sanitarnej  osoba  wskazana  do 

pełnienia  funkcji  kierownika  robót  kanalizacyjnych  i  wodociągowych  była  kierownikiem  na 

wskazanych w opisie zadaniach.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  wymaganiem  Zamawiającego  było,  aby  osoba,  której  zostanie 

powierzone  wykonanie  zamówienia  na  stanowisku  kierownika  robót  kanalizacyjnych  i 

wodociągowych  (sieć  kanalizacyjna  i  wodociągowa)  posiadała  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania robotami budowlanymi i doświadczenie minimum 3 lata od uzyskania uprawnień 

alternatywnie  na  jednym  z  trzech  stanowisk:  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót 

kanalizacyjnych  i  wodociągowych  lub  inspektora  nadzoru  robót  kanalizacyjnych  i 

wodociągowych. Istota sporu między stronami sprowadzała się do oceny, że doświadczenie 

p. P. G. - osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót kanalizacyjnych i wodociągowych 

-  spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w pkt 4.3.2e SIWZ. Izba podzieliła w 

tym  zakresie  stanowisko  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  konsorcjum  M.  B.,  że  p.  P. 

G.  nie  legitymuje  się  wymaganym  doświadczeniem  min.  3  lata  od  uzyskania  uprawnień  na 

stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  kanalizacyjnych  i  wodociągowych  lub 

inspektora  nadzoru  robót  kanalizacyjnych  i  wodociągowych.  Wskazane,  również  w  wyniku 

uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i w wyniku udzielonych wyjaśnień w trybie 26 

ust.  4  ustawy  Pzp,  doświadczenie  pana  P.  G.  dotyczące  kierowania  robotami  budowlanymi 

wyłącznie  w  zakresie  robót  kanalizacyjnych  (ujęte  w  pkt  1  i  5  pisma  procesowego 

Zamawiającego)  nie  może  zostać  uznane  za  spełniające  wymagania  SIWZ,  bowiem  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu  wymagane  było  kierowanie  robotami  zarówno  w  zakresie 

robót  kanalizacyjnych  jak  i  wodociągowych,  na  co  wskazuje  użyta  w  tym  sformułowaniu 

koniunkcja „i”.  

Analizując wykazane doświadczenie p. P. G., wskazać należy, że za spełniające wymagania 

opisane  przez  Zamawiającego  należy  uznać  jedynie  doświadczenie  w  zakresie  kierowania 

robotami wodociągowymi i kanalizacyjnymi dotyczące: budowy osiedla M. M. - 11 miesięcy, 

zadanie  nr  2  pisma  procesowego  Zamawiającego  -  14  miesięcy,  zadanie  nr  4  pisma 

procesowego  Zamawiającego  -    5  miesięcy.  Nawet  gdyby  zaliczyć  doświadczenie 

dodatkowe,  wskazane  w  wyniku  udzielonych  wyjaśnień,  o  którym  mowa  pkt  6  pisma 

procesowego 

Zamawiającego 

dotyczące 

kierowania 

robotami 

wodociągowymi 

i 

kanalizacyjnymi w okresie 2 miesięcy, to i tak p. P G. nie spełnia łącznie 3 lat doświadczenia 

na  jednym  z  trzech  stanowisk  wskazanych  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  to  jest  na 

stanowisku:  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  kanalizacyjnych  i  wodociągowych  lub 

inspektora nadzoru robót kanalizacyjnych i wodociągowych. 

Zadanie  nr  1  z  pisma  procesowego  Zamawiającego  nie  może  zostać  zaliczone  do 

wymaganego  doświadczenia,  bowiem  dotyczy  wyłącznie  doświadczenia  na  stanowisku 

kierownika  robót  kanalizacyjnych  a  warunek  udziału  w  postępowaniu  wymagał  łącznego 

doświadczenia na stanowisku kierownika robót wodociągowych i kanalizacyjnych. Podobnie 

odnośnie  zadania  ujętego  w  pkt  5  pisma  procesowego,  w  ramach  którego  wykazano 

doświadczenie jedynie na stanowisku kierownika robót kanalizacyjnych.  

Podsumowując  p.  P.  G.  nie  posiada  wymaganego  3-letniego  doświadczenia  na  jednym  z 

trzech  alternatywnie  wskazanych  stanowisk:  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót 

kanalizacyjnych  i  wodociągowych  lub  inspektora  nadzoru  robót  kanalizacyjnych  i 

wodociągowych.  Z  tych  względów  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wykluczeniu 

Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp jest 

zasadna.  Ponadto  z  uwagi  na  to,  że  Odwołujący  był  już  wzywany  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  brakującego  doświadczenia,  nie  ma  ponownego  zastosowania 

trybu przewidzianego w tym przepisie.  

Izba  oddaliła  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  polegający  na 

ujęciu  kosztów  zakupu  materiałów  z  poz.  51-54,  poz.  88,  96  i  nast.  w  innych  pozycjach 

kosztorysu  dotyczących  kosztów  ogólnych  tj.  poz.  1  i  7  kosztorysu.  W  tym  zakresie  Izba 

ustaliła, że zgodnie z opisem poz. 1 (branża drogowa) wykonawcy mieli obowiązek wycenić 

„Koszty  związane  z  dostosowaniem  się  do  Warunków  Ogólnych  Kontraktu  ryczałtowo, 

zgodnie  ze  specyfikacją  techniczną  DM.00.00.00/DM  00.00.03,  która  to  w  pkt  1.5 

wyszczególnia  jakie  koszty  powinny  być  ujęte  w  kosztach  tej  pozycji  tj.:  zabezpieczenie 

terenu 

budowy, 

ochrona 

ś

rodowiska 

w 

czasie 

wykonywania 

robót, 

ochrona 

przeciwpożarowa,  bezpieczeństwo  i  higiena  pracy,  ochrona  przeciwpożarowa,  ochrona  i 

utrzymanie dróg.”  W poz. 7 (branża drogowa) wykonawcy mieli obowiązek ująć „Urządzenia 

zaplecza  Wykonawcy  z  dostosowaniem  do  wymogów  BHP,  utrzymanie  na  czas 

prowadzenia  robót  i  jego  likwidacją”  ryczałtowo,  zgodnie  ze  specyfikacją  techniczną 

DM.00.00.01,  która  to  wyszczególnia  w  pkt  5.3.1,  jakie  obiekty,  urządzenia  i  instalacje 

powinny być ujęte w kosztach tej pozycji”.  

W  pkt  12.2  SIWZ  Sposób  obliczenia  ceny  oferty,  Zamawiający  podał,  że  cena  oferty 

zostanie  wyliczona  przez  wykonawcę  w  oparciu  o  kosztorys  ofertowy  sporządzony  na 

załączniku  nr  2.  Podstawą  obliczenia  ceny  oferty  jest  przedmiar  robót,  dokumentacja 

projektowa  oraz  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót,  które  stanowią 

załączniki do niniejszej specyfikacji,  

W  pkt  12.3  SIWZ  Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  metodą  kalkulacji  uproszczonej, 

ś

ciśle  według  kolejności  wyszczególnionych  pozycji.  Wykonawca  określi  ceny  jednostkowe 

netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysie ofertowym.  

Zgodnie z pkt 12.4 SIWZ Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić w kosztorysie 

ofertowym wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarze robót. Jednocześnie też, 

Zamawiający  wskazał,  że  jeżeli  w  opisie  przedmiaru  robót  nie  uwzględniono  pewnych  faz 

operacyjnych związanych z wykonaniem robót, to koszty tych faz powinny być uwzględnione 

przez  Wykonawcę  w  cenach  wpisanych  w  stosownych  pozycjach  kosztorysu  ofertowego. 

Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian do kosztorysu ofertowego. 

W pkt 12.6 SIWZ podał, że w przypadku ujawnienia przez wykonawcę ewentualnych błędów 

występujących  w  dokumentacji  projektowej  (na  rysunkach)  specyfikacjach  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  przedmiarach  robót  wykonawca  powinien 

zgłosić o tym zamawiającemu przed terminem składania ofert.  

Mając  na  uwadze  powyższe  wytyczne  dotyczące  obliczenia  ceny  oferty,  sporządzenia 

kosztorysu  ofertowego  oraz  rozliczeń  między  stronami,  Izba  uznała,  że  nie  ulega 

wątpliwości, iż Zamawiający przewidział w tym postępowaniu wynagrodzenie kosztorysowe. 

Okoliczność ta jest niesporna między stronami. Odwołujący przyznał, że ujął koszty zakupu 

materiałów  wskazanych  w poz. 51, 52, 53, 54, 88, 96, 100, 115, 116 w poz. 1 - dotyczącej 

kosztów  związanych  z  dostosowaniem  do  warunków  Ogólnych  Kontraktu  oraz  poz.  7  - 

urządzenia zaplecza wykonawcy z dostosowaniem do wymogów BHP.   

Zdaniem  Izby,  przy  kosztorysowym  charakterze  wynagrodzenia  istotnym  jest,  aby  koszty 

prac,  w  tym  koszty  zakupu  materiałów,  sprzętu,  robocizny  były  ujęte  w  odpowiednich 

adekwatnych  dla  nich  pozycjach  kosztorysu  ofertowego  lub  w  pozycjach  ściśle  z  nimi 

związanych.  Związanie  to  może  mieć  charakter  technologiczny,  funkcjonalny  etc.  Przy 

wynagrodzeniu  kosztorysowym,  którego  istotą  jest  rozliczanie  prac  wg  faktycznie 

zrealizowanych robót w oparciu o stawki ujęte w kosztorysie ofertowym wykonawcy, rzetelna 

wycena poszczególnych pozycji kosztorysowych ma doniosłe znaczenie.  

Nie  można  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  który  wskazuje  jako  uzasadnienie  do 

„przerzucania” 

kosztów 

pomiędzy 

poszczególnymi 

pozycjami 

kosztorysu, 

brak 

sformułowania  w  SIWZ  zakazu  co  do  takiego  działania.  Brak  możliwości  przerzucania 

kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami,  w  żaden  sposób  nie  powiązanymi  ze  sobą, 

wynika  z  samego  charakteru  wynagrodzenia  kosztorysowego  oraz  związanej  z  tym 

konieczności rzetelnej wyceny pozycji kosztorysowych. Nie ulega wątpliwości, że poz. 1 i 7, 

w których, jak wskazuje Odwołujący, ujął koszty zakupu materiałów z innych pozycji, nie są 

w  żaden sposób powiązane w tymi pozycjami, tak aby móc stwierdzić, że koszty te zostały 

faktycznie ujęte. Sytuacja taka rodzi także wątpliwości co do sposobu późniejszych rozliczeń 

między stronami za roboty wykonane, ujęte w poz. 51, 52 i nast.  

Izba  uznała  natomiast  za  zasadny  zarzut  dotyczący  wymiaru  kruszywa,  podzielając  w  tym 

zakresie  stanowisko  Odwołującego.  Zgodnie  z  wymaganiem  określonym  w  Specyfikacji 

Technicznej  nr  D-05.03.04  odwołującej  się  do  poz.  98  kosztorysu  ofertowego  w  pkt  2.3. 

wymagano, aby do wykonania mieszanek betonowych do nawierzchni drogowych stosować 

kruszywa łamane, żwirowe, piasek o maksymalnym wymiarze ziaren do 16 mm.  

Odwołujący,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  z  dnia 

3.02.2017r.  wskazał,  że  w  zakresie  wyceny  poz.  98  kosztorysu  ofertowego  przedstawił 

„Kalkulację mieszanek betonowych”, gdzie ujął kruszywo o wymiarze ziaren od 16 do 22mm 

tj. grys 16/22 (granit). Istotnie, z udzielonych odpowiedzi na pyt. 107 i 43 (pisma z dnia 4 i 6 

października  2016r.)  wynika,  że  Zamawiający  dopuścił  dla  dolnej  warstwy  nawierzchni 

zastosowanie  kruszywa  o  wielkości  ziaren  do  31,5mm.  Ze  stwierdzenia,  ujętego                            

w  odpowiedziach  na  te  pytania,  że  wymaga  to wcześniejszego  „opracowania  i  uzgodnienia 

specyfikacji” nie wynika, wbrew temu co twierdzi Zamawiający, że uzgodnienia te mają być 

dokonane  na  etapie  przed  składaniem  ofert.  Przeciwnie,  sytuacja  taka,  w  której  miałoby 

dojść  do  uzgodnień  i  opracowania  specyfikacji  na  etapie  składania  ofert  mogłaby  budzić 

wątpliwości  co  do  niedozwolonych  negocjacji  treści  składanej  oferty.  W  ocenie  Izby, 

Zamawiający,  udzielając  odpowiedzi  na  pytania,  dopuścił  zastosowanie  kruszywa                           

o  wymiarze  ziaren  do  31,5  mm,  zatem  zaproponowane  przez  Odwołującego  kruszywo                     

o wymiarze ziaren od 16do 22 mm spełnia wymagania.  

Odwołanie KIO 693/17 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  w  postępowaniu  zostało  złożonych  6  ofert  z  następującymi 

cenami: 

1.  oferta 1 - konsorcjum D. z ceną 41 819 999,99zł 

2.  oferta 2 - Odwołującego z ceną 47 583 512,70 zł 

3.  oferta 3 – S. z ceną 41 132 604,97 zł 

4.  oferta 4 - konsorcjum B. B. P. sp. z o.o. i B. B. GmbH z ceną 54 955 449,52zł, 

5.  oferta 5 – B. S.A. z ceną 50 995 919,67 zł 

6.  oferta 6 – S. z ceną 43 981 054,74 zł 

W dniu 28 marca 2017r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez konsorcjum D. oraz odrzuceniu oferty złożonej przez S. I. P. sp. z o.o. 

Izba  uwzględniła  odwołanie,  wskazując,  że  zasadnym  jest  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  3                 

w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp polegający na objęciu tajemnicą przedsiębiorstwa informacji 

zastrzeżonych  przez  konsorcjum  D.,  złożonych  Zamawiającemu  w  dniu  8  lutego  i  1  marca 

2017r. w wyniku wezwania do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zdaniem  Izby,  Zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  oceny,  iż  w  odniesieniu  do 

zastrzeganych  informacji  konsorcjum  D.  wykazało  wszystkie  przesłanki  definicji  legalnej 

pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

Zgodnie  z  ugruntowanym  stanowiskiem  orzecznictwa,  jedną  z  podstawowych  zasad 

obowiązujących  w  systemie  zamówień  publicznych  jest  zasada  jawności  postępowania,  a 

ograniczenie  dostępu  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia 

może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  8  ust.  2 

ustawy Pzp. Podstawowym wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle 

znowelizowanego art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zwrócić  należy  uwagę,  że                

w  uzasadnieniu  do  poselskiego  projektu  ustawy  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Sejm  RP  VII  kadencji,  Nr  druku:  1653)  wskazano,  m.in.:  „Wprowadzenie 

obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców (zmiana art. 8 

ust.  3).  Przepisy  o  zamówieniach  publicznych  zawierają  ochronę tajemnic  przedsiębiorstwa 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia.  Mimo  zasady  jawności 

postępowania,  informacje  dotyczące  przedsiębiorstwa  nie  są  podawane  do  publicznej 

wiadomości.  Jednakże,  słuszny  w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce  patologicznie 

nadużywany  przez  wykonawców,  którzy  zastrzegając  informacje  będące  podstawą  do  ich 

ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji, tj. wyłącznie w celu 

uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań 

zamawiającego.  Realizacja  zadań  publicznych  wymaga  faktycznej  jawności  wyboru 

wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są  podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy  do  udziału  w 

postępowaniu  powinny  być  w  pełni  jawne.  Praktyka  taka  miała  miejsce  do  roku  2005  i  bez 

negatywnego  skutku  dla  przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie  ich  regułom 

ochrony  właściwym  dla  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  sprzeczne  z  jej  istotą,  a  przede 

wszystkim sprzeczne z zasadą jawności realizacji zadań publicznych.”. 

Z przywołanego wyżej przepisu wynika, że to na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania 

Zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Oznacza to, że rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie czy wykonawca temu 

obowiązkowi  sprostał  i  udowodnił,  że  zastrzeżone  informacje  w  istocie  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym 

akcentuje się obowiązek „wykazania” oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie) 

przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Z  całą  pewnością  za  „wykazanie”,  o  jakim  mowa  w  przepisie  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  nie 

może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto do przytoczenia jedynie 

elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z art. 11 ust. 4 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  do  powołania  treści  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp.  Aby 

wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

konsorcjum  D.  zobowiązane  było  wykazać  faktyczne  wystąpienie    przesłanek  definicji 

legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy tj. wykazać, że 

informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny 

posiadający  wartość  gospodarczą,  informacja  nie  została  ujawniona  do  wiadomości 

publicznej    oraz  podjęto  w  stosunku  do  niej  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

poufności. 

Wobec  treści  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  i  zakreślonego  w  tym  przepisie  terminu,  w  jakim 

„wykazanie”  skuteczności  poczynionego  zastrzeżenia  musi  nastąpić  niedopuszczalne  jest 

uzupełnienie tego uzasadnienia. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zobowiązana 

jest  uwzględnić  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Wykazane naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp polegające na nieprawidłowej ocenie przez 

Zamawiającego,  iż  w  odniesieniu  do  zastrzeganych  informacji  konsorcjum  D.  wykazało 

wszystkie przesłanki definicji legalnej pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa, może mieć istotny 

wpływ na wynik postępowania. Ustalenie, że Zamawiający wbrew przepisom ustawy dokonał 

nieprawidłowej  weryfikacji  zastrzeżonych  informacji  wywołuje  konieczność  nakazania  przez 

Izbę  ich  odtajnienia.  Ujawnienie  złożonych  przez  konsorcjum  D.  wyjaśnień  może  umożliwić 

innym wykonawcom skuteczne skorzystanie ze środków ochrony prawnej w takim zakresie, 

w  jakim  nie  mogli  z  nich  korzystać  z  uwagi  na  nieudostępnienie  im  wyjaśnień  wykonawcy 

złożonych  w  trybie  art.  90  ust.  1,  z  tych  względów  naruszenie  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z tych powodów Izba uwzględniła odwołanie i 

nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odtajnienie  informacji  zastrzeżonych  przez 

konsorcjum  D.,  złożonych  Zamawiającemu  w  dniu  8  lutego  i  1  marca  2017r.  w  wyniku 

wezwania do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  to,  że  pozostałe  zarzuty  dotyczące  odrzucenia  oferty  konsorcjum  D.  z 

powodu złożenia zbyt ogólnikowych i lakonicznych wyjaśnień i niewykazania, że cena oferty 

jest  ceną  realną,  zostały  podniesione  przez  Odwołującego  jedynie  z  daleko  posuniętej 

ostrożności  procesowej  i  wskazane  w  odwołaniu  jako  alternatywne  wobec  zasadniczego 

zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp,  Izba  pozostawiła  je  bez  rozpoznania.                 

Wobec  uwzględnienia  zasadniczego  zarzutu  dotyczącego  bezpodstawnego  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  pozostałe  zarzuty  -  zgłoszone  jako  alternatywne  i  podniesione 

jedynie  z  ostrożności  procesowej  -  dotyczące  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

przez  zaoferowanie  przez  D.  wykonania  zamówienia  z  materiałów  niezgodnych  z 

wymaganiami SIWZ oraz nieuprawnionego przesunięcia kosztów wykonania pozycji 51, 54 i 

86  do  innych  pozycji  kosztorysowych,  Izba  pozostawiła  bez  rozpoznania.  Jak  wskazał  sam 

Odwołujący zarzuty te biorą swój początek w wyjaśnieniach złożonych z art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp, z którymi Odwołujący nie miał możliwości zapoznać się.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  przez  niego  określonymi.  Z  przywołanego  przepisu 

ustawy  wynika,  że  przedmiotem  badania  przez  Zamawiającego  pod  kątem  rażąco  niskiej 

ceny  może  być  nie  tylko  całkowita  cena  oferty,  ale  także  jej  istotne  części  składowe.  W 

analizowanym  stanie faktycznym  Odwołujący,  kwestionując  szereg  pozycji  kosztorysowych, 

które w jego ocenie są zaniżone w ofertach konsorcjum D., S. i S., nie wykazał, że pozycje te 

mają  istotne  znaczenie  dla  całości  ceny  oferty,  stanowią  istotne  części  składowe  oferty  i 

wywierają wpływ na ranking ofert. Wspomnieć należy, że kosztorysy ofertowe są obszerne, 

zakres prac bardzo szeroki i z całą pewnością w kosztorysach poszczególnych wykonawców 

znajdują  się  ceny  jednostkowe  wyższe  lub  niższe  od  pozostałych.  Stwierdzenie  jednak  tej 

okoliczność nie świadczy jeszcze o czynie nieuczciwej konkurencji oraz nie dowodzi tego, że 

mamy do czynienia z ceną rażąco niską.  

Niezależnie  od  braku  wykazania,  że  kwestionowane  pozycje  stanowią  istotne  części 

składowe ceny oferty, odnośnie poz. 51, 52, 54, 91 kosztorysu ofertowego, wskazać należy, 

ż

e  wykonawca  D.  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

przedstawił  w  tym  zakresie  szczegółowe  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami.  Z  uwagi  na  to,  że 

Odwołujący nie mógł przed złożeniem odwołania zapoznać się z tymi wyjaśnieniami, zarzuty 

wobec  oferty  konsorcjum  D.  dotyczące  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  podniósł 

jedynie z ostrożności procesowej. Z tych względów, mając na uwadze uwzględnienie zarzutu 

dotyczącego naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp Izba pozostawiła je bez rozpoznania. 

W zakresie poz. 51, 52, 86, 96 kosztorysu ofertowego S., Izba uznała, że pozycje te nie mają 

istotnego  znaczenia  dla  całości  oferty  a  wykonawca  wyjaśnił,  że  podane  ceny  są  realne  i 

rynkowe.   

Odnośnie  poz.  51,  52,  54,  87,  91,  96  i  143  kosztorysu  ofertowego  S.,  Izba  uznała,  że 

niezależnie  od  tego,  że  Odwołujący  -  jak  wskazano  wyżej  -  nie  wykazał,  że  wycena  tych 

pozycji  ma  istotny  wpływ  na  całość  oferty, to jednak  mając  na  uwadze  dążenie  do  pełnego 

wyjaśnienia  wszystkich  wątpliwości  w  zakresie  rzetelności  wyceny  oferty  oraz  biorąc  pod 

uwagę  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  –  zasadnym  jest 

wezwanie wykonawcy S. do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 a także art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp w zakresie sposobu wyceny pozycji przedmiaru robót wskazanych w odwołaniu i 

specyfikacji  technicznych  materiałów,  które  wykonawca  zamierza  użyć  do  ich  wykonania.

Wykonawca  ten  nie  miał  jak  dotąd  możliwości  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rzetelności 

wyceny  kwestionowanych  przez  Odwołującego  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  jak 

również wykazania spełnienia wymagań w zakresie użytych materiałów.  

W zakresie poz. 264 dotyczącej układania dwudzielnych rur ochronnych z PCW o średnicy 

do 110 mm w  wykopie (HAWE) i korespondującej z tą pozycją poz. 262 i 263 dotyczących 

budowy  rurociągu,  Izba  wskazuje,  że  nawet  gdyby  przyjąć  za  słuszne  stanowisko 

Odwołującego, że w przedmiarze robót doszło do pomyłki albo w jednostce obmiaru (jest m, 

powinien być km) albo przy  zachowanej jednostce obmiaru ilość powinna wynosić 37 a nie 

24,  to  jest  to  błąd  Zamawiającego,  który  nie  może  wywoływać  negatywnych  skutków  w 

postaci  odrzucenia  ofert  wykonawców  S.  i  D.  Okoliczność  ta  powoduje,  że  nie  doszło  do 

naruszenia uczciwej konkurencji przy wycenie tej pozycji kosztorysowej. 

Odnośnie  poz.  11,  15,16,  17  i  18  kosztorysu  ofertowego  S.  dotyczących  wyceny  drzew, 

wskazać  należy,  że  pozycje  te  nie  mają  istotnego  znaczenia  i  nie  stanowią  znaczących 

części  składowych  ceny  oferty,  stąd  z  punktu  widzenia  rażąco  niskiej  ceny  nie  podlegają 

badaniu.  Odwołujący,  wskazując  na  ww.  pozycje  podnosił,  iż  ich  wycena  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji i jest przejawem tzw. „inżynierii cenowej”. Zdaniem Izby, z uwagi na 

fakt, że wykonawca S. nie był wzywany do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie, zasadnym 

jest,  z  uwagi  na  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji,  wezwania  S.  do 

złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ………………..….