KIO 491/17 POSTANOWIENIE dnia 27 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 491/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                              Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 27 

marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  13  marca  2017  r.  przez  wykonawcę  Astra-Zeneca  UK  Limited  Biomedical  Campus 

Cambridge  Wielka  Brytania  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny 

Szpital  Kliniczny  im.  Andrzeja  Mielęckiego  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w 

Katowicach, ul. Francuska 20/24, 40-027 Katowice 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Astra-Zeneca  UK  Limited 

Biomedical Campus Cambridge Wielka Brytania kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

                                                                         Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 491/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa 

leków  25”,

  nr  referencyjny  postępowania  ZP-16-131UN,  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2016/S  244-445176  w  dniu  17 

grudnia 2016 r.  

W  dniu  2  marca  2017  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu:  Astra-Zeneca  UK 

Limited  Biomedical  Campus  Cambridge  Wielka  Brytania  informację  o  czynnościach 

będących przedmiotem zaskarżenia. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 13 

marca 2016r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na wykluczenie go z 

postępowania oraz zatrzymanie wniesionego przez niego wadium.  

Opisanej powyżej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP w zw. z art. 26 

ust.  7  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  bezzasadne  wykluczenie  Odwołującego  z 

Postępowania  poprzez  uznanie,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  niezbędnych  dokumentów 

potwierdzających  niekaralność  członków  zarządu  Odwołującego  i  nie  przedstawił 

zaświadczenia  o  nazwie  „Disclosure  Scotland”  -  podczas  gdy  zgodnie  z  dyspozycją  art.  26 

ust. 7 PZP Zamawiający powinien (w odniesieniu do wykonawców z terenu Unii Europejskiej) 

korzystać  z  internetowego  repozytorium  zaświadczeń  e-Certis  oraz  wymagać  przede 

wszystkim takich rodzajów zaświadczeń lub dowodów w formie dokumentów, które są objęte 

tym repozytorium - a zgodnie z informacjami zawartymi  w systemie e-Certis w stosunku do 

Odwołującego wystarczającym dokumentem było oświadczenie własne wykonawcy, 

art.  93  ust.  1  pkt  1  PZP,  do  którego  doszło  w  konsekwencji  powyższego, 

poprzez  bezzasadne  unieważnienia  Postępowania  w  części,  w  której  jedyną  ofertą  była 

oferta złożona przez Odwołującego - podczas gdy, Zamawiający nie był uprawniony aby tę 

ofertę  odrzucić  i  konsekwentnie  powinien  uznać  tę  ofertę  jako  najkorzystniejszą  w 

Postępowaniu, 

art. 46 ust. 4a PZP w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego oraz w zw. z art. 7 ust. 1 

PZP  poprzez  bezzasadne  zatrzymanie  wadium  wniesionego  przez  Odwołującego  w 

Postępowaniu  z  uwagi  na  to,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  w  ramach  uzupełnienia 

wymaganego  przez  Zamawiającego  dokumentu  tj.  zaświadczenia  o  nazwie  „Disclosure 

Scotland"  -  podczas  gdy,  nawet  jeżeli  przyjąć  (z  czym  Odwołujący  się  nie  zgadza),  że 

Zamawiający  był  uprawniony,  aby  na  tej  podstawie  wykluczyć  z  Postępowania 

Odwołującego,  to  nie  mógł  jednocześnie  zatrzymać  wniesionego  przez  tego  wykonawcę 

wadium. 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  („KIO”) 

niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  z  27  lutego  2017  r.  o 

wykluczeniu  Odwołującego  z  Postępowania,  zatrzymaniu  wniesionego  przez  niego  wadium 

oraz  czynności  częściowego  unieważnienia  Postępowania  w  odniesieniu  do  części 

stanowiącej Pakiet nr 1 Postępowania (część, w której jedyną ofertę złożył Odwołujący), 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Pismem  z  dnia  27  marca  2017r.,  które  wpłynęło  do  Izby  w  tym  samym  dniu 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  przedmiotowe  odwołanie  oświadczając,  że  uwzględnia 

przedmiotowe odwołanie.  

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 

nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 

koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………