KIO 2415/17
Sygn. akt: KIO 2415/17
WYROK
z dnia 1 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Bartosz Stankiewicz
Członkowie:
Robert Skrzeszewski
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2017 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2017 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o.,
Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice w postępowaniu prowadzonym przez Centralne
Biuro Antykorupcyjne, ul. Aleje Ujazdowskie 9, 00-589 Warszawa
przy udziale wykonawcy MDP Polska Sp. z o.o. Sp. K.,
ul. Migdałowa 4, 02-796
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o., Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o., Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice tytułem
wpisu od odwołania.
KIO 2415/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
KIO 2415/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn.
„Dostawa stacji roboczych analitycznych wysokowydajnych”
sprawa nr 27/>PU/2017/MT, prowadzonym przez Centralne Biuro Antykorupcyjne, ul. Aleje
Ujazdowskie 9, 00-589 Warszawa
(dalej „zamawiający”) [ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 września 2017
roku pod numerem 2017/S 171-350106] wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o., Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie od czynności zamawiającego polegających na:
1. wyborze
oferty MDP Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą przy ul. Migdałowej 4,02-796
Warszawa (dalej
„MDP") jako najkorzystniejszej;
2. zaniechaniu odrzucenia oferty MDP;
3. zaniechaniu
odrzucenia oferty CT ALFA Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Sikorskiego 9,
00 Świebodzin (dalej „CT ALFA");
4. zaniechaniu wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.)
dalej „ustawa Pzp”]:
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty MDP
pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”);
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp
poprzez
zaniechanie
odrzucenia
oferty
wykonawcy
MDP
pomimo
tego,
że zaoferowany przez niego 1 dniowy termin realizacji zamówienia jest niezgodny
z postanowieniami SIWZ oraz miał na celu jedynie uzyskanie najwyższej liczby
punktów w ramach kryterium pozacenowego, a tym samym uniemożliwienie dostępu
do zamówienia pozostałym wykonawcom, co stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozu
mieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
KIO 2415/17
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie odrzucenia oferty CT ALFA
pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ;
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty MDP jako najkorzystniejszej oraz zaniechanie wyboru oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty MDP jako najkorzystniejszej;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym dokonania odrzucenia ofert MDP
oraz CT ALFA;
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do zarzutu
nierównego traktowania wykonawców i zaniechania
odrzucenia oferty MDP pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ odwołujący
podał, że zgodnie z postanowieniami Rozdziału VII pkt 2.2 SIWZ wykonawca zobowiązany
był do złożenia wraz z ofertą wypełnionego opisu przedmiotu zamówienia, oferowanego
przez wykonawcę sprzętu z podaniem konkretnych wartości parametrów, zgodnie
z załącznikiem nr 1 do SIWZ. Ponadto wskazał, że wykonawca MDP w złożonej
ofercie zaoferował zamawiającemu wysokowydajną stację obliczeniowo-graficzną
do obróbki/przetwarzania dużej ilości danych masowych marki Dell model Précision Tower
7810. Jednocześnie, w wypełnionym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1 do
SiWZ - poz. 2) wykonawca MD
P oświadczył, że stacja Dell Précision Tower 7810 oferowana
jest z procesorem Intel Xeon E5-
2640 v4. W pozycji 4 Załącznika nr 1 do SIWZ wykonawca
MDP wskazał zaś, że oferuje pamięć RAM 64GB DDR4-2400 RDIMM ECC.
Podnosi, że zaoferowana przez wykonawcą MDP stacja Dell Précision Tower 7810
nie spełnia wymagań opisu przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ”) zarówno w zakresie poz. 2
- Procesory, jak i poz. 4-
Pamięć RAM. Odnosząc się do podnosi, że oferowany procesor
Intel Xeon E5-
2640 v4 obsługuje następujące pamięci DDR4: 1600/1866/2133 MHz,
a
okoliczność ta wynika wprost ze specyfikacji technicznej procesora zamieszczone
https://ark.intel.com/pl/products/92984/lntel-Xeon-Processor-E5-
. Twierdzi, że z powyższego wynika, że zaoferowany
procesor nie jest w stanie obsłużyć wymaganej w poz. 4 OPZ pamięci RAM 64GB DDR4-
2400 RDIMM ECC, na poziomie wymaganym przez z
amawiającego tj. w zakresie
częstotliwości 2400 MHz. Zaoferowany procesor nie spełnia zatem powołanych wyżej
KIO 2415/17
wymagań Załącznika Nr 1 do SIWZ. Następnie, odnosząc się do kwestii pamięci RAM,
podnosi, że zaoferowanie urządzenia wyposażonego w procesor Intel Xeon E5-2640v4
powoduje skutek w postaci obniżenia wydajności stacji obliczeniowo-graficznej
do obróbki/przetwarzania dużej ilości danych masowych. W konsekwencji oferowany
komputer, jakim jest wysokowydajna stacja obliczeniowo-
graficzna do obróbki/przetwarzania
dużej ilości danych masowych, będzie pracował poniżej parametru zadeklarowanego
w ofercie wykonawcy oraz wymaganego w OPZ (tj. poniżej 2400 MHz - pamięć RAM),
co według niego jest sprzeczne z wymaganiami zamawiającego określonymi w treści SIWZ.
Zwraca szczególną uwagę na korespondencję prowadzoną przez zamawiającego
z wykonawcami w toku badania złożonych ofert, w przypadku wykonawcy MDP (pismo
z dnia 30 października 2017 r. znak: CBA/F-WZP/2352/2017 skierowane przez
zamawiającego do wykonawcy MDP oraz odpowiedzi tegoż wykonawcy z dnia 31
października 2017 roku) gdzie podkreśla, że udzielone przez MDP wyjaśnienie dowodzi
wprost nie spełnienia wymagań określonych w OPZ. Odwołujący wskazuje jednocześnie,
że prezentowane w piśmie MDP z dnia 31 października 2017 r. pozostałe wywody nie mają
żadnego znaczenia dla oceny spełniania wymagań OPZ przez oferowaną stację Dell
Precision
Tower 7810. Bezspornym bowiem pozostaje według niego, że oferowany procesor
Intel Xeon E5-
2640 v4 może co do zasady współpracować z oferowaną pamięcią RAM,
jednak nie będzie on pracował w częstotliwości wymaganej przez zamawiającego w poz, 4
OPZ - DDR4 2400 MHz.
W konkluzji omawianego zarzutu podkreśla, że przedmiotem niniejszego zamówienia
nie jest zakup pojedynczych podzesp
ołów komputera, lecz zakup wysokowydajnej stacji
obliczeniowo-
graficznej do obróbki/przetwarzania dużej ilości danych masowych, która
łącznie musi spełniać wszystkie określone w OPZ parametry i wymagania. Twierdzi,
że w prowadzonym postępowaniu wykonawca MDP dokonał błędnego doboru podzespołu
komputera, zaoferował bowiem procesor, który spowoduje obniżenie wydajności oferowanej
stacji obliczeniowo-
graficznej, a oferowana stacja będzie w efekcie pracować poniżej
minimalnego parametru żądanego w poz. 4 OPZ - poniżej 2400 MHz.
Powołuje się także na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2017 r.,
sygnatury akt.: KIO 1464/17, KIO 1469/17, KIO 1477/17, KIO 1487/17, KIO 1491/17,
w którym to Izba stwierdziła m. in.: „Odwołujący podniósł, że wykonawca S. zaoferował dla
spełnienia wymagania - wydajna stacja graficzna - pamięć RAM o częstotliwości 2400 MHz.
Jednocześnie zaoferował procesor 6 generacji, który nie obsługuje pamięci 2400 MHz (max
2133 MHz). Sam procesor spełnia warunki minimalne, ale jego zastosowanie wywoła skutek
w postaci obniżenia wydajności stacji graficznej. W konsekwencji komponent komputera
jakim jest stacja graficzna będzie pracował poniżej parametru opisywanego w ofercie
wykonawcy, co jest sprzeczne z wymaganiami s.i. w.z. Na dowód możliwości odpowiedniej
KIO 2415/17
konfiguracji sprzętu, odwołujący złożył wydruki ze strony internetowej producenta HP oraz
producenta procesora Intel, jednakże w ocenie Izby dowody te potwierdzają jedynie
okoliczność dokonania możliwości innej konfiguracji sprzętu, niż ta, której dokonał
wykonawca S.
W ocenie Izby zarzut odwołującego jest niezasadny, albowiem zamawiający w Specyfikacji
Technicznej wymagał zaoferowania pamięci operacyjnej o parametrach minimalnych: 8 GB
RAM DDR4 2133 MHz; zatem zaoferowany przez S. sp
rzęt; warunek ten spełnia. Nawet
jeżeli zaoferowana pamięć nie osiągnie maksymalnej częstotliwości przy zastosowaniu
zaoferowanego procesora, to minimalny warunek s.i.w.z.
został spełniony, a tylko w tym
zakresie możliwe jest badanie zgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp)."
Zwraca przy tym uwagę, że Izba uznała podniesiony zarzut za niezasadny tylko
i wyłącznie z tego względu, że zamawiający wymagał w postanowieniach SIWZ
zaoferowania pamięci operacyjnej o parametrach minimalnych: 8 GB RAM DDR4 2133 MHz,
uznając, że sprzęt wykonawcy S. spełnia tak określone minimalne wymaganie SIWZ.
Tymczasem w niniejszym postępowaniu mamy odmienny stan faktyczny - w poz. 4 OPZ
Zamawiający wymagał pamięci RAM wskazując minimalny parametr „64GB DDR4-2400
RDIMM ECC". Zdaniem o
dwołującego, stosując argumentum a contrario należy uznać, że
przywołane orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej potwierdza zasadność rozumowania i
zarzutu sformułowanego przez odwołującego w obecnym odwołaniu.
W odniesieniu do zarzutu
nierównego traktowania wykonawców i zaniechania
odrzucenia oferty MDP poprzez zaoferowanie
przez wykonawcę MDP 1-dniowego terminu
realizacji zamówienia co jest niezgodne z postanowieniami SIWZ oraz miało na celu jedynie
uzyskanie najwyższej liczby punktów w ramach kryterium pozacenowego
a tym samym
uniemożliwienie dostępu do zamówienia pozostałym wykonawcom, co stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
wskazu
je, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu przewidział trzy kryteria oceny
ofert:
a) Cena oferty (C) o wadze 60%;
b) Okres gwarancji (G) o wadze 30%;
c) Termin dostawy (T) o wadze 10%.
Dodatkowo wskazuje na postanowienia wynikające z: § 4 projektu umowy
stanow
iącego załącznik nr 3 do SIWZ (dotyczącego terminu i warunków dostawy sprzętu),
treści załącznika nr 2 do projektu umowy (dotyczącego odbioru jakościowego, odbioru
ilościowego oraz odbioru przedmiotu umowy).
KIO 2415/17
Mając na uwadze przywołane wyżej postanowienia SIWZ podnosi, iż zrealizowanie
niniejszego zamówienia w terminie 1 dnia nie jest możliwe, choćby ze względu
na konieczność dochowania obowiązku 24-godzinnego wyprzedzenia w zakresie
powiadomienia o przygotowaniu przedmiotu umowy
do odbioru jakościowego oraz 2-
dniowego wyprzedzenia w zakresie powiadomienia o przygotowaniu przedmiotu umowy do
odbiorów ilościowych. Wywodzi, że wykonawca MDP składając w ofercie oświadczenie,
że zrealizuje zamówienie w terminie 1 dnia kalendarzowego popadł w sprzeczność
z cytowanymi
powyżej postanowieniami SIWZ, zatem oferta MDP jako nieodpowiadająca
treści SIWZ winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego podnosi, że termin realizacji zadeklarowany przez MDP
w Formularzu Ofert
owym z oczywistych względów jest niemożliwy do dotrzymania a jego
zaoferowanie miało na celu wyłącznie uzyskanie najwyższej liczby punktów w ramach
kryterium pozacenowego a tym samym uniemożliwienie dostępu do zamówienia pozostałym
wykonawcom, co stanowi c
zyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Twierdzi, że termin dostawy zaoferowany przez wykonawcę MDP w żaden sposób nie
pozwala na wykonanie wszystkich czynności wchodzących w zakres dostawy, w tym
czynności określonych w projekcie umowy wraz z załącznikami stanowiącym Załącznik nr 3
do SIWZ. Według niego o jego nierealności świadczy również to, że żaden inny wykonawca
nie zaoferował terminu choćby zbliżonego do terminu zadeklarowanego przez wykonawcę
MDP. Od
wołujący zaoferował bowiem termin dostawy wynoszący 5 dni, a wykonawca CT
ALFA termin dostawy aż 30-krotnie dłuższy od terminu oferowanego przez MDP. Odwołujący
wskazuje, że w jego ocenie termin dostawy na poziomie 5 dni kalendarzowych to termin
minimalny
biorąc pod uwagę zakres obowiązków wykonawcy, a jego dotrzymanie będzie
wymagało pełnej mobilizacji i maksymalnego zaangażowania po stronie wykonawcy.
Natomiast termin jednodniowy jest terminem oderwanym od rzeczywistości, niemożliwym
do dotrzymania i zao
ferowanym wyłącznie po to, aby otrzymać maksymalną liczbę punktów
w ramach kryterium
„termin dostawy” i w rezultacie uzyskać zamówienie. Ponadto
argumentuje, że powyższe dobrze widać jeżeli przeanalizuje się punktację ofert zawartą
w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13 listopada 2017 r. - mianowicie
wykonawca MDP w kryterium
„termin dostawy" otrzymał maksymalną ocenę 10 pkt,
natomiast drugi najwyżej oceniony w tym kryterium wykonawca (CT ALFA) otrzymał zaledwie
0,33 pkt.
Stoi na stanow
isku, że wykonawca MDP świadomie nie uwzględnił w swojej ofercie
wszystkich okoliczności wynikających z SIWZ, w tym świadomie nie wziął pod uwagę czasu
związanego z czynnościami składającymi się na dostawę sprzętu, co spowodowało
KIO 2415/17
zaoferowanie terminu niere
alnego, oczywiście niemożliwego do dotrzymania i służącego
wyłącznie uzyskaniu nieuprawnionej przewagi nad innymi wykonawcami w punktacji ofert.
W związku z zarzutem popełnienia przez wykonawcę MDP czynu nieuczciwej
konkurencji przytacza treść art. 3 oraz art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm., dalej
„ustawa znk”) oraz powołuję się na wyrok Izby z dnia 5 września 2013 sygn. akt KIO 2067/13
twierdząc, że w jego ocenie działanie wykonawcy MDP polegające na zaoferowaniu
1 dniowego terminu dostawy nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. Działanie tego
wykonawcy było nakierowane wyłącznie na zawyżenie punktacji w ramach przedmiotowego
kryterium oceny ofert. W jego ocen
ie wykonawca MDP już w momencie składania oferty miał
lub mógł mieć świadomość, że zaoferowany przez niego termin dostawy jest niemożliwy
do zacho
wania, a jego zaoferowanie miało na celu jedynie utrudnić konkurentom dostęp
do zamówienia. W związku z tym według niego takie działanie nie mieści się w pojęciu
konkurencyjności i wychodzi poza granice normalnej gry rynkowej, gdyż uniemożliwia innym
wykonawcom dostęp do zamówienia. Wskazuje też, że wymóg taki został sformułowany już
w treści SIWZ (poz. 4 OPZ) i został potwierdzony w treści pytania zamawiającego z dnia 31
października 2017 r., tymczasem wykonawca CT ALFA skrzętnie go pomija.
W odniesieniu do zarzutu
nierównego traktowania wykonawców i zaniechania
odrzucenia oferty CT ALFA pomimo tego
, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ to
w zakresie zarzutu dotyczącego pozycji 2 OPZ tj. procesora oraz pozycji 4 OPZ tj. pamięci
RAM podnosi tożsamą argumentację jak w przypadku zarzutu nr 1 tj. dotyczącego oferty
wykonawcy MDP.
Podobnie także jak w przypadku oferty wykonawcy MDP zwraca uwagę
na korespondencję prowadzoną przez zamawiającego z wykonawcami w toku badania
złożonych ofert, w przypadku wykonawcy CT ALFA (pismo z dnia 30 października 2017 r.
znak CBA/F-WZP/2353
/2017 skierowane przez zamawiającego do tego wykonawcy
oraz jego
odpowiedzi z dnia 31 października 2017 roku) gdzie podkreśla, że udzielone przez
wykonawcę CT ALFA wyjaśnienie nie może dowodzić spełnienia wymagań określonych
w OPZ. Przyznaje, że poza sporem jest, że procesor Intel Xeon E5-2640 v4 może
współpracować z oferowaną pamięcią RAM, jednak nie będzie on pracował w częstotliwości
wymaganej
przez zamawiającego w poz. 4 OPZ - DDR4 2400 MHz. Ponadto ponownie
przypomina, że przedmiotem niniejszego zamówienia nie jest zakup pojedynczych
podzespołów komputera, lecz zakup wysokowydajnej stacji obliczeniowo- graficznej
do obróbki/przetwarzania dużej ilości danych masowych, która łącznie musi spełniać
wszystkie określone w OPZ parametry i wymagania. Tymczasem wykonawca CT ALFA
zaoferował stację Lenovo Thînkstation P710 z procesorem, który spowoduje obniżenie
KIO 2415/17
wydajności tej stacji, a oferowana stacja będzie w efekcie pracować poniżej minimalnego
parametru żądanego w poz. 4 OPZ - poniżej 2400 MHz.
Podnosi również, że mając na uwadze konieczność spełnienia wszystkich wymagań
OPZ, w swojej ofercie przetargowej zaoferował wysokowydajną stację w konfiguracji z innym
procesorem - Intel Xeon E5-
2650 v4. Procesor ten, pomimo wyższej ceny od ceny procesora
oferowanego przez pozostałych dwóch wykonawców, został uwzględniony w konfiguracji
oferowanej przez o
dwołującego stacji właśnie z tego względu, że obsługuje pamięć RAM
DDR4 w zakresie częstotliwości 1600/1866/2133/2400, zatem pozwala na spełnienie
wymagań zamawiającego opisanych w OPZ.
Niezależnie od powyższego formułuje kolejny zarzut niezgodności oferty CT ALFA
z treścią SIWZ. Mianowicie, zgodnie z postanowieniami Rozdziału VII pkt 2.2 SIWZ
wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz z ofertą wypełnionego opisu przedmiotu
zamówienia, oferowanego przez wykonawcę sprzętu z podaniem konkretnych wartości
parametrów, zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ.
Wskazuje
, że wykonawca CT ALFA w złożonej ofercie zamieścił wypełniony
Załącznik nr 1 do SIWZ, jednak w pozycji 4, w ostatniej kolumnie nie wskazał, że oferuje
zamawiającemu stację Lenovo Thinkstation P710 wyposażoną w dwa procesory, zaś
w pozycji 14, w ostatniej kolumnie, nie potwierdził, że oferuje zamawiającemu dwie sztuki
monitorów. W związku z tym wywodzi, że wykonawca CT ALFA nie wywiązał się z wymagań
określonych w SIWZ i nie zamieścił opisu oferowanych parametrów dla poz. 4 i 14 OPZ,
w szczególności w zakresie ilości oferowanych procesorów i monitorów. Jednocześnie
w
skazać należy, że żądane przez zamawiającego opisy oferowanych parametrów zostały
zamieszczone zarówno przez odwołującego, jak i wykonawcę MDP.
Dodaje, że także ta kwestia była przedmiotem wyjaśnień pomiędzy zamawiającym,
a wykonawcą CT ALFA. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 30 października
2017 r. znak CBA/F-WZP/2353/2017, wykonawca CT ALFA pismem datowanym na 31
października 2017 r. wyjaśnił, że złożona oferta obejmuje stację roboczą wyposażoną w dwa
procesory oraz dwa monitory. W związku z tym podnosi, że udzielone przez wykonawcę CT
ALFA wyjaśnienia stanowią niedopuszczalną modyfikację treści złożonej oferty,
a jednocześnie niedozwolone prowadzenie negocjacji dotyczącej złożonej oferty, co stanowi
rażące naruszenie przepisu art, 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem formułuje dodatkowo zarzut
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z żądaniem odrzucenia oferty CT ALFA
na wskazanej podstawie prawnej.
Podkreśla przy tym, że opisaną wyżej niezgodność oferty
CT ALFA z
wymaganiami SIWZ dostrzegł sam zamawiający, bowiem w wezwaniu z dnia 30
października 2017 r. znak CBA/F-WZP/2353/2017 stwierdził wprost, że wykonawca w swojej
ofercie
nie wskazał ww. parametrów (parametrów dot. procesora i monitora - przyp.
KIO 2415/17
o
dwołującego). Zatem już z treści złożonej przez CT ALFA oferty wynika jej niezgodność
z wymaganiami SIWZ, a zastosowana przez z
amawiającego procedura z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp niezgodność tę tylko podkreśliła, dodatkowo wywołując konsekwencję w postaci
niedopuszczalnej zmiany treści złożonej oferty.
W zakresie zarzutu dokonania wyboru oferty MDP jako najkorzystniejszej
oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej stwierdza,
że przedmiotowy zarzut jest konsekwencją uprzednio podniesionych i opisanych zarzutów
odwołania oraz czynności dokonanych przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. W przypadku potwierdzenia się zarzutów zaniechania odrzucenia ofert MDP
oraz CT ALFA, czynność wyboru oferty MDP będzie uznana za naruszającą przepisy ustawy
Pzp. W konsekwencji z
amawiający zobowiązany będzie do ponownego badania złożonych
ofert oraz dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
public
znego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 22 listopada 2017 roku (znak: CBA/F-WZP/2616/2017),
w tym:
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej nadal „SIWZ”) wraz
z załącznikami, pytań do treści SIWZ wraz z udzielonymi odpowiedziami, oferty wykonawcy
MDP (formularza o
fertowego wraz z załącznikami w tym dokument JEDZ), oferty wykonawcy
CT ALFA (f
ormularza ofertowego wraz z załącznikami w tym JEDZ), wezwań kierowanych
przez zamawia
jącego do wykonawców MDP i CT ALFA z dnia 30 października 2017 roku
(znak: CBA/F-WZP/2352/2017 oraz CBA/F-WZP/2353/2017), odpowiedzi na te wezwania
(z dnia 31 października 2017 roku, które wpłynęły do zamawiającego w dniu 2 listopada
2017 roku
– w przypadku wykonawcy MDP oraz 31 października w przypadku oferty CT
ALFA
), wezwania zamawiającego skierowanego do wykonawcy MDP na podstawie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp z dnia 7 listopada 2017, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
z dnia 13 listopada 2017 roku (pismo znak: CBA/F-WZP/2495/2017),
złożonych przez
odwołującego na rozprawie: oświadczenia z dnia 27 listopada 2017 roku podpisanego przez
konsultanta technicznego złożonego w imieniu HP Inc Polska Sp. z o.o. wraz
z pełnomocnictwem z którego wynika uprawnienie do podpisywania oświadczeń
produktowych przez konsultanta, korespondencji elektronicznej
w języku angielskim z dnia
27 listopada 2017 roku pomiędzy pracownikiem firmy HP Inc Polska a pracownikiem firmy
Intel
wraz z tłumaczeniem na język polski, korespondencji elektronicznej z dnia 27 listopada
2017 roku pomiędzy Prezesem Zarządu odwołującego a przedstawicielem firmy COCON
Systemy Komputerowe
wraz z wydrukiem ze strony internetowej Dell, z którego wynika,
KIO 2415/17
że firma COCON Systemy Komputerowe jest partnerem firmy Dell, wydruku w języku
angielskim
z instrukcji użytkowania stacji oferowanej przez wykonawcę MDP wraz
z tłumaczeniem na język polski, zestawienia w formie tabelarycznej porównania produktów
firmy Intel, tj. procesora zaoferowanego przez od
wołującego z procesorem tejże samej firmy
zaoferowanego
przez wykonawcę MDP, złożonych przez zamawiającego na rozprawie:
wydruków korespondencji elektronicznej przeprowadzonej w dniach 11-13 lipca 2017 roku
z trzema producentami sprzętu komputerowego stanowiącej zapytania o informację na
potrzeby przedmiotowego zamówienia, złożonych na rozprawie przez wykonawcę MDP, tj.
przystępującego: oświadczenia z dnia 27 listopada 2017 roku firmy Dell Sp. z o.o.
podpisanego
przez osoby wskazane w oświadczeniu jako prokurenci, wydruku ze strony
internetowej producenta procesorów Intel z dnia 28 listopada 2017 roku, protokołu odbioru
usługi/dostawy sprzętu dostarczonego przez wykonawcę MDP dla Komendy Wojewódzkiej
Policji w Łodzi, protokołu odbioru końcowego nr 1/2017 z dnia 30 października 2017 roku
potwierdzającego dostarczenie sprzętu komputerowego przez wykonawcę MDP dla Izby
Administracji Skarbowej w Łodzi w ilości sztuk 383, a także stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z zamieszczonym w zawiadomieniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej streszczeniem oceny i porównania ofert, oferta odwołującego uplasowała
się w rankingu na trzeciej pozycji, za ofertami MDP oraz CT ALFA. Bezpodstawne
zaniechanie odrzucenie ofert wykonawcy MDP oraz wykonawcy CT ALFA oznacza,
że stwierdzenie w tym zakresie naruszeń przepisów ustawy Pzp dawałoby odwołującemu
s
zansę na uzyskanie zamówienia, podpisanie umowy w sprawie zamówienia publicznego
oraz wykonywanie
zamówienia.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
KIO 2415/17
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie
odrzucenia oferty MDP pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści Izba ustaliła
i
zważyła co następuje.
Zgodnie z postanowieniami
Rozdziału VII pkt 2.2 SIWZ zamawiający wymagał,
aby wykonawca
wraz z ofertą złożył wypełniony opis przedmiotu zamówienia (w dalszym
ciągu „OPZ”), oferowanego sprzętu z podaniem konkretnych wartości parametrów, zgodnie
z załącznikiem nr 1 do SIWZ.
W
treści Załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający żądał, aby zaoferowana
wysokowydajna stacja obliczeniowo-
graficzna do obróbki/przetwarzania dużej ilości danych
masowych w
ilości 60 szt. spełniała następujące wymagania w poz. 2 dotyczącej procesora
i pozycji 4 dotyczącej pamięci RAM:
Przystępujący, którego oferta została wybrana przez zamawiającego jako
najkorzystniejsza zaoferował zamawiającemu wysokowydajną stację obliczeniowo-graficzną
do obróbki/przetwarzania dużej ilości danych masowych marki Dell model Précision Tower
7810. Jednocześnie, w wypełnionym OPZ (Załącznik nr 1 do SiWZ - poz. 2) oświadczył,
że stacja Dell Précision Tower 7810 oferowana jest z procesorem Intel Xeon E5-2640 v4,
natomiast w
pozycji 4 Załącznika nr 1 do SIWZ wskazał zaś, że oferuje pamięć RAM 64GB
DDR4-2400 RDIMM ECC.
Zgodnie z ustaleniami Izby istota sporu w związku z tym zarzutem sprowadza się do
interpretacji postanowień OPZ w zakresie parametrów technicznych zaproponowanego
procesora z oferowaną pamięcią RAM. Odwołujący wywodzi, że zaoferowany procesor nie
jest w stanie obsłużyć wymaganej w poz. 4 OPZ pamięci RAM 64GB DDR4-2400 RDIMM
ECC, na poziomie wymaganym przez z
amawiającego, tj. w zakresie częstotliwości 2400
MHz
. Natomiast zamawiający twierdzi, że od samego początku prac nad przygotowaniem
specyfikacji technicznej dotyczącej wymaganego sprzętu okoliczność braku pełnego
wykorzystania pamięci RAM z procesorem w częstotliwości 2400 MHz była jego świadomym
2. Procesory
•
Architektura desktopowa
•
Liczba procesorów: 2
•
Liczba rdzeni: 2 xl0
•
Wspieranie wirtualizacji
Min 15300 w punktacji PassMark
(
https://www.cpubenchmark.net/hig
pojedynczego procesora)
Producent
Model
Typ
4. Pamięć RAM • 64GB DDR4-2400 RDIMM ECC
KIO 2415/17
działaniem, tak aby nie ograniczać konkurencji. Na potwierdzenie tego faktu zamawiający na
rozprawie
wskazał, że procedura przetargowa została poprzedzona zapytaniem o informacje
skierowane do trzech producentów sprzętu (HP, Lenovo i Dell), w którym został przekazany
zarys późniejszego OPZ. Parametry dotyczące procesora oraz pamięci RAM były tożsame
z tymi, które ostatecznie pojawiły się w OPZ. Z tymże w projekcie przekazanym producentom
na potrzeby
tego zapytania o informacje w poz. 2 dotyczącej procesorów jako przykład został
wskazany procesor Intel® Xeon® Processor E5-2640 v4 (10C, 2.4GHZ, 3.4GHz Turbo,
2133MHz, 25 MB, 90W). Ponadto zamawiający oświadczył dodatkowo na rozprawie, że
w
odpowiedzi na zapytania żaden z producentów nie kwestionował tych parametrów,
w zakresie procesorów i pamięci RAM oraz wskazał taką konfigurację jaka została
ostatecznie zaoferowana przez przystępującego i drugiego oferenta CT Alfa. Natomiast
zamawiający w ostatecznej treści OPZ nie podał tego przykładowego modelu procesora
ponieważ byłoby to niezgodne z przepisami ustawy Pzp. Zgodnie z twierdzeniem
zamawiającego wysłanie tych zapytań oprócz ustalenia wartości szacunkowej oraz kwoty
ja
ką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia,
miało na celu przygotowanie docelowo takiej dokumentacji, która nie będzie ograniczała
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania stron. Na potwierdzenie swojego
stanow
iska przekazał wydruki korespondencji elektronicznej z ww. producentami.
Te założenia zamawiającego w ocenie Izby znalazły także potwierdzenie w jego
późniejszych czynnościach podjętych już na etapie trwania procedury przetargowej,
a szczególnie przy wezwaniu przystępującego o wyjaśnienie treści złożonej oferty.
W niniejszym wezwaniu zamawiający wskazał „Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ
Zamawiający wymagał zaoferowania pamięci RAM o minimalnych parametrach 64GB
DDR4-
24G0 RDIMM ECC. Państwo w swojej ofercie zaoferowali pamięć RAM o powyższych
parametrach. Ponadto został zaoferowany przez Państwa procesor Intel Xeon E5-2640v4,
który zgodnie z informacjami ogólnodostępnymi obsługuje następujące rodzaje pamięci
DDR4 1600/1866/2133. W związku z powyższym proszę o udzielnie informacji czy
zaoferowany procesor będzie obsługiwać pamięć o wymaganej częstotliwości 2400MHz?”
W odpowiedzi na tak postawione pytanie p
rzystępujący odpowiedział, iż oferowany „procesor
E5-2640
v4 współpracuje z wymaganą i oferowaną pamięcią DDR4 2400Mhz, zgodnie
z wewnętrzną magistralą procesora, tj. w częstotliwości 2133MHz”. Zamawiający uznał
przedmiotowe wyjaśnienia, co przełożyło się na to, iż oferta przystępującego nie została
odrzucona. Tożsama kwestia, także dotycząca funkcjonalności procesora w zakresie
pamięci RAM, dotyczy też oferty wykonawcy CT ALFA, wobec czego zasadnym jest
wniosek, że nie tylko przystępujący w ten sposób interpretował wymagania zamawiającego
w tym zakresie.
KIO 2415/17
Przy tym Izba uznała argumentację zamawiającego, aby treść zadanych pytań, które
zostały wysłane do przystępującego oraz wykonawcy CT ALFA interpretować literalnie.
W związku z tym należy przychylić się do stanowiska zamawiającego, że w tychże pytaniach
położono nacisk wyłącznie na to aby, uzyskać potwierdzenie czy procesor będzie obsługiwać
wymaganą pamięci, a nie w pełni z nią współpracować (w pełni ją wykorzystywać).
Dodatkowo w ocenie Izby
stanowisko odwołującego świadczące o tym, że
zaoferowanie urządzenia wyposażonego w procesor Intel Xeon E5-2640 v4 powoduje skutek
w postaci obniżenia wydajności stacji obliczeniowo-graficznej do obróbki/przetwarzania dużej
ilości danych masowych należy uznać za chybiony. W tym zakresie Izba przyjęła wyjaśnienie
przystępującego podane na rozprawie, który wskazał, że zamawiający określił tylko dwa
parametry wydajności odnoszące się do karty graficznej oraz procesora oraz żądał
wykazania określonej wymaganej wydajności wynikami testów. Przystępujący takie wyniki
złożył i spełniają one wymagania zamawiającego. Oczywistym jest to, że wydajność sprzętu
zaproponowana przez odwołującego jest większa od tej wskazanej przez przystępującego
czy
wykonawcę CT ALFA, ale nie zmienia to faktu, że sprzęt zaproponowany przez tych
wykonawców spełnia minimalne założenia co wydajności określone przez zamawiającego.
Tym samym Izba przychyla się do stanowiska odwołującego, że przedmiotem
niniejszego zamówienia nie jest zakup pojedynczych podzespołów komputera, lecz zakup
wysokowydajnej stacji obliczeniowo-
graficznej do obróbki/przetwarzania dużej ilości danych
masowych, która łącznie musi spełniać wszystkie określone w OPZ parametry i wymagania,
jakkolwiek brak jednoznacznych wymagań ustalonych przez zamawiającego co do
wzajemnej zależności poszczególnych elementów powinien odnosić się do tych najbardziej
mierzalnych wskaźników dotyczących wydajności podanych w dokumentacji, które w tym
przypadku dotyczyły procesora i karty graficznej co miało być potwierdzone wynikami testów
w tym wypadku w punktacji PassMark.
Jednakowoż intencją zamawiającego, która także
została wyartykułowana na rozprawie jest możliwość ingerowania w sprzęt, co przewidział
poprzez zapewnienie sobie możliwości rozwoju dostarczonego sprzętu poprzez zapisy
wynikające z projektu umowy.
Z przebiegu przedmiotowego postępowania można wysnuć wniosek, że zamawiający
w zakresie dotyczącym niniejszego zarzutu określił swoje intencje w sposób
niewystarczający. Próżno szukać w dokumentacji przetargowej jednoznacznego założenia
wyartykułowanego przez zamawiającego na rozprawie, iż zakładał on brak pełnego
wykorzystania pamięci RAM z procesorem w częstotliwości 2400 MHz. Skutkowało to tym,
że oferty wykonawców składających oferty różniły się w przyjętych założeniach dotyczących
parametrów procesora i pamięcią RAM. W takiej sytuacji na tym etapie postępowania jedyną
możliwością interpretacji postanowień SIWZ jest próba ich wykładni w zgodzie z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W orzecznictwie i doktrynie
KIO 2415/17
wypracowany został pogląd, iż nieścisłości w treści SIWZ należy wykładać na korzyść
wykonawcy, z czym należy się zgodzić, gdyż wykonawcy nie powinni być zaskakiwani nową
interpretacją postanowień SIWZ dopiero na etapie oceny ofert.
Przedstawione zarówno przez odwołującego jak i przystępującego dowody dotyczące
zależności parametrów współpracy procesora z pamięcią RAM Izba potraktowała jako
niewiele wnoszące do sprawy, a wynikające jedynie z przyjętych założeń w zakresie
rozumienia zależności tych parametrów, co wynika z niedookreślenia założeń
zamawiającego w tym zakresie.
Reasumując Izba stwierdziła, że zamawiający wykazał w sposób jasny i niebudzący
wątpliwości, iż od samego początku prac nad ustaleniem wymagań technicznych co do
zamawianego sprzętu świadomie zakładał brak pełnego wykorzystania pamięci RAM
z p
rocesorem w częstotliwości 2400 MHz i tego założenia konsekwentnie trzymał się przez
cały czas trwania procedury przetargowej, co znajduje swoje potwierdzenie
w
podejmowanych przez niego czynnościach i determinowane było przede wszystkim jak
najszerszym o
twarciem się na rynek i uczynieniu zadość zasadom uczciwej konkurencji
i równego traktowania stron, które leżą u podstaw systemu zamówień publicznych w Unii
Europejskiej. W związku z powyższym Izba uznała, że przedmiotowy zarzut należy oddalić.
W zakres
ie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MDP
pomimo tego, że zaoferowany przez niego 1 dniowy termin realizacji zamówienia jest
niezgodny z po
stanowieniami SIWZ oraz miał na celu jedynie uzyskanie najwyższej liczby
punktów w ramach kryterium pozacenowego, a tym samym uniemożliwienie dostępu do
zamówienia
pozostałym
wykonawcom,
co
stanowi
czyn
nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Izba ustaliła
i zważyła co następuje.
Zgodnie z punktem XIV SIWZ
zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
przewidział trzy kryteria oceny ofert:
a) Cena oferty (C) o wadze 60%;
b) Okres gwarancji (G) o wadze 30%;
c) Termin dostawy (T) o wadze 10%.
Odwołujący zarzut niezgodności z postanowieniami SIWZ zaoferowanego przez
przystępującego 1-dniowego terminu realizacji zamówienia wywodzi z postanowień § 4
załącznika nr 3 do SIWZ, tj. projektu umowy oraz załącznika nr 2 do projektu umowy. § 4
załącznika nr 3 do SIWZ dotyczy terminów i warunków dostawy sprzętu i stanowi, że:
Przedmiot umowy podlegać będzie odbiorowi. Szczegółowe zasady odbioru Przedmiotu
umowy zawiera Załącznik nr 2 do umowy.
KIO 2415/17
2. .................................................................................................................... Wykonawca
zobowiązuje się do dostarczenia Sprzętu w terminie do dnia .........................2017 roku,
przy czym
za termin dostarczenia Sprzętu przyjmuje się date podpisania bez zastrzeżeń
przez przedstawicieli Wykonawcy i Zamawiającego Protokołu Odbioru Przedmiotu umowy,
którego wzór zawiera Załącznik nr 7 do umowy.
3. Zamawia
jący nie dopuszcza dostaw częściowych Sprzętu.
Wszystkie czynności związane z odbiorami musza zakończyć się w terminie wskazanym
w ust 2.
Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za ewentualne uszkodzenia Sprzętu do
czasu jego odbioru przez Zmawiającego na zasadach określonych w Załączniku nr 2 do
umowy.
Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia własnym transportem, na własną
odpowiedzialność Sprzęt do siedziby Zamawiającego w Warszawie.
Wykonawca zobowiązany jest do wniesienia dostarczonego Sprzętu do wskazanego
przez Zamawiającego pomieszczenia lub miejsca.
Wykonawca wraz ze Sprzętem dostarczy szczegółową specyfikację techniczną do
każdego modelu dostarczonego sprzętu.
Natomiast
, w treści załącznika nr 2 do projektu umowy określono m.in. następujące
zasady odbioru podstawowego przedmiotu umowy:
I.
Odbiór jakościowy
2. O przygotowaniu Przedmiotu umowy do odbioru jakościowego Wykonawca powiadomi
Zamawiającego faksem na numer z co najmniej 24 godzinnym wyprzedzeniem, podając:
- numer umowy,
- pionowaną datę dostarczenia produktu do odbioru jakościowego,
- numery seryjne Sprzętu dostarczonego w ramach Umowy.
li. Odbiór ilościowy:
2. O przygotowaniu Przedmiotu umowy do odbiorów ilościowych, Wykonawca powiadomi
CBA
przesyłając pisemną informację faksem na numer ........... , z co najmniej 2 – dniowym (dni
robocze) wyprzedzeniem,
podając:
- Numer Umowy,
- planowaną datę dostarczenia Sprzętu do odbioru ilościowego,
- wykaz numerów seryjnych dostarczanego w ramach Przedmiotu umowy Sprzętu.
III. Odbiór Przedmiotu umowy
1. Na podstawie podpisaneg
o bez zastrzeżeń Protokołu odbioru ilościowego oraz Protokołu
odbioru jakościowego zostanie podpisany przez upoważnionego Przedstawiciela
Zamawiającego oraz Przedstawiciela Wykonawcy Protokół odbioru Przedmiotu umowy,
którego wzór stanowi Załącznik nr 7 do umowy.
KIO 2415/17
Wszystkie czynności związane z odbiorami muszą zakończyć się w terminie wykonania
umowa w§4 ust2 umowy.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, iż 1-dniowy termin realizacji zamówienia jest
niezgodny z treścią SIWZ. W tym zakresie Izba przychyliła się do stanowiska
przystępującego i uznała, że decydujące znaczenie w kontekście tego zarzutu mają
postanowienia § 12 ust. 9 projektu umowy. Przepis ten stanowi, że w przypadku zaistnienia
jakichkolwiek rozbieżności pomiędzy postanowieniami zawartymi w załącznikach
a warunkami ustalonymi w umowie, wiążące są postanowienia umowy. Z tego postanowienia
w ocenie Izby należy wyciągnąć wniosek, iż terminy wynikające z załączników mają
charakter drugorzędny, co do tych wskazanych w umowie. Odwołujący w zasadzie nie
odniósł się merytorycznie do tego argumentu, ograniczając się do stwierdzenia, że nie widzi
możliwości zastosowania § 12 ust. 9 projektu umowy w przedmiotowym postępowaniu.
Warto także dodać, że kwestia możliwości zaoferowania 1-dniowego terminu dostawy tylko
po to,
aby uzyskać maksymalną liczbę punktów w tym kryterium była podnoszona przez
jednego z wykonawców na etapie po ogłoszeniu zamówienia i została oznaczona przez
zamawiającego jako pytanie nr 7. Zamawiający w dniu 4 października 2017 roku opublikował
odpowiedź na to pytanie, w której ograniczył się do krótkiej deklaracji, że podtrzymuje
postanowienia SIWZ w tym zakresie.
W związku z tym Izba stanęła na stanowisku, że co
najmniej od tamtej chwili znane było stanowisko zamawiającego w tej kwestii
i
w przypadku pojawienia się obaw co do realności wykonania dostawy w terminie jednego
dnia czy też ryzyka spełnienia przez to znamion czynu nieuczciwej konkurencji, jako
czynność zamawiającego mogła podlegać odwołaniu w trybie przewidzianym w ustawie Pzp.
Ponadto zdaniem Izby odwołujący nie udowodnił, że oświadczenie przystępującego
o dokonaniu dostawy w terminie 1 dnia nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy znk. W ocenie Izby zaoferowanie terminu realizacji
za
mówienia nawet znacząco krótszego od tych wskazanych przez konkurentów nie
przesądza jeszcze o zaistnieniu czynu nieuczciwej konkurencji. Zaoferowanie tak krótkiego
terminu realizacji zamówienia nie świadczy wprost o celu, jakim jest eliminowanie innych
wykonaw
ców z rynku. Izba przyjęła też wyjaśnienia przystępującego podniesione na
rozprawie, iż akurat w tym przypadku jest w stanie sprawnie przeprowadzić odbiór
jakościowy urządzenia, ponieważ dostawa dotyczy jednego urządzenia, a w tym czasie jest
w stanie doko
nać wniesienia wszystkich zamawianych sztuk i dzięki temu sprawnie
przeprowadzić odbiór ilościowy. Przystępujący oświadczył ponadto, że dostarczony sprzęt
zostanie wysłany do zamawiającego z jednej potencjalnej lokalizacji, bezpośrednio z fabryki,
która ma siedzibę w Łodzi lub z magazynu spedycyjnego z siedzibą w Piasecznie, co
w korelacji z docelowym miejscem dostarczenia towaru, tj. na ul. Poleczki w Warszawie
uprawdopodobnia możliwość wykonania dostawy nawet w tak krótkim czasie.
KIO 2415/17
Na marginesie należy dodać, że przystępujący poprzez dowody złożone na
rozprawie,
tj. protokoły odbioru z których wynika fakt dokonania dostaw sprzętu
komputerowego w terminie 1 dnia uprawdopodobnił, że zadeklarowany termin ma swoje
potwierdzenie we wcześniejszych dostawach prowadzonych przez niego.
W związku z powyższym Izba uznała, że przedmiotowy zarzut należy oddalić
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie
odrzucenia oferty CT ALFA pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ Izba
ustaliła i zważyła co następuje.
Zgodnie z postanowieniami
Rozdziału VII pkt 2.2 SIWZ zamawiający wymagał, aby
wykonawca
wraz z ofertą złożył wypełniony OPZ oferowanego sprzętu z podaniem
konkretnych wartości parametrów, zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ.
W
treści Załącznika nr 1 do SIWZ zamawiający żądał, aby zaoferowana
wysokowydajna stacja obliczeniowo-
graficzna do obróbki/przetwarzania dużej ilości danych
masowych w
ilości 60 szt. spełniała następujące wymagania w poz. 2 dotyczącej procesora
i pozycji 4 dotyczącej pamięci RAM:
Wykonawca CT ALFA w złożonej ofercie zaoferował zamawiającemu wysoko wydajną stację
obliczeniowo-
graficzną do obróbki/przetwarzania dużej ilości danych masowych marki
Lenovo
model Thinkstation P710. Jednocześnie, w wypełnionym OPZ (Załącznik nr 1 do
SIWZ -
poz. 2) oświadczył, że stacja Lenovo Thinkstation P710 oferowana jest z procesorem
Intel Xeon E5-
2640 v4, a w pozycji 4 Załącznika nr 1 do SIWZ wykonawca CT ALFA
wskazał, że oferuje pamięć RAM 64GB DDR4-2400 RDIMM ECC.
Zgodnie z ustaleniami Izby, które zostały już wskazane powyżej przy zarzucie nr 1
is
tota sporu w związku z tym zarzutem sprowadza się do interpretacji postanowień OPZ
w zakresie parametrów technicznych zaproponowanego procesora z oferowaną pamięcią
RAM. Odwołujący wywodzi, że zaoferowany procesor nie jest w stanie obsłużyć wymaganej
2. Procesory
•
Architektura desktopowa
•
Liczba procesorów: 2
•
Liczba rdzeni: 2 xl0
•
Wspieranie wirtualizacji
Min 15300 w punktacji PassMark
(
https://www.cpubenchmark.net/hig
pojedynczego procesora)
Producent
Model
Typ
4. Pamięć RAM • 64GB DDR4-2400 RDIMM ECC
KIO 2415/17
w po
z. 4 OPZ pamięci RAM 64GB DDR4-2400 RDIMM ECC, na poziomie wymaganym
przez z
amawiającego, tj. w zakresie częstotliwości 2400 MHz. Natomiast zamawiający
twierdzi, że od samego początku prac na przygotowaniem specyfikacji technicznej
dotyczącej wymaganego sprzętu okoliczność braku pełnego wykorzystania pamięci RAM z
proce
sorem w częstotliwości 2400 MHz była jego świadomym działaniem, tak aby nie
ograniczać konkurencji. Na potwierdzenie tego faktu zamawiający na rozprawie wskazał, że
procedura przetargowa zost
ała poprzedzona zapytaniem o informacje skierowane do trzech
producentów sprzętu (HP, Lenovo i Dell), w którym został przekazany zarys późniejszego
OPZ.
Parametry dotyczące procesora oraz pamięci RAM były tożsame z tymi, które
ostatecznie pojawiły się w OPZ. Z tymże w projekcie przekazanym producentom na potrzeby
tego zapytania o informacje w poz. 2 dotyczącej procesorów jako przykład został wskazany
procesor Intel® Xeon® Processor E5-2640 v4 (10C, 2.4GHZ, 3.4GHz Turbo, 2133MHz, 25
MB, 90W). Ponadto zamawia
jący oświadczył dodatkowo na rozprawie, że w odpowiedzi
na
zapytania
żaden
z
producentów
nie
kwestionował
tych
parametrów,
w zakresie procesorów i pamięci RAM oraz wskazał taką konfigurację jaka została
ostatecznie zaoferowana przez przystępującego i drugiego oferenta CT Alfa. Natomiast
w ostatecznej treści OPZ nie podał tego przykładowego modelu procesora ponieważ byłoby
to niezgodne z przepisami ustawy Pzp.
Zgodnie z twierdzeniem zamawiającego wysłanie
tych zapytań oprócz ustalenia wartości szacunkowej oraz kwoty jaką zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia, miało na celu przygotowanie
docelowo takiej dokumentacji, która nie będzie ograniczała zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania stron. Na potwierdzenie swojego stanowiska przekazał wydruki
korespondencji elektronicznej z ww. producentami.
Te założenia zamawiającego w ocenie Izby znalazły także potwierdzenie w jego
późniejszych czynnościach podjętych już na etapie trwania procedury przetargowej,
a szczeg
ólnie przy wezwaniu wykonawcy CT ALFA o wyjaśnienie treści złożonej oferty.
W niniejszym wezwaniu zamawiający wskazał „Ponadto Zamawiający wymagał
zaoferowania pamięci RAM o minimalnych parametrach 64GB DDR4-2400 RDIMM ECC.
Państwo w swojej ofercie zaoferowali pamięć RAM o powyższych parametrach. Ponadto
został zaoferowany przez Państwa procesor Intel Xeon E5-2640v4, który zgodnie
z informacjami ogólnodostępnymi obsługuje następujące rodzaje pamięci DDR4
1600/1866/2133 W związku z powyższym proszę o udzielnie informacji czy zaoferowany
procesor będzie obsługiwać pamięć o wymaganej częstotliwości 2400MHz?” W odpowiedzi
na tak postawione pytanie wykonawca CT ALFA
wskazał, iż zaoferowana „stacja została
wyposażona w pamięci RAM 2x 32GB 2400MHz ECC RDIMM która w pełni współpracuje
z zaoferowanymi procesorami Intel Xeon E5-2640V4-
jednocześnie wskazuję, iż zapis SIWZ
nakazywał współpracę procesora z pamięcią DDR4 2400MHz bez wskazania, iż ma
KIO 2415/17
pracować z taką przepustowością.”. Zamawiający uznał przedmiotowe wyjaśnienia, co
przełożyło się na to, iż oferta wykonawcy CT ALFA nie została odrzucona. Tożsama kwestia
także dotycząca funkcjonalności procesora w zakresie pamięci RAM, dotyczy też oferty
przystępującego, wobec czego zasadnym jest wniosek, że nie tylko wykonawca CT ALFA
w ten sposób interpretował wymagania zamawiającego w tym zakresie.
Przy tym Izba uznała argumentację zamawiającego, aby treść zadanych pytań, które
zostały wysłane do wykonawcy CT ALFA oraz przystępującego interpretować literalnie.
W związku z tym należy przychylić się do stanowiska zamawiającego, że w tychże pytaniach
kładziono nacisk wyłącznie na to aby, uzyskać potwierdzenie czy procesor będzie
obsługiwać wymaganą pamięci, a nie w pełni z nią współpracować (w pełni ja
wykorzystywać).
Dod
atkowo w ocenie Izby stanowisko odwołującego świadczące o tym, że
zaoferowanie urządzenia wyposażonego w procesor Intel Xeon E5-2640 v4 powoduje skutek
w postaci obniżenia wydajności stacji obliczeniowo-graficznej do obróbki/przetwarzania dużej
ilości danych masowych należy uznać za chybiony. W tym zakresie Izba przyjęła wyjaśnienie
przystępującego podane na rozprawie, który wskazał, że zamawiający określił tylko dwa
parametry wydajności odnoszące się do karty graficznej oraz procesora oraz żądał
wykazania
określonej wymaganej wydajności wynikami testów. Wykonawca CT ALFA takie
wyniki złożył i spełniają one wymagania zamawiającego. Oczywistym jest to, że wydajność
sprzętu zaproponowana przez odwołującego jest większa od tej wskazanej przez
przystępującego czy wykonawcę CT ALFA, ale nie zmienia to faktu, że sprzęt
zaproponowany przez tych wykonawców spełnia minimalne założenia co do wydajności
określone przez zamawiającego.
Tym samym Izba przychyla się do stanowiska odwołującego, że przedmiotem
niniejszego za
mówienia nie jest zakup pojedynczych podzespołów komputera, lecz zakup
wysokowydajnej stacji obliczeniowo-
graficznej do obróbki/przetwarzania dużej ilości danych
masowych, która łącznie musi spełniać wszystkie określone w OPZ parametry i wymagania,
jakkolw
iek brak jednoznacznych wymagań ustalonych przez zamawiającego co do
wzajemnej zależności poszczególnych elementów powinien odnosić się do tych najbardziej
mierzalnych wskaźników dotyczących wydajności podanych w dokumentacji, które w tym
przypadku dotyczy
ły procesora i karty graficznej co miało być potwierdzone wynikami testów
w tym wypadku w punktacji PassMark. Jednakowoż intencją zamawiającego, która także
została wyartykułowana na rozprawie jest możliwość ingerowania w sprzęt, co przewidział
poprzez zap
ewnienie sobie możliwości rozwoju dostarczonego sprzętu poprzez zapisy
wynikające z projektu umowy.
Z przebiegu przedmiotowego postępowania można wysnuć wniosek, że zamawiający
w zakresie dotyczącym niniejszego zarzutu określił swoje intencje w sposób
KIO 2415/17
nie
wystarczający. Próżno szukać w dokumentacji przetargowej jednoznacznego założenia
wyartykułowanego przez zamawiającego na rozprawie, iż zakładał on brak pełnego
wykorzystania pamięci RAM z procesorem w częstotliwości 2400 MHz. Skutkowało to tym,
że oferty wykonawców składających oferty różniły się w przyjętych założeniach dotyczących
para
metrów procesora i pamięcią RAM. W takiej sytuacji na tym etapie postępowania jedyną
możliwością interpretacji postanowień SIWZ jest próba ich wykładni w zgodzie z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W orzecznictwie i doktrynie
wypracowany został pogląd, iż nieścisłości w treści SIWZ należy wykładać na korzyść
wykonawcy, z czym należy się zgodzić, gdyż wykonawcy nie powinni być zaskakiwani nową
in
terpretacją postanowień SIWZ dopiero na etapie oceny ofert.
Reasumując Izba stwierdziła, że zamawiający wykazał w sposób jasny i niebudzący
wątpliwości, iż od samego początku prac nad ustaleniem wymagań technicznych co do
zamawianego sprzętu świadomie zakładał brak pełnego wykorzystania pamięci RAM
z procesorem w częstotliwości 2400 MHz i tego założenia konsekwentnie trzymał się przez
cały czas trwania procedury przetargowej, co znajduje swoje potwierdzenie
w
podejmowanych przez niego czynnościach i determinowane było przede wszystkim jak
najszerszym otwarciem się na rynek i uczynieniu zadość zasadom uczciwej konkurencji
i równego traktowania stron, które leżą u podstaw systemu zamówień publicznych w Unii
Europejskiej.
Niezależnie od powyższego odwołujący sformułował kolejny zarzut niezgodności
oferty CT ALFA z treścią SIWZ. Mianowicie, zgodnie z postanowieniami Rozdziału VII pkt 2.2
SIWZ wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz z ofertą wypełnionego OPZ,
oferowanego przez wykonawcę sprzętu z podaniem konkretnych wartości parametrów,
zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ. W treści załącznika nr 1 do SIWZ, ostatnia kolumna,
z
amawiający żądał zamieszczenia w ofercie opisu oferowanych parametrów. Wykonawca
CT ALFA w złożonej ofercie zamieścił wypełniony załącznik nr 1 do SIWZ, jednak w pozycji
4, w ostatniej kolumnie nie w
skazał, że oferuje stację Lenovo Thinkstation P710 wyposażoną
w dwa procesory, zaś w pozycji 14, w ostatniej kolumnie, nie potwierdził, że oferuje dwie
sztuki monitorów. Powyższe oznacza w opinii odwołującego, że wykonawca CT ALFA nie
wywiązał się z wymagań określonych w SIWZ i nie zamieścił opisu oferowanych parametrów
dla poz. 4 i 14 OPZ, w szczególności w zakresie ilości oferowanych procesorów i monitorów.
Odwołujący dodaje, że także ta kwestia była przedmiotem wyjaśnień pomiędzy
z
amawiającym a wykonawcą CT ALFA. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia
30 października 2017 r. (znak CBA/F-WZP/2353/2017), wykonawca CT ALFA pismem
datowanym na
dzień 31 października 2017 r. wyjaśnił, że złożona oferta obejmuje stację
roboczą wyposażoną w dwa procesory oraz dwa monitory.
KIO 2415/17
Odwołujący podnosi, że udzielone przez CT ALFA wyjaśnienia stanowią
niedopuszczalną modyfikację treści złożonej oferty, a jednocześnie niedozwolone
prowadzenie negocjacji
dotyczącej złożonej oferty, co stanowi rażące naruszenie przepisu
art, 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem w tym miejscu o
dwołujący formułuje dodatkowo zarzut
naruszenia przez z
amawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 87
ust. 1 ustawy, z żądaniem odrzucenia oferty CT ALFA na wskazanej
podstawie prawnej.
W ocenie Izby ta część zarzutu także się nie potwierdziła. W jej ocenie liczba
monitorów i procesów nie stanowi parametru, który oferent był zobowiązany wskazać
w kolumnie czwartej OPZ
. W przeciwieństwie do wielu innych pozycji OPZ w przypadku
pozycji 4 i 14 dotyczących procesorów i monitorów zamawiający w kolumnie czwartej
wy
raźnie zdefiniował informacje jakie miał podać wykonawca w swojej ofercie. W kolumnie
tej dla tych
pozycji podany został: producent, model i typ. Wykonawca CT ALFA podał te
dane, a
bardziej szczegółowe informacje dotyczące w tym przypadku także liczby
procesorów i monitorów zostały wskazane w kolumnie trzeciej. Wykonawca CT ALFA
poprzez podpisanie formu
larza ofertowego oraz załącznika nr 1 SIWZ czyli OPZ oświadczył,
że oferuje sprzęt zgodny z postanowieniami SIWZ, a w odpowiedzi na złożone wyjaśnienia
tylko potwierdził tą okoliczność i w związku z tym nie można tego uznać za niedopuszczalną
modyfikację treści oferty.
W związku z powyższym Izba uznała, że przedmiotowy zarzut należy oddalić.
W konsekwencji niepotwierdzenia się żadnego z powyższych zarzutów skład
orzekający Izby uznał także, że zamawiający nie naruszył przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art.
91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej oraz zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej,
skoro zamawiający dysponuje niepodlegającą odrzuceniu ofertą przystępującego.
W związku z tym Izba uznała, że i ten zarzut należy oddalić.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
KIO 2415/17
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 3 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"