KIO 2378/17 WYROK dnia 27 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2378/17 

WYROK 

z dnia 27 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:             Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  listopada  2017 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  listopada  2017  r.  przez 

wykonawcę 

T.-M. 

P. 

T. 

i 

M. 

D. 

S.A.,  

ul. 

(…)    w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejski  Zarząd  Usług 

Komunalnych i Dróg we W., ul. (…) 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztam

i postępowania obciąża wykonawcę T. -M. P.  T.  i M. D. S.A., ul. (…)  i zalicza  

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  T. –M. P. T. i M. D. 

S.A., ul. 

(…)  tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego we Włocławku. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2378/17 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski  Zarząd  Usług  Komunalnych i  Dróg  we W. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod 

nazwą  „Zimowe  utrzymanie  zimowe  utrzymanie  na  terenie  miasta  W.  dróg  krajowych, 

wojewódzkiej, powiatowych, gminnych, realizowanych w okresie od dnia podpisania umowy 

do  30  kwietnia  2018 

r.  (termin  ryczałtowy:  od  22  listopada  2017  r.  do  15  marca  2018  r.) 

Łączna 

długość 

jezdni 

objętych 

zimowym 

utrzymaniem 

wynosi:  

140  km

”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. Prawo za

mówień publicznych (Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  3  listopada  

2017 r. w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2017/S 211-438544.  

W 

dniu 

listopada 

r. 

wykonawca 

T. 

–M. 

P. 

T.  

i  M.  D.  S.A. 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

od 

czynności Zamawiającego polegających na ustaleniu treści ogłoszenia o zamówieniu oraz 

specyfikacji istotnych w

arunków zamówienia w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 43 ust. 2 i 2b pkt 2 ustawy Pzp 

przez bezpodstawne skrócenie terminu składania 

ofert, 

pomimo braku zaistnienia ustawowych przesłanek skrócenia terminu oraz wyznaczenie 

niezgodnego  z  prawem  zbyt  kr

ótkiego  terminu  składania  ofert  (Rozdz.  XI  pkt  1  SIWZ  oraz 

Sekcja IV 2.2) Ogłoszenia) 

art.  86  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  wyznaczenie  niewłaściwego  terminu  otwarcia  ofert  

w  konsekwencji  błędnego  wskazania  terminu  składania  ofert  (Rozdz.  XI  pkt  4  SIWZ  oraz 

Sekcja IV2.7) Ogłoszenia) 

art.  29  ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  naruszające  równą  i  uczciwą 

konkurencję  opisanie  przedmiotu  zamówienia  polegające  na  wskazaniu,  iż  wykonawca 

usługi  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  powinien  spełniać  wymogi  określone  dla  norm 

zarządzania środowiskowego opartych na normie PN - EN ISO 14001 (Rozdz. III pkt 2 lit a) 

SIWZ oraz Sekcja III 2.2. tiret 1 Ogłoszenia) 

oraz  że  usługa  stanowiąca  przedmiot  zamówienia  powinna  być  świadczona  przez 

w

ykonawcę zgodnie z systemem zapewnienia jakości opartym na normie PN - EN ISO 9001 

(Rozdz. III pkt 2 lit b) SIWZ oraz Sek

cja III 2.2 tiret 2 Ogłoszenia) 

art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  nieproporcjonalne  do 

przedmiotu  zamówienia,  nieuzasadnione  jego  specyfiką  oraz  naruszające  równą  i  uczciwą 

konkurencję  w  postępowaniu  opisanie  przedmiotu  zamówienia  polegające  na  określeniu 

standardu  jakościowego  dysponowania  nieruchomością  stanowiącą  bazę  dla  pracowników  

i sprzętu niezbędnego do wykonywania usługi (Rozdz. III pkt 2 lit d) SIWZ) 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 2 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez 

nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  nieuzasadnione  jego  specyfiką  oraz 

naruszające  równą  i  uczciwą  konkurencję  w  postępowaniu,  a  także  nieprowadzące  do 

wyboru najkorzystniejszej oferty ustalenie błędnego sposobu obliczania punktów w zakresie 

kryteriów  oceny  ofert  (Rozdz.  XIII  pkt  1,  pkt  4  zdanie  ostatnie  oraz  pkt  5  zdanie  ostatnie 

SIWZ). 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący zwrócił uwagę na następujące okoliczności: 

Zarzut naruszenia ustawy Pzp 

w zakresie bezpodstawnego skrócenia terminu 

składania  ofert  oraz  wyznaczenia niezgodnego  z  prawem,  zbvt krótkiego  terminu  składania 

ofert, a w konsekwencji błędne wskazanie terminu otwarcia ofert 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 43 ust. 2 oraz ust 2b ustawy Pzp 

wyznaczając zbyt krótki termin składnia ofert. Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie miał 

podstaw do skrócenia terminu składania ofert na podstawie art. 43 ust. 2b pkt 2 ustawy Pzp, 

to  jest  z  uwagi  na  pilną  potrzebę  udzielenia  zamówienia  i  uzasadnione  skrócenie  terminu 

składania ofert. Odwołujący zauważył, że Zamawiający wskazał, iż prowadził postępowanie, 

które zostało unieważnione, ale tylko w części tożsamej z częścią obecnego postępowania. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  przyczyną  unieważnienia  był  art.  93  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którym  postępowanie  ulega  unieważnieniu,  gdy  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  podał,  że  

w  poprzednim 

postępowaniu  zaistniał  błąd  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

polegający  na  nieprawidłowym  określeniu  przyznawanej  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  

w odniesieniu do kryterium „czas reakcji”. Zamawiający określił wtedy kryteria w taki sposób, 

iż  przyznawałby  więcej  punktów  za  mniejsze  skrócenie  czasu  reakcji,  co  w  konsekwencji 

prowadziłoby  do  wyboru  mniej  korzystnej  oferty.  Istotne  znaczenie  ma,  w  ocenie 

Odwołującego,  fakt,  iż  kryteria  oceny  ofert  dotyczyły  obu  części  postępowania,  jednak 

pomimo  to  Zamawiający  zdecydował  się  unieważnić  jedynie  cześć  nr  1  zamówienia,  gdzie 

najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący, natomiast nie unieważnił części nr 2 zamówienia, 

w  której  najkorzystniejszą  ofertę  złożyło  P.  G.  K.  „S.”  Sp.  z  o.o.,  tj.  spółka  założona  przez 

Gminę Miasta W.. Jak podkreślił Odwołujący, skoro błędnie wskazane kryteria dotyczyły obu 

części zamówienia, to unieważnienie postępowania tylko w zakresie jednej części prowadzi 

do naruszenia przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  znaczenie  ma również 

fakt,  iż  postępowanie,  które  zostało  wcześniej  unieważnione  było  prowadzone  już  od  lipca 

2017  r.

,  jednakże  z  uwagi  na  inne  istotne  błędy  Zamawiającego  w  specyfikacji  oraz 

konieczność złożenia w tym zakresie odwołania, postępowanie to uległo przedłużeniu z winy 

Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że Zamawiający po otrzymaniu odwołania uwzględnił 

część zarzutów  Odwołującego, którym  był  również  T. -M.  P.    S.A.  i  zmienił  niektóre  zapisy 

specyfikacji, natomiast na mocy wyroku KIO z dnia 22 sierpnia 2017 r. wydanego w sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  157

0/17.  Zamawiający  musiał  dokonać  kolejnych  zmian  w  specyfikacji. W 

opinii  Odwołującego,  fakt,  iż  poprzednie  postępowanie  dotyczące  tożsamego  przedmiotu 

zamówienia trwało bardzo długo oraz że zostało ono unieważnione, wynika z wyłącznej winy 

Zamawiającego, 

z 

jego 

błędów 

i 

zaniedbań. 

Takie 

przyczyny,  

w  ocenie  Odwołującego,  nie  mogą  uzasadniać  zastosowania  procedury  przyspieszonej,  

w  której  skraca  się  termin  składania  ofert.  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  

19 listopada 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1576/09.  

Z  uwagi  na  powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  nie  miał  prawa 

zastosowania  procedury  przyspieszonej,  a  zatem  termin  składania  ofert  powinien  zostać 

ustalony  zgodnie  z  art.  43  ust.  2  ustawy  Pzp

,  czyli  wynosić  minimum  35  dni  od  dnia 

przekazania 

ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej,  tj.  termin 

składania ofert mógł zostać wyznaczony nie wcześniej niż na dzień 06.12.2017  r. 

Z  ostrożności  Odwołujący  podniósł,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  zastosowanie 

procedury  przyspieszonej  by

ło  uzasadnione,  to  i  tak  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający 

wskazał  zbyt  krótki  termin  składnia  oferty.  Zgodnie  bowiem  z  art  43  ust.  2b  ustawy  Pzp, 

Zamawiający może wyznaczyć termin składania ofert krótszy niż termin określony w ust. 2, 

nie krótszy jednak niż 15 dni. Do obliczania terminów na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy Pzp 

stosuje się przepisy kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 111 k.c. termin oznaczony w dniach 

kończy  się  z  upływem  ostatniego  dnia,  a  jeżeli  początkiem  terminu  oznaczonego  w  dniach 

jest p

ewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie 

nastąpiło. Odwołujący zauważył, że zgodnie z tymi przepisami, dzień przekazania ogłoszenia 

o  zamówieniu  do  Urzędu  Publikacji  UE,  czyli  w  tym  wypadku  dzień  31.10.2017  r.,  nie  jest 

uwzględniany  przy  obliczaniu  biegu  terminu.  Termin  15  dni  liczony  powinien  być  zatem  od 

dnia  01.11.2017  r.,  więc  ostatnim  dniem  wymaganego  ustawą  minimalnego  15-dniowego 

terminu jest dzień 15.11.2017 r. Dniem składania ofert powinien być zatem co najmniej dzień 

następny po upływie 15-dniowego terminu, czyli dzień 16.11.2017 r. 

Jednocześnie  Odwołujący  zauważył,  iż  zgodnie  z  art.  86  ust.  1  ustawy  Pzp,  

z  zawartością  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  ofert  nie  można 

zapoznać  się  przed  upływem  terminu,  odpowiednio  do  ich  złożenia  lub  otwarcia,  zatem 

konsekwencją  błędnego  określenia  terminu  składania  ofert  jest  naruszenie  dotyczące 

terminu otwarcia ofert. 

Podsumowując  powyższe  zarzuty  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający 

instrumenta

lnie  traktuje  stosowanie  przepisów  i  wykorzystuje  swoje  własne  błędy  do 

unieważnienia  postępowania  i  skrócenia  terminów  składania  ofert,  co  w  konsekwencji 

prowadzi do znacznego ograniczenia konkurencji w postępowaniach unijnych. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

wykreślenia  zapisu  dotyczącego  procedury  przyspieszonej,  tj.  Sekcji  IV  1.1) 

Ogłoszenia 

oraz 

zmiany  następujących  zapisów  dotyczących  terminu  składania  ofert  oraz  

w 

konsekwencji terminów otwarcia ofert 

Rozdz. XI p

kt 1 SIWZ oraz Sekcja IV 2.2) Ogłoszenia poprzez wpisanie: 

06.12.2017 r. godz. 8:45 

Rozdz. XI pkt 4 SIWZ oraz Sekcja IV 2.7) Ogłoszenia poprzez wpisanie: 

06.12.2017 r. godz. 9:00 

Zarzut  naruszenia  ustawy  Pzp 

w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  p

ostępowaniu dotyczącym konieczności spełniania przez wykonawcę norm PN - EN ISO 

14001 oraz PN - EN ISO 9001 

W 

ocenie  Odwołującego,  wskazanie  przez  Zamawiającego  spełniania  przez 

w

ykonawcę  norm  PN  -  EN  ISO  14001  oraz  PN  -  EN  ISO  9001  jest  wymogiem 

niepropor

cjonalnym w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że norma 

PN  - 

EN ISO  14001  zawiera  wymagania dotyczące  systemu  zarządzania środowiskowego, 

których  spełnienie  może  pomóc  organizacjom  w  osiągnięciu  celów  środowiskowych  

i  ekonomicznych.  P

odstawowym  zadaniem  normy  jest  wspomaganie  ochrony  środowiska  

i zapobieganie zanieczyszczeniom. Norma PN - 

EN ISO 9001 dotyczy zarządzania jakością 

oraz  ukierunkowana  jest  na  zrozumienie  i  spełnienie  wymagań  klienta,  a  więc  określonych 

potrzeb  względem  wyrobów  danej  organizacji,  przyjęcie  podejścia  procesowego, 

dostarczanie  wyników  skuteczności  procesów  oraz  ich  ciągłe  doskonalenie,  w  oparciu  

o  obiektywne  pomiary. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  ISO  jest  organizacją  pozarządową,  

a  respektowanie  norm  ISO  jest  dobrowolne. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  normy  ISO  serii 

14000 oraz serii 9000 są instrumentami dobrowolnymi, dostarczającymi praktyczne i realne 

rozwiązania  problemów  środowiskowych  oraz  stanowiącymi  narzędzie  ciągłej  poprawy  

i doskonalenia systemu organizacy

jnego przedsiębiorstwa. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  nie  może  wymagać  od  wykonawców,  aby 

spełniali wskazane przez niego normy, gdyż w ten sposób ograniczona zostaje konkurencja. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawcy  mogą  gwarantować  należyte  wykonanie  zamówienia 

na  zimowe  utrzymanie  dróg  bez  potwierdzenia  spełniania  powyższych  norm,  a  wymaganie 

posiadania  certyfikatów  powoduje,  iż  nie  mogą  złożyć  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu, tym bardziej, iż normy te nie odnoszą się wprost do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  przytoczył  fragment  opinii  zamieszczonej  na  stronie  Urzędu  Zamówień 

Publicznych pt. 

„Dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań jakościowych, jakich może 

żądać  zamawiający”,  z  której  wynika,  iż  „W  opinii  Departamentu  Prawnego  nie  ma 

przeszkód,  aby  zamawiający  postawił  w  postępowaniu  żądanie  posiadania  przez 

wykonawców  określonego  systemu  zarządzania  jakością,  jednakże  przy  formułowaniu 

takiego typu wymagań zamawiający musi pamiętać; iż stawiane przez niego kryteria oceny 

spełniania  warunków  powinny  być  sformułowane  w  sposób  obiektywy,  podyktowany  np. 

zakresem  czy  też  zaawansowaniem  technologicznym  zamówienia,  którego  realizacja 

wymaga  od  wykonawcy  posiadania  odpowiedniego  doświadczenia,  wiedzy,  czy  też 

potencjału ekonomicznego, technicznego lub finansowego. Określone przez zamawiającego 

kryteria powinny zatem być odpowiednie do specyfiki zamówienia i nie mogą prowadzić do 

naruszenia  zasad  określonych  w  Prawie  zamówień  publicznych,  m.in.  zasady  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  gwarantujący  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wszystkich  podmiotów  biorących  udział  w  postępowaniu.  Wskazane  zasady; 

uregulowane w art. 7 ustawy, zakazują zamawiającym faworyzowania oferentów i nakazują 

jednakowo  traktować  wszystkich  (również  potencjalnych)  uczestników  postępowania  na 

każdym jego etapie, tak by mieli oni jednakowe szanse uzyskania zamówienia.”. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  następujących  zapisów 

dotyczących  konieczności  spełniania  przez  wykonawcę  norm  PN  -  EN  ISO  14001  oraz  

PN-EN ISO 9001: 

Sekcja II 2.2) tiret 1 Ogłoszenia  

Sekcja II 2.2) tiret 2 Ogłoszenia 

Rozdz. lU pkt 2 lit b) SIWZ  

Rozdz. III pkt 2 lit a) SIWZ 

Zarzut  naruszenia  ustawy  Pzp 

w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  postępowaniu  dotyczącym  dysponowania  nieruchomością  stanowiącą  bazę  dla 

pracowników i sprzętu niezbędnego do wykonywania usługi 

Zdaniem  Odwołującego,  stawianie  przez  Zamawiającego  wymogu  dysponowania 

bazą  powoduje  znaczne  ograniczenie  konkurencji.  Odwołujący  stwierdził,  że  z  uwagi  na 

ograniczenia  techniczne  nie  jest  możliwe  zapewnienie  dysponowania  taką  bazą  na  dzień 

składania  ofert.  W  ocenie  Odwołującego,  taki  wymóg  jest  zbyt  daleko  idący  i  powoduje,  iż 

ofertę może złożyć znikoma liczba wykonawców. Odwołujący wskazał, że Zamawiający zbyt 

daleko wkracza w  sferę organizacji  pracy  wykonawcy,  skoro wymogi  dotyczące  posiadania 

bazy  czy  też  szczegółowe  wymogi  dotyczące  bazy  nie  wynikają  z  przepisów  prawa. 

Postawione  wymogi  dotyczą  przedsiębiorców,  którzy  zajmują  się  odpadami  komunalnymi  

i  wynikają  z  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  

w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  dnia  

11 stycznia 2013 r., wydanego na podstawie art 9d ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. 

o  utr

zymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  Odwołujący  podniósł,  że  najważniejszym 

konkurentem  Odwołującego  jest  spółka  P.  „S.”  Sp.  z  o.o.,  która  związana  jest  

z Z

amawiającym i zajmuje się zapewne odbiorem odpadów komunalnych. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  następujących  zapisów 

dotyczących dysponowania odpowiednią bazą: 

- Rozdz. Ul pkt 2 lit d) SIWZ 

Zarzut  naruszenia  ustawy  Pzp 

w  zakresie  błędnego  sposobu  obliczania 

punktów w zakresie kryteriów oceny ofert  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  błędnie  wskazał  sposób  oceny  w  zakresie 

kryteriów: 

kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, 

norma  emisji  spalin  do  środowiska  przez  pojazdy  przewidziane  do  realizacji 

przedmiotu. 

Odwołujący  wyraził  pogląd,  że  Zamawiający  błędnie  ustalił  maksymalną  punktację 

możliwą  do  uzyskania  w  zakresie  kryteriów:  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  oraz  norma  emisji  spalin  do  środowiska  przez 

pojazdy przewidziane do realizacji przedmiotu. 

W ocenie Odwołującego, sposób  przyznawania punktów  w  odniesieniu do kryterium 

kwalifikacji  zawodowych 

i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia 

Zamawiający  stoi  w  sprzeczności  z  zapisami  specyfikacji  dotyczącymi  ilości  pracowników 

wymaganych do realizacji zamówienia, zgodnie z którymi Zamawiający wymaga: 

Min.  12  kierowców  posiadających  uprawnienia  do  obsługi  pługo-

solarek/piaskarek  oraz  doświadczenie  zawodowe  przy  obsłudze  w/w  sprzętu  podczas 

minimum 1 sezonu zimowego utrz

ymania dróg; 

Min.  2  operatorów  ładowarki  lub  koparko  -  ładowarki  posiadających 

uprawnienia  do  obsługi  tego  sprzętu  oraz  doświadczenie  zawodowe  przy  obsłudze  ww. 

sprzętu podczas minimum 1 sezonu zimowego utrzymania dróg; 

Min.  2  pracowników  nadzoru  posiadających  co  najmniej  3  letnie 

doświadczenie  zawodowe  przy  nadzorowaniu  prac  związanych  z  zimowym  utrzymaniem 

dróg. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez  wykonawcę 

minimum  16  osób  i  przyznaje  2  lub  3  punkty  za  każdego  pracownika  z  odpowiednio 

dłuższym  niż  minimalne  wymagane  doświadczenie,  ustalając  limit  możliwych  do  uzyskania 

punktów  na  poziomie  30  punktów.  Takie  sformułowanie  powoduje,  iż  wykonawcy  z  różną 

ilością  pracowników  oraz  z  różnym  ich  doświadczeniem  otrzymaliby  taką  samą  ilość 

punktów, np.: 

wykonawca, który dysponowałby 16 pracownikami z 3 letnim doświadczeniem, który 

bez  wskazanego  limitu  powinien  otrzymać  48  punktów,  otrzymałby  jedynie  30  punktów  

z uwagi na wprowadzony limit, 

wykonawca,  który  dysponowałby  8  pracownikami  z  3  letnim  doświadczeniem  oraz  

8 pracownikami z 2 letnim doświadczeniem, który bez wskazanego limitu powinien otrzymać 

40 punktów, otrzymałby jedynie 30 punktów z uwagi na wprowadzony limit, 

wykonawca,  który  dysponowałby  10  pracownikami  z  3  letnim  doświadczeniem 

otrzymałby 30 punków. 

Takie sformułowanie oceny kryterium oceny ofert powoduje, zdaniem Odwołującego, 

naruszenie  zasad  równej  i  uczciwej  konkurencję  w  postępowaniu,  a  także  prowadzi  do 

sytuacji, w której nie jest wybierana oferta najkorzystniejsza. 

Podobnie, w ocenie Odwołującego sposób przyznawania punktów w kryterium norma 

emisji spalin do środowiska przez pojazdy przewidziane do realizacji przedmiotu zamówienia 

Zamawiający stoi w sprzeczności z zapisami specyfikacji dotyczącymi sprzętu wymaganego 

do realizacji zamówienia, zgodnie z którymi Zamawiający wymaga dysponowania przez cały 

okres obowiązywania następującym sprzętem: 

pojazd patrolowo-dyspozytorski (osobowy lub dostawczy) - 2 sztuki, 

solarko-

piaskarka  przystosowana  zarówno  na  zwilżoną  sól  oraz  na  piasek  na 

podwoziu ciężarowym zgodnie z SST -10 sztuk, 

piaskarki - 2 sztuki, 

pługi - 12 sztuk, 

zamiatarka mechaniczna z funkcją polewania - 2 sztuki; 

ładowarka lub koparko-ładowarka - 2 sztuki. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  wymaga  dysponowania  przez 

w

ykonawcę minimum 16 pojazdami (zaliczają się do nich pojazdy patrolowo-dyspozytorskie, 

solarko-piaskarki, piaskarki i zamiatarki mechaniczne) i przyznaje 1, 

2 lub 3 punkty za każdy 

pojazd  spełniający  stosowną  normę  emisji  spalin,  ustalając  limit  możliwych  do  uzyskania 

punktów  na  poziomie  20  punktów.  Takie  sformułowanie  powoduje,  iż  wykonawcy  z  różną 

ilością sprzętu o różnych normach emisji spalin otrzymaliby taką samą ilość punktów, np.: 

wykonawca,  który  dysponowałby  16  pojazdami  z  normą  Euro  5  ,  który  bez 

wskazanego limitu powinien  otrzymać 48  punktów,  otrzymałby  jedynie 20  punktów  z  uwagi 

na wprowadzony limit, 

wykonawca,  który  dysponowałby  16  pojazdami  z  normą  Euro  3  oraz  4  pojazdami  

z  normą  Euro  3,  który  bez  wskazanego  limitu  powinien  otrzymać  28  punktów,  otrzymałby 

jedynie 28 punktów z uwagi na wprowadzony limit, 

wykonawca,  który  dysponowałby  10  pojazdami  z  normą  Euro  4  otrzymałby  20 

punków. 

Odwołujący stwierdził, że takie sformułowanie oceny kryterium oceny ofert powoduje 

naruszenie  zasad  równej  i  uczciwej  konkurencję  w  postępowaniu,  a  także  prowadzi  do 

sytuacji, w której nie jest wybierana oferta najkorzystniejsza. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  zmiany  następujących  zapisów  dotyczących  kryteriów  oceny  ofert  w  zakresie  sposobu 

oceny wg wzoru: 

- Rozdz. XIII pkt 1SIWZ (kolumna 4 tabeli):  

Kryterium: 

Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia: 

- waga - 30% 

liczba punktów – 30 

Zamawiający przyzna: 



2  pkt  za  każdego  pracownika  posiadającego  co  najmniej  2  sezony  doświadczenia  przy 

usłudze polegającej na zimowym utrzymaniu ulic; 



3  pkt  za  każdego  pracownika

posiadającego  co  najmniej  3  sezony  doświadczenia  przy 

usłudze polegającej na zimowym utrzymaniu ulic; 

Punkty przyznane ofercie z największą  

ilością punktów 

Kryterium:  Norma  emisji  spa

lin  do  środowiska  przez  pojazdy  przewidziane  do  realizacji 

przedmiotu 

zamówienia: 

- waga - 20% 

liczba punktów – 20 

Zamawiający przyzna: 



1 pkt za każdy pojazd spełniający normę Euro 3; 



2 pkt za każdy pojazd spełniający normę Euro 4; 



3 pkt za każdy pojazd spełniający normę Euro 5; 

Punkty przyznane ofercie z największą  

ilością punktów 

2) usunięcia następujących zapisów dotyczących kryteriów oceny ofert w zakresie sposobu 

Punkty badanej oferty 

K=  -------------------------------------- 

x30 

Punkty badanej oferty 

Af = ------------------------------------------- 

x20 

oceny wg wzoru: 

Rozdz. XIII pkt 4 zdanie ostatnie SIWZ

, tj. „Maksymalnie Wykonawca może uzyskać 

w powyższym kryterium 30 pkt” 

Rozdz. XIII pkt 5 zdanie ostatnie SIWZ, tj. „Maksymalnie Wykonawca może uzyskać 

w powyższym kryterium 20 pkt”. 

Podsumowując,  Odwołujący  wyraził  przekonanie,  że  sposób  sformułowania  przez 

Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia, warunków udziału w postępowaniu, świadczy 

jednoznacznie o zamiarze ograniczenia konkurenc

ji oraz wyłonienia w drodze przetargu P.G. 

K. 

„S.” Sp. z o.o. - spółki założonej przez Gminę Miasta W.. Wymagania dotyczące norm ISO 

oraz sposób opisu kryteriów oceny ofert świadczą, w ocenie Odwołującego, o tym, iż celem 

Zamawiającego jest  zlecenie wykonania zamówienia konkretnemu  podmiotowi.  Odwołujący 

stwierdził, 

że 

wynika 

to 

jednoznacznie  

z  wypowiedzi  Radnego  Miasta  W.  -  Pana  D.  C.

,  który  stwierdza,  że  jednym  z  celów,  jaki 

został  określony  nowemu  Prezesowi  PGK  „S.”  Sp.  z  o.o.  -  Panu  J.  N.  było  przygotowanie 

spółki 

do 

odśnieżania 

miasta. 

Ponadto,  

z  wypowiedzi  Radnego  dla  CW24TV  wynika, 

jak  wskazał  Odwołujący,  iż  Prezes  

z  Prezydentem  Miasta  oraz  osobami  współpracującymi  tak  przygotują  przetarg  na 

odśnieżanie, aby uniknąć katastrofy, jaką było przegranie wcześniejszego przetargu przez P. 

„S.”  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  podał  również,  że  Prezes  J.    N.  twierdzi  publicznie,  iż  ma 

nadzieje,  że  następna  zima  będzie  „w  rękach  S.”.  Odwołujący  wskazał,  że  ww.  nagrania 

zostały opublikowane w styczniu i lutym 2017 r. na stronie www.youtube.com pod adresami: 

https ://www.youtube.com/watch?v=Pn_vxMOti Cg 

https: //www.youtube.com/watch?v=3_t2gR0xK-Y 

(adresy zostały skopiowane dnia 09.11.2017 r.) 

Odwołujący  przywołał  również  wyrokiem  NSA  z  dnia  7 grudnia  2016  r.,  sygn..,  akt  III  GSK 

7/15 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt 348/17.  

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie w całości odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  w  tym  opłatą  wpisową  od 

odwołania. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami,  modyfikacje  treści 

specyfikacji  dokonane  w  dniach  17  i  21  listopada  2017  r., 

jak  również  stanowiska  stron 

postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy, 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Izba  ustaliła,  że  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie  dotyczy  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  zostało  wszczęte  po  dniu  28  lipca  2016  r.,  

tj. po dniu 

wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega ono uwzględnieniu. 

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest zimowe utrzymanie na terenie miasta 

Włocławek dróg krajowych, wojewódzkiej, powiatowych, gminnych, realizowane w okresie od 

dnia podpisania um

owy do dnia 30 kwietnia 2018 r. (termin ryczałtowy: od dnia 22 listopada 

2017 r. do dnia 15 marca 2018 r.).  

W  pkt  IV.1.1  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  uzasadniając  prowadzenie 

procedury w trybie przyspieszonym wskazał, że prowadził tożsame postępowanie mające na 

celu  wyłonienie  wykonawcy  w  przetargu  nieograniczonym  na  „Zimowe  utrzymanie  jezdni, 

ścieżek  rowerowych,  chodników  oraz  kładek  dla  pieszych  na  terenie  miasta  W.  

w latach 2017-

2018”. Z uwagi na fakt, że postępowanie to zostało unieważnione w części nr 

1,  tj.  „Zimowe utrzymanie jezdni,  ścieżek rowerowych,  chodników  oraz  kładek dla pieszych  

w  rejonie  I 

–  utrzymanie  jezdni  na  terenie  miasta  W.”,  zaszła  przesłanka  do  powtórzenia 

postępowania 

dla 

danej 

części. 

Zamawiający 

podał 

również, 

że 

zgodnie  

z umową, okres ryczałtowy, od którego zaczyna się akcja zimowego utrzymania rozpoczyna 

się  od  15  listopada.  Zamawiający  zaznaczył,  że  zobowiązany  jest  do  zapewnienia 

bezpieczeństwa  i  przejezdności  ulic  niezależnie  od  terminu  wystąpienia  niekorzystnych 

zj

awisk  pogodowych. Wobec powyższego, jak  stwierdził  Zamawiający,  istnieje konieczność 

wyłonienia  wykonawcy  w  możliwie  szybkim  terminie,  w  celu  zapewnienia  bezpieczeństwa 

ruchu drogowego na terenie miasta. 

Zamawiający  wyznaczył  termin  składania  ofert  oraz  otwarcia  ofert  na  dzień  

15 listopada 2017 r. (pkt IV.2.2 i IV.2.7 ogłoszenia o zamówieniu).  

Izba  ustaliła  ponadto,  że  w  dniu  17  listopada  2017  r.  Zamawiający  dokonał  zmiany 

terminu 

składania i otwarcia ofert na dzień 24 listopada 2017 r.  

Rozpoznając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 43 ust. 2 i 2b pkt 2 ustawy 

Pzp 

poprzez  bezpodstawne  skrócenie  terminu  składania  ofert,  pomimo  braku  zaistnienia 

ustawowych  przesłanek  skrócenia  terminu  oraz  wyznaczenie  niezgodnego  z  prawem  zbyt 

krótkiego terminu składania ofert Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, że art. 

43  ust.  2b  pkt  2  nie  wskazuje  na  możliwość  zastosowania  przesłanki  w  postaci  pilnej 

potrzeby udzielenia zamówienia jedynie w przypadku braku zawinienia Zamawiającego. Izba 

stwierdziła, że przy ocenie możliwości jej zastosowania należy brać pod uwagę obiektywne 

zaistnienie  pilnej  potrzeby  udzielenia  zamówienia,  która,  w  ocenie  Izby,  w  przedmiotowej 

sprawie  zaistniała.  Okoliczność,  iż  rozpoczął  się  okres  zimowego  utrzymania  dróg,  a także 

to,  że  uchybienia  w  wykonywaniu  tego  typu  usługi  mogą  mieć  realny  wpływ  na 

bezpieczeństwo  w  ruchu  drogowym  i  zachowanie  ciągów  komunikacyjnych,  uzasadniają 

zastosowanie  przedmiotowej 

przesłanki  i  skrócenie  terminu  składania  ofert.  Rozpoznając 

przedmiotowy zarzut I

zba miała na uwadze, że terminy kwestionowane przez Odwołującego 

zostały  przedłużone  w  dniu  17  listopada  2017  r.  modyfikacją  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu do dnia 24 listopada 2017 r. Z uwagi 

na powy

ższe, nie znalazł potwierdzenia również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 

86 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba nie stwierdziła również naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 oraz art. 7 

ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  naruszające  równą  i  uczciwą  konkurencję  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  polegające  na  wskazaniu,  iż  wykonawca  usługi  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia  powinien  spełniać  wymogi  określone  dla  norm  zarządzania  środowiskowego 

opartych na normie PN - EN ISO 14001, 

oraz że usługa stanowiąca przedmiot zamówienia 

powinna  być  świadczona  przez  wykonawcę  zgodnie  z  systemem  zapewnienia  jakości 

opartym na normie PN - EN ISO 9001.  

Izba ustaliła, że w Rozdziale III pkt 2 lit. a) specyfikacji oraz w pkt III.2.2 ogłoszenia  

o  zamówieniu  Zamawiający  określając  standardy  jakościowe  realizacji  usługi  postawił 

wymaganie,  aby  usługa  stanowiąca  przedmiot  zamówienia  spełniała  wymogi  określone  dla 

norm  zarządzania  środowiskowego  opartego  na  normie  PN-EN  ISO  14001  w  zakresie 

zimowego  utrzymania  dróg.  Zamawiający  wskazał,  że  w  ww.  normie  określono  wymagania 

dotyczące systemu zarządzania środowiskowego, który organizacja może wykorzystać, aby 

poprawić  środowiskowe  efekty  swojej  działalności.  Zamawiający  zauważył  również,  że 

norma  ta  jest  przeznaczona  do  stosowania  przez  org

anizację  zamierzającą  zarządzać 

swoimi  obowiązkami  dotyczącymi  środowiska  w  sposób  systemowy,  który  wspiera 

środowiskowy  filar  zrównoważonego  rozwoju.  Jak  zauważył  Zamawiający,  ww.  norma 

ułatwia 

organizacji 

osiągnięcie 

zamierzonych 

wyników 

systemu 

zarządzania 

środowiskowego,  które  stanowią  wartość  dla  środowiska,  samej  organizacji  i  jej  stron 

zainteresowanych. 

Zamawiający  wskazał  też,  że  zgodnie  z  polityką  środowiskową 

organizacji  zamierzone  wyniki  systemu  zarządzania  środowiskowego  obejmują  poprawę 

środowiskowych  efektów  działalności,  wypełnienie  zobowiązań  dotyczących  zgodności  

i  osiągnięcie  celów  środowiskowych.  Zamawiający  postawił  wymóg,  aby  wykonawca 

posiadał certyfikat PN-EN ISO 14001 lub równoważny obejmujący swym zakresem zimowe 

utrzymanie dróg.  

W  Rozdziale  III  pkt  2  lit  b)  specyfikacji  oraz  pkt  III.2.2 

ogłoszenia  o  zamówieniu 

Zamawiający  postawił  wymóg,  aby  usługa  była  świadczona  przez  wykonawcę  zgodnie  

z systemem zapewnienia jakości opartym na normie PN-EN ISO 9001 w zakresie zimowego 

utrzymania 

dróg.  Jak  zauważył  Zamawiający,  norma  ta  określa  wymagania  dotyczące 

systemów zarządzania jakością, mające zastosowanie, gdy organizacja potrzebuje wykazać 

zdolność  do  ciągłego  dostarczania  wyrobu  spełniającego  wymagania  klienta  i  wymagania 

mających  zastosowanie  przepisów  oraz  dąży  do  zwiększenia  zadowolenia  klienta  przez 

skuteczne  stosowanie  systemu,  łącznie  z  procesami  dotyczącymi  ciągłego  doskonalenia 

systemu  i  zapewnienia  zgodności  z  wymaganiami  klienta  i  wymaganiami  mających 

zastosowanie  przepisów.  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  posiadał  certyfikat  

PN-

EN ISO 9001 lub równoważny obejmujący swoim zakresem zimowe utrzymanie dróg.  

Izba  wzięła  pod  uwagę  wyjaśnienia  Zamawiającego  dotyczące  stosowanych  przy 

realizacji  usługi  środków  chemicznych  oraz  dbałość  o  stan  środowiska  w  tym  zakresie. 

Zamawiający wskazał, że wykonawca w ramach wykonywania usługi zimowego utrzymania 

będzie używał szeregu środków chemicznych, takich jak sól kamienna sucha, sól drogowa, 

roztwór  wodny  chlorku  sodowego,  sól  zwilżona,  chlorek  wapnia  technicznego,  chlorek 

magnezu oraz mieszanin soli z chlorkami wapnia i magnezu. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że 

w  przypadku  intensywnych  opadów  śniegu,  ww.  środki  chemiczne  są  stosowane  

w znacznych ilościach, co nie pozostaje bez wpływu na środowisko naturalne. Ponadto, jak 

zauważył  Zamawiający,  istnieje  możliwość  skażenia  środowiska  naturalnego  podczas 

składowania  ww.  środków  chemicznych.  Izba  uwzględniła  również  okoliczność,  że  normy 

ISO  serii  14000  stanowią  instrument  wspomagający  świadome  oddziaływanie  ekologiczne 

przedsiębiorstwa z korzyścią dla środowiska. Zamawiający zauważył, że wdrażanie systemu 

zarządzania  środowiskowego  w  zgodności  z  wymaganiami  ww.  norm  pozwala  na 

metodyczną  ocenę  wpływu  działalności  przedsiębiorstwa  na  środowisko  naturalne, 

podejmowanie  skutecznych  działań  w  celu  minimalizowania  negatywnych  oddziaływań  na 

środowisko, kontrolowanie efektów danej działalności w stosunku do otoczenia.  

Izba wzięła również pod uwagę  wyjaśnienia Zamawiającego, który  podał, że system 

zarządzania  jakością  ISO  9001  to  zbiór  zasad  i  procedur,  według  których  działa  dana 

organizacja  w  celu  zapewnienia  jak  najwyższego  poziomu  jakości.  Istotne  jest,  w  ocenie 

Izby,  iż  od  należytego  wykonywania  przedmiotowej  usługi  zależy  bezpieczeństwo  i  życie 

uczes

tników ruchu, bezpieczeństwo mienia, oraz zachowanie ciągów komunikacyjnych.     

Izba  uznała,  że  rezygnacja  przez  Zamawiającego  z  wymogu  posiadania  ww. 

certyfikatów  oraz  określenie  stosownych  wymagań  co  do  standardów  realizacji  usługi  nie 

byłoby  rozwiązaniem  wystarczającym  w  świetle  tego,  że  Zamawiający  nie  ma  możliwości 

stałego  monitorowania  jakości  wykonywanej  usługi.  Posiadanie  przez  wykonawcę 

poświadczenia  spełniania  wymogów  ww.  norm  pozwala  Zamawiającemu  pozostawać  

w  przekonaniu,  że  wykonawca  będzie  zachowywał  właściwy  poziom  realizacji  usługi.  Izba 

zważyła również, że Odwołujący nie wykazał, że wymogi postawione przez Zamawiającego 

może  spełnić  jedynie  bardzo  wąski  krąg  wykonawców  czy  wręcz  jeden  wykonawca. 

Okoliczność,  że  Odwołujący  nie  posiada  wymaganych  certyfikatów  nie  może  wpływać  na 

możliwość postawienia tego typu wymagań przez Zamawiającego, jeśli na rynku funkcjonują 

podmioty  spełniające  te  wymagania.  Dodatkowo,  Izba  miała  na  uwadze  okoliczność,  że 

Zamawiający  dopuścił  posiadanie  przez  wykonawców  certyfikatów  równoważnych  do 

wskazanych  powyżej.  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  złożonych  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie  dokumentów  i  zdjęć  na  okoliczność  nieprawidłowego  realizowania  przez 

Odwołującego  zamówienia  w  okresie  2016  –  2017  stwierdzając,  że  ewentualne  uchybienia 

wykonawcy  wykonującego  usługę  w  uprzednim  okresie  nie  mogą  w  prosty  sposób 

przekładać  się  na  wymagania  stawiane  wykonawcom  w  bieżącym  postępowaniu.  Izba 

dostrzegła jednak dbałość Zamawiającego o wysokie standardy realizacji przyszłej umowy.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  we  wniesionym  odwołaniu  Odwołujący  nie 

postawił  zarzutu  braku  określenia  przez  Zamawiającego  kryteriów  równoważności 

wymaganych certyfikatów. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, 

zarzut ten nie 

mógł podlegać rozpoznaniu. 

Na oddalenie zasługiwał również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 

2  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  nieproporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia, nieuzasadnione jego specyfiką oraz naruszające równą i uczciwą konkurencję 

w  postępowaniu  opisanie  przedmiotu  zamówienia  polegające  na  określenie  standardu 

jakościowego  dysponowania  nieruchomością  stanowiącą  bazę  dla  pracowników  i  sprzętu 

ni

ezbędnego do wykonywania usługi.  

Wymóg  taki  Zamawiający  zawarł  w  Rozdziale  III  pkt  2  lit  d)  specyfikacji,  gdzie 

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  przystępując  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

musi 

dysponować nieruchomością stanowiącą bazę dla pracowników i sprzętu niezbędnego 

do  wykonywania  usługi,  wyposażoną  m.in.  w  pomieszczenia  socjalne  dla  zatrudnianych 

pracowników  (szatnia  i  WC)  zgodnie  z  normami  określonymi  przepisami  BHP.  Teren  bazy 

musi  być  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający  wstęp  osobom  nieupoważnionym. 

Miejsca  do  parkowania  sprzętu  technicznego  winny  być  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń  do  gruntu.  Teren  bazy  magazynowo-transportowej  musi  być  wyposażony  

w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków 

przemysłowych  pochodzących  z  terenu  bazy  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w przepisach ustawy Prawo wodne. Baza magazynowo-

transportowa musi być wyposażona 

w  miejsce 

do  przechowywania  materiałów  do  zimowego  utrzymania  dróg,  spełniające 

wymagania  w  zakresie  uniemożliwienia  przedostawania  się  soli  do  wód  gruntowych  oraz 

podziemnych

,  a  także  uniemożliwiające  wpływ  czynników  atmosferycznych  na 

przechowywany materiał. 

Izba  stwierdziła,  że  takie  sprecyzowanie  przedmiotu  zamówienia  jest  uprawnione, 

Zamawiający  ma  bowiem  prawo  dbać  o  wysoką  jakość  zamawianej  usługi.  Wymóg  ten,  

w ocenie Izby, nie ogranicza konkurencji, może mieć ewentualnie wpływ na koszt realizacji 

usługi.  Izba  zważyła  ponadto,  że  wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  posiadania  bazy  na 

dzień składania ofert, a do zorganizowania bazy w terminie 7 dni od dnia podpisania umowy 

§ 3 ust. 2 lit. k wzoru umowy). 

Nie  znalazł  potwierdzenia  również  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  91 

ust.  1  ustawy  Pzp,  art.  2  pkt  5  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  nieuzasadnione  jego  specyfiką  oraz 

naruszające  równą  i  uczciwą  konkurencję  w  postępowaniu,  a  także  nieprowadzące  do 

wyboru najkorzystniejszej oferty ustalenie błędnego sposobu obliczania punktów w zakresie 

kryteriów oceny ofert. 

Izba  wzięła  pod  uwagę  modyfikację  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia dokonaną przez Zamawiającego w dniu 21 listopada 2017 r. dotyczącą sposobu 

obliczania punktów w kwestionowanych przez Odwołującego kryteriach oceny ofert.  

W  wyniku  ww.  modyfikacji  Zamawiający  ustanowił,  że  w  ramach  kryterium 

„Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia” 

przyzna: 

2  pkt  za  każdego  pracownika  posiadającego  co  najmniej  2  sezony  doświadczenia  przy 

usłudze polegającej na zimowym utrzymaniu ulic; 

-  3  pkt  za 

każdego  pracownika  posiadającego  co  najmniej  3  sezony  doświadczenia  przy 

usłudze polegającej na zimowym utrzymaniu ulic;  

W  ramach  kryterium  „Norma  emisji  spalin  do  środowiska  przez  pojazdy  przewidziane  do 

realizacji pr

zedmiotu zamówienia” Zamawiający przyzna: 

1 pkt za każdy pojazd spełniający normę Euro 3; 

2 pkt za każdy pojazd spełniający normę Euro 4; 

3 pkt za każdy pojazd spełniający normę Euro 5 i wyższą; 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  z  uwagi  na  warunek  dysponowania  16  osobami 

posiadającymi  określone  doświadczenie  zawodowe,  ocena  punktowa  w  ramach  kryterium 

„Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia” 

będzie  odbywała  się  z  uwzględnieniem  tej  liczby.  Liczba  punktów,  jaką  uzyska  dany 

wykonawca  zostanie  podzielona  przez  48  punktów,  tj.  maksymalną  liczbę  punktów  dla  16 

pracowników  i  następnie  pomnożona  przez  30.  Maksymalnie  wykonawca  może  otrzymać  

30 pkt w ramach ww. kryterium. 

Zamawiający  podał  ponadto,  że  ocena  punktowa  ofert  w  ramach  kryterium  „Norma 

emisji  spalin  do  środowiska  przez  pojazdy  przewidziane  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia” zostanie dokonana na podstawie informacji dotyczących norm emisji spalin do 

środowiska  przez  pojazdy  przewidziane  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  przy  czym 

Zamawiający  do  oceny  weźmie  liczbę  14  pojazdów,  tj.  łączną  liczbę  pojazdów  patrolowo-

dyspozytorskich,  solarko-

piaskarek  i  piaskarek.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  bierze  pod 

uwagę  zamiatarek  mechanicznych  z  uwagi  na  fakt,  że  istnieją  zamiatarki  samojezdne 

elektryczne, 

a  także  zamiatarki  ciągnione,  które  nie  posiadają  normy  Euro,  a  których 

wykonawca  może  używać  do  wykonywania  usługi.  Zamawiający  podał,  że  podobnie 

ładowarki  i  koparko-ładowarki  nie  są  obejmowane  normą  Euro.  Zamawiający  wskazał 

Punktacja oferty badanej 

K=  -------------------------------------- 

x30 

Punkty oferty badanej 

N = -------------------------------------------- 

x20 

również,  że  w  liczbie  14  pojazdów  nie  uwzględnił  pługów,  bowiem  są  one  urządzeniem 

mechanicznym zakładanym na pojazd i sam pług nie posiada normy Euro.     

Odnosząc  się  do  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  ogłoszenia  

o  zamówieniu  w  brzmieniu  po  modyfikacji  z  dnia  21  listopada  2017  r.  Izba  nie  stwierdziła 

uchybień  w  określeniu  przez  Zamawiającego  kwestionowanych  przez  Odwołującego 

kryteriów oceny ofert, za racjonalne i uprawnione przyjmując wyjaśnienia Zamawiającego co 

do  sposobu  ich  ustanowienia. 

Izba  rozstrzygając  przedmiotowy  zarzut  nie  mogła  pominąć 

ww. modyfikacji, bowiem zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, wydając wyrok Izba bierze za 

podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.   

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  dopuścił  się 

naruszenia  wskazanych  przez  O

dwołującego  przepisów  ustawy  Pzp.  Co za  tym  idzie,  Izba 

nie  zn

alazła  podstaw  do  nakazania  Zamawiającemu  dokonania  zmian  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakwestionowanym 

zakresie.  

Z  uwagi  na 

powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący :  ………………………………