KIO 2397/17 WYROK dnia 6 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2397/17 

WYROK 

z dnia 6 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  listopada  2017 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  listopada  2017  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska 

Sp. z o.o. oraz M. N. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: N+parametric 

design  M.  N. 

z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Kujawsko-Pomorskie  Inwestycje  Medyczne  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  oraz  Współzamawiającego:  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny im. Błogosławionego Ks. J. Popiełuszki z siedzibą we Włocławku  

przy  udziale wykonawcy  Pas-

Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty 

i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w tym  wezwania wykonawcy  Pas-

Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie w 

trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp 

o  wyjaśnienia  w  zakresie  spełniania  warunku 

opisanego  w  Rozdziale  VIII  pkt  4.1.  ppkt  1)  SIWZ  oraz  wezwania  wykonawcy 

Pas-

Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Nadarzynie w  trybie  art.  24  ust.  10  ustawy 

Pzp  o  wyjaśnienia  celem  udowodnienia,  że  udział  w  przygotowaniu 

postępowania  wskazanej  przez  wykonawcę  osoby  nie  zakłóci  konkurencji  z 

uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu orzeczenia  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Pas-Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Nadarzynie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska Sp. 

z  o.o.  oraz  M.  N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

N+parametric  design  M.  N. 

z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Pas-Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie kwotę 

00 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na 

rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  M.  N. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  N+parametric  design  M.  N.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum  w  Warszawie 

stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

uiszczonego  wpisu  oraz  koszty  strony 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Toruniu.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2397/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Kujawsko-Pomorskie  Inwestycje  Medyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Toruniu  oraz  Współzamawiający:  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Błogosławionego 

Ks. J. Popiełuszki z siedzibą we Włocławku prowadzą w  trybie przetargu nieograniczonego, 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 

r.,  poz.  1579) 

(zwanej  dalej również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie o udzielenie zamówienia 

pn: Wykonanie dokumentacji budowlano-

wykonawczej dla zadania pn.: Podniesienie jakości 

usług zdrowotnych oraz zwiększenie dostępu do usług medycznych (adaptacja budynków nr 

1,  2,  3,  4,  6,  i  11 

–  głównego  kompleksu  szpitalnego)  w  Wojewódzkim  Szpitalu 

Specjalistycznym im. bł. Ks. J. Popiełuszki we Włocławku.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Multiconsult  Polska 

Sp.  z o.o. oraz M. N. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: N+parametric design 

M. N. 

z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 13 

listopada 2017 

r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie na 

wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Pas-Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie, 

uznając  że  ww.  wykonawcy  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

1. Art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Pas Projekt 

Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie z postępowania pomimo, że wykonawca ten wprowadził 

(w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa)  Zamawiającego  w  błąd,  przy 

przedstawieniu  informacji

,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

technicznej i zawodowej, 

2. ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy 

Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nadarzynie  z  postępowania  w  związku  z  tym,  że 

wykonawca  ten  przedstawił  (w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa)  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  a  powyższe  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego, tj. na wybór oferty wykonawcy Pas Projekt Sp. z o.o. z 

siedzibą w Nadarzynie jako najkorzystniejszej,  

3.  Art.  24  ust.  1  pkt.  19  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Pas 

Projekt 

Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie pomimo że osoba skierowana przez wykonawcę 

Pas  Projekt 

Sp. z o.o. z siedzibą  w Nadarzynie  do realizacji zamówienia publicznego brała 

udział w przygotowaniu postępowania, co skutkowało zakłóceniem uczciwej konkurencji; 

4.  Art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz w  zw.  z art. art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Pas  Projekt 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nadarzynie  z  postępowania, 

pomimo że wykonawca ten działając w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił 

Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  tj.  nie  wskazał  faktu,  że  osoba 

skierowana  przez  wykonawcę  Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nadarzynie  do  realizacji 

zamówienia  publicznego  brała  udział  w  przygotowaniu  postępowania,  jak  również  nie 

dokonał samooczyszczenia, a powyższe miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego, tj. na wybór oferty Pas Projekt jako najkorzystniejszej; 

5. Art. 26 

ust. 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  Pas  Projekt 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nadarzynie  do  złożenia  dokumentu 

potwierdzającego  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  pomimo,  że 

wykonawca 

ten  w  odpowiedzi  na  wezwanie w  trybie art.  26  ust.  1 ustawy  Pzp nie wykazał 

spełniania warunku udziału w  postępowaniu w  zakresie zdolności technicznej  i  zawodowej, 

określonego w Rozdziale VIII pkt. 4.1. ppkt 1) SIWZ;  

6.  Art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  sprzeczny  z 

zasadami  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości  oraz 

udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami; 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Pas  Projekt, 

ponownego badania i oceny ofert, 

wykluczenia wykonawcy Pas Projekt Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Nadarzynie  z  postępowania,  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego.  Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentacji postępowania, innych dowodów, które zostały powołanie w treści odwołania, a 

także  tych  które  zostaną  przedłożone  na  rozprawie;  obciążenie  Zamawiającego  kosztami 

postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania 

odwoławczego, poniesionych przez Odwołującego.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

post

anowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Pas Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone 

w 

trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  u

staliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 13 listopada 2017 r.  

Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego w dniu 15 listopada 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Pas Projekt Sp. 

z o.o. z siedzibą w Nadarzynie.  

Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawcy  Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nadarzynie 

(zwanego dalej: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zam

ówienia  jest:  „Wykonanie  dokumentacji  budowlano-wykonawczej 

dla zadania pn.: Podniesienie jakości usług zdrowotnych oraz zwiększenie dostępu do usług 

medycznych (adaptacja budynków nr 1, 2, 3, 4, 6, i 11 – głównego kompleksu szpitalnego) w 

Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. bł. Ks. J. Popiełuszki we Włocławku”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.  

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Rozdział  VIII  „Opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania 

oceny spełniania tych warunków”, Pkt 4: 

Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  tym  okresie 

wykonał: 

projekt budowlany i wykonawczy wraz 

z uzyskaniem ostatecznego pozwolenia na budowę 

dla  obiektu  służby  zdrowia  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  20  000  m

w  ilości 

minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej inwestycji, 

projekt budowlany i wykonawczy wraz z uzyskaniem osta

tecznego pozwolenia na budowę 

dla  obiektu  służby  zdrowia  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  10  000  m

w  ilości 

minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej inwestycji. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 8/.  

Zamawiający w dniu 29 sierpnia 2017 r. dokonał modyfikacji SIWZ w następujący sposób:  

„Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  tym  okresie 

wykonał: 

projekt budowlany i wykonawczy wraz z uzyskaniem ostatecznego pozwo

lenia na budowę 

dla  obiektu  służby  zdrowia  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  18  000  m

w  ilości 

minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej inwestycji, 

projekt budowlany i wykonawczy wraz z uzyskaniem ostatecznego pozwolenia na budowę 

dl

a  obiektu  służby  zdrowia  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  8  000  m

w  ilości 

minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej inwestycji.  

/dokumentacja  postępowania:  Wyjaśnienia  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia z dnia 29 sierpnia 2017 r./.  

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Rozdział  VIII  „Opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania 

oceny spełniania tych warunków”, Pkt 4: 

Na potwierdzenie powyższego warunku Wykonawca powinien złożyć wykaz usług (załącznik 

nr  4  do  SIWZ)  potwierdzających,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

d

ziałalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  jeżeli  z 

uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; 

Ponadto,  Zamawiający  nie  dopuszczał  łączenia  ww.  usług  w  celu  spełnienia  warunku 

posiadanego  doświadczenia  zawodowego.  Każda  z  wymienionych  usług  powinna  być 

wykonana w ramach odrębnej umowy. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 8/.  

W  dniu  6  października  2017  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp wezwał wykonawcę Pas Projekt sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentu JEDZ, tj. 

przedłożenia dla każdego z podmiotów trzecich, na zasoby których powołuje się wykonawca 

w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji,  dokumentu  JEDZ  zawierającego  odpowiednie 

informacje w części II sekcja A i B oraz w części III. 

/dokumentacja postępowania: Wezwanie do uzupełnienia z dnia 6 października 2017 r./.  

W  odpowiedzi  na  złożone  wezwanie  wykonawca  Pas  Projekt  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Nadarzynie  przedłożył  uzupełniony  JEDZ  oraz  JEDZ  dla  MSA  Sp.  z  o.o.  Na  potrzeby 

spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca Pas Projekt Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Nadarzynie 

powołał  się  na  udostępnione  mu  zasoby  innych  podmiotów  (podwykonawcy: 

MSA Sp. z o. o. - 

Cześć II C JEDZ Zależność od innych podmiotów). 

/dokumentacja postępowania: Uzupełnienie wykonawcy Pas Projekt sp. z o. o. z siedzibą w 

Nadarzynie /.  

Zamawiający zwrócił się w dniu 12 października 2017 r. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp do wykonawcy Pas Projekt, o złożenie wyjaśnień treści oferty, tj. wskazanie jak należy 

rozumieć  udostępniony  przez  inny  podmiot  potencjał,  który  określa  zakres  realizowanego 

przez podwykonawcę zamówienia.  

/dokumentacja postępowania: Wezwanie do uzupełnienia z dnia 12 października 2017 r./.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Nadarzynie udzielił Zamawiającemu odpowiedzi.  

/dokumentacja  postępowania:  Wyjaśnienia wykonawcy  Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Nadarzynie z dnia 16 października 2017 r./.  

Następnie  w  dniu  16  października  2017  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  Pas 

Projekt 

Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie o przedłożenie, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp  dokumentów  wskazanych  w  pkt.  11.2  i  11.3  SIWZ  jak  również  dokumentów  dla 

podmiotów, na których zasobach wykonawca polega, a które zostały wskazane szczegółowo 

w wezwaniu.  

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 16 października 2017 r./.  

W  dniu  25  października  2017  r.  wykonawca  przedłożył  Zamawiającemu  stosowne 

dokumenty. 

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  wykonawcy  Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Nadarzynie z dnia 25 października 2017 r./. 

Wezwaniem  z  dnia  26  października  2017  r.  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nadarzynie  o 

przedłożenie  prawidłowo  wypełnionego  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  zamówienia  (zgodnie  z  załącznikiem  nr  3  do  SIWZ),  w  zakresie  wykazania 

wymaganego doświadczenia zawodowego tych osób. 

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 26 października 2017 r./.  

W odpowiedzi wykonawca Pas Projekt S

p. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie przedłożył 

nowy,  uzupełniony  o  wymagane  informacje  wykaz  osób,  w  którym  jednocześnie  zastąpił 

proponowane wcześniej osoby, tj. p. E. B. i p. R. S., dwiema nowymi osobami: p. E. S. oraz 

p. Z. N. . 

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  wykonawcy  Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Nadarzynie z dnia 30 października 2017 r./. 

W dniu 3 listopada 2017 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  p

ostępowaniu.  Wybrana  została  oferta  wykonawcy  Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Nadarzynie 

uzyskując w przyjętych przez Zamawiającego kryteriach oceny ofert 100 pkt. 

dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  3 

listopada 2017 r./. 

Od  niniejszej  c

zynności  Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  M.  N.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  N+parametric  design  M.  N.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Warszawie 

– wnieśli odwołanie w dniu 13 listopada 2017 r.  

/dokumentacja  p

ostępowania:  Odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska Sp. z o.o. oraz M. N. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  N+parametric  design  M.  N.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Warszawie z dnia 13 listopada 2017 r. /.  

Pismem  z  dnia  21  listopada  2017  r. 

Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie, 

uwzględniając odwołanie w całości.   

/d

okumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 21 listopada 

2017 r. /.  

W  dniu  23  listopada  2017  r.  wykonawca 

Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Nadarzynie -  

w odpowiedzi na uwzględnienie odwołania złożył oświadczenie w przedmiocie 

sprzeciwu.  

/dokumentacja postępowania: Protokół z postępowania z dnia 23 listopada 2017 r./.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  po

stępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  - 

oceniając  zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Pas  Projekt 

Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp z uwagi, że 

osoba  skierowana  przez  ww.  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  brała  udział  w 

przygotowaniu postępowania - uznała, że zarzut ten potwierdził się w zebranym przez Izbę 

materiale dowodowym. Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne i prawne: 

Bezspornym  w  niniejszej  sprawie  jest 

to,  że  Pani  E.  S.  wykonywała  w  niniejszym 

postępowaniu  po  stronie  Zamawiającego  czynności  związane  z  przygotowaniem 

postępowania.  Bezspornym  jest  to,  że  była  ona  członkiem  zespołu  projektowego,  który 

stworzył program Funkcjonalno-Użytkowy (dalej również: „PFU”), na podstawie którego miało 

być wykonane zamówienie objęte przedmiotem niniejszego postępowania. Poza sporem jest 

również  to,  że  wykonawca  Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nadarzynie  oświadczył  w 

złożonym wykazie osób, iż dysponuje niniejszą osobą na podstawie umowy cywilnoprawnej. 

Niewątpliwie  zatem  Pani  E.  S.  mogła  –  wobec  wykonywania  czynności  związanych  z 

przygotowaniem postępowania po stronie Zamawiającego – posiadać wiedzę stawiającą ją, 

a  tym  samym  wykona

wcę  z  którym  łączyła  ją  umowa  cywilnoprawna  w  sytuacji 

uprzywilejowanej

,  wobec  innych  wykonawców  uczestniczących  w  tym  postępowaniu.  Nie 

budził również wątpliwości fakt, że Zamawiający nie występował do wykonawcy Pas Projekt 

Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie o wyjaśnienia w trybie art. 24 ust. 10 ustawy Pzp, celem 

umożliwienia  wykonawcy  udowodnienia,  że  udział  wskazanej  przez  niego  osoby  w 

przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji.  

Dokonując  oceny  niniejszego  stanu  faktycznego  w  pierwszej  kolejności  Izba  wzięła 

pod  uwagę  treść  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp  z  uwzględnieniem  zmian 

wprowadzonych 

ustawą  z  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie 

w  dniu  28  lipca  2016  r.  Zgodnie  z  znowelizowanym  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy 

Pzp 

z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który brał udział w 

przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia lub którego pracownik a także osoba 

wykonująca  pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia,  o  dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  o 

świadczenie  usług,  brał  udział  w  przygotowaniu  takiego  postępowania,  chyba  że 

spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez 

wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu.  

Celem ww. przep

isu było wyeliminowanie z postępowania podmiotów, które nabyły w 

trakcie uczestnictwa w przygotowaniu postępowania wiedzę, która może je stawiać w lepszej 

sytuacji w stosunku do pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu.  

Zauważenia  wymaga,  że  wykluczenie  wykonawcy  za  udział  w  przygotowaniu 

postępowania należy do obligatoryjnych przesłanek wykluczenia z postępowania (art. 24 ust. 

1  pkt  19  ustawy  Pzp).  Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  w  przypadku  zaistnienia 

przesłanek wynikających z art. 24 ust. 1 ustawy  Pzp -  w tym również przesłanek z art. 24 

ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp  - 

zobowiązany  jest  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania. 

Istotne  znaczenie  w  tej  sprawie  ma  również  treść  przepisu  ust.  10  art.  24  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którym  w  przypadkach  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  19,  przed  wykluczeniem 

wykonawcy,  zamawiający  zapewnia  temu  wykonawcy  możliwość  udowodnienia,  że  jego 

udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji. 

Zamawiający wskazuje w protokole sposób zapewnienia konkurencji.  

Zatem  Zamawiający,  aby  wykluczyć  wykonawcę  z  postępowania  na  podstawie 

przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  19 ustawy  Pzp 

w pierwszej kolejności musi dokonać analizy czy 

zostały  spełnione  następujące  przesłanki.  Po  pierwsze  Zamawiający  musi  stwierdzić 

istnienie  udziału  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

C

zynnością  związaną  z  przygotowaniem  postępowania  jest  opisanie  przedmiotu 

zamówienia,  ustalenie  jego  wartości  czy  też  sporządzenie  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  nie  budziło  wątpliwości,  że  PFU  na  które 

powoływał  się  Odwołujący  stanowił  dokument  opisujący  to  zamówienie,  obejmujący  swym 

zakresem opis wymaganego przez Zamawiającego zadania.  

W ocenie Izby nie można było zgodzić się z Przystępującym, który bagatelizował rolę 

Pani E. S. 

w przygotowaniu omawianej dokumentacji. Nadmienić należy, że w świetle art. 24 

ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp  nie  ma  znaczenia 

czy  udział  w  przygotowaniu  postępowania 

przybierać będzie charakter czynności bezpośrednich czy pośrednich. Istotne znaczenie ma 

w  ogóle  sam  udział  w  przygotowaniu  postępowania  po  stronie  Zamawiającego,  co  w 

niniejszej sprawie miało miejsce.   

Po  drugie 

–  co  należy  również  podkreślić  -  Ustawodawca  w  sposób  szeroki  określił 

udział  wykonawcy  w  przygotowaniu  postępowania,  uznając  że  wykluczeniu  podlega 

wykonawca,  który  samodzielnie  brał  udział  w  przygotowaniu  takiego  postępowania,  ale 

również  wykonawca  którego  pracownik  bądź  inna  osoba  wykonująca  pracę  na  podstawie 

u

mowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług wykonywała takie 

czynności  na  rzecz  Zamawiającego  –  co  również  miało  miejsce  w  niniejszym  stanie 

faktycznym,  gdyż  Panią  E.  S.  łączyła  z  Przystępującym  właśnie  umowa  cywilnoprawna. 

Zatem 

– biorąc pod uwagę treść niniejszego przepisu – stwierdzić należy, że dla wypełnienia 

przesłanek  wynikających  z  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp  nie  ma  znaczenia  rodzaj 

łączącego  wykonawcę  stosunku  umownego  (w  tym  przypadku  Przystępującego)  z  osoba 

wykonującą  takie  czynności  (z  Panią  E.  S.),  co  zostało  w  sposób  bezpośredni 

wyartykułowane przez Ustawodawcę w niniejszym przepisie i stwierdzone w toku niniejszego 

postępowania odwoławczego.  

Ponadto 

–  co  jest  istotne  z  punktu  widzenia  wykonawcy  -  skutkiem  wypełnienia 

przesłanek wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp jest wykluczenie z postępowania, 

z zastrzeżeniem jednak że udział wykonawcy w przygotowaniu postępowania musi zakłócać 

konkurencję.  Wobec  tego  wykluczenie  za  udział  w  przygotowaniu  postępowania  nie  może 

mieć miejsca, gdy spowodowane tym zakłócenie konkurencji może zostać wyeliminowane w 

inny sposób. W ocenie Izby dokonując dalszej analizy przepisu art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy 

Pzp można zatem dojść do wniosków, że udział wykonawcy lub osób pracujących na rzecz 

wykonawcy 

–  i  jednocześnie  biorących  udział  w  przygotowaniu  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  -  stwarza  postać domniemania, które może być  –  wobec treści  art.  24  ust. 

10 ustawy Pzp - 

obalone w wyniku wyjaśnień i dowodów złożonych przez wykonawcę w toku 

postępowania.  Powyższe  oznacza,  że  wykonawca  nie  może  pozbawiony  być  możliwości 

złożenia  takich  wyjaśnień  w  toku  postępowania.  Niemniej  jednak  kierowane  przez 

Zamawiającego  wezwanie  będzie  miało  przełożenie  na  rozkład  ciężaru  dowodu,  a 

wykonawca 

–  aby  nie  zostać  wykluczonym  z  postępowania  -  będzie  musiał  wykazać 

zaistnienie  wyjątkowych  okoliczności  niepowodujących zakłócenia konkurencji. W niniejszej 

sprawie  Zamawiający  nie  zwracał  się  do  wykonawcy  Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Nadarzynie  o  złożenie  wyjaśnień.  Wykonawca  nie  otrzymał  szansy  wytłumaczenia,  czy 

zaistniała sytuacja może zakłócić konkurencję. W ocenie Izby – biorąc pod uwagę treść art. 

24  ust.  10  ustawy  Pzp 

– wykluczenie wykonawcy za udział w przygotowaniu postępowania 

nie  może  przybrać  charakteru  czynności  automatycznych.  Zamawiający  przed  podjęciem 

decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy 

z  postępowania  powinien  zapewnić  mu  możliwość 

wykazania,  że  jego  udział  nie  zakłóci  konkurencji,  co  oznacza  że  Zamawiający  –  w 

przypadku wypełnienia przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp, co zostało wykazane 

przez  Odwołującego  w  niniejszej  sprawie  –  zobowiązany  jest  do  wezwania  wykonawcy  w 

trybie  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp  o  wyjaśnienia  celem  przedstawienia  dowodów,  że 

wskazana  przez  niego  osoba 

(przygotowująca  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia)  nie 

spowoduje  w  przedstawionych  okolicznościach  zakłócenia  konkurencji,  zatem  wykonawca 

powinien otrzymać szansę przedstawienia swojego stanowiska w sprawie.  

Powyższe zostało potwierdzone w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości UE, który 

zwrócił  uwagę,  że sytuacja,  w której jeden  z  wykonawców  który  przygotował  dokumentację 

przetargową  następnie  bierze  udział  w  postępowaniu  na  wykonanie  robót  budowlanych, 

które mają być zrealizowane na jej podstawie, może naruszać zasadę równego traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Tak  więc  osoba,  na  której  spoczywał  obowiązek 

wykonania  prac  o  celach  badawczych,  eksperymentalnych,  naukowych  lub  rozwojowych 

związanych  z  zamówieniem  publicznym  na  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  (zwana 

dalej  „osobą  wykonującą  niektóre  prace  przygotowawcze”)  niekoniecznie  znajduje  się,  w 

odniesieniu do udziału w postępowaniu o udzielenie tego zamówienia, w jednakowej sytuacji 

z  osobą,  która  takich  prac  nie  wykonywała.  Wobec  tego,  osoba  uczestnicząca  w 

wykonywaniu  niektórych  prac  przygotowawczych  może  po  pierwsze  znajdować  się  w 

korzystniejszej  sytuacji  przy  sporządzaniu  swojej  oferty  z  powodu  informacji,  które  mogła 

uzyskać  w  przedmiocie  danego  zamówienia  publicznego  w  trakcie  wykonywania 

wspomnianych  prac  przygotowawczych. Wszyscy  oferenci  powinni mieć jednakowe  szanse 

przy sporządzaniu treści ich ofert. Po drugie, wspomniana osoba może się znaleźć w sytuacji 

mogącej  doprowadzić  do  konfliktu  interesów  w  tym  znaczeniu,  że  -  jak  słusznie  podkreśla 

Komisja Wspólnot Europejskich – będąc oferentem w danym zamówieniu publicznym może 

ona,  nawet  w  sposób  niezamierzony,  wywrzeć  wpływ  na  jego  warunki  w  sensie  dla  niej 

korzystnym. Sytuacja taka prowadziłaby do zniekształcenia konkurencji pomiędzy oferentami 

(wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z 3 marca 2005 r. w sprawach połączonych C-21/03 i 

C-

34/03  Fabricom  SA  przeciwko  Państwo  Belgijskie).  W  tym  samym  wyroku  Trybunał 

wskazał  także,  że  automatyczna  konieczność  wykluczenia  z  postepowania  takiego 

wykonawc

y  nie  pozostawia  osobie  wykonującej  niektóre  prace  przygotowawcze  żadnej 

możliwości  wykazania,  że  w  jej  szczególnym  przypadku  nie  zaistniały  problemy,  o  których 

mowa 

wyżej. Trybunał wskazał zatem, że należy umożliwić takiemu wykonawcy wykazanie, 

że  w  danym  przypadku  zdobyte  przez  nią  doświadczenia  nie  mogły  zniekształcić 

konkurencji.  

Przekładając  powyższe  na  treść  omówionych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp 

stwierdzić należy, że Ustawodawca nie zdecydował się na wykluczenie takiego wykonawcy, 

bez  uprzedniego  wezwania  go  do  złożenia  wyjaśnień  i  niewątpliwie  automatyczne 

wykluczenie wykonawcy za udział w przygotowaniu postępowania prowadziłoby do złamania 

zasady  proporcjonalności.  Wobec  powyższego  w  ocenie  Izby  zasadnym  było  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  Pas-

Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie w trybie art. 24 ust. 10 ustawy Pzp o wyjaśnienia 

celem udowodnienia, że udział w przygotowaniu postępowania wskazanej przez niego osoby 

(Pani E. S.

) nie zakłóci konkurencji.  

Dodatkowo  Izba  - 

nie  zgodziła  się  z  Przystępującym  –  uznając,  że  obowiązek 

wezwania  w  trybie  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp  należy  do  Zamawiającego  i  powyższa 

czynność powinna mieć miejsce w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

nie zaś na etapie postępowania odwoławczego. W konsekwencji złożone przez wykonawcę 

Pas Projekt Sp. z o.o. z siedzibą  w Nadarzynie wyjaśnienia i dowody powinny  złożone być 

Zamawiającemu,  co  potwierdza  treść  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp,  z  którego  wynika  że 

Zamawiający wskazuje w protokole sposób zapewnienia konkurencji. Zatem Izba nie mogła 

uznać dowodów złożonych przez wykonawcę Pas Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie 

w  toku  postępowania  odwoławczego,  gdyż  to  Zamawiający  zobowiązany  jest  wezwać 

wykonawcę Pas Projekt Sp. z o.o. z siedziba w Nadarzynie w trybie art. 24 ust. 10 ustawy do 

złożenia  stosownych  wyjaśnień  i  dowodów,  następnie  dokonania  analizy  złożonych 

dowodów  i  ewentualnego  zamieszczenia  stosownej  informacji  w  protokole  -  bądź  podjęcia 

decyzji  o  wykluc

zeniu  wykonawcy  z  postępowania,  gdy  wykonawca  ten  nie  udowodni 

Zamawiającemu,  że  udział  wskazanej  przez  niego  osoby  nie  zakłóci  konkurencji  w 

niniejszym postępowaniu.  

Na marginesie zauważenia również wymaga, że udział wykonawcy w przygotowaniu 

postępowania  po  stronie  Zamawiającego  objęty  jest  procedurą  samooczyszczenia,  co 

wynika z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. Niemniej jednak Izba nie 

zgodziła się z Odwołującym, że 

wykonawca  Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Nadarzynie  zobowiązany  był  –  przed 

wezwaniem  o  wyjaśnienia  w  trybie  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp  –  do  dokonania  czynności 

samooczyszczenia.  W  ocenie  Izby 

procedura  wyjaśniająca  –  dająca  wykonawcy  możliwość 

udowodnienia,  że  jego  udział  w  przygotowaniu  postępowania  nie  zakłóca  konkurencji  - 

została odrębnie uregulowana w przepisie art. 24 ust. 10 ustawy Pzp, co oznacza że stanowi 

samodzielną  podstawę  dokonania  czynności  wezwania  i  nie  jest  ona  w  żaden  sposób 

uzależniona i ograniczona procedurą samooczyszczenia (odrębnie uregulowaną w przepisie 

art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp).  Zatem 

Zamawiający  niezależnie  czy  procedura 

samooczyszczenia miała miejsce, zobowiązany jest do kierowania wezwania w trybie art. 24 

ust.  10  ustawy  Pzp,  dając  wykonawcy  możliwość  –  przed  wykluczeniem  z  postępowania  – 

złożenia  stosownych  wyjaśnień,  że  udział  takiego  wykonawcy  nie  zakłóci  konkurencji  w 

danym postępowaniu.  

W  konsekwencji  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  Pas-Projekt 

Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie w trybie art. 24 ust. 10 ustawy Pzp o wyjaśnienia celem 

udowodnienia 

przez  tego  wykonawcę,  że  udział  w  przygotowaniu  postępowania  wskazanej 

przez niego osoby (Pani E. S.

) nie zakłóci konkurencji.  

W ocenie Izby potwierdził się również zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp.  Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  żadna  z  informacji  wskazanych  przez 

Przystępującego  w  jego  ofercie  oraz  składanych  dokumentach  nie  potwierdzała  wymogu 

Zamawiającego  dotyczącej  powierzchni  użytkowej  (będącej  przedmiotem  postawionego 

warunku udziału w postępowaniu). Zgodzić należało się z Odwołującym, że wykonawca Pas 

Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nadarzynie  nie  wykazał,  że  dokumentacja  projektowa 

dotycząca  Szpitala  im.  Ks.  Anny  Mazowieckiej  w  Warszawie  spełnia  wymagania 

Zamawiającego  dotyczącej  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  8 000  m².  Niemniej 

jednak Zamawiający wzywał wykonawcę w dniu 6 października 2017 r. w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  o  uzupełnienie  dokumentu  JEDZ  (zawierającego  odpowiednie  informacje  w 

części  II  sekcja  A  i  B  oraz  w  części  III)  –  odnoszącego  się  do  postawionego  warunku  w 

Rozdziale VIII pkt 4.1. ppkt 1) SIWZ. Ponadto Z

amawiający w dniu 16 października 2017 r. 

zwrócił się do wykonawcy Pas Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie o przedłożenie na 

podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp 

dokumentów  dotyczących  postawionego  warunku 

udziału a wykonawca w  dniu 25  października 2017 r.  w  zakresie postawionego warunku  w 

Rozdziale  VIII  pkt  4.1.  ppkt  1)  SIWZ 

złożył  wykaz  usług  odnoszący  się do  obiektu  Szpitala 

im. Ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie oraz referencje, jednak ze złożonych dokumentów 

nie  wynikał  wymóg  Zamawiającego  odnoszący  się  do  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej 

niż 8 000 m². Zatem wobec złożenia dokumentów przez wykonawcę Pas Projekt Sp. z o.o. z 

siedzibą w Nadarzynie Izba uznała za zasadne będzie nakazanie Zamawiającemu wezwania 

wykonawcy Pas-

Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 

o  wyjaśnienia  w  zakresie  spełnienia  warunku  opisanego  w  Rozdziale  VIII  pkt  4.1.  ppkt  1) 

SIWZ,  to  jest  wezwanie  o 

wyjaśnienia  czy  wskazane  w  złożonych  dokumentach 

powierzchnie  odnoszą  się  do  wymaganej  przez  Zamawiającego  powierzchni  użytkowej  nie 

mniejszej niż 8 000 m². 

Izba  nie  mogła  uznać  dokumentu  złożonego  przez  Przystępującego  na  rozprawie  – 

poświadczenia  z  dnia  21  listopada  2017  r.  –  gdyż  dokument  ten  nie  został  złożony  przez 

wykonawcę  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  nie  był  przedmiotem  badania 

Zamawiającego.  

Odnosząc  się  jeszcze  do  zarzutów  Odwołującego  –  a  dotyczących  złożenia  przez 

wykonawcę  Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedziba  w  Nadarzynie  nieprawdziwych  informacji  i 

naruszenia przez Z

amawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp, Izba uznała, że 

wobec konieczności wezwania wykonawcy Pas Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie o 

złożenie  wyjaśnień  w  trybie art.  26  ust.  4  oraz  art.  24  ust.  10  zarzuty  te należało uznać  za 

przedwczesne,  zatem  nie  były  one  przedmiotem  rozpoznania  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą w omawianej sprawie.  

Wobec  powyższego,  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono 

jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołanie podlega 

uwzględnieniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  or

zekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  W  punkcie  2 

sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do 

jego  wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  oraz  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Mi

nistrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.), Izba wobec wniesionego sprzeciwu - na podstawie § 5 

ust.  2  pkt  2  ww.  rozporządzenia  -  zasądziła  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego 

koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wniesionego  wpisu oraz koszty  strony poniesione z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w łącznej kwocie 18.600 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….