KIO 237/18 WYROK dnia 27 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 237/18 

WYROK 

z dnia 27 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Rafał Zadrożny 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do P

rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz wykonawcy M. N. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

N+parametric design M. N. 

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiających:  Kujawsko-Pomorskie  Inwestycje  Medyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Toruniu  oraz  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  błogosławionego  księdza  J. 

Popiełuszki we Włocławku, 

przy  udziale  wykonawcy 

PAS  PROJEKT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nadarzynie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b)  wezwanie  wykonawcy 

PAS  PROJEKT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nadarzynie  na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia wykazu 

usług; 

c) 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

2.  o

ddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiających:  Kujawsko-Pomorskie 

Inwestycje  Medyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  oraz  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny im. błogosławionego księdza J. Popiełuszki we Włocławku 

3.1. zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawcy  M.  N.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  N+parametric  design  M.  N.  z  siedzibą  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiających: Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Toruniu  oraz  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im. 

błogosławionego  księdza  J.  Popiełuszki  we  Włocławku  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska Sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawcy  M.  N.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  N+parametric  design  M.  N.  z  siedzibą  w  Warszawie 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący :  ………………………………  

Sygn. akt: KIO 237/18 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  –  Kujawsko-Pomorskie  Inwestycje  Medyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Toruniu  oraz  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  błogosławionego  księdza  J. 

Popi

ełuszki  we  Włocławku  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzą  postępowanie  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

na:  „Wykonanie  dokumentacji  budowlano  -  wykonawczej  dla 

zadania  pn.  „Podniesienie  jakości  usług  zdrowotnych  oraz  zwiększenie  dostępu  do  usług 

medyczny

ch (adaptacja budynków nr l, 2, 3, 4, 6 i 11 - głównego kompleksu szpitalnego) w 

Wojewódzkim  Szpitalu  Specjalistycznym  im.  bł.  ks.  J.  Popiełuszki  we  Włocławku",  nr 

referencyjny ZP/05/17 

(dalej jako „Postępowanie”). 

Wartość  ww.  zamówienia  jest  wyższa  od  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  10  sierpnia  

2017 r. pod nr 2017/S 152-315059.  

Odwołujący  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawcy  M.  N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  N+parametric  design  M.  N.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”),  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  lutego  2018  r.,  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawia

jącego dokonanych w Postępowaniu polegających na: 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu oferty złożonej przez Pas Projekt 

Sp. z o. o. z siedzibą w Nadarzynie (dalej jako „Pas Projekt" lub „Przystępujący”); 

2. zaniechaniu wykluczenia Pas Projekt; 

braku  wskazania  w  punkcie  4  części  15  protokołu  Postępowania  sposobu  zapewnienia 

konkurencji  w  przypadku zaistnienia sytuacji,  o której mowa w  art,  24  ust.  1 pkt  19  ustawy 

Pzp; 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

czym według Odwołującego, Zamawiający naruszył: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Pas  Projekt  z 

Postępowania pomimo, że wykonawca ten wprowadził (w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego  niedbalstwa)  Zamawiającego  w  błąd,  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  Postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  zarówno  w 

ofercie,  jak  i  składanych  w  toku  Postępowania  wyjaśnieniach,  w  tym  wyjaśnieniach 

składanych na wezwanie Zamawiającego; zgodnie ze wskazaniami KIO zawartymi w wyroku 

z dnia 6 grudnia 2017 r. (KIO 2397/171, 

ewentualnie; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Pas  Projekt  z 

Postępowania w związku z tym, że wykonawca ten przedstawił (w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa)  w/w  informa

cje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  a  powyższe  miało 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  tj.  uznanie  przez 

Zamawiającego,  że  Pas  Projekt  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  oraz  na  wybór 

oferty Pas Projekt jako najkorzystniejszej; 

art, 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Pas Projekt pomimo, że 

wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej, określonego w Rozdziale VIII pkt. 4.1. ppkt 1) SIWZ, 

art. 24 ust. 1 pkt. 19 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Pas Projekt pomimo że 

wykonawca  ten  nie  wykazał,  aby  udział  osoby,  która  brała  udział  w  przygotowaniu 

Postępowania,  a  którą  Pas  Projekt  skierował  do  realizacji  zamówienia  nie  skutkował 

zakłóceniem uczciwej konkurencji, 

art. 24 ust. 10 ustawy Pzp poprzez brak wskazania w protokole Postępowania „sposobu 

zapewnienia  konkurencji"  w  stwierdzonym  przypadku  posługiwania  się  przez  Pas  Projekt 

osobą biorącą udział w przygotowaniu Postępowania (brak jakichkolwiek wpisów w części 15 

punkt  4  tego  protokołu),  czym  utrudnił  kontrolę  prawidłowości  podjętej  w  tym  zakresie 

czynności  Zamawiającego  w  drodze  przysługujących  Odwołującemu  środków  ochrony 

prawnej; 

a w konsekwencji; 

5.  art.  7  ust.  1  i  3  us

tawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób  sprzeczny  z 

zasadami  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości  oraz 

udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami; 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez Pas Projekt, 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Pas Projekt z Postępowania, 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. 

ponadto, Odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z  dokumentacji Postępowania, dołączenie do 

akt niniejszego postępowania dowodów wniesionych w ramach postępowania w sprawie KIO 

2397/17,  a  także  innych  dowodów,  które  zostały  powołanie  w  treści  Odwołania,  oraz  tych 

które zostaną przedłożone na rozprawie; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od 

Zamawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego  i  zastępstwa  procesowego, 

ponies

ionych przez Odwołującego. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje: 

Odwołujący wskazał, iż w dniu 29 stycznia 2018 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o 

wynikach oceny i badania ofert oraz o wyborze jako oferty najkorzystniejs

zej oferty złożonej 

przez  Pas  Projekt.  Odwołujący  o  wynikach  Postępowania  został  poinformowany  drogą 

elektroniczną.  Oznacza  to,  że  termin  złożenia  niniejszego  odwołania,  upływający  w  dniu  8 

lutego 2018 r., został zachowany. 

Oferta  Odwołującego  została  w  Postępowaniu  zakwalifikowana  na  drugim  miejscu  w 

rankingu  ofert  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonych  przez  Zamawiającego  i 

otrzymała łączną ilość punktów 96,49. Tym samym w przypadku uznania przez Krajową Izbę 

Odwoławczą  za  zasadne  wskazanych  w  petitum  Odwołania  zarzutów,  a  następnie  po 

dokonaniu  przez  Zamawiającego  żądanych  czynności,  Odwołujący  będzie  mógł  uzyskać 

przedmiotowe zamówienie, co niewątpliwie jest zgodne z jego interesem. Powyższe stanowi 

wystarczającą przesłankę do skorzystania ze środków ochrony prawnej, wskazanych w art. 

179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  pkt  VIII  4.1)  SIWZ,  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  a  następnie  w  wyniku 

dokonanych  modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ,  odpowiednio  w  dniu  17 

sierpnia  2017  r.  oraz  w  dniu  29  s

ierpnia  2017  r.  określił  ostatecznie  warunki  udziału  w 

postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej o następującej treści: 

„Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  tym  okresie 

wykonał: 

projekt  budowlany  i  wykonawczy  wraz  z  uzyskaniem  ostatecznego  pozwolenia  na 

budowę dla obiektu służby zdrowia o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 18 000 m

  w 

ilości minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej inwestycji, 

projekt  budowlany  i  wykonawczy  wraz  z  uzyskaniem  ostatecznego  pozwolenia  na 

budowę  dla  obiektu  służby  zdrowia  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  8  000  m

  w 

ilości minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej inwestycji". 

Pas Projekt złożył ofertę, w której na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wskazał 

projekt referencyjny „Rozbudowy i modernizacji budynków Szpitala Klinicznego im. Ks. Anny 

Mazowieckiej w Warszawie przy ul. Karowej 2,00-

315 Warszawa". Jednocześnie Pas Projekt 

w  wykazie  osób  wskazał  jako  osobę  skierowaną  do  wykonania  zamówienia  Panią  E.  S., 

która  była  członkiem  zespołu  projektowego,  opracowującego  Program  Funkcjonalno-

Użytkowy, na podstawie którego ma być wykonane zamówienie objęte Postępowaniem. 

W  dniu  3  listopada  2017  roku  Zamawiający  dokonał  pierwszego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  Postępowaniu.  Wybrana  została  oferta  Pas  Projekt  uzyskując  w 

przyjętych przez Zamawiającego kryteriach oceny ofert 100 pkt. Oferta odwołującego została 

zakwalifikowana na drugim miejscu, z wynikiem 96,49 pkt.  

Od powyższej czynności Odwołujący wniósł w dniu 13 listopada 2017 r. odwołanie, w którym 

zarzucił  Zamawiającemu  w  szczególności,  że  Pas  Projekt  winien  zostać  wykluczony  z 

postępowania ze względu na niespełnianie wymogu określonego w powyższym pkt VIII 4.1) 

SIWZ  bowiem  pr

ojekt  referencyjny  „Rozbudowy  i  modernizacji  budynków  Szpitala 

Klinicznego im. Ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie przy ul. Karowej 2, 00-315 Warszawa" 

nie spełnia warunku co do minimum 8.000 m2 powierzchni użytkowej dla obiektu „objętego 

projektem  budowlanym  i  wykonawczym  wraz  z  uzyskaniem  ostatecznego  pozwolenia  na 

budowę". Odwołujący zarzucił  w tym zakresie podanie przez Pas Projekt wprowadzających 

w  błąd  informacji,  bowiem faktyczna  powierzchnia użytkowa inwestycji  referencyjnej  objętej 

projektem budowlan

ym i pozwoleniem na budowę wprost wynika z tej dokumentacji (pozycja 

3.2  na  stronie  11  części  opisowej  projektu  budowlanego  -  punkt  2.3  „Charakterystyczne 

parametry  techniczne  obiektu  budowlanego),  co  powoduje  że  doświadczony  wykonawca 

powinien  mieć  pełną  świadomość  parametrów  inwestycji  w  tym  zakresie.  Odwołujący 

zarzucił  także,  że  skierowanie  przez  Pas  Projekt  do  wykonania  zamówienia  osoby  Pani  E. 

S.

,  a  więc  osoby  biorącej  udział  w  przygotowaniu  Postępowania  i  posiadającej  przewagę 

konkurencyjną  w  stosunku  do  innych  uczestników  Postępowania  w  zakresie  m.in. 

dysponowania  wiedzą  co  do  przedmiotu  zamówienia  i  edytowalnymi  dokumentami 

projektowymi  pozwalającymi  wykonać  zamówienie  w  tym  zakresie  szybciej,  a  w 

konsekwencji taniej niż pozostali uczestnicy. 

W  wyro

ku  z  dnia  6  grudnia  2017  r.  o  sygn.  akt:  KIO  2397/17,  Izba  w  sentencji  orzekła,  iż 

„uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwania 

wykonawcy Pas-

Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 

o  wyjaśnienia  w  zakresie  spełniania  warunku  opisanego  w  Rozdziale  VIII  pkt  4.1.  ppkt  1) 

SIWZ  oraz  wezwania  wykonawcy  Pas-

Projekt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nadarzynie  w  trybie 

art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp  o  wyjaśnienia  celem  udowodnienia,  że  udział  w  przygotowaniu 

postępowania wskazanej przez wykonawcę osoby nie zakłóci konkurencji z uwzględnieniem 

okoliczności wskazanych w uzasadnieniu orzeczenia”. 

Jak wskazał Odwołujący, Izba uznała, że:  

„zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Pas  Projekt  Sp.  z  o.o.  w 

Nadarzynie  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp  z  uwagi,  że  osoba  skierowania 

przez  ww.  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia (Pani  E.  S.  -  dopisek  Odwołującego)  brała 

udział  w  przygotowaniu postępowania (...)  potwierdził  się w  zebranym  przez  Izbę  materiale 

dowodowym" 

KIO  w  ww.  wyroku wskazała,  że „niewątpliwie (...)  Pani  E.  S.  mogła -  wobec 

wykonywania  czynności  związanych  z  przygotowaniem  postępowania  -  posiadać  wiedzę 

stawiającą ją, a tym samym wykonawcę z którym łączyła ją umowa cywilnoprawna w sytuacji 

uprzywilejowanej, wobec innych uczestników postępowania" str. 9 uzasadnienia wyroku KIO. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała  jednocześnie,  że  przed  dokonaniem  wykluczenia 

wykonawca winien zostać wezwany - w trybie art. 24 ust. 10 ustawy Pzp - do udowodnienia, 

że  udział  w  przygotowaniu  postępowania  wskazanej  przez  wykonawcę  osoby  nie  zakłóci 

konkurencji uwzględnieniem okoliczności  wskazanych w uzasadnieniu orzeczenia" (punkt 1 

sentencji  wyroku  KIO).  Za  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  uznać  należy  wywód 

zawarty w szczególności na str. 11 wyroku KIO, z którego wynika m.in., że „wykonawca - aby 

nie  zostać  wykluczonym  z  postępowania  -  będzie  musiał  wykazać  zaistnienie  wyjątkowych 

okoliczności niepowodujących zakłócenia konkurencji". 

„potwierdził  sie  również  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  okt  12  ustawy  Pzp".  W  tym 

zakresie Izba stwierdziła w wyroku, że żadna z informacji wskazanych przez Pas Projekt w 

jego  oferc

ie  oraz  składanych  w  toku  postępowania  dokumentów  nie  potwierdzała  wymogu 

Zamawiającego  dotyczącego  powierzchni  użytkowej  (będącej  przedmiotem  postawionego 

warunku  udziału  w  postępowaniu).  Także  w  tym  przypadku  Izba  uznała,  że  przed 

wykluczeniem z postępowania Pas Projekt winien zostać wezwany do złożenia - w trybie art. 

26 ust, 4 ustawy Pzp - 

stosownych wyjaśnień w tym zakresie (punkt 1 sentencji wyroku KIO). 

Z  tego  właśnie  powodu,  tj.  konieczności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  -  Izba  uznała 

podnoszone  up

rzednio  przez  Odwołującego  zarzuty  dotyczące  podania  przez  Pas  Projekt 

nieprawdziwych informacji za przedwczesne. 

Pas  Projekt  udzielił  wyjaśnień  pismem  z  dnia  29  grudnia  2017  r.  do  którego  dołączył:  (i) 

oświadczenie pracowni  architektonicznej  M.  S. z  dnia  28  grudnia 2017 r.,  (ii)  oświadczenie 

Pani  E.  S. 

z  dnia  28  grudnia  2017  r.  oraz  (iii)  poświadczenie  Szpitala  Klinicznego  im.  ks. 

Anny Mazowieckiej w Warszawie z dnia 21 listopada 2017 r. 

W  toku  Postępowania  Zamawiający  zwrócił  się  dodatkowo  do  Szpitala  Klinicznego  im.  ks. 

Anny Mazowieckiej w Warszawie pismem z dnia 12 stycznia 2018 r. (znak: KPIM/32/2018) o 

udostępnienie informacji w zakresie dokumentacji budowlano-wykonawczej dla inwestycji pn. 

„Rozbudowa  i  modernizacja  budynków  Szpitala  Klinicznego  im.  ks.  Anny  Mazowieckiej  w 

Warszawie"  dotyczącej  powierzchni  użytkowej  objętej  ww.  projektem  budowlanym  i 

wykonawczym. 

W odpowiedzi na powyższe pismo KPIM uzyskał odpowiedź pismem z dnia 25 stycznia 2018 

r.  (znak  L.dz.  SK/nr  nieczytelny

/DTECH/05/2018  do  którego  dołączone  były  dodatkowo 

referencje dla Inżyniera Kontraktu. 

W  zakresie  zarzutu  nr  1  Odwołujący  wskazał,  iż  z  dokumentów  jednoznacznie  wynika,  że 

powierzchnia  użytkowa  budynku  szpitala  objęta  dokumentacją  projektową,  dla  której 

uzyskano  następnie  pozwolenie  na  budowę  wynosi  jedynie  4.508,75  m2.  zamiast 

wymaganych  8.000.00  m2  (pożycia  3.2  na  stronie  11  części  opisowej  projektu  -  punkt  2.3 

Charakterystyczne  parametry  techniczne  obiektu  budowlanego!.  Powyższe  wynika 

jednoznacznie  z  całości  dokumentacji  i  jest  wprost  określone  przez  projektanta  w 

zastrzeżeniu  znajdującym  się  na  stronie  10  części  opisowej  projektu  w  brzmieniu: 

„Charakterystyczne parametry obiektu. UWAGA: Powierzchnia całkowita została podana dla 

całego  budynku  szpitala.  Pozostałe  powierzchnie  podano  dla  części  budynku  objętych 

opracowaniem (przebudowywanych i rozbudowywanych) zgodnie z zakresem według części 

graficznej projektu. Kubaturę podano dla całości budynku." 

Pas  Projekt  w  ramach  składania  wyjaśnień  przedłożył  pisma  projektanta  (pismo  z  dnia  28 

grudnia  2017  r.)  oraz  inwestora  przedmiotowej  inwestycji  -  Szpitala  im.  ks.  Anny 

Mazowieckiej  w  Warszawie  (pismo  z  dnia  21  listopada  2017  r.),  w  których  zawarto 

oświadczenie,  że  referencyjny  projekt  spełnia  warunki  postawione  w  przedmiotowym 

Postępowaniu, jednak oświadczenia te nie znajdują potwierdzenia w faktach. 

że dowodem na faktyczną powierzchnię użytkową przywoływanego przez Pas Projekt sp. z 

o.o. 

projektu referencyjnego może być jedynie projekt budowlany, który stał sie podstawa do 

wydania  stos

ownego  pozwolenia  na  budowę  (decyzji  Prezydenta  m.st.  Warszawy  nr 

353/Ś/2012  z  dnia  29  czerwca  2012  r.)  oraz  następnie  pozwoleń  na  użytkowanie 

przedmiotowego  przedsięwzięcia  inwestycyjnego,  realizowanego  w  trzech  fazach.  W  tym 

kontekście oświadczenie projektanta z dnia 28 grudnia 2017 r. oraz Szpitala Klinicznego im. 

ks. Anny Mazowieckiej z dnia 21 listopada 2017 r., które - jak należy założyć - odnoszą się 

do  powierzchni  całego  budynku  szpitala,  a  nie  budynku  w  części  objętej  opracowaniem 

projektowym  (prze

budowywanych  i  rozbudowywanych)  nie  zmieniają  jednoznacznych 

danych  co  do  powierzchni  użytkowej  obiektu  objętego  opracowaniem  w  rozumieniu,  które 

sam projektant potwierdził w tej dokumentacji wskazując, że „powierzchnia użytkowa części 

budynku obieteao opracowaniem wynosi 4508,75 m2". 

Wobec powyższego uznać należy, że 

Pas Projekt wprowadził Zamawiającego w błąd co do parametrów projektu referencyjnego i 

uczynił to z pełną świadomością, co potwierdzają jego oświadczenia składane na rozprawie 

przed  KIO  i  zawarte  w  protokole  z  rozprawy  z  dnia  23  listopada  2017  r.  w  sprawie  KIO 

2397/17  w  którym  stwierdził  on  (jako  Przystępujący)  że  „projekt  obejmował  również 

powierzchnie,  które  były  remontowane,  na  które  wydaje  się  pozwolenia  na  budowę  i 

pozwolenia  na  użytkowanie"  (str.  4  ostatni  akapit  protokołu  z  rozprawy),  a  także  że 

„Zamawiający nie określił jakiej powierzchni ma dot. ten projekt, byle by dot. obiektu służby 

zdrowia,  który  to  obiekt  służby  zdrowia  ma  powierzchnie  użytkowa  nie  mniejsza  niż  8.000 

m

" 

W  zakresie 

drugiego  z  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  iż  w  świetle  faktów  przywołanych 

powyżej nie może być wątpliwości, że projekt referencyjny przywołany przez Pas Projekt na 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VIII pkt. 

1. ppkt 1) SIWZ, tj. projekt „Rozbudowy i modernizacji budynków Szpitala Klinicznego im. 

Ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie przy ul. Karowej 2, 00-

315 Warszawa" nie spełnia tego 

wymogu  w  zakresie  minimalnej  powierzchni  użytkowej,  a  tym  samym  Pas  Projekt  nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jednocześnie,  wobec  wyczerpania 

już  w  ramach  Postępowania  drogi  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp uchybienie to nie podlega już ponownemu uzupełnieniu. 

W zakresie trzeciego 

z zarzutów Odwołujący wskazał, iż w swoich wyjaśnieniach Pas Projekt 

ograniczył  się  właściwie  do  powtórzenia  argumentacji  przedstawionej  przez  niego  na 

rozprawie przed KIO w dniu 23 listopada 2017 r. (KIO 2397/17), którą to argumentację KIO 

uznała za niewystarczającą, czemu dała wyraz m.in. wskazując, że „w ocenie izby nie można 

zgodzić  się  z  Przystępującym,  który  bagatelizował  rolę  Pani  E.  S.  w  przygotowywaniu 

omawianej dokumentacji”. 

W zakresie czwartego z zarzutów Odwołujący wskazał, iż zgodnie z wymogiem określonym 

w  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp  w  sytuacji  stwierdzenia  przypadku  posługiwania  się  przez 

wykonawcę  osobą  biorącą  udział  w  przygotowaniu  postępowania,  jest  on  zobowiązany  nie 

tylko do wezwania tego wykonawcy do udowodnienia, że nie zajdzie przypadek naruszenia 

konkurencji,  ale  także  -  co  wprost  wynika  z  tego  przepisu  -  do  wykazania  w  protokole 

postępowania  „sposobu  zapewnienia  konkurencji"  w  takim  przypadku.  Tymczasem 

Zamawiający w protokole Postępowania, przekazanym Odwołującemu w dniu 29 stycznia br. 

w  drodze  dostępu  do  akt  Postępowania  pozostawił  nieuzupełnioną  rubrykę  Sposób 

zapewnienia konkurencji w przypadku zaistnienia sytuacji, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 

19 ustawy Pzp. 

Zamawiający w trakcie posiedzenia z udziałem stron złożył odpowiedź na odwołanie, w 

której  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  wskazując,  iż  wszystkie  podniesione  przez 

Odwołującego zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. 

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił wykonawca PAS PROJEKT Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Nadarzynie  po  stronie  Zamawiającego.  Przystępujący  podczas 

posiedzenia złożył pismo procesowe, w którym wskazał że twierdzenia Odwołującego 

nie zasługują na uwzględnienie i wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowód  w  postaci  dokumentacji  Postępowania  oraz  dowody 

złożone  przez  Strony  w  tym  opinię  prywatną  złożoną  Odwołującego,  a  także  dowód  w 

postaci  akt  sprawy  o  sygn.  akt:  KIO  2397/17. 

Izba  nie  dopuściła  dowodu  z  opinii  biegłego 

uznając, iż fakty, które maja być ustalone w tej opinii, mogą być stwierdzone na podstawie 

innych  dokumentów  i  przeprowadzenie  tego  dowodu  prowadziłoby  tylko  do  przewlekłości 

postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na 

podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk 

stron  oraz  uczestnika postępowania,  Krajowa Izba Odwoławcza  ustaliła i  zważyła,  co 

następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp,  do  wniesienia  odwołania.  Zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawcy  przysługuje 

legitymacja  do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp. W ocenie Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek.  

W zakresie zarzutów odwołania: 

zarzut  nr  1 

–  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Pas  Projekt  z  Postępowania  pomimo,  że  wykonawca  ten  wprowadził  (w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa) Zamawiającego w błąd, przy 

przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  dotyczące 

zdolności  technicznej  i  zawodowej,  zarówno  w  ofercie,  jak  i  składanych  w  toku 

Postępowania  wyjaśnieniach,  w  tym  wyjaśnieniach  składanych  na  wezwanie 

Zamawiającego;  zgodnie  ze  wskazaniami  KIO  zawartymi  w  wyroku  z  dnia  6  grudnia 

2017 r. (KIO 2397/171, 

oraz; 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Pas 

Projekt  z  Postępowania  w  związku  z  tym,  że  wykonawca  ten  przedstawił  (w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa)  w/w  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego  a  powyższe  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego,  tj.  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  Pas  Projekt  spełnia  warunki 

udziału w Postępowaniu oraz na wybór oferty Pas Projekt jako najkorzystniejszej; 

Izba nie uwzględniła powyższych zarzutów. 

Izba  uznała,  iż  oświadczenia składane  przez  Przystępującego wskazujące na  to,  iż  spełnia 

on  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  w  zakresie  posiadania  wymaganego  w  SIWZ 

doświadczenia,  wynikały  z  przyjętego  przez  Przystępującego  rozumienia  warunku  udziału. 

Przystępujący  potwierdził  to  także  na  rozprawie.  Przystępujący  wskazał,  iż  „od  początku 

oświadczał, iż przebudowie i rozbudowie podlegała część obiektu wynosząca 4 508 m

, ale 

dokumentacją  projektową,  w  jego  opinii,  był  objęty  cały  budynek,  a  zatem  nie  sposób 

przyjąć, iż wprowadził w błąd Zamawiającego”.  

Oświadczenia  Przystępującego  potwierdził  także  sam  inwestor  kwestionowanej  inwestycji, 

który  również  wydał  oświadczenia  tożsame  z  Przystępującym,  a  także  sam  architekt 

sporządzający projekt.  

Mając na uwadze powyższe, w przedmiotowej sprawie Izba uznała, iż nie można przypisać 

działaniom  Przystępującego  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  oraz 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Należy  odróżnić  okoliczność  niespełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  od  okoliczności  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd.  Sytuacja 

kiedy wykonawca jest przekonamy, 

że spełnia warunki udziału nawet błędnie, nie przesądza 

potwierdzenia się zarzutów wprowadzenia zamawiającego w błąd. W przedmiotowej sprawie 

Izba uznała, iż także nie sposób przypisać Przystępującemu winy w jego działaniach, która 

to przesłanka była wielokrotnie przywoływana w orzecznictwie Izby oraz sądów okręgowych 

w zakresie składania nieprawdziwych informacji. 

zarzut  nr  2 

–  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia Pas Projekt pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku 

udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, określonego w 

Rozdziale VIII pkt. 4.1. ppkt 1) SIWZ, 

Izba uwzględniła powyższy zarzut i nakazała Zamawiającemu wezwanie Przystępującego na 

podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  o  uzupełnienie  wykazu  usług.  Izba  uznała,  iż  usługa 

wskazana w  wykazie usług pn. „Rozbudowa i modernizacja budynków Szpitala Klinicznego 

im.  Ks.  Anny  Mazowieckiej  w  Warszawie"

,  poz.  2  wykazu  usług  Przystępującego  z  dnia 

13.IX.2017 r. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w SIWZ w rodz. VIII 

pkt 4 ppkt 4.1 ppkt 1) tiret drugi. 

Zamawiający  zawarł  w  SIWZ  warunek  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  którym, 

„Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  tym  okresie 

wykonał: 

projekt budowlany i wykonawczy wraz z uzyskaniem ostatecznego pozwolenia na budowę 

dla  obiektu  służby  zdrowia  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  18  000  m2  w  ilości 

minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej inwestycji, 

projekt budowlany i wykonawczy wraz z uzyskaniem ostatecznego pozwolenia na budowę 

dla  obiektu  służby  zdrowia  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  8  000  m

w  ilości 

minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej inwestycji

” 

Usługa  w  wykazie  usług  Przystępującego  na  potwierdzenie  warunku  w  zakresie  tiretu 

pierwszego 

(na rzecz Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego Drewnica Sp. z o.o.), nie była 

przez Odwołującego kwestionowana. 

Przystępujący w celu wykazania spełnienia powyższego warunku w tirecie drugim wskazał w 

wykazie  usług  projekt  „Rozbudowy  i  modernizacji  budynków  Szpitala  Klinicznego  im.  Ks. 

Anny Mazowieckiej w Warszawie". 

Jak  wskazał,  sam  Przystępujący  w  zakresie  powyższego  projektu  na  rzecz  Szpitala 

Klinicznego  im.  Ks.  Anny  Mazowieckiej  w  Warszawie 

„od  początku  oświadczał,  iż 

przebudowie i rozbudowie podlegała część obiektu wynosząca 4 508 m

, ale dokumentacją 

projektową, w jego opinii, był objęty cały budynek, a zatem nie sposób przyjąć, iż wprowadził 

w błąd Zamawiającego”. Całość obiektu posiada powierzchnię wynoszącą ponad 15 000 m

Izba uznała, iż wskazany powyżej warunek udziału należy tak interpretować, iż dany projekt 

budowalny  i  wykonawczy 

w  całości  (w  zakresie  wszystkich  branż)  miał  obejmować 

powierzchnię ponad  8 000 m

Argumentacja Przystępującego, iż wprawdzie przebudowa obejmowała tylko część obiektu, 

to jego zdaniem projekt ten należy uznać za prawidłowy  w świetle  warunków udziału, gdyż 

cały  obiekt  posiadał  wymaganą  powierzchnię,  wypaczałaby  sens  postawionego  warunku 

udziału. Gdyż zgodnie z tą argumentacją, wykonawca który wykonałby przykładowo projekt 

obejmujący przebudowę 20 m

 w obiekcie o powierzchni ponad 15 000 m

także spełniałby 

ten waru

nek udziału. 

Istotą  wymagania  spełniania  warunków  udziału  w  postaci  doświadczenia,  jest  wykazanie 

przez  wykonawcę,  iż  wykonał  on  daną  usługę  odpowiadającą  wymogom  (w  tym  skali) 

wskazanym  w  SIWZ.  W  postawionym  przez  Zamawiającego  warunku  nie  chodziło  o 

spor

ządzenie  jakiegokolwiek  projektu  budowlanego  i  wykonawczego,  ale  o  sporządzenia 

projektu,  który  swoją  skalą  odpowiadałby  określonym  wymogom,  czyli  w  tym  wypadku 

powierzchni powyżej 8 000 m

Argumentacja  podnoszona  przez  Przystępującego,  iż  projekt  ten  dotyczył  całego  obiektu 

gdyż:  

- projekt zagospodarowania terenu; 

oraz ekspertyza techniczna w zakresie ochrony przeciwpożarowej, 

obejmowały  cały  obiekt,  nie  zasługiwała  na  uwzględnienie,  gdyż  te  dwie  branże  stanowiły 

jedynie  części  projektu  budowlanego  i  wykonawczego.  Izba  uznała,  iż  w  postawionym 

warunku  udziału  nie  chodziło  o  to  aby  projekt  obejmował  obiekt  w  zakresie  tylko  dwóch 

branż,  ale  o  to  aby  całość  tego  projektu  obejmowała  dany  obiekt  (wymaganą  w  SIWZ 

powierzchnię). 

Oczywistym  jest,  iż  wskazane  powyżej  dwie  branże  mają  istotne  znaczenie,  to  jednak  w 

przypadku  projektów  budowlano  –  wykonawczych  najistotniejsze  znaczenie  ma  część 

architektoniczna, która stanowi najważniejszą cześć pracy architekta sporządzającego dany 

projekt,  a  usługa  wskazana  przez  Przystępującego  w  zakresie  części  architektonicznej 

obejmowała jedynie powierzchnię ok 4 500 m

W przedmiotowym przypadku, Zamawiający prawidłowo po powzięciu wątpliwości skierował 

pytanie  do  Szpitala  Klinicznego  im.  Anny  Mazowieckiej  w Warszawie  o  zakr

es danej usługi 

oraz  w  wyniku  orzeczenia  Izby  o  sygn.  akt:  KIO  2397/18  uzyskała  wyjaśnienia  od 

Przystępującego.  Uzyskał  on  dokumenty  od  inwestora  Szpitala  Klinicznego  im.  Anny 

Mazowieckiej  w  Warszawie 

potwierdzającego  stanowisko  Przystępującego.  Jednak 

Odw

ołujący,  w  tym  przy  wykorzystaniu  opinii  prywatnej,  wykazał  iż  te  stan  faktyczny  danej 

usługi  nie  potwierdzał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  przy  uwzględnieniu 

właściwej  jego  interpretacji.  Mankamentem  procedury  odwoławczej  jest  to,  iż  Zamawiający 

pomimo prawidłowych działań i braku winy (gdyż zgromadzone w postępowaniu dokumenty 

są  zgodne  ze  stanowiskiem  Przystępującego)  ponosi  negatywne  konsekwencje 

uwzględnienia odwołania, to jednak miał on możliwość weryfikacji stanowiska i argumentacji 

Odwołującego  i  w  przypadku  podzielenie  jego  twierdzeń  –  uwzględnienia  odwołania  w  tym 

zakresie. 

Mając na uwadze przedmiot zamówienia, którym jest wykonanie dokumentacji budowlano – 

wykonawczej

, w zakresie wszystkich branż a nie tylko dwóch branż wyżej wskazanych przez 

Przystępującego, oraz fakt, iż w warunku udziału mowa jest o projekcie (jako całości) a nie o 

poszczególnych  branżach,  Izba  uznała  wskazana  w  poz.  2  wykazu  usług,  usługa  na  rzecz 

Szpitala  Klinicznego  im.  Ks.  Anny  Mazowieckiej  w  Warszawie 

nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego określonych w SIWZ. 

Jednakże  z  uwagi  na  to,  iż  Przystępujący  nie  był  jeszcze  wzywany  o  uzupełnienie  wykazu 

usług  (był  wzywany  o  uzupełnienie  wykazu  osób),  Izba  uznała,  iż  wykluczenie 

Przystępującego  byłoby  przedwczesne.  Zgodnie  z  doktryną  i  orzecznictwem  Izby 

(powszechnie  aprobowanym)

,  wykluczenie  wykonawcy  z  powodu  nie  spełniania  warunków 

udziału  musi  zostać  poprzedzone  wezwaniem  do  uzupełnienie  kwestionowanego 

dokumentu.  

Wprawdzie, Przystępujący był wzywany o uzupełnienie JEDZ w zakresie usług oraz osób (z 

powodu  pozostawienia  tych  rubryk  nie  wypełnionych),  to  na  tamtym  etapie  nie  doszło 

jeszcze  do  merytorycznej  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Przystępującego. Wykaz usług oraz wykaz osób zostały złożone dopiero w wyniku wezwania 

z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. W 

zakresie wykazu osób Zamawiający dokonywał już wezwania 

o uzupełnienie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, natomiast w zakresie wykazu usług 

Przystępujący nie był jeszcze wzywany do jego uzupełnienia. 

zarzut  nr  3 

–  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt.  19  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Pas  Projekt  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał,  aby  udział  osoby, 

która  brała  udział  w  przygotowaniu  Postępowania,  a  którą  Pas  Projekt  skierował  do 

realizacji zamówienia nie skutkował zakłóceniem uczciwej konkurencji, 

Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu. 

Zamawiaczy  zgodnie  wyrokiem  o  sygn.  akt:  KIO  2397/17  wezwał  Przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień.  Izba  w  wyroku  o  sygn.  akt:  KIO  2397/17  stwierdziła,  że  Przystępujący 

powinien  złożyć  odpowiednie  wyjaśnienia  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego a nie w toku postępowania odwoławczego. 

Podczas  rozprawy  Zamawiający  oświadczył,  iż  „nie  istniały  żadne  inne  dokumenty,  do 

których  dostęp  miała  pani  E.  S.,  a  które  nie  zostały  przekazane  wykonawcom  biorącym 

udział w postępowaniu, czyli wykonawcy otrzymali pełny pakiet istniejących i sporządzonych 

dokumentów”. 

Przystępujący  natomiast  wskazał,  iż  „Odwołujący  źle  sformułował  zarzut  dotyczący  udziału 

pani  E.  S.

.  (…)    Odwołujący  w  żadnym  miejscu  odwołania  nie  podjął  się  polemiki  z  tymi 

wyjaśnieniami. Pani E. S. brała udział w wykonaniu części dokumentacji – części medycznej, 

a  wartość  tych  informacji  była  niewielka  dla  oszacowania  oferty,  co  potwierdził  także 

Z

amawiający  i  nie  mogła  wpływać  na  zaburzenie  konkurencji.  (…)  wszystkie  informacje 

sporządzane przez  panią  E.  S.  były  przekazane,  tj.  zamieszczone na  stronie internetowej  i 

zachowano  odpowiedni  termin  na  złożenie  oferty.  (…)  pani  E.  S.  złożyła  odpowiednie 

oświadczenie oraz iż podjęła współprace z Odwołującym na 2 dni przed terminem składania 

ofert.

” 

Izba podzieliła argumentację Zamawiającego oraz Przystępującego w powyższym zakresie. 

Z  samej  treści  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt.  19  ustawy  Pzp  wynika,  iż  wykonawca  podlega 

wykluczeniu którego pracownik, brał udział w przygotowaniu takiego postępowania, chyba że 

spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez 

wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu.  A  zatem,  wykonawca  nie  podlega 

automatycznemu  wykluczeniu  z  postępowania.  W  przedmiotowej  sprawie  P.  E.  S.  jako 

technolog  medyczny  nie  dysponowała  wiedzą,  która  nie  byłaby  przekazana  pozostałym 

wykonawcom.  W

szystkie  dokumenty,  do  których  miała  dostęp  były  przekazane  także 

po

zostałym  wykonawcom.  Poza  tym,  przedmiotowe  postępowanie  dot.  wykonania 

dokumentacji  budowlano-wykonawczej,  a  wiedza  P.  E.  S. jako  technologa medycznego ma 

w przedmiotowym postępowaniu ograniczone znaczenie. 

Odwołujący w zasadzie, tak jak wskazał Przystępujący, nie podjął się polemiki ze złożonymi 

wyjaśnieniami  Przystępującego.  Podnoszone  na  rozprawie  okoliczności,  iż  „udział 

technologa  medycznego  był  potrzebny  do  pozyskania  informacji,  przykładowo  ile  sal 

operacyjnych  potrzebuje  Zamawiający”  czy  że  „nie  były  znane  Odwołującemu 

uwarunkowania,  które  były  potrzebne  do  zaproponowania  koncepcji  przebudowy”  nie  mają 

wpływu  w  ocenie  Izby  na  zakłócenie  konkurencji  ani  też  na  obniżenie  kosztów  realizacji 

zamówienia.  

Naturalnym i koniecznym jest, iż w czasie realizacji przedmiotowego zamówienia, wyłoniony 

wykonawca będzie komunikował się z Zamawiającym aby uzyskać informację na temat jego 

potrzeb  czy  uwarunkowań,  które  mogą  przecież  w  pewnym  zakresie  ulec  zmianie.  

Natomiast gdyby takie informacje 

były potrzebne już na etapie składania ofert (wykraczające 

poza  zakres  dokumentów  i  informacji  przekazanych  przez  Zamawiającego),  każdy  z 

wykonawców mógł się o nie zwrócić do Zamawiającego, a takie wnioski nie wpłynęły. 

Izba  badając  wyjaśnienia  Przystępującego  oraz  argumentację  Odwołującego,  uznała  iż 

ewentualne  zakłócenie  konkurencji  zostało  wyeliminowane  w  inny  sposób  niż  przez 

wykluczenie  wykonawcy

,  m.in.  poprzez  przekazanie  pełnej  dostępnej  na  dany  moment 

dokumentacji 

pozostałym wykonawcom.  

zarzut  nr  4 

–  naruszenia  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wskazania  w 

protokole  Postępowania  „sposobu  zapewnienia  konkurencji"  w  stwierdzonym 

przypadku posługiwania się przez Pas Projekt osobą biorącą udział w przygotowaniu 

Postępowania (brak jakichkolwiek wpisów w części 15 punkt 4 tego protokołu), czym 

utrudnił kontrolę prawidłowości podjętej w tym zakresie czynności Zamawiającego w 

drodze przysługujących Odwołującemu środków ochrony prawnej; 

Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu. 

Odwołujący  oświadczył  podczas  posiedzenia  z  udziałem  stron,  że  w  dniu  poprzedzającym 

dzień posiedzenia, wraz z odpowiedzią na odwołanie otrzymał także protokół postępowania. 

Dokumenty  te  zostały  także  złożone  przez  Zamawiającego  do  akt  postępowania 

odwoławczego. 

Przesłany  protokół  postępowania  zawierał  wypełnioną  rubrykę  w  Części  15  pkt  4  tego 

protokołu.  A  zatem,  Odwołujący  miał  szansę  zapoznania  się  z  jego  treścią  przed 

posiedzeniem.  

Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, uwzględnienie odwołania może nastąpić w przypadku 

naruszenia przepisów ustawy które miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania. Izba 

stwierdziła,  iż  w  przypadku  powyższego  zarzutu,  uwzględnienie  go  nie  miałoby 

jakiegokolwiek wpływu na wynik postępowania, w związku z czym Izba oddaliła ten zarzut. 

zarzut  nr  5 

–  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie 

Postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców,  przejrzystości  oraz  udzielania  zamówienia  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami; 

Izba 

częściowo uwzględniła powyższy zarzut. 

Powyższy  zarzut  został  przez  Odwołującego  wskazany  wyłącznie  jako  konsekwencja 

pozostałych zarzutów, natomiast Odwołujący w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp  nie  wskazał  żadnych  innych  okoliczności  poza  wymienionymi  w  zakresie  omawiania 

wcześniejszych zarzutów. A zatem, nie doszło do naruszenia zasad zamówień publicznych 

wymienionych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

w zakresie innym niż poprzez naruszenie art. 24 

ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o czy

m była mowa powyżej. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Pełnomocnik Odwołującego wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 3 

690 z

ł brutto oraz załączył fakturę VAT do akt postępowania. 

Izba zasądziła na rzecz Odwołującego 3 600 zł tytułem zastępstwa procesowego, uznając, iż 

wydatek  ten  stanowił  uzasadniony  koszt  strony.  Zgodnie  z  brzmieniem  §  3  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  w  wysokości  określonej 

na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy.  W  przedmiotowej  sprawie 

pełnomocnik Odwołującego złożył rachunek w postaci faktury VAT. Jednocześnie mając na 

uwadze treść ww. przepisów, tj. iż maksymalna kwota jaka może zostać zasądzona tytułem 

zwrotu  kosztu  wynagrodzenia  pełnomocnika  wynosi  3  600  zł,  Izba  zasądziła  tą  kwotę  a  w 

pozostałym zakresie oddaliła wniosek. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz p

rzepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.), 

stosownie do wyni

ku postępowania.  

Przewodniczący:      ……………...………