KIO 2006/17 WYROK dnia 10 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2006/17 

WYROK 

z dnia 10 października 2017  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w 6 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2017 r. przez wykonawcę S. A. 

P. S.K., 

(…), w postępowaniu prowadzonym przez Kancelarię Sejmu, (…), 

przy  udziale  wykonawcy  P.  D.  Sp.  z  o.o., 

(…),  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego , 

wezwanie 

odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, 

ponowne badanie oferty odwołującego; 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala; 

Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania i: 

Zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18  600  zł 

(osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych)  tytułem  zwrotu  kosztów  uiszczonego 

wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………. 

UZASADNIENIE 

Kancelaria  Sejmu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz. 

–  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp"  na  „Dostawę  urządzeń  systemu  konferencyjnego 

dla sal posiedzeń komisji sejmowych” nr referencyjny BIT/3021-27/17(MNM). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Zamawiający w dniu 14 września 2017 r. poinformował wykonawcę – S. A. P. spółka 

komandytowa (dalej: „Odwołujący”), że: „odrzucona została na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp Państwa oferta. W dniu 31.08.2017 r. zostały otwarte oferty w postępowaniu na 

dostawę urządzeń systemu konferencyjnego dla sal posiedzeń komisji sejmowych. W trakcie 

czynności  oceny  ofert,  Zamawiający  uznał,  że  treść  złożonej  oferty,  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  wskazuje,  że  wymagane  w  pkt 

II.2  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ),  funkcjonalności  systemu 

wymagają  dostarczenia  większej  liczby  licencji  niż  zaoferował  Wykonawca.  Dla 

zaoferowanego przez Wykonawcę rozwiązania firmy Bosch niezbędne jest posiadanie przez 

Zamawiającego  licencji  na  każdy  serwer  zarządzający  jednostką  centralną.  W  przypadku 

tego  konkretnego  postępowania  (zgodnie  ze  Szczegółowym  opisem  parametrów 

technicznych poszczególnych urządzeń Lp. 6  - Jednostka centralna Systemu), potrzeba 15 

kompletów licencji o symbolach: (…). Pozycje te zostały wskazane w ofercie Wykonawcy w 

Specyfikacji  Technicznej  Zamówienia  (str.  35  pozycja  9  -  Komputer  PC  do  uruchomienia 

oprogramowania Serwerowego w systemie wielu Komputerów), lecz wykonawca zaoferował 

dostarczenie tylko 4 szt. tych licencji (na każdy z czterech oferowanych komputerów). Wobec 

powyższego  nie  jest  to  wystarczające,  gdyż  podobne  licencje  Zamawiający  powinien 

posiadać  dla  każdego  z  15  szt.  serwerów  zarządzających  jednostkami  centralnymi.  W 

związku  z  powyższym  należy  uznać,  że  oferta  Wykonawcy  w  tym  zakresie  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. 

Odwołujący  w  dniu  25  września  2017  r.  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności Zamawiającego, zarzucając naruszenie:  

      art.  87  ust.  1  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień 

treści oferty w zakresie liczby licencji zaoferowanych przez Odwołującego; 

     art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

, poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego ze 

względu  na  jej  rzekomą  niezgodność  z  wymaganiami  SIWZ  w  zakresie  dotyczącym  liczby 

licencji zaoferowanych przez Odwołującego; 

    art.  92  ust.  1 

Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie 

dokonania: 

a) 

odrzucenia ofert wykonawców: P. D. sp. z o. o. oraz R. S. A. Sp. z o. o., 

b) 

wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy, 

poprzez  ich  błędną  wykładnię  oraz  niewłaściwe 

zastosowanie,  prowadzące  do  rażącego  naruszenia  zasady  równego  traktowania  oraz 

zasady  uczciwej  konkurencji  przejawiające  się  nieuzasadnionym  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego oraz zaniechaniem odrzucenia ofert wykonawców: P. D. Sp. z o. o. oraz R. S. 

A. Sp. z o. o., 

innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wezwanie  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp,  o  ile  złożone  w  toku  rozprawy 

wyjaśnienia  nie  zostaną  uznane  za  wystarczające,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert 

wykonawców: P. D. sp. z o, o. oraz R. S. A. Sp. z o.o., odrzucenie ofert wykonawców: P. D. 

Sp.  z  o.  o.  oraz  R.  S.  A. 

Sp.  z  o.o.,  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  odwołanie,  Odwołujący  stwierdził,  że  jego  oferta  spełnia  wszystkie 

wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  w  związku  z  czym  nie 

zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż jego oferta nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”). 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  dopuścił  się  zaniechań,  które  miały  wpływ  na 

wynik  pos

tępowania  oraz  stoją  w  sprzeczności  z  dyspozycją  przepisów  Pzp.  Przede 

wszystkim,  Odwołujący  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  iż  oferta 

Odwołującego  jest  niezgodna  z  wymaganiami  zawartymi  w  SIWZ,  a  tym  samym  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  ar

t.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  W  ocenie  Odwołującego,  w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  Zamawiający  nie  mógł  kategorycznie  przesądzić  o 

niezgodności jego oferty z treścią SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zaoferował  komputer  PC  do  uruchamiania  oprogramowania 

ser

werowego  w  systemie  wielu  komputerów,  zgodny  ze  wszystkimi  wymaganiami 

Zamawiającego, określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zgodnie  z  treścią  specyfikacji  technicznej  urządzeń,  dla  wspomnianego  powyżej 

komputera,  należało  podać  następujące  dane:  producent/firma,  typ,  rok  produkcji. 

Odwołujący  w  ofercie  jednoznacznie  określił  te  dane,  wskazując  jednocześnie  -  w  pkt  9 

Specyfikacji technicznej urządzeń, str. 35 oferty, iż oferuje : 

 -  komputer  PC  do  uruchamiania  oprogramowania  serwerowego  w  systemie  wielu 

komputerów (…) (spełniający wymagania zawarte w specyfikacji) szt. 4,  

oprogramowanie główne (…) szt. 4,  

- sterownie kamerami - licencja serwerowa 

(…) szt. 4,  

przygotowanie i zarządzanie głosowaniem - licencja serwerowa (…) szt. 4, 

przygotowanie i zarządzanie spotkaniem - licencja serwerowa (…) szt. 4, 

- MEDIA SHARING - licencja serwerowa 

(…) szt. 4, 

Baza uczestników - licencja serwerowa (…) szt.4, 

Rok produkcji urządzeń - 2017, 

Wraz  z  urządzeniami  będą  dostarczone  wymagane  do  ich  prawidłowego  działania, 

wymagane w SIWZ okablowanie i akcesoria. 

Jednocześnie  pod  tabelą  oferowanych  urządzeń  w  pkt  2  Odwołujący  wskazał,  że: 

„oświadczamy,  że  oferowane  przez  naszą  firmę  urządzenia  spełniają  wszystkie  warunki 

dodatkowe opisane w Załączniku nr 2 do SIWZ ”. 

W  Formularzu  ofertowym  Odwołujący  oświadczył,  że:  „oferujemy  realizację 

zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ)". 

Zarzucił,  iż  Zamawiający,  dokonując  oceny  oferty  Odwołującego,  pominął  powyższe 

oświadczenia  zawarte  w  jego  ofercie.  Tym  samym,  ocena  Zamawiającego  była  dokonana 

wyłącznie na podstawie oświadczenia zwartego w pkt 9 w Specyfikacji technicznej urządzeń, 

na stronie 35 oferty. Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający zobowiązany jest do całościowej 

oceny  oferty,  co  oznacza,  iż  powinien  brać  pod  uwagę  wszystkie  oświadczenia  złożone  w 

ofercie, dotyczące m. in. oferowanego przedmiotu zamówienia. 

Obowiązek dokonywania oceny oferty w powyższy sposób wynika z brzmienia art. 65 § 

2  kodeksu  cywilnego  (w  umow

ach  należy  raczej  badać,  jaki  był  zgodny  zamiar  stron  i  cel 

umowy,  aniżeli  opierać  się  na  jej  dosłownym  brzmieniu),  który  poprzez  art.  14  Pzp,  ma 

bezpośrednie zastosowanie w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. 

Ponadto  podkreślił,  że  Zamawiający  dokonując  oceny  oferty,  związany  jest  także 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Tymczasem  w  przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego, nie wskazał, które postanowienia specyfikacji 

Odwołujący  pominął  przy  sporządzeniu  oferty.  Innymi  słowy  Zmawiający  nie  przywołał 

brzmienia SIWZ, które wskazywałoby na wymaganie dostarczenia 15 sztuk licencji. 

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego  z  żadnej  części  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, w tym także z treści udzielonych odpowiedzi nie wynikało, iż wykonawca winien 

zaoferować  15  sztuk  licencji.  W  pkt.  II.2  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  1  do 

SIWZ),  ani  w  żadnym  innym  miejscu  SIWZ  Zamawiający  nie  opisał  wymagań  dotyczących 

minimalnej  ilości  licencji  serwerowych,  a  jedynie wskazał  na funkcjonalność, która  powinna 

być spełniona poprzez oferowany system konferencyjny. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  zaoferował  liczbę  licencji  serwerowych,  zgodną  z 

wymaganą  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  funkcjonalnością  niezbędną  do  działania  z 

oferowanymi elementami systemu konferencyjnego 

(…). 

Podkreślił,  iż  brak  jednoznacznych  postanowień  SIWZ  w  zakresie  dotyczącym  liczby 

oferowanych  licencji,  nie  może  nieść  negatywnych  skutków  dla  wykonawców,  którzy 

przygotowują ofertę w oparciu o treść specyfikacji. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący stwierdził, że nawet gdyby Zamawiający miał 

wątpliwości  w  zakresie  urządzeń  oferowanych  przez  Odwołującego,  to  wskazana  sytuacja 

powinna  zostać  przez  niego  wyjaśniona  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy.  Tymczasem 

Zamawiający  automatycznie  zadecydował  o  odrzuceniu  przedmiotowej  oferty  opierając  się 

jedynie na treści pkt 9 Specyfikacji technicznej urządzeń, str. 35 oferty. Całkowicie pominął 

przy  tym  oświadczenia  składane  przez  Odwołującego  w  zakresie  oferowanych  urządzeń, 

kierując się wymaganiami, które nie wynikają z treści SIWZ. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy  i  niezgodny  z  obowiązującymi  przepisami dokonał  odrzucenia jego oferty  na 

podstawie  art.  89  ust. 

1  pkt  2  Pzp.  Czynność  Zamawiającego  została  dokonana  z 

pominięciem  procedury  wyjaśniającej  treść  oferty.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wskazał  na  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przy  czym 

całkowicie  pominął  uzasadnienie  kwestii  związanej  z  procedurą  z  art.  87  ust.  1  ustawy. W 

ocenie  Odwołującego  powyższe  procedura  znajdowała  w  niniejszym  stanie  faktycznym 

zastosowanie. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Odwołujący wskazał, że 

ani w pkt. II.2 Op

isu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ), ani w żadnym innym 

miejscu  SIWZ,  Zamawiający  nie  opisywał  wymagań  dotyczących  minimalnej  ilości  licencji 

serwerowych. Zamawiający wskazał jedynie na funkcjonalność, która powinna być spełniona 

poprzez  ofe

rowany  system konferencyjny. W ocenie Odwołującego, gdyby  dostarczenie 15 

sztuk  licencji  było  warunkiem  koniecznym  realizacji  zamówienia,  to  informacja  ta  znalazłby 

się  wprost  w  treści  SIWZ,  jak  np.  wymaganie,  aby  Jednostka  Centralna  Systemu  winna 

posiadać System operacyjny Windows 8.1 Pro. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  zaoferował  liczbę  licencji  serwerowych,  zgodną  z 

wymaganą  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  funkcjonalnością  niezbędną  do  działania  z 

oferowanymi elementami systemu konferencyjnego 

(…). 

Wyjaśnił, że zgodnie z posiadaną przez niego wiedzą oraz informacjami znajdującymi 

się  na  stronie  internetowej  producenta  firmy  B.,  w  kartach  katalogowych  i  w  instrukcjach 

instalacji  oferowanego  systemu 

(…),  funkcjonalność  systemu  zostanie  spełniona  przy 

zaoferowaniu 4 

kompletów oprogramowania serwerowego firmy B. (…), zainstalowanego na 

4  komputerach  PC  do  uruchomienia  oprogramowania  Serwerowego  w  systemie  wielu 

komputerów (zaoferowanych w pkt 9 Specyfikacji technicznej urządzeń , str. 35 oferty). 

Dodatkowo  opis  pkt  nr  9,  strona  nr  27  SIWZ  - 

Szczegółowy  opis  parametrów 

technicznych  poszczególnych  urządzeń-  tj.  opis  Komputera  PC  do  uruchomienia 

oprogramowania  Serwerowego  w  systemie  wielu  komputerów,  wyraźnie  wskazuje  na 

komputer  pełniący  funkcję  serwera,  na  którym  będzie  uruchomione  oprogramowanie 

serwerowe  do  zarządzania  systemem  konferencyjnym.  Takich  komputerów  Zamawiający 

wymaga w SIWZ 4 szt., w związku z tym do pełnej funkcjonalności działania z zaoferowaną 

konfiguracją  systemu  konferencyjnego  (…),  niezbędne  jest  zaoferowanie  wraz  z  nim  4 

kompletów licencji serwerowych firmy B. (…), 

Analizując natomiast opis pkt nr 6, strona nr 25 SIWZ - Szczegółowy opis parametrów 

technicznych  poszczególnych  urządzeń  -  tj.  opis  Jednostki  Centralnej  Systemu  (wraz  z 

niezbędnym  sprzętem  komputerowym  do  zarządzania  systemem    konferencyjnym, 

uruchomionym  na  danej  jednostce)  O

dwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wymaga 

komputera  umożliwiającego  konfigurację  i  zarządzanie  systemem  konferencyjnym.  W 

oferowanym  systemie 

(…)  taką  funkcję  spełnia  komputer  kliencki  ((…),  wskazany  w  pkt  9 

Specyfikacji  technicznej  urządzeń,  str.  35  oferty)  z  zainstalowaną  aplikacją  Meeting 

Application,  dostępną  w  ramach  posiadania  licencji  serwerowych  w  systemie.  Na 

komputerze  klienckim,  nie  jest  wymagane  posiadanie  dodatkowych  licencji  serwerowych,  a 

jedynie  do  poprawnego  działania,  wymagane  jest  posiadanie  licencji  serwerowych  na 

komputerze  pełniącym  funkcję  serwera.  Wymagania  te  zostały  uwzględnione  w  ofercie 

Odwołującego w pkt 9 Specyfikacji technicznej urządzeń, str. 35 oferty. 

Istotnym  również  jest  fakt,  że  Odwołujący  (biorąc  pod  uwagę  ilość  oferowanych  i 

wymaganych pulpitów) dodatkowo zaoferował 4 urządzenia (…) (do każdego z 4 serwerów), 

które rozszerzają możliwość instalacji i podłączenia w systemie (…) powyżej 100 jednostek, 

w ramach jednej instalacji dla jednego serwera. Zaoferowanie tych urządzeń było niezbędne 

do poprawnego działania zaoferowanej przez Odwołującego (zgodnie z zapisami w SIWZ) - 

konfiguracji. 

W związku z powyższym Odwołujący stwierdził, że zgodnie z opisem Zamawiającego 

pkt  nr  6,  strona  nr  25  SIWZ  - 

Szczegółowy  opis  parametrów  technicznych  poszczególnych 

urządzeń  -  tj.  opis  Jednostki  Centralnej  Systemu  (wraz  z  niezbędnym  sprzętem 

komputerowym  do  zarządzania  systemem  konferencyjnym,  uruchomionym  na  danej 

jednostce

) nie było potrzeby zaoferowania licencji serwerowych. 

Podsumowując  i  biorąc  pod  uwagę  powyższe  argumenty  Odwołującego  w  zakresie 

prawidłowości  oferowanych  urządzeń,  odrzucenie  oferty  dokonane  zostało  bez 

kompleksowego  badania  i  oceny  oferty.  Odwołujący  podkreślił,  że  jego  oferta  spełnia 

wszystkie wymagania, w 

tym w zakresie funkcjonalności oraz liczby oferowanych licencji i z 

tego  względu  nie  powinna  być  odrzucona.  Ponownego  podkreślenia  wymaga  fakt,  iż 

ewentualne wątpliwości Zamawiający mógł rozwiać poprzez skierowanie do Odwołującego w 

trybie  art.  87  ust.  1 

Pzp,  wniosku  o  wyjaśnienie  treści  oferty.  W  przedmiotowym 

postępowaniu nie zaszły okoliczności uzasadniające zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 

2  Pzp,  bowiem  oferta  została  przygotowana  na  podstawie  i  w  oparciu  o  postanowienia 

specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia.  

Wobec  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  iż  Zamawiający  dokonał  niewłaściwego 

odrzucenia  jego  oferty.  Nie  można  mówić  bowiem  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ,  jeżeli  oferta  przygotowana  jest  na  podstawie  tego  dokumentu.  Ewentualne 

nieścisłości treści specyfikacji nie mogą przesądzać, iż wykonawca zaoferował świadczenie 

niezgodne  z  oczekiwaniami  Zamawiającego.  Skoro  Odwołujący  złożył  ofertę  i  zdeklarował, 

że zrealizuje przedmiot zamówienia w oparciu o wymagania Zmawiającego, to należy uznać, 

iż jego oferta jest prawidłowa. 

Odnośnie  zarzutu dotyczącego  naruszenia art.  92  ust  1 Pzp w  związku  z  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  ofert 

wykonawców    P.  D.  Sp.  z  o.  o.  oraz  R.  S.  A.  Sp.  z  o.  o.  oraz  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W ocenie Odwołującego oferty złożone przez wykonawców P. D. Sp. z o. o. oraz R. S. 

A. 

Sp.  z  o.  o.,  winny  być  odrzucone  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Oferty  tych 

wykonawców nie spełniają wymagań w zakresie oferowanego urządzenia, o którym mowa w 

pkt  nr  1,  strona  nr  21  SIWZ  - 

Szczegółowy  opis  parametrów  technicznych  poszczególnych 

urządzeń - tj. Pulpit przewodniczącego z ekranem dotykowym - Funkcje podstawowe - dwa 

stereofoniczne gniazda słuchawkowe typu jack 3,5 mm. 

Ponadto  wykonawca  P.  D. 

Sp.  z  o.o.  w  dołączonej  do  oferty  SPECYFIKACJI 

TECHNICZNEJ URZĄDZEŃ, pkt nr 6, zaoferował serwer o nazwie F. (…). Wykonawca R. S. 

A. 

Sp. z o.o. zaoferował natomiast serwer o  nazwie D. (…). Z informacji, które Odwołujący 

posiada od dostawców wyżej wymienionych serwerów (tj. firm F. oraz D.), jasno wynika, że 

oferowane  przez  te firmy  serwery 

są sprzedawane standardowo bez wymaganego w SIWZ 

oprogramowania  systemowego  Microsoft  Wi

ndows,  oprogramowanie  jest  opcją  osobno 

płatną. 

W związku z tym wymienieni wyżej wykonawcy byli zobowiązani do zaoferowania, i co 

jest  z  tym  związane,  wpisania  w  dołączonym  do  oferty  załączniku  SPECYFIKACJA 

TECHNICZNA  URZĄDZEŃ  w  punkcie  6  wymaganego  w  SIWZ  oprogramowania  Microsoft 

Windows. 

W  związku  z  powyższym  oferty  firm  P.  D.  Sp.  z  o.o.  oraz  R.  S.  A.  Sp.  z  o.o.  nie 

spełniają  wymagań  minimalnych  opisanych  w  Szczegółowym  opisie  parametrów 

technicznych poszczególnych urządzeń, opis pozycji 6 Jednostka Centralna Systemu (wraz 

z  niezbędnym  sprzętem  komputerowym  do  zarządzania  systemem  konferencyjnym, 

uruchomionym na danej jednostce). 

Z  tego  względu  treści  ofert  powyższych  wykonawców  nie  odpowiadają  treści 

specyfikacji  i  oferty  te  winny  być  odrzucone  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp. 

Zaniechanie  odrzucenia  ofert  wymienionych  powyżej  wykonawców  oraz  odrzucenie  oferty 

O

dwołującego wskazuje na naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 92 ust. 1 Pzp w 

związku  z  art.  89  ust,  1  pkt  2  Pzp.  Gdyby  działania  Zamawiającego  były  prawidłowe 

Odwołujący mógłby uzyskać, a następnie realizować przedmiotowe zamówienia. 

Końcowo Odwołujący wskazał, że z uwagi na okoliczność, iż Zamawiający dopuścił się 

naruszenia  powyżej  wskazanych  przepisów  za  w  pełni  uzasadnione  należy  uznać  także 

twierdzenie  o  naruszeniu  przez  niego  przepisu  art.  7  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  -  poprzez 

niezastosowanie  w 

sposób  prawidłowy  powołanych  przepisów  -  dopuścił  się  bowiem 

naruszenia  fundamentalnych  dla  prawa  zamówień  publicznych  zasad  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców.  

Zamawiający pismem z dnia 5 października 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w 

której  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  Odwołującego.  Uzasadniając  powyższe  żądanie 

wskazał, iż środki ochrony prawnej przysługują m.in. wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Niezbędne  jest  zatem  stwierdzenie,  po  pierwsze, 

że wykonawca posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia, po drugie, że 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę,  i  po  trzecie,  że  potencjalna  szkoda  jest  wynikiem 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Tym  samym  Odwołujący,  w  pierwszej 

kolejności,  obowiązany  jest  wykazać,  że  posiada  lub  posiadał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  i  jednocześnie,  że 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę,  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy.  Przepis  art.  179  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej  określone  w 

niniejszym dziale przysługują wykonawcy, (...), jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy.  Zatem  z  konstrukcji  tego  przepisu  (użycia 

spójnika  "oraz")  wynika,  że  w  celu  korzystania  ze  środków  ochrony  prawej  konieczne  jest 

wy

kazanie nie tylko interesu w uzyskaniu danego zamówienia, ale interesu kwalifikowanego 

poniesieniem  lub  możliwością  poniesienia  szkody  z  powodu  działań  lub  zaniechań 

zamawiającego. Komentowany przepis nie pozwala na alternatywne wykazanie tylko jednej 

prze

słanki,  tj.  posiadania  (obecnie  lub  na  etapie  wcześniejszym)  interesu  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  albo  poniesienia  lub  możliwości  poniesienia  szkody  z  powodu  działań 

lub  zaniechań  zamawiającego.  Obie  te  przesłanki  muszą  wystąpić  łącznie.  W  wielu 

przypadk

ach pomimo, że wykonawca będzie w stanie wykazać interes w uzyskaniu danego 

zamówienia,  jego  sytuacja  w  postępowaniu  może  wskazywać  na  brak  możliwości 

poniesienia  jakiejkolwiek  szkody  w  wyniku  niezgodnych  z  przepisami  działań 

zamawiającego.  W  niniejszej  sprawie  ocenie  podlegały  trzy  oferty  i  zgodnie  z  opisem 

kryteriów  oceny  ofert  zawartym  w  punkcie  XII  SIWZ  -  zamówienie  uzyskać  powinien 

wykonawca, który złoży ofertę z najkorzystniejszym bilansem ceny i okresu gwarancji. Oferta 

Odwołującego  zawierała  najwyższą  cenę  spośród  pozostałych  ofert,  co  przy  takim  samym 

okresie  gwarancji  zaoferowanym  przez  wszystkich  wykonawców  przesądza,  że  trudno  jest 

uznać  by  Odwołujący  wykazał,  że  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanym 

Zamawiającemu naruszeniem przepisów ustawy Pzp, dotyczącym odrzucenia jego oferty, co 

potencjalnie uniemożliwia mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Wskazał,  że  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  do  przedmiotowego  postępowania 

zastosowanie mają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem zmian 

wprowadzonych  ustawą  z  dnia  22.06.2016r.  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016r. poz. 1020), która weszła w życie w 

dniu  28.07.2016r.  - 

Zamawiający  poddaje  weryfikacji  ofertę  wykonawcy,  która  zgodnie  z 

kryteriami  przyjętymi  w  SIWZ  jest  najkorzystniejsza.  Procedurę  taką  przewidywał  SIWZ  w 

części oznaczonej jako pkt VI.3. Dlatego też Zamawiający po dokonaniu oceny ofert wezwał 

wykonawcę,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  (Przystępującego  po 

stronie  Zamawiającego)  do  złożenia  m.in.  kart  katalogowych  oferowanych  urządzeń.  Z 

dostarczonych  przez  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  (P.  D.  Sp.  z  o.o.) 

dokumentów  jednoznacznie  wynika,  że  zastrzeżenia  zgłoszone  przez  Odwołującego  są 

chybione, gdyż: 

oferowane urządzenie spełnia parametry opisane w punkcie 1 str. 21 SIWZ - 

Szczegółowy  opis  parametrów  technicznych  -  Pulpit  przewodniczącego  z  ekranem 

dotykowym  -  Funkcje  podstawowe  - 

dwa  gniazda  słuchawkowe.  Wymogi  SIWZ  zostaną 

spełnione  ponieważ  w  ofercie  P.  D.  sp.  z  o.o.  zastosowano  modyfikację  z  użyciem 

rozdzielacza  gniazda  słuchawkowego  na  dwa  gniazda  słuchawkowe,  co  jest  w  pełni 

akceptowalne przez Zamawiającego; 

zaoferowany  serwer  F. 

(…)  zostanie  dostarczony  z  systemem  operacyjnym 

Microsoft Windows Server 2012 RO 64-bit. 

W związku z powyższym oferta Przystępującego  - P. D. Sp. z o.o. spełnia minimalne 

wymagania SIWZ w obu powyższych, zakwestionowanych przez Odwołującego, punktach. 

Przy pełnej zgodności i poprawności oferty P. D. Sp. z o.o., oferta R. S. A. Sp. z o.o. - z 

uwagi na zastosowanie tzw. „procedury odwróconej” - nie była weryfikowana pod kątem obu 

powyżej wskazanych zarzutów, co nie przesądza jednak, że zarzuty Odwołującego są w tym 

wypadku trafne i zasługują na uwzględnienie. 

Z  ostrożności  procesowej  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  Odwołania.  Wskazał,  że 

kwestionowanie  przez  Odwołującego  na  obecnym  etapie  zasadności,  czy  prawidłowości 

parametrów opisu przedmiotu zamówienia jest działaniem spóźnionym, które nie może mieć 

w

pływu  na  wynik  niniejszej  sprawy.  Jednocześnie  podkreślił,  że  zgodnie  z  uprawnieniem 

wynikającym z art. 38 ust. 1 Pzp oraz brzmieniem SIWZ w punkcie VII.6 — wykonawcy mogli 

zwrócić  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  Przykładowo,  wśród  pytań 

za

danych przez Wykonawców, na które Zamawiający udzielił odpowiedzi w dniu 8.08.2017r., 

pod poz. 16 znalazło się pytanie: „Czy w pozycji 6 KALKULACJI CENOWEJ PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA (strona 31 SIWO opisanej jako  „Jednostka Centralna Systemu”, stanowiącej 

załącznik do zał. nr 2 do SIWZ pod nazwą Formularz Oferty, powinny zostać zawarte koszty: 

  Serwera, 

Przełącznika sieciowego, 

Oprogramowania.” 

Zamawiający potwierdził, powyższą interpretację zapisów SIWZ, co zwłaszcza w zw. z 

okolicznością,  iż  wykonawcy  jako  profesjonaliści  w  swojej  dziedzinie  dysponują  często 

wiedzą  bardziej  aktualną  i  szczegółową  niż  podmioty  zamawiające  -  pozwoliło  pozostałym 

Wykonawcom złożyć oferty spełniające realizację funkcjonalności opisanych w SIWZ. 

Zamawiający  zastrzegł  w  pkt  X  6  SIWZ,  że  „Treść  oferty  musi  odpowiadać  treści 

SIWZ.” Ponadto, w punkcie X.16 zapisano: „Oferta, której treść nie będzie odpowiadać treści 

SIWZ, z zastrzeżeniem art.87 ust. 2 pkt 3 Pzp zostanie odrzucona (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). 

Wszelkie niejasności i wątpliwości dotyczące treści zapisów SIWZ należy zatem wyjaśnić z 

Zamawiającym  przed  terminem  składania  ofert  w  trybie  przewidzianym  w  pkt  VII  niniejszej 

SIWZ.  Przepisy  Pzp  nie  przewidują  negocjacji  warunków  udzielenia  zamówienia  w  tym 

zapisów  projektu  umowy,  po  terminie  otwarcia  ofert.”  Zdaniem  Zamawiającego,  w  świetle 

wskazanych  wyżej  przepisów  nie  można  przyznać  racji  argumentom  Odwołującego  jakoby 

Zamawiający naruszył przepisy art. 87 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  liczby  licencji  zaoferowanych  przez 

Odwołującego.  Odwołujący  próbuje  dowieść,  że  formalna  możliwość  żądania  wyjaśnień 

przez Zamawiającego jest faktycznie „obowiązkiem” Zamawiającego. 

Zamawiający  wskazał  następnie,  że  art.  87  ust.  1  Pzp  nie  mógł  być  podstawą  do 

uzupełnienia  tego  rodzaju  uchybień  jak  liczba  zaoferowanych  licencji,  ponieważ  w  takiej 

sytuacji  Odwołujący  mógł  zmienić  treść  złożonej  oferty,  np.  poprzez  zastosowanie  innych 

„lepszych”  urządzeń,  które  spełnią  wymogi  dokumentów  przetargowych,  a  które  na  etapie 

składania ofert zostały celowo ukryte, aby pozostawić możliwość wyboru urządzeń podczas 

składania  wyjaśnień.  Wyjaśniać  można  bowiem  to,  co  w  ofercie  się  znajduje,  nie  zaś  to, 

czego w niej nie ma. 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko,  iż  wymagane  w  pkt  II.2  Opisu  przedmiotu 

zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ),  funkcjonalności  systemu  wymagają  dostarczenia 

większej  liczby  licencji  niż  zaoferował  Wykonawca.  W  ofercie  Odwołującego  w  sposób 

jednoznaczny Wykonawca wskazał jedynie 4 licencje, tym samym uniemożliwiając uzyskanie 

pełnej funkcjonalności systemu opisanej w punkcie II.2 Opisu przedmiotu zamówienia dla 15 

niezależnie pracujących jednostek centralnych wraz z serwerami sterującymi. Stwierdził, że 

w sytuacji jednoznacznego nie

spełnienia wymagań stawianych przed systemem dla 11 z 15 

serwerów  sterujących  związanych  z  brakiem  niezbędnych  licencji,  nie  jest  zobligowany  do 

występowania  o  wyjaśnienie.  Zamawiający  podtrzymał  stanowisko,  że  dla  zaoferowanego 

przez  Odwołującego  rozwiązania  firmy  B.  niezbędne  jest  dostarczenie  kompletu  licencji  na 

każdy serwer zarządzający jednostką centralną: (…). 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  Odwołującym,  iż  4  komplety  oprogramowania 

serwerowego  firmy  B. 

wystarczą  na  spełnienie  stawianych  przed  systemem  wymagań.  Z 

wywodu  zamieszczonego  w  „Odwołaniu”  wynika,  iż  założono  sterowanie  wszystkimi 

jednostkami  centralnymi  poprzez  4  stacje  robocze.  W  ramach  niniejszego  postępowania 

Zamawiający nie opisywał sposobu konfiguracji środowiska, gdyż montaż i konfiguracja nie 

wchodzą  w  zakres  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  założenia  projektowe  opisywane 

przez  Odwołującego  nie  mogą  być  w  żadnym  stopniu  wyznacznikiem  do  określenia 

spełnienia wymagań stawianych przez SIWZ, gdyż Zamawiający nie informuje w specyfikacji 

o 

projekcie  instalacji  systemu  konferencyjnego.  Tym  samym  Zamawiający  podtrzymał,  iż 

dostarczenie  jedynie  4  kompletów  oprogramowania  serwerowego  dla  4  komputerów 

sterujących  nie  umożliwi  uzyskania  pełnej  funkcjonalności  w  przypadku  wydzielenia  15 

niezależnych środowisk konferencyjnych składających się z jednostki centralnej i serwera. 

Podkreślił  ponadto,  że  to  na  Odwołującym  spoczywa  ciężar  udowodnienia  swoich 

twierdzeń. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego, 

wykonawca  P.  D. 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.,  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  podzielił 

stanowisko Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  jak  również  oświadczenia,  dokumenty  i  stanowiska  stron 

złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  -  jako  wykonawca,  którego  oferta  w  przypadku 

pot

wierdzenia się zarzutów odwołania może zostać wybrana jako najkorzystniejsza - spełnia 

określone w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  naruszenie  przez  Zamawiającego przepisów  Pzp  może 

spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  z  zastosowaniem  tzw.  „procedury  odwróconej”. 

Zauważyć  należy,  ze  oferta  Odwołującego  jest  trzecią  w  rankingu  ofert,  jednakże  przy 

zasa

dach  procedury  odwróconej  najpierw  dokonywana  jest  merytoryczna  ocena  ofert, 

następnie  zamawiający  wzywa  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  tylko  wykonawcę  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą. Nie można zatem wykluczyć, iż zarówno pierwszy jak i drugi w kolejności 

wykonawca, których oferty nie zostały ostatecznie zweryfikowane na podstawie dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  potwierdzą  ostatecznie 

spełnianie  warunków,  a  wtedy  Odwołujący  ma  szanse  na  uzyskanie  zamówienia.  W  tej 

procedurze  wykonawca  będzie  miał  potencjalnie  możliwość  uzyskania  zamówienia,  jeżeli 

jego  oferta  będzie  ważna  i  sam  nie  będzie  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania,  poprzez 

dokonanie  czynn

ości ponownej oceny ofert. Z uwagi na powyższe rozważania Izba uznała, 

że wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania, z uwagi na brak spełniania przesłanek 

interesu nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Również  przystępujący  w  sposób  prawidłowy  wykazał  interes  w  rozstrzygnięciu 

odwołania na korzyść strony do której zgłosił przystąpienie, gdyż jego oferta została na tym 

etapie postępowania uznana przez Zamawiającego jako niepodlegająca odrzuceniu. 

Izba zaważyła, co następuje. 

Osią  sporu  w  przedmiotowej  sprawie  jest  kwestia,  czy  Zamawiający  miał  podstawy, 

aby  uznać,  iż  złożona  przez  Odwołującego  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  a  tym 

samym czy miał podstawy zastosować w sprawie przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  rozpoznawanej  sprawie,  zakwestionowana  prze

z  Odwołującego  czynność 

Zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty  zasadzała  się  na  niezgodności  treści  oferty  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że:  „wymagane  w 

punkcie  II.2  „Opisu  przedmiotu  zamówienia”  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ),  funkcjonalność 

systemu  wymagała  dostarczenia  większej  liczby  licencji  niż  zaoferował  Wykonawca.  Dla 

zaoferowanego  przez  Wykonawcę  rozwiązania  firmy  B.  niezbędne  jest  posiadanie  przez 

Zamawiającego  licencji  na  każdy  serwer  zarządzający  jednostką  centralną.  W  przypadku 

tego  konkretnego  postępowania  (zgodnie  ze  Szczegółowym  opisem  parametrów 

technicznych poszczególnych urządzeń Lp. 6 – Jednostka centralna Systemu), potrzeba 15 

kompletów licencji o symbolach: (…). Pozycje te zostały wskazane w ofercie Wykonawcy w 

Specyfikacji  Technicznej  Zamówienia  (str.  35  pozycja  9  Komputer  PC  do  uruchomienia 

oprogramowania  serwerowego w systemie wielu komputerów)  lecz  Wykonawca zaoferował 

dostarczenie tylko 4 szt. tych licencji (na każdy z czterech oferowanych komputerów). Wobec 

powyższego  nie  jest  to  wystarczające,  gdyż  podobne  licencje  Zamawiający  powinien 

posiadać  dla  każdego  z  15  szt.  serwerów  zarządzających  jednostkami  centralnymi.  W 

związku  z  powyższym  należy  uznać,  że  oferta  Wykonawcy  w  tym  zakresie  nie  odpowiada 

tr

eści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” 

Odwołujący  wykazywał  natomiast,  że  w  żadnej  części  SIWZ,  w  tym  także  z  treści 

udzielonych  odpowiedzi  nie  wynikało,  że  wykonawca  winien  zaoferować  15  sztuk  licencji. 

Wskazywał, że ani w pkt II.2 OPZ stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, ani w żadnym innym 

mie

jscu  SIWZ  Zamawiający  nie  opisał  wymagań  dotyczących  minimalnej  ilości  licencji 

serwerowych,  a  jedynie  wskazał  na  funkcjonalność,  która  powinna  być  spełniona  poprzez 

oferowany  system  konferencyjny.  W  związku  z  powyższym  zaoferował  liczbę  licencji 

serwerowy

ch,  zgodną  w  wymaganą  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  funkcjonalnością 

niezbędną  do  działania  z  oferowanymi  elementami  systemu  (…).  Podnosił,  że  brak 

jednoznacznych postanowień  SIWZ  w  zakresie  dotyczącym  liczby  oferowanych licencji,  nie 

może nieść negatywnych skutków dla wykonawców, którzy przygotowują ofertę w oparciu o 

treść specyfikacji.   

W ocenie Izby rację ma Odwołujący, iż wskazane postanowienie SIWZ, zawarte w pkt 

II.2  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  (biorąc  pod  uwagę  informacje  z  odrzucenia  oferty) 

budziło  uzasadnione  wątpliwości  co  do  interpretacji  oczekiwań  Zamawiającego  w  tym 

zakresie. W szczególności dokonując literalnej wykładni treści postanowień SIWZ nie można 

z niego wywnioskować, iż wykonawcy zobowiązani byli do zaoferowania 15 sztuk licencji do 

u

ruchomienia oprogramowania serwerowego w systemie wielu komputerów. 

Istotne  w  sprawie  jest  to,  że  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia 

poprzez  opis  jego  wymagań  funkcjonalnych.  Zawarte  w  SIWZ  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  pozostawia  dużo  swobody  wykonawcy,  nie  narzucając  z  góry  sposobu 

wykonania  zamówienia,  a  ograniczając  się  jedynie  do  opisania  zamierzonych  celów. 

Funkcjonalny  opis  przedmiotu  zamówienia,  polega  bowiem  na  opisaniu  wymagań 

dotyczących aspektów technicznych, ekonomicznych, organizacyjnych oraz funkcjonalnych, 

tak  aby  zagwarantowana  była  porównywalność  ofert,  a  zatem  na  opisaniu  potrzeb,  celu 

jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia lub opisaniu oczekiwanego przez zamawiającego 

sposobu jego działania lub efektów jego realizacji (funkcjonowania). 

W    niniejszej  sprawie  Zamawiający  właśnie  w  taki  sposób  dokonał  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  co  spowodowało,  że  Odwołujący  zaoferował  liczbę  licencji  serwerowych, 

umożliwiającą  w  jego  opinii,  uruchomienie oprogramowania serwerowego w  systemie  wielu 

komputerów. W jego ocenie, zaproponowana przez niego liczba licencji jest więc  zgodna z 

wymaganą  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  funkcjonalnością  niezbędną  do  działania  z 

oferowanymi elementami systemu 

(…). Natomiast w informacji Zamawiającego o odrzuceniu 

oferty  brak  jest  jakichkolwiek  ustaleń  porównawczo  –  wynikowych,  że  zaoferowana  ilość 

licencji  nie  zapewni  zaoferowanemu  przedmiotowi  zamówienia  określonej  funkcjonalności. 

Podkreślić należy, że czym innym jest odrzucenie oferty w oparciu o nie wyartykułowane w 

SIWZ  wymagania  Zamawiającego  od  zbadania,  czy  faktycznie  zaoferowana  liczba  licencji 

jest wystarczająca z punktu widzenia prawidłowości działania systemu. 

Ponownie podkreślenia wymaga, że zdaniem Izby, w żadnym miejscu SIWZ, w tym w 

szczególności  w  pkt  II.2  OPZ  Zamawiający  nie  opisał  wymagań  dotyczących  minimalnej 

ilości licencji serwerowych. Powyższej liczby sztuk licencji nie można w ocenie Izby wywieść 

ani  z  poz.  6  specyfikacji  technicznej  urządzeń,  w  której  wskazano  jedynie  liczbę  sztuk 

jednost

ki centralnej systemu, ani tym bardziej z odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 16 

udzielonej  w  dniu  8  sierpnia  2017  r.  Powyższe  nie  wynika  również  z  Kalkulacji  cenowej 

przedmiotu zamówienia. W pozycji 6 tego dokumentu wpisano 15 sztuk odnoszących się do 

Jednostki centralnej systemu. 

W ocenie Izby, jeżeli Zamawiający oczekiwał, aby wykonawcy zaoferowali właśnie taką 

ilości  sztuk  licencji  serwerowych  (15  sztuk),  winien  był  ten  wymóg  w  taki  sposób  wyraźny 

określić w SIWZ, lub co najmniej wskazać to odpowiedzi na pytania.  

Podkreślić  należy,  że  zgodnie  z  art.  29  ust.  1  Pzp,  to  na  Zamawiającym  spoczywa 

obowiązek dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. 

Treść  tego  przepisu  wskazuje,  iż  Zamawiający  formułując  postanowienia  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  winien  wziąć  pod  uwagę  wszelkie  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenia oferty. W ocenie Izby do okoliczności tych zaliczyć należy również dostępne na 

rynku  technologie  i  rozwiązania  techniczne  stosowane  przez  znanych  Zamawiającemu 

potencjalnych  wykonawców  prowadzących  działalność  w  danej  branży.  Należy  również 

wskazać,  iż  postawienie  przez  Zamawiającego  wymogu  aby  zaproponowana  liczba  licencji 

serwerowych  była  niezbędna  dla  zapewnienia  prawidłowego  działania  systemu 

konferenc

yjnego  było  wymogiem  nieprecyzyjnym  i  niejednoznacznym.  Wywodzenie 

oczekiwań  co  do  treści  oferty  nie  wyartykułowanych  wprost  w  treści  SIWZ  stanowi 

naruszenie  zasady  z  art.  7  ust.1  Pzp.    Tego  rodzaju  nieprawidłowość  w  przygotowaniu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie może pociągać, a etapie oceny ofert 

negatywnych konsekwencji dla wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.  

Zdaniem  Izby  okoliczność,  iż  przygotowany  przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu 

zamówienia  był  niejednoznaczny  potwierdzają  złożone  na  rozprawie  dowody  przez 

Odwołującego oraz Zamawiającego, tj. opinia sporządzoną przez prof. dra hab. Inż. K. W. z 

Instytutu Informatyki Politechniki Śląskiej oraz pismo firmy B. z dnia 4 października 2017 r.  

Wskazać  należy,  że  powyższa  opinia  co  prawda  ma  charakter  opinii  prywatnej, 

jednakże nie odbiera jej to waloru dowodowego, a z uwagi na fakt, iż podstawę jej wydania 

stanowiły  dokumenty  źródłowe  postępowania  oraz  wskazany  został  sposób  analizy 

zagadnienia, Izba uznała tą opinię za zbieżną ze stanowiskiem Odwołującego. 

Nawiązując  do  tej  opinii  wskazać  należy,  że  we  wnioskach  końcowych  stwierdzono 

m.in., że zaoferowane przez Odwołującego oprogramowanie główne wraz z licencjami było 

zgodne  z  liczbą  serwerów  przewidzianą  do  uruchamiania  oprogramowania  serwerowego  w 

systemie  wielu  komputerów,  i  wymaganą  dla  poprawnej  pracy  systemu  (…)  w  tym 

konkretnym  postępowaniu  przetargowym.  Ponadto  stwierdzono,  że:  „skoro  producent 

systemu 

(…)  określił,  że  minimalne  parametry  techniczne  dla  komputerów  PC 

przeznaczonych  do  uruchamiania  oprogramowania  Server  Software  to  między  innymi 

systemem  operacyjny  WINDOWS  SERWER  2008  R2  64bitowy  lub  WINDOWS  SERWER 

2012 R2 64-

bitowy (z platformą .NET Framework 3.5), a Zamawiający w Załączniku nr 1 do 

SIWZ  w  punkcie  9  definiuje  minimalne  parametry  techniczne  dla  Komputera  PC  do 

uruchamiania  oprogramowania  serwerowego  w  systemie  wielu  komputerów  jako  komputer 

pod  kontrolą  systemu  MS  WINDOWS  SERWER  2012  R2  64-bitowy  (z  platformą  .NET 

Framework 3.5) w ilości 4 szt., to logicznym się daje konieczność zaoferowania 4 licencji (…) 

dla  licencjonowanego  oprogramowania  SERVER  SOFTWARE.”  „Skoro  producent  systemu 

(…)  określił,  że  minimalne  parametry  techniczne  dla  komputerów  PC  przeznaczonych  do 

uruchamiania oprogramowania Meeting Application to między innymi systemem operacyjny 

WINDOWS  7  HOME  PREMIUM  64-bitowy  lub WINDOWS  8.1  Pro  / WINDOWS  10  Pro  64-

bitowy  (z  platfor

mą  .NET  Framework  3.5),  a  Zamawiający  w    Załączniku  nr  1  do  SIWZ  w 

punkcie 6 definiuje minimalne parametry techniczne dla Jednostki Centralnej Systemu (wraz 

z  niezbędnym  sprzętem  komputerowym  do  zarządzania  systemem  konferencyjnym, 

uruchomionym na danej je

dnostce) w której to pozycji wyspecyfikowana jest stacja robocza, 

pracująca pod kontrolą systemu operacyjnego WINDOWS 8.1 Pro / WINDOWS 10 Pro 64-

bitowy  (z  platformą  .NET  Framework  3.5)  to  naturalnym  wnioskiem  jest  to,  że  w    celu 

zrealizowania  funkcji  zarz

ądzania  systemem  konferencyjnym,  uruchomionym  na  danej 

jednostce niezbędne jest tu zainstalowanie aplikacji Meeting Application. Wymaganie w tym 

miejscu  aplikacji  Server  Software  wraz  z  licencją  (…)  było  by  niezgodne  z  wytycznymi  

producenta  systemu 

(…)  określonymi  w  dokumentacji  technicznej  jako  minimalne, 

wymagane.”  „Ostatni  wniosek,  który  się  nasuwa  w  świetle  argumentacji  Zamawiającego, 

przedstawionej  w  piśmie  z  dnia  14  września  2017  0  numerze  BIT-3021-27/17(24)MNM  w 

zestawieniu  z  dokumentacją  techniczną  firmy  B.  jest  taki,  że  urządzenie  wyspecyfikowane 

przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 6, zdefiniowane jako Jednostka 

Centralnej Systemu w istocie nie jest jednostką centralną, a jedynie przełącznikiem zasilania 

audio 

(…).  Wniosek  ten  znajduje  potwierdzenie  w  kartach  katalogowych  urządzenia  (…). 

Trudno  zatem  przyjąć  argumentację  Zamawiającego,  że  powinien  on  posiadać  licencje  dla 

każdego z 15 serwerów zarządzających jednostkami centralnymi skoro: po pierwsze jak już 

wykazano urządzenia (…) nie są jednostkami centralnymi, a jedynie przełącznikami zasilania 

audio 

(…),  po  drugie  komputery  o  których  mowa  zostały  wyspecyfikowane  przez 

Zamawiającego tak,  że  musiały  one pracować  pod  systemem  operacyjnym WINDOWS 8.1 

Pro  /  WINDOWS  10  Pro  64  bitowy 

(z  platformą  NET  Framework  3.5).  To  wykluczało 

możliwość  zaoferowania  oprogramowania  serwerowego  z  licencją  (…),  gdyż  było  by  to 

niezgodne z minimalnymi wymaganymi parametrami technicznymi postawionymi przez firmę 

B.  jako  komputery  z  systemem  WINDOWS  SERWER  2008  R2  64-bitowy  lub  WINDOWS 

SERWER 2012 R2 64-

bitowy (z platformą .NET Framework 3.5).”  

Natomiast  z  dowodu  przedstawionego  przez  Zamawiającego,  tj.  pisma  z  dnia  4 

października  2017  r.  firmy  B.  wynika,  że  „w  świetle  przesłanej  dokumentacji  SIWZ  oraz 

zadanego  podczas  postępowania  pytania  oraz  udzielonej  odpowiedzi  (w  przesłanym 

zapytaniu  mailowym)  definiującej  Jednostkę  Centralną  –  w  naszej  ocenie  –  nie  można 

spełnić wymagań określonych w Rozdziale II pkt 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia odnośnie 

jego  fun

kcjonalności  wymaganej  od  systemu konferencyjnego  dostarczając system  (…)  nie 

oferując jednocześnie zestawu licencji (…), na każdą jednostkę centralną.” 

Z powyższych dowodów wynikają dwa różne wnioski – z dowodu przedłożonego przez 

Odwołującego  wynikało,  że  do  zapewnienia  prawidłowego  uruchomienia  oprogramowania 

serwerowego wystarczały 4 sztuki licencji, natomiast z pisma firmy B. wynikało, iż ( w ocenie 

B.

)  zapewnienie  zestawu  licencji  na  każdą  jednostkę  centralną,  tj.  15  sztuk.  Podkreślić 

należy, iż z pisma B. nie wynikało jednoznaczne przesądzenie w tym zakresie. 

Powyższe zdaniem Izby potwierdza uzasadnione wątpliwości odnośnie prawidłowości i 

jasności  SIWZ.  Jak  już  natomiast  wcześniej  wyjaśniono,  wszelkie  wątpliwości  należy 

interpretować na korzyść wykonawcy. 

W  tym  zakresie  nawiązując  do  zarzutów  odwołania  wskazać  należy,  że  zamawiający 

może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jedynie w sytuacji 

ustalenia  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  oferta  wykonawcy  nie  zapewni  realizacji 

zamierzonego  i  opisanego  w  SIWZ  celu,  a  oferowane  świadczenie  nie  odpowiada 

wyrażonym  w  treści  SIWZ  wymaganiom.    Nadto  zgodnie  z  ugruntowaną  linia  orzeczniczą 

zarówno  sądów  jak  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (KIO),  czynność  odrzucenia  oferty  na 

podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  winno  poprzedzić  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  dokonując  czynności  badania  i  oceny 

ofert  nie  może  opierać  się  wyłącznie  na  formularzu  oferty  oraz  formularzu  cenowym,  lecz 

winien  p

oddać  ocenie  również  złożone  wyjaśnienia  w  kontekście  zgodności  oferowanego 

świadczenia z wymaganiami ustalonymi w treści SIWZ. 

W  zakresie  obowiązku  ustalenia  rzeczywistej  treści  oferty  zamawiający  jest 

zobligowany  do  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością  i  dlatego  nie  może 

pozostawić  żadnych  elementów  treści  oferty  do  końca  niewyjaśnionych.  Wobec  tego 

zamawiający,  u  którego  zrodziły  się jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  oferty  jest  wprost 

zobowiązany  (ze  względu  na  regułę  należytej  staranności),  a  nie  tylko  uprawniony,  do 

żądania  wyjaśnień.  Izba  wskazuje,  że  zamawiający  nie  może  nie  wzywać  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień, zakładając z góry, że wyjaśnienia te nie wniosą nic nowego do sprawy, 

bądź będą prowadziły do istotnej zmiany treści oferty. Dopóki zamawiający nie otrzyma tych 

wyjaśnień  nie  może  przesądzić  o  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ.  Po  otrzymaniu 

wyjaśnień  zamawiający  powinien  ponownie  poddać  ocenie  daną  ofertę,  gdyż  złożonymi 

wyjaśnieniami    wykonawca  jest  związany  na  równi  ze  złożoną  ofertą.  Uzyskanie  takich 

wyjaśnień  jest  niezbędne  również  z  tego  powodu,  iż  w  przypadku  odrzucenia  oferty  ciężar 

udowodnienia zaistnienia przesłanek wskazanych w odrzuceniu spoczywa na zamawiającym 

(art. 190 ust. 1 Pzp). 

 Tylko  jednoznaczne  wykazanie 

niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  wraz  z 

jednoznacznym  wykazaniem  braku  możliwości  dokonania  poprawy  treści  oferty  w  trybie 

przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  uprawnia  i  zobowiązuje  zamawiającego  do  odrzucenia  takiej 

oferty.    

W  tych  okolicznościach  zdaniem  Izby  odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp było przedwczesne i dokonane z naruszeniem zasady z art. 7 ust. 1 

Pzp.    Izba  stoi  na  stanowisku,  ugruntowanym  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

że  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  mogą  ponosić 

negatywnych  konsekwencji,  będących  wynikiem  błędów  lub  braku  wymaganej  staranności 

przy  sporządzaniu  dokumentacji  postępowania  przez  Zamawiającego,  w  tym  w 

szczególności  przy  sporządzaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia,  którego  skutkiem  jest 

wywodzenie przez Zamawiającego oczekiwań nie wyartykułowanych wprost w SIWZ. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  - 

P. D. oraz R. S. A. 

sp. z o.o. Izba mając na uwadze etap czynności, jakie dotychczas miały 

miejsce w postępowaniu uznała, iż zarzuty w tym zakresie należy uznać za przedwczesne, 

gdyż  Zamawiający  nie  zakończył  oceny  oferty  Przystępującego,  ani  oferty  R.,  drugiej  w 

kolejności,  co  zostało  podkreślone  na  rozprawie  zarówno  przez  Zamawiającego  oraz 

Przystępującego.  Ponieważ  w  postępowaniu  Zamawiający  zastosował  „procedurę 

odwróconą”, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy, oznaczało to, iż najpierw dokonywał 

oceny  ofert,  a  następnie  badał,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Czynność oceny ofert należy oddzielić od badania, które może być prowadzone pod różnym 

kątem, a jego efektem zasadniczo jest stwierdzenie, czy oferta nie podlega odrzuceniu, co 

znajduje  wyraz  w  oddzielnej  czynności,  tj.  odrzuceniu  oferty.  Czynność  oceny  ofert 

sprowadza  się  natomiast  do  ich  oceny  pod  kątem  ustalonych  kryteriów  oceny,  na  co 

wskazuje określenie „oferta najwyżej oceniona”. Przy procedurze odwróconej wstępna ocena 

ofert ma prowadzić do wskazania oferty, którą następnie zamawiający szczegółowo analizuje 

z  uwzględnieniem  weryfikacji  podmiotowej  danego  wykonawcy.  Efektem  procedur 

odwróconej  jest  wskazanie  oferty  najkorzystniejszej  bez  konieczności  podejmowania 

czynności  wobec  pozostałych  ofert,  chyba  że  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

zostanie skutecznie podważona. Wówczas bowiem  zamawiający  przystępuje do  weryfikacji 

kolejnej oferty, wstępnie najwyżej ocenionej.  

W  związku  więc  z  tym,  iż  czynności  Zamawiającego  nie  zostały  jeszcze  ostatecznie 

zakończone,  Izba  nie  zajęła  stanowiska  co  do  przyszłych  czynności  Zamawiającego,  jakie 

mogą dopiero być podjęte w procedurze odwróconej. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba uznała, iż brak było faktycznych i 

prawnych podstaw do zastosowania instytucji uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i tym 

samym  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ.  Wobec 

powyższego uznać należy, iż doszło do naruszenia przez Zamawiającego w przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 

3 Pzp.  

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Wobec  powyższego  stwierdzenie  przez  Izbę 

zasadności  zarzutów  Odwołującego  dotyczących  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89 

ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została 

wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10 Pzp stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:   ………………………………………