KIO 1744/17 WYROK dnia września 2017 r.

WYROK 

z dnia 

1 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  sierpnia  2017  r.  w  Warszawie  od

wołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  sierpnia  br.  przez 

wykonawcę  M.  W.  spółka  akcyjna  w  W.  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w K. 

przy  udziale  wykonawcy  E. 

spółka  akcyjna  w  W.,    zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  wnoszącego  sprzeciw 

od 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów odwołania 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Szpitalowi  Miejskiemu 

Specjalistycznemu  im.  Gabriela  Narutowicza  w  K. 

powtórzenie  badania  i  oceny  ofert,  oraz 

odrzucenie oferty wykonawcy E. 

spółka akcyjna w W. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa 

zamówień publicznych. Pozostałe niewycofane zarzuty oddala. 

2.  Umarza  postępowanie w  zakresie zarzutu  naruszenia art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  91  ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  nieprawidłowe  przyznanie  punktów  za  zaoferowanie 

urządzenia w ofercie wykonawcy E. spółka akcyjna w W. 

. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę E. spółka akcyjna w W. i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę M. W. spółka akcyjna 

w W. 

tytułem wpisu od odwołania, 

.  zasądza  od  wykonawcy  E.  spółka  akcyjna  w  W.  na  rzecz  wykonawcy  M.  W.  spółka 

akcyjna  w  W. 

kwotę  20  000 zł 00  gr  (słownie:  dwadzieścia    tysięcy  złotych,  zero  groszy), 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

publicznych  (Dz. U. z 2017, poz. 1579)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 1744/17 

I.  Szpital  Miejski  Specjalistyczny  im.  Gabriela  Narutowicza  w  K.  (zwany  dalej 

Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  „Wykonanie  nadbudowy  i  rozbudowy  Budynku  Głównego  SMS  im. 

G. Narutowicza  w  K. 

dla  potrzeb  Bloków  Operacyjnych  -  roboty  budowlano  –  instalacyjne 

wraz  z  zakupem,  dostawą  i  montażem  wyposażenia  stałego"  w  ramach  realizacji  projektu 

pn., Utworzenie Centrum diagnostyki, leczenia i profilaktyki chorób przewodu pokarmowego i 

gruczołów dokrewnych w SMS im. G. Narutowicza w K.”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

10  czerwca  2017  r.,  poz.  2017/S  220745-2017.   

Zamawiający zamieścił  specyfikację 

istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

29 stycznia  2004  r.  P

rawo zamówień  publicznych   (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579;  dalej:  Prawo 

zamówień publicznych). 

W  dniu  21  sierpnia  2017  r.  wykonawca  M.  W. 

spółka  akcyjna  w W.    (dalej: 

Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących 

przepi

sów:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  w  związku  z  zaniechaniem 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  E. 

SA,  zwanej  dalej  „E.”,  jako  nieodpowiadającej  treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ", z powodu niesłusznego 

uz

nania  przez  Zamawiającego  za  spełniające  wymagania  parametryczne  SIWZ 

zaoferowanych  przez  wybranego  wykonawcę  sprzętów  i  urządzeń  medycznych,  ujętych 

w 

Wykazie  wyposażenia  stałego  i  urządzeń  (załącznik  nr  9  do  SIWZ)  i  załącznikach  do 

Wykazu będących Arkuszami Informacji Technicznej oraz dołączonych doń oświadczeniach 

i 

dokumentach  ich  dostawców  mających  potwierdzać  oceniane  parametry  wyposażenia 

stałego w zakresie: 

a) 

załącznika 1.2.3, poz. 33 tabeli parametrów granicznych: wymóg dotyczący regulacji 

średnicy pola operacyjnego uchwytu centralnego do lampy operacyjnej (…) produkcji M., 

b) 

załącznika  1.2.5,  poz.  15  tabeli  parametrów  granicznych:  wymóg  dotyczący  

temperatury barwowej światła głównego lampy diagnostyczno - zabiegowej (…) produkcji M.; 

a)  art. 

89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  w  związku  z  zaniechaniem 

odrzucenia  oferty  E. 

jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ  z  powodu  niespełnienia  wymogu 

dotyczącego  zapewnienia  autoryzowanego  serwisu  producenta  zabudowy  systemowej  i 

drzwi oraz niezłożenia dokumentu potwierdzającego autoryzację producenta w tym zakresie, 

uzupełniających parametrów i  warunków wymaganych dla wykonania sal operacyjnych, sal 

przygotowania leka

rzy / pacjenta, sale wybudzeń, korytarze", które winny być złożone przez 

wykonawcę zgodnie z pkt 8.9 pkt 2 tabeli pt. „Wymagany dokument" i pkt 8.13.4 do SIWZ, 

a  także  art.  24  ust.  1  pkt  17  Prawa  zamówień  publicznych  w  związku  z  zaniechaniem 

wykluczenia  wykonawcy  E. 

z  postępowania  za  podanie  informacji  wprowadzającej 

Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  posiadania  autoryzowanego  serwisu  producenta 

zabudowy  systemowej  i  drzwi  oraz  wymaganego  dokumentu  autoryzacji  producenta,  co 

wykonawca ten świadomie wykazał w „Zestawieniu uzupełniających parametrów i warunków 

wymaganych  dla  wykonania  sal  operacyjnych,  sal  przygotowania  lekarzy  i  pacjenta,  sale 

wybudzeń,  korytarze"  i  informacja  ta  jako  potwierdzająca  spełnianie  wymagań 

Zamawiającego  miała  wpływ  na  decyzję  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo 

faktycznego  niedysponowania  rzeczonym  serwisem  ani  dokumentem  autoryzacji  przez 

wybranego wykonawcę, z  zastrzeżeniem  braku możliwości  wezwania do  uzupełnienia tego 

dokumentu w trybie art. 26 ust 3 Prawa zamówień publicznych z powodu podania informacji 

nieprawdziwych, 

a  w  przypadku  nieuznania  zarzutu  w  zakresie  pkt  2  lit  a),  Odwołujący  zarzuca 

Zamawiającemu naruszenie: 

b)  art  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  w  zakresie  zaniechania  wezwania  do 

uzupełnienia brakujących dokumentów, o których mowa w Załączniku nr 1.1 do SIWZ; 

art 8 ust. 1 i 3 oraz art 96 ust 3 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 11 pkt 

4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. 

z  2003r.,  nr  153  po

z.  1503  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  „UZNK”,  oraz  art  179  i  nast.  Prawa 

zamówień publicznych, poprzez utrzymanie skuteczności utajnienia dokumentów zawartych 

w  ofercie  wybranego  wykonawcy,  pomimo  podjęcia  przez  Zamawiającego  decyzji  o  ich 

ujawnieniu  w  odnies

ieniu  do  części  oferty  oraz  o  utrzymaniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

w 

odniesieniu  do  pozostałych  dokumentów,  pomimo  niespełnienia  przez  zastrzeżone 

informacje  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  UZNK,  co 

wpłynęło na ograniczenie możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej i podnoszenia 

zarzutów  w  zakresie  utajnionej  oferty  zawierającej  informacje  mogące  potwierdzać 

niespełnienie  wymagań  Zamawiającego  W  zakresie  oferowanych  sprzętów  i  urządzeń 

medycznych oraz innych elementów wyposażenia; 

art.  7  ust.  1  i  3  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  art.  91  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  E.  jako  najkorzystniejszej  niezgodnie 

z 

przepisami  Prawa  zamówień  publicznych,  ponieważ  oferta  tego  wykonawcy  podlega 

i 

równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu,  a  także  z  powodu  nieprawidłowego 

naliczenia punktów za zaoferowanie tego samego urządzenia, co w ofercie E., stanowiącego 

element wyposażenia, o którym mowa w załączniku nr 1.2,8 pkt 29 do SIWZ; 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty złożonej przez E. jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert, 

a 

w  jej  następstwie  -  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  E.  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ  i/lub 

wykluczenia tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 Prawa zamówień publicznych, 

w  związku  z  potwierdzeniem  się  zarzutu  ujętego  w  pkt  1  i/lub  2  niniejszego  odwołania, 

z 

zastrzeżeniem ewentualnego  wezwania do uzupełnienia  dokumentów z  załącznika  nr  1.1. 

do SIWZ na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w przypadku nieuznania 

zarzutów co do nieprawdziwości informacji, 

a tak

że nakazanie Zamawiającemu ponownej weryfikacji punktów przyznanych za spełnienie 

wymagań parametrycznych zaoferowanego urządzenia, stanowiącego element wyposażenia, 

o którym mowa w załączniku nr 1.2.8 pkt 29 do SIWZ w sposób zgodny z art. 91 ust. 1 Prawa 

zamówień publicznych oraz z poszanowaniem zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 Prawa 

zamówień publicznych; 

w  przypadku  nieuznania  żądania  ujętego  w  punkcie  poprzednim  -  o  nakazanie 

odtajnienia niesłusznie nieudostępnionej wykonawcom do wglądu utajnionej części oferty E., 

zawierającej informacje niestanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 pkt 4 

UZNK,  co  uniemożliwiło  skuteczne  podnoszenie  zarzutów  wobec  treści  oferty  wybranego 

wykonawcy  w  tym  zakresie,  pomimo  występowania  w  niej  informacji  zawierających 

potwierdzenie  niespełnienia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  oferowanych  sprzętów  i  urządzeń 

medycznych  oraz  innych  elementów  wyposażenia,  co  pośrednio  potwierdzają  ujawnione  w 

postępowaniu oświadczenia i dokumenty zawarte w ofercie tego wykonawcy. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca E. 

spółka  akcyjna  w  W.,  którego  oferta  została  uznana  przez  Zamawiającego  za 

najkorzystniejszą (dalej: E. albo Przystępujący). 

189 ust. 2 pkt 7 Prawa zamówień publicznych, w związku z art. 180 ust. 5 Prawa zamówień 

publicznych,  podnosząc,  że  w odwołaniu  nie  przedstawiono  wszystkich  dowodów,  mimo 

deklaracji w treści odwołania, że je Odwołujący posiada. 

Izba  oddaliła  wniosek  o  odrzucenie  odwołania,  stwierdzając,  że  ewentualne  braki 

w 

przedstawieniu  dowodów  wpływają  na  merytoryczne  rozstrzygnięcie  odwołania,  a  nie 

skutkują odrzuceniem odwołania. W postępowaniu odwoławczym nie przewidziano prekluzji 

dowodowej,  i  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  zd.  drugie  Prawa  zamówień  publicznych,  dowody 

można  zgłaszać  do  zamknięcia  rozprawy.  W  konsekwencji  nie  stwierdzono  zaistnienia 

przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  29  sierpnia  2017  r.,  złożonym  do  akt  postępowania, 

oświadczył,  że  nie  podtrzymuje  zarzutu  w  zakresie  oceny  i  punktowania  parametrów, 

dotyczących  urządzenia,  wykazanego  w załączniku  nr  1.2.8  pkt  29  do  specyfikacji 

i naruszenia art. 91 ust. 

1 Prawa zamówień publicznych. 

Zamawiający na posiedzeniu oświadczył, że w związku z niepodtrzymaniem zarzutu 

przez Odwołującego, w zakresie oceny i punktowania parametrów, dotyczących urządzenia, 

wykazanego  w 

załączniku  nr  1.2.8  pkt  29  do  specyfikacji  i  naruszenia  art.  91  ust.  1  Prawa 

zamówień publicznych, uwzględnia pozostałe zarzuty odwołania. 

Ponieważ  w  przepisach  Prawa  zamówień  publicznych  nie  przewidziano 

w 

postępowania  odwoławczym  czynności  polegającej  na  ,,niepodtrzymaniu  zarzutów”,  Izba 

uznała, że Odwołujący zarzuty te wycofał. 

Przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

pozostałych zarzutów odwołania. 

III. 

Wobec braku zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych,  rozpoznano  odwołanie  na  rozprawie  w  granicach  zarzutów,  co  do  których 

wniesiono sprzeciw. 

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych  - 

jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły,  w  wyniku  czego 

zostałaby  dokonana  powtórna  ocena  ofert,  a  oferta  Przystępującego    zostałaby  odrzucona 

bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę 

na uzyskanie zamówienia. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych,  jako 

niezgodnej z treścią SIWZ. W odwołaniu wskazano na kilka podstaw faktycznych odrzucenia 

oferty 

–  potwierdzenie  się  choćby  jednej  z  nich  powoduje  uznanie  odwołania  za 

podlegającego uwzględnieniu.  

Odwołujący  między  innymi  zarzucał  Zamawiający  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Prawa  zamówień  publicznych  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  E.  jako 

nieodpowiadającej  treści  SIWZ  z  powodu  niespełnienia  wymogu  dotyczącego  zapewnienia 

autoryzowanego  serwisu  producenta  zabudowy  systemowej  i  drzwi  oraz  niezłożenia 

dokumentu  potwierdzającego  autoryzację  producenta  w tym  zakresie,  o  których  mowa 

w 

załączniku  nr  1.1  do  SIWZ,  pkt  14  tabeli  zawierającej  ,,Zestawienie  uzupełniających 

parametrów  i  warunków  wymaganych  dla  wykonania  sal  operacyjnych,  sal  przygotowania 

lekarzy  /  pacjenta,  sale  wybudzeń,  korytarze",  które  winny  być  złożone  przez  wykonawcę 

zgodnie z pkt 8.9 pkt 2 tabeli pt. „Wymagany dokument" i pkt 8.13.4 do SIWZ. 

W zakresie tak postawionego zarzutu Izba 

ustaliła, co następuje: 

Wymóg przedstawienia ,,autoryzacji producenta” zgodny z pkt. 8.13.4 SIWZ w z zw. 

z 

tabelą załącznika nr 1.1 do SIWZ był niesporny. Przystępujący nie polemizował z nim ani 

na  etapie  możliwości  kwestionowania  postanowień  SIWZ,  ani  po  wezwaniu  przez 

Zamawiającego  do  złożenia  dokumentów.  Dopiero  na  rozprawie  wskazywał,  że  taka 

autoryzacja  jest  udzielana  indy

widualnie do każdego  zamówienia  -  jednak na  etapie  oceny 

ofert  zastrzeżenia  w  zakresie  wymogów  wynikających  z  SIWZ  są  wnoszone  po  terminie. 

Przystępujący  do  oferty  nie  załączył  autoryzacji  producenta,  a  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

złożył  oświadczenie  własne,  że  taką  autoryzację  uzyska.  Powyższe  potwierdza  w  ocenie 

składu  orzekającego,  że  Przystępujący  nie  posiadał  autoryzacji  producenta  na  dzień 

składania  ofert  i  nie  posiadał  jej,  odpowiadając  na  wezwanie  zamawiającego.  Wymaganą 

wraz z ofertą autoryzację może otrzymać  dopiero po uzyskaniu zamówienia. Przesądza do 

zdaniem  Izby  o  niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ  i  skutkuje  jej 

odrzuceniem.  Natomiast  nie  prowadzi  do  ustalenia,  że  doszło  do  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd – Przystępujący nie zapewniał, że posiada autoryzację, ale że może 

ją pozyskać w przyszłości.  

Należy  zauważyć,  że  Izba  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  nie  oceniała 

wymogu  Zamawiającego  co  do  załączenia  do  oferty  autoryzacji  producenta  –  ponieważ 

wymóg  był  stanowczy  i  niesporny,  to  odstąpienie od  niego  na  etapie badania i  oceny  ofert 

prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. 

podnoszonych  w  odwołaniu,  to  w  ocenie  Izby  nie  zostały  one  potwierdzone  w  toku 

postępowania  odwoławczego.  Wymóg  dotyczący  regulacji  średnicy  pola  operacyjnego  nie 

został przez Zamawiającego dookreślony w SIWZ, a odpowiedź na zadane pytanie do treści 

SIWZ ,,zgodnie z SIWZ” nie stanowiła doprecyzowania wcześniejszych postanowień, zatem 

na  etapie  oc

eny  ofert  trudno  znaleźć  podstawy  do  braku  zaakceptowania  rozwiązania 

proponowanego  w  ofercie  Przystępującego,  nawet  jeżeli  jest  ono  niezgodne  z  intencją 

Zamawiającego. Co do wymogu dotyczącego temperatury barwowej światła głównego lampy 

diagnostyczno  -  zabiegowej 

(…),  to  Przystępujący  do  oferty  załączył  kartę  katalogową, 

potwierdzającą  spełnienie  parametru  zgodnie  z oczekiwaniami  Zamawiającego  (4500K). 

Możliwe  zatem  jest,  że  urządzenie  występuje  w co  najmniej  dwóch  możliwych 

konfiguracjach,  stąd  rozbieżność  pomiędzy  kartami  katalogowymi,  na  które  powoływał  się 

Odwołujący.  W  konsekwencji  Izba  powyższych  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty, 

podnoszonych  w  odwołaniu,  nie  uznała  za  przesądzające  o  odrzuceniu  oferty 

Przystępującego. 

Izba  oddaliła  zarzut  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przez  podanie  przez 

Przystępującego  informacji  co  do  parametrów  oferowanych  urządzeń  –  po  pierwsze,  jak 

wyżej wskazano, możliwe jest, że urządzenie występuje w co najmniej dwóch wariantach (na 

co  wskazują  odmienne  parametry  w  dwóch  różnych  kartach  katalogowych),  po  drugie  – 

samo  ewentualne  ustalenie,  że  treść  oferty  wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  nie 

przesądza,  że  wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Złożenie  oferty  niezgodnej 

z 

treścią  SIWZ  (podlegającej  odrzuceniu),  nie  jest  w  ocenie  składu  orzekającego  tożsame 

z wprowadzeniem 

Zamawiającego  w  błąd.  Do  takiej  konstatacji  prowadziłoby  wyłącznie 

niebudzące wątpliwości ustalenie, że w ofercie podano informacje niezgodne z rzeczywistym 

stanem rzeczy co do deklarowanyc

h parametrów – a takiego ustalenia w toku postępowania 

odwoławczego nie powzięto. 

Odwołujący  na  rozprawie  podtrzymywał  zarzuty,  dotyczące  nieuprawnionego 

utrzymania 

przez 

Zamawiającego, 

jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa, 

informacji 

przedstawionych przez Prz

ystępującego (zarzut naruszenia art. art 8 ust. 1 i 3 oraz art 96 ust 

3  Prawa  zamówień  publicznych).  Równocześnie  Odwołujący  przyznawał,  że  część 

dokumentacji  Zamawiający  co  prawda  mu  udostępnił,  ale  na  etapie  złożenia  odwołania 

dokumenty te nie były Odwołującemu znane.  

Wobec  takiego  stanowiska  Odwołującego,  zarzut  dotyczący  zaniechania  ujawnienia 

dokumentów  zawierających  –  według  Przystępującego  –  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie 

mógł  zostać  uznany  za  słuszny.  Sam  Odwołujący  przyznawał,  że  dokumenty  zostały  mu 

ujawnione,  zatem  Izba  uwzględniając  przedmiotowy  zarzut,  nie  mogłaby  nic  nakazać, 

ponieważ  Zamawiający  już  dokonał  czynności  ujawnienia  dokumentów.  Odwołujący  nie 

znaczenie dla dalszego postępowania – dlatego Izba zarzut ten oddaliła. 

Reasumując,  ponieważ  doszło  do  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień 

publicznych, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  w  zw.  z  art.  186  ust.  6  pkt  3  b  Prawa  zamówień  publicznych    oraz 

w 

oparciu  o przepisy  § 3  rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15  marca  2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………