KIO 2047/16 WYROK dnia 14 listopada 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 2047/16 

WYROK 

z dnia 14 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

                                  Marzena Ordysińska 

Anna Packo 

Protokolant:             Aleksandra Zielonka  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  dnia  9  listopada  2016  r.  w  Warszawie 
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2016 
r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia „SAR PW Sp. z o.o.” Sp. k., 

ul. Zwoleńska 97, 04-761 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Najwyższy, 

pl. Krasińskich 2/4/6, 00-951 Warszawa 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

FBSerwis  S.A.,  Ferrovial  Servicios  S.A,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  „SAR  PW  Sp.  z  o.o.”  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „SAR PW Sp. 

z o.o.” Sp. k. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

2.1 Zasądza  od  „SAR  PW  Sp.  z  o.o.”  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

Sądu Najwyższego z siedziba w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 


tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów  postępowania 
odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 
Sądu Okręgowego  w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

                                   ……………………………… 

                                   ……………………………… 


Sygn. akt: KIO 2047/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Sąd  Najwyższy  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie  przetargu 
ograniczonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem 
jest:  Obsługa  eksploatacyjna  i  serwis  techniczny  systemów  i  instalacji  technicznych  w 
kompleksie  urbanistycznym  wymiaru  sprawiedliwości  (oznaczenie  postępowania:  KPP  1-
2211-1/2016).  Ogłoszenie  opublikowano  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii 
Europejskiej nr 2016/S 071-124544 z 12/04/2016 r. 

Odwołujący:  „SAR  PW  Spółka  z  ograniczoną,  odpowiedzialnością”  Spółka 

komandytowa  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  w 
postępowaniu. 
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 
1) 

art.  96  ust.  3  PZP  w  zw.  z  §  5  ust.  1  i  5  rozp.  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  26 

października  2010  r.  w  sprawie  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego  (Dz.  U.  z  2010  r.  Nr  223  poz.  1458)  poprzez  udostępnienie  wniosku  o 
dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez  Wykonawcę  Konsorcjum 
FBSerwis S.A. - Lider Ferrovial Servicios S.A — Członek konsorcjum po upływie 45 dni od 
złożenia  przez  Odwołującego  wniosku  o  udostępnienie  tj.  dopiero  po  upublicznieniu  przez 
Zamawiającego  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  tymczasem  zgodnie  z 
przepisami  wnioski  są  jawne  od  daty  poinformowania  o  wynikach  oceny  spełnienia 
warunków udziału w postępowaniu, 
2) 

art.  96  ust.  3  PZP  w  zw.  z  art.  8  ust  1-3  PZP  poprzez  zaniechanie  udostępnienia 

Odwołującemu  wykazu  usług  oraz  referencji  wystawionych  przez  Bank  ING  zastrzeżonych 
jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  dołączonych  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu złożonego przez Konsorcjum FBSerwis S.A. — Líder Ferrovial Servicios S.A, 
gdy tymczasem w/w dokumenty winny zostać odtajnione przez Zamawiającego. 
3)  art.  26  ust.  2  pkt  4  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  Konsorcjum 
FBSerwis S.A. z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez w/w,  
4)  art.  26  ust  2  pkt  3  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  Konsorcjum 
FBSerwis  SA.  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  na  wynik 
prowadzonego postępowania w treści wniosku o dopuszczenie do udziału,  
5) 

art.  89  ust  1  pkt  3  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum FBSerwis S.A. , Ferrovial Servicios SA z uwagi na fakt, iż jej złożenie stanowi 
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 


art. 89 ust 1 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum FBSerwis 

z uwagi na fakt, iż zawiera rażąco niską cenę, 
7) 

art.  89  ust  1  pkt  8  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum jw. z uwagi na fakt, iż jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, 
8) 

naruszenie  art.  7  ust  1  PZP  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. 
W oparciu o przedstawione zarzuty wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 
1) 

powtórzenie czynności badania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

złożonego przez Wykonawcę Konsorcjum FBSerwis S.A. , 
2) 

powtórzenie czynności badania oferty złożonej przez Konsorcjum FBSerwis SA. 

wykluczenie na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 i 4 PZP Konsorcjum FBSerwis S.A. 

odrzucenie na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 i 8 PZP oferty Konsorcjum FBSerwis  

5) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 
Oferta  Odwołującego  przedstawia  jako  druga  w  kolejności  najwyższą  liczbę  punktów 
przyznanych  w  kryteriach  oceny  ofert,  a  zatem  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród 
pozostałych i tą, którą powinien Zamawiający wybrać w niniejszym postępowaniu. 
Informacja  o  wyniku  postępowania  została  upubliczniona  na  stronie  internetowej 
Zamawiającego oraz przekazana Odwołującemu w dniu 20.10.2016 r. 
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony przez Wykonawcę Konsorcjum 
FBSerwis  oraz  oferta  w/w  Wykonawcy  zostały  udostępnione  do  wglądu  Odwołującego  w 
dniu  21.10.2016  r.  zatem  dopiero  po  udostępnieniu  Odwołujący  powziął  wiadomość  o 
okolicznościach, które stanowią podstawę do wniesienia niniejszego odwołania. 
UZASADNIENIE 
Zamawiający  ustalił  treść  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  warunku  wiedzy  i 
doświadczenia, w brzmieniu: 
„O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 
(...)  2)  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za 
spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  wszczęciem 
niniejszego  postępowania  świadczył  usługi  realizowane  nieprzerwanie  przez  minimum  12 
miesięcy,  polegające  na  obsłudze  eksploatacyjnej  i  serwisie  technicznym  budynków,  w  co 
najmniej  trzech  budynkach  biurowych  (klasa  1220  wg  rozporządzenia  RM  z  30.12.1999  w 
sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  -  Dz.  U.  99.112.1316  ze  zm.)  lub 
obiektach szpitali o pow. użytkowej nie mniejszej niż 8000 m2 każdy, w tym co najmniej dwa 
budynki biurowe (klasa 1220 wg rozporządzania jw.) o powierzchni użytkowej nie mniejszej 
niż 25.000 m2 każdy. Za zakres rzeczowy odpowiadający przedmiotowi zamówienia uznana 
zostanie  obsługa  eksploatacyjna  i  serwis  techniczny  systemów  w  budynkach  biurowych, 


obejmująca,  co  najmniej  systemy  wymienione  w  pkt  II.  1.5)  niniejszego  ogłoszenia  z 
wyłączeniem: pkt 1.4,1.6,1.10,1.11, 6, 9.8, 9.9, 15, 2 16 i 17. Każdy z pozostałych systemów, 
wymienionych  w  pkt.  II.  1.5)  niniejszego  ogłoszenia,  musi  wystąpić  w  budynkach, 
spełniających  wyżej  podane  wymagania,  a  wykazanych  przez  wykonawcę  w  składanej 
ofercie, przynajmniej jeden raz”. 
Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia (pkt 3 wzoru wniosku) o treści: „Oświadczam 
(y),  iż  obsługę  eksploatacyjną  i  serwis  techniczny  systemów  oraz  instalacji  technicznych 
HONEYWELL,  SIEMENS,  ALGATEL  będą  realizować  osoby/podmioty,  które  posiadają 
odpowiednią autoryzację lub certyfikat producenta systemu/instalacji”. 
Do  upływu  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 
(01.07.2016 r. godz. 12:00) w postępowaniu zostały złożone następujące wnioski: 
Wniosek nr 1: Atalian Poland Sp. z o.o. ul. Łąkowa 3/5, 90-562 Łódź 
Wniosek nr 2: Veolia Industry Polska Sp. z o.o. Al. Solidarności 46, 01-696 Poznań 
Wniosek nr 3: Konsorcjum firm: FBSerwis S.A. — Lider Warszawa Ferrovial Servicios SA. — 
Członek konsorcjum Calle Prondpe de Vergara 135,28002 Madryt 
Wniosek nr 4: „SAR. PW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” SK Warszawa 
Wniosek nr 5: Sodexo Polska Sp. z o.o. uL Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa 
Wniosek nr 6: Cofely Services Sp. z o.o. ul. Kijowska 1, 03-738 warszawa 
Wniosek nr 7: Orange Real Estate Sp. z o.o. ul. Piękna 17/19, 00-549 Warszawa 
Wniosek nr 8: Ciar System SA. uL Janickiego 20B, 60-542 Poznań 
 Wniosek nr 9: Vind Fadlities Polska Sp. z o.o. uL Domaniewska 32, 02-672 Warszawa 
Do upływu terminu składania ofert (18.10.2016 r. godz. 11.45) zostały złożone oferty: 
Oferta nr 1. Orange Real Estate Sp. z o.o. Warszawa cena -10 608 366,24 zł 
Oferta nr 2. Konsorcjum firm: FBSerwis SA. Warszawa — Lider i Ferrovial Servidos S.A.  
Madryt     cena - 9 057 611,56 zł 
Oferta nr 3. „SAR PW Spółka z o.o.” Spółka komandytowa Warszawa cena - 9 105 407,99 zł  
Oferta nr 4. Sodexo Polska Sp. z o.o. Warszawa cena - 9 682 560,00 zł 
W  dniu  20.10.2016  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej,  ofertę 
złożoną przez Wykonawcę Konsorcjum FBSerwis SA.  
Uzasadnienie dot. zarzutu nr 1 
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 96 ust 3 PZP w zw. z § 5 ust. 1 i 5 rozporządzenia 
PRM  z  dnia  26  października  2010  r.  w  sprawie  protokołu  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  (Dz.  U.  Nr  223  poz.  1458)  poprzez  udostępnienie  wniosku  o 
dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez  Wykonawcę  Konsorcjum 
FBSerwis S.A. po upływie 45 dni od złożenia przez Odwołującego wniosku o udostępnienie 
wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez  w/w  Wykonawcę  tj. 


dopiero  po  upublicznieniu  przez  Zamawiającego  informacji  o  wyborze  oferty 
najkorzystniejszej. 
Zamawiający  w  dniu  26.08.2016  r.  poinformował  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków 
udziału w postępowaniu. 
Zgodnie  z  art.  96  ust.  3  PZP:  Protokół  wraz  z  załącznikami  jest  jawny.  Załączniki  do 
protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszy  oferty  lub  unieważnieniu 
postępowania, z tym, że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia 
zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od 
dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 
Stosownie  do  treści  §  5  ust  1  i  5  w/w  rozporządzenia:  ust  1.  Zamawiający  udostępnia 
protokół  lub  załączniki  do  protokołu  na  wniosek,  ust  5.  Zamawiający  udostępnia 
wnioskodawcy  protokół  lub  załączniki  niezwłocznie.  W  wyjątkowych  przypadkach,  w 
szczególności  związanych  z  upewnieniem  sprawnego  toku  prac  dotyczących  badania  i 
oceny  ofert,  Zamawiający  udostępnia  oferty  lub  wnioski  o  dopuszczanie  do  udziału  w 
postępowaniu  do  wglądu  lub  przesyła  ich  kopie  w  terminie  przez  ciebie  wyznaczonym,  nie 
później  jednak  niż  w  dniu  przysłania  informacji  o  wyborze  oferty  albo  o  unieważnieniu 
postępowania. 
Odwołujący  w  dniu  7.09.2016  r.  wystąpił  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  wniosku  o 
dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez  Konsorcjum  FBSerwis  S.A. 
Kolejne pismo w sprawie udostępnienia wniosków i ofert zostało złożone dnia 18.10.2016 r. 
Zamawiający udostępnił wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożony przez 
Konsorcjum  FBSerwis  SA.  dopiero  w  dniu  21.10.2016  r.  tj.  po  wyborze  oferty  w/w 
Wykonawcy jako najkorzystniejszej.  
Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu zapoznanie się z treścią wniosku o dopuszczenie 
do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum, niezwłocznie po dokonanej ocenie 
wniosków,  co  skutkowało  tym,  że  złożenie  niniejszego  odwołania  wobec  treści  wniosku 
Konsorcjum  mogło  nastąpić  dopiero  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Odwołujący  nie 
otrzymał  wcześniej  od  Zamawiającego  formalnej  odmowy  udostępnienia  wniosku  o 
dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez  Konsorcjum,  co  umożliwiłoby 
złożenie odwołania wobec naruszenia zasady jawności postępowania przez Zamawiającego 
na wcześniejszym etapie postępowania. Odwołujący nie mógł zapoznać się z dokumentacją 
postępowania,  która  bezpośrednio  dotyczy  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 
wpływa  na  liczbę  punktów  przyznaną  przez  Zamawiającego  w  ramach  kwalifikacji 
wykonawców.  Tym  samym  Odwołujący  nie  był  w  stanie  wcześniej  ocenić  poprawności 
przeprowadzonej  oceny  spełnienia  warunków  oraz  kwalifikacji  wykonawców  na 
wcześniejszym etapie postępowania. 


W wyroku KIO 990/11 podkreślono, iż „Zamawiający miał również wynikający z art. 96 ust. 3 
ustawy  pzp  obowiązek  udostępnienia  wykonawcy  dokumentacji  z  postępowania. 
Udostępnienie to — zgodnie p§ 5 ust. 5 rozp. Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu 
postępowania  o  udzielenie  pomówienia  publicznego  —  winno  nastąpić  niezwłocznie,  a 
jedynie  w  wyjątkowych  przypadkach,  w  szczególności  związanych  z  zapewnieniem 
sprawnego  toku  prac  dotyczących  badania  i  oceny  ofert,  może  to  nastąpić  w  terminie 
wyznaczonym  przez  zamawiającego,  nie  później  jednak  niż  w  dniu  przesłania  informacji  o 
wyborze  najkorzystniejszej  oferty  albo  o  unieważnieniu  postępowania.  W  ocenie  Izby,  w 
zakresie  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentacji  z  postępowania  wystąpiła 
nieuzasadniona  zwłoka  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  uniemożliwienie  Odwołującemu 
weryfikacji  nie  tylko  oceny  swojego  wniosku,  ale  również  wniosków  płożonych  przez 
konkurencyjnych wykonawców, w terminie umożliwiającym ewentualne wniesienie odwołania 
(wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu postały udostępnione w dniu, w którym 
upływał termin na złożenie odwołania).”. 
Biorąc powyższe pod uwagę wniesienie odwołania i podnoszenie argumentów wobec treści 
wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez  Konsorcjum:  1) 
FBSerwis  S.A.  2)  Ferrovial  Servicios  S.A.  stało  się  możliwe  dopiero  od  dnia  ich 
udostępnienia, a więc od dnia 21.10.2016 r. 
Uzasadnienie dot. zarzutu nr 2 
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 96 ust. 3 PZP w zw. z art. 8 ust. 1-3 PZP poprzez 
zaniechanie udostępnienia Odwołującemu dokumentów w postaci wykazu zamówień wraz z 
referencją  wystawionych  przez  Bank  ING,  które  to  dokumenty  zostały  niezgodnie  z 
przepisami  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  złożonym  wniosku  o 
dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawcy Konsorcjum FBSerwis S.A.  
W  pkt  5  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez  w/w 
Wykonawcę, w poz. 28 wskazano „tajemnica przedsiębiorstwa”. 
Odwołujący  w  dniu  7.09.2016  r.  a  następnie  w  dniu  18.10.2016  r.  wystąpił  do 
Zamawiającego  o  udostępnienie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 
złożonego przez Konsorcjum. 
W  wyroku  KIO  2525/13  wskazano,  iż  „należy  stanowczo  podkreślić,  że  Izba  nie  podziela 
stanowiska Zamawiającego, iż wyjaśnienia, tudzież uzupełnienia wniosków o dopuszczenie 
do  udziału  w  postępowaniu  stanowią  „inne  dokumenty  składam  przez  Zamawiającego  i 
Wykonawców”,  które  podlegają  udostępnieniu  jako  załączniki  do  protokołu  dopiero  po 
wyborze  oferty  najkorzystniejszej. W ocenie Izby,  są  to  de facto „kontynuacje”  wniosków  o 
dopuszczenie,  czyli  wnioski  i  w  tym  zakresie  podlegają  udostępnieniu  zgodnie  z  zasadami 
udostępnienia  wniosków,  jako  takich.  Jednocześnie  same  wezwanie  do  wyjaśnień,  tudzież 


uzupełnienia  z  uwagi  na  oczywiste  powiązania,  kontekst  i  ciągłość  znaczeniową  (tzn.  aby 
ocenić  odpowiedź  konieczna  jest  znajomość  wezwania  —  „pytania”)  również  podlegają  tej 
samej  zasadzie.  Odwołujący  słusznie  argumentował,  że  uznanie  stanowiska  przeciwnego 
skutkowałoby brakiem możliwości brania uzupełnień i wyjaśnień, w kontekście wezwań, pod 
uwagę,  w  toku  badania  i  oceny  przy  prekwalifikacji  płożonych  wniosków  o  dopuszczenie. 
Izba  w  tym  zakresie  przywołuje  stanowisko  wyrażone  przez  UZP  w  publikacji:  W.  Bajda: 
,.(Protokół postępowania o udzielenie pomówienia publicznego ” UZP - W-wa 2012, str. 12 
— tabela: /Rodzaj dokumentu — moment udostępnienia/. 
Wniosek  Odwołującego  z  dnia  7.09.2016  r.  a  następnie  z  dnia  18.10.2016  r.  dotyczył 

żą

dania  udostępnienia  „wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu”  złożonego 

przez  Konsorcjum  w  całości,  tj.  łącznie  z  ewentualnymi  wezwaniami  do  uzupełnienia 
dokumentów lub złożenia wyjaśnień dot. treści wniosku, jak i wszystkich jego załączników, w 
tym  uzasadnienia  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jakiejś  części  dokumentów 
załączonych do wniosku, o ile zasada jawności doznaje ograniczeń w zakresie nieujawnienia 
informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  tak  samo  uzasadnienie  zastrzeżenia 
tych informacji jest jawne i podlega udostępnieniu w trybie art. 96 ust 3 PZP. 
Podkreślić  jednocześnie  należy,  iż  uzasadnienie,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 
tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  każdorazowo  oceniać  krytycznie,  bowiem  często  te 
informacje same w sobie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. We wskazanym powyżej 
wyroku, KIO zwróciła uwagę, że ta praktyka jest przez wykonawców nadużywana: „Składane 
zamawiającym  wyjaśnienia  mające  stanowić  wypełnienie  przesłanki    przepisu  art.  8  ust.  3 
pzp  zgodnie,  z  którą  konieczne  jest  wykazanie,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 
tajemnicą  przedsiębiorstwa,  niejednokrotnie  przybierają  postać  teoretycznych  wywodów 
dotyczących  przepisu  art.  11  ust.  4  uznk.,  popartych  obszernym  przeglądem  stanowisk 
doktryny  i  orzecznictwa.  Nawet,  jeśli  w  treści  wyjaśnień  znajduje  się  szczegółowe 
odniesienie  do  przesłanek  określonych  w  przywołanym  przepisie  (np.  do  przesłanki 
związanej  z  podjęciem  przez  przedsiębiorcę  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania 
poufności zastrzeżonych informacji), to ich ziszczenie się wykazywane jest przez odwołanie 
do typowej argumentacji. ” 
W  przedmiotowym  postępowaniu  dołączone  przez  Wykonawcę  uzasadnienie  dotyczące 
tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  lakoniczne  i  bazuje  w  większości  na  powołanych  przez 
Wykonawcę  wyrokach.  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  konkretnych  informacji 
odnoszących  się  np.  do  tego  jakie  działania  zostały  przez  niego  podjęte  by  informacje 
zachować jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 
Z  przepisu  art.  11  ust.  4  uznk  definiującej  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wynika,  że 
tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią  nie  ujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje 


techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 
wartość  gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu 
zachowania  ich  poufności.  Przedstawiając  wyjaśnienia  Wykonawca  powinien  szczegółowo 
wykazać: czy informacja stanowi informację techniczną, organizacyjną lub inną posiadającą 
wartość gospodarczą, np. poprzez wskazanie, które z danych technicznych zawarte w tych 
dokumentach  stanowią  taką  wartość,    czy  informacja  nie  została  ujawniona  do  informacji 
publicznej (w szczególności czy w/w informacje nie są dostępne na stronach internetowych, 
czy przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania informacji w poufności. 
Wykonawca składając uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę winien 
bardzo  dokładnie  wykazać  zajście  wskazanych  powyżej  przesłanek  w  odniesieniu  do 
każdego  z  zastrzeżonych  dokumentów,  czego  nie  uczynił.  Tym  samym  Zamawiający 
zobligowany  był  do  odtajnienia  dokumentów  i  udostępnienia  ich  Odwołującemu,  czego  nie 
uczynił. 
Uzasadnienie dot. zarzutu nr 3 
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 2 pkt 4 PZP przez zaniechanie wykluczenia 
Konsorcjum FBSerwis SA. z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez 
Wykonawcę. 
W pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wskazał, iż „O udzielenie zamówienia 
ubiegać się mogą wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące (...) 2) posiadania wiedzy i 
doświadczenia,  tj.  zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za  spełniony,  jeżyli  Wykonawca 
wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  wszczęciem  postępowania  świadczył  usługi 
realizowane  nieprzerwanie  przez  minimum  12  miesięcy,  polegające  na  obsłudze 
eksploatacyjnej  i  serwisie  technicznym  budynków,  w  co  najmniej  trzech  budynkach 
biurowych (klasa 1220 wg rozp. RM z 30.12.1999 w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów 
budowlanych  –  Dz.  U.112.1316  ze  zm.)  lub  obiektach  szpitali  o  powierzchni  użytkowej  nie 
mniejszej niż 8000 m2 każdy, w tym co najmniej dwa budynki biurowe (klasa 1220 wg w/w 
rozporządzenia  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  25.000  m2  każdy.  Za  zakres 
rzeczowy odpowiadający przedmiotowi zamówienia uznana zostanie obsługa eksploatacyjna 
i  serwis  techniczny  systemów  w  budynkach  biurowych,  obejmująca,  co  najmniej  systemy 
wymienione w pkt. II. 1.5) niniejszego ogłoszenia z wyłączeniem: pkt 1.4, 1.6, 1.10, 1.11, 6, 
9.8, 9.9, 15, 16 i 17. Każdy z pozostałych systemów, wymienionych w pkt: II 1.5) niniejszego 
ogłoszenia,  musi  wystąpić  w  budynkach,  spełniających  wyżej  podane  wymagania,  a 
wykazanych przez wykonawcę w składanej ofercie, przynajmniej jeden raz”. 
Zamawiający  na  potwierdzenie  posiadania  przez  Wykonawców  wiedzy  i  doświadczenia 
wymagał od Wykonawców wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub 
ciągłych  również  wykonywanych  usług  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełnienia 


warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  z  podaniem  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 
podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów 
potwierdzających,  że usługi zostały  wykonane lub są wykonywane należycie (wzór  wykazu 
stanowi załącznik A5 do ogłoszenia). 
Na potwierdzenie spełniania w/w warunku Wykonawca Konsorcjum FBSerwis załączył: 
1) 

dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi  „kompleksowa  obsługa 

techniczna oraz ochrona fizyczna w Wojewódzkim Szpitalu Dziecięcym im. J Brudzińskiego 
w Bydgoszczy przez FBSerwis S.A. wystawiony przez Szpital, 
2) 

dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi  „kompleksowe  utrzymanie 

instalacji w budynkach centrów przetwarzania danych Telvent Global Services na Półwyspie 
Iberyjskim” przez Ferrovial Servidos S.A. wystawiony przez ITCONIC S.A., 
3) 

dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi  „kompleksowe  utrzymanie 

budynku” przez Ferrovial Servidos wystawiony przez Cespa S.A., 
4) 

dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi „utrzymania w gotowości i pełnej 

sprawności  instalacji  szpitala  uniwersyteckiego  w  Terrejon  de  Ardoz  oraz  centrum 
specjalistycznego” przez Ferrovial Servidos S.A. wystawiony przez Szpital Uniwersytecki w 
Torrejon de Ardoz, 
5) 

dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi  „prewencyjne  i  naprawcze 

utrzymanie w budynku Claid i PTM w Parku Naukowym w Madrycie” przez Ferrovial Servidos 
S.A. wystawiony przez Fundacja Park Naukowy w Madrycie, 
6) 

dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi „utrzymanie techniczne instalacji 

grzewczych,  klimatyzacji  i  sieci  wody  sanitarnej  zimnej  i  ciepłej  kompleksu  szpitalnego 
Ourense”  przez  Ferrovial  Servidos  SA.  wystawiony  przez  Zarządzanie  Zintegrowane 
Ouerense, Verin i O Barco de Veldeorras, 
7)     dokument 

potwierdzający 

należyte 

wykonanie 

usługi 

„utrzymanie 

techniczne  instalacji    grzewczych,  klimatyzacji  i  sieci  wody  sanitarnej  zimnej  i  ciepłej 
kompleksu  szpitalnego  Ourense”  przez  Ferrovial  Servidos  S.A.  wystawiony  przez 
Zarządzanie Zintegrowane Ouerense, Verin i O Barco de Veldeorras, 
8) 

dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi  „kompleksowe  utrzymanie 

budynku” przez Ferrovial Servidos SA. wystawiony przez Ferrovial Agroman, 
9) 

dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi  „konserwacja  urządzeń  i 

instalacji” przez Ferrovial Servidos SA. wystawiony przez Ośrodek Zdrowia Rejonu Badajoz. 

Biorąc  pod  uwagę  warunek  udziału  w  postępowaniu,  każdy  z  wykonawców  miał 

przedstawić: 3 budynki biurowe lub obiekty szpitali o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 
8000 m2 każdy, w tym co najmniej 2 budynki biurowe o powierzchni użytkowej nie mniejszej 
niż  25.000  m2  każdy.  Do  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  wymagane  było 


przedstawienie co najmniej 3 budynków (jeden biurowy lub obiekt szpitala o pow. 8 tys. m2 
oraz dwa biurowe o pow. 25 tys. m2 każdy). 
Wśród w/w dokumentów potwierdzających należytą realizację usług żadne z zamówień nie 
może być wzięte pod uwagę do oceny w ramach przedstawienia dwóch budynków biurowych 
o po w. 25 tys. m2 z następujących powodów; 
1) 

dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi  „kompleksowa  obsługa 

techniczna oraz ochrona fizyczna w Wojewódzkim Szpitalu Dziecięcym im. J Brudzińskiego 
w  Bydgoszczy”  przez  FBSerwis  S.A.  dot.  obiektu  budynku  szpitala,  a  nie  budynku 
biurowego, zatem pomimo tego, że powierzchnia wynosi 29.000 m2 w/w budynek może być 
wyłącznie wzięty pod uwagę do oceny jako obiekt szpitala o pow. 8 tys. m2. 
2) 

dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi  „kompleksowe  utrzymanie 

instalacji w budynkach centrów przetwarzania danych Telvent Global Services na Półwyspie 
Iberyjskim”  przez  Ferrovial  Servicios  S.A.,  dot  obiektów  położonych  w  różnych  miastach: 
Madryt 1, Madryt 2, Sewilla, Barcelona, Lizbona, co wynika wprost z treści w/w dokumentu, a 
Zamawiający dopuścił  wyłącznie możliwość przedstawienia do spełnienia warunku jednego 
obiektu. W treści  wykazu  w  sposób  sprzeczny  z  wystawionymi  dokumentami  wskazano  do 
oceny budynek zatytułowany: Centrum Przetwarzania Danych i wskazano tam powierzchnię 
25.494  m2,  która  nie  wiadomo  czy  odnosi  się  do  jednego,  czy  do  wszystkich  budynków. 
Powyższa rozbieżność wskazuje wprost na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu. 
Ponadto CPD nie koniecznie mogą posiadać status budynku biurowego. 
3) 

dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi  „kompleksowe  utrzymanie 

budynku” przez Ferrovial Servicios wystawiony przez Cespa S.A., dot. obiektu o powierzchni 
14.526  m2,  a  ponadto  w  treści  w/w  dokumentu  nie  wskazano  jaki  jest  to  rodzaj  budynku, 
zatem trudno uznać za wiarygodne oświadczenie Wykonawcy zawarte w wykazie z którego 
ma wynikać że jest to budynek biurowy. 
4) 

dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi „utrzymania w gotowości i pełnej 

sprawności  instalacji  szpitala  uniwersyteckiego  w  Terrejon  de  Ardoz  oraz  centrum 
specjalistycznego”  przez  Ferrovial  Servicios  S.A.  dot.  obiektu  budynku  szpitala,  a  nie 
budynku  biurowego,  zatem  pomimo  tego  że  powierzchnia  wynosi  60.000  m2  w/w  budynek 
może być wyłącznie wzięty pod uwagę do oceny jako obiekt szpitala. 
5) 

dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi  „prewencyjne  i  naprawcze 

utrzymanie  w  budynku  Claid  i  PTM  w  Parku  Naukowym  w  Madrycie”  przez  Ferrovial 
Servicios  S.A.,  dot.  dwóch  a  nie  jednego  obiektu  o  powierzchni  łącznej  33.500  m2 
(Zamawiający  nie  wprowadził  możliwości  sumowania  powierzchni  różnych  obiektów),  a 
ponadto w treści w/w dokumentu wskazano, że jest to Park Naukowy, zatem trudno uznać 


takie  przeznaczenie  budynku  za  zgodne  z  warunkiem  z  którego  wynikało  że  ma  być  to 
budynek biurowy. 
6) 

dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi „utrzymanie techniczne instalacji 

grzewczych,  klimatyzacji  i  sieci  wody  sanitarnej  zimnej  i  ciepłej  kompleksu  szpitalnego 
Ourense”  przez  Ferrovial  Servidos  S.A.  dot.  kompleksu  3  obiektów  szpitalnych  a  nie 
budynków biurowych, zatem pomimo tego że powierzchnia wynosi: 82.196,68 m2, 13.723,74 
m2, 23.912,29 m2, w/w obiekty mogą być wyłącznie wzięte pod uwagę do oceny jako obiekty 
szpitala. 
7) 

dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi  „kompleksowe  utrzymanie 

budynku” przez Ferrovial Servidos S.A., dot. obiektu o powierzchni 10.130,89 m2, a ponadto 
w  treści  dokumentu  nie  wskazano  jaki  jest  to  rodzaj  budynku,  zatem  trudno  uznać  za 
wiarygodne oświadczenie Wykonawcy  zawarte w  wykazie  z którego ma  wynikać że jest to 
budynek biurowy. 
8) 

dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  usługi  „konserwacja  urządzeń  i 

instalacji” przez Ferrovial Servicios S.A. wystawiony przez Ośrodek Zdrowia Rejonu Badajoz 
dot.  wielu  obiektów  szpitala,  a  nie  budynku  biurowego,  o  pow.  łącznej  wynoszącej 
312.094,52 m2, w/w budynek może być wyłącznie wzięty pod uwagę do oceny jako obiekt 
szpitala. 
A  Zamawiający  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  wymagał  co  najmniej  1  budynku 
biurowego lub obiektu szpitala o pow. 8 tys. m2 oraz co najmniej 2 budynków biurowych o 
pow.  25  tys.  m2  każdy.  Z  w/w  zestawienia  wynika  jedynie,  że  został  spełniony  wymóg 
przedstawienia co najmniej 1 budynku — obiektu szpitala o pow. 8 tys. m2. 
Uwzględniając  powyższe,  przedstawiona  przez  Wykonawcę  Konsorcjum  FBSerwis  S.A.  , 
Ferrovial  Servicios  S.A  przedstawione  wykazy  zrealizowanych/realizowanych  usług  oraz 
dokumenty  potwierdzające  należytą  realizację  usług  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku 
udziału w postępowaniu, bowiem brak jest dwóch budynków biurowych o pow. 25 tys. m2 — 
zatem w/w Wykonawca powinien podlegać wykluczeniu. 
W  pkt  III.2.2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  wskazał,  iż  O  udzielenie  zamówienia 
ubiegać  są  mogą  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  sytuacji  ekonomicznej  i 
finansowej, tj.: zabawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykażę, 

żę

:  a)  posiada  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 
10 000 000 PLN (słownie: dziesięć milionów złotych). 
Zamawiający na potwierdzenie znajdowania się przez Wykonawców w sytuacji ekonomicznej 
i  finansowej  niezbędnej  do  realizacji  zamówienia  wymagał  od  Wykonawców  załączenia 
opłaconej  polisy,  a  w  przypadku  jej  braku  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że 


Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. 
Na potwierdzenie spełniania w/w warunku Wykonawca Konsorcjum FBSerwis S.A. — Lider 
Ferrovial Servicios S.A — Członek konsorcjum załączył polisę wystawioną przez AIG Europę 
Limited  Sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce,  której  przedmiot  Í  zakres  ochrony  obejmuje 
odpowiedzialność  cywilną  z  tytułu  prowadzenia  działalności  gospodarczej  i  posiadania 
rzeczy. 
W/w polisa nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, bowiem treść polisy 
nie określa rodzaju działalności objętej ochroną ubezpieczeniową biorąc pod uwagę fakt, iż 
ubezpieczonym w ramach tej polisy jest łącznie 6 różnych podmiotów. 
Do  polisy  nie  zostały  załączone  żadne  dodatkowe  dokumenty  np.  ogólne  warunki 
ubezpieczenia lub wniosek o wystawienie polisy, które określałyby rodzaj działalności objętej 
ochroną. 
Należy  stwierdzić,  iż  Wykonawca  składa  polisę,  aby  wykazać,  iż  najpóźniej  na  dzień 
składania  wniosków,  bowiem  na  ten  moment  jest  dokonywana  ocena,  jest  objęty 
ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 
z  przedmiotem  zamówienia.  Jest  to  więc  dowód  na  ubezpieczalność  wykonawcy,  a  co  za 
tym idzie środek weryfikacji jego wiarygodności. Jeżeli bowiem podmiot jest ubezpieczalny, 
czyli zakład ubezpieczeń podejmie ryzyko objęcia go ubezpieczeniem, od którego jest on w 
stanie  opłacić  składkę  to  winno  to  rodzić  domniemanie,  iż  jego  funkcjonowanie  w  obrocie 
gospodarczym  nie  jest  obarczone  zbyt  wysokim  ryzykiem.  Można  zatem  stwierdzić,  że 
przedłożenie  polisy  weryfikuje  dwa  elementy  -  zdolność  podmiotu  do  bycia  objętym 
ubezpieczeniem,  a  więc  chęć  zakładu  ubezpieczeń  do  poniesienia  ryzyka  związanego  z 
działalnością  ubezpieczonego  oraz  zdolność  ubezpieczonego  do  opłacenia  składki 
Oczywistym jest bowiem, iż składka jest tym wyższa czym wyższe ryzyko ubezpieczeniowe. 
Nie  objęcie  ryzykiem  zakresu  tożsamego  do  przedmiotu  zamówienia  oznacza,  iż 
Wykonawca nie  wykazał swojej wiarygodności, a zatem nie potwierdził spełnienia  warunku 
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej. 
Można przykładowo wskazać, iż KIO w  wyroku 1723/14 wskazała: „Nie można uznać, że w 
celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci posiadania sytuacji 
ekonomicznej  i  finansowej  zapewniającej  wykonanie  zamówienia,  wykonawcy  mogliby 
przedstawić 

dokument 

polisy 

potwierdzający 

posiadanie 

ubezpieczenia 

od 

odpowiedzialności  cywilnej  niezwiązanej  z  przedmiotem  Zamówienia,  ale  za  to 
potwierdzający wymóg co do kwoty ubezpieczenia, bo wówczas stałoby to w sprzeczności z 
literalnym brzmieniem przepisu § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w 


sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, 
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231)" 
Należy  również  wskazać,  iż  przedmiot  działalności  Wykonawcy  ujawniony  w  KRS  to: 
naprawa i konserwacja urządzeń elektrycznych, odprowadzanie i oczyszczanie ścieków, 
działalność związana ze zbieraniem, przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów, odzysk 
surowców,  roboty  budowlane  związane  ze  wznoszeniem  budynków  mieszkalnych  i 
niemieszkalnych,  roboty  związane  z  budową  obiektów  inżynierii  lądowej  i  wodnej,  roboty 
budowlane  specjalistyczne,  magazynowanie  i  działalność  usługowa  wspomagająca 
transport,  działalność  usługowa  związana  z  utrzymaniem  porządku  w  budynkach  i 
zagospodarowaniem terenów zieleni, działalność związana z administracyjną obsługą biura, 
włączając  działalność  wspomagającą.  Powyższe  potwierdza,  iż  nawet  gdyby  polisa  OC  w 
swojej  treści  odwoływała  się  do  przedmiotu  działalności  lidera  konsorcjum  ujawnionego  w 
KRS to zostałaby wystawiona w oderwaniu od przedmiotu zamówienia. 
Odnosząc  przedmiot  działalności  ujawniony  w  KRS  lidera  konsorcjum  w  stosunku  do 
przedmiotu ubezpieczenia należy przywołać wyrok KIO 1205/2011: „Analizą przepisu § 1 ust 
1  pkt  10  wskazanego  wyżyj  rozporządzenia  pozwala  na  wniosek,  iż  Z  dokumentu  polisy 
powinny  wynikać  następujące  okoliczności:  1)  wykonawca  jest  ubezpieczony  od 
odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności,  2)ubezpieczenie  dotyczy 
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. 
Użycie  przez  ustawodawcy  sformułowania  „związanej  z”  wskazuje  na  to,  że  ubezpieczona 
działalność  ma  w  pewnym  stopniu  odpowiadać  przedmiotowi  zamówienia,  natomiast  nie 
musi  być  tożsama  z  przedmiotem  zamówienia.  Odmienna  argumentacja  byłaby  w  ocenie 
Izby  nieuprawniona,  ponieważ  nakładałaby  na  wykonawcę  obowiązek  ubezpieczania  się  w 
każdym przypadku, gdyby chciał on wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia 
publicznego.  Przedłożona  przez  TRANSDROG  polisa  wskazuje,  że  przedmiotem 
ubezpieczenia OC jest działalność gospodarczą wykonawcy. Przedmiot działalności wynika 
z przedłożonego odpisu z KRS i obejmuje między innymi roboty związane z budową dróg i 
autostrad. Opis przedmiotu zamówienia wynikający z dokumentacji postępowania wskazuje, 

ż

e zamawiający przewidział w nim roboty związane z przedmiotem działalności  wybranego 

wykonawcy wynikające z odpisu z KRS. W ocenie Izby jest to wystarczające dla uznania, że 
przedłożona polisa odpowiada wymogom postępowania.”. 
Zgodnie z opinią prawną zamieszczoną na stronie internetowej UZP pt. Opłacona polisa lub 
inny  dokument  potwierdzający,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 
cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia: 
„Przedłożona wraz z ofertą polisa powinna potwierdzać, że wykonawca jest ubezpieczony od 
odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 


zamówienia. Polisa ubezpieczeniowa od odpowiedzialności cywilnej nie musi być tożsama z 
pełnym zakresem działalności ujawnionym w KRS wykonawcy. Wystarczy, że ubezpieczenie 
odnosi  się  do  faktycznie  wykonywanej  przez  firmę  działalności  (wyrok  KIO/UZP  429/08). 
Przedmiotem badania przez zamawiającego powinno być tylko ubezpieczenie wykonawców 
w zakresie działalności związanej z przedmiotem zamówienia Analogicznie uzasadniała KIO 
w swoich orzeczeniach, m.in. KIO 1515/13 „Polisa OC na potwierdzenie spełniania warunku 
nie musi być zgodna z przedmiotem Zamówienia — identyczna z opisem poczynionym przez 
zamawiającego,  ale  powinna  przynajmniej  w  minimalnym  zakresie  być  związana  z  tym 
przedmiotem zamówienia”. 
Uwzględniając  powyższe,  przedstawiona  przez  Wykonawcę  Konsorcjum  FBSerwis  S.A. 
polisa OC nie potwierdza spełnienia  warunku udziału  w postępowaniu, bowiem nie określa 
rodzaju działalności lidera konsorcjum objętego ubezpieczeniem — zatem w/w Wykonawca 
powinien podlegać wykluczeniu. 
 
W  pkt  III.2.2)  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  wskazał,  iż  O  udzielenie  zamówienia 
ubiegać  się.  mogą  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  sytuacji  ekonomiczny  i 
finansowy, tj.: zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżyli wykonawca wykażę, 

ż

e:  ty  posiada  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  w  wysokości  nie  mniejszej  niż 

500 000 PLN (słownie: pięćset tysięcy złotych). 
Zamawiający  na  potwierdzenie  wymagał  od  Wykonawców  załączenia  informacji  banku  lub 
spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej,  w  których  wykonawca  posiada  rachunek, 
wystawionej  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o 
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 
Na  potwierdzenie  spełniania  w/w  warunku Wykonawca  Konsorcjum  FBSerwis  SA.  —  Lider 
Ferrovial  Servidos  S.A  —  Członek  konsorcjum  załączył  opinię  bankową  wystawioną  przez 
Societe Generale S.A. Oddział w Polsce z dnia 19.05.2016 r. 
W/w opinia nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, bowiem treść opinii 
określa  jedynie  wysokość  obrotów  FBSerwis  SA.  w  wysokości  kwoty  9-cyfrowej  po  stronie 
kredytowej  oraz  w  tej  samej  wysokości  po  stronie  debetowej  a  także  wskazuje  jedynie,  iż 
FBSerwis S.A. posiada na rachunku środki finansowe w wysokości przekraczającej 7 mln zł 
po stronie kredytowej. 
KIO w wyroku sygn. akt: KIO 2065/14, wskazała, iż: „Zdaniem Izby zamawiający prawidłowo 
nie uznał takiej opinii ani za informację o wysokości posiadanych środków finansowych, ani o 
zdolności  kredytowej  wykonawcy  na  dzień  składania  ofert,  czy  też  raczej  -    dzień 
wystawienia  opinii.  Opinia  ta  zawiera  bowiem  wyłącznie  informację  o  posiadanym  przez 
wykonawcę kredycie - a więc de facto jego faktycznym lub potencjalnym długu wobec banku 


w  wysokości  300.000  złotych  (w  zależności  od  tego,  na  ile  środki  te  już  zostały  przez 
wykonawcę wykorzystane). Brak tu jest jakiegokolwiek odniesienia do dostępności środków 
dla  wykonawcy  w  chwili  wystawienia  opinii  —  owe  300.000  złotych  mógł  on  już  bowiem 
uprzednio  wydatkować  na  inne  cele.  Zatem,  aby  opinię  taką  uznać  za  prawidłową 
(odpowiadającą  wymaganiom  Zamawiającego),  bank  musiałby  w  niej  zawrzeć  informację 
typu:, firma posiada w tym banku kredyt w rachunku bieżącym w wysokości 300.000,00 PLN, 
z  których  do  dnia  dzisiejszego  wykorzystała  200.000  PLN”  albo,  firma  posiada  w  naszym 
banku kredyt w rachunku bieżącym w  wysokości 300.000 PLN, w ramach którego posiada 
dostępne  środki  w  wysokości  50.000  złotych”  (lub  więcej).  W  ten  sposób  zamawiający 
mógłby sobie w łatwy sposób ustalić, jakie dostępne środki posiada zamawiający. Nie ma tu 
bowiem przeszkód, żeby posiadane środki finansowe pochodziły ZJUŻ udzielonego kredytu 
(w  nomenklaturze  banku  to  wciąż  „dostępne  środki”),  ale  muszą  być  one 
posiadane/dostępne dla wykonawcy w danej chwili.” 
Uwzględniając  powyższe,  przedstawiona  przez  Wykonawcę  Konsorcjum  FBSerwis  S.A. 
opinia  banku  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  nie 
określa  stopnia  wykorzystania  środków  finansowych  po  stronie  kredytowej  —  zatem  
Wykonawca powinien podlegać wykluczeniu. 
Uzasadnienie dot. zarzutu nr 4 
Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  26  ust.  2  pkt  3  PZP  poprzez  zaniechanie 
wykluczenia  Konsorcjum  FBSerwis  S.A.  —z  powodu  złożenia  nieprawdziwych  informacji 
mających  wpływ  na  wynik  postępowania  w  treści  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu złożonego przez w/w Wykonawcę, 
W pkt 3 wzoru wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał 
złożenia oświadczenia o następującej treści: 
3.  Oświadczam(y),  iż  obsługę  eksploatacyjną  i  serwis  techniczny  systemów  oraz  instalacji 
technicznych HONEYWELL, SIEMENS, AŚLCATEL, będą realizować osoby/podmioty, które 
posiadają odpowiednią autoryzację lub certyfikat producenta systemu/instalacji. 
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż firmy wymienione  w treści w/w oświadczenia są 
podmiotami,  które  bezpośrednio  realizują  poszczególne  zakresy  rzeczowe  zamówienia. 

Ż

aden z wykonawców biorących udział w zamówieniu nie uzyska autoryzacji lub certyfikatu 

umożliwiającego  wykonanie  czynności  eksploatacyjnych  i  serwisu  technicznego 
bezpośrednio  przez  wykonawcę.  A  zatem  każdorazowo  w/w  firmy  będą  podwykonawcami 
wykonawcy,  którego  oferta  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza  do  realizacji 
przedmiotowego zamówienia. 
Z  tych  względów  już  na  etapie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 
niezbędne  jest  ustalenie  zasad  współpracy  z  w/w  firmami.  W/w  zasady  powinny  być 


sfinalizowanie  w  momencie  składania  ofert.  W  przeciwnym  wypadku  Wykonawca  nie 
posiadałby  informacji  w  jaki  sposób  wycenić  wartość  części  zamówienia  realizowanego 
przez Podwykonawcę. 
W tym miejscu wskazać należy, iż oświadczenie złożone przez Konsorcjum FBSerwis S.A. 
— Lider Ferrovial Servicios S.A — Członek konsorcjum w treści wniosku o dopuszczenie do 
udziału  w  postępowaniu  z  dnia  01.07.2016  r.  jest  informacją  nieprawdziwą,  bowiem  w/w 
wykonawca  nie  nado  dnia  składania  ofert  nie  uzyskał  zobowiązania  firmy  Siemens  do 
udostępnienia  zasobów  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  postaci  osób 
posiadających autoryzację lub certyfikat Siemens. 
Zatem  na  moment  złożenia  oferty  Konsorcjum  nie  miało  wiążącej  oferty  czy  zobowiązania 
firmy  Siemens,  które  umożliwiłoby  Konsorcjum  potwierdzenie  prawdziwości  złożonego 
oświadczenia  o  treści  wskazanej  w  pkt  3  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu. 
W wyroku KIO 218/16 potwierdzono, iż „Zgodnie z art. 24 ust 2 pkt 3 pzp, z postępowania 
wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące 
mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Konieczne  jest  zatem  wykazanie,  że 
informacje  były  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  a  ponadto  że  zostały  złocone  w  celu 
wprowadzenia zamawiającego w błąd i dodatkowo że ma to (lub może mieć) wpływ na wynik 
postępowania. 
W  wyroku  KIO  116/16  podkreślono,  że  „Określone  informacje  są  nieprawdziwe,  tak  na 
gruncie ogólnych reguł języka polskiego, jak i w rozumieniu przypisu art. 24 ust 2 pkt 3 pzp 
może  odnosić  się  wyłącznie  do  informacji  o  pewnych  faktach,  o  obiektywnie  istniejącej 
rzeczywistości, tylko one bowiem podlegają ocenie w kategoriach prawdy i fałszu" 
Konsorcjum składając nieprawdziwe informacje w treści wniosku o dopuszczenie do udziału 
w  postępowaniu  wprowadziło  w  błąd  Zamawiającego,  ponadto  Konsorcjum  działało  z 
zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd 
bowiem na dzień 01.07.2016 r. wiążących deklaracji ze strony firmy Siemens nie miało. 
W świetle przedstawionej argumentacji wykonawca ten podlega zatem wykluczeniu. 
Uzasadnienie dot. zarzutu nr 5 
Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  3  PZP  poprzez  zaniechanie 
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum FBSerwis S.A. z uwagi na fakt, iż jej złożenie 
stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 
konkurencji. 
W  treści  złożonej  oferty  —  pkt  8  formularza  ofertowego  —  Konsorcjum  oświadczyło,  iż 
zatrudni  podwykonawców  do  realizacji  zamówienia  m.in.  w  zakresie  obsługi  systemów 
teletechnicznych. 


Firma  Siemens  przekazała  wszystkim  podmiotom  zamierzającym  składać  oferty  w 
przedmiotowym  postępowaniu  swoją  ofertę  na  świadczenie  usług.  Taką  ofertę  otrzymał 
również  Odwołujący.  Przekazana  przez  Siemens  oferta  dla  wszystkich  podmiotów  była  na 
zbliżonym  poziomie  cenowym  wynoszącym  ok.  60  tys.  zł.  Konsorcjum  FBSerwis  S.A. 
zaniżyło  w  treści  kalkulacji  cenę  za  świadczenie  usług  w  zakresie  systemów 
teletechnicznych,  które  zostaną  powierzone  m.in.  firmie  Siemens  o  ok.  36%  (od  oferty 
przekazanej przez Siemens na poziomie ok. 60 tys. a wycenionej na kwotę ok. 38 tys. wg 
kalkulacji Wykonawcy), i zaoferowała cenę w wysokości 56.131,39 zł netto, która obejmuje 
nie  tylko  usługę  firmy  Siemens,  ale  również  usługi  innych  podwykonawców  dla  których 
Zamawiający  wymagał  przedstawienia  certyfikatów  producenckich:  Honeywell  i  częściowo 
Alcatel. Zgodnie z oświadczeniem w/w Wykonawcy zawartym w pkt 8 ppkt 1 oferty, systemy 
teletechniczne  będą  powierzone  w  całości  podwykonawcom.  Nie  jest  zatem  możliwa 
realizacja tego zamówienia  w tej części — systemy teletechniczne przez  w/w Wykonawcę, 
bowiem  w  żaden  sposób  nie  pokrywa  kosztów,  jakie  Wykonawca  będzie  zobowiązany 
zapłacić  swoim  podwykonawcom:  kwotę  ok.  60  tys.  zł.  firmie  Siemens  (wg  ofert 
przekazanych  przez  firmę  Siemens),  kwotę  ok.  18  tys.  firmie  Honeywell  (wg  kalkulacji 
Wykonawcy) oraz kwotę ok. 1,5 tys. zł. firmie Alcatel (wg kalkulacji Wykonawcy). 
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. znku (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 
1503 ze zm.) czyn nieuczciwej konkurencji jest to działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy „Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym 
przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług 
poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów 
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców"”. 
W wyroku KIO 817/16 Izba  wskazała,  iż, ”nie jest prawdą, iż  wykonawca przystępujący do 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  składając  ofertę  ma  pełną  swobodę  w  kreowaniu 
cen, w szczególności ma możliwość oferowania cen towarów i usług poniżej cen ich zakupu, 
gdyż  sytuacja  taka  może  prowadzić  do  zarzutu  oferowania  cen  dumpingowych,  w 
konsekwencji do postawienia zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji”. 
W wyroku KIO 2553/15, wskazano, że „Działanie wykonawcy - profesjonalisty obowiązanego 
do  należytego  działania  -  polegające  na  przyjęciu  wartości  dla  poszczególnych  zadań,  z 
pominięciem  realności  ponoszonych  kosztów  stanowi  działanie  sprzeczne  z  dobrymi 
obyczajami”. 
Oferta złożona przez konsorcjum narusza art. 15 ust. 1 w/w ustawy i nie można jej uznać za 
normalny  przejaw  walki  konkurencyjnej  —  konsorcjum  oferując  cenę  za  usługi  poniżej 


kosztów  ich  realizacji  przez  profesjonalny  podmiot  utrudnia  innym  przedsiębiorcom  dostęp 
do rynku w celu ich eliminacji — co przesądza o konieczności odrzucenia oferty Konsorcjum. 
Uzasadnienie dot. zarzutu nr 6 
Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  PZP  poprzez  zaniechanie 
odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  FBSerwis  S.A.  z  uwagi  na  fakt,  iż  zawiera 
rażąco niską cenę. 
Przyjmuje  się,  że  zaniżone  (spekulacyjne)  ceny  jednostkowe  są  tworzone  w  oderwaniu  od 
ponoszonych  przez  wykonawcę  kosztów  i  ich  przyjęcie  w  ofercie  przez  wykonawcę  ma  na 
celu  wyciągnięcie  korzyści  z  oczekiwanych  zmian  w  rodzaju  i  ilości  usług  ostatecznie 
objętych wykonaniem. 
Podkreślić jednocześnie należy, że w zał. B1 do SIWZ — umowa, w art. 3.6. Zamawiający 
zawarł  postanowienie  zgodnie  z  którym:  „ZAMAWIAJĄCY  zastrzega  sobie  prawo  do 
ograniczenia zakresu obsługiwanych i serwisowanych przez WYKONUJĄCEGO systemów i 
instalacji, bez jakichkolwiek konsekwencji”. 
Powyższe  postanowienie  umowne  uniemożliwia  przyjęcie  przez  Konsorcjum  takiej  zasady, 

ż

e  wynagrodzenie  za  inne  zrealizowane  usługi,  które  zostały  wycenione  z  zyskiem  będzie 

rekompensować straty ponoszone przez konsorcjum za usługi w zakresie obsługi systemów 
teletechnicznych. 
W  wyroku  KIO  547/16,  KIO  550/16  i  KIO  552/16  podkreślono,  że  „Działanie  wykonawcy 
polegające  na  "przerzucaniu"  kosztów  między  odrębnie  rozliczanymi  usługami  płatnymi 
ryczałtem  miesięcznie  i  usługami,  których  ilość  Zleceń  nie  jest  gwarantowana  i  budowaniu 
ceny w ten sposób, że cena za część stałą jest wygórowana, a cena za część, która może 
zostać  niezlecona  jest  znacznie  zaniżona,  jest  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi 
obyczajami, obowiązującymi w praktyce gospodarczej i jednocześnie zagraża interesowi nie 
tylko innych przedsiębiorców, ale przędę wszystkim Zamawiającego. ” 
W  wyroku  KIO  1223/14  podkreślono,  iż  „Pojecie  ceny  rażąco  niskiej  ceny,  co  do  zasady, 
odnosić  do  całości  przedmiotu  zamówienia.  Art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  stanowi  bowiem  o 
stosunku ceny do przedmiotu Zamówienia. W  wyjątkowych sytuacjach możliwe jest badanie 
cen  jednostkowych,  przykładowo  gdy  jest  to  uzasadnione  określonymi  w  SIWZ  kryteriami 
oceny ofert, specyfika przedmiotu zamówienia, czy sposobem wynagradzania wykonawcy”. 
Specyfika przedmiotu zamówienia uzasadnia stosowanie pojęcia rażąco niskiej ceny do cen 
za  poszczególne  usługi  przedmiotu  zamówienia.  Usługa  w  zakresie  obsługi  systemów 
teletechnicznych ma charakter wiodący - cena za te usługi determinuje cenę całej oferty w 
stopniu uzasadniającym postrzeganie (przez pryzmat tej ceny jednostkowej) ceny globalnej 
za cenę rażąco niską. 


Dla  przykładu,  cena  tych  usług  w  ofercie  Konsorcjum  stanowi  zaledwie  36%  udziału  w 
łącznym koszcie miesięcznym, a w ofercie Odwołującego — 43,58%. 
W  wyroku  KIO  791/13  wskazano,  że  przepisy  Pzp  odnoszące  sie  do  badania  ceny  oferty 
oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  pzp  odwołują  się  do  ceny  oferty,  a  nie  jej  elementów. 
Kwestionowanie  poszczególnych  cen  jednostkowych,  czy  cen  za  niektóre  elementy 
przedmiotu  wymówienia,  może  odnieść  zakładany  skutek,  o  ile  zostanie  wykazane,  że 
podważane ceny cząstkowe determinują cenę całej ofert”. 
Usługa  w  zakresie  obsługi  systemów  teletechnicznych  stanowi  przeważającą  część 
zamówienia, są to jedynie usługi, których cena musi być ściśle powiązana z kosztami, jakie 
będą  wiązać  się  ze  zleceniem  tych  usług  w  całości  do  wykonania  przez  podwykonawców. 
Wobec powyższego, zaniżenie cen tych usług wpływa na całkowitą cenę oferty. 
Mając powyższe na uwadze, oferta Konsorcjum FBSerwis S.A. — Lider Ferrovial Servicios 
S.A — Członek konsorcjum podlega odrzuceniu z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny 
za realizację przedmiotowego zamówienia. 
Uzasadnienie dot. zarzutu nr 7 
Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  8  PZP  poprzez  zaniechanie 
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum FBSerwis S.A. z uwagi na fakt, iż jest nieważna 
na podstawie odrębnych przepisów. 
Zgodnie z art. 14 PZP do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w 
postępowaniu  o  udzielenie  Zamówienia  stosuje  się  przypisy  ustawy  Kodeks  cywilny,  jeżeli 
przepisy ustawy nie stanowią inaczej.  
Pełnomocnictwo  uregulowane  zostało  zespołem  przepisów  ogólnych  (art.  98  -  108  KC) 
zamieszczonych  w  I  Księdze  KC.  Powyższe  przepisy  szczegółowo  określają  zakres 
czynności  jakie  mocodawca  musi  dokonać  dla  ważności  udzielanego  pełnomocnictwa. 
Wskazują  m.in.  formę  udzielanych  pełnomocnictw,  ich  treść,  rodzaje  oraz  okoliczności 
wygaśnięcia pełnomocnictwa. 
Art.  23  ust.  2  PZP  nakłada  na  wykonawców  mogących  wspólnie  ubiegać  się  o  udzielenie 
zamówienia  obowiązek  ustanowienia  pełnomocnika.  Jeśli  konsorcjanci  nie  wykonają 
obowiązku i nie ustanowią pełnomocnika, to ich czynności odniosą skutek pod warunkiem, 

ż

e  każde  pismo/oświadczenie  woli  zostanie  podpisane  przez  każdego  z  wykonawców 

działających  wspólnie  (tak:  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  pod  redakcją  T. 
Czajkowskiego, Urząd Zamówień Publicznych, s, 99). 
„Pełnomocnikiem  wykonawców  może  być  jeden  z  członków  konsorcjum,  nazywany 
zwyczajowo liderem, albo osoba trzecia” (tak: postanowienie SN z 27 maja 2010 r.; III CZP 
25/10). 


W wyroku KIO/UZP 99/09 stwierdzono, że: „Izba podtrzymuje pogląd wyrażony w wyroku z 
17  kwietnia  2008  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP/300/08,  że  w  przypadku,  gdy  o  zamówienia 
publicznie ubiegają się dwaj wykonawcy występujący wspólnie, dla uznania, że wykonawcy 
ustanowili  pełnomocnika,  wystarczające  jest,  aby  jeden  z  wykonawców  udzielił 
pełnomocnictwa drugiemu z nich”. 
Zgodnie  z  wyrokiem  KIO/UZP  1052/11  „prawo  pełnomocnika  odnosi  się  do  działania  w 
imieniu  wskazanego  konsorcjum  utworzonego  przez,  dwa  podmioty  i  brak  jest  podstaw  do 
uznania,  by  osoba  upoważniona  mogła  na  podstawie  takiego  pełnomocnictwa 
reprezentować  któregokolwiek  z  członków  konsorcjum  występującego  w  danym 
postępowaniu samodzielnie ” 
Wykonawca  Konsorcjum  FBSerwis  S.A.  —  lider  Ferrovial  Servidos  S.A  —  Członek 
konsorcjum do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył pełnomocnictwo 
z dnia 09.06.2016 r. wystawione przez p. S. O. B. — reprezentującego wykonawcę Ferrovial 
Servidos SA. 
W  treści  pełnomocnictwa  wskazano,  iż  Ferrovial  Servidos  SA.  ustanawia  FBSerwis  S.A. 
pełnomocnikiem  Ferrovial  Servidos  SA.  w  przedmiotowym  postępowaniu  z  prawem  do 
dokonywania  w  imieniu  Ferrovial  Servidos  S.A.  działającej  samodzielnie  lub  wspólnie  z 
FBSerwis  SA.  w  ramach  ustanowionego  konsorcjum  wszelkich  czynności  związanych  z 
udziałem Ferrovial Servicios SA. lub konsorcjum w postępowaniu. 
Prawidłowo 

skonstruowane 

pełnomocnictwo 

nie 

powinno 

zawierać 

zwrotów 

niejednoznacznych  i  niejasnych,  określając  wyraźnie  zakres  podmiotów,  których  dotyczy,  i 
czynności, do jakich umocowuje. 
O  ile  doktryna  dopuszcza  złożenie  pełnomocnictwa  przez  jednego  z  konsorcjantów  — 
drugiemu  z  nich,  to  dla  skuteczności  udzielenia  pełnomocnictwa  -  jego  treść  winna  być 
precyzyjna. 
Pełnomocnictwo  udzielone  przez  Ferrovial  Servidos  S.A.  daje  alternatywną  możliwość 
udziału  w  postępowaniu  samodzielnie  przez  Ferrovial  Servidos  SA.  lub  w  ramach 
konsorcjum z FBSerwis S.A. 
Treść pełnomocnictwa udzielonego przez FBSerwis S.A. w dniu 17.06.2016 r. również jest 
wadliwa. 
Jak wskazała KIO w wyroku KIO 2017/10: pełnomocnictwo, o którym mowa w art. 23 ust. 2 
ustawy  PZP,  powinno  być  co  najmniej  pełnomocnictwem  rodzajowym  obejmującym 
umocowanie do dokonywania i przyjmowania określonych czynności prawnych i faktycznych, 
a co za tym idzie, składania wszelkich oświadczeń woli w imieniu i na rzecz konsorcjum". 
Z  koki  z  treści  pełnomocnictwa  udzielonego  przez  FBSerwis  S.A.  wynika  jedynie 
umocowanie  dla  p.  B.  C.,  p.  M.  Z.  i  K.  B.  do  jednoosobowego  reprezentowania  partnerów 


konsorcjum w postępowaniu w tym w szczególności do podpisania wniosku o dopuszczenie 
do  udziału  w  postępowaniu  oraz  oferty  w  imieniu  konsorcjum  oraz  „innych  dokumentów 
związanych  z  procedurą  przetargową  oraz  składania  oświadczeń  wiedzy  w  imieniu 
wykonawcy,  parafowania  dokumentacji,  zatwierdzania  projektu  umowy,  składania 
niezbędnych oświadczeń, wniosków, zawiadomień, informacji i wyjaśnień, potwierdzania za 
zgodność  z  oryginałem  kserokopii  dokumentów  będących  załącznikami  do  oferty 
Konsorcjum”. 
Zwrot:  „składania  oświadczeń  wiedzy  w  imieniu  wykonawcy”  jednoznacznie  przesądza  o 
wadliwości  udzielonego  pełnomocnictwa,  dalsza  treść  również  nie  pozostawia  wątpliwości, 

ż

e pełnomocnicy zostali umocowani do potwierdzania za zgodność z oryginałem kserokopii 

dokumentów  będących  załącznikami  do  jedynie  oferty  Konsorcjum  a  nie  dokumentów 
będących załącznikami do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 
W doktrynie przyjmuje się, iż wadliwe pełnomocnictwo to takie, którego nieprawidłowości nie 
można usunąć w trybie wykładni oświadczenia woli, a więc w trybie określonym w art. 65 KC, 
zgodnie z którym oświadczenie woli należy badać biorąc pod uwagę całokształt okoliczności 
towarzyszących jego złożeniu. 
Pełnomocnictwo  udzielone  przez  Ferrovial  Servicios  S.A.  uprawnia  FBSerwis  S.A.  do 
reprezentacji  samodzielnej  w/w  wykonawcy  lub  w  ramach  konsorcjum  —  zatem  jest  to 
umocowanie  alternatywne,  z  kolei  pełnomocnictwo  FBSerwis  SA.  nie  określa  w  imieniu 
jakiego  wykonawcy  ustanowieni  pełnomocnicy  mogą  składać  oświadczenia  wiedzy  i 
uniemożliwia  złożenie  oświadczeń  woli  w  imieniu  konsorcjum,  jak  i  potwierdzania  za 
zgodność z oryginałem dokumentów stanowiących załącznik do wniosku o dopuszczenie do 
udziału w postępowaniu. 
Mając powyższe na uwadze, oferta Konsorcjum FBSerwis S.A. — Lider Ferrovial Servicios 
S.A — Członek konsorcjum podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. 
z art. 104 KC  w myśl którego jednostronna czynność prawna dokonana  w cudzym  imieniu 
bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. 
Podkreślić należy, iż Zamawiający zobowiązany jest do takiego działania oraz korzystania z 
praw  jakie  przypisuje  mu  PZP,  które  to  działanie  doprowadzi  do  obiektywnie 
najkorzystniejszego  rozstrzygnięcia  postępowania  a  jego  działanie  zapewni  jednocześnie 
poszanowanie  zasad  PZP  oraz  interesów  uczestników  procesu  udzielania  zamówień 
publicznych. 
Z  tych  wszystkich  względów  biorąc  pod  uwagę  przedstawione  argumenty  powyżej  należy 
wskazać, iż odwołanie jest zasadne, bowiem ochrona praw Odwołującego w postępowaniu 
realizowana za pomocą środków ochrony prawnej winna zapewnić udział w postępowaniu w 
warunkach  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Argumenty 


przedstawione na uzasadnienie zarzutów wskazują, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia 
powyższych zasad. 
W związku z powyższym Odwołujący wnosi, jak na wstępie. 
 
Zamawiający w złożonym piśmie wniósł o oddalenie odwołania. 
Wskazał,  że  dnia  26.09.2016  r.  przekazał  wykonawcom  informację  o  wynikach  spełniania 
warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  dnia  6.09.2016  r.  –  po  upływie  terminu  na  składanie 
odwołań  w  zakresie  oceny  wniosków  i  wyników  kwalifikacji  –  przekazał  zaproszenia  do 
składania ofert wraz z specyfikacją istotnych warunków zamówienia.  
Dnia  7.09.2016  r.  tj.  w  dwunastym  dniu  od  przekazania  informacji  o  wyniku  kwalifikacji 
odwołujący  złożył  prośbę  o  wskazanie  terminu,  w  którym  będzie  możliwe  udostępnienie 
złożonych  w  postępowaniu  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  z 
możliwością sporządzenia zdjęć. 
Następnie w dniu 18.10.2016 r., w którym upływał termin składania ofert, odwołujący  złożył 
kolejne pismo o treści analogicznej jw. 
Dnia  20.10.2016  r.  dokonano  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  powiadomieniem 
wykonawców.  
W kolejnym dniu – 21.10.2016 - odwołujący zapoznał się z protokołem wraz z załącznikami 
we wskazanym przez siebie zakresie, z wyłączeniem informacji zastrzeżonych przez innych 
wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa. Po ponownym wniosku, w dniu 26.10.2016 r. 
umożliwiono  przedstawicielowi  odwołującego  dokonanie  wglądu  w  dokumentację 
postępowania,  w  tym  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę 
przedsiębiorstwa dotyczących wniosku o dopuszczenie konsorcjum FB Serwis S.A.  
Zamawiający  zauważa,  że  część  zarzutów  odwołania  odnosi  się  do  spełniania  przez 
wybranego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  kwalifikacji  wniosków  i 
została wniesiona po terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp, a tym samym 
zarzuty  dotyczące  dokumentów  złożonych  we  wniosku  konsorcjum  FB  Serwis  S.A. 
wniesiono  z  przekroczeniem  terminu.  Stwierdza,  że  odwołanie  w  zakresie  udostępnienia 
protokołu    z  załącznikami  ma  służyć  jedynie  konwalidowaniu  terminu  na  wniesienie 
odwołania  w  zakresie  wyniku  Etapu  I  postępowania,  w  szczególności  oceny  wniosków  o 
dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  który  minął  z  dniem  5.09.2016  r.  Ponadto  w 
zakresie  tego  zarzutu  odwołujący  nie  wskazał,  jaki  wpływ  na  wynik  postępowania  ma  lub 
może  mieć  uznanie  zarzutu  za  zasadny.  Również    żądanie  wykluczenia  wykonawcy  z 
postępowania wobec z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tym co do 
wymaganego  doświadczenia  w  wykonywaniu  usług,  wykazania  znajdowania  się  w 
wymaganej sytuacji ekonomicznej i finansowej, nieprawdziwych informacji zawartych w treści 


wniosku, a także żądanie  odtajnienia dokumentów zastrzeżonych przez przystępującego we 
wniosku jest wniesione po terminie liczonym od dnia 26.08.2016 r. 
Zamawiający  stwierdził  nadto,  że  wśród  ośmiu  podniesionych  zarzutów,  ten  ostatni  nie 
zawiera żadnego uzasadnienia.  
W  dalszej  części  uzasadnienia  swojego  stanowiska  zamawiający  kwestionuje  zasadność 
zarzutów i żądań odwołującego. 
W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  przez  zaniechanie 
odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę oraz art. 89 
ust. 1 pkt 3 ustawy pzp z uwagi na fakt, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 
w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  zamawiający  wskazał,  co 
następuje.  
Cena  ofertowa  w  postępowaniu  jest  ceną  ryczałtową.  We  wszystkich  złożonych  ofertach 
istnieją  spore  rozbieżności  pomiędzy  wycenami  za  świadczenie  obsługi  eksploatacyjnej  i 
serwisu technicznego w przypadku poszczególnych systemów i instalacji. Możliwe, iż różnice 
wynikają  zarówno  z  poniesionych  kosztów,  ale  i  z  kalkulacji  ryzyka.  Odwołujący  wywodzi 
zarzut z treści działu 1 kosztorysu ofertowego tj. systemów teletechnicznych stwierdzając, że 
nie  jest  możliwa  realizacja  zamówienia  w  tej  części,  bowiem  nie  pokrywa  kosztów,  jakie 
wykonawca będzie zobowiązany zapłacić swoim podwykonawcom: kwotę ok. 60 tys. zł firmie 
Siemens (wg ofert przekazanych przez firmę Siemens), kwotę ok. 18 tys. zł firmie Honeywell 
(wg kalkulacji wykonawcy) oraz kwotę ok. 1,5 tys. zł firmie Alcatel (wg kalkulacji wykonawcy). 
Stąd  w  ocenie  odwołującego  cena  uwzględniająca  tylko  koszty  w  tym  dziale  powinna 
wynosić  przynajmniej  79,5  tys.  zł.  Zamawiający  zauważa,  że  ceny  ofert  w  tym  zakresie 
kształtują  się  od  56.131.39  zł  (cena  przystępującego),  62.210,80  (cena  odwołującego), 
47.904,40  zł  (cena  wykonawcy  dotychczasowego  -  Sodexo  Polska  sp.  z  o.o.).  Można 
zauważyć, że żadna z ofert w tym zakresie nie opiewa na minimalną kwotę wskazaną przez 
odwołującego.  Nie  ma  podstaw  do  twierdzenia  o  naruszaniu  uczciwej  konkurencji  przez 
zaoferowanie wskazanej ceny. Zamawiający zauważa także, że nie jest możliwe odrzucenie 
oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  na  podstawie  tylko  wybranych  elementów  oferty, 
ponieważ  art.  89  ust.  1  pkt  4  stanowi  o  rażąco  niskiej  cenie  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia,  a  nie  pewnej  części  oferty.  Niezależnie  od  ryczałtowego  charakteru  ceny 
zamawiający wskazał także, że wynagrodzenie ma charakter stały w okresach miesięcznych, 
bez  względu  na  zakres  wykonywanych  w  poszczególnych  okresach  wymaganych 
przeglądów, okresowej wymiany elementów instalacji i urządzeń (np. filtrów, żarówek etc.). 
Ponawiając  stwierdzenie  o  znaczących  różnicach  wyceny  poszczególnych  działów  w 
złożonych  ofertach  przy  jednoczesnym  niewielkim  zróżnicowaniu  cen  ofert  zamawiający 
potwierdził,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  można  mówić  o  jakiejkolwiek  ofercie 


zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Zauważył  także,  iż  gdyby  przyjąć  za  podstawę  ocenę 
wysokości ceny we wskazanym dziale, to oferta firmy Sodexo powinna zostać odrzucona z 
uwagi na zaoferowanie  rażąco niskiej ceny, podczas gdy jej łączna wartość jest większa o 
ponad 600 tys. zł od oferty odwołującego, jak i przystępującego.  

Kolejny  zarzut jest związany  z treścią pełnomocnictwa udzielonego Spółce Akcyjnej 

FB  Serwis  przez  Ferriovial  Servicios  S.A.  z  siedzibą  w  Madrycie,  w  szczególności  z 
brzmieniem  tego  fragmentu,  w  którym  po  stwierdzeniu  wprowadzającym,  że  Mocodawca 
czyni  FB  Serwis  S.A.  Pełnomocnikiem  w    postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  
zamówienia  publicznego,  doprecyzowano  że  to  umocowanie  następuje    „…  z  prawem  do 
dokonywania w imieniu Spółki działającej samodzielnie lub wspólnie z FB Serwis w ramach 
ustanowionego  konsorcjum…,  wszelkich  czynności  związanych  z  udziałem  spółki  lub 
Konsorcjum  w  postępowaniu,  w  tym  w  szczególności  do:…”  Zastrzeżenia  odwołującego 
budzi użycie alternatywy „lub”. Zamawiający stwierdził, że na gruncie logiki przez alternatywę 
rozumie się „zdanie składające się dwóch zdań połączonych spójnikiem lub (albo), wówczas 
prawdziwe,  gdy  choć  jedno  ze  zdań  składowych  jest  prawdziwe”.  Z  kolei  w  języku 
naturalnym  alternatywa  oznacza  „dwie  wykluczające  się  możliwości;  też:  konieczność 
wyboru między dwiema wykluczającymi się możliwościami”. 
Powołane  sformułowanie  kwestionowanego  fragmentu  pełnomocnictwa  nie  uchybia 
zasadom  wynikającym  z  uregulowań  kodeksu  cywilnego  ani  postulatom  precyzyjnego 
redagowania  pełnomocnictw  składanych  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne.  Z  treści 
pełnomocnictwa  jednoznacznie  wynika,  kto  jest  mocodawcą,  a  kto  pełnomocnikiem. 
Przebieg postępowania wskazuje, że przystąpiło do niego Konsorcjum, z czego wynika, który 
z dwóch możliwych – człon alternatywy został zrealizowany na potrzeby tego postępowania. 
Drugie  pełnomocnictwo,  udzielone  przez  FB  Serwsi  S.A.  działającą  jako  lider  Konsorcjum 
trzem wymienionym osobom fizycznym, umocowanym do jednoosobowego reprezentowania 
członków  konsorcjum  w  przedmiotowym  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 
ograniczonego.  Już  to  sformułowanie  oznacza,  że  umocowanie  obejmuje  wszystkie 
czynności  wymagane bądź dopuszczone przepisami w takim postępowaniu. Co więcej, jak 
stwierdził  zamawiający,  przy  redagowaniu  pełnomocnictwa  nie  wybrano  formuły  wyliczenia 
enumeratywnego,  która  oznaczałaby  zamknięty  katalog  czynności  pełnomocnika,  lecz 
posłużono  się  katalogiem  otwartym,  na  co  wskazuje  zastosowanie  zwrotu  „…  w  tym  w 
szczególności…”  W  tym  kontekście  próba  podważenia  umocowania  do  potwierdzania  za 
zgodność  z  oryginałem  kserokopii  dokumentów  będących  załącznikami  nie  tylko  do  oferty 
Konsorcjum, lecz także dokumentów będących załącznikami do wniosku o dopuszczenie do 
udziału w postępowania, nie zasługuje na akceptację. 


Ponadto,  nawet  gdy  pozostanie  się  na  gruncie  samego  wyliczenia  zawartego  w 
pełnomocnictwie,  trzeba  zauważyć,  że  po  wymienieniu  w  tym  katalogu  „…składania 
oświadczeń  wiedzy  w  imieniu  wykonawcy…”  już  w  następnym  wierszu  mowa  jest  o 
składaniu „niezbędnych oświadczeń…”. W kontekście pozostałej treści te „oświadczenia” są 
oświadczeniami woli odróżnianymi wyraźnie od oświadczeń wiedzy. W świetle powyższego 
zamawiający  nie  godzi  się  ze  stanowiskiem  odwołującego,  że  oferta  konsorcjum  jest 
nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  prawnych  i  ze  podlega  odrzuceniu  na 
podstawie  art.  89  ust.  1  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  104  kc.  Co  do  ostatniego  przepisu 
zamawiający podkreśla, że nie zaszło ani działanie bez umocowania, ani jego przekroczenie. 
 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp  zamawiający  zauważa  brak 

uzasadnienia  tego  zarzutu,  w  tym  brak  wskazania  konkretnej  czynności  zamawiającego  i 
brak  możliwości  odniesienia  do  tak  ogólnego  stwierdzenia  bez  konkretyzacja  na  gruncie 
szczegółowych  przepisów  ustawy  pzp.  W  związku  z  powyższym  zarzut  nie  zasługuje  na 
uwzględnienie.  
 
Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wniósł  o 
oddalenie odwołania jako bezzasadnego. 
Ponadto wniósł o: 
1/  pozostawienie  bez  rozpoznania  względnie  o  odrzucenie  odwołania  we  wskazanym 
zakresie zarzutów podniesionych  w pkt 1 – 4 oraz pkt 7 petitum odwołania tj. dotyczących 
naruszenia:  
1) 

art.  96  ust.  3  PZP  w  zw.  z  §  5  ust.  1  i  5  rozp.  PRM  z  26  października  2010  r.  w 

sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2010 r. Nr 
223 poz. 1458), 
2) 

art. 96 ust. 3 PZP w zw. z art. 8 ust 1-3 PZP , 

art. 26 ust. 2 pkt 4 PZP, , 

art. 26 ust 2 pkt 3 PZP,  

art.  89  ust  1  pkt  8  PZP  które  to  zarzuty  zostały  podniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie – art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp i jako takie rozpoznawane być nie 
mogą. 
2/  pozostawienie  bez  rozpoznania  zarzutu  podniesionego  w  pkt  8  petitum  odwołania 
dotyczącego rzekomego naruszenia art. 7 ust 1 PZP, bowiem zarzut ten nie został w żaden 
sposób umotywowany, a odwołujący nie określił podstawy faktycznej tego zarzutu, bowiem 
nie skonkretyzował na czym miałoby polegać naruszenie wyrażonej w przepisie zasady.   


Uzasadniając wniosek o pozostawienie zarzutów bez rozpoznania uczestnik wskazał 

na ustawowy termin wniesienie odwołania określony w art. 180 ust. 1 pkt 1 liczony od dnia 
przesłania informacji o czynności zamawiającego. 
Jak  sam  odwołujący  wskazuje,  obowiązkiem  zamawiającego  było  udostępnienie 
wnioskowanych informacji po zgłoszeniu wniosku; w razie braku udostępnienia zaniechanie 
zamawiającego  mogło  być  skarżone  w  terminie  z  art.  182  ust.  3  pkt  1.  W  sprawie 
rozpoznawanej  odwołujący biernie oczekiwał na udostępnienie mu dokumentów aż 45 dni 
od  złożenia  wniosku,  co  dalece  wykracza  poza  ramy  pojęcia  „niezwłocznego”  podjęcia 

żą

danej czynności. Tym samym odwołanie w zakresie tego zarzutu powinno być odrzucone. 

Biorąc pod uwagę praktykę orzeczniczą, zgodnie z którą odrzucenie może dotyczyć jedynie 
całości  odwołania,  należy  przyjąć,  że  zarzut  omawiany  nie  podlega  rozpoznaniu  w  ramach 
postępowania odwoławczego. 
Zarzuty  podniesione  w  pkt  2-4  i  7  petitum  odwołania  należy  uznać  za  spóźnione  z 
analogicznych  względów.  Przystępujący  przypomina,  że  już  od  dnia  26.08.2016  r.  tj. 
przekazania  informacji  o  wynikach  oceny  warunków  udziału  w  postępowaniu  odwołujący 
mógł żądać udostępnienia zastrzeżonych dokumentów. Dopiero w dwunastym dniu od tego 
terminu (7.09.2016 r.) zwrócił się  z wnioskiem o umożliwienie  zapoznania z dokumentacją, 
której odtajnienia obecnie się domaga.  
Tym  samym  odwołujący  z  dniem  5  września  2016  r.  tj.  z  upływem  10-dniowego  termin  na 
podniesienie  zarzutów  dotyczących  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu  oraz  braku  ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  przystępującego) 
odwołujący stracił formalną możliwość kwestionowania: 
- braku odtajnienia tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej w dokumentach załączonych do 
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 
- prawdziwości informacji podanych we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 
- wyniku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 
- treści dokumentów dołączonych do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 
w tym dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia oraz pełnomocnictw. 
 

Uzasadniając wniosek o oddalenie odwołania przystępujący wskazał, co następuje: 

1/  Niezależnie  od  wcześniejszej  argumentacji  tj.  złożenia  wniosku  o  udostępnienie  po 
upływie  terminu  na  ewentualne  kwestionowanie  poprawności  wniosków,  podnoszone 
naruszenie polegające na późnym udostępnieniu odwołującemu dokumentacji nie miało i nie 
mogło mieć wpływu na wynik postępowania (vide art. 192 ust. 2 ustawy pzp) 
2/  zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  powodu  nie  spełnienia 
warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  nie  tylko  spóźniony,  ale  również  niezasadny,  co 
dotyczy  warunku  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  polisy  ubezpieczenia  OC,  opinii 


bankowej i  nieprawdziwych informacji zawartych w oświadczeniu złożonym z wnioskiem co 
do sposobu realizacji usług;  
3/  Zarzut  dotyczący  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  powiązany  z  zarzutem  popełnienia 
czynu  nieuczciwej  konkurencji  zostały  podniesione  z  zachowaniem  terminu,  jednak  są 
niezasadne. 
Przystępujący  zauważa  przy  tym,  że  niemożliwe  jest  odrzucenie  oferty  bez  uprzedniego 
wezwania wykonawcy do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, 
zatem  podniesiony  zarzut  jest  przedwczesny  i  jako  taki  podlega  oddaleniu,  gdyż  brak  jest 
zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy pzp.  
Zauważa, że odwołujący próbuje dowodzić, iż rażąco niska jest tylko część ceny ofertowej 
stanowiąca  zaledwie  ok.  36,3%  całej  ceny.  Stwierdza  także,  że  cena  przystępującego  jest 
niższa od ceny odwołującego zaledwie o 47 796,43 zł czyli jedynie o ok. 0,5%. Kwestionuje 
także  podaną  przez  odwołującego  minimalną  kwotę  wynagrodzenia  za  systemy 
teletechniczne.  Stwierdza,  że  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  aby  podnoszone 
przez  niego  „zaniżenie”  części  ceny  ofertowej  spełniało  przesłanki  czynu  nieuczciwej 
konkurencji.  
4/  W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  pełnomocnictwa  przystępujący  zauważa,  że 
uwzględniając funkcję spójnika „lub” stanowiącego alternatywę łączną, przyjąć należy, że tak 
określone  umocowanie  oznacza  prawo  do  składania  w  imieniu  Ferrovial  Servicios  S.A. 
oświadczeń tak samodzielnie, jak i wspólnie z tym podmiotem. 
Odnośnie drugiego pełnomocnictwa zauważa, że pełnomocnictwo ma charakter rodzajowy, a 
nie  do  poszczególnych  czynności.  Umocowanie  do  składania  oświadczeń  wiedzy  stanowi 
jedynie  dodatkowe  oświadczenie  w  stosunku  do  podstawowego  kategorycznego 
stwierdzenia,  iż  osoby  wskazane  w  treści  pełnomocnictwa  zostają  upoważnione  do 
jednoosobowego  reprezentowania  partnerów  konsorcjum  przystępującego  w  toku 
Postępowania.  Wskazane  uprawnienie  do  „składania  oświadczeń  wiedzy”  zostało 
wymienione  w  katalogu  otwartym,  obejmującym  również  i  takie  czynności,  jak  składanie 
wszelkich  „oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień,  informacji  i  wyjaśnień”,  podpisywania 
dokumentacji”, czy „podpisania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i oferty”  
 
W toku rozprawy strony i uczestnik podtrzymali  stanowiska przedstawione na piśmie i złożyli 
dodatkowe oświadczenia. 
 
 Odwołujący stwierdził, że na pierwszym etapie postępowanie nie miał interesu prawnego w 
kwestionowaniu  spełnienia  warunków  udziału  przez  pozostałych  konkurentów.  Interes  taki 
ujawnił  się  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  uzyskaniu  dostępu  do  dokumentacji 


postępowania. Podkreślił, że nie udostępniono mu dokumentacji w dogodnym terminie mimo 
złożenia  wniosku  7  września  ze  wskazaniem  formy  udostępnienia  tj.  sporządzenie  zdjęć. 
Wskazał na brak rzeczywistego uzasadnienia zasadności zastrzeżenia informacji wybranego 
Wykonawcy, jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazał na poprawny sposób 
takiego  uzasadnienia  we  własnym  wniosku.  Podtrzymał  zarzuty  niespełnienia  przez 
Przystępującego warunków udziału w postępowaniu. 

Z przedstawionych usług referencyjnych Wykonawca potwierdził jedynie warunek obsługi 
szpitala. Przy braku potwierdzenia takiego warunku w odniesieniu do budynku biurowego 
wymieniony przez Zamawiającego obiekt Centrum Przetwarzania Danych nie mieści się w 
kategorii PKOB 1220, lecz w ocenie Odwołującego w kategorii 1241. Przedstawiona polisa 
OC nie odnosi się do przedmiotu zamówienia ani przedmiotu działalności ujawnionego w 
KRS. Zauważył, że w treści polisy nie opisano rodzaju działalności. Podtrzymał zarzut 
dotyczący braku wymaganej informacji o środkach finansowych zauważając, iż informacja 
zawiera wskazanie kwoty 7 000 000 złotych (po stronie kredytowej). Podtrzymując zarzut 
złożenia nieprawdziwych informacji zauważył, że o ile na etapie składania wniosków 
wystarczająca była wymagana informacja o autoryzowanych lub certyfikowanych 
podmiotach, to na etapie składania oferty Wykonawca musiał dysponować informacjami 
cenowymi od podwykonawców na potrzeby skalkulowania oferty cenowej. Powinien także w 
tej dacie dysponować zobowiązaniami podmiotów mających wykonywać usługi. Złożył do akt 
pismo firmy Simens i własną umowę o współpracę z tą firmą. Na potwierdzenie zarzutów 5 i 
6 złożył korespondencje z firmą Simens, z której wynika miesięczna cena usługi 61 340,00 zł 
(po przeliczeniu ceny za kwartał). Wskazał na kwoty w ofercie Przystępującego, ceny w 
kosztorysie systemów teletechnicznych w tym niezbędne do wykonania przez 
podwykonawców np. poz. 1.1 Honeywell – 18 527,43 zł przy cenie dla wszystkich systemów 
w ofercie 56 131,39 zł. Stwierdził, że ewentualny rabat w firmie Simens nie przekracza 5%. 
Podkreślił znaczenie ceny firmy producenckiej i jej znaczenie przy kalkulacji, a jednocześnie 
niemożliwość jej ujęcia w innych pozycjach z uwagi na możliwość rezygnacji z niektórych 
zakresów usług przez Zamawiającego. Złożył  korespondencję z firmą Honeywell oraz 
zobowiązanie tego podmiotu. Zauważył, że nie miał powodu analizować cen innych 
wykonawców, w tym w firmy Sodexo wymienionej w odpowiedzi na odwołanie. Podtrzymał 
zarzut dotyczący wadliwość pełnomocnictwa wybranego Wykonawcy. Wniósł o odtajnienie 
zastrzeżonych przez Przystępującego informacji zawartych w złożonym na rozprawie piśmie. 
Stwierdził, że uzasadnienie zastrzeżenia jest ogólnikowe, lakoniczne i narusza zasady 
jawności. Ponownie stwierdził, że jako Wykonawca zakwalifikowany do drugiego etapu miał 


interes w podnoszeniu zarzutu na etapie wyboru oferty, a nie wcześniej. Podtrzymał 
pozostałe zarzuty z argumentacją jak w piśmie i na rozprawie.  

Zamawiający  wskazał  na  stanowisko  przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie. 

Przypomniał przebieg zdarzeń w postępowaniu w pierwszym i drugim etapie. Podkreślił, że 
zarzuty od 1 do 4 zostały podniesione z uchybieniem terminu i w związku z tym wnosi o ich 
nierozpatrywanie.  Przypomniał  treść  warunków  udziału,  w  tym  dotyczących  wiedzy  i 
doświadczenia oraz charakteru ubezpieczenia OC. Podniósł, iż Odwołujący dokonuje w tym 
zakresie  własnej  interpretacji  warunków.  Powyższe  dotyczy  także  niezawartego  w 
dokumentacji wymogu dysponowania w chwili złożenia oferty umowami podwykonawczymi. 
Zauważył,  że  oświadczenia  dotyczące  zdarzeń  przyszłych  nie  mogą  być  oceniane  pod 
względem niezgodności z prawdą. Złożył kopie korespondencji prowadzoną z firmą Simens. 
Co  do  jej  kontaktów  z  oferentami  podniósł  brak  dowodu  ze  strony  Odwołującego.  Co  do 
wysokości zaoferowanej ceny stwierdził, że na rynku istnieją także inne firmy niż wskazana 
w  odwołaniu,  dysponujące  certyfikatami  lub  autoryzacją  producenta  z  możliwością 
zaoferowaniu innej ceny w wyniku negocjacji. Jednym z takich podmiotów, ale nie jedynym, 
jest firma  Simens  Sp.  z o.  o.  w Warszawie.  Zauważył,  że  ceny  przedstawione  także  przez 
Odwołującego  są  informacją  cenową  i  podlegają  negocjacji.  Przypomina  wysokość  cen 
ofertowych w postępowaniu. Zauważył, że zaistniała potrzeba postępowania wyjaśniającego 
z  art.  90  ust.  1  ustawy.  Złożył  do  akt  zestawienie  cen  i  elementów  cenowych  w  złożonych 
ofertach, wskazując na różnicę ich wysokości, w szczególności na ofertę Przystępującego i 
Odwołującego i przypomniał, że kryterium oceny stanowiła cena ofertowa, a nie jej składowe. 
Zauważył,  że  czynność  odrzucenia  oferty,  jako  zawierającej  cenę  rażąco  niską  musi  być 
poprzedzona postępowaniem wyjaśniającym, czego Odwołujący nie zauważa. Również inne 
braki  w  ofercie  podlegają  uprzedniej  procedurze  z  art.  26  ust.  3  ustawy.  Zakwestionował 
sposób klasyfikacji  przez  Odwołującego  budynku  Centrum  Przetwarzania  Danych,  który  co 
do  zasady  jest  obiektem  biurowym.  Uznał  za  w  pełni  prawidłowe  pełnomocnictwo  złożone 
przez Przystępującego. Stwierdził dodatkowo, że firma Siemens  Sp. z o. o. w Warszawie nie 
jest producentem tego systemu teletechnicznego 

Przystępujący  wniósł  o  pominięcie  rozpatrzenia  zarzutów  1  –  4  oraz  7  (7  dotyczy 
pełnomocnictwa),  jako  wniesionych  z  uchybieniem  terminu  oraz  8  wobec  braku 
uzasadnienia. Poparł argumentację przedstawioną przez Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie  z  udziałem 

pełnomocników stron i uczestnika, uwzględniając stanowiska przedstawione na piśmie i do 


protokołu  rozprawy,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zważyła,  co 
następuje.  

 
Skład  orzekający  wskazuje  na  niesporną  okoliczność,  że  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  dotyczą  zarzuty  podniesione  przez  odwołującego, 
prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego, który jest postępowaniem dwuetapowym, 
w  którym,  zgodnie  z  art.  47  ustawy  pzp,  w  odpowiedzi  na  publiczne  ogłoszenie  o 
zamówieniu,  wykonawcy  składają  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przetargu,  a  oferty 
składają  wykonawcy  zaproszeni  do  składania  ofert.  Zamawiający  zaprasza  do  składania 
ofert wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w określonej liczbie. 
O  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  otrzymanych  ocenach 
spełniania  tych  warunków  zamawiający  niezwłocznie  informuje  wykonawców,  którzy  złożyli 
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  
W  sprawie  rozpoznawanej  zamawiający  dnia  26  sierpnia  2016  r.  przekazał  wykonawcom 
informację o wynikach spełniania warunków udziału w postępowaniu. 
Od tego dnia rozpoczął bieg dziesięciodniowy termin ustawowy z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy 
pzp  na  składanie  odwołań  w  zakresie  czynności  oceny  wniosków  i  wyników  kwalifikacji 
podmiotowej  –  dokonanej  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu;  termin  ten 
upłynął dnia 5 września 2016 r. 
Tym  samym,  jak  zasadnie  zauważył  zamawiający  i  przystępujący  zarzuty  dotyczące 
dokumentów złożonych we wniosku konsorcjum FB Serwis S.A. wniesiono z przekroczeniem 
terminu. Wskutek tego, przyjmując, że odrzucenie odwołania jest możliwe na podstawie art. 
189 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, jeżeli wszystkie zarzuty odwołania poniesiono po terminie, skład 
orzekający stwierdza z zastosowaniem per analogiam wskazanego przepisu ustawy, że nie 
podlegają rozpoznaniu zarzuty odnoszone do treści wniosku przystępującego i wyniku jego 
oceny przez zamawiającego.  Dotyczy to zarzutów naruszenia art. 26 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy 
(jak wynika z treści zarzut dotyczy art. 24 a nie 26), art. 96 ust. 3 ustawy pzp w zw. z § 5 ust. 
1 i 5 dot. udostępnienie wniosku o dopuszczenie do udziału, art. 96 ust. 3 ustawy pzp w zw. 
z art. 8 ust 1-3 ustawy pzp.  
Tym samym w omawianym zakresie orzeczono zgodnie z utrwaloną linia orzeczniczą, np. w 
wyroku  KIO  z  dnia  27  października  2015  r.  Sygn.  akt:  KIO  2191/15,  gdzie  stwierdzono,  iż 
Odwołanie,  zawierające  zarzuty,  które  samodzielnie  postawione  wywoływałyby  skutek  w 
postaci  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 
publicznych  nie  podlega  „częściowemu  odrzuceniu”,  w  tym  zakresie,  w  jakim  co  do 
poszczególnych  zarzutów  zachodzą  podstawy  wymienione  w  tym  przepisie,  ale  te  zarzuty 
nie  podlegają  rozpatrzeniu.  Ustawodawca  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych 


przewidział  regulacje,  w  których  Krajowa  Izba  Odwoławcza  obowiązana  jest  zakończyć 
postępowanie  odwoławcze  bez  jego  merytorycznego  rozpatrzenia,  wydając  odpowiednie 
postanowienie  [o  odrzuceniu  odwołania,  umorzeniu  postępowania  odwoławczego]  tylko 
wtedy,  gdy  zachodzi  całkowity  brak  potrzeby  wydania  rozstrzygnięcia  merytorycznego. 
Całokształt  regulacji  zawartych  w  ustawie  wskazuje,  że  jeśli  w  danym  postępowaniu 
odwoławczym  postawiono  zarzuty  podlegające  rozpatrzeniu,  a  także  takie,  co  do  których 
zachodzi  niemożność  orzekania  [przykładowo,  zachodzą  wobec  nich  stany,  co  do  których 
odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  ustawy]  albo  które  stały  się  w 
toku postępowania bezprzedmiotowe [zarzuty wycofane a także zarzuty uwzględnione przez 
zamawiającego],  Izba  obowiązana  jest  wydać  orzeczenie  merytoryczne  w  takim  zakresie, 
jaki jest dopuszczalny i sporny między stronami. 
 

Regulacja  ta  przewiduje  zatem  obowiązek  odrzucenia  odwołania,  jeśli  wszystkie 

postawione zarzuty objęte są dyspozycją art. 189 ust. 2 ustawy, bowiem w takim wypadku 
orzeczenie merytoryczne jest niedopuszczalne. (…) 

Stanowisko  powyższe  jest  aprobowane  w  orzecznictwie.  Przykładowo,  w  odniesieniu  do 
zarzutów  niepodlegających  rozpoznaniu  z  uwagi  na  wystąpienie  podstaw  do  odrzucenia 
odwołania, w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z 11 maja 2015 r. w spr. 
I Ca 131/15, niepubl. zostało zaakcentowane: „[…] zarzut ten – jako spóźniony nie powinien 
być  przez  Izbę  uwzględniony,  gdyż  wobec  upływu  zawitego  terminu  do  jego  wniesienia 
uprawnienie  w  tym  względzie  wygasło.  Gdyby  zarzut  ten  stanowił  samodzielną  podstawę 
odwołania  wówczas,  stosownie  do  regulacji  art.  189  ust.  2  pkt  3  P.z.p.,  odwołanie 
podlegałoby  odrzuceniu.  Jednakże  wobec  tego,  iż  ten  spóźniony  zarzut,  stanowiący 
podstawę  odwołania  został  zgłoszony  obok  innych  zarzutów,  wniesionych  w  ustawowym 
terminie, winien być na podstawie odpowiednio stosowanego przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 
p.z.p.  pozostawiony  bez  rozpoznania.  W  tym  zakresie  Sąd  podziela  stanowisko  KIO 
wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. KIO 61/14, iż przyjęcie 
odmiennego stanowiska prowadziłoby do  wykładni contra legem przepisu art. 180 ust. 1 w 
zw.  z  art.  182  ust.  1–3  i  art.  189  ust.  3  P.z.p.,  bowiem  pozwalałoby  w  istocie  na  obejście 
prawa.”.  


W odniesieniu do zarzutu dotyczącego udostępnienia złożonych w postępowaniu wniosków 
o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  treści  zastrzeżonych  jako  zawierających 
tajemnicę  przedsiębiorstwa  ocena  zasadności  zarzutu  z  uwagi  na  przebieg  kolejnych 
czynności  i  ich  wynik,  niezależnie  od  podjętych  przez  odwołującego  aktów  staranności,  
pozostaje  bez wpływu na wynik postępowania, co pozostaje w związku z przepisem art. 192 
ust. 2 ustawy pzp. 

Zarzut  dotyczący  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  ściśle  powiązany  z  zarzutem 

popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  zostały  podniesione  z  zachowaniem  terminu, 
jednak  w  ocenie  składu  orzekającego  są  one  oba  niezasadne.  Zarzut  zasadniczo  nie  jest 
przedwczesny,  jedynie  jego  ewentualne  uwzględnienie  nie  skutkowałoby  nakazaniem 
odrzucenia  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  lecz  nakazaniem  przeprowadzenia 
procedury z art. 90 ust. 1 ustawy pzp. Tym niemniej, w ocenie Izby odwołujący nie dowiódł, 
iż rażąco niska jest tylko część ceny ofertowej stanowiąca zaledwie ok. 36,3% całej ceny i 
ma to wpływ bezpośredni na ocenę całości ryczałtowej ceny ofertowej. Można zauważyć, że 
cena  przystępującego  jest  niższa  od  ceny  odwołującego  zaledwie  o  47 796,43  zł  czyli 
jedynie  o  ok.  0,5%.  Ponadto  niesporne  jest,  że  we  wszystkich  złożonych  ofertach  istnieją 
spore  rozbieżności  pomiędzy  wycenami  za  świadczenie  obsługi  eksploatacyjnej  i  serwisu 
technicznego  w  przypadku  poszczególnych  systemów  i  instalacji.  Odwołujący  wywodzi 
zarzut z treści działu 1 kosztorysu ofertowego tj. systemów teletechnicznych stwierdzając, że 
nie  jest  możliwa  realizacja  zamówienia  w  tej  części,  bowiem  nie  pokrywa  kosztów,  jakie 
wykonawca będzie zobowiązany zapłacić swoim podwykonawcom: kwotę ok. 60 tys. zł firmie 
Siemens (wg ofert przekazanych przez firmę Siemens), kwotę ok. 18 tys. zł firmie Honeywell 
(wg kalkulacji wykonawcy) oraz kwotę ok. 1,5 tys. zł firmie Alcatel (wg kalkulacji wykonawcy). 
Stąd  w  ocenie  odwołującego  cena  uwzględniająca  tylko  koszty  w  tym  dziale  powinna 
wynosić przynajmniej 79,5 tys. zł. Można  zauważyć, że ceny ofert w tym zakresie kształtują 
się  od  56.131.39  zł  (cena  przystępującego),  62.210,80  (cena  odwołującego),  47.904,40  zł 
(cena  wykonawcy  dotychczasowego  -  Sodexo  Polska  sp.  z  o.o.).  Żadna  z  ofert  w  tym 
zakresie  nie  opiewa  na  minimalną  kwotę  wskazaną  przez  odwołującego.  Nie  ma  przy  tym 
podstaw  do  twierdzenia  o  naruszaniu  uczciwej  konkurencji  przez  zaoferowanie  wskazanej 
ceny. Można na koniec zauważyć, że przyjęta przez odwołującego metoda dowodzenia ceny 
noszącej  znamiona  rażąco  niskiej,  wywiedziona  z  kosztu  jednego  elementu  (dział 
teletechniczny)  prowadziłaby  do  absurdalnego  wniosku,  iż  to  oferta  firmy  Sodexo  powinna 
zostać  odrzucona  z  uwagi  na  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy  jej  łączna 
wartość jest większa o ponad 600 tys. zł od oferty odwołującego, jak i przystępującego.  
Brak  jest  także  dowodu,  aby  podnoszone  przez  odwołującego  „zaniżenie”  części  ceny 
ofertowej przystępującego spełniało przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji.  


Z  treści  pełnomocnictwa,  które  zostało  użyte  przez  przystępującego  w  złożonej 

ofercie,  a  zatem  treść,  którego  stanowi  przedmiot  rozpoznania  przez  Izbę,  jednoznacznie 
wynika,  kto  jest  mocodawcą,  a  kto  pełnomocnikiem.  Przebieg  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  jednoznacznie  wskazuje,  że  przystąpiło  do  niego  Konsorcjum,  z 
czego wynika, który z dwóch możliwych – człon alternatywy został zrealizowany na potrzeby 
tego postępowania. 
Drugie  pełnomocnictwo,  udzielone  przez  FB  Serwis  S.A.,  spółkę  działającą  jako  lider 
Konsorcjum,  trzem  wymienionym  osobom  fizycznym,  umocowanym  do  jednoosobowego 
reprezentowania  członków  konsorcjum  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Już  to 
sformułowanie  oznacza,  że  umocowanie  obejmuje  wszystkie  czynności  wymagane  bądź 
dopuszczone  przepisami  w  takim  postępowaniu.  Co  więcej,  przy  redagowaniu 
pełnomocnictwa  nie  wybrano  formuły  wyliczenia  enumeratywnego,  która  oznaczałaby 
zamknięty katalog czynności pełnomocnika, lecz posłużono się katalogiem otwartym, na co 
wskazuje zastosowanie zwrotu „… w tym w szczególności…” W tym kontekście podważanie 
umocowania  do  działania  wobec  stwierdzeń  o  potwierdzaniu  za  zgodność  z  oryginałem 
kserokopii  dokumentów  będących  załącznikami  nie  tylko  do  oferty  Konsorcjum,  lecz  także 
dokumentów  będących  załącznikami  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowania, nie zasługuje na akceptację. Ponadto, nawet gdy pozostanie się na gruncie 
samego  wyliczenia  zawartego  w  pełnomocnictwie,  trzeba  zauważyć,  że  po  wymienieniu  w 
tym  katalogu  „…składania  oświadczeń  wiedzy  w  imieniu  wykonawcy…”  już  w  następnym 
wierszu mowa jest o składaniu „niezbędnych oświadczeń…”. W kontekście pozostałej treści 
te  „oświadczenia”  są  oświadczeniami  woli.  W  świetle  powyższego  niezasadne  jest 
stanowisko  odwołującego,  że  oferta  konsorcjum  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych 
przepisów prawnych i ze podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy pzp w zw. z 
art.  104  kc.  Należy  podkreślić,  że  nie  zaszło  ani  działanie  bez  umocowania,  ani  jego 
przekroczenie.  
Można również zauważyć, co do drugiego pełnomocnictwa udzielonego osobom fizycznym, 

ż

e  pełnomocnictwo  to  ma  charakter  rodzajowy,  a  nie  do  poszczególnych  czynności. 

Umocowanie  do  składania  oświadczeń  wiedzy  stanowi  jedynie  dodatkowe  oświadczenie  w 
stosunku  do  podstawowego  kategorycznego  stwierdzenia,  iż  osoby  wskazane  w  treści 
pełnomocnictwa  zostają  upoważnione  do  jednoosobowego  reprezentowania  partnerów 
konsorcjum  przystępującego  w  toku  Postępowania.  Wskazane  uprawnienie  do  „składania 
oświadczeń wiedzy” zostało wymienione w katalogu otwartym, obejmującym również i takie 
czynności,  jak  składanie  wszelkich  „oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień,  informacji  i 
wyjaśnień”,  podpisywania  dokumentacji”,  czy  „podpisania  wniosku  o  dopuszczenie  do 
udziału w postępowaniu i oferty”.  


Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy 

pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 
192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp  oraz  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 
zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………  

                                   ……………………………… 

                                   ………………………………