KIO 1489/16 WYROK dnia 23 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1489/16 

WYROK 

z dnia 23 sierpnia 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2016  r.  przez 

odwołującego  MD  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Miejską Mielec z siedzibą w Mielcu, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie;  

2.  kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - MD Polska Sp. z o. o. z 

siedzibą w Szczecinie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego - MD 

Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od odwołującego - MD Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie na rzecz 

zamawiającego - Gminy Miejskiej Mielec z siedzibą w Mielcu kwotę 3. 600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.  

.……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1489/16 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  MD  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Szczecinie  

[Odwołujący]  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  Konkursie 

architektoniczno  -  urbanistycznym  o  nazwie  nadanej  zamówieniu  „Konkurs  na  opracowanie 

koncepcji  urbanistyczno  -  architektonicznej  hali  sportowej  w  Mielcu  wraz  z 

zagospodarowaniem  terenu”,  Postępowanie  to  jest  prowadzone  przez  Zamawiającego  - 

Gminę  Miejską  Mielec  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  [Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164]  [Ustawa  lub  ustawa  Pzp].    W  tym  odwołaniu 

wskazano  na  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  dotyczące  oceny  pracy  konkursowej 

Radosława Guzowskiego prowadzącego pracownię architektoniczną w Warszawie, pomimo 

ż

e praca ta nie spełnia wymagań stawianych w regulaminie konkursu przez Zamawiającego, 

podnosząc  zarzut:    zaniechania  wykluczenia  z  oceny  tej  pracy  oraz  jej  odrzucenia  i 

przyznanie  I  nagrody  konkursowej,  a  także  zaproszenie  do  udziału  w  procedurze 

zamówienia z wolnej ręki.  Zdaniem wykonawcy powyższe narusza:    

1)  art.  116  ust.  2  pkt.  3,  pkt.  4  i  pkt  9  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  regulaminu  konkursu 

oraz  art.  122  ust.  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  uznanie  za  najlepszą  pracę  nieobejmującej 

przedmiotu  zamówienia,  której  maksymalny  łączny  koszt  wykonania  planowanych  prac  nie 

może  zostać  w  pełni  zweryfikowany,  i  niespełniającej,  zakresu  rzeczowego  i  formy 

opracowania oraz sposobu prezentacji pracy konkursowej; 

2) art. 116 ust. 2 pkt. 3, pkt. 4 i pkt 9 Pzp w związku z naruszeniem Rozdziału VII ust. 1 pkt. 1 

regulaminu  konkursu  oraz  art.  122  ust.  1  Pzp  przez  ocenę  pracy  niespełniającej  wymagań 

określonych w regulaminie konkursu; 

3)  art.  122  ust.  1  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji (art. 7 Pzp), gdyż prace nie zostały ocenione zgodnie z kryteriami określonymi w 

ogłoszeniu  o  konkursie,  praca  uznana  za  najlepszą  nie  spełniła  formalnych  wymogów 

stawianych w regulaminie konkursu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  przyznania  I  nagrody  konkursowej  i  zaproszenie  do  udziału  w 

procedurze zamówienia z wolnej ręki pracy R. G. prowadzącego pracownię architektoniczną 

w  Warszawie;  2)  ponowne  badanie  i  ocenę  prac  konkursowych,  czego  konsekwencją 

powinno  być  wykluczenie  z  oceny  pracy  uznanej  za  najlepszą;  oraz  3)  uznania  pracy 

Odwołującego za najlepszą.  

Wniósł  także  o  przeprowadzenie  dowodów  w  tym  z  dokumentów  wymienionych  w 

uzasadnieniu odwołania, jak również dokumentów, które zostaną przedłożone na rozprawie; 

Oraz zasądzenie kosztów postępowania wedle spisu kosztów, który zostanie przedłożony na 

rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.   

Wykonawca  podał  ponadto,  że  w  wyniku  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

naruszających  w  sposób  ewidentny  przywołane  powyżej  przepisy  Pzp  oraz  regulamin 

konkursu,  interes  Odwołującego  doznał  uszczerbku,  albowiem  został  on  pozbawiony 

możliwości  otrzymania  zamówienia,  mimo  złożenia  najlepszej  pracy  konkursowej,  co  w 

konsekwencji  oznacza,  że  poniósł  on  szkodę  z  tym  związaną.  W  uzasadnieniu  odwołania 

podał, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - Konkursie architektoniczno 

-  urbanistycznym  o  nazwie  nadanej  zamówieniu  „Konkurs  na  opracowanie  koncepcji 

urbanistyczno  -  architektonicznej  hali  sportowej  w  Mielcu  wraz  z  zagospodarowaniem 

terenu”,  przedmiotem  jest:  „Opracowanie  koncepcji  urbanistyczno  -  architektonicznej  hali 

sportowej  (spełniającej  wymagania  międzynarodowych  i  krajowych  federacji  sportowych)  o 

pojemności min. 3 500 miejsc siedzących, basenem, parkingiem na min. 250 miejsc wraz z 

zagospodarowaniem  terenu”. W  dniu  28  lipca  2016  r.  Zamawiający  ogłosił  wyniki  konkursu 

wskazując,  że  za  najlepszą  -  1  miejsce  -  uznana  została  praca  nr  631  wykonawcy  R.  G. 

prowadzący  pracownię  w Warszawie.  Z  kolei  praca  Odwołującego  -  praca  nr  842 -  uznana 

została,  jako  2  najlepsza  (2-gie  miejsce,  2-ga  nagroda).  Odwołujący  wskazał,  że  praca 

uznana za najlepszą narusza warunki określone w Regulaminie konkursu. 

Zgodnie  z  regulaminem  konkursu  Rozdział  II  ust.  1  przedmiotem  konkursu  m.in. 

zaprojektowanie  parkingu  na  min.  250  miejsc  parkingowych.  Regulamin  konkursu  w 

Rozdziale II ust 2 określa również, że teren projektowanego zamierzenia inwestycyjnego dot. 

obszaru  o  pow.  ok.  2,2  ha  (działka  1517/18,  oraz  1517/19  zgodnie  z  załącznikiem 

graficznym,  mapą  poglądową).  Praca  najlepsza  nie  zawiera  jednego  z  wymaganych  przez 

zamawiającego elementów, bowiem w pracy tej nie ma parkingu na 250 miejsc. W tej pracy 

konkursowej  na  terenie opracowania  przewidziano  ok.  80  miejsc  parkingowych,  kolejne  ok. 

80  miejsc  znajduje  się  poza  terenem  opracowania-jednakże  jest  niemożliwe  do  realizacji 

bowiem 40 z nich zostało zaprojektowanych w pasie drogowym drogi publicznej. Dodatkowo 

wykonawca  ten  wprowadza  Zamawiającego  w  błąd  informując,  że:  na  terenie  opracowania 

znajdują  się  162  miejsca  parkingowe,  a  łączny  planowany  koszt  prac  wykonania  prac 

realizowanych  na  podstawie  pracy  konkursowej  wyniesie  70  110  000,00  zł  (siedemdziesiąt 

milionów  sto  dziesięć  tysięcy  złotych)  brutto.  Stwierdził,  że  „Dla  każdego  z  wykonawców 

biorących udział w konkursie umieszczenie na terenie elementarnym parkingu na 250 miejsc 

parkingowych - zgodnie z wymogami Zamawiającego było ogromny wyzwaniem. Wynikało to 

przede  wszystkim  z  małej  powierzchni,  jaka  była  do  wykorzystania  na  ten  cel.  Każda  z 

pozostałych  prac  zawiera  parking  na  250  miejsc  parkingowych,  przewidujący  najróżniejsze 

rozwiązania projektowe”. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  II  ust.  5  maksymalny  Planowany  łączny  koszt  przedmiotu 

zamówienia  nie  może  przekroczyć  kwoty  75  000  000,00  zł  (siedemdziesiąt  pięć  milionów 

złotych)  brutto.  Wykonawca  R.  G.  prowadzący  pracownię  w  Warszawie  w  załączniku 

(formularzu  nr  10)  wskazał,  co  prawda,  że  łączny  planowany  koszt  wykonania  prac 

realizowanych  na  podstawie  jego  pracy  konkursowej  wyniesie  70.110.000,00  zł 

(siedemdziesiąt milionów sto dziesięć tysięcy  złotych) brutto, jednakże oświadczenie to jest 

wadliwe  z  następujących  powodów:  w  zastawieniu  powierzchni  przyjętej  za  podstawę 

kalkulacji kosztów nie ujęto przestrzeni technicznej pod basenami o powierzchni ok. 1800m2. 

Ś

redni  koszt  wykonania  lm2  wynosi  3.500  zł,  co  daję  kwotę  6  300  000,00  zł;  nie  ujęto 

pomieszczeń  magazynowych  i  pomieszczeń  dla  urządzeń  klimatyzacji  -  koszt  ok.  1  000 

000,00  zł;  nie  ujęto  wykonanie  parkingów  poza  obszarem  opracowania  w  ilości  87  miejsc, 

oraz  brakujących  miejsc  parkingowych  ponad  162  miejsca  wskazane  w  pracy  -  koszt  ten 

wyniesie  ok.  520  000,00  zł;  nie  ujęto  ścianki  wspinaczkowej  -  koszt  ok.  500  000,00  zł. 

Pismem  z  dnia  22.04.2016  r.  Zamawiający  dokonał  zmiany  treści  i  formy  załącznika  nr  10 

przez jego uszczegółowienie pozwalające na weryfikację poszczególnych kosztów inwestycji 

realizowanej  na  podstawie  pracy  konkursowej.  Zgodnie  ze  zmienionym  załącznikiem 

powinny  zostać  wyodrębnione  koszty:  pomieszczeń  socjalno  -  magazynowych,  hali 

sportowej z zapleczem, części basenowej z zapleczem, zagospodarowania terenu. Do pracy 

uznanej za najlepszą dołączono  załącznik sprzed zmiany, nie pozwalający na szczegółową 

analizę i weryfikację kosztów. Brak wyszczególnienia poszczególnych kosztów ma znaczenie 

w  związku  z  zarzutami  postawionymi  w  pkt.  2  niniejszego  odwołania.  Wykonawca  wskazał 

ponadto, że zgodnie z Rozdziałem VII ust. 1 pkt. 1 regulaminu konkursu prace niespełniające 

wymagań  określonych  w  Regulaminie  nie  będą  podlegały  ocenie  według  kryteriów 

ustalonych w pkt. 2 niniejszego rozdziału. 

W  konkluzji  stwierdził,  że  praca  uznana  za  najlepszą  narusza  w  sposób  ewidentny 

warunki  określone  przez  Zamawiającego  w  regulaminie  konkursu,  zatem  nie  powinna  być 

oceniana, a powinna zostać odrzucona i tym samym nie mogła zostać uznana za najlepszą. 

Rozpoznając  odwołanie  oraz  uwzględniając  stanowisko  Zamawiającego,  co  do 

braku  legitymacji  wykonawcy  do  wniesienia  odwołania  wymaganej  art.  179  ust.1 

ustawy  Pzp,  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w  związku  z  brakiem  tej 

legitymacji.  

Ustawa  –  Prawo  zamówień  publicznych,  w  myśl  wskazanego  art.  179  ust.1, 

możliwość  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  wiąże  z  ochroną  interesu  wnoszącego 

odwołanie, zarówno prawnego, jak i faktycznego, realizującego się w możliwości uzyskania 

zamówienia,  o  które  zamierza  się  on  ubiegać,  lub  o  które  się  ubiega,  uczestnicząc  w 

postępowaniu,  a  także  wiąże  z  możliwością  –  nawet  hipotetyczną  –  poniesienia  szkody. 

Powyższe dotyczy także konkursu, do którego wskazany przepis  wprost się odwołuje - cyt: 

„1.  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy”.  Z  brzmienia  przepisu  wynika,  że  wymagany 

przepisem  interes  musi być  nakierowany  na  uzyskanie  zamówienia,  którego to  zamówienia 

uczestnik  konkursu  nie  uzyskałby,  w  przypadku  zaniechania  wniesienia  środka  ochrony 

prawnej, w tym przypadku odwołania. Wykonawca korzystający ze środka ochrony prawnej 

zobowiązany  jest  wykazać  łączne  występowanie  przesłanek  wymienionych  w  omawianej 

normie  art.  179  ust.1  Pzp,  które  będzie  polegało  na  udowodnieniu,  że  czynności  lub 

zaniechania  zamawiającego  naruszają  wskazane  w  odwołaniu  przepisy  ustawy  Pzp  i 

jednocześnie  wpływają  na  jego  sytuację,  jako  wykonawcy,  a  mianowicie  wyrażają  się 

zaistnieniem  po  stronie  odwołującego  uszczerbku  stanowiącego  szkodę  w  następstwie 

naruszenia  przepisów  ustawy.  Izba  podkreśla,  że  omawiana  legitymacja,  jako  przesłanka 

materialno-prawna,  stanowi  samodzielną  materialną  podstawę  oddalenia  odwołania  bez 

rozpoznania podnoszonych w nim zarzutów. 

Zgodnie  z  ustaleniami  Izby,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  wykonawca  ten  nie 

może powoływać się na wymaganą art. 179 ust.1 ustawy Pzp legitymację, w tym możliwość 

poniesienia  szkody,  albowiem  nie  wykazał,  że  uwzględnienie  odwołania  doprowadziłoby  do 

wyboru  pracy  Odwołującego,  jako  najlepszej  -  sklasyfikowanej  na  I  miejscu,  umożliwiającej 

mu jednocześnie  uzyskanie  pierwszej  nagrody,  co  wiązałby  się  również  z  zaproszeniem  jej 

autora  do  udziału  w  procedurze  zamówienia  z  wolnej  ręki.  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z 

rozdziałem  VII  pkt  2.4  Regulaminu  konkursu  p.n.  Opracowanie  koncepcji  urbanistyczno  - 

architektonicznej  hali  sportowej  w  Mielcu  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu”  [Regulamin 

konkursu],  pierwsze  miejsce  mogło  być  przyznane  tylko  temu  (…)  Uczestnikowi,  który  w 

ocenie  Sądu  Konkursowego  w  sposób  najwłaściwszy  spełnił  kryteria  oceny  prac,  tj.  jego 

praca uzyskała największą liczbę punktów i jednocześnie uzyskała, co najmniej 70 punktów”.  

Dla  oceny  prac  ustalono  dwa  kryteria  pierwszorzędne:  a)  atrakcyjność  i  realność 

proponowanych rozwiązań architektonicznych, w tym zgodność z programem funkcjonalnym 

zawartym w Regulaminie oraz obowiązującym prawem – 35 punktów i b) trafność rozwiązań 

funkcjonalnych  i  programowo-przestrzennych  obiektu  kubaturowego  i  zagospodarowania  – 

45  punktów.  Ustalono  także  dwa  drugorzędne  kryteria:  c)  ekonomika  rozwiązań  ze 

szczególnym  uwzględnieniem  ekonomiki  kosztów  budowy  (maksymalny  planowany  koszt 

wykonania prac realizowanych, na podstawie pracy konkursowej), oraz eksploatacji obiektów 

przy  uwzględnieniu  rozwiązań  proekologicznych  –  10  punktów;  d)  maksymalny  koszt 

projektu – 10 punktów.  Praca oznaczona nr 631 – uznana za najlepszą - uzyskała 87,88 pkt, 

a druga, Odwołującego, oznaczona nr 842 – 67,64 pkt. W kryteriach pierwszorzędnych praca 

najlepsza  uzyskała  67,88  pkt,  a  Odwołującego  –  48,60  pkt.  Ocena  prac  w  zakresie 

pierwszorzędnego kryterium nie mogła być ponowiona. Prace utraciły walor anonimowości, a 

ocena  każdej  z  nich  –  była  zindywidualizowana  -  ocena  nie  następowała  poprzez 

porównanie  do  innych  prac.  Punktacja  była  skutkiem  oceny  przez  Sąd  Konkursowy 

zawartości  merytorycznej  danej  pracy.  Ewentualna  ocena  prac  mogłaby  być  ponowiona  w 

kryterium  drugorzędnym,  jednakże  skutkiem  tej  oceny  praca  nr  842  zakwalifikowana,  jako 

druga  mogłaby  uzyskać,  co  najwyżej  dodatkowo  1  punkt  przy  założeniu,  że  praca 

zakwalifikowana,  jako  najlepsza  nie  podlegałaby  procedurze  oceny  na  podstawie  pkt  1.1. 

rozdziału VII Regulaminu konkursu. Praca Odwołującego, plasując się na drugim miejscu – 

prezentując koszty z drugą lokatą po pracy najlepszej - uzyskiwała odpowiednio 9,94 i 9,04 

pkt - w miejsce żądanych 10 pkt w każdym z kryteriów drugorzędnych. To oznacza, że praca 

Odwołującego po takiej ocenie mogłaby uzyskać tylko 68,64 punkty w miejsce wymaganego 

minimum 70 punktów. Tym samym Odwołujący  nie mógłby  w  wyniku ponownej oceny prac 

konkursowych  -  [co  zdaniem  Izby  w  tej  sprawie  nie  mogłoby  być  nakazane]  -  uzyskać  I 

miejsca pretendującego wykonawcę do uzyskania zamówienia. Izba – za orzecznictwem KIO 

–  stwierdza,  że  o  ile  nie  jest  możliwe  rozstrzygnięcie  danego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym przypadku konkursu, w interesie i na korzyść odwołującego, 

skutkiem  czego  byłoby  możliwe  zawarcie  umowy  z  odwołującym,  to  taki  wykonawca  nie 

może powoływać się skutecznie na przesłanki wskazane w art. 179 ust.1 Pzp, co do których 

wymagane jest ich łączne spełnienie. Z tego też względu ta okoliczność stanowiła podstawę 

oddalenia odwołania wykonawcy MD Polska sp. z o.o. bez rozpoznawania podnoszonych w 

nim zarzutów, co do ich meritum.   

Izba dodatkowo – za orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej - zwraca uwagę, że 

podstawową zasadą konkursu w rozumieniu ustawy Pzp jest anonimowość złożonych prac. 

Przepisy  art.  121  ust.  4  i  art.  122  ust.  3  Pzp  wskazują  nie  na  wymóg  zachowania 

anonimowości  prac,  oraz  na  moment,  w  którym  jest  ona  uchylana.  Ta  reguła  jest 

nieusuwalna  i  jej  konsekwencją  jest  brak  możliwości  ponownej  oceny  prac  po  ich 

zdekodowaniu  [ujawnieniu  autorów].  Zatem,  jeżeli  uwzględnienie  odwołanie  miałoby 

skutkować koniecznością dokonania ponownej oceny prac to taka ocena nie mogłaby zostać 

dokonana w ramach danego postępowania konkursowego, albowiem byłoby to sprzeczne z 

naczelną zasadą anonimowości. Na marginesie Izba zauważa, że Zamawiający w rozdziale 

VI określił sposób opracowania i składania prac konkursowych, wskazując informacje ogólne 

o sposobie opracowania pracy konkursowe, w punkcie 2 podał szczegółowe  informacje, co 

do  sposobu  opracowania  tej  pracy,  wskazując  m.in.  na  jej  część  graficzną,  część  opisową 

oraz  część  cyfrową,  a  w  punkcie  3  na  sposób  składania  prac,  w  tym  co  do  zachowania 

wymaganej  ustawą  Pzp  anonimowości.  Z  kolei  w  rozdziale  VII  pkt  1.1.  w  zdaniu  drugim 

zastrzegł,  że  „Prace  nie  spełniające  wymagań  określonych  w  Regulaminie  nie  będą 

podlegały ocenie według kryteriów ustalonych w pkt 2 niniejszego rozdziału”.  Z kolei według 

-  powołanych  wcześniej,  a  opisanych  w  punkcie  2.2  tego  rozdziału  Regulaminu  – kryteriów 

pierwszorzędnych  punktacja  mogła  być  zróżnicowana,  w  tym  w  zależności  od  zgodności 

Koncepcji  z  programem  funkcjonalnym.  To  oznacza,  że  –  w  świetle  wskazanych 

postanowień, tylko nie zastosowanie się do wymagań rozdziału VI Regulaminu powodowało, 

ż

e  praca  nie  podlegała  ocenie  według  kryteriów  wskazanych  w  rozdziale  VII  pkt  2.2 

Regulaminu.  Zdaniem  Izby,  inna  interpretacja  powodowałaby  uzasadniony  zarzut 

nieuprawnionego  zaniechania  oceny  pracy,  z  uwagi  na  zastosowanie  procedury,  będącej 

wynikiem  nieuprawnionej  na  tym  etapie  interpretacji  rozszerzającej  związanej  z  oceną 

merytoryczną  jej  zawartości,  która  powinna  następować  w  oparciu  o  kryteria  i,  z  której  to 

oceny  mogło  wynikać  zróżnicowanie  punktowe  w  spornym  zakresie.  Sąd  Konkursowy  dał 

temu  wyraz  w  dokonanej  punktacji  i  praca  uznana  za  najlepszą  w  ramach  możliwych  80 

punktów  uzyskała  67,88  pkt.  Izba  podziela  prezentowany  w  orzecznictwie  pogląd,  że 

Regulamin  Konkursu  nie  może  być  interpretowany,  jako  narzędzie  eliminacji  prac  ze 

względów  formalnych,  co  może  mieć  zastosowanie  niewątpliwie  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.    Celem  konkursu  jest  -  przy  zachowaniu  minimum 

formalności określonych przez zamawiającego oraz naczelnej zasady anonimowości - wybór 

najlepszej  pracy  konkursowej,  prezentującej  w  zakresie  rozwiązań  architektoniczno-

urbanistycznych  m.in.  wizje  najbliższe  celom  zamawiającego.  Odnośnie  zarzutu 

skierowanego do formularza nr 10 załączonego do pracy nr 631, Izba zwraca uwagę, że w 

Regulaminie  konkursu  w  jego  punkcie  5.4  rozdziału  II,  Zamawiający  jednoznacznie  określił 

wymaganie  podając,  że  „Uczestnicy  konkursu  na  podstawie  art.  121  ust.1  ustawy  są 

zobowiązani  do  złożenia  prac  konkursowych  wraz  z  informacjami  o  planowanych  kosztach 

wykonania  prac  związanych  z  realizacją  inwestycji  (…)  i  wskazując  na  koszt  opracowania 

dokumentacji oraz koszt robót budowlanych i te dane stanowiły podstawę do oceny według 

kryteriów  drugorzędnych.  Postanowienie  tego  punktu  Regulaminu  -  wobec  zmiany 

formularza  nr  10,  polegającej  na  rozwinięciu  pozycji  dotyczącej  kosztu  robót  budowlanych, 

przesłanego przy piśmie z dnia 22.04.2016 r. - nie zostało zmodyfikowane. Ponadto pozycje 

kosztowe  dodane  w  formularzu  [w  zakresie  kosztu  pomieszczeń  socjalno-biurowych,  hali, 

części  basenowej  i  zagospodarowania  terenu]  nie  podlegały  ocenie.  Z  tych  też  chociażby 

względów  okoliczności  podnoszone  w  odwołaniu  nie  mogły  powodować  zaniechania  oceny 

tej pracy.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  uwzględniając  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).   

…………………………………………………….