W tym dziale znajdziesz porady prawne udzielone przez ekspertów w konkretnych sytuacjach, z jakimi spotkali się inni uczestnicy postępowań o zamówienia publiczne. Wszystkie odpowiedzi zostały udzielone przez doświadczonych prawników i specjalistów ds. Prawa zamówień publicznych.

Reguły zatrzymania wadium wykonawcy, który nie odpowiedział na wezwanie do uzupełnienia

Pytanie: Zamawiający otrzymał w postępowaniu jedną ofertę. Następnie odrzucił ją na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. Zamawiający 26.05.2023 r. na podst. art. 274 ust. 2 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych w terminie do 01.06.2023 r. do godz. 11:00. Wykonawca złożył dokumenty, które wzbudziły wątpliwości zamawiającego. Zamawiający w SWZ wskazał warunki udziału w postępowaniu, w tym wymóg dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej w postaci posiadania przez wykonawcę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie niższą niż 750.000 zł. Wykonawca wraz z ofertą z 17.05.2023 r. złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, w którym oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Następnie na wezwanie zamawiającego z 26.05.2023 r. do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych wniósł aneks do polisy ubezpieczeniowej z okresem obowiązywania od 27.05.2023 r. do 09.10.2023 r. Z treści aneksu wynika, iż podwyższył sumę ubezpieczenia z kwoty 500.000 zł do 800.000 zł. Wskazany aneks nie obejmuje swym obowiązywaniem daty złożenia oferty. Ponadto zamawiający powziął wątpliwości co do dokumentu złożonego przez wykonawcę dotyczącego wykazu wykonanych robót. Ze złożonych referencji wystawionych przez gminę można odczytać, że wykonawca w ramach wykonanych robót dokonał przebudowy budynku oraz innych prac wykraczających poza zakres wymagany przez zamawiającego. W przedstawionych referencjach wskazano tylko łączną wartość wszystkich przeprowadzonych prac, natomiast nie podano, jaka jest wartość prac polegających na przebudowie budynku. Zamawiający w SWZ sprecyzował, iż wymaga wykazania przez wykonawcę wykonania budowy lub przebudowy budynku lub budynków o wartości co najmniej 750.000 zł. Dodatkowo wykonawca nie opatrzył przedstawionych referencji podpisem, zgodnie z wymaganiami SWZ. W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp 06.06.2023 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w terminie do 12.06.2023 r. do godz. 10:00. Wykonawca do upływu wymaganego terminu nie złożył wymaganych dokumentów. Okoliczność ta spowodowała konieczność odrzucenia oferty. Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie, ponieważ złożona oferta podlegała odrzuceniu. Czy opisane okoliczności przemawiają za tym, aby zamawiający zatrzymał wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp?

  • Autor: Anna Żochowska
  • 03.01.2025
  • Dokumenty od wykonawców

Reguły dokonywania zmian w ogłoszeniu ex-ante o zamiarze zawarcia umowy

Pytanie: W dniu 25 listopada 2024 r. gmina zgodnie z art. 216 ustawy Prawo zamówień publicznych zamieściła w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy przed udzieleniem zamówienia na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 tej ustawy (tzw. zamówienie in-house), wskazując swoją spółkę jako wykonawcę, z którym zamierza zawrzeć umowę. Zamówienie dotyczy świadczenia usług w zakresie odbioru i transportu odpadów komunalnych w 2025 roku. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. Dnia 5 grudnia 2024 r. wpłynęło odwołanie do KIO na to postępowanie, w którym odwołujący (inny wykonawca) zarzuca m.in. brak zamieszczenia w ogłoszeniu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru zamówienia z wolnej ręki oraz brak informacji o zakresie, rodzaju i ilości odpadów wraz z precyzyjnym wskazaniem okresu, na jaki miałaby zostać zawarta umowa. Gmina faktycznie zamieściła krótki i mocno ogólny opis przedmiotu zamówienia, choć wystarczające uzasadnienie prawne i faktyczne zastosowania procedury z wolnej ręki. Czy gmina po wniesieniu odwołania przez innego wykonawcę do KIO oraz z uwagi na fakt, że nie podpisała jeszcze umów ze spółką, może dokonać zmiany ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy poprzez rozwinięcie opisu przedmiotu zamówienia i uzasadnienia faktycznego i prawnego? Zgodnie z art. 216 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający może zawrzeć umowę nie wcześniej niż po upływie 14 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia, a ten termin upływa 9 grudnia 2024 r.

  • Autor: Anna Żochowska
  • 06.12.2024
  • Ogłoszenia

Ważność zabezpieczenia należytego wykonania umowy a czas zwrotu gwarancji

Pytanie: Ustawa Pzp w art. 453 określa obowiązki zamawiającego dotyczące zwrotu zabezpieczenia, według których zamawiający ma odpowiednio 30 dni od dnia wykonania zamówienia na zwrot zabezpieczenia należytego wykonania umowy (ZNWU) oraz 15 dni po upływie okresu rękojmi za wady lub gwarancji na zwrot części zabezpieczenia z tytułu rękojmi za wady, lub gwarancji, jeśli zatrzymywał część ZNWU na ich pokrycie. Nie ma natomiast w ustawie informacji o występowaniu po stronie wykonawcy obowiązku składania dokumentów (zabezpieczenia w formie gwarancji/poręczeń) z datą ważności również uwzględniającą powyższe okresy (30 i 15 dni), które zamawiający ma na zwrot zabezpieczenia. Czy istnieją aktualnie jakieś przepisy, wyroki sądu lub KIO, które doprecyzowują kwestię okresów ważności, na jakie obligatoryjnie powinny być wystawiane takie dokumenty? Czy wykonawca ma obowiązek, wynikający z jakichkolwiek przepisów, złożyć taki dokument z okresem ważności dłuższym niż odpowiednio okres trwania umowy w przypadku ZNWU oraz ewentualnie okres obowiązywania gwarancji/rękojmi, tj. 30 lub 15 dni? Czy dokument ZNWU wystawiony na czas ściśle pokrywający się co do dnia z okresem obowiązywania umowy jest wystawiony poprawnie, czy jest to niezgodne z jakimiś przepisami? Czy dokumenty ZNWU wystawiane na wydłużony okres (dodatkowe 30 i 15 dni) są jedynie oddolną „dobrą praktyką” stosowaną przez wykonawców i instytucje ubezpieczające?

  • Autor: Katarzyna Bełdowska
  • 02.12.2024
  • Realizacja umowy

Zamów dostęp do pełnej wersji portalu!

Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!