W tym dziale znajdziesz porady prawne udzielone przez ekspertów w konkretnych sytuacjach, z jakimi spotkali się inni uczestnicy postępowań o zamówienia publiczne. Wszystkie odpowiedzi zostały udzielone przez doświadczonych prawników i specjalistów ds. Prawa zamówień publicznych.

Czy podmiot trzeci może wystawić oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu po terminie składania ofert?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie tzw. krajowe na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca polega na zdolnościach podmiotów trzecich, aby potwierdzić warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający wymagał, aby wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, przedstawił wraz z oświadczeniem, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, także oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby. Wykonawca nie złożył oświadczeń z ofertą, wobec czego zamawiający wezwał go do ich złożenia. Wykonawca uzupełnił oświadczenia w postaci papierowej, opatrzone własnoręcznym podpisem przez osoby reprezentujące podmiot trzeci, datowane na dzień składania ofert. Wykonawca przekazał także cyfrowe odwzorowanie tych dokumentów opatrzone podpisem zaufanym poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Data podpisu zaufanego wykonawcy przypada po terminie składania ofert. Czy jest to prawidłowo złożony dokument? Co byłoby w sytuacji, gdyby wykonawca otrzymał oświadczenia od podmiotów trzecich w postaci elektronicznej i byłyby one opatrzone podpisami po terminie składania ofert? Potwierdzałoby to wyraźnie, że na termin składania ofert wykonawca nie był w ich posiadaniu. Czy tak otrzymany dokument też byłby prawidłowo złożony?

  • Autor: Krzysztof Hodt
  • 23.09.2021
  • Dokumenty od wykonawców

Przetarg nieograniczony w starej ustawie Pzp – formalności związane z przedłużeniem terminu związania ofertą

Pytanie: Zamawiający przeprowadzał przetarg nieograniczony według starej ustawy Pzp. Wezwał wykonawców do przedłużenia terminu ofertą. Na 6 złożonych ofert zgodę wyraziło 2 wykonawców. Jak powinien postąpić zamawiający – czy niezwłocznie odrzucić oferty i poinformować o tym wykonawców? W jakim terminie oddać im wadium? Czy po wyborze najkorzystniejszej oferty należy powiadomić wszystkich 6 wykonawców? Czy w informacji o wyborze trzeba również wskazać wszystkich wykonawców i poinformować, że nie przedłużyli terminu związania ofertą? Zamówienie jest dofinansowane ze środków unijnych.

  • Autor: Marzena Kopacka-Biculewicz
  • 22.09.2021
  • Ogłoszenia

Podpis osobisty na ofercie nie jest podpisem odręcznym!

Pytanie: Czy oferta własnoręcznie podpisana i złożona w postaci skanu na miniPortalu i wysłana przez e-PUAP bez podpisu podlega odrzuceniu? Prowadzę postępowanie krajowe poniżej progów unijnych. Wykonawca upiera się, że zastosował podpis osobisty. W SWZ dopuszczono kwalifikowany podpis elektroniczny, profil zaufany oraz podpis osobisty.

  • Autor: Andrzela Gawrońska-Baran
  • 22.09.2021
  • Dokumenty od wykonawców

Czy jeśli wykonawca nie chce negocjować, to mimo to zapraszam go do złożenia oferty dodatkowej?

Pytanie: Zgodnie z art. 289 ust. 2 ustawy Pzp ofertę wykonawcy niezaproszonego do negocjacji uznaje się za odrzuconą. Czy dobrze rozumiem, że dotyczy to tylko sytuacji, gdy ograniczam liczbę wykonawców, do których skieruję zaproszenie do negocjacji zgodnie z art. 288 ust. 1 ustawy Pzp? Jeśli nie robię takiego zastrzeżenia, to zapraszam do negocjacji wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty? Czy jeśli zaproszę wykonawcę, a on nie stawi się na negocjacje, to wiążąca pozostaje dla mnie jego pierwotna oferta? Czy zapraszam go następnie do złożenia oferty dodatkowej? Co jeśli jest jeden wykonawca i nie ma zamiaru negocjować oferty? Czy wówczas nie muszę zapraszać go do złożenia oferty dodatkowej?

  • Autor: Marzena Kopacka-Biculewicz
  • 22.09.2021
  • Procedura z wolnej ręki i inne tryby udzielania zamówień

Jak zmienić ofertę zgodnie z nową ustawą Pzp?

Pytanie: Prowadzę procedurę podstawową, w której oferty są składane za pomocą ePUAP. Analiza listy ofert na miniPortalu wykazała, że dwóch wykonawców zmieniło ofertę zamiast wycofać pierwotnie złożoną ofertę a następnie złożyć nową. Poniższa tabela zawiera szczegółowe dane, jakie widnieją na miniPortalu: wykonawca A, nazwa pliku: oferta.zip, status: zmodyfikowany, data złożenia przez ePUAP: 10.03.2021 r. godz. 13:50, wykonawca A, nazwa pliku: oferta po zmianie.zip, status: dodany, data złożenia przez ePUAP: 10.03.2021 r. godz. 14:12 Wykonawca B przesłał dodatkowo oświadczenie, że zmienia dotychczasową ofertę. Zgodnie z art. 219 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca do upływu terminu składania ofert może wycofać ofertę. Zgodnie z różnymi komentarzami do nowej ustawy Pzp, jedynym sposobem na wprowadzenie zmian do złożonych uprzednio do zamawiającego plików (w tym przede wszystkich ofert) jest ich skuteczne wycofanie, a następnie złożenie nowych o pożądanej przez wykonawcę treści. Zmiana oferty na miniPortalu dotyczy postępowań wszczętych przed wejściem w życie nowej ustawy Pzp. Stanowi o tym art. 84 ust. 1 ustawy Pzp obowiązującej do 31 grudnia 2020 r., zgodnie z którym wykonawca może, przez upływem terminu składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę. W obecnie obowiązujących przepisach wskazano, że wykonawca, aby zmienić ofertę, powinien wycofać pierwotnie złożoną ofertę i złożyć ją od nowa. Czy w tej sytuacji, zamawiający powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z tym, iż jest niezgodna z art. 219 ust. 1 i 2 ustawy Pzp?

  • Autor: Andrzela Gawrońska-Baran
  • 21.09.2021
  • Dokumenty od wykonawców

Znaki towarowe, patenty i pochodzenie w opisie przedmiotu zamówienia w nowej ustawie Pzp

Pytanie: Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia na budowę drogi nie zamieścił w SWZ informacji na temat rozwiązań równoważnych lub o zastosowaniu materiałów o wyższym standardzie. Natomiast w specyfikacji technicznej (wykonanej w 2019 roku) projektant zawarł zapis „Równoważność norm i zbiorów przepisów prawnych gdziekolwiek w dokumentach kontraktowych powołane są konkretne normy i przepisy, które spełniać mają materiały, sprzęt i inne towary oraz wykonane i zbadane roboty, będą obowiązywać postanowienia najnowszego wydania lub poprawionego wydania powołanych norm i przepisów, o ile w warunkach kontraktu nie postanowiono inaczej. W przypadku gdy powołane normy i przepisy są państwowe lub odnoszą się do konkretnego kraju lub regionu, mogą być również stosowane inne odpowiednie normy zapewniające równy lub wyższy poziom wykonania niż powołane normy lub przepisy, pod warunkiem ich sprawdzenia i pisemnego zatwierdzenia przez Inżyniera/Kierownika projektu. Różnice pomiędzy powołanymi normami a ich proponowanymi zamiennikami muszą być dokładnie opisane przez Wykonawcę i przedłożone Inżynierowi/Kierownikowi projektu do zatwierdzenia”. Zdaniem zamawiającego przedmiot zamówienia został opisany w dokumentacji projektowej  wystarczająco precyzyjnie i zrozumiale. Czy zamawiający powinien dodatkowo zamieścić w SWZ zapis, że „rozwiązania równoważne nie mają zastosowania w niniejszym postępowaniu”? Co zrobić, jeżeli w dokumentacjach projektowych wykonanych do 31 grudnia 2020 r. znajdują się ogólne zapisy dotyczące właśnie równoważności a zamawiający nie będzie przewidywał takich rozwiązań w SWZ?

  • Autor: Agnieszka Gwóźdź-Kuzior
  • 21.09.2021
  • Opis przedmiotu zamówienia

Minimalny i maksymalny wymóg opisu przedmiotu zamówienia – jak go ocenić?

Pytanie: Wykonawca podpisał umowę na dostawy pojazdów. W siwz jednym z wymagań było: prędkość maksymalna po drodze utwardzonej ma wynosić: – co najmniej 100 km/h – wartość oczekiwana 120 km/h. Wykonawca w formularzu ofertowym zaoferował: 140 km/h. Po przeprowadzeniu badania na to wymaganie okazało się, że wynik wynosi 135 km/h. Czy Zamawiający może uznać wynik z badania? Czy jednak wiążąca jest dla niego złożona oferta wskazująca poziom 140 km/h, chociaż osiągnięty wynik wpisuje się do spełnienia wymagania z WZTT. Parametr ten nie był kryterium oceny ofert. W postępowaniu otrzymaliśmy tylko jedną ofertę. Procedura jest prowadzona zgodnie ze starą ustawą Pzp.

  • Autor: Krzysztof Hodt
  • 20.09.2021
  • Dokumenty od wykonawców

Jak oszacować zamówienia na kredyt długoterminowy i kredyt w rachunku bieżącym?

Pytanie: Zamawiający zamierza udzielić w bieżącym roku następujących zamówień: kredyt w rachunku bieżącym o wartości nieprzekraczającej 130.000 zł, kredyt długoterminowy o wartości szacunkowej przekraczającej progi unijne, bankowa obsługa budżetu (umowa na 2 lata zawierająca kredyt w rachunku bieżącym) o wartości szacunkowej poniżej progów unijnych. Czy określając wartość zamówienia, zamawiający powinien szacować łącznie kwoty powyższych usług czy też może je traktować jako odrębne zamówienia, których wartości można szacować osobno? Czy należy traktować łącznie obydwa kredyty? Czy należy łączyć bankową obsługę budżetu zawierającą kredyt krótkoterminowy z kredytem długoterminowym?

  • Autor: Agata Smerd
  • 20.09.2021
  • Warunki udziału w postępowaniu

Użycie znaków towarowych w przetargu na budowę przyłącza cieplnego

Pytanie: Prowadzę przetarg na budowę przyłącza cieplnego. W dokumentacji projektowej, na podstawie której ogłoszono przetarg, są załączone wytyczne do projektowania sieci i węzłów cieplnych oraz instalacji wewnętrznej c.o. i c.w.u na terenie miasta (część instalacyjna). Dokument wystawił lokalny MPEC. Mówią one o konkretnej technologii 3 firm, jakie można zastosować (Logstor, Finpol, Start Pipe). Zastosowanie tej technologii jest warunkiem późniejszego przejęcia przez MPEC od zamawiającego nowo wybudowanego przyłącza do eksploatacji. Jeden z wykonawców poprosił w czasie przetargu o zgodę na dopuszczenie do stosowania systemu rur preizolowanych innych producentów niż ci z wytycznych MPEC. Argumentował, że wskazanie konkretnych producentów materiałów w postaci rur preizolowanych może naruszać zasadę konkurencyjności, a nie ma uzasadnienia w potrzebach zamawiającego. Budowa sieci preizolowanej może bowiem nastąpić przy zastosowaniu rur preizolowanych innych niż sugerowane, bez uszczerbku dla jakości sieci. Zamawiający chce pozostać przy pierwotnych założeniach zapisanych w wytycznych MPEC. Czy zarzut naruszenia zasady konkurencyjności znajdzie tutaj zastosowanie? Zamawiający nie ma wpływu na wytyczne lokalnego MPEC a chce w przyszłości przekazać przyłącze tej instytucji. MPEC podtrzymuje swoje stanowisko co do wytycznych w zakresie projektowania.

  • Autor: Justyna Andała-Sępkowska
  • 20.09.2021
  • Opis przedmiotu zamówienia

Wykonawca niewłaściwie wykonał wcześniejszą umowę – kiedy należy go wykluczyć z postępowania?

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane przewidzieliśmy fakultatywną podstawę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa fakt, że inny zamawiający nałożył na niego kary umowne z tytułu nienależytego wykonania umowy, a także odstąpiono od umowy z nim. Wykonawca nie zgadzając się z decyzją tego zamawiającego, skierował sprawę do sądu. W piśmie, które w jego ocenie zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa opisał całą sytuację i swoje stanowisko w tym zakresie. Sprawę między zamawiającym a wspomnianym wykonawcą nagłośniono w lokalnych mediach, więc jest ona jawna. Wykonawca nie wykazał, że informacje te są nieznane ogółowi osób. Nie informował też, jakie podejmuje środki, aby informacja pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców. Przytoczył jedynie przepis i opisał stan faktyczny, jaki wystąpił między nim a innym zamawiającym. Twierdzi przy tym, że wykluczono go niesłusznie, dlatego zaskarżył decyzję do sądu. W naszym postępowaniu oświadczył, że nie podlega wykluczeniu. Jak powinien postąpić w takiej sytuacji zamawiający? Czy należy wykluczyć wykonawcę? Czy powinniśmy odtajnić informacje?

  • Autor: Justyna Andała-Sępkowska
  • 17.09.2021
  • Warunki udziału w postępowaniu

Który członek zarządu powinien podpisać ofertę?

Pytanie: Do reprezentacji wykonawcy – spółki są upoważnieni: a)      łącznie dwóch członków zarządu, b)      łącznie członek zarządu i prokurent lub pełnomocnik w granicach umocowania, albo prokurent i pełnomocnik w granicach umocowania. Ofertę sporządzono na papierze, po czym podpisali ją osobiście obydwaj członkowie zarządu. Następnie ją zeskanowano i opatrzył ją swoim podpisem zaufanym tylko jeden członek zarządu. Czy w takiej sytuacji należy wezwać wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa? A może lepiej wezwać go do wyjaśnień?

  • Autor: Agnieszka Gwóźdź-Kuzior
  • 17.09.2021
  • Dokumenty od wykonawców

Jak uzupełnić informację do prezesa UZP o złożonych ofertach?

Pytanie: Zamawiający klasyczny prowadzi postępowanie unijne. Po otwarciu ofert, podjęto próbę przygotowania informacji do prezesa UZP o złożonych ofertach. Okazało się, że wzór tej informacji z rozporządzenia każe wskazać rodzaj wykonawcy. Trzeba w niej podać, czy wykonawca jest mikroprzedsiębiorstwem, małym przedsiębiorstwem, średnim przedsiębiorstwem, czy prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej itp. Tymczasem dokument JEDZ nie wymaga aż tak szczegółowych danych. Na pytanie „Czy wykonawca jest mikroprzedsiębiorstwem bądź małym lub średnim przedsiębiorstwem?” wykonawca odpowiada „tak” lub „nie”. Zamawiający nie ma zatem wiedzy o rodzaju wykonawcy poza tym, że albo należy do MŚP albo nie. Co więc powinien wpisać w polu „rodzaj wykonawcy”? Czy należy zwrócić się do wykonawców z prośbą o dodatkowe informacje?

  • Autor: Katarzyna Bełdowska
  • 17.09.2021
  • Ogłoszenia

Wezwanie do złożenia i uzupełnienia środków podmiotowych – jakim kanałem komunikacji je przekazać?

Pytanie: Jesteśmy gminą, która po raz pierwszy przeprowadziła przetarg krajowy zgodnie z nową ustawą Pzp, używając środków komunikacji elektronicznej. Postępowanie na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp dotyczyło przebudowy drogi gminnej. Zgodnie z rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie – oferty, oświadczenia, podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, zobowiązanie podmiotu do udostępniania zasobów, pełnomocnictwo itp. sporządza się w postaci elektronicznej w ePUAP i opatruje podpisem elektronicznym. Chcemy wezwać pierwszego w rankingu wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Zamierzamy także przekazać wezwanie do uzupełnienia oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, którego wykonawca nie dołączył do oferty. Czy takie pisma wysyłamy jedynie na ePUAP czy dodatkowo e-mailem?

  • Autor: Krzysztof Hodt
  • 15.09.2021
  • SWZ

W jakim terminie można odwołać się na decyzję o unieważnieniu postępowania?

Pytanie: Unieważniłem postępowanie w trybie podstawowym. W jakim terminie wykonawcy mogą złożyć odwołanie? Chciałbym przeprowadzić ponowne postępowanie na ten sam przedmiot zamówienia.

  • Autor: Katarzyna Bełdowska
  • 15.09.2021
  • Odwołania

Czy zamawiający może poinformować o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia już w chwili wszczęcia postępowania?

Pytanie: Czy jeśli zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w momencie wszczęcia postępowania (na swojej platformie komercyjnej), to stanowi to błąd, który powoduje konieczność unieważnienia postępowania?

  • Autor: Marta Mikulska-Nawacka
  • 14.09.2021
  • Ogłoszenia

Zamów dostęp do pełnej wersji portalu!

Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!

Zamów dostęp

Nagrody i wyróżnienia

               

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.