Poprawienie omyłki nie może prowadzić do negocjacji z wykonawcą

Stan faktyczny

Zamawiający prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę urządzeń i oprogramowania do Centrum Przetwarzania Danych. Działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się do jednego z wykonawców o wyjaśnienie, „czy zaoferowany przełącznik X zgodnie z zapisami siwz umożliwia stackowanie w celu podłączenia do min. 256 serwerów”.

W odpowiedzi oferent napisał „Tak, zgodnie z Załącznikiem nr 6 (Charakterystyka proponowanego sprzętu, potwierdzenie wymagań). W formularzu ofertowym zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, prawidłowa nazwa przełącznika to Y i zgodnie z załącznikami nr 2 i 6 umożliwia stackowanie oferowanego przełącznika w celu podłączenia do min. 256 serwerów”. Wykonawca dodał, że omyłkowo została wpisana błędna nazwa przełącznika. Wskazał, że była to inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz i powinna być poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Oferta była niezgodna z siwz

Zamawiający poinformował wykonawcę o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z powodu niezgodności treści jego oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz). Wskazał, iż zaoferowany przez odwołującego przełącznik X nie spełnia określonych przez niego wymagań, tj. występuje brak możliwości stackowania oferowanego przełącznika w celu podłączenia do min. 256 serwerów. Zamawiający, pismem tym, poinformował także o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iż w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Wykonawca wniósł odwołanie do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zarzucił zamawiającemu naruszenie m.in.:

• art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niepoprawienie innej oczywistej omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
• art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta odwołującego nie odpowiada treści siwz,
• art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania i uznanie, że nie została złożona żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.

Wykonawca domagał się poprawy błędu

W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, iż postępowanie zamawiającego w odniesieniu do jego oferty było błędne. Stwierdził, iż mając na uwadze wyjaśnienia odwołującego, zamawiający powinien dokonać zmiany w treści jego oferty, ponieważ zmiana taka nie wpłynęłaby istotnie na zmianę treści jego oferty.

Wpisane omyłkowo urządzenie X nie spełniało warunków określonych w siwz, ponieważ nie pozwalało na stackowanie co najmniej 256 serwerów, natomiast warunek ten spełnia urządzenie Y. Zdaniem odwołującego w ocenie istotności zmiany należy zwrócić uwagę na to, że przełącznik stanowił 0,3% wartości oferty odwołującego. Wartość całej oferty odwołującego wynosiła 2.177.928,62 zł netto, natomiast wartość samego przełącznika, zgodnie z ofertą odwołującego to 6.710 zł netto. Jest to więc element o znikomym znaczeniu. Zatem poprawa omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z całą pewnością nie prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty – wskazywał w odwołaniu wykonawca.

Stanowisko KIO

Krajowa Izba Odwoławcza (dalej: KIO) ustaliła, iż odwołujący w formularzu ofertowym w pozycji pt „Dokładna nazwa oferowanego elementu” podał urządzenie o nazwie X. Załączył także certyfikat CE do oferty, w treści której wskazał urządzenie podane w ofercie.

Ingerencja w ofertę jest zakazana

Skład orzekający przypomniał, iż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, powinny mieć taki charakter, aby ich poprawienia zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Dopuszczalne jest poprawienie w ofercie innych omyłek, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty. Możliwe jest poprawienie omyłek niemających charakteru oczywistego, pod warunkiem że poprawienie innej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty.

A zatem wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie złożonego oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego w ofercie. Działania zamawiającego nie mogą bowiem prowadzić do negocjacji z wykonawcą ani też modyfikacji istotnych zapisów jego oferty.

Z treści oferty odwołującego jednoznacznie wynikało, iż zaoferował on przełącznik X, który nie spełnia wymagań zamawiającego w zakresie podłączenia do min. 256 serwerów, jak również, iż wskazany w ofercie przełącznik nie jest objęty załączonym do oferty certyfikatem CE. Przełącznik, który – jak podniósł odwołujący – powinien być prawidłowo wpisany do formularza oferty, a na skutek omyłki nie został tam podany, spełniał wymagania zamawiającego w zakresie podłączenia do min. 258 serwerów. Natomiast nie był objęty załączonym do oferty certyfikatem CE. A tym samym był on także niezgodny z wymogami zamawiającego.

Ważne są wszystkie dokumenty

Podstawę oceny w przedmiocie zgodności treści oferty z treścią siwz stanowi bowiem nie tylko oświadczenie wykonawcy zawarte w formularzu oferty, ale całokształt dokumentów, jakie się na ofertę składają, a które opisują oferowany przedmiot. Formularz oferty, jak i certyfikat CE to dokumenty, które miały potwierdzać, że oferowany przełącznik KVM odpowiada wymaganiom zamawiającego postawionym w siwz, a w tym konkretnym stanie faktycznym spełnienia wymagań zamawiającego nie potwierdzają.

W celu poprawienia w ofercie innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest ustalenie, czy stwierdzona niezgodność jest omyłką i nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty. A zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej niezgodność w ofercie odwołującego nie jest omyłką, gdyż z treści oferty (załącznika w kwestionowanej części, jak i certyfikatu CE) wynika, iż odwołujący zaoferował przełącznik niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Nawet gdyby przyjąć, iż jest to jednak omyłka, to należy rozważyć, czy powoduje ona istotne zmiany w treści oferty. W ocenie Izby dokonanie takiej zmiany, jakiej oczekuje odwołujący, stanowiłoby istotną zmianę treści jego oferty. Nie może być więc mowy o jej nieistotności. Przeciwnie - zmiany te są istotne z punktu widzenia funkcjonalności i to w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia. Dlatego też Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.

KIO nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.