KIO 2655/26

Sygn. akt: KIO 2655/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 26 czerwca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2026 r. przez wykonawcę Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Polska Agencja Żeglugi Powietrznej w Warszawie

na świadczenie usługi telefonii komórkowej i dostawa urządzeń GSM dla Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej

przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy T-Mobile Polska S.A. w Warszawie

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………….…………

‎Sygn. akt: KIO 2655/26

U z a s a d n i e n i e

Polska Agencja Żeglugi Powietrznej w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest świadczenie usługi telefonii komórkowej i dostawa urządzeń GSM dla Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 maja 2026 r., Dz.U. S: 97/2026 nr 347456-2026.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 1 czerwca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”.

Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia (SWZ).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

a)art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 i art. 239 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zakresie w jakim zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia bezzasadnie ustanowił ceny maksymalne abonamentu uniemożliwiając wykonawcom skalkulowanie ceny oferty oraz uniemożliwiając dokonanie prawidłowej oceny ofert,

b)art. 240 ust. 1 i 2 Pzp, art. 241 i art. 239 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 Pzp oraz 17 ust. 2 i art. 441 ust. 1 Pzp w zakresie w jakim zamawiający bezzasadnie pominął część świadczeń objętych zamówieniem przy opisie kryteriów oceny ofert oraz uniemożliwiając dokonanie prawidłowej oceny ofert,

c)art. 239 ust. 2 Pzp w zw. z art. 241 i art. 240 Pzp oraz art. 99 ust. 1 Pzp w zakresie w jakim zamawiający ustanowił kryterium wysokości rabatu obok ceny (dwa kryteria cenowe) wraz z referowaniem do niejednoznacznie opisanego Cennika Sprzętu dla Klientów Biznesowych Operatora,

d)art. 99 ust. 1 i 4 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz niewyczerpujący z nieuwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie dotyczącym zakazu obrandowania urządzeń,

e)art. 99 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 433 pkt 3 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz niewyczerpujący z nieuwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie dotyczącym udziału podmiotów trzecich w wykonaniu zamówienia, w tym poprzez próbę obciążenia wykonawcy odpowiedzialnością za okoliczności, na które nie ma wpływu,

f)art. 99 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 433 pkt 3 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz niewyczerpujący z nieuwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie dotyczącym zasięgu telekomunikacyjnego, w tym poprzez próbę obciążenia wykonawcy odpowiedzialnością za okoliczności, na które nie ma wpływu,

g)art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 433 pkt 3 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz niewyczerpujący z nieuwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty wraz z obciążeniem wykonawcy odpowiedzialnością za okoliczności, na które nie ma wpływu w zakresie dotyczącym utylizacji urządzeń,

i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców a także zasady proporcjonalności wyrażonych w art. 16 Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmian specyfikacji warunków zamówienia:

1) zniesienie limitu wysokości abonamentu. Pozwoli to na uwzględnienie w cenie oferty zarówno kosztów Wirtualnego Budżetu jak i kosztów wykonywania świadczeń telekomunikacyjnych oraz wykreślenie postanowień SWZ dotyczących prawa opcji w obecnym kształcie. Zatem §6 wzorca umowy oraz punktu 11 Opisu przedmiotu zamówienia;

2) wykreślenie punktu 11.3 OPZ dotyczącego dodatkowych świadczeń ujętych w prawie opcji;

3) usunięcie kryterium wysokości rabatu;

4) alternatywnie:

a) wykreślenie punktów 2.2.3 oraz 4.4 OPZ dotyczących dostaw niebrandowanych urządzeń,

b) wydłużenie terminy dostaw, o których mowa w §2 ust. 4 umowy do 30 dni;

5) wykreślenie punktów 8.2 i 8.3 OPZ wraz modyfikacji specyfikacji przez doprecyzowanie jej postanowień w zakresie zagwarantowania wykonawcy dostępu do obiektów i pomieszczeń w budynkach, w których zamawiający wymaga świadczenia usług oraz możliwości wykonywania prac związanych z uruchomieniem i świadczeniem usług;

6) dodanie postanowienia w punkcie 9.1 OPZ: Świadczenie usługi dedykowane jest dla operatorów, którzy zasięgiem własnej sieci telefonii komórkowej obejmują minimum 97% terytorium RP, co najmniej w technologii 4G. nie jest niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia brak zasięgu wynikający z uwarunkowań technicznych związanych ze świadczeniem usług telefonii komórkowej oraz wykreślenie punktu 9.7 OPZ;

7) wykreślenie punktu 10.2 OPZ oraz §1 ust. 1.6 umowy lub też alternatywnie o uzupełnienie Opisu przedmiotu zamówienia o wskazywane przez odwołującego brakujące informacje (liczba urządzeń, które zostaną poddane utylizacji, rodzaje urządzeń, potwierdzenie, że urządzenia są sprawne i umożliwiają wykasowanie danych).

Ustalono także, że 12 czerwca 2026 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu wniosku zamawiający wskazał, że dokonał szeroko zakrojonej i głębokiej zmiany postanowień SWZ, które zostały objęte przedmiotem zaskarżenia przez Odwołującego, a tym samym w obecnym kształcie postanowienia te już nie funkcjonują na gruncie SWZ, co oznacza, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego względem nieistniejącej treści SWZ należy uznać za zbędne. Załączył do odpowiedzi na odwołanie zawiadomienia o dokonanych zmianach SWZ.

(por. odpowiedź na odwołania, w aktach sprawy)

Kolejno ustalono, że 22 czerwca 2026 r., odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego przez Izbę. W uzasadnieniu wniosku odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca br. przekazał odpowiedź na odwołanie. Zamawiający dokonał zmian SWZ zgodnych z naszymi żądaniami. Nie istnieje zatem już substrat zaskarżenia. Ponadto żaden wykonawcy nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Tym samym zasadnym jest – na podstawie art. 568 pkt 2 i 3 Pzp - umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot dokonanego wpisu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, gdyż dalsze postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania zamawiający dokonał modyfikacji postanowień SWZ zakwestionowanych przez odwołującego co spowodowało, że treść warunków zamówienia, wobec których odwołujący wniósł odwołanie już nie istnieje. W tej sytuacji zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Odwołujący potwierdził zaś stanowisko zamawiającego, że nie istnieje już substrat zaskarżenia, a dokonane zmiany są zgodne z jego żądaniami

Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na:

1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy;

2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy;

3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.

Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów skierowanych wobec historycznych, nieistniejących na moment orzekania, czynności zamawiającego stało się zbędne.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” J.J., Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: D.W.., J.J.., S.M.. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.

Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………….…………