KIO 1573/26

Sygn. akt KIO 1573/26

POSTANOWIENIE

Warszawa dnia 26 maja 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Krzysztof Chmielewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika po stronie zamawiającego w Warszawie w dniu 26 maja 2026 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026r. przez odwołującego: Opal House sp. z o.o. ul. Żmigrodzka 41/49, 60-171 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie ul. Rybacka 1, 70-204 Szczecin z udziałem przystępującego: CKW-Serwis Z., Brożek Sp. J. ul. Tama Pomorzańska 1A, 70-030 Szczecin po stronie zamawiającego

postanawia:

1.Umorzyć postępowanie odwoławcze

2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego: Opal House sp. z o.o. ul. Żmigrodzka 41/49, 60-171 Poznań, tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od odwołania

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: ………………………………..

Sygn. akt KIO 1573/26

Uzasadnienie

Przedmiot zamówienia: „Usługi w zakresie konserwacji systemów klimatyzacyjnych oraz systemów chłodniczych w obiektach Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie ”. Wewnętrzny identyfikator: DZP.275.12.2026 Ogłoszenie o zamówieniu: Biuletyn Zamówień Publicznych; Nr ogłoszenia:2026/BZP 00131886; data ogłoszenia: 2026-02-27.

Odwołujący składając odwołanie zaskarżył następujące czynności, zaniechania czynności Zamawiającego oraz na ich kanwie sformułował następujące zarzuty pod adresem Zamawiającego i wniósł następujące żądania pod adresem Zamawiającego:

1.Czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzuca niezgodność z przepisami ustawy, to:

1)czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę CKW Serwis Z. Brożek spółka jawna z siedzibą w Szczecinie [dalej: „CKW"];

2)zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW;

3)ewentualnie - zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;

4)ewentualnie - zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do uzupełnienia dowodu potwierdzającego, że usługa została wykonana należycie;

5)ewentualnie - zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do poprawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia;

6)zaniechanie czynności wezwania wykonawcy K.C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Klimax Elektromechanika i Chłodnictwo K.C." [dalej: „Klimax"] do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

2.Czynnościom i zaniechaniom czynności przez Zamawiającego Odwołujący stawia następujące zarzuty:

1)zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia;

2)naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów;

3)naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW, podczas gdy zawiera błąd w obliczeniu ceny;

4)ewentualnie - zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;

5)ewentualnie - zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do uzupełnienia dowodu potwierdzającego, że usługa została wykonana należycie;

6)zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW, podczas gdy została złożona w ramach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawca podał nieprawdziwe informacje na temat spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osoby skierowanej do realizacji zamówienia;

7)ewentualnie - zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do poprawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia;

8)zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Klimax do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

3.Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz:

1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach:

a)odrzucenia oferty wykonawcy CKW;

b)ewentualnie - wezwania wykonawcy CKW do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny;

c)ewentualnie - wezwania wykonawcy CKW do uzupełnienia dowodu potwierdzającego, że usługa została wykonana należycie;

d)ewentualnie - wezwania wykonawcy CKW do poprawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia;

e)wezwania wykonawcy Klimax do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

3)obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 7500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 10 kwietnia 2026r. Wykonawca wybrany przedstawiając w przystąpieniu stanowisko merytoryczne w sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 20 kwietnia 2026r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której w części uwzględnił odwołanie.

Działając w imieniu Zamawiającego, w oparciu o załączone pełnomocnictwo, oświadczam, że Zamawiający:

1.Uwzględnia zarzuty odwołania w części - w zakresie zarzutu:

nr 4 odwołania tj. zarzutu:

ewentualnie - zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;

b)nr 5 odwołania tj. zarzutu:

ewentualnie - zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do uzupełnienia dowodu potwierdzającego, że usługa została wykonana należycie;

c)nr 6 odwołania tj. zarzutu:

zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy CKW, podczas gdy została złożona w ramach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawca podał nieprawdziwe informacje na temat spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osoby skierowanej do realizacji zamówienia;

d)nr 7 odwołania tj. zarzutu:

ewentualnie - zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy CKW do poprawienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia;

2.Wnosi o oddalenie odwołania w pozostałej części,

3.Wnosi o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, zgodnie z rachunkiem przedłożonym wraz z odrębnym pismem złożonym przed rozprawą.

W uzasadnieniu wniosku o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3, 8 Zamawiający przedstawił stanowisko merytoryczne.

Na posiedzenie Izby Wykonawca wybrany Przystępujący CKW-Serwis Z., Brożek Sp. J. w Szczecinie nie stawił się prawidłowo zawiadomiony w dniu 12 maja 2026r. o terminie wyznaczonym na rozpatrzenie odwołania (potwierdzono odbiór powiadomienia w dniu 14 maja 2026r. - akta sprawy), a co decyduje o możliwości wniesienia sprzeciwu, co do częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego. W powyższym stanie faktycznym Izba uznaje brak stawiennictwa na posiedzenie Izby za rezygnację Przystępującego CKW-Serwis Z., Brożek Sp. J. w Szczecinie z wniesienia sprzeciwu co do częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamaawiajacego.

Na posiedzeniu Izby w dniu 26 maja 2026r. pełnomocnik Odwołującego w granicach umocowania (pełnomocnictwo z dnia 7 kwietnia 2026r. – akta sprawy) cofnął odwołanie w zakresie pozostałych czyli nie uwzględnionych zarzutów odwołania przez Zamawiającego to jest zarzutów oznaczonych numerami 1,2,3,8.

Izba dokonując badania oraz oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, ponieważ na dzień orzekania spełnione zostały przesłanki o których mowa w art.522 ustawy Pzp ( Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art.522.”). W tym miejscu Izba przywołuje dyspozycję art.522 ust.3 ustawy Pzp w myśl której w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze pod warunkiem, że wykonawca który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów (zarzuty nr 4,5,6,7).

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 (uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego) znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały wycofane przez odwołującego, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. W z powyższym Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 złotych, to jest w wysokości należnego wpisu od odwołania. Izba również w związku z powyżej cytowaną regulacją § 9 ust. 1 pkt 2) lit .b) w/w Rozporządzenia nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego z tytułu zastępstwa procesowego, w związku z przedłożoną fakturą VAT nr 21/05/2026 z dnia 12 czerwca 2026 roku i uprzednim wnioskiem w odpowiedzi na odwołanie o zasądzenie kosztów postępowania od Odwołującego.

Przewodniczący: ……………………………….