KIO 991/25

Sygn. akt: KIO 991/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 31 marca 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Małgorzata Matecka

Protokolant:Oskar Oksiński

na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2025 r. przez wykonawcę Nexus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu

przy udziale wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie – uczestnika postępowania po stronie odwołującego

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Nexus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

‎

Sygn. akt: KIO 991/25

Uzasadnienie

Zamawiający Szpital Wojewódzki w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Dostawa oprogramowania wraz z usługami wdrożenia, szkolenia i opieki serwisowej - ujednolicenia systemów HIS i ERP w Szpitalu Wojewódzkim w Poznaniu”, nr zamówienia: SZW/DZP/3/2025, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 7 marca 2025 r. pod numerem: Dz.U. S: 47/2025 150678-2025.

W dniu 17 marca 2025 r. wykonawca Nexus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec określenia przez Zamawiającego treści dokumentów zamówienia oraz treści ogłoszenia wszczynającego Postępowanie w sposób:

I.kształtujący treść przyszłego stosunku prawnego w sposób naruszający jego właściwość, przepisy powszechnie obowiązującego prawa, zasadę proporcjonalności, zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równowagę stron stosunku zobowiązaniowego, prowadząc do nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego,

II.niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie zamówienia,

III.utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę równego traktowania wykonawców,

IV.nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia,

V.a także obejmujący wymagania, które nie są uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a które mają wpływ na wycenę przedmiotu zamówienia i sporządzenie oferty,

i w związku z tym zarzucił Zamawiającemu naruszenie wskazanych przepisów prawa, w tym ustawy Pzp, mające istotny wpływ na wynik postępowania, tj.

Zarzut 1 art. 134 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp

poprzez postawienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności Wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, tj. w zakresie postawienia przez Zamawiającego wymogu wykazania wykonania zamówień, o których mowa w Rozdz. 9 ust. 9.2. pkt 1) ppkt 3 Wykaz dostaw lub usług Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SWZ”), w szczególności w zakresie postawienia wymogu wykazania realizacji:

•co najmniej dwóch zamówień, gdzie w ramach każdego z nich Wykonawca wdrożył system klasy HIS, przeprowadził szkolenie dla min. 300 pracowników Zamawiającego z zakresu administrowania oraz ich użytkowania przez personel szpitala, w ramach każdego z zamówienia wartość powyższego zakresu wynosiła min. 500 000 PLN brutto,

•co najmniej dwóch zamówień, gdzie w ramach każdego z nich Wykonawca: wdrożył system klasy ERP, przeprowadził szkolenie dla min. 100 pracowników Zamawiającego z zakresu administrowania oraz ich użytkowania przez personel szpitala, w ramach każdego z zamówienia wartość powyższego zakresu wynosiła min. 300 000 PLN brutto,

•co najmniej dwóch zamówień, gdzie w ramach każdego z nich Wykonawca zintegrował systemy medyczne klasy HIS z systemami administracyjnymi klasy ERP min. w zakresie przenoszenia z HIS do ERP kosztów wykonanych procedur i wydanych na pacjenta leków,

podczas gdy za wystarczające uznać należy wykazanie się doświadczeniem w zakresie zrealizowania: co najmniej dwóch zamówień, w ramach których Wykonawca wdrożył system klasy HIS i przeprowadził szkolenie dla min. 300 pracowników Zamawiającego z zakresu ich użytkowania, co najmniej dwóch zamówień, w ramach których Wykonawca wdrożył system klasy ERP i przeprowadził szkolenie dla min. 100 pracowników Zamawiającego z zakresu ich użytkowania oraz co najmniej dwóch zamówień, gdzie w ramach każdego z nich Wykonawca zintegrował systemy medyczne klasy HIS z systemami administracyjnymi klasy ERP min. w zakresie obejmującym wymianę pomiędzy HIS a ERP danych umożliwiających wycenę kosztów wykonanych procedur oraz wydanych na pacjenta leków

i w związku z tym zarzutem wniósł o:

wniosek 1 modyfikację postanowień rozdziału 9 ust. 9.2. pkt 1) lp. 3 SWZ poprzez nadanie poniższym zaskarżonym postanowieniom wnioskowanego brzmienia:

nazw, producentów i part number-ów oferowanych urządzeń oraz nazw i producentów oferowanych Systemów oraz w konsekwencji dokumentów przedmiotowych odnoszących się do oferowanego sprzętu.

zmianę przedmiotowego wymagania na zapis: Minimalna Maksymalna liczba godzin rozwojowych wna okresie obowiązywania trwania umowy (łącznie z okresem gwarancji) wymagana przez Zamawiającego to 3600 godzin, do wykorzystania w tym trwania umowy okresie.

W dniu 29 marca 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego stanowiące odpowiedź na odwołanie. Zamawiający poinformował o modyfikacji SWZ dokonanej w dniu 26 marca 2025 r. oraz uwzględnieniu części zarzutów odwołania. W zakresie pozostałych zarzutów wniósł o oddalenie odwołania.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie.

Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 30 marca 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zawierające oświadczenie Odwołującego o wycofaniu zarzutów w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe, tj. uwzględnienie części zarzutów odwołania przez Zamawiającego oraz wycofanie pozostałych zarzutów przez Odwołującego, a także brak uczestnika po stronie Zamawiającego, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 522 ust. 3 w związku z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca: