KIO 954/25

Sygn. akt: KIO 954/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, 21 marca 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 21 marca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 marca 2025 r. przez wykonawcę WUPRINŻ S.A. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miejską Słupca z siedzibą w Słupcy

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
‎po stronie odwołującego:

1.Hydro-Marko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k z siedzibą w Słupcy,

2.EKO-DBAJ sp. z o.o. z siedzibą w Cielczy

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego WUPRINŻ S.A. z siedzibą w Poznaniu kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……
‎

Sygn. akt: KIO 954/25

Uzasadnienie

Gmina Miejska Słupca z siedzibą w Słupcy (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie
‎w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków
‎w Słupcy oraz budowa sieci kanalizacyjnej i sieci wodociągowej na terenie aglomeracji Słupca” znak sprawy: RIM.271.8.2025, (dalej: Postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 4 marca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, 142351-2025, Dz. U. S Nr wydania: 44/2025.

14 marca 2025 r. wykonawca WUPRINŻ S.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 16 Pzp, art. 112 ust. 1 Pzp, art. 116 ust. 1 Pzp – przez opisanie warunku udziału
‎w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nieproporcjonalny i zawyżony, ograniczając uczciwą konkurencję i dostęp
‎do uzyskania zamówienia wykonawcom posiadającym wiedzę i doświadczenie
‎na poziomie odpowiednim do należytego wykonania przedmiotu zamówienia;

2.art. 16 Pzp, art. 58 ust. 5 Pzp, art. 112 ust. 1 Pzp, art. 116 ust. 1 Pzp – przez niedopuszczenie powoływania się, przy wykazywaniu spełniania warunku udziału
‎w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, przez wykonawców występujących wspólnie – na ich doświadczenie zdobyte wspólnie
‎i w tym samym składzie podmiotowym;

3.art. 16 Pzp, art. 240 ust. 2 Pzp i art. 242 ust. 1 i 2 Pzp – przez wprowadzenie kryterium oceny ofert: „test znajomości inwestycji”, które nie służy weryfikacji i porównaniu poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia oraz jest niezgodne
‎z wymogami dotyczącymi kryteriów jakościowych oceny ofert;

4.art. 16 Pzp i art. 242 ust. 1 i 2 Pzp – przez opis przyznawania punktacji w kryterium „okres gwarancji i rękojmi za wady” w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nie służy weryfikacji i porównaniu poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia.

21 marca 2025 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała
‎w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
‎w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……