KIO 1531/25

Sygn. akt: KIO 1531/25

WYROK

Warszawa, dnia 14 maja 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Andrzej Niwicki

Protokolant:Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2025 r. przez LIFEMED POLAND sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Koszalinie przy udziale wykonawcy Cirro sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset) uiszczoną przez LIFEMED POLAND sp. z o.o. z/s w Nadarzynie tytułem wpisu od odwołania;

2.2. kosztami postępowania obciąża LIFEMED POLAND sp. z o.o. i zasądza od LIFEMED POLAND sp. z o.o. z/s w Nadarzynie na rzecz Szpitala Wojewódzkiego im. Mikołaja Kopernika w Koszalinie kwotę 3 970 zł 06 gr (słownie trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt złotych sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego i kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodniczący:………….................

Sygn. akt: KIO 1531/25

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa „systemu monitorowania pacjenta”. Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00127896/01 z dnia 2025-03-03

Odwołujący wniósł 22 kwietnia 2025 r odwołanie wobec czynności polegających na badaniu i ocenie oferty ergo zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy CIRRO sp. z o.o.

Zamawiającemu zarzucono naruszenie przepisów ustawy pzp:

- art. 16 pkt 1 ustawy PZP tj. prowadzenia postępowania w sposób, który narusza zasadę równości oraz utrudnia uczciwą konkurencję

- art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP przez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty CIRRO i dokonanie wadliwego wyboru tej oferty, choć oferta nie jest najkorzystniejszą

- art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP przez zaniechanie odrzucenie oferty CIRRO albowiem jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia

Wybrany Oferent nie spełnił SWZ w punkcie 12 — wymóg graniczny.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania ponownej oceny oferty CIRRO, a w wyniku tej oceny nakazanie odrzucenia tej oferty i nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

UZASADNIENIE

1) Wykonawca CIRRO wprowadził zamawiającego w błąd poświadczając nieprawdę w ofercie, co jednocześnie dowodzi jej niezgodności z warunkami zamówienia.

Zamawiający wymagał załączenia do oferty przedmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełnienia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub i opisie kryteriów oceny ofert, takich jak: 1)Deklaracja zgodności,2) Certyfikat CE, 3) oryginalne materiały informacyjne producenta lub autoryzowanego dystrybutora potwierdzające spełnienie parametrów oferowanych wyrobów, 4) poświadczony przez Wykonawcę opis przedmiotu zamówienia — zał nr 2 do SWZ.

Wykonawca CIRRO zaoferował Kardiomonitor BeneVision NI 7 z modułem transportowym, który nie był wymagany, jednakże nie udowodnił / nie potwierdził, poza nieprawdziwym oświadczeniem własnym, iż moduł oferowanego kardiomonitora N17 / NI spełnia wymagania Zamawiającego, a zatem wprowadził świadomie Zamawiającego w błąd! Kardiomonitor NI 7 i NI (transportowy) nie działają razem - są rozłączne.

2) Kolejny zarzut także dotyczy wprowadzenia zamawiającego w błąd i umyślnego poświadczenia nieprawdę w swojej ofercie, co jednocześnie dowodzi tego, że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Dotyczy to informacji opisanej w wierszu nr 12 tabeli zawierającej opis przedmiotu zamówienia. Wykonawca oświadczył, że kardiomonitor spełnia wymóg, tj.

„Alarmy wszystkich mierzonych parametrów życiowych. Co najmniej 3 poziomy ważności alarmów. Historia alarmów z ostatnich 60 minut prezentowana na ekranie podstawowym w postaci graficznej. Wyświetlanie alarmów na więcej niż dwóch polach kardiomonitora (wyłączając sam ekran)".

Zaoferowany w ofercie moduł transportowy nie działa jednocześnie z głównym kardiomonitorem i nie był wymagany przez Zamawiającego.

Z załączonych do oferty materiałów wynika, iż zaoferowany kardiomonitor posiada tylko jedno poziome pole ponad ekranem kardiomonitora — co oznacza, iż oferent nie spełnił wymogu pkt. 12 SWZ — parametr graniczny.

Załączono dowody zarówno z oficjalnej strony producenta Mindray jak i z innych publicznie dostępnych źródeł (załączniki nr 4-13).

Zamawiający nie przekazał dowodów, których odwołujący się domagał w piśmie, potwierdzających spełnienie przez Oferenta także innych wymogów. Załączone przez Oferenta materiały mają charakter marketingowy i nie potwierdzają parametrów wymaganych. Załączony „Podręcznik Operatora” nie jest potwierdzeniem danych technicznych i parametrów wymaganych przez Zamawiającego.

Wniosek 1: Zamawiający opisał parametr 12 OPZ, jako „odcinający”, którego nie spełnienie wywołuje skutek w postaci odrzucenia oferty.

Wniosek 2: Wykonawca CIRRO, złożył nieprawdziwe oświadczenie „TAK”, czym potwierdził niezgodnie z prawdą, że rzekomo spełnia w/w wymóg, gdy tymczasem oferowane przez niego kardiomonitory nie spełniają tego wymogu! Ergo zachodzi oblig odrzucenia oferty w/w wykonawcy.

Załączono dokumentację, w tym fotograficzną, jak niżej:

-Zdjęcie prezentacji w którym widoczne jest jedno pole alarmowe na górze centralnym miejscu, na monitorze NI 7 (w ok. 3 cm długości)

- Zdjęcie z prezentacji monitora transportowego NI (moduł) — widoczne tylko 1 pole alarmowe w górnej środkowej części

- Prezentacja obu podłączonych, pracujących w szpitalu monitorów, na którym zarówno parametry, informacje o pacjencie jak i alarmy wyświetlane są wyłącznie na jednym urządzeniu a nie na obu jednocześnie — dowód na rozłączność działania. Zatem w tym samy momencie występuje wyłącznie jedno pole alarmowe w obu urządzeniach

W odniesieniu do pkt. 6 — moduł transportowy NI jest wsuwany w kieszeń modelu NI -Na monitorze N17 brak informacji o pacjencie i pomiarach (monitor główny w stanie spoczynku)

-Dokowanie — zakończono proces dokowania modułu NI do kardiomonitora NI 7 na którym nadal nie ma informacji z modułu NI — brak natychmiastowego przekazania danych pacjenta

-Widoczne zakończenie procesu wgrania danych pacjenta i parametrów z modułu NI do kardiomonitora NI 7, po pewnym okresie czasu. Moduł NI jest wygaszony — nieaktywny.

Zdjęcie przedstawiające front kardiomonitora NI 7 z alarmem niebieskim — 1 pole

-.Zdjęcie przedstawiające tył monitora NI 7 wraz z niekompletnie wsuniętym modułem NI, w którym widać iż jest on całkowicie schowany, a jego pole wyświetlania alarmów jest całkowicie niewidoczne i nieaktywne po pełnym dokowaniu modułu NI do kardiomonitora NI 7

- Zdjęcie przedstawiające prawy bok kardiomonitora NI 7, w którym nie występuje pole alarmowe ani możliwość jego dodania. Na dole widoczna jest klapa drukarki

-Zdjęcie przedstawiające lewy bok kardiomonitora NI 7 na którym nie występuje pole do wyświetlania alarmów, widoczne są natomiast kieszenie do włożenia modułów, a także modułu transportowego NI który chowa się do obudowy.

-Pisma Odwołującego do Zamawiającego z 31.03.2025 (2 pisma)

-Odpowiedź Zamawiającego z dnia 17.04.2025 na pisma z dnia 31.03.2025

Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Koszalinie w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Odnosząc się do zarzutów w pierwszej kolejności uznał zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp za bezprzedmiotowy. Przypomniał stanowisko KIO, zgodnie z którym same zasady udzielania zamówień nie mogą być samodzielną podstawą zarzutów - tj. Zamawiający mógłby je teoretycznie naruszyć jedynie w związku z innym przepisem.

Zamawiający stwierdził, iż przeprowadził postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, pozyskał oferty z rynku, a treść SWZ i dokumentów zamówienia w żaden sposób nie preferowała żadnego z wykonawców, zatem zostało zapewnione równe traktowanie wykonawców.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 239 Pzp zamawiający również stwierdził, że jest on bezzasadny. Art. 239 ust. 1 Pzp dotyczy kryteriów wyboru ofert i sposobu oceny ofert, a odwołujący w żaden sposób nie uargumentował, jak wybór oferty przystępującego miałby w tym kontekście naruszać art. 239 ust. 1 Pzp. Odwołujący nie wskazał, w jaki sposób wybór oferty przystępującego narusza zasadę wyboru najkorzystniejszej oferty z innych powodów, niż rzekoma niezgodność oferty z SWZ.

Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp trzeba stwierdzić, że domniemana przez Odwołującego niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia nie istnieje. Zdaniem Odwołującego, skoro Przystępujący zaoferował kardiomonitor BeneVision N17 (dalej także: „N17”) producenta Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. (dalej: „Mindray”) z kardiomonitorem transportowym BeneVision N1 (dalej także: „N1”) Mindray i stacją dokującą (dalej także: „Dock”) tego samego producenta, to powinien był udowodnić, iż zaoferowane kardiomonitory N17 i N1 spełniają wymagania zamawiającego. Skoro zaś, wg Odwołującego, przystępujący tego nie uczynił, to miał wprowadzić świadomie zamawiającego w błąd, albowiem kardiomonitory N17 i N1 rzekomo „nie działają razem - są rozłączne”.

Zamawiający wywodzi wniosek przeciwny, że możliwość wspólnego działania obu kardiomonitorów jest opisana w ogólnodostępnych materiałach producenta, do których to Zamawiający miał dostęp na etapie prowadzenia Postępowania. Z dokumentacji dostępnej na stronie internetowej producenta urządzeń w sposób oczywisty wynika, że oba urządzenia działają razem; poza oświadczeniem zaś, przystępujący na zaproszenie Zamawiającego dokonał w dniu 11 kwietnia 2025 r. prezentacji w siedzibie Zamawiającego, w której to zademonstrował wspólne działanie ww. urządzeń (doświadczenie – eksperyment – prezentacja).

Nie można zgodzić się z twierdzeniem, iż „załączone przez Oferenta materiały mają charakter marketingowy”. Instrukcje operatora i podręczniki użytkownika wydane przez producenta urządzenia (Mindray) zostały opracowane przede wszystkim z myślą o wsparciu właściwego i bezpiecznego użytkowania urządzeń przez uprawniony personel medyczny oraz techników serwisu. Materiały te stanowią oficjalne, publicznie dostępne źródła wiedzy o specyfikacji technicznej, sposobie instalacji, eksploatacji i konserwacji sprzętu, co mieści się także w ustawowym obowiązku określonym w ustawie o wyrobach medycznych, które implementuje do polskiego prawodawstwa dyrektywę MDR. Z kolei broszura produktowa Mindray przeznaczona jest zaś również dla zamawiających publicznych i Zamawiający nie ma powodu, aby uważać, że podaje dane niezgodne z prawdą, ze stanem faktycznym. Na etapie wniesionego odwołania Odwołujący nie przywołał dowodów przeciwnych i nie wykazał się nimi.

Dowód: instrukcja obsługi producenta („BeneVision N22/BeneVision N19 BeneVision N17/BeneVision N15/BeneVision N12 Patient Monitor Operator’s Manual”), instrukcja obsługi kardiomonitora transportowego N1 („BeneVision N1 Patient Monitor Operator’s Manual”), zaproszenie do prezentacji z 9 kwietnia 2025 r., lista obecności z prezentacji z dnia 11 kwietnia 2025 r.

Opisane jako „kolejny zarzut” alternatywne uzasadnienie zarzutu niezgodności oferty z SWZ ma polegać ma na tym, że Przystępujący „oświadczył, że kardiomonitor spełnia wymóg, tj. „Alarmy wszystkich mierzonych parametrów życiowych. Co najmniej 3 poziomy ważności alarmów. Historia alarmów z ostatnich 60 minut prezentowana na ekranie podstawowym w postaci graficznej. Wyświetlanie alarmów na więcej niż dwóch polach kardiomonitora (wyłączając sam ekran)”. Zaoferowany w ofercie moduł transportowy nie działa jednocześnie z głównym kardiomonitorem i nie był wymagany przez Zamawiającego.” Niemniej kardiomonitor N17, w zaoferowanym przez Przystępującego zestawie z kardiomonitorem transportowym N1 podłączonym przez stację dokującą Dock w trybie Companion Mode, spełnia ww. wymóg i wyświetla alarmy zarówno na monitorze głównym i na poziomym polu ponad ekranem kardiomonitora N17, jak na ekranie podłączonego kardiomonitora N1. Zgodnie z wyjaśnieniem Przystępującego w piśmie z 25 kwietnia 2025 r., transportowy kardiomonitor N1, po umieszczeniu w stacji dokującej Dock, podłączonej do jednostki głównej N17, spełnia warunek wskazany w wierszu nr 12 Opisu Przedmiotu Zamówienia („OPZ”). W takiej konfiguracji przesyłanie i jednoczesne wyświetlanie danych pomiarowych na ekranach zarówno monitora N1, jak i jednostki N17 stanowi dowód pełnej zgodności oferowanego rozwiązania z wymogiem określonym w dokumentacji przetargowej. Należy podkreślić, że w SWZ nie wskazano zakazu ani ograniczenia dotyczącego sposobu realizacji tego wymogu wyłącznie na jednym ekranie, ani też nie wykluczono możliwości wykorzystania urządzenia modułowego. Z uwagi na brak zakazy wpisanego bezpośrednio w Opis Przedmiotu Zamówienia przez Zamawiającego pozwala uznać, że Zamawiający miał świadomość, że są dostępne różne rozwiązania na rynku tego wymagania i w żaden sposób nie chciał ograniczać wykonawców w zakresie możliwości ich spełnienia, a także nie narzucał faktycznego rozwiązania technicznego przyjmując, że każde z tych rozwiązań spełniać będzie jego podstawowe wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia.

Zamawiający ma prawo tak określić przedmiot zamówienia, aby opisać go adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie obiektywizm i precyzję w formułowaniu potrzeb. Uzasadnione potrzeby Zamawiającego akurat w tym zakresie zostały opisane bardzo szczegółowo w Opisie Przedmiotu Zamówienia, a skoro tylko w jednym z elementów istnieje inny możliwy sposób jego spełniania, to Zamawiający przyjmuje, że taki sposób spełnienia tego parametru również był dozwolony w przedmiotowym postępowaniu i jak najbardziej jest akceptowalny przez Zamawiającego. Dodać należy, jak dalej zostanie to wykazane, że taki sposób nie został zakazany przez Zamawiającego.

Wedle instrukcji obsługi producenta („BeneVision N22/BeneVision N19 BeneVision N17/BeneVision N15/BeneVision N12 Patient Monitor Operator’s Manual”) monitor N1, po podłączeniu do N17 (poprzez stację dokującą, stację SMR lub bezpośrednio do gniazda modułu), funkcjonuje jako moduł MPM (MultiParameter Module).

Niemniej, przy połączeniu przez stację dokującą (Dock) na monitorze N1 wyświetla się kopia zawartości ekranu monitora głównego. Wedle instrukcji obsługi kardiomonitora transportowego N1 („BeneVision N1 Patient Monitor Operator’s Manual”), oferowany przez Przystępującego wraz z podstawowym monitorem BeneVision N17 monitor transportowy N1 może być podłączony do monitora głównego (N17) na trzy sposoby (s. 11. 2-9): /…/

Tłumaczenie:

2.8 N1 w użyciu z monitorem hosta

Gdy N1 jest podłączony do monitora BeneVision serii N lub monitora BeneView serii T, N1 działa jako moduł parametrów, podczas gdy monitor BeneVision serii N lub monitor BeneView serii T działa jako monitor hosta.

Aby uzyskać więcej informacji, zobacz sekcję 3.7.2 Tryb modułu.

N1 można podłączyć do monitora hosta za pomocą następujących części:

▪Stelaż modułów monitora hosta

▪Satelitarny Stelaż Modułów (SMR)

▪Stacja dokująca

Monitory serii BeneVision N i BeneView T, które można wykorzystać jako monitor hosta N1, to:

▪BeneVision 22, BeneVision N19, BeneVision N17, BeneVision N15, BeneVision N12 i BeneVision N12C

▪ BeneView T5, BeneView T6, BeneView T8 i BeneView T9

W tym miejscu należy wyjaśnić, czym są i czym się różnią trzy poszczególne rodzaje połączenia monitora transportowego (N1) i monitora głównego N17:

1)SMR (Satellite Module Rack - Satelitarny Stelaż Modułów) - jest to zewnętrzne urządzenie, które posiada wiele gniazd (np. osiem) do podłączania modułów pomiarowych (w tym modułów N1/T1 działających jako moduły). Służy jako interfejs rozszerzający, umożliwiając podłączenie większej liczby modułów do głównego monitora (hosta), niż ten mógłby pomieścić w swoich ewentualnych wbudowanych gniazdach. Łączy się z monitorem głównym za pomocą dedykowanego kabla/złącza SMR. Przy podłączeniu N1 do N17 ekran N1 jest wyłączony, dane wyświetlane są na monitorze głównym.

2)Module rack of the host monitor (Stelaż modułów monitora-hosta) - są to gniazda na moduły pomiarowe (w tym N1/T1) wbudowane bezpośrednio w obudowę niektórych modeli monitorów stacjonarnych (hostów), takich jak BeneVision N17. Umożliwiają bezpośrednie wsunięcie modułu do monitora, integrując go z systemem bez potrzeby dodatkowych urządzeń czy kabli połączeniowych między stelażem a monitorem. Przy podłączeniu N1 do N17 ekran N1 jest wyłączony, dane wyświetlane są na monitorze głównym.

3)Dock (Stacja dokująca) - jest to urządzenie zewnętrzne zaprojektowane głównie do współpracy z monitorem transportowym N1 (lub z urządzeniem "Modular Rack", które może pomieścić N1 lub inny moduł). Umożliwia zadokowanie monitora N1, zapewniając mu zasilanie sieciowe (ładowanie), oraz rozszerzając jego możliwości o dodatkowe porty, takie jak VGA (dla zewnętrznego wyświetlacza), USB (dla myszy, klawiatury, skanera kodów), LAN (sieć przewodowa). Może również służyć jako pośrednik do podłączenia N1 (jako modułu) do monitora-hosta za pomocą specjalnego kabla ("dock data cable") podłączanego do złącza SMR monitora-hosta. Stacja dokująca może posiadać własne profile ustawień (sieciowych, trybu pracy), które mogą być używane zamiast ustawień N1, gdy ten jest zadokowany. Po podłączeniu ekran N1 pozostaje włączony i wyświetla dane równolegle z ekranem N17, tyczy się to również alarmów.

Kluczowa różnica polega na tym, że SMR i stelaż modułów monitora-hosta integrują N1 jako moduł z monitorem głównym (z wyłączonym ekranem N1), podczas gdy stacja dokująca pozwala na większą wszechstronność, w tym wyświetlanie danych na N1 i zewnętrznym ekranie jednocześnie.

Instrukcja obsługi kardiomonitora BeneVision N17 na s. 2-14 zawiera informację:

(„BeneVision N1 jest używany jako moduł MPM, gdy jest podłączony do monitora za pośrednictwem stojaka na moduły (dla N17, N15, N12), SMR lub stacji dokującej.”)

Z kolei wedle instrukcji obsługi kardiomonitora transportowego N1, główny ekran N1 jest wyłączony tylko wtedy, gdy urządzenie jest podłączone do monitora głównego przez SMR lub stelaż modułów monitora-hosta, ale nie przez stację dokującą (s. 3-10, podkreślenie własne):

Tłumaczenie:

3.7.2 Tryb modułu

Po podłączeniu N1 do monitora hosta, N1 przechodzi w tryb modułu. Aby uzyskać informacje na temat połączenia N1 i monitora hosta, zobacz sekcję 2.8 N1 w części Korzystanie z monitora hosta. Monitor N1 ma następujące funkcje, gdy przechodzi w tryb modułu:

▪Informacje o pacjencie, konfiguracja parametrów i konfiguracja alarmów N1 i monitora hosta zostaną zsynchronizowane. Aby uzyskać informacje na temat strategii przesyłania danych, zobacz instrukcję obsługi monitora hosta.

▪N1 nadal może przechowywać dane parametrów i zdarzenia alarmowe.

▪N1 odbiera i przechowuje dane trendów parametrów z monitora hosta.

▪Wszystkie dźwięki N1 są wyłączone.

▪Sieć przewodowa i bezprzewodowa N1 nie jest dostępna.

▪Wskaźniki alarmów związanych z baterią N1 są podawane przez monitor hosta.

▪Włączenie lub wyłączenie monitora hosta powoduje jednoczesne włączenie lub wyłączenie N1.

▪Główny ekran N1 jest wyłączony, gdy jest podłączony do monitora hosta przez SMR lub stelaż modułów monitora hosta.

N1 powraca do trybu monitorowania, gdy zostanie odłączony od monitora hosta.

W przeciwieństwie do SMR i stelażu modułów monitora-hosta, stacja dokująca umożliwia również korzystanie z zaawansowanych trybów pracy monitora N1. Tryb Companion Mode aktywuje się po podłączeniu stacji dokującej do monitora hosta BeneVision N17 za pomocą dedykowanego kabla. W tym trybie, dane pacjenta są jednocześnie wyświetlane na ekranie monitora N1 oraz na ekranie monitora hosta (N17), a personel medyczny ma możliwość dwukierunkowej kontroli parametrów i ustawień z obu urządzeń.

Dowód: instrukcja obsługi producenta

Takie rozróżnienie trybów pracy, zależnie od podłączenia, można znaleźć w broszurze produktowej producenta (s.3):

Tłumaczenie:

N1 jako moduł wieloparametrowy

Wsuń bezpośrednio do gniazda modułu lub SMR monitora serii N, zapewniając rozbudowany zestaw pomiarów parametrów. W połączeniu z naszymi dodatkowymi zaawansowanymi modułami parametrów, to rozwiązanie pasuje nawet do najwyższego poziomu środowisk opieki krytycznej.

Tryb towarzyszący

Połącz się z monitorem hosta serii N za pomocą połączenia kablowego do stacji dokującej N1 i uzyskaj możliwość monitorowania na dwóch ekranach i dwukierunkowego sterowania monitorem przyłóżkowym - rozszerzając przestrzeń gniazda dla bardziej zaawansowanych parametrów i ulepszony przepływ pracy na oddziale intensywnej terapii.

Jak wynika z powyższych informacji, monitor transportowy N1, jako wieloparametrowy moduł pomiarowy, może być wsunięty bezpośrednio do stelażu modułów monitora-hosta lub do zewnętrznego SMR w monitorach serii N, co umożliwia rozbudowany zakres pomiarów życiowych parametrów pacjenta. Za to w konfiguracji trybu towarzyszącego (Companion Mode), połączenie N1 ze stacją dokującą skomunikowaną kablem z monitorem-hostem serii N pozwala na równoczesne wyświetlanie danych na dwóch niezależnych ekranach oraz na dwukierunkowe sterowanie funkcjami monitora przyłóżkowego. W rezultacie oferowane rozwiązanie w pełni odpowiada specyfikacji technicznej Zamawiającego w zakresie wymogu wyświetlania alarmów na dwóch dodatkowych polach, poza ekranem kardiomonitora głównego N17. Owszem, z dostępnych materiałów zdaje się wynikać, że jest też możliwe alternatywne podłączenie N1 do N17 przez stację dokującą bez użycia Companion Mode, jednak dla celów Zamawiającego jest to cecha zbędna.

Zgodnie ze specyfikacją techniczną (s.3), N1 może wyświetlać takie same rodzaje alarmów, jak N17, więc jest zdolny do skopiowania tych alarmów:

Alarmy

Wskaźnik dźwiękowy Tak, 3 różne dźwięki alarmu i dźwięk powiadomienia

Wskaźnik widoczny Czerwona/żółta/błękitna dioda LED i komunikat alarmowy

Dowód: specyfikacja techniczna monitora N1, broszura produktowa monitora N1

W związku z powyższym, skoro N1 dysponuje tym samym repertuarem alarmów co N17, jest on zdolny do prezentacji wszystkich komunikatów alarmowych generowanych przez jednostkę główną. Potwierdzają to instrukcje obsługi obu urządzeń. Instrukcja N1 (s. 7-2):

Zgodnie zaś z Instrukcją obsługi monitora BeneVision N17 (rozdział 8.5, str. 8-2), zakres i sposób sygnalizacji alarmów w modelu N17 są tożsame z funkcjonalnością monitora N1. Monitor N17 dysponuje trzema odrębnymi poziomami priorytetu alarmów – life-threatening (wysoki), medium (średni) oraz low (niski) – które są sygnalizowane zarówno dźwiękowo (trzy różne alarmowe tony i dodatkowy ton powiadomienia), jak i wizualnie (szybkie miganie czerwonej diody LED dla alarmów wysokiego priorytetu, wolniejsze miganie żółtej diody dla alarmów średniego priorytetu i stałe świecenie błękitnej diody dla alarmów niskiego priorytetu), a dodatkowo na ekranie wyświetlane są odpowiednie komunikaty alarmowe. Nie budzi więc wątpliwości, że zaoferowany zestaw urządzeń, w którym N1 jest zadokowany przez stację Dock do jednostki N17 dysponuje pełnym spektrum alarmów określonym w OPZ:

Wskaźniki alarmowe    

Gdy wystąpi alarm, monitor wskazuje go za pomocą wizualnych lub dźwiękowych sygnałów alarmowych. Więcej informacji Informacje znajdziesz w poniższej tabeli.

 

Jak widać powyżej, monitor transportowy N1 jest technicznie zdolny do powtórzenia każdego alarmu podstawowego monitora N17.

Dowód: instrukcja obsługi producenta („BeneVision N22/BeneVision N19 BeneVision N17/BeneVision N15/BeneVision N12 Patient Monitor Operator’s Manual”), instrukcja obsługi kardiomonitora transportowego N1 („BeneVision N1 Patient Monitor Operator’s Manual”)

Warto nadto podkreślić, że Zamawiający w SWZ nie wprowadził żadnego zakazu ani ograniczenia dotyczącego stosowania urządzeń pracujących w trybie modułowym. Wobec braku wyraźnego postanowienia w SWZ, zabraniającego zaoferowania monitorów w konfiguracji modułowej (jak oferowany przez Przystępującego zestaw N17 + N1 + stacja dokująca), nie można uznać, iż wymaganie takowe nie zostało spełnione przez Przystępującego. Na etapie oceny ofert wszelkie próby wykazywania, że taki sposób współpracujących urządzeń był/jest niedozwolony stanowi działanie wykraczające poza treść i zakres dokumentów zamówieniowych i jest co najmniej spóźnione, gdyż powinno być to podnoszone na etapie publikacji SWZ i ewentualnie wniesionego odwołania na zapisy SWZ.

Zapisy SWZ podlegają zaś w pierwszej kolejności wykładni językowej, która polega na ustalaniu znaczenia tekstu przez odwołanie się do kontekstu językowego terminów, zwrotów czy wyrażeń zawartych w SWZ. Punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego są bowiem postanowienia wynikające z określonych warunków zamówienia, w których zostały jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania Zamawiającego.

W ocenie Zamawiającego, oferta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu, ponieważ nie stwierdzono jej niezgodności z postanowieniami SWZ. W konsekwencji, Zamawiający był zobowiązany do jej oceny na podstawie określonych kryteriów oceny ofert.

Załączono: Instrukcja obsługi producenta („BeneVision N22/BeneVision N19 BeneVision N17/BeneVision N15/BeneVision N12 Patient Monitor Operator’s Manual”) wraz z tłumaczeniem; Instrukcja obsługi kardiomonitora transportowego N1 („BeneVision N1 Patient Monitor Operator’s Manual”) wraz z tłumaczeniem; Broszura produktowa kardiomonitora N1 wraz z tłumaczeniem; Specyfikacja techniczna kardiomonitora N1 wraz z tłumaczeniem;

Przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Cirro sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na podstawie dokumentacji postępowania, w tym złożonej przez zamawiającego oraz stanowisk stron i uczestnika przedstawionych na piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.

Kluczowy zarzut odwołania to zarzut naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia. Pozostałe zarzuty odwołania tj. naruszenia art. 16 i art. 239 ustawy pzp w rzeczywistości są bezprzedmiotowe i brak jest podstaw do ich rozpatrywania wobec braku ich uzasadnienia. Ponadto sformułowania o poświadczeniu nieprawdy i umyślnym wprowadzaniu zamawiającego w błąd treścią oferty nie stanowią zarzutu lecz są formą argumentacji na poparcie zarzutu kluczowego wskazanego powyżej.

Podstawą faktyczną mającą uzasadnić powyższy zarzut jest treść oferty sformułowana w dokumencie zatytułowanym Opis przedmiotu zamówienia, załącznik nr 2 do SWZ, System monitorowania pacjenta. Kardiomonitory.

Odwołujący wskazał, że wybrany oferent nie spełnił SWZ w punkcie 12 — wymóg graniczny.

1) „Wykonawca CIRRO zaoferował Kardiomonitor BeneVision NI 7 z modułem transportowym, który nie był wymagany, jednakże nie udowodnił / nie potwierdził, poza nieprawdziwym oświadczeniem własnym, iż moduł oferowanego kardiomonitora N17 / N1 spełnia wymagania Zamawiającego, a zatem wprowadził świadomie Zamawiającego w błąd! Kardiomonitor N 17 i N 1 (transportowy) nie działają razem - są rozłączne.

2) Kolejny zarzut także dotyczy tego, że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.

„Dotyczy to informacji opisanej w wierszu nr 12 tabeli zawierającej opis przedmiotu zamówienia. Wykonawca oświadczył, że kardiomonitor spełnia wymóg, tj. „Alarmy wszystkich mierzonych parametrów życiowych. Co najmniej 3 poziomy ważności alarmów. Historia alarmów z ostatnich 60 minut prezentowana na ekranie podstawowym w postaci graficznej. Wyświetlanie alarmów na więcej niż dwóch polach kardiomonitora (wyłączając sam ekran)". Zaoferowany w ofercie moduł transportowy nie działa jednocześnie z głównym kardiomonitorem i nie był wymagany przez Zamawiającego. Z załączonych do oferty materiałów wynika, iż zaoferowany kardiomonitor posiada tylko jedno poziome pole ponad ekranem kardiomonitora — co oznacza, iż oferent nie spełnił wymogu pkt. 12 SWZ — parametr graniczny.”

W odniesieniu do poz. 1) odwołujący nie wskazywał, na czym polega niezgodność z swz poza stwierdzeniem, że zaoferowano dwa monitory rozłączne. Dopiero w trakcie rozprawy wskazał, że oznacza to naruszenie pkt 2 tabeli, gdzie należało wskazać typ i model kardiomonitora, , pkt 6, gdzie użyto określenia „monitora” w liczbie pojedynczej oraz pkt 12, gdzie mowa o „trzech polach kardiomonitora…”

Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp skład orzekający uznaje, że podnoszona niezgodność oferty przystępującego z warunkami zamówienia nie istnieje. W szczególności stwierdzenie, że niespornie zaoferowane urządzenia kardiomonitory N17 i N1 „nie działają razem - są rozłączne” nie zostało poparte żadnym dowodem. Wszak możliwość wspólnego działania obu kardiomonitorów jest opisana w materiałach producenta, , dokumentacji dostępnej na stronie internetowej; poza oświadczeniem zaś, przystępujący na zaproszenie zamawiającego dokonał 11 kwietnia 2025 r. prezentacji w siedzibie Zamawiającego, w której zademonstrował wspólne działanie ww. urządzeń. Nie potwierdza się również teza odwołania, iż „załączone przez Oferenta materiały mają charakter marketingowy”. Materiały te stanowią oficjalne, publicznie dostępne źródła wiedzy o specyfikacji technicznej, sposobie instalacji, eksploatacji i konserwacji sprzętu, co mieści się także w ustawowym obowiązku określonym w ustawie o wyrobach medycznych, które implementuje do polskiego prawodawstwa dyrektywę MDR. Broszura produktowa Mindray przeznaczona jest również dla zamawiających publicznych i nie ma powodu, aby uważać, że podaje dane niezgodne ze stanem faktycznym. Przedstawiona przez zamawiającego instrukcja obsługi producenta („BeneVision N22/BeneVision N19 BeneVision N17/BeneVision N15/BeneVision N12 Patient Monitor Operator’s Manual”), instrukcja obsługi kardiomonitora transportowego N1 („BeneVision N1 Patient Monitor Operator’s Manual”), zaproszenie do prezentacji z 9 kwietnia 2025 r., przeczy stanowisku odwołującego.

Izba przyjmuje za wykazaną i dowiedzioną argumentację zamawiającego i przystępującego co do spełnienia wymogu zawartego w pkt 12 wskazanego dokumentu ofertowego.

Kardiomonitor N17, w zaoferowanym zestawie z kardiomonitorem transportowym N1 podłączonym przez stację dokującą Dock w trybie Companion Mode, spełnia ww. wymóg i wyświetla alarmy zarówno na monitorze głównym i na poziomym polu ponad ekranem kardiomonitora N17, jak na ekranie podłączonego kardiomonitora N1. Zatem w opisanym wariancie podłączenia tj. z użyciem stacji dokującej transportowy kardiomonitor N1, po umieszczeniu w stacji dokującej Dock, podłączonej do jednostki głównej N17, spełnia warunek wskazany w wierszu nr 12 Opisu Przedmiotu Zamówienia („OPZ”). W takiej konfiguracji przesyłanie i jednoczesne wyświetlanie danych pomiarowych na ekranach zarówno monitora N1, jak i jednostki N17 stanowi dowód zgodności oferowanego rozwiązania z wymogiem dokumentacji przetargowej. Można zauważyć, że w SWZ nie wskazano zakazu ani ograniczenia dotyczącego sposobu realizacji tego wymogu wyłącznie na jednym ekranie, ani też nie wykluczono możliwości wykorzystania urządzenia modułowego. Przeciwnie sformułowanie o rozwiązaniu modułowym, w tym monitorze oznacza, że urządzenie to może się składać z więcej niż jednego elementu (modułu). Zamawiający w SWZ nie wprowadził żadnego zakazu ani ograniczenia dotyczącego stosowania urządzeń pracujących w trybie modułowym. Wobec braku wyraźnego postanowienia w SWZ, zabraniającego zaoferowania monitorów w konfiguracji modułowej (jak oferowany przez Przystępującego zestaw N17 + N1 + stacja dokująca), nie można uznać, iż wymaganie takowe nie zostało spełnione.

Izba zauważa także, że sformułowanie w pkt 12 zawierające wymóg „wyświetlanie alarmów na trzech polach kardiomonitora” nie oznacza zakazu, by wyświetlanie alarmu dokonywało się z użyciem diody. Określenie „pole” oznacza jedynie przestrzeń z reguły płaską o dowolnym wymiarze, w sprawie zaś niewątpliwie istotą jest, by owo pole wyświetlane było w celu skutecznego zawiadomienia/zaalarmowania osób, do których należy skuteczna reakcja w trosce o zdrowie i życie pacjenta.

Należy stwierdzić, że dla odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp konieczne jest jednoznaczne stwierdzenie przez zamawiającego niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia rozumianych jako treść specyfikacji warunków zamówienia. Rozbieżność ta musi być niebudząca wątpliwości, aby mogła stanowić podstawę do odrzucenia oferty

W ocenie składu orzekającego, kwestionowana oferta nie podlegała odrzuceniu, ponieważ nie stwierdzono jej niezgodności z postanowieniami SWZ.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji, odwołanie oddalając.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 i 576 ustawy Pzp, a także w oparciu o rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W kwocie zasądzonej na rzecz zamawiającego uwzględniono koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę w kwocie 370 zł 06 groszy, na którą składa się 282,76 zł jako koszt paliwa, 12,30 zł jako opłata za korzystanie z autostrady i 75 zł poniesiona jako opłata parkingowa. Podstawą zasądzenia należności opisanej w zdaniu poprzedzającym jest § 5 pkt 2 a) rozporządzenia wskazanego wyżej, wobec przyjęcia w przepisie, że koszty takie nie są objęte limitem kosztów oraz wydatków określonym w art. 576 ustawy pzp na kwotę 3 600 zł. W ramach tego limitu oraz na podstawie § 5 pkt 2 rozporządzenia jw. Zasądzono kwotę 3 600 zł jako wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika, a w ich ramach wydatki poniesione tytułem zapłaty za usługę noclegową jednego pełnomocnika.

Przewodniczący ...…………………..