KIO 91/24 WYROK dnia 2 lutego 2024 roku

Sygn. akt: KIO 91/24 

WYROK 

z dnia 2 lutego 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie 

Przewodniczący: Renata Tubisz 

Protokolant:          

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu/rozprawie  w  dniu  29  stycznia    2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2024r.  

przez odwołującego:  

Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo „AGAT” S.A. - Lider ul. Paderewskiego 1, 95-040 

Koluszki,  ADB  SAFEGATE  Germany  Gmbh  -  Partner,  Konrad  -Zuse  -  Ring  6,68163 

Mannheim  

w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Port Lotniczy Szczecin-Goleniów Sp. z 

o.o. ul. Glewice 1a, 72-

100 Goleniów  

z udziałem przystępującego ELEKTROTIM S.A. ul. Stargardzka 8, 54 -156 Wrocław po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami postępowania obciąża odwołującego: Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo 

„AGAT” S.A. - Lider ul. Paderewskiego 1, 95-040 Koluszki, ADB SAFEGATE Germany Gmbh 

- Partner, Konrad -Zuse - Ring 6,68163 Mannheim  

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego: Konsorcjum wykonawców: 

Przedsiębiorstwo  „AGAT”  S.A.  -  Lider  ul.  Paderewskiego  1,  95-040  Koluszki,  ADB 

SAFEGATE Germany Gmbh - Partner, Konrad -Zuse - Ring 6,68163 Mannheim, 

tytułem 

wpisu od odwołania 

zasądza od odwołującego: Konsorcjum wykonawców: Przedsiębiorstwo „AGAT” S.A. - 

Lider ul. Paderewskiego 1, 95-040 Koluszki, ADB SAFEGATE Germany Gmbh - Partner, 

Konrad  -Zuse  -  Ring  6,68163  Mannheim 

kwotę  4.697  zł  96  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

sześćset  dziewięćdziesiąt  siedem  złotych  dziewięćdziesiąt  sześć  groszy)  na  rzecz 

zamawiającego:  Port  Lotniczy  Szczecin-Goleniów  Sp.  z  o.o.  ul.  Glewice  1a,  72-100 

Goleniów  stanowiącą  uzasadnione  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika zamawiającego oraz kosztu dojazdu na rozprawę 

 Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z 2023  r.,  poz.  1605  z  późn.zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący: 

…………………………… 

uzasadnienie 

P

ostępowanie  toczy  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego

,  pod  nazwą  „Wykonanie  systemu  świetlnych  pomocy 

nawigacyjnych CAT II na Lotnisku Szczecin-

Goleniów wraz z infrastrukturą towarzyszącą”- II 

postępowanie 02/CEF/2023 

Numer Projektu: 101079560. 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne. 

Ogłoszenie o przetargu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2023/S 163-

511960 z dnia 25.08.2023r. 

ODWOŁANIE 

Działając w imieniu i na rzecz odwołującego na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 

1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710,  z  późn.  zm.)  wniesiono  odwołanie  wobec  następujących  czynności  i  zaniechań 

z

amawiającego polegających na: 

1.  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Elektrotim  SA  ul.  Stargardzka  8 

156 Wrocław (dalej jako „Elektrotim"), 

2. prowadzeniu z w

ykonawcą Elektrotim negocjacji treści oferty i dopuszczeniu zmiany treści 

oferty 

wskutek udzielonych wyjaśnień treści oferty, 

3.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Elektrotim

,  pomimo,  że  jej  treść  pozostaje 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie 

o

dwołującego i postanowień SWZ ma bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej 

w  p

ostępowaniu,  o  czym  odwołujący  dowiedział  się  z  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 28.12.2023 r. 

Uwzględniając  powyższe,  wniesienie  odwołania  w  dniu  8.01.2024  r.  zostało  dokonane  z 

zachowaniem ustawowego terminu. 

Zaskarżonym  czynnościom  zamawiającego  zarzucono  naruszenie  następujących  przepisów 

Pzp: 

naruszenie  art.  239  ust.  1  Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Elektrotim, w sytuacji gdy oferta ta powinna zostać odrzucona, 

naruszenie art. 223 ust 1 Pzp przez prowadzenie z Wykonawcą Elektrotim negocjacji treści 

oferty i dopuszczenie w ich konsekwencji do jej zmiany, 

3.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Elektrotim pomimo, że jej treść pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia. 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp wnoszę o: 

• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania, 

•  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  -  na  okoliczności 

wskazane niniejszym odwołaniem, 

a także o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik Postępowania, 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  Elektrotim  w  związku  z  wystąpieniem  wyżej  wskazanych 

podstaw odrzucenia, 

3. dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Termin na wniesienie odwołania 

Zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  informacji 

przekazanej w dniu 28.12.2023r., wobec czego termin określony w Pzp został zachowany. 

Interes prawny we wniesieniu odwołania 

Oferta  o

dwołującego  zgodnie  z  rankingiem  ofert  zawartym  w  treści  zawiadomienia  o 

rozstrzygnięciu  postępowania  została  uplasowana  na  drugiej  pozycji  rankingowej  po  ofercie 

wykonawcy  Elektrotim  a  jednocześnie  mieści  się  w  kwocie  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia zgodnie z informacją podaną w dniu 27.09.2023r. 

Uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Elektrotim oraz jej odrzucenie ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania oraz możliwość 

uzyskania zamówienia przez odwołującego. 

W  konsekwencji  nie  budzi  wątpliwości,  że  interes  prawny  odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia w tym postępowaniu doznał uszczerbku, a tym samym odwołujący może ponieść 

szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z zamawiającym. 

Uzasadnienie odwołania  

I. 

Przedmiot zamówienia. 

Zgodnie  z  SWZ  przedmiotem  zamówienia  (główny  przedmiot  zamówienia)  jest  dostawa 

zaprojektowanego  przez  w

ykonawcę systemu świetlnych pomocy nawigacyjnych kategorii  II 

(CAT. II) na Lotnisko Szczecin-

Goleniów wraz z infrastrukturą towarzyszącą. 

Zamówienie  obejmuje  również  roboty  budowlane  i  usługi  związane  z  zainstalowaniem 

(montażem)  ww.  systemu  i  jego  uruchomieniem  oraz  demontażem  istniejącego  systemu 

świetlnych pomocy nawigacyjnych, a także przeszkolenie personelu Zamawiającego z obsługi 

systemu. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  zaprojektować  i  wykonać  system  świetlnych  pomocy 

nawigacyjnych CAT. II na Lotnisku Szczecin-

Goleniów wraz z infrastrukturą towarzyszącą na 

podstawie  wytycznych  zawartych  w  Załącznikach  nr  9  -  9A  do  SWZ  i  Załącznikach  nr  12  - 

12A do SWZ. 

W  ramach  przedmiotu  zamówienia  należy  przystosować  świetlne  systemy  nawigacyjne 

Lotniska  Szczecin-

Goleniów  do  obsługi  operacji  lotniczych  w  warunkach  ILS  Kat.  II  oraz 

startów  w  ograniczonej  widzialności  LVTO  wraz  z  wymianą  i  modernizacją  niektórych 

elementów istniejących systemów oświetlenia nawigacyjnego Lotniska Szczecin-Goleniów 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Załącznikach nr 9 - 9A do SWZ 

oraz Załącznikach nr 12 - 12A do SWZ. 

II. 

Wymagania SWZ dotyczące urządzeń świetlnych pomocy nawigacyjnych. 

II.1 Rozmiar obudowy opraw zagłębionych na drodze startowej 

Zgodnie  z  wymaganiem  Zamawiającego  zawartym  w  treści  Załącznika  nr  9  do  SWZ  - 

Program  Funkcjonalno  Użytkowy  (PFU)  w  zależności  od  lokalizacji  i  przeznaczenia  opraw 

rozmiary lamp winny posiadać odpowiednio 8 lub 12 ". 

Wymaganie 2.2.2.5 PFU - droga startowa: 

„Oprawy zagłębione na drodze startowej powinny być dostarczone i instalowane w rozmiarze 

obudowy 12” oraz 

Wymaganie  2.2.2.7  PFU  - 

drogi  kołowania:  „Oprawy  zagłębione  powinno  się  przyjąć  w 

standardzie obudowy o rozmiarze 8". 

W  świetle  jednoznacznych  wymagań  OPZ  -  Zamawiający  rozróżnia  wielkość  opraw  w 

zależności od rodzaju drogi (startowa czy droga kołowania) i konkretyzuje wymogi związane z 

wielkością opraw. 

W trakcie postępowania kwestia wielkości opraw była przedmiotem procedury wyjaśniającej - 

vide  Zestaw  wyjaśnień  nr  3  do  SWZ  z  dnia  19.09.2023r.  zgodnie  z  którymi,  Zamawiający 

potwierdził wymóg zaoferowania opraw 12" na drodze startowej. 

Zgodnie z treścią wyjaśnień: 

Pytanie nr 1: 

W  projekcie  koncepcyjnym  wskazuje  się  „preferencję"  do  stosowania  opraw  12"  na  drodze 

startowej  Producenci  standardowo  proponują  dla  strefy  przyziemienia  i  osi  drogi  startowej 

oprawy  8".  Mając  na  uwadze  ograniczony  budżet  Zamawiającego  prosimy  o  informację  czy 

Zamawiający dopuszcza dla tych dwóch grup świateł oprawy 8". 

Odpowiedź nr 1 

Zamawiający oczekuje zastosowania opraw 12" na drodze startowej. 

Jak  wskazuje  orzecznictwo  KIO  w  przedmiocie  wiążącego  charakteru  wyjaśnień  SWZ 

udzielanych przez Zamawiającego w postępowaniu: 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2023 r. sygn. akt KIO 527/23 

Na  wstępie  podkreślić  należy,  iż  pomimo  faktu,  że  wykonawcy  składają  oferty  w  oparciu  o 

treść  SWZ  to  jednak  treść  SWZ  należy  interpretować  z  uwzględnieniem  wyjaśnień 

Zamawiającego  zwartych  w  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców.  Wyjaśnienia  treści  SWZ 

stanowią uszczegółowienie, ewentualnie doprecyzowanie opisu zawartego w SWZ. Udzielone 

odpowiedzi  i  wprowadzone  zmiany  treści  SWZ  są wiążące  dla stron  i  stanowią autentyczną 

wykładnię  postanowień  SWZ.  Wszystkie  odpowiedzi  i  wyjaśnienia  do  SWZ  oraz 

wprowadzone  zmiany  treści  SWZ  ze  swej  istoty  uzupełniają,  więc  jej  treść  i  Wykonawcy 

powinni brać pod uwagę przy sporządzaniu oferty (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 

lutego 2016 Sygn. akt IICSK 197/15, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 9 kwietnia 

2019 r., sygn. akt V ACa 41/18).(...) 

Jak  wyżej  wskazano,  treść  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  udzielona  w  trybie  art.  135 

ust. 1 i 2 Pzp stanowi integralną część SWZ i ocena ofert wykonawców winna dokonywać się 

z  uwzględnieniem  wyjaśnień  i  zmian  specyfikacji  dokonanych  w  ramach  udzielonych 

odpowiedzi  (zob.  wyrok z  dnia  28  sierpnia  2018 r.,  sygn.  akt:  KIO  1615/18).  Analogicznie  w 

przypadku  zmiany  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  wyroku  z  dnia  14 

sierpnia  2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  1479/18,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła  uwagę,  że 

"odpowiedzi  udzielane  w  ramach  wyjaśnień  treści  specyfikacji  zamówienia  są  bezwzględnie 

wiążące dla wykonawców (tak np. wyrok z 16 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1648/11; wyrok 

z  7 marca 2012 r.,  sygn.  akt  KIO  388/12).  Odpowiedź  na  pytanie związane  ze specyfikacją 

staje się częścią SIWZ i może zmieniać jej pierwotną treść. W takim przypadku zamawiający 

nie  musi  dokonywać  żadnych  dodatkowych  czynności,  ponieważ  zarówno  on,  jak  i 

wykonawcy,  są  związani  treścią  pytań  i  odpowiedzi.  A  zatem,  oceniając  konsekwencje 

udzielonej  przez  zamawiającego  odpowiedzi,  Krajowa  Izba  podkreśla,  że  odpowiedziom  na 

pytania dotyczące treści s.i.w.z. przypisywane są doniosłe skutki. Odpowiedzi te są bowiem 

uznawane  za  rodzaj  wykładni  autentycznej,  wiążącej  zarówno  zamawiającego  jak  i 

wykonawców (tak np. w wyroku z dnia 17 listopada 2015 r., sygn. akt KIO 2412/15)". 

W  świetle  jednoznacznego  wymagania  PFU  potwierdzonego  udzielonymi  wyjaśnieniami, 

wykluczona  była  możliwość  zaoferowania  w  odniesieniu  do  drogi  startowej  opraw 

zagłębionych w rozmiarze obudowy 8”. 

Uzupełniająco  wskazać  należy,  że  poza  wymaganiem  Zamawiającego  zawartym  w  SWZ, 

wykluczającym w aktualnym postępowaniu zastosowanie na potrzeby dróg startowych opraw 

zagłębionych w rozmiarze 8", stosowanie tej wielkości opraw nie jest formalnie niezgodne z 

obowiązującymi  przepisami  ruchu  lotniczego.  Zarządzający  lotniskami  preferują  jednak 

montaż  w  obrębie  dróg  startowych  opraw  12"  bowiem  wynika  to  z  przyczyn  techniczno-

użytkowych. W przypadku opraw 12" oprawy mają zazwyczaj 6 śrub mocujących do podłoża 

podczas gdy 8"są mocowane na 2 lub 4 śruby. 

Podczas  lądowania  samoloty  wytwarzają  bardzo  duże  siły  dynamiczne:  pionowe  (nacisk)  i 

poziome  (ścinanie),  wynikające  z  prędkości  lądowania  i  masy  samolotu,  które  działają 

bezpośrednio na oprawy na drodze startowej (osie środkowej oraz strefy przyziemienia drogi 

startowej)  - 

przykładowo  dla  samolotu  B737  MAX  zazwyczaj  prędkość  lądowania  wynosi 

około 250 km/h przy maksymalnej masie lądowania ok 70 ton. 

Siły dynamiczne wytwarzane przez lądujące samoloty w przypadku opraw 12" rozkładają się 

większą  ilość  punktów  mocujących  co  powoduje,  że  oprawy  12"  z  sześcioma  śrubami  są 

mniej podatne na uszkodzenia mechaniczne (urywanie śrub lub ich odkręcanie się na skutek 

wibracji) pochodzące od sił wytwarzanych przez lądujące samoloty. 

Dodatkowo  cena  opraw  12"  jest  zdecydowanie  wyższa  od  ceny  opraw  8"  (o  ok.  15-20%). 

Również  montaż  opraw  12"  jest  droższy  -  konieczność  wiercenia  większych  otworów  oraz 

użycia większej ilości specjalistycznego spoiwa do jej montażu - co powoduje wzrost samych 

kosztów montażu także o około 20 % w stosunku do opraw 8". 

W świetle powyższej argumentacji zrozumiałym jest, że w interesie wykonawców leży, w celu 

obniżenia  ceny  oferty  a  tym  samym  zwiększenia  konkurencyjności  w  postępowaniu 

przetargowym, zastosowanie i wycena opraw 8" (w aktualnym postępowaniu cena stanowiła 

jedyne kryterium oceny ofert), niemniej w SWZ obecnego postępowania możliwość ta została 

jednoznacznie wykluczona w odniesieniu do opraw dla pasa startowego. 

W  tej  sytuacji  oferta  wykonawcy,  który  oferuje  dostawę  i  montaż  w  odniesieniu  do  drogi 

kołowania i drogi startowej tego samego rozmiaru oprawy tj. 8" jest niezgodna z warunkami 

zamówienia i podlega bezwzględnej sankcji w postaci odrzucenia oferty w trybie art. 226 ust 1 

pkt 5 Pzp. 

II.2 Wymaganie dotyczące zastosowania w światłach zagłębionych znajdujących się w Polach 

Ruchu Naziemnego (PRN) wzmocnionych pryzmatów. 

Zgodnie  z  PFU  - 

pkt  2.2.2.7.  Zamawiający  wymaga  dla  opraw  oświetlenia  nawigacyjnego 

dróg kołowania zastosowania oświetlenia wyposażonego we wzmocnione pryzmaty: 

2.2.2.7 Oprawy oświetlenia nawigacyjnego dróg kołowania 

Nowe oświetlenie nawigacyjne dróg kołowania będzie w pełni spełniało wymagania EASA jak 

również  przepisów  odrębnych  wymienionych  we  wstępie  PFU.  Nowe  oprawy  będą  spełniać 

wymagania  techniczne  zawarte  w  załączonym  dokumencie  oraz  załącznikach.  Oprawy 

zagłębione powinno się przyjąć w standardzie obudowy o rozmiarze 8" (lub innym wymiarze 

zgodnych z systemem stosowanym przez Oferenta po zatwierdzeniu przez Zamawiającego). 

Całość  oświetlenia  musi  posiadać  wzmocnione  pryzmaty  chroniące  przez  zniszczeniem 

podczas prowadzenia odśnieżania lub czyszczenia nawierzchni. 

Analogiczne wymaganie zawarto w Projekcie Koncepcyjnym: 

4.7 Oprawy oświetlenia nawigacyjnego dróg kołowania 

Projektowane  oświetlenie  nawigacyjne  dróg  kołowania  będzie  w  pełni  spełniało  wymagania 

EASA  jak również przepisów  odrębnych  wymienionych we wstępie projektu koncepcyjnego. 

Projektowane  oprawy  będą  spełniać  wymagania  techniczne  zawarte  w  projekcie 

koncepcyjnym. Oprawy zagłębione proponuje się przyjąć w standardzie obudowy o rozmiarze 

8". (...) 

Oprawy  zagłębione  muszą  posiadać  wzmocnione  pryzmaty  chroniące  przed  mechanicznym 

czyszczeniem i odśnieżaniem nawierzchni. 

W  trakcie  postępowania  kwestia konieczności  zastosowania  wzmocnionych  pryzmatów  była 

przedmiotem  procedury  wyjaśniającej  -  vide  Zestaw  wyjaśnień  nr  2  do  SWZ  z  dnia 

14.09.2023r.  zgodnie  z  którymi,  Zamawiający  potwierdził  obowiązek  zaoferowania 

wzmocnionych pryzmatów. 

Zgodnie z treścią wyjaśnień: 

Pytanie nr 4: 

Czy  zamawiający  wymaga  dostarczenia  wszystkich  opraw  zagłębionych  oświetlenia 

nawigacyjnego ze wzmocnionymi pryzmatami (szafirowymi nakładkami]. 

Odpowiedź nr 4 

Zamawiający wymaga dostarczenia wszystkich opraw zagłębionych znajdujących się na PRN 

ze wzmocnionymi pryzmatami. 

Wyjaśnienie  wskazuje,  że  pytający  sugerował  aby  Zamawiający  potwierdził,  poza 

koniecznością  dostarczenia  dla  wszystkich  opraw  zagłębionych  oświetlenia  nawigacyjnego 

(co  nie  mogło  budzić  żadnych  wątpliwości  w  świetle  jednoznacznego  wymagania  SWZ),  że 

wymaga  wzmocnionych  pryzmatów,  przy  czym za wzmocnienie uznawał  szafirowe nakładki 

na pryzmaty. Wyjaśnienie jakiego udzielił Zamawiający nie potwierdza sugestii wykonawcy co 

do dopuszczonej techniki wzmocnienia pryzmatu 

za pomocą nakładek szafirowych 

W  świetle  powyższych  jednoznacznych  wymagań  PFU  oraz  Projektu  Koncepcyjnego  jak 

również  udzielonych  wyjaśnień  SWZ,  obowiązkiem  wykonawców  było  zaoferowanie  w 

postępowaniu  w  odniesieniu  do  świateł  zagłębionych  znajdujących  się  w  Polach  Ruchu 

Naziemnego - 

dróg kołowania wyłącznie wzmocnionych pryzmatów. 

W  tej  sytuacji  oferta  wykonawcy,  który  oferuje  w  odniesieniu  do  świateł  zagłębionych 

znajdujących  się  w  Polach  Ruchu  Naziemnego  zwykłe  -  tj.  niewzmocnione  pryzmaty  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  podlega  bezwzględnej  sankcji  w  postaci  odrzucenia 

oferty w trybie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp. 

Wymaga  podkreślenia,  że  zmniejszenie  sprawności  świetlnej  lamp  lotniskowych  następuje 

zarówno  wskutek  warunków  atmosferycznych  jak  i  przede  wszystkim  eksploatacji  drogi 

startowej.  Funkcjonowanie  lamp  jest  określone  w  normie  Europejskiej  Agencji 

Bezpieczeństwa Lotniczego (EASA). 

Jednym z najważniejszych parametrów lamp lotniskowych jest minimum światłości dla wiązki 

głównej  -  przy  czym  jak  wskazują  wyniki  pomiarów  eksploatacyjnych  charakterystyczne  są 

znaczące  zmiany  w  charakterystyce  emitowanego  światła  (przesunięcie  głównej  wiązki 

względem  norm,  jak  również  w  niektórych  sytuacjach  jej  rozproszenie  wskutek  uszkodzeń 

pryzmatów lamp (porysowane i powyszczerbiane). 

Jako  czynnik  odpowiedzialny  za  największe  uszkodzenia  pryzmatów  lamp  wskazuje  się 

druciane  szczotki  na  pługach  odśnieżających  płaszczyzny  lotniskowe  -  największe  zużycie 

opraw  zagłębionych  jest  obserwowane  w  okresie  zimowym  gdzie  podczas  zimowego 

utrzymania  pasa  dokonywane  jest  gruntowne  oczyszczanie  płaszczyzn  lotniskowych  z 

zalegającego  śniegu  oraz  błota  z  wykorzystaniem  środków  chemicznych  oraz 

specjalistycznych pługów wyposażonych w druciane szczotki. 

W  celu  zabezpieczenia  pryzmatów  lamp  lotniskowych  przed  uszkodzeniem  prowadzącym  z 

uwagi na rygorystyczne wymagania dotyczące parametrów jakości światła, producenci lamp 

stosują techniki zabezpieczające. 

W  przypadku  zastosowania  przez  producenta  opraw  z  pryzmatami  dookólnymi 

zamontowanymi  pośrodku  oprawy  przy  braku  wzmocnienia  mechanicznego  w  postaci 

specjalnej 

konstrukcji, której zadaniem jest ochrona pryzmatu, brak jest możliwości uzyskania 

efektu  którego  wymagał  Zamawiający  tj.  ochrony  przez  uszkodzeniem  lub  zniszczeniem 

podczas prowadzenia odśnieżania lub czyszczenia nawierzchni. 

Wskazać  należy,  że  nie  ma  obecnie  dostępnej  technologii  (żaden  producent  nie  posiada 

takiej  technologii),  która  pozwala  na  wzmocnienie  przy  użyciu  nakładek  szafirowych 

pryzmatów  przy  takiej  konstrukcji  oprawy  nawigacyjnej  (pryzmat  dookólny  zamontowany  po 

środku  oprawy)  a  zatem  konieczne  było  zaoferowanie  innej  technologii  zabezpieczenia 

pryzmatów. 

III. 

Treść oferty Elektrotim w postępowaniu. 

Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia w terminie składania ofert w 

szczególności: 

12.4. W terminie składania ofert określonym w pkt 13.1. SWZ wykonawca zobowiązany jest 

złożyć Zamawiającemu Ofertę zawierającą: 

a)  formularz  Oferty  (sporządzony  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ) 

sporządzony pod rygorem nieważności w formie elektronicznej tj. opatrzonej kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym, 

Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  w  szczególności  dodatkowych  danych 

dotyczących  oferowanego  systemu  oświetlenia  ani  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

jednak wykonawca Elektrotim taki dokument wraz z ofertą złożył. 

Treść  oferty  Elektrotim  potwierdza  jednoznacznie,  że  Opis  systemu  jaki  oferuje 

Zamawiającemu  w  postępowaniu  stanowi  integralny  element  treści  oferty  wykonawcy  ze 

wszystkimi tego konsekwencjami: 

12. Załącznikami do niniejszej oferty są: 

Lp. 

nazwa załącznika 

Formularz oferty - 

załącznik nr 1 

Oświadczenie JEDZ Elektrotim SA 

Oświadczenie Wykonawcy - Załącznik nr 2A 

Odpis KRS 

Opis systemu 

Gwarancja zapłaty wadium 

Zakres danych zawartych w Załączniku nr 5 do Formularza oferty - Opis Systemu odpowiada 

znaczeniu pojęcia treść oferty. 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podkreśla  się,  że  niezgodność  treści  oferty  z 

treścią specyfikacji warunków zamówienia powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji 

oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami 

zamawiającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a 

więc  materialnej  sprzeczności  zakresu  zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zakresem 

zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SWZ. 

W  orzecznictwie  przez  pojęcie  "treść  oferty"  należy  rozumieć  deklarowane  w  ofercie 

spełnienie  wymagań  zamawiającego  przede  wszystkim  co  do  zakresu,  ilości,  jakości 

warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

publicznego zamówienia. 

'Treść  oferty"  to  treść  zobowiązania  wykonawcy  do  zgodnego  z  żądaniami  zamawiającego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  Na  tak  rozumianą  treść  oferty  składa  się 

formularz  ofertowy  oraz  wszystkie  dokumenty  dookreślające  i  precyzujące  zobowiązanie 

wykonawcy  dotyczące  przedmiotu  oraz  zakresu  lub  wielkości  zamówienia,  składane  wraz  z 

formularzem ofertowym oraz na wezwanie Zamawiającego. Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia. Jak wskazano bowiem w komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych 

pod  red.  H.  Nowaka  i  M.  Winiarza  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Urząd 

Zamówień  Publicznych,  Warszawa  2021)  "Norma  art.  226  ust.  1  pkt  5  odnosi  się  do 

merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia  oraz 

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego 

ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia". 

Sam fakt, że Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą dodatkowego Opisu systemu 

nie oznacza, że w przypadku jego złożenia przez wykonawcę Zamawiający miałby pominąć 

ten dokument w procesie oceny oferty. 

Jak słusznie wskazuje orzecznictwo Izby - tak przykładowo: 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 października 2023 r. KIO 2728/23 

Niesporne  było,  co  podnosił  odwołujący,  że  zamawiający  nie  wymagał  przedmiotowego 

środka  dowodowego  na  potwierdzenie  ww.  parametru.  Sporna  była  natomiast  ocena,  co  w 

sytuacji,  gdy  taki  środek  został  złożony,  lecz  nie  potwierdzał  spełniania  wymaganego 

parametru.(...) 

Po pierwsze, Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że fakt, iż zamawiający nie wymagał 

w  celu  potwierdzenia  spełniania  ww.  parametru  złożenia  przedmiotowego  środka 

dowodowego, a wymagał jedynie oświadczenia wykonawcy w tym zakresie, nie oznacza, że 

mógł pozostać obojętny na informacje wynikające z załączonej do oferty karty technicznej w 

sytuacji, gdy treść tego dokumentu wskazywała na nie spełnianie wymaganego parametru. 

Sygn. akt: KIO 509/12, Wyrok KIO z dnia 28 marca 2012 r. 

Niewątpliwym  jest,  iż  zamawiający  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  określonych  w 

treści SIWZ (załączniki nr 6A - 6J) nie żądał złożenia żadnego dokumentu. Niewątpliwym jest 

także, iż mimo braku takiego żądania, wykonawca (...) w załączeniu do oferty złożył certyfikat, 

z  treści  którego  wynika,  iż  monitor  (HP  2311x)  zaoferowany  przez  tego  wykonawcę  nie 

spełnia wymagań określonych w SIWZ, tj. „OSD: Tak, w języku polskim" (załącznik nr 6A, pkt 

II, ppkt 10). Skoro więc wykonawca (...) taki dokument (niewymagany treścią SIWZ) złożył i 

wręcz wskazał, że stanowi on integralną część oferty (pkt 14 „Formularza oferty") oznacza to, 

iż podlega on także analizie zamawiającego w toku procedury badania i oceny ofert. Oferta to 

bowiem  oświadczenie  woli  prowadzące  do  zawarcia  umowy,  którego  treść  stanowi  jej 

merytoryczną zawartość, a więc oświadczenie obejmujące nie tylko wolę zawarcia umowy o 

ustalonej  przez  zamawiającego  treści,  ale  także  wolę  spełnienia  świadczenia  wymaganego 

przez  zamawiającego  (zgodnego  z  wymaganiami  określonymi  w  załącznikach  nr  6A  -  6J). 

Treścią  oferty  jest  bowiem  nie  tylko formularz  ofertowy  „(...)  ale  na  treść  oferty  składają  się 

wszystkie dokumenty doprecyzowujące i dookreślające oświadczenie woli wykonawcy. 

W szczególności na ofertę będzie składało się wskazanie przez wykonawcę sposobu, w jaki 

będzie  realizował  zamówienie"  (KIO  1548/11).  Wykonawca  (...)  składając  certyfikat 

doprecyzował  więc,  iż  przedmiotem  jego  świadczenia  będzie  monitor  HP  2311x.  Złożony 

dokument  (certyfikat)  dookreśla  bowiem  jeden  z  elementów  oświadczenia  woli  wykonawcy 

(...), w którym przedstawia on proponowany sposób spełnienia świadczenia odpowiadającego 

wymogom zamawiającego ujętym w treści SIWZ (załącznik nr 6A, pkt II, ppkt 10) w zakresie 

zaoferowanego monitora. Twierdzenia zamawiającego, iż ów dokument należy traktować jako 

„dokument  obcy",  a  tym  samym  pominąć  go,  nie  zasługują  na  aprobatę.  Powyższe 

prowadziłoby  bowiem  do  sytuacji,  w  której  wybrano  by  ofertę,  która  nie  spełnia  wymagań 

zamawiającego postawionych w treści SIWZ 

Co  więcej,  jak  wskazuje  powyższe  orzeczenie  Izby  w  odniesieniu  do  dopuszczalności 

zastosowania  oraz  skutków  procedury  wyjaśniającej  taki  nadmiarowy  niewymagany 

dokument stanowiący treść oferty: 

Tak więc zamawiający powziąwszy wątpliwość co do zgodności treści oferty wykonawcy (...) 

z treścią SIWZ prawidłowo uczynił, żądając od tego wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści 

złożonej przez niego oferty. W ich wyniku wykonawca (...) oświadczył, iż zaoferował monitor 

NEC  i  mimo  „omyłkowego"  złożenia  wraz  z  ofertą certyfikatu monitora  HP  takiego  monitora 

nie zaoferował, „(...) gdyż żaden z monitorów produkowanych przez HP nie posiada OSD w 

języku polskim". Niemniej jednak wyjaśnienia uzyskane w wyniku wezwania w trybie art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp  nie  mogą  prowadzić  do  jakichkolwiek  zmian  w  treści  oferty  danego 

wykonawcy.  Tak  więc  muszą  się  one  ograniczać  wyłącznie  do  wskazania  sposobu 

rozumienia  treści  oferty,  a  nie  jej  zmiany.  Tymczasem  w  niniejszym  stanie  faktycznym 

wykonawca  (...)  wskazał  monitor  innego  producenta  niż  wynika  to  z  treści  złożonej  przez 

niego oferty. Oznacza to więc, iż w istocie, w wyniku udzielonych wyjaśnień doszło do zmiany 

treści  uprzednio  złożonej  oferty,  a  taka  zmiana  jest  niedopuszczalna.  Bez  znaczenia  dla 

przedmiotowego  rozstrzygnięcia  jest  okoliczność,  iż  -  jak  konsekwentnie  podnosił  to 

wykonawca  (...)  - 

dokument  ten  załączono  omyłkowo.  Tym  samym  potwierdził  się  zarzut 

zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy (...). 

Podkreślić należy, że aktualne postępowanie jest drugim w kolejności obejmującym tożsamy 

przedmiot  zamówienia  a  Elektrotim  składał  również  ofertę  w  poprzednim  unieważnionym 

przetargu. 

Oferta  Elektrotim  z  poprzedniego  przetargu  z  dnia  10.08.2023r.  nie  zawierała  dodatkowego 

Opisu  systemu  (także  nie  był  wymagany  poprzednią  SWZ).  Zgodnie  z  ofertą  Elektrotim  z 

poprzedniego postępowania złożono następujące załączniki do oferty: 

12. Załącznikami do niniejszej oferty są: 

Lp. 

nazwa załącznika 

Formularz oferty - 

załącznik nr 1 

Oświadczenie JEDZ Elektrotim SA 

Oświadczenie Wykonawcy - Załącznik nr 2A 

Odpis KRS 

Gwarancja zapłaty wadium 

Powyższe  potwierdza,  że  skoro  wykonawca  w  obecnym  postępowaniu  uznał  za  konieczne 

uzupełnienie treści  oferty  o dodatkowy  Opis  systemu  to  nie było to  działanie przypadkowe  i 

nieprzemyślane a dane zawarte w Opisie zbędne. 

Zakres  danych  zawartych  w  treści  Opisu  systemu  potwierdzają,  że  ma  on  charakter  oferty 

sensu stricte precyzując zakres rzeczowy świadczeń jakie przewidział zrealizować w ramach 

oferty jaką składa Zamawiającemu w przetargu. 

Zakres  świadczenia  wykonawcy  wynikający  z  oferty  jest  przy  tym  tożsamy  z  zakresem 

zobowiązań  na  etapie  realizacji  zamówienia  publicznego  co  oznacza,  że  składając  takie 

oświadczenie, w przypadku jego przyjęcia przez Zamawiającego i uznania oferty za zgodną z 

SWZ miałby prawo realizować zamówienie przy użyciu zaoferowanych opraw. 

Wobec faktu, że Opis systemu identyfikuje co do tożsamości zaoferowane przez Elektrotim w 

postępowaniu  rozwiązanie  możliwa  była  weryfikacja  zaoferowanego  rozwiązania  pod  kątem 

jego zgodności z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w OPZ SWZ. 

Zaoferowane  rozwiązanie  posiada  publicznie  dostępną  oraz  pełną  i  szczegółową  oficjalną 

dokumentację  techniczną  produktów  bezpośrednio  od  jego  producenta,  co  powoduje,  że 

weryfikacja zgodności rozwiązania z SWZ jest możliwa. 

Odwołujący  wskazuje  przy  tym,  że  w  sytuacji  gdy  złożono  wraz  z  ofertą  dokument 

zawierający uszczegółowienie zakresu świadczenia ofertowego wykonawcy niedopuszczalne 

jest  pomijanie  jego  treści  w  procesie  badania  i  oceny  oferty  i  poprzestawianie  na 

blankietowym  oświadczeniu  zawartym  w  narzuconym  szablonie  formularza  ofertowego  w 

przedmiocie  deklarowanej  ogólnej  zgodności  treści  oferty  z  SWZ  -  tak  przykładowo:  KIO 

2226/19, wyrok z dnia 19 listopada 2019 r. o 

zgodności  z  SIWZ  nie  może  świadczyć 

ogólne  zapewnienie  o  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  zawarte  w  formularzu  oferty.  Takie 

ogólne oświadczenie nie może prowadzić do uznania za niebyłe szczegółowych oświadczeń 

odnoszących  się  do  poszczególnych  merytorycznych  aspektów  oferty.  Nie  można  z  niego 

wywodzić  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  w  sytuacji,  gdy  oświadczenie  konkretyzujące 

sposób  realizacji  zamówienia jest  z tą treścią niezgodne.  Przyjęcie odmiennego  stanowiska 

prowadziłoby  do  tego,  że  w  zasadzie  w  żadnej  sytuacji  niemożliwe  byłoby  stwierdzenie 

niezgodności treści oferty z SIWZ, niezależnie od szczegółowych oświadczeń i dokumentów, 

gdyż  ogólne  zobowiązanie  do  wykonania  zamówienia  standardowo  zamieszczane  jest  w 

ofercie w każdym postępowaniu. 

IV. 

Niezgodność  treści  oferty  Elektrotim  z  treścią  warunków  zamówienia  -  podstawa 

odrzucenia zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp. - 

zaoferowanie niezgodnego rozmiaru obudów 

opraw zagłębionych na drodze startowej. 

Jak  wskazano  powyżej  Zamawiający  wymagał  w  PFU,  co  potwierdził  w  toku  procedury 

wyjaśniającej  SWZ,  w  odniesieniu  do  opraw  oświetlenia  drogi  startowej  zastosowania 

wyłącznie opraw 12". 

Zaoferowanie w odniesieniu do opraw zagłębionych na drodze startowej opraw w rozmiarze 

8"  stanowi  bezwzględną  niezgodność  z  wymaganiem  SWZ  i  podstawę  odrzucenia  oferty  w 

trybie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp. 

Jak  wynika  z  Opisu  systemu  zaoferowanego  w  przetargu  przez  Elektrotim  wykonawca  ten 

zaoferował jednolitą wielkość opraw tj. 8" wskazanego producenta HDK: 

Oferowane  oprawy  producenta  HDK  są  wyposażone  w  wymagane  moduły  fail-open,  a 

zagłębione  oprawy  są  wyposażone  we  wzmocnione  pryzmaty,  zagłębione  oprawy  krawędzi 

dróg  kołowania  w  konstrukcję  chroniącą  pryzmat  przed  uszkodzeniem  mechanicznym 

powstałym na skutek odśnieżania (od szczotek lub lemieszy pługów7). Oferowane zagłębione 

oprawy 8” o wysokości wystawania 3,5 mm są znacznie niższe od wymagań z dokumentacji 

przetargowej, co jest bardzo istotne od strony utrzymania zimowego ze 

względu na mniejsze 

uszkodzenia  opraw  przez  pługi  w  trakcie  odśnieżania.  Wszystkie  świetlne  pomocy 

nawigacyjne oferowane w ramach przedmiotowego zadania są urządzeniami wyposażonymi 

w źródła światła LED. 

Należy  zauważyć,  że  wykonawca  w  ostatnim  zdaniu  oświadczenia  załączonego  do  oferty 

stwierdza,  że  „Wszystkie  świetlne  pomocy  nawigacyjne  oferowane  w  ramach 

przedmiotowego zadania s

ą urządzeniami wyposażonymi w źródła światła LED." 

Zamawiający  wymaga  (zgodnie  z  załącznikiem  nr  12  do  SWZ)  świateł  LED  zarówno  na 

drodze startowej jak i kołowania. To wskazuje, że wykonawca nie różnicował w ww. akapicie 

opraw na te, które dotyczą drogi startowej i dróg kołowania - jeżeliby tak było, wskazałby to w 

sposób  wyraźny.  Skoro  wykonawca  nie  różnicował  opraw  w  swoim  zobowiązaniu,  to  jego 

oświadczenie  o  oprawach  8  calowych  odnosi  się  zarówno  do  dróg  kołowania  jak  i  drogi 

startowej. 

Wykonawca  stwierdza,  że  „Oferowane  oprawy  producenta  HDK  są  wyposażone  w 

wymagane  moduły  fail-open,  a  zagłębione  oprawy  są  wyposażone  we  wzmocnione 

pryzmaty,  zagłębione  oprawy  krawędzi  dróg  kołowania  w  konstrukcję  chroniącą  pryzmat 

przed  uszkodzeniem  mechanicznym  powstałym  na  skutek  odśnieżania  (od  szczotek  lub 

lemieszy pługów)." 

Zatem  wykonawca  rozróżnił  w  treści  oferty  oprawy  zagłębione  wyposażone  we 

wzmocnione  pryzmaty  (jak  ma  wynikać  ze  złożonego  oświadczenia  wszystkie  oprawy 

zagłębione bez rozróżnienia na drogi kołowania i drogę startową) oraz wyszczególnił w ich 

ramach  jako  podzbiór  „zagłębione  oprawy  krawędzi  dróg  kołowania"  które  są  dodatkowo 

wyposażone  w  konstrukcję  chroniącą  pryzmat  przed  uszkodzeniem  mechanicznym 

powstałym na skutek odśnieżania." 

Dodatkowo  Wykonawca  stwierdza,  że  „Oferowane  zagłębione  oprawy  8"  o  wysokości 

wystawania  3,5  mm  są  znacznie  niższe  od  wymagań  z  dokumentacji  przetargowej,  co 

jest bardzo istotne od strony utrzymania zimowego ze względu na mniejsze uszkodzenia 

opraw przez pługi w trakcie odśnieżania." - w tym przypadku oświadczenie nie ogranicza 

się  do  określonego  miejsca  położenia  opraw  ale  wszystkich  oferowanych  opraw,  które 

mają jednolity rozmiar 8". 

Wykonawca opisuje przy tym i uzasadnia dodatkowo przyczynę zastosowania jednolitych 

opraw lamp lotniskowych jako 8" z uwagi na ich niską wysokość wystawania w przypadku 

opraw  producenta  HDK,  która  ma  przekładać  się  na  mniejsze  ryzyko  uszkodzenia 

wskutek stosowania środków zimowego utrzymania lotniska. 

Faktycznie  w  przypadku  opraw  o  rozmiarze  12"  ich  wysokość  wystawania  bez  względu 

na producenta to ponad 6 mm, co jednak nie zmienia faktu, że w postępowaniu w obrębie 

drogi  startowej  obowiązkiem  wykonawców  było  zaoferowanie  opraw  w  rozmiarze  nie  8 

ale  12"  pomimo,  że  te  pierwsze  w  przypadku  producenta  HDK  są  szczególnie 

niskoprofilowe. 

W świetle treści złożonego przez Elektrim jako integralnego elementu treści oferty Opisu 

systemu  zaoferowany  rozmiar  opraw  pozostaje  wprost  niezgodny  z  treścią  SWZ  co 

skutkuje odrzuceniem oferty w trybie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp. 

V.

Zmiana  treści  oferty  Elektrotim  w  wyniku  wyjaśnień  oraz  prowadzenie 

negocjacji treści oferty. 

I. Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień treści oferty z 4.10.2023r. 

Zamawiający potraktował Opis systemu analogicznie jak Odwołujący tj. jako treść  oferty 

czego potwierdzeniem jest wystosowane do wykonawcy wezwanie w trybie art. 223 ust 1 

Pzp dotyczące w szczególności rozmiaru opraw lamp (pismo z dnia 4.10.2023r.). 

Co więcej treść wezwania wskazywała, że Zamawiający odczytał treść oświadczenia 

wykonawcy  zawartego  w  Opisie  Systemu  jako  zamiar  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  zgodny  z  tym  opisem  (a  zatem  także  w  odniesieniu  do 

rozmiaru lamp zagłębionych). 

Zgodnie z wezwaniem Zamawiający wnosił o potwierdzenie, że wykonawca w ramach 

realizacji zamówienia dostarczy System zgodny z Załącznikiem nr 5 do oferty (a więc 

potwierdzenia tego co wprost wynika z samej oferty, że system ten będzie niezgodny 

z SWZ): 

Działając  na  podstawie  art  223  ust.  1  PZP  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do 

potwierdzenia, 

że  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  na  „Wykonanie  systemu 

świetlnych  pomocy  nawigacyjnych  CAT  II  na  Lotnisku  Szczecin-Goleniów  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą-II  postępowanie"  dostarczy  Zamawiającemu  system  będący 

przedmiotem zamówienia zgodny z parametrami określonymi w fakultatywnie załączonym 

do oferty Wykonawcy, jako 

załącznik nr 5, Opisem systemu. 

V.2. Odpowiedź Elektrotim na wezwanie z 6.10.2023r. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  wykonawca  Elektrotim  pismem  z  dnia 

6.10.2023r.  usiłował  zdewaluować  znaczenie  Opisu  systemu  twierdząc,  że 

fakultatywnie złożony dokument zawierać ma jedynie 

„ogólną  prezentację  rozwiązań  przyjętych  podczas  sporządzania  oferty,  jako 

wskazanie  między  innymi  zastosowania  innych  producentów  niż  wskazani  w  PFU 

oraz PK, którzy to producenci spełniają wymogi postawione przez Zamawiającego w 

dokumentacji przetargowej." 

Przy  czym  co  wynika  z  dalszej  części  oświadczenia,  ma  to  rzekomo  oznaczać,  że:  „

Wykonawca 

dostarczy system zgodny z dokumentacją przetargową przy przyjęciu urządzeń producentów 

innych  niż  wskazani  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  przetargowej,  na  stronach  10-13 

PK.” 

Elektrotim w wyjaśnianiach dokonuje zmiany treści oferty uzupełniając Opis systemu o 

informacje, że zastosowanie opraw 8'' ma być ograniczone jedynie do dróg kołowania: 

„Dołączony do oferty Opis Systemu zawiera informacje na temat rozwiązań przyjętych 

w  wycenie  oraz  wskazuje  przewagi  wybranych  elementów  takich  jak  np.  wysokość 

wystawania  ponad  nawierzchnię  opraw  8",  stosowanych  na  drogach  kołowania 

czy  prawidłowość  działania  systemu  nawet  przy  bardzo  niskich  poziomach 

rezystancji

”. Powyższe wprost potwierdza, że Wykonawca był świadomy niezgodności 

treści  oferty  w  związku  z  faktem  zaoferowania  jednolitego  rozmiaru  opraw  i  dokonał 

koniecznej w tej sytuacji zmiany oferty. Zgodnie z art. 218 ust 2 Pzp - 

treść oferty musi 

być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia 

a jednocześnie zgodnie z art. 219 ust 2 Pzp zmiana treści złożonej oferty możliwa jest 

wyłącznie  w  trybie  wycofania  pierwotnie  złożonej,  przy  czym  dopuszczalne  jest  to 

tylko  przed  terminem  składania  ofert.  Zaznaczyć  należy  również,  że  wykonawca 

składając swoją ofertę dokonuje jej wyartykułowania w świetle wymagań SWZ. Takie 

wyartykułowanie  winno  nastąpić  najpóźniej  do  upływu  terminu  składania  ofert.  Tak 

złożonej  oferty  wykonawca  na  wezwanie  zamawiającego  nie  może  uzupełnić  ani 

dokonywać  jej  zmiany.  Inne  podejście  wypaczałoby  mechanizm  konkurowania 

wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zasada niezmienności treści 

oferty  stanowi  podstawową  gwarancję  realizacji  w  postępowaniu  takich  zasad 

udzielania  zamówień  publicznych  jak  równość,  uczciwa  konkurencja  i  przejrzystość, 

co znajduje potwierdzenie w  orzecznictwie Izby,  przykładowo:  KIO  3555/21,  wyrok z 

dnia  20  grudnia  2021 r. 

Oferta niespełniająca merytorycznych wymagań określonych 

w  SWZ  podlega  odrzuceniu  i  - 

z  wyjątkami  dotyczącymi  poprawienia  omyłek  -  nie 

może  zostać  na  etapie  badania  ofert  zmieniona,  w  celu  doprowadzenia  jej  treści  do 

zgodności  z  oczekiwaniami  zamawiającego.  Wszelkie  uzupełnienia  dokumentów  czy 

składane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  mieścić  się  w  granicach  złożonej 

oferty  i  mogą  służyć  wyłącznie  do  wykazania  prawidłowości  jej  treści,  zakazane  jest 

natomiast  oferowanie  w  tej  drodze  świadczeń  o  innych  parametrach  czy 

właściwościach,  niż  wynikające  ze  złożonej  oferty  -  działanie  takie  godziłoby  w 

podstawowe  zasady  udzielania  zamówień  publicznych  określone  w  art.  16  pkt  1  i  2 

p.z.p. 

Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2022 r. KIO/KD 30/22. 

Należy również w tym miejscu zwrócić uwagę na regulację zawartą w art. 223 ust. 1 

Pzp,  zgodnie,  z  którym,  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Przepis  ten  wprost  wyraża  więc  ogólną  zasadę 

niezmienności  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Wyjaśnienie  treści 

oferty  z  zastosowaniem  powyższej  regulacji  powinno  mieścić  się  w  granicach 

merytorycznych  treści  oferty  i  zawartych  w  niej  oświadczeń  i  informacji,  tj.  nie może 

stanowić  zmiany  oferty.  Granicą  zastosowania  art.  223  ust  1  Pzp  na  gruncie 

utrwalonego  orzecznictwa  Izby  jest  niezmienność  treści  oferty  i  zakaz  złożenia  i 

przyjęcia  przez  zamawiającego  takich  wyjaśnień,  które  prowadziłyby  do  istotnych 

zmian w treści oferty lub zmierzałby do prowadzenia negocjacji miedzy wykonawcą a 

zamawiającym (zob. choćby wyrok z 3 lipca 2018 r. sygn. akt KIO 1194/18 czy wyrok 

z 21 grudnia 2017 r. sygn. akt KIO 2574/17). Wyjaśnienia składane przez wykonawcę 

muszą  zatem  ograniczać  się  wyłącznie  do  wskazania  sposobu  rozumienia  treści 

zawartych  w  złożonej  ofercie,  nie  mogą  natomiast  jej  rozszerzać  ani  ograniczać. 

Tymczasem  co  wprost  wynika  z  treści  oferty  Elektrotim  zastosowanie  opraw  o 

rozmiarze  8''  jest  w  obrębie  oferty  uniwersalne  a  jednocześnie  oferta  nie  przewiduje 

zastosowania  opraw  12''.  Dopiero  zatem  w  fazie  po  złożeniu  oferty  dochodzi  do 

zmiany  treści  stanowczego  oświadczenia  w  tym  zakresie,  poprzez  wskazanie,  że 

oprawy o średnicy 8'' miały rzekomo być zaoferowane jedynie dla Dróg Kołowania a 

niezaoferowane 12'' dla Drogi Startowej.  

V.3.Wezwanie 

Zamawiającego  do  wyjaśnień  treści  oferty  z  9.10.2023r.  Zamawiający 

po uzyskaniu wyjaśnień Elektrotim z dnia 6.10.2023r. mając świadomość dokonanej w 

ich  wyniku  modyfikacji  treści  oferty,  wezwał  ponownie  wykonawcę  tym  razem  do 

potwierdzenia, że w rzeczywistości zaoferował w ramach oferty oprawy 12'' dla Drogi 

Startowej. 

Zgodnie z wezwaniem Zamawiający zadał wykonawcy pytanie zamknięte w 

formule: 

1. Czy Wykonawca zastosuje światła zagłębione na Drodze Startowej w 

rozmiarze  12  cali? 

[Proszę  o  udzielenie  odpowiedzi  poprzez  jednoznaczne 

określenie:  TAK  -  zastosuje światła  zagłębione na  Drodze Startowej  w  rozmiarze 12 

cali  albo:  NIE  - 

nie zastosuje świateł zagłębionych na Drodze Startowej w rozmiarze 

12  cali,  zastosuje]; 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  ustalenia  mają  charakter 

zabronionych  w  trybie  art.  223  ust  1  Pzp  negocjacji  treści  oferty  prowadząc  do  jej 

zmiany  w  wyniku  wyjaśnień  z  dnia  11.10.2023r.  co  potwierdza  orzecznictwo, 

przykładowo: KIO 1537/21, wyrok z dnia 20 lipca 2021 r. Niewątpliwym jest, że treść 

pytania determinuje treść odpowiedzi i to zamawiający winien go tak sformułować, aby 

nie  wynikało  z  niego  negocjowanie  treści  oferty.  Treść  oferty  nie  zawiera  w  ogóle 

oświadczenia w przedmiocie faktu zaoferowania przez Elektrotim wymaganych opraw 

wręcz  przeciwnie,  zawiera  potwierdzenie  zaoferowania  jedynie  opraw  8''. 

Zgodnie  z  brzmieniem  art.  223  ust  1  Pzp  możliwe  jest  wyłącznie  wyjaśnianie  treści 

złożonej oferty a zatem wyjaśnienia są dozwolone jedynie w obrębie tych oświadczeń 

które zostały złożone a nie tych których w ofercie brak. Pzp nie przewiduje procedury 

dokonywania wyjaśnień  treści  oferty, której  wykonawca nie złożył  -  tak przykładowo: 

KIO 587/21 wyrok z dnia 1 kwietnia 2021 r. 

„nie można tracić z pola widzenia, że art. 

87  ust.  1  p.z.p.  służy  co  do  zasady  wyjaśnianiu  treści  zawartych  w  ofercie,  a  nie 

uzupełnianiu  oferty  o  istotne  treści  niezbędne  do  potwierdzenia spełniania  wymagań 

zamawiającego.  Wyjaśnieniu  podlega  bowiem  treść  oferty,  a  więc  oświadczenie 

wykonawcy,  o  ile  jest  ono  niejasne  lub  budzi  wątpliwości  zamawiającego.  Prawo 

zamawiającego  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  jak  wynika  z  brzmienia  art.  87  ust.  1 

p.z.p., jest bowiem ograniczone przedmiotowo i nie może być wykonywane całkowicie 

dowolnie.  Zamawiający  nie  może  negocjować  treści  oferty,  ani  dokonywać  w  niej 

zmian  za  wyjątkiem  zmian  wskazanych  w  art.  87  ust.  2  p.z.p.”  KIO  652/21,  wyrok  z 

dnia  31  marca  2021  r. 

„Konsekwencją  niezłożenia  dokumentu,  który  będzie 

potwierdzał treść oferty jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 p.z.p. jako nieodpowiadającej treści specyfikacji, z zastrzeżeniem zastosowania 

procedury z art. 26 ust. 3 p.z.p., jeżeli nie prowadzi to do zmiany treści oferty. Tryb ten 

nie może służyć bowiem obejściu braku należytego sprecyzowania treści oferty, gdyż 

dokumenty  te  służą  potwierdzeniu  treści  oferty,  a  nie  jej  rekonstruowaniu  na  ich 

podstawie. „ Skoro treść oferty Elektrotim w ogóle nie przewiduje zastosowania opraw 

o rozmiarze 12'' to kwestia ich zaoferowania nie może być przedmiotem wyjaśnień a w 

konsekwencji  modyfikacji  i  uzupełnienia  treści  oferty  przez  wykonawcę.  O  fakcie 

prowadzenia  negocjacji  treści  oferty  najlepiej  świadczy  okoliczność,  że  gdyby 

wykonawca wezwany do takich wyjaśnień oświadczył - zgodnie z ofertą - że zamierza 

wykonać oświetlenie przy użyciu opraw 8'' Zamawiający z pewnością ofertę Elektrotim 

by odrzucił, a zatem wykonawca mógłby w zależności od efektu jaki chciałby uzyskać 

w  postępowaniu  dowolnie  spowodować  po  złożeniu  ofert  odrzucenie  lub  wybór 

własnej oferty. 

V.4. Odpowiedź Elektrotim na wezwanie z 11.10.2023r. 

Wykonawca  Elektrotim 

udzielając  odpowiedzi  potwierdził  zgodnie  z  narzuconą  przez 

Zamawiającego  formułą  wezwania,  niezgodnie  z  treścią  złożonego  z  ofertą  Opisu 

systemu, że: 

1.  Dla  pytania  1:  „Czy  Wykonawca  zastosuje  światła  zagłębione  na  Drodze  Startowej  w 

rozmiarze 12 cali?’ 

Odpowiedź:  TAK,  Wykonawca  zastosuje  światła  zagłębione  na  Drodze  Startowej  w 

rozmiarze  12  cali. 

Reasumując,  w  ocenie  Odwołującego:  Elektrotim  w  złożonej  w 

postępowaniu  ofercie  złożył  zobowiązanie  do  realizacji  zamówienia  przy  zastosowaniu 

wyłącznie  opraw  w  rozmiarze  8''  co  jest  niezgodne  z  SWZ,  w  postępowaniu  pomimo 

ujawnionej ewidentnej niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, zastosowano 

niedozwoloną  procedurę  wyjaśnienia  treści  oferty  mającej  znamiona  negocjacji, 

powodując  zmianę  treści  oferty,  w  konsekwencji  oferta  Elektrotim  jako  niezgodna  z 

warunkami zamówienia winna podlegać obligatoryjnemu odrzuceniu w trybie art. 226 ust 

1 pkt 5 Pzp. 

Na  marginesie  wskazać  należy,  że  Zamawiający  informuje  w  SWZ,  że  zamierza 

zrealizować  zamówienie  przy  udziale  środków  pochodzących  z  Unii  Europejskiej  z 

Instrumentu „Łącząc Europę" - Numer Projektu: 101079560. 

W tej sytuacji zgodnie z obowiązującym Rozporządzeniem Ministra Rozwoju w sprawie 

warunków  obniżania  wartości  korekt  finansowych  oraz  wydatków  poniesionych 

nieprawidłowo  związanych  z  udzielaniem  zamówień  (Dz.U.  2021  poz.  2179)  - 

zaniechanie odrzucenia ofert niezgodnych z warunkami zamówienia z naruszeniem Pzp 

analogicznie  jak  dokonanie  zmiany  treści  oferty  po  terminie  złożenia  skutkują 

nałożeniem  na  Beneficjenta  korekty  finansowej  włącznie  z  możliwością  uznania 

środków w całości za niekwalifikowalne. 

II. 

Niezgodność  treści  oferty  Elektrotim  z  treścią  warunków  zamówienia  -  podstawa 

odrzucenia  zgodnie  z  art.  226  ust  1  pkt  5  Pzp.  - 

zaoferowanie  w  światłach 

zagłębionych  znajdujących  się  w  Polach  Ruchu  Naziemnego  (PRN) 

niewzmocnionych  pryzmatów.  Zgodnie  z  Opisem  Systemu  wykonawca  zaoferował 

lampy  lotniskowe  - 

w  tym  w  szczególności  lampy  zagłębione  producenta  HD

Jak również w wyjaśnieniach z dnia 13.11.2023r. w zakresie dotyczących oświadczenia w 

trybie art. 5k przepisów sankcyjnych, w którym Elektrotim oświadczył: 

Ad 1. 

Tak,  Wykonawca  będzie  korzystał  z  podwykonawców  lub  dostawców,  jednak  na 

etapie 

składania  ofert  nie  są  oni  znani.  Wykonawca  będzie  chciał  skorzystać  z 

urządzeń  producenta  tj.  firm  „GRP  llluminacion”  oraz  „HDK”,  wskazanych  przez 

Wykonawcę w fakultatywnie dołączonym do oferty Opisie Systemu. 

Ad 2. 

Informujemy,  że  ww.  podmioty  (GRP  llluminacion  oraz  HDK)  to  producenci 

urządzeń,  W  ofercie  producenta  HDK  (pełna  nazwa:  Hangdakang  Mechanical  & 

Electrical  Technology  Co.,  Ltd.) 

w  odniesieniu  do  świateł  zagłębionych 

znajdujących  się  w  Polach  Ruchu  Naziemnego  -  dróg  kołowania  (PRN)  znajduje 

się  tylko  jeden  model  lampy:  Taxiway  Edge  Light(inset)  model  ILC-TWE(L) 

https://www.hdk-aero.com/index/product/detail/id/75.html

Produkt 

posiada 

publicznie dostępną i oficjalną dokumentację techniczną producenta Załącznik nr 1 

do  odwołania  Folder  oprawy  Taxiway  Edge  Light(inset)  model  ILC-TWE(L) 

dokument  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski.  Model  ten  posiada  oprawy  w 

pryzmatami  dookólnymi  zamontowanymi  pośrodku  oprawy.  Zdjęcie  oprawy 

zagłębionej krawędzi drogi kołowania poniżej. 

Wymaganie  Zamawiającego  dotyczące  konieczności  zaoferowania  wzmocnionych 

pryzmatów  ma  bezpośredni  związek  ze  sposobem  ich  użytkowania  i  ryzykami 

związanymi zwłaszcza z zimowym utrzymaniem dróg lotniskowych o czym była mowa 

na wstępie odwołania. 

Zamawiający  dodatkowo  poza  klarownym  wymaganiem  SWZ  w  tym  zakresie  w 

trakcie procedury wyjaśniającej SWZ potwierdził aktualność wymagania. 

Odwołujący  potwierdza,  że  nie  ma  obecnie  dostępnej  technologii  (żaden  producent 

nie  posiada  takiej),  która  pozwala  na  wzmocnienie  pryzmatów  takiej  konstrukcji  jak 

producenta HDK przy użyciu nakładek szafirowych. 

Karta  katalogowa  firmy  HDK  wyraźnie  wskazuję,  że  opcja  wzmocnienia  pryzmatów 

dla opraw zagłębionych dróg kołowania nie jest dostępna dla produktów. Potwierdza 

to, że oferta jest niezgodna z jasnym wymaganiem SWZ. Zamawiający natomiast w 

wezwaniu  w  istocie  nie  miał  zamiaru  uzyskać  jakichkolwiek  weryfikowalnych  i 

wiarygodnych danych np. wnosząc o potwierdzenie spełnienia wymogu przykładowo 

na  podstawie  karty  katalogowej  produktu,  która  by  potwierdzała  zabezpieczenie 

pryzmatu dla tej kategorii opraw. Przy czym podkreślenia wymaga, że Elektrotim nie 

jest producentem zaoferowanych lamp. 

Opis  systemu  wskazuje,  że  Elektrotim  miał  zaoferować  zagłębione  oprawy 

wyposażone  we  wzmocnione  pryzmaty:  Oferowane  oprawy  producenta  HDK  są 

wyposażone w wymagane moduły faił-open, a zagłębione oprawy są wyposażone we 

wzmocnione  pryzmaty,  zagłębione  oprawy  krawędzi  dróg  kołowania  w  konstrukcję 

chroniącą  pryzmat  przed  uszkodzeniem  mechanicznym  powstałym  na  skutek 

odśnieżania (od  szczotek  lub  lemieszy  pługów). Oferowane zagłębione oprawy  8”  o 

wysokości  wystawania  3,5  mm  są  znacznie  niższe  od  wymagań  z  dokumentacji 

przetargowej,  co  jest  bardzo  istotne 

od  strony  utrzymania zimowego ze względu na 

mniejsze  uszkodzenia  opraw  przez  pługi  w  trakcie  odśnieżania.  Wszystkie  świetlne 

pomocy nawigacyjne. 

Tymczasem co jasno wynika z danych jedynej oprawy zagłębionej dróg kołowania w 

ofercie producenta HDK Taxiway Edge Light(inset) model ILC-TWE(L) oprawa ta nie 

posiada żadnego wzmocnienia pryzmatów. 

Pryzmat  opraw  drogi  kołowania  dla  produktu  HDK  jest  całkowicie  odsłonięty  nie 

spełniając wymagań SWZ. Należy dodać, że karta katalogowa opraw krawędzi drogi 

kołowania  firmy  HDK  nie  zawiera  żadnej  informacji  o  możliwości  zamówienia  tego 

typu  oprawy  w  wersji  ze  wzmocnionym  pryzmatem.  Na  rynku 

są  dostępne  oprawy 

zagłębione dróg kołowania które posiadają wymagane przez Zamawiającego w SWZ 

wzmocnienia  pryzmatów  -  poniżej  tytułem  przykładu  oprawa  zaoferowana  przez 

Odwołującego: 

W trakcie postępowania Zamawiający zwrócił się w dniu 9.10.2023r. do Elektrotim o 

udzielenie  wyjaśnień  treści  oferty  formułując  blankietowe  zapytanie  w  formule  jak  w 

przypadku  rozmiaru  opraw,  na  które  wykonawca  w  dniu  11.10.2023r.  odpowiedział 

równie blankietowo tj.: 

2, Dla pytania 2: „Czy Wykonawca zastosuje w światłach zagłębionych znajdujących się 

w PRN z wzmocnionymi pryzmatami?” 

Odpowiedź: TAK. 

Skoro  zatem  Elektrotim  zaoferował  w  postępowaniu  oprawy  zagłębione  dróg 

kołowania  producenta  HDK  ten  zaś  posiada  w  tej  kategorii  oświetlenia  tylko  jeden 

produkt  Taxiway  Edge  Light(inset)  model  ILC-TWE(L)  a  oprawa  ta  nie  posiada 

żadnego  wzmocnienia  pryzmatów  -  uznać  należy,  że  oferta  wykonawcy  Elektrotim 

pozostaje niezgodna z treścią SWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 

pkt  5  Pzp. 

Mając  powyższe  na  względzie  odwołujący  wnosi    o  uwzględnienie 

odwołania. 

Zamawiający 

SYGNATURA AKT: KIO 91/24 

TERMIN POSIEDZENIA: 29 STYCZNIA 2024 R., GODZ. 13:00 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE 

w odpowiedzi na odwołanie Odwołującego wniesione dnia 8 stycznia 2024 r. („Odwołanie”) w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  systemu  świetlnych 

pomocy  nawigacyjnych  CATII  na  Lotnisku  Szczecin  - 

Goleniów  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą  -  II  postępowanie”  o  nr  02/CEF/2023  (dalej  jako  „Postępowanie”),  a  także  w 

odpowiedzi  na  zobowiązanie  do  przedstawienia  odpowiedzi  na  odwołanie,  zawierającej 

ustosunkowanie  się  do  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  z  dnia  23  stycznia  2024  r. 

(UZP/BO/MP/622/2473/24)  oraz  na  podstawie  art.  521  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.,  dalej  jako  PZP], 

niniejszym wnoszę o: 

(i] 

o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego; 

(ii] 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  treści  uzasadnienia 

odpowiedzi na odwołanie na okoliczności (fakty) tam wskazane; 

(iii] 

zasądzenie  na  rzecz  Zamawiającego  od  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  wraz  z  kosztami  dojazdu  na 

posiedzenie, według spisu kosztów przedłożonego na posiedzeniu. 

UZASADNIENIE 

I. 

PRZEDSTAWIENIE STANU FAKTYCZNEGO 

Dnia  22  sierpnia  2023  r.  Zamawiający  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Wykonanie systemu świetlnych pomocy nawigacyjnych CAT II 

na  Lotnisku  Szczecin-

Goleniów  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  -  II  postępowanie” 

poprzez  przekazanie  do  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  UE, 

które  następnie  dnia  25  sierpnia  2023  r.  zostało  opublikowane  pod  numerem  2023/S 

163¬511960 (dalej jako „Postępowanie”). Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu 

nieograniczonego,  w  trybie  właściwym  dla  postępowań  o  wartości  równej  lub  wyższej  niż 

kwoty  określone w  aktach wymienionych w  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. - dalej jako „PZP”). 

Dowód: ogłoszenie o zamówieniu nr 2023/S 163-511960 z dnia 25.08. 2023 r. (w aktach 

postępowania). 

Opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu stanowił Program Funkcjonalno 

Użytkowy  (PFU],  stanowiący  załącznik  nr  9-9A  do  SWZ  oraz  Projekt  Koncepcyjny, 

stanowiący załącznik nr 12-12A do SWZ. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  systemu  świetlnych  pomocy  nawigacyjnych 

CAT.  II  na  Lotnisku  Szczecin-

Goleniów,  w  tym  m.  in.  dostawa  i  montaż  oświetlenia 

nawigacyjnego na drodze startowej oraz drogach kołowania. 

W  ramach  PFU,  w  pkt  2.2.2.5.  Zamawiający  określił  część  swoich  wymagań  dla  opraw 

oświetlenia nawigacyjnego na drodze startowej w sposób następujący: „Oprawy zagłębione 

na  drodze  startowej  powinny  być  dostarczone  i  instalowane  w  rozmiarze  obudowy  12"  i  6 

śrubach  mocujących  (lub  innych  wymiarach  zgodnych  z  systemem  stosowanym  przez 

Oferenta  pod  warunkiem  akceptacji  Zamawiającego).  Całość  oświetlenia  musi  posiadać 

wzmocnione pryzmaty chroniące przez zniszczeniem podczas prowadzenia odśnieżania lub 

czyszczenia nawierzchni...". 

Dowód: Załącznik nr 9 do SWZ dla Postępowania (w aktach postępowania). 

Następnie w PFU, w pkt 2.2.2.7. Zamawiający określił część swoich wymagań także dla 

opraw  oświetlenia  nawigacyjnego  dróg  kołowania  w  sposób  następujący/  „Oprawy 

zagłębione powinno się przyjąć w standardzie obudowy o rozmiarze 8" (lub innym wymiarze 

zgodnych z systemem stosowanym przez Oferenta po zatwierdzeniu przez Zamawiającego). 

Całość  oświetlenia  musi  posiadać  wzmocnione  pryzmaty  chroniące  przez  zniszczeniem 

podczas prowadzenia odśnieżania lub czyszczenia nawierzchni.". 

Dowód:/ Załącznik nr 9 do SWZ dla Postępowania (w aktach postępowania). 

W toku postępowania wpłynęły wnioski o wyjaśnienie treści SWZ, na które Zamawiający 

udzielił stosownych odpowiedzi. Pytania dotyczyły między innymi zapisów wskazanych w pkt 

4  i  5  niniejszego  pisma.  W  kontekście  postępowania  odwoławczego  i  sformułowanych  w 

odwołaniu  zarzutów  istotnym  jest  także,  że  w  ramach  wspomnianych  wyjaśnień  zadano 

następujące  pytanie:  „Czy  zamawiający  wymaga  dostarczenia  wszystkich  opraw 

zagłębionych  oświetlenia  nawigacyjnego  ze  wzmocnionymi  pryzmatami  (szafirowymi 

nakładkami)",  na  które  Zamawiający  udzielił  następującej  odpowiedzi/  „Zamawiający 

wymaga  dostarczenia  wszystkich  opraw  zagłębionych  znajdujących  się  na  PRN  ze 

wzmocnionymi pryzmatami” (pytanie i odpowiedź nr 4 opublikowane w ramach pisma z dnia 

14 września 2023 r.). 

Dowód: pismo (pismo nr 1) Zamawiającego dotyczące pytań zadawanych w ramach 

postępowania  i  odpowiedzi  na  wspomniane  pytania  z  dnia  14.09.2023  r.  (w  aktach 

postępowania). 

W  ramach  ww.  pytań  zadano  również  pytanie  w  brzmieniu:  „W  projekcie  koncepcyjnym 

wskazuje  się  „preferencję"  do  stosowania  opraw  12"  na  drodze  startowej.  Producenci 

standardowo  proponują  dla  strefy  przyziemienia  i  osi  drogi  startowej  oprawy  8".  Mając  na 

uwadze  ograniczony  budżet  Zamawiającego  prosimy  o  informację  czy  Zamawiający 

dopuszcza  dla  tych  dwóch  grup  świateł  oprawy  8"",  na  które  Zamawiający  udzielił 

następującej  odpowiedzi:  „Zamawiający  oczekuje  zastosowania  opraw  12"  na  drodze 

startowej" (pytanie i odpowiedź nr 1 opublikowane w ramach pisma z dnia 14 września 2023 

r.). 

Dowód:  pismo  (pismo  nr  2)  Zamawiającego  dotyczące  pytań  zadawanych  w  ramach 

postępowania  i  odpowiedzi  na  wspomniane  pytania  z  dnia  14.09.2023  r.  (w  aktach 

postępowania). 

Termin  składania  ofert  w  Postępowaniu  określono  na  dzień  27  września  2023  r.  na 

godzinę 8:00, zaś termin otwarcia ofert na ten sam dzień na godzinę 8:30. 

Dowód: SWZ dla Postępowania (w aktach postępowania). 

W terminie składania ofert wpłynęły następujące oferty:  

Nr oferty 

Nazwa (firma) i adres Wykonawcy  Cena. brutto 

Konsorcjum Finn w składzie: Przedsiębiorstwo AGAT S.A. - Lider Konsorcjom 

95-040 Koluszki, ul. Paderewskiego 1 oraz ADB SAFEGATE Germany GmbH, Konrad-Zuse-

Ring 6, 68163 Marmheim- Partner Konsorcjum 

11.698.933,44 EUR 

2  HELI  FACTOR  SP.  Z  O.O.  UL.  LEKTYKARSKA  4A  01-687  WARSZAWA

12.050.310,00 EUR 

3 Elektrotim SA ul. Stargardzka 8 51-

156 Wrocław 11.550.430,56 EUR 

Dowód: 

informacja z otwarcia ofert z dnia 27.09.2023 r. (w aktach postępowania). 

Firma  ELEKTROTIM  S.A.  („Wykonawca"]  w  ramach  swojej  oferty  złożyła  z  własnej 

inicjatywy  załącznik  nr  5  -  Opis  systemu  (dokument  nie  był  wymagany  przez 

Zamawiającego],  w  ramach  którego  przedstawiła  szereg  informacji  mających 

prawdopodobnie charakteryzować oferowany system oświetlenia nawigacyjnego. 

Dowód: 

strona nr 38 oferty firmy ELEKTROTIM S.A. (w aktach postępowania). 

Pismem  z  dnia  4  października  2023  r.,  na  podstawie  art.  223  ust.  1  PZP, 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  potwierdzenia,  że  w  ramach  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  na                        „Wykonanie  systemu  świetlnych  pomocy  nawigacyjnych  CATII  na 

Lotnisku Szczecin-

Goleniów wraz z infrastrukturą towarzyszącą - II postępowanie" dostarczy 

Zamawiającemu  system  będący  przedmiotem  zamówienia  zgodny  z  parametrami 

określonymi w fakultatywnie załączonym do oferty Wykonawcy, jako załącznik nr 5, Opisem 

systemu.  W  ramach 

odpowiedzi  Wykonawca  pismem  z  dnia  6  października  2023  r. 

oświadczył  co  następuje:  „  W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  pragniemy 

poinformować,  że  wraz  z  ofertą  Zamawiającemu  przedstawiono  opis  systemu,  stanowiący 

ogólną  prezentację  rozwiązań  przyjętych  podczas  sporządzania  oferty,  jako  wskazanie 

między  innymi  zastosowania  innych  producentów  niż  wskazani  w  PFU  oraz  PK,  którzy  to 

producenci  spełniają  wymogi  postawione  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji 

przetargowej.  Oznacza  to,  że  Wykonawca  dostarczy  system  zgodny  z  dokumentacją 

przetargową  przy  przyjęciu  urządzeń  producentów  innych  niż  wskazani  przez 

Zamawiającego  w  dokumentacji  przetargowej,  na  stronach  10-13  PK.  Dołączony  do  oferty 

Opis  Systemu  zawiera  informacje  na temat  rozwiązań przyjętych  w  wycenie oraz  wskazuje 

przewagi  wybranych  elementów  takich  jak  np.  wysokość  wystawania  ponad  nawierzchnię 

opraw  8",  stosowanych  na  drogach  kołowania  czy  prawidłowość  działania  systemu  nawet 

przy  bardzo  niskich  poziomach  rezystancji.  Wszelkie  oferowane  elementy  systemu 

świetlnych  pomocy  nawigacyjnych  zawarte  w  ofercie  Elektrotim  S.A  spełniają  wymogi 

Zamawiającego  co  do  jakości  i  cech  eksploatacyjnych,  takich  jak  parametry  prądowe  czy 

wymiary  geometryczne  (jak  np.  średnice  opraw  8"  dla  Dróg  Kołowania  i  12"  dla  Drogi 

Startowej, czy wysokość wystawania ponad nawierzchnię) zawarte w SWZ, PFU i PK. Opis 

systemu,  stanowi  deklarację  wycenionego  rozwiązania,  pochodzącego  od  Producentów 

innych  niż  wskazani  w  PFU  i  PK  i  potwierdzenie,  że  wszystkie  jego  elementy  posiadają 

parametry  zgodne  z  wymaganiami  lub  lepsze  niż  wyszczególnione  w  dokumentacji 

przetargowej". 

Dowód:  pismo  Zamawiającego  z  dnia  04.10.2023  r.  stanowiące  wezwanie  firmy 

ELEKTROTIM  S.A.  do  wyjaśnień  i  odpowiedź  Wykonawcy  z  dnia  06.10.2023  r.  (w  aktach 

postępowania) 

W związku z powstałymi wątpliwościami Zamawiającego co do znaczenia treści opisu 

systemu (załącznik  nr  5 do  oferty Wykonawcy  - strona  38  oferty],  a  także co  do  znaczenia 

treści wyjaśnień Wykonawcy z dnia 6 października 2023 r. w kontekście oferowanych przez 

niego  produktów  i  rozwiązań,  Zamawiający  pismem  z  dnia  9  października  2023  r.  na 

podstawie  art.  223  ust.  1  PZP  wezwał  przedmiotowego  Wykonawcę  do  jednoznacznego 

udzielenia  odpowiedzi  na  następujące  pytania  (poprzez  udzielenie  odpowiedzi:  TAK  lub 

NIE): 

Czy  Wykonawca  zastosuje  światła  zagłębione  na  Drodze  startowej  w  rozmiarze  12 

cali? 

Czy  Wykonawca  zastosuje  w  światłach  zagłębionych  znajdujących  się  w  PRN  z 

wzmocnionymi pryzmatami? 

Czy  Wykonawca  potwierdza  wykonanie  systemu  świetlnych  pomocy  nawigacyjnych 

CAT II wraz z infrastrukturą towarzyszącą zgodnie z wymaganiami SWZ i PFU? 

W  ramach  odpowiedzi  z  dnia  11  października  2023  r.  firma  ELEKTROTIM  S.  A. 

jednoznacznie odpowiedziała twierdząco na wszystkie postawione wyżej pytania. 

Dowody:  pismo  Zamawiającego  z  dnia  09.10.2023  r.  stanowiące  wezwanie  firmy 

ELEKTROTIM  S.A.  do  wyjaśnień  i  odpowiedź  Wykonawcy  z  dnia  11.10.2023  r.  (w  aktach 

postępowania) 

W kontekście powyższego Zamawiający uznał wszelkie wątpliwości dotyczące oferty 

Wykonawcy  dotyczące  oferowanych  przez  niego  produktów  i  rozwiązań  za  wyjaśnione.  W 

następstwie  tego  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  stosownych  podmiotowych  środków 

dowodowych.  Po  otrzymaniu  stosownych  dokumentów  zweryfikował  je  pozytywnie,  w 

konsekwencji czego dnia 28 grudnia 2023 r. wybrał ofertę Wykonawcy jako najkorzystniejszą 

w Postępowaniu. 

Dowód:  pismo  Zamawiającego  z  dnia  13.10.2023  r.  i  z  dnia  30.10.2023  r.  stanowiące 

wezwania  firmy  ELEKTROTI

M  S.A  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  i 

zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  28.12.2023  r.  (w  aktach 

postępowania) 

Z dokonanym wyborem nie zgodził się Odwołujący i dnia 8 stycznia 2024 r. Odwołujący 

wniósł Odwołanie w ramach którego zarzuca Zamawiającemu: 

naruszenie  art  239  ust.  1  PZP  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy, w sytuacji gdy oferta ta powinna zostać odrzucona, 

naruszenie art.  223  ust 1 PZP  poprzez  prowadzenie z Wykonawcą  negocjacji treści 

oferty i dopuszczenie w ich konsekwencji do jej zmiany, 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy pomimo, że jej treść pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia. 

Ww. zarzuty zostały skorelowane z następującymi wnioskami: 

merytor

yczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie Odwołania; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  -  na 

okoliczności wskazane w odwołaniu; 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik Postępowania; 

odrzucenie oferty Wykonawcy w związku z wystąpieniem wyżej wskazanych podstaw 

odrzucenia; 

dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Pismem  z  dnia  12  stycznia  2024  r.  Wykonawca  na  podstawie  art.  525  ust.  1  PZP 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnioskując  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Dowód: pismo firmy ELEKTROTIM S. A., stanowiące przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 12.01.2024 r. (w aktach postępowania). 

Zamawiający  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego  odnośnie  naruszenia 

wskazanych w Odwołaniu przepisów PZP, z opisanych poniżej przyczyn. 

II. 

UZASADNIENIE PRAWNE 

A. 

DOT. ZARZUTU NARUSZENIA ART. 226 UST. 1 PKT 5 PZP 

Zamawiający  na  wstępie  przyznaje,  że  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  wykluczył 

możliwość  zamontowania  w  ramach  drogi  startowej  opraw  8”,  wskazując  jednocześnie,  że 

oczekuje  w  ramach  drogi  startowej  montażu  opraw  12”,  co  jak  wspomniał  Odwołujący 

zostało wyrażone w SWZ i potwierdzone w ramach opisanej wyżej procedury wyjaśniającej. 

Podobnie Zamawiający przyznaje, że wymagał by oprawy zagłębione montowane w ramach 

dróg  kołowania  posiadały  wzmocnione  pryzmaty  chroniące  przed  mechanicznym 

czyszczeniem i odśnieżaniem nawierzchni (pkt 2.2.2.5 PFU i pkt 2.2.2.7 PFU]. 

Zamawiający  zaznacza  również,  że  meritum  niniejszej  sprawy  tkwi  w  niejasności  i 

chaotycznym  charakterze  treści  załącznika  nr  5  do  oferty  Wykonawcy,  pn.  „Opis  systemu”, 

który  to  załącznik  został  złożony  wyłącznie  z  inicjatywy  Wykonawcy.  Zamawiający  nie 

wymagał  złożenia  jakichkolwiek  dokumentów  odnoszących  się  do  opisu  oferowanych 

produktów i rozwiązań, a mimo to Wykonawca zdecydował się załączyć do oferty dokument 

zatytułowany „Opis systemu”. 

W  ramach  wspomnianego  Opisu  systemu,  Wykonawca  w  sposób  ogólny,  pobieżny, 

wybiórczy  i  w  sposób  często  nie  powiązany  ze  sobą  wzajemnie  opisał,  co  między  innymi 

oferuje  w  ramach  systemu  oświetlenia  nawigacyjnego,  wskazując  pokrótce  na  zalety 

oferowanych rozwiązań. Wspomniany opis mieści się na zaledwie 1 stronie, co świadczy o 

jego ogólności i wybiórczości, gdyż nie sposób na 1 stronie zawrzeć kompleksowego opisu 

systemu,  który  w  ramach  PFU  opisany  został  na  24  stronach  tekstu.  Dokument  zawierał 

wiele  różnych  informacji  dotyczących  oferowanych  elementów  systemu  oświetlenia 

nawigacyjnego.  W  szczególności  istotną  treścią  wspomnianego  opisu,  w  kontekście 

niniejszej sprawy, był ostatni akapit dokumentu, składający się z 3 zdań o brzmieniu: 

„Oferowane  oprawy  producenta  HDK  są  wyposażone  w  wymagane  moduły  fail-open,  a 

zagłębione oprawy są wyposażone we wzmocnione pryzmaty, zagłębione oprawy krawędzi 

dróg  kołowania  w  konstrukcję  chroniącą  pryzmat  przed  uszkodzeniem  mechanicznym 

powstałym na skutek odśnieżania (od szczotek lub lemieszy pługów). Oferowane zagłębione 

oprawy 8" o wysokości wystawania 3,5 mm są znacznie niższe od wymagań z dokumentacji 

przetargowej, co jest bardzo istotne od strony utrzymania zimowego ze względu na mniejsze 

uszkodzenia  opraw  przez  pługi  w  trakcie  odśnieżania.  Wszystkie  świetlne  pomocy 

nawigacyjne oferowane w ramach przedmiotowego zadania są urządzeniami wyposażonymi 

w źródła światła LED." 

Dowód: Załącznik nr 5 do oferty Wykonawcy (w aktach postępowania); 

Wspomniany powyżej cytat i jego interpretacja są kluczowe w niniejszej sprawie. 

Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  Wykonawcy  na 

podstawie 

art.  226  ust. 1 pkt  5  PZP z tego  względu,  że zdaniem  Odwołującego,  wskazany 

powyżej cytat z załącznika nr 5 do oferty wskazuje na niezgodność treści oferty Wykonawcy 

z warunkami zamówienia. W ocenie Zamawiającego oświadczenie Wykonawcy było jednak 

zgodne z warunkami zamówienia, mimo że napisane w sposób chaotyczny i mogący budzić 

wątpliwości,  dlatego  też  Zamawiający  z  ostrożności  i  zapobiegliwości  zdecydował  się 

skorzystać z instytucji przewidzianej w art. 223 ust. 1 PZP umożliwiającej wyjaśnienie treści 

złożonego wraz z ofertą dokumentu zwracając się do Wykonawcy o potwierdzenie zgodności 

informacji podanych w Opisie systemu z warunkami zamówienia. 

Istota  powyższego  zarzutu  oparta  jest  o  własną  interpretację  Odwołującego 

poczynioną  na  potrzeby  Odwołania,  zgodnie  z  którą  z  Opisu  systemu  zaoferowanego  w 

przetargu  przez  Wykonawcę  wynika,  że  zaoferował  on  jednolitą  wielkość  opraw 

zagłębionych tj. 8'' producenta HDK w ramach zarówno dróg kołowania jak i drogi startowej. 

Zaoferowanie  zaś  opraw  zagłębionych  na  drodze  startowej  w  rozmiarze  8''  stanowi 

bezwzględną  niezgodność  z  wymaganiami  SWZ,  a  zatem  jest  podstawę  odrzucenia  oferty 

(vide pkt 4 i 5 Odpowiedzi na odwołanie]. 

Główny  zarzut  Odwołującego  opiera  się  o  założenie,  że  ostatnie  zdanie  czwartego 

akapitu Opisu systemu: 

„ Wszystkie świetlne pomocy nawigacyjne oferowane w ramach przedmiotowego zadania są 

urządzeniami wyposażonymi w źródła światła LED.", 

odnosi się do wszystkich świetlnych pomocy nawigacyjnych oferowanych w ramach zadania, 

a więc Wykonawca nie różnicował w ww. akapicie opraw na te, które dotyczą drogi startowej 

i  na  te  które  dotyczą  dróg  kołowania,  bo  jeśli  by  tak  było,  to  Wykonawca  zastosowałby 

wyraźne  rozróżnienie,  a  skoro  tego  nie  zrobił,  to  oświadczenie  Wykonawcy  o  oprawach  8 

calowych odnosi się zarówno do dróg kołowania jak i drogi startowej. 

Odwołujący  twierdzi  bowiem,  że  Wykonawca:  „rozróżnił  w  treści  oferty  oprawy 

zagłębione  wyposażone  we  wzmocnione  pryzmaty  (jak  ma  wynikać  ze  złożonego 

oświadczenia  wszystkie  oprawy  zagłębione  bez  rozróżnienia  na  drogi  kołowania  i  drogę 

startową) oraz wyszczególnił w ich ramach jako podzbiór „zagłębione oprawy krawędzi dróg 

kołowania",  które  są  dodatkowo  wyposażone  w  konstrukcję  chroniącą  pryzmat  przed 

uszkodzeniem mechanicznym powstałym na skutek odśnieżania”. 

W  ocenie  Zamawiającego  nie  można  uznać,  że  choć  literalne  brzmienie  spornego 

fragmentu tekstu nie odnosi się do drogi startowej, to jednak Wykonawca miał na myśli także 

drogę  startową.  Zdaniem  Zamawiającego  założenie  Odwołującego  jest  wyrazem 

nieuzasadnionej nadinterpretacji. 

Ponadto  zdaniem  Odwołującego  oświadczenie  Wykonawcy  o  treści:  „Oferowane 

zagłębione  oprawy  8"  o wysokości  wystawania  3,5 mm  są  znacznie  niższe  od  wymagań  z 

dokumentacji  przetargowej,  co  jest  bardzo  istotne  od  strony  utrzymania  zimowego  ze 

względu  na  mniejsze  uszkodzenia  opraw  przez  pługi  w  trakcie  odśnieżania.  Wszystkie 

świetlne  pomocy  nawigacyjne  oferowane  w  ramach  przedmiotowego  zadania  są 

urządzeniami wyposażonymi w źródła światła LED." stanowi, że Wykonawca opisując zalety 

oferowanych  opraw  8”  ma  na  myśli  zarówno  oprawy  dotyczące  dróg  kołowania  (gdzie 

wymagano  w  PFU  zastosowania  opraw  8”]  jak  i  oprawy  dotyczące  drogi  startowej  (gdzie 

wymagano w PFU zastosowania opraw 12”]. 

Zdaniem Zamawiającego powyższe twierdzenia są bezpodstawne - w odniesieniu do 

twierdzeń  odnośnie  opraw  zagłębionych  8”  należy  wskazać,  że  treść  czwartego  akapitu 

Opisu systemu w żaden sposób nie wskazuje, na rozróżnienie wielkości opraw dotyczących 

dróg kołowania i drogi startowej, przeciwnie poprzez wskazanie na oprawy 8” wskazano na 

oprawy dotyczące wyłącznie dróg kołowania. 

Wykonawca  w  ramach  opraw  zagłębionych  w  pierwszym  zdaniu  czwartego  akapitu 

wskazał, że: „(...) zagłębione oprawy są wyposażone we wzmocnione pryzmaty, zagłębione 

oprawy  krawędzi  dróg  kołowania  w  konstrukcję  chroniącą  pryzmat  przed  uszkodzeniem 

mechanicznym  powstałym  na  skutek  odśnieżania..."  ale  nie  wyróżnił,  wbrew  opinii 

Odwołującego,  żadnego  podzbioru  krawędzi  dróg  kołowania,  bowiem  po  prostu  wskazał, 

które oprawy zagłębione ma jednoznacznie w danym przypadku na myśli, czyli oprawy dróg 

kołowania. Ponadto Wykonawca w zdaniu tym jednocześnie nie wskazywał rozmiaru opraw, 

które miałby oferować w ramach poszczególnych opraw zagłębionych. 

Odwołujący  uważa  również,  że  Wykonawca  poprzez  twierdzenie:  „Oferowane 

zagłębione  oprawy  8"  o wysokości  wystawania  3,5 mm  są  znacznie  niższe  od  wymagań  z 

dokumentacji  przetargowej,  co  jest  bardzo  istotne  od  strony  utrzymania  zimowego  ze 

względu  na  mniejsze  uszkodzenia  opraw  przez  pługi  w  trakcie  odśnieżania."  wskazuje  na 

wszystkie  oferowane  oprawy  8”.  Wbrew  stanowisku  Odwołującego  twierdzenie  to  nie 

ogranicza  się  do  określonego  (konkretnego)  miejsca  położenia  opraw,  ale  wszystkich 

oferowanych  opraw,  które  mają  jednolity  rozmiar  8”.  Zamawiający  uważa  jednak,  że  ww. 

twierdzenie tyczy się wszystkich oferowanych opraw 8”, ale nieuprawnione jest przyjęcie, że 

Wykonawca  mówiąc  o  oprawach  8”  calowych,  w  tym  o  ich  zaletach  ma  na  myśli  także 

oprawy  mające  być  zamontowane  w  ramach  drogi  startowej  czyli  12''.  Twierdzenie  to,  jak 

wykazywano w pkt 27 jest bezpodstawne, gdyż tekst czwartego akapitu w ogóle nie odnosi 

się do opraw 12''. 

Zamawiający  uważa  zatem,  że  stanowisko  Odwołującego  w  ww.  zakresie  jest 

bezpodstawne  i  w  żaden  sposób  nie  wynika  z  przytaczanego  wyżej  oświadczenia 

Wykonawcy, a interpretacja Odwołującego wyrażona w zarzutach odwołania jest poczyniona 

wyłącznie na potrzeby uzasadnienia zajętego w odwołaniu stanowiska. 

Należy wyraźnie zaznaczyć, co wskazywano już powyżej, że „Opis systemu” nie jest 

kompleksowym  opisem  systemu  oświetlenia  nawigacyjnego,  lecz jest  opisem  wybiórczym  i 

zawiera bardzo niewiele danych w stosunku do informacji, które miały by stanowić pełny opis 

systemu.  Jak  wspomniano  „Opis  systemu”  to  zaledwie  1  strona,  zaś  PFU  opisuje  system 

oświetlenia  nawigacyjnego  na  24  stronach.  Ponadto  w  ramach  załącznika  nr  5  do  oferty 

Wykonawcy opis kwestii związanych z oprawami oświetleniowymi zajął Wykonawcy 1 akapit 

(3 zdania].  Podczas  gdy  opis  tych  kwestii  w  PFU  zajmuje  niemal  5 stron.  Nie sposób  więc 

uznać,  że  wskazany  w  fakultatywnym  załączniku  do  oferty  opis  kwestii  opraw 

oświetleniowych jest pełny i kompleksowy. Wręcz przeciwnie, jest to opis, który nie pozwala 

w żaden sposób nawet domniemywać, że Wykonawca mówiąc o oprawach zagłębionych w 

rozmiarze 8” ma na myśli zarówno oprawy dotyczące dróg kołowania jak i oprawy dotyczące 

drogi startowej, w szczególności że Wykonawca w tym kontekście nigdzie nie precyzuje, że 

mowa  jest  o  oprawach  dotyczących  czy  to  drogi  startowej  czy  to  dróg  kołowania. 

Wykonawca wskazując z kolei oprawy zagłębione 8” wymusza domniemanie, że Wykonawca 

ma na myśli oprawy dotyczące dróg kołowania, gdyż tylko w ramach owych dróg kołowania 

Zamawiający  wymagał  by  oprawy  miały  wielkość  8”.  Zamawiający  przy  braku  jakiekolwiek 

wskazania w Opisie systemu  na  elementy  wyłączne  dla  opraw  dotyczących drogi  startowej 

nie  widzi  podstawy  do  twierdzenia,  że  wykonawca  oferuje  oprawy  8”  drogi  startowej,  gdzie 

przecież jednoznacznie wymagano opraw 12”. 

Określenie  zawarte  w  trzecim  zdaniu  spornego  akapitu  w  brzmieniu:  „Wszystkie 

świetlne  pomocy  nawigacyjne  oferowane  w  ramach  przedmiotowego  zadania  są 

urządzeniami wyposażonymi w źródła światła LED." wbrew temu co twierdzi Odwołujący, nie 

wskazuje na to, że Wykonawca w ramach akapitu czwartego odnosi się zarówno i wyłącznie 

do opraw dotyczących drogi kołowania i drogi startowej. Zdaniem Zamawiającego określenie 

„Wszystkie świetlne pomoce nawigacyjne...” ma zaznaczyć, że Wykonawca w ramach tego 

zdania mówi ogólnie o wszystkich pomocach nawigacyjnych, a zatem inaczej niż wskazywał 

wcześniej  i  co  istotne  nie  tyczy  się  to  tylko  opraw  zagłębionych  dróg  kołowania  czy  drogi 

startowej,  ale  też  innych  opraw,  jak  choćby  opraw  „PAPI”,  które  również  mają  posiadać 

źródła  światła  LED.  Zdaniem  Zamawiającego  jest  to  całkowicie  osobne  twierdzenie 

dotyczące  wszystkich  pomocy  nawigacyjnych  (w  tym  także  nie  zagłębionych)  i  w  żaden 

sposób  nie  wskazuje,  że  Wykonawca  miał  na  myśli,  mówiąc  o  światłach  zagłębionych, 

jednocześnie oprawy dotyczące dróg kołowania jak i dotyczące drogi startowej, co z resztą 

potwierdza niedokładny charakter dokumentu. 

Ostatecznie zaś należy stwierdzić, że załącznik nr 5 do oferty tj. Opis Systemu należy 

interpretować  łącznie  z  odpowiedzią  Wykonawcy  z  dnia  6  października  2023  r.,  zgodnie  z 

którą  Wykonawca  potwierdził,  że  wykona  system  oświetlenia  nawigacyjnego  zgodnie  z 

dokumentacją  przetargową  i  wskazał,  że  wszelkie  oferowane  elementy  systemu  świetlnych 

pomocy nawigacyjnych zawarte w ofercie Wykonawcy spełniają wymogi Zamawiającego co 

do jakości i cech eksploatacyjnych w tym średnice opraw dla dróg kołowania (8”) i dla drogi 

startowej (12”). 

Odnośnie  zarzutu  Odwołującego,  co  do  zaoferowania  w  światłach  zagłębionych 

znajdujących  się  w  Polach  Ruchu  Naziemnego  (PRN)  niewzmocnionych  pryzmatów,  a  w 

kontekście tego twierdzenia Odwołującego, że wskazywany przez firmę ELEKTROTIM S. A. 

producent lamp firma HDK (pełna nazwa: Hangdakang Mechanical & Electrical Technology 

Co., Ltd.) nie posiada w swojej ofercie w odniesieniu do świateł zagłębionych znajdujących 

się w PRN innych lamp niż wskazany przez Odwołującego model Taxiway Edge Light(inset) 

model ILC-TWE(L) - 

Zamawiający pragnie zaznaczyć, że nie jest to prawda, gdyż producent 

HDK ten na tej samej stronie, którą wskazuje Odwołujący oferuje lampę Taxiway Center Line 

Light  (inset)  model  ILA-TCLS  (L)  (  https://www.hdk-aero.com/index/product/detail/id/72.html 

która również jest lampą pól ruchu naziemnego i ponadto dróg kołowania. Wskazana przez 

Odwołującego  lampa  to  lampa  oświetlająca  krawędzie  dróg  kołowania,  wskazana  wyżej 

lampa przez Zamawiającego to z kolei lampa linii środkowej drogi kołowania. Obie wskazane 

lampy  należą  do  oświetlenia  dotyczącego  dróg  kołowania  i  Pól  Ruchu  Naziemnego. 

Rozmieszczenie danych opraw na lotnisku obrazuje Rysunek 1. 

Dowód: Karta katalogowa firmy HDK lampy linii środkowej drogi kołowania 8" (załącznik nr 2 

do). 

Droga startowa wraz z właściwym dla niej oświetleniem 

Lampy linii 

środkowej drogi kołowania 

Lampy krawędzi drogi kołowania 

Drogi kołowania wraz z właściwym dla nich oświetleniem 

Rysunek 1 - 

Wizualizacja oświetlenia lotniska wraz z opisem 

W kontekście wspomnianego wyżej zarzutu Zamawiający przyznaje, że Wykonawca 

poprzez  zdanie  w  „Opisie  systemu”  w  brzmieniu:  „Oferowane  oprawy  producenta  HDK  są 

wyposażone  w  wymagane  moduły  fail-open,  a  zagłębione  oprawy  są  wyposażone  we 

wzmocnione pryzmaty, zagłębione oprawy krawędzi dróg kołowania w konstrukcję chroniącą 

pryzmat przed uszkodzeniem mechanicznym powstałym na skutek odśnieżania (od szczotek 

lub  lemieszy  pługów)."  wprowadził  rozróżnienie  wskazując,  że  oprawy  zagłębione  są 

wyposażone ze wzmocnione pryzmaty, zaś zagłębione oprawy krawędzi dróg kołowania są 

wyposażone  w  konstrukcję  chroniącą  pryzmat  przed  uszkodzeniem  mechanicznym 

powstałym na skutek odśnieżania.   

Prawdą jest również, że na stronie producenta lamp (firmy HDK) nie oferuje się opraw 

lamp  krawędzi  drogi  kołowania  innych  niż  wskazany  przez  Odwołującego  model  Taxiway 

Edge  Light(inset)  model  ILC-

TWE(L).  Zdaniem  jednak  Zamawiającego  określenie 

„konstrukcja  chroniącą  pryzmat  przed  uszkodzeniem  mechanicznym  powstałym  na  skutek 

odśnieżania” spełnia wymagania dla określenia „wzmocnione pryzmaty” i nie wskazuje to na 

wzajemną  sprzeczność.  Zamawiający  zgadza  się  jednak,  że  przyjęta  przez  Wykonawcę 

konstrukcja  wypowiedzi  może  budzić  wątpliwości  interpretacyjne,  a  mianowicie  wątpliwość 

czy  cecha  określona  jako  „konstrukcja  chroniącą  pryzmat  przed  uszkodzeniem 

mechanicznym  powstałym  na skutek  odśnieżania”  wyklucza spełnienie warunku,  w  ramach 

którego  wszystkie  oprawy  zagłębione  miały  być  wyposażone  we  wzmocnione  pryzmaty. 

Kwestia ta była przedmiotem postępowania wyjaśniającego, w ramach którego Wykonawca 

jednoznacznie  potwierdził,  że  zastosuje  w  światłach  zagłębionych  znajdujących  się  w  PRN 

wzmocnione pryzmaty. 

Zamawiający  pragnie  zaznaczyć,  że  stawiając  wymóg,  że  całość  oświetlenia  ma 

posiadać  wzmocnione  pryzmaty  chroniące  przez  zniszczeniem  podczas  prowadzenia 

odśnieżania  lub  czyszczenia  nawierzchni,  ani  literalnie  ani  intencjonalnie,  w  żaden  sposób 

nie  wskazał  na  technologię,  która  ma  stanowić  o  spełnieniu  warunku  wzmocnienia 

pryzmatów. Zamawiający wskazał za to literalnie, co było też jego intencją na efekt jaki jest 

istotny  w  kontekście  wzmocnienia  pryzmatów,  jakim  jest  uzyskanie  ochrony  pryzmatów 

przed zniszczeniem podczas odśnieżania lub czyszczenia nawierzchni. 

Ponadto  Zamawiający  podnosi,  że  nie  ma  ogólnie  przyjętej  definicji  wzmocnionych 

pryzmatów,  zatem  nie  można,  jak  twierdzi  Odwołujący,  utożsamiać  tego  pojęcia  tylko  z 

jednym rozwiązaniem technologicznym, na które wskazuje Odwołujący. 

Zamawiający  podważa  również  wyłączną  kompetencję  Odwołującego  do 

potwierdzania, że nie jest dostępna technologia, która pozwala na wzmocnienie pryzmatów 

w inny sposób niż w technologii wskazanej przez Odwołującego. 

Zamawiający zaznacza również, że nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że karta 

katalogowa  firmy  HDK  wyraźnie  wskazuje,  że  opcja  wzmocnienia  pryzmatów  dla  opraw 

zagłębionych nie jest dostępna, gdyż w załączonej przez Odwołującego karcie po prostu nie 

ma o tym żadnej informacji, co więcej żadne oprawy w ofercie producenta HDK (według kart 

katalogowych],  nawet  te  które  uchodzą  w  opinii  Odwołującego  za  wzmocnione  nie  są 

opisane  jako  „wzmocnione”.  Brak  informacji  o  wzmocnionych  pryzmatach  w  karcie 

katalogowej  producenta  HDK  nie  przesądza  zatem  o  tym,  czy  dany  pryzmat  będzie 

wzmocniony czy nie. 

Niezależnie  od  powyższego,  zdaniem  Zamawiającego,  możliwym  jest,  by  efekt 

wzmocnienia  pryzmatu  uzyskać  w  inny  sposób,  niż  przez  dostawę  gotowej  wzmocnionej 

oprawy  przez  producenta,  np.  poprzez  nałożenie  nakładki  z  materiału,  który  zapewni 

wytrzymałość mechaniczną i jednocześnie nie zakłóci przepływu światła przez pryzmat, gdyż 

dla  Zamawiającego  ważny  jest  efekt  wzmocnienia  pryzmatu,  jakim  jest  uzyskanie  efektu 

ochrony pryzmatów przed zniszczeniem podczas odśnieżania lub czyszczenia nawierzchni, 

co zostało jasno wyrażono w warunkach zamówienia. 

Reasumując  Zamawiający  nie  widzi  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  w 

szczególności na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 PZP w związku z niezgodnością treści jego 

oferty z warunkami zamówienia. 

B. DOT. ZARZUTU NARUSZENIA ART. 223 UST. 1 PZP 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  domniemanych  negocjacji  oraz  w  dalszej  kolejności 

zmiany treści oferty Wykonawcy, Zamawiający uważa postawione zarzuty za bezpodstawne. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  zarzutu  domniemanych  negocjacji,  w  opinii 

Zamawiającego,  nie  sposób  uznać,  że  zapytanie  z  dnia  04  października  2023  r.  w  ramach 

którego  Zamawiający  wnosił  o  potwierdzenie,  że  Wykonawca  w  ramach  realizacji 

zamówienia  dostarczy  system  oświetlenia  nawigacyjnego  zgodny  z  Załącznikiem  nr  5  do 

oferty jest  choćby  próbą  jakiejkolwiek negocjacji.  Wspomniane wezwanie był  niczym  innym 

jak tylko prośbą o potwierdzeniem istniejącego już w ramach złożonej oferty stanu rzeczy i w 

żaden sposób nie sugerował on zmiany zakresu deklarowanej przez Wykonawcę oferty. 

W  wyniku  otrzymanej  odpowiedzi  Wykonawca  potwierdził,  że  wykona  system 

oświetlenia nawigacyjnego zgodnie z dokumentacją przetargową. W przekazanej informacji 

wskazał dodatkowo na średnice opraw dla dróg kołowania (8”] i dla drogi startowej (12”], co 

częściowo  potwierdzało  wybiórcze  informacje  o  oferowanym  systemie  pomocy 

nawigacyjnych.  Informacje  te  nie  były  również  sprzeczne  z  wymogami  Zamawiającego,  co 

więcej  były  potwierdzeniem,  że  Wykonawcy  w  ramach  wcześniejszego  Opisu  systemu  w 

żaden  sposób  nie  chodziło  o  oprawy  dotyczące  drogi  startowej  tylko  o  oprawy  dotyczące 

dróg kołowania. 

Zamawiający poddaje również w  wątpliwość tezę Odwołującego  jakoby Wykonawca 

w sposób zamierzony informował o zaletach oferowanych opraw 8” licząc, iż bez przeszkód 

je  zamontuje  w  ramach  ewentualnie  uzyskanego  zamówienia  w  ramach  drogi  startowej  i 

dzięki temu w sposób nieuprawniony obniży wartość oferty, gdyż po pierwsze Zamawiający 

nie  pozwoliłby  nigdy  na  taki  montaż  jako  ewidentnie  niezgodny  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  i  z  warunkami  zamówienia,  a  po  drugie  Wykonawca,  co  materializuje  się  w 

postaci niniejszego Odwołania, narażałby się na odrzucenie oferty w wyniku szeroko pojętej 

kontroli  postępowania  w  ramach  choćby  zarzutu  na  niezgodność  oferty  z  warunkami 

zamówienia. W związku z powyższym tego typu zamierzone postępowanie wydaje się nadto 

ryzykowne, a przez to z założenia nieprawdopodobne. 

Zamawiający oceniając treść zarówno załącznika nr 5 do oferty (Opis systemu), jak i 

wyjaśnień Wykonawcy nie zakładał złej woli Wykonawcy i nie przesądzał także o motywach 

przekazywania  takich  a  nie  innych  informacji.  Zamawiający  podkreśla  ponownie  jednak,  że 

Wykonawca nie miał obowiązku przedkładania „Opisu systemu”. 

Zamawiający podkreśla także, że przekazane w Opisie systemu wybiórcze informacje 

na  temat  oferowanego  systemu  nie  były  rozbieżne  z  warunkami  zamówienia,  choć  co 

przyznaje  Zamawiający  momentami  mogły  budzić  wątpliwości  interpretacyjne,  jak  choćby 

wspomniana wyżej  kwestia wzmocnionych  pryzmatów,  w ramach  której można  było podjąć 

wątpliwość czy  oby  na pewno  pojęcie „konstrukcja chroniącą  pryzmat  przed  uszkodzeniem 

mechanicznym  powstałym  na  skutek  odśnieżania”  zawiera  się  w  pojęciu  „wzmocnione 

pryzmaty”. Zdaniem Zamawiającego wyjaśnianiu tego typu wątpliwości ma służyć instytucja 

określona w art. 223 ust. 1 PZP. 

Zgodnie  z  powyższym  założeniem  z  daleko  idącej  ostrożności  Zamawiający  w 

ramach  wezwania  do  wyjaśnień  z  dnia  9  października  2023  r.  zadał  Wykonawcy  pytania 

mające  stanowić  jednoznaczne  potwierdzenie  tego,  że  pewne  momentami  nieostre 

sformułowania  użyte  przez  Wykonawcę  na  pewno  są  zgodne  z  warunkami  zamówienia. 

Treść pytań w żaden sposób nie stanowiła negocjacji warunków zamówienia, czy obniżenia 

sformułowanych  warunków.  Uzyskana  odpowiedź  miała  jedynie  potwierdzić  domniemanie 

Zamawiającego  kontekście  zgodności  oferty  Wykonawcy  z  warunkami  zamówienia.  Co 

więcej  uzyskanie  odpowiedzi  negatywnej  wcale  nie  musiało  prowadzić  do  automatycznego 

odrzucenia oferty, lecz do dalszego badania intencji Wykonawcy, co do treści wypowiedzi. 

Odnośnie  twierdzenia  Odwołującego,  że  treść  oferty  Wykonawcy  w  ogóle  nie 

przewiduje  zastosowania  opraw  o  rozmiarze  12”  należy  uznać  za  nieprawdziwe  i  nie 

znajdujące  odzwierciedlenia w stanie  faktycznym. Wykonawca  w  ramach oferty  potwierdził, 

że  wykona  zamówienie  w  sposób  zgodny  z  warunkami  zamówienia.  Fakt,  że  pewne 

elementy  systemu  doprecyzował  w  sposób  szczególny  w  „Opisie  systemu”  nie  należy 

rozumieć  jakoby  wspomniany  opis  stanowił  informację  kompleksową  i  pełną  na  temat 

oferowanego  systemu.  Jak  już  wspomniano  owy  opis  mieści  się  na  zaledwie  1  stronie  i  w 

sposób  oczywisty  zawiera  tylko  pewne  wybiórcze  informacje  o  systemie,  które  w  żaden 

sposób  nie  można  uznać  za  pełne,  co  sugeruje  Odwołujący,  a  z  których  to  informacji 

Odwołujący  próbuje  wywieść  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego  niezgodność  oferty 

Wykonawcy  z  warunkami  zamówienia.  Mając  powyższe  na  uwadze  ww.  zarzut  jest  także 

niezasadny. 

C. 

DOT. ZARZUTU NARUSZENIA ART. 239 UST. 1 PZP 

W  kontekście  powyższego  należy  stwierdzić,  że  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  zaistniały  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy.  Wobec 

powyższego  i  w  związku  z  bezpodstawnymi  zarzutami  Odwołującego  dotyczącymi 

naruszenia  art.  223  ust.  1  PZP  (poprzez  prowadzenie  z  Wykonawcą  ELEKTROTIM  S.  A. 

negocjacji treści oferty, co miało doprowadzić do dopuszczenia zmiany tejże treści), a także 

zarzutów dotyczących naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP (poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  ELEKTROTIM  S.  A.  z  uwagi  na  niezgodność  z  warunkami  zamówienia)  zarzut 

naruszenia  art.  239  ust.  1  PZP  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

ELEKTROTIM S. A., w sytuacji gdy oferta ta powinna zostać odrzucona jest bezpodstawny i 

nie zasługuje na uwzględnienie.   

Wobec  bezzasadności  wszystkich  pozostałych  zarzutów  i  z  uwagi  na  wynikowy 

charakter 

zarzutu naruszenia art 239 ust. 1 PZP, także ten zarzut jest bezzasadny. 

ŻĄDANIE ZAMAWIAJĄCEGO: 

Mając  na  uwadze  przedstawione  okoliczności  Zamawiający  wnosi  jak  w  petitum  niniejszej 

odpowiedzi na Odwołanie. 

Załącznik: 

Karta  katalogowa  firmy  HDK  lampy  linii  środkowej  drogi  kołowania  8”  wraz  z 

tłumaczeniem (załącznik nr 3] 

Stanowisko 

Przystępujący  

Wrocław, 26 stycznia 2024r. 

L.dz. PW/2024/00181 Sygn. akt KIO 91/24 

dotyczy: 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  nr: 

02/CEF/2023  pn:  „Wykonanie  systemu  świetlnych  pomocy 

nawigacyjnych CAT II na Lotnisku Szczecin-

Goleniów wraz z infrastrukturą towarzyszącą - II 

postępowanie”;  Numer  Projektu:  101079560.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne. 

Ogłoszenie  o  przetargu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2023/S 

163-511960 z dnia 25.08.2023 r. 

Pismo przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

Biorąc pod uwagę odwołanie stwierdzić należy co następuje: 

W pierwszej kolejności składam wniosek formalny o odrzucenie odwołania jako spóźnionego. 

Przystępujący  wskazuje,  że  odwołanie  mogło  zostać  złożone  na  etapie  znacznie 

wcześniejszym,  ponieważ  Odwołujący  dysponował  wiedzą  co  do  wszystkich  zarzutów 

wskazanych w odwołaniu najpóźniej w dniu 28 listopada 2023r. W związku z tym naruszony 

został  art.  515  ust.  1  pkt  1  a)  lub  art.  515  ust.  3  pkt  1,  a  odwołanie  podlega  odrzuceniu  w 

trybie  art.  528  pkt  3  Ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  Zamówień  Publicznych,  Dz.  U. 

2019  poz.  2019  (dalej  „PZP”).  W  momencie  powzięcia  wiedzy  o  zarzutach  wskazanych  w 

odwołaniu, Odwołujący miał już interes do wniesienia odwołania i tego terminu nie dochował. 

Odwołujący  informację  dotyczącą  nie  spełniania  warunków  przez  Przystępującego  (według 

niego) przedstawił Zamawiającemu w dniu 6 października 2023r. wskazując między innymi, 

że  „opis  systemu”  (str.  38  oferty)  stanowi  według  Odwołującego  o  niezgodności  oferty  z 

wymogami  Zamawiającego.  Na  skutek  pisma  Odwołującego,  Zamawiający  przeprowadził 

postępowanie  wyjaśniające.  W  dniu  28  listopada  2023r.  Odwołujący  otrzymał  wszystkie 

pisma, które zostały wysłane do Przystępującego oraz jego odpowiedzi, na które to powołuje 

się  Odwołujący.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  w  dniu  28  listopada  2023r.  przekazał 

Odwołującemu wszystkie informacje stanowiące podstawę zarzutów zawartych w odwołaniu 

z dnia 8 stycznia 2024r. co oznacza, że mógł jednoznacznie podnieść wszystkie zarzuty do 

dnia  8  grudnia  2023r.  a  nie  do  8  stycznia  2024r.  jak  uczynił.  Odwołujący  miał  również 

wiedzę,  że  oferta  Przystępującego  jest  najkorzystniejsza  (najniższa  cena)  w  związku  z 

pismem  Zamawiającego  z  dnia  27  września  2023r.  co  jednoznacznie  wskazuje,  że  miał 

interes  w  złożeniu  odwołania  albowiem  odrzucenie  oferty  Przystępującego  mogłoby 

spowodować,  że  jego  oferta  będzie  najkorzystniejsza.  Oznacza  to,  że  Odwołujący  uchybił 

terminowi a odwołanie podlega odrzuceniu. 

W  razie  nie  odrzucenia  odwołania,  odnosząc  się  do  zarzutów  tam  wskazanych  wnoszę  o 

oddalenie odwołania w całości i stwierdzam co następuje: 

Odwołanie swoje zarzuty opiera tylko i wyłączenie na dokumencie pn. „opis systemu”, 

załączonego  do  oferty  Przystępującego.  Odwołujący  zapomina  o  jednym  bardzo  istotnym 

fakcie,  a  mianowicie,  że  nie  jest  to  jedyny  dokument  w  ofercie  a  wyłącznie  podkreślenie 

wiedzy  Przystępującego  i  wykazanie,  że  jego  oferta  jest  najkorzystniejsza, co jest spójne  z 

pozostałymi oświadczeniami Przystępującego. 

Wskazać  zatem  należy,  że  Przystępujący  oświadczył  w  ofercie,  że  zobowiązuje  się 

do zawarcia umowy zgodnej z ofertą tj. na warunkach określonych w Specyfikacji Warunków 

Zamówienia  (dalej  „SWZ”),  co  jednoznacznie  implikuje  spełnienie  warunków  w  niniejszym 

przetargu.  Powyższe  bezsprzecznie  wykazuje,  że  w  wykonanie  przedmiotu  umowy  nastąpi 

zgodnie z SWZ wraz z załącznikami i nie występują tutaj jakiekolwiek wątpliwości. 

Pamiętać również należy, że w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z 

zamówieniem  „zaprojektuj  i  wybuduj”  co  powoduje,  że  projekt  będzie  zatwierdzony  przez 

Zamawiającego. Które to działanie wskaże ostateczny kształt systemów świetlnych pomocy 

nawigacyjnych  CAT  II  na  Lotnisku  Szczecin-

Goleniów  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą. 

Zgodnie  z  opisem  zamówienia  w  SWZ  część  3.1.  Przedmiotem  zamówienia  (główny 

przedmiot  zamówienia)  jest  dostawa  zaprojektowanego  przez  Wykonawcę  systemu 

świetlnych pomocy nawigacyjnych kategorii II (CAT II) na Lotnisko Szczecin-Goleniów wraz z 

infrastrukturą towarzyszącą. 

Skoro Przystępujący złożył przedmiotowe oświadczenie to Odwołanie jest całkowicie 

bezzasadne albowiem opiera się na nadinterpretacji jednej kartki załączonej do oferty, który 

w  oczywisty  sposób  stanowi  propozycję  rozwiązań,  ale  przy  całkowitym  utrzymaniu 

parametrów wymaganych przez Zamawiającego. 

Zamawiający  nie  miał  co  do  tego  wątpliwości,  dopiero  po  otrzymaniu  pisma 

Odwołującego  z  dnia 6 października 2023r.  i tylko w związku  z jego  zarzutami,  zażądał  od 

Przystępującego wyjaśnień. Wyjaśnienia Przystępującego były jednoznaczne, konsekwentne 

i  potwierdzały,  że  przedmiot  umowy  zostanie  wykonany  zgodnie  z  wymogami  SWZ,  co 

ponadto  zostało  już  wskazane  w  samej  ofercie.  W  takiej  sytuacji  nie  możemy  mówić  o 

jakiejkolwiek  zmianie  oferty  czy  też  prowadzeniu  negocjacji  z  Zamawiającym  przez 

Przystępującego, a oświadczenia Przystępującego są spójne w tym zakresie

Wskazać  przy  tym  należy,  że  w  odwołaniu  implikowane  są  zarzuty,  które  w  żaden 

sposób  nie  zostały  udowodnione.  Dodatkowo  dokumenty  są  interpretowane  w  sposób 

całkowicie niezgodny z wykładnią logiczną, celowościową i literalną. 

Przystępujący  wskazał  ewentualne  rozwiązania,  które  może  zastosować,  nie 

kolidujące  jednak  w  żadnym  wypadku  z  SWZ  a  Odwołujący  wybrał  z  opisu  części  zdań, 

próbując dopasować je w sposób nieumiejętny do swoich bezzasadnych zarzutów. 

I  tak  „opis  systemu”  wskazuje  tylko  lepsze  oprawy  8  calowe,  jako  wyposażone  we 

wzmocnione  pryzmaty  krawędzi  dróg  kołowania,  co  jest  dla  Odwołującego  rzekomym 

dowodem na to, że wszystkie oprawy będą 8 calowe. Stoi to jednak w sprzeczności z logiką i 

z całą ofertą Przystępującego. Przystępujący w żadnym miejscu nie oświadcza, że zastosuje 

tylko  8  calowe  oprawy.  A  to,  że  wszystkie  świetlne  pomoce,  oferowane  w  ramach 

przedmiotowego zadania, są urządzeniami wyposażonymi w źródła światła LED, oznacza w 

odwołaniu  i  argumentacji  Odwołującego,  że  wszystkie  oprawy  będą  8  calowe  co  jest 

całkowicie  bezzasadne,  nielogiczne  a  wręcz  absurdalne.  Takie  zarzuty  nie  mogą  być 

podstawą do odrzucenia najkorzystniejszej cenowo oferty. 

Jednocześnie w odwołaniu (str. 7) w ust. III odwołania sam Odwołujący podnosi, że 

„opis  systemu”  stanowi  integralną  część  oferty.  Oznacza  to,  że  oferta  wzajemnie  się 

uzupełnia z zapisami „opisu systemu”, które w żadnym aspekcie nie stoją w sprzeczności z 

treścią  oferty,  która  potwierdza  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  SWZ, 

wskazując  na 

dodatkowe  korzyści  jakie  uzyska  Zamawiający  wybierając  tę  ofertę.  Na  przykład  poprzez 

zastosowanie  do  drogi  kołowania  opraw  8  cali  o  wysokości  wystawania  3,5  mm  jako 

rozwiązanie  korzystniejsze  niż  to  wskazane  w  dokumentacji  przetargowej  lub  to,  że 

oferowany system ILCMS cechuje się istotnie wysoką funkcjonalnością tj. działa prawidłowo 

nawet  w  przypadku  bardzo  niskich  poziomów  rezystancji  izolacji.  Natomiast  w  żadnym  z 

zapisów nie występuje zmiana tego czego oczekuje Zamawiający na jego niekorzyść. Nadto 

na etapie projektowym Zamawiający może, lecz nie musi przyjąć korzystniejszych rozwiązań 

Przystępującego. 

Gdyby  przyjąć  argumentację  Odwołującego  to  oferta  Przystępującego 

składałby  się  z  jednej  kartki  „opis  systemu”  co  w  świetle  całej  oferty  i  dokumentacji 

przetargowej jest całkowicie nielogiczne i po prostu nie ma sensu. 

Oceniając ofertę Przystępującego należy badać całość jego oferty a nie wyrywkowe 

zdania,  jako  to  stosuje  Odwołujący,  w  celu  stworzenia  mylnego  wrażenia,  że  oferta  nie 

spełnia warunków SWZ czy też mamy do czynienia ze zmianą oferty. 

Odnosząc się zaś szczegółowo do zarzutów podniesionych w odwołaniu, wskazać należy: 

Ad. I Zarzut dotyczący zastosowania opraw 12 calowych: 

Wyjaśnienia  ELEKTROTIM  z  dnia  11.10.2023  r.  podtrzymują  oświadczenie  wynikające  z 

oferty, że będzie wykonywać prace zgodnie z SWZ. ELEKTROTIM, jak była już o tym mowa 

nie oferował 8 cali opraw do drogi kołowania i do drogi startowej. Wręcz przeciwnie wskazał, 

że do drogi startowej będzie stosował oprawy o parametrze 12 cali w ofercie i potwierdził to 

w  oświadczeniu. 

Odwołujący  nie  wskazywał,  że  w  jakimkolwiek  punkcie  swojej  oferty 

Przystępujący oświadczył, że będzie stosował oprawy 8 cali na drodze kołowania i startowej. 

W  żadnym  wypadku  nie  ma  takiego  oświadczenia  w  ofercie  Przystępującego.  Ponadto  w 

załączniku pn. „opis systemu” jest sprecyzowane, że oprawy 8 calowe dotyczą krawędzi dróg 

kołowania. 

Ad. II Zarzut dotyczący wzmocnionych pryzmatów: 

W dniu 11.10.2023 r. ELEKETROTIM oświadczył, że wszystkie pryzmaty będą wzmocnione i 

to stanowisko podtrzymuje. Ewentualne uwagi Zamawiającego co do sposobu wzmocnienia, 

mogą  zostać  przedstawione  na  etapie  projektowania.  Podkreślić  należy,  że  w  żadnym  z 

dokumentów postępowania nie zostało wykazane, że jedyną formą wzmocnienia są nakładki 

szafirowe. 

Na  obecnym  etapie  postępowania,  mając  na  uwadze,  że  w  projekcie  zostaną  z  całą 

pewnością  zastosowane  wzmocnione  pryzmaty,  przedmiotowy  zarzut  jest  w  całej 

rozciągłości bezzasadny. Nie ma jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że takie oprawy nie 

zostaną  użyte  i  należy  uznać  zarzuty  Odwołującego  jako  nie  mające  pokrycia  w 

dokumentacji  i  oświadczeniach  Przystępującego.  Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  nie 

wymagał  przedstawienia  na  etapie  przetargowym  sposobu  wzmocnienia  zważywszy  na  to, 

że  mamy  do  czynienia  z  instytucją:  „zaprojektuj  i  wybuduj”.  ELEKTROTIM  oświadcza,  że 

zastosuje wzmocnione pryzmaty zaakceptowane przez Zamawiającego. 

Ad. III Zarzut dotyczący zmiany treści oferty ELEKTROTIM: 

Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia w terminie składania ofert 

dokumentów, a w szczególności: 

12.4. W terminie składania ofert określonym w pkt 13.1. SWZ wykonawca zobowiązany jest 

złożyć Zamawiającemu Ofertę zawierającą: 

a) 

formularz  Oferty  (sporządzony  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ) 

sporządzony pod rygorem nieważności w formie elektronicznej tj. opatrzonej kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym, 

Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  w  szczególności  dodatkowych  danych 

dotyczących  oferowanego  systemu  oświetlenia  ani  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

jednak Przystępujący taki dokument wraz z ofertą złożył jednak nie ma on wpływu na całość 

oferty Przystępującego albowiem jest z nią zgodny. 

Podkreślić należy z całą mocą, że żadne z zapisów „opisu systemu” Przystępującego nie stoi 

w  sprzeczności  z  wymogami  Zamawiającego.  Dlatego  też  zarzuty  w  odwołaniu  są 

ogólnikowe i nie wskazują sensu stricte żadnego naruszenia przez Przystępującego zapisów 

SWZ  i  innych  dokumentów  a  stanowią  tylko  próbę  interpretacji  przepisów  na  korzyść 

Odwołującego.  W  żadnym  z  wyjaśnień  Przystępujący  nie  zmienił  treści  oferty,  tylko 

podtrzymywał oświadczenia wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie ze złożoną ofertą. 

Ad.  IV  Zarzut  dotyczący  niezgodności  treści  oferty  ELEKTROTIM  z  treścią  warunków 

zamówienia  -  zaoferowanie  niezgodnego  rozmiaru  obudów  opraw  zagłębionych  na  drodze 

startowej: 

W  odwołaniu  Odwołujący  twierdzi:  jak  wskazano  [...]Zamawiający  wymagał  w  PFU,  co 

potwierdził  w  toku  procedury  wyjaśniającej  SWZ,  w  odniesieniu do  opraw  oświetlenia drogi 

startowej  zastosowania  wyłącznie  opraw  12".  Zaoferowanie  w  odniesieniu  do  opraw 

zagłębionych na drodze startowej opraw w rozmiarze 8" stanowi bezwzględną niezgodność z 

wymaganiem  SWZ  i  podstawę  odrzucenia  oferty  w  trybie  art.  226  ust  1  pkt  5  PZP.  Jak 

wynika  z  Opisu  systemu  zaoferowanego  w  przetargu  przez  Elektrotim  wykonawca  ten 

zaoferował jednolitą wielkość opraw tj. 8" wskazanego producenta HDK. 

Tymczasem ELEKTROTIM wskazał w „opisie systemu”, że wszystkie urządzenia będą miały 

oświetlenie LED, a nie że będą 8 calowe. Z wykładni literalnej i logicznej jest to oczywiste. W 

żadnym  z  oświadczeń  Przystępującego  nie  zostało  wykazane,  że  zastosuje  wszędzie 

oprawy  8  calowe  a  jedynie  w  opisie  systemu,  że:  „wszystkie  świetlne  pomocy  nawigacyjne 

oferowane  w  ramach  przedmiotowego  zadania  są  urządzeniami  wyposażonymi  w  źródła 

światła LED." czego wymaga Zamawiający i konsekwentnie dotyczy wyłącznie źródeł LED a 

nie  8  calowych  opraw.  Żaden  z  zapisów  nie  stoi  zatem  w  sprzeczności  z  wymogami 

opisanymi w dokumentacji przetargowej. 

Jednocześnie  w  treści  samego  pisma  załączonego  do  oferty,  Przystępujący  podniósł,  że 

oprawy  będą  wyposażone  we  wzmocnione  pryzmaty,  a  zatem  w  tej  sytuacji  Odwołujący 

zaprzecza sam sobie. 

Co  więcej  na  stronie  internetowej  producenta  HDK,  do  której  nawiązywał  w  Odwołaniu 

Odwołujący nie ma opraw w rozmiarze 8" dla zagłębionych świateł krawędzi drogi startowej. 

Wynika  to  z  konieczności  uzyskania  wysokiej  intensywności  świecenia,  co  dla  rozmiaru  8" 

oprawy  byłoby  niemożliwe  do  uzyskania  ze  względów  konstrukcyjnych  i  według  naszej 

najlepszej  wiedzy  żaden  z  producentów  opraw  oświetlenia  nawigacyjnego  nie  oferuje 

zagłębionych opraw krawędzi drogi startowej w rozmiarze 8". W związku z czym insynuacja 

Odwołującego,  którego  członek  Konsorcjum  jest  Producentem  opraw  oświetlenia 

nawigacyjnego który również nie posiada takiego rozwiązania, o rzekomym oferowaniu przez 

Przystępującego wyłącznie opraw 8" dla drogi startowej jest nielogiczna i może być w opinii 

Przystępującego oceniona jako celowe wprowadzenie w błąd Zamawiającego i Krajową Izbę 

Odwoławczą

Jednocześnie podkreślić należy, że twierdzenie Odwołującego: 

„Jak  wynika z Opisu  systemu  zaoferowanego  w przetargu  przez  Elektrotim  wykonawca ten 

zaoferował jednolitą wielkość opraw tj. 8" wskazanego producenta HDK:" 

jest  twierdzeniem  nieprawdziwym  i  nie  mającym  podstaw  w  dokumentacji  postępowania 

przetargowego,  w  którym  Projekt  koncepcyjny  zakłada  zastosowanie  na  drodze  startowej 

również  opraw  naziemnych,  której  konstrukcji  nie  rozróżnia  się  na  8  i  12  calowe,  bowiem 

odniesienie  to  ma  zastosowanie  jedynie  do  obudów  i  opraw  zagłębionych.  Równie 

nieuprawnione byłoby  twierdzenie,  że  Przystępujący nie  zaoferował  w  postępowaniu opraw 

naziemnych  podejścia,  znaków  pionowych  czy  opraw  precyzyjnych  wskaźników  ścieżki 

schodzenia  PAPI,  które  również  są  elementem  postępowania,  a  nie  zostały  opisane  w 

załączonych przez Przystępującego w opisie systemu. 

Ad.  V  Zarzut  dotyczący  zmiany  treści  oferty  ELEKTROTIM  w  wyniku  wyjaśnień  oraz 

prowadzenie negocjacji treści oferty: 

V.I Nie ma jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, tylko wyjaśnienia (których Zamawiający mógł 

zażądać od Przystępującego w trybie art. 223 pzp), związane z insynuacjami Odwołującego 

w piśmie z dnia 6 października 2023r. Przystępujący może w trakcie realizacji przedstawiać 

rozwiązania  zgodne  z  dokumentacją  przetargową,  natomiast  Odwołujący  wskazuje 

wybiórcze zdania z pisma, nie wyjaśniając kompletnie na czym polega zmiana oferty czy też 

jej niezgodność z dokumentacją przetargową. 

Opis systemu w żadnym wypadku nie wskazuje, że zastosowane mają być wszędzie oprawy 

o  parametrze  8  cali  a  jedynie,  przewagę  przewidywanych  opraw  8  calowych  na  drodze 

kołowania, co w żadnym wypadku nie zmienia jednoznacznego stanowiska Przystępującego 

do  zastosowania opraw wymaganych  przez  Zamawiającego.  W  żadnym z  oświadczeń, czy 

też dokumentów nie wynika, że Przystępujący zastosuje tylko i wyłącznie oprawy 8 cali. Jest 

to  jedyny  w  zasadzie  zarzut  Odwołującego,  który  w  oczywisty  sposób  nie  może  się  ostać, 

ponieważ po  pierwsze nie zostały  wskazane  dowody  na  ich udowodnienie,  a  po  drugie  nie 

było takiego oświadczenie woli po stronie Przystępującego. 

V.2.  Zarzut  dotyczący  pytań,  które  zostały  zadane  w  sposób  nieprawidłowy  przez 

Zamawiającego. 

Z  uwagi  na  to,  że  reżim  i  specyfika  prawa  zamówień  publicznych  wymaga  dokładności, 

precyzji  oraz  jasno  sformułowanego  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  po  zadaniu 

pytania,  nie  może  zastanawiać  się  czy  wskazano  8  czy  12  calowe  oprawy,  przedmiotowy 

zarzut jest nie do przyjęcia. 

W  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  nie  przesłuchuje 

wykonawcy jako świadka, zadając mu pytania o wiedzę, tylko wydaje jasne i sprecyzowane 

sygnały  czego  potrzebuje  i  jakie  warunki  ma  spełnić  wykonawca.  Taka  forma  zadania 

pytania jest  jak  najbardziej  prawidłowa  i  całkowicie  myli  się Odwołujący,  jak  we  wszystkich 

zarzutach  w  zasadzie  sprowadzających  się  do  nadinterpretacji  jednego  pisma 

Przystępującego pod nazwą „opis systemu”. 

Dyspozycja  art.  99  ustęp  1  PZP  [Zasady  opisywania  przedmiotu  zamówienia]  przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych określeń,  uwzględniając wymagania i  okoliczności mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  wskazuje,  że  Zamawiający  ma  wręcz  obowiązek 

jednoznacznie  i  wyczerpująco  zadawać  różnie  pytania  a  nie  pozostawiać  miejsce  na 

wątpliwości. 

V.3.  i  V.4  odpowiedź  do  wyjaśnień  oferty  z  9.10.2023r.  i  odpowiedź  na  wezwanie  z 

11.10.2023r. 

Odwołujący  jak  wyżej  stawia  nieuzasadnione  zarzuty  jakoby  Przystępujący  zamierzał 

zastosować  tylko  8  calowe  oprawy,  które  to  twierdzenia  są  niczym  nie  poparte.  Ponadto 

Zamawiający  zastosował  prawidłowo  pytanie  związane  z  obowiązkiem  jednoznacznego 

formułowania  określeń  w  tym  pytań  w  postępowaniu  PZP  i  w  żadnym  wypadku  nie  były 

prowadzone  pomiędzy  stronami  jakiekolwiek  negocjacje.  Przystępujący  potwierdził  tylko 

oświadczenia  z  oferty,  że  wykona  zamówienia  zgodnie  z  dokumentacją  przetargową (SWZ 

wraz z załącznikami). 

VI.  zarzut  dotyczący  niezgodności  treści  oferty  ELEKTROTIM  z  treścią  warunków 

zamówienia  zaoferowanie  w  światłach  zagłębionych  znajdujących  się  w  Polach  Ruchu 

Naziemnego (PRN) niewzmocnionych pryzmatów: 

Przede wszystkim ponownie podnoszę, że Przystępujący nigdzie nie wskazał, że zastosuje 

niewzmocnione  pryzmaty.  Wręcz  przeciwnie  wielokrotnie  potwierdzał,  że  takie  pryzmaty 

wzmocnione  zastosuje.  Podkreślić  również  należy,  że  mamy  do  czynienia  z  producentem 

oświetlenia  nawigacyjnego  HDK,  który  na  zamówienie  może  wyprodukować  oprawy  takie 

jakie zaprojektowane będą przez wykonawcę i zaaprobowane przez Zamawiającego. Skoro 

w  swojej  ofercie  Przystępujący  zobowiązał  się  do  wykonania  wzmocnionych  pryzmatów  to 

takie zgodnie z umową i SWZ będzie musiał dostarczyć, co potwierdza w swojej ofercie

To,  że  podmiot  HDK  na  stronie  internetowej  nie  ma  wzmocnionych  prymatów  nie  ma 

znaczenia  - 

w  załączeniu  przedkładamy  oświadczenie  producenta,  że  dostarczy  pryzmaty 

zgodnie  z  dokumentacją  przetargową.  Istnieje  również  możliwość  zastosowania  innych 

dostawców  na  co  w  oczywisty  sposób  zezwala  ustawa  PZP.  Poza  tym  w  trakcie 

projektowania  w  ramach  SWZ  mogą  zostać  wskazane  oprawy  innego  producenta.  Nie 

muszą  być  też  wzmocnione  nakładkami  szafirowymi,  a  Zamawiający  takich  wymogów  nie 

stawiał.  Poza  tym,  w  trakcie  projektowania  istnieje  możliwość  zmiany  podmiotów,  których 

oprawy  zostaną  zastosowane.  Nadto  w  okolicznościach  przedmiotowego  przetargu 

Zamawiający nie wymagał wskazania, jakie oprawy i jakich producentów będą użyte, mając 

zwłaszcza na uwadze fakt, że mamy do czynienia z formują „zaprojektuj i wybuduj” a zatem 

na  etapie  projektowania,  jest  możliwość  wskazania  innych  producentów,  spełniających 

oczywiście wymogi dokumentacji przetargowej. 

Dowód: oświadczenie producenta 

Wskazać należy, że Odwołujący przedstawił jakieś wydruki ze strony internetowej, nie znając 

w  ogóle  zakresu  usług  podmiotu  HDK.  Zamawiający  nigdzie  nie  sprecyzował  obowiązku 

wskazania producentów, czy też dostawców albowiem w trakcie projektowania może się to 

zmienić. Podał jedynie przykładowych producentów, co również zrobił Przystępujący. Zdjęcie 

z  internetu  może  wskazywać  wyłącznie,  że  taką  oprawę  może  wykonać  dany  podmiot 

gospodarczy,  a  w  żadnym  wypadku  nie  dowodzi,  że  nie  może  wykonać  innych  opraw. 

Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na fakt, że producent HDK nie wykona innych 

opraw.  Dodatkowo  podczas  projektowania  występuje  możliwość  zmiany  producenta,  jak 

również  zrezygnowania  z  dostawcy  w  trybie  art.  462  PZP.  Wskazujemy  odnosząc  się  od 

zarzutów Odwołującego, że ten producent ma możliwość produkowania standardowych jak i 

wzmocnionych pryzmatów. 

Dowód: oświadczenia producenta 

W  oczywisty  sposób  wskazanie  przez  Odwołującego  jednego  zdjęcia  bez  wykazania,  że 

dany  producent  nie  ma  możliwości  wykonania  wzmocnionych  opraw  nie  jest  żadnym 

dowodem  na  brak  możliwości  zastosowania  przez  Przystępującego  wzmocnionych 

pryzmatów. 

Podsumowując,  podkreślić  należy,  że  Odwołujący  nie  wskazał  żadnego  dowodu  na  brak 

spełnienia wymogów przez Przystępującego warunków przetargu czy też na zmianę oferty, a 

cała  jego  argumentacja  oparta  jest  na  nieprawidłowej  interpretacji  zdań  z  jednego  pisma 

Przystępującego,  który  w  oczywisty  sposób  oświadczył,  że  spełnia  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego.  Odwołujący  dokonuje  nadinterpretacji  zdań  dodając  do  nich  znaczenia, 

których w żadnym wypadku nie mają. 

Zgodnie  z  wyrokiem  z  dnia  11  stycznia  2022  r.  sygn.  akt  KIO  3724/21:  wykazanie  to  coś 

więcej  niż  uzasadnienie  -  wykazanie  to  udowodnienie.  Przyjmując  ustalony  przez 

ustawodawcę  sposób  dowodzenia,  określony  przepisem  art.  534  ust.  1  p.z.p.  (strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne),  wykonawca,  który  powołuje  określone 

okoliczności winien je udowodnić. Ogólne twierdzenia o przyjętych założeniach, możliwych, 

hipotetycznych  sytuacjach,  czy  wreszcie  przekonanie  wykonawcy  o  słuszności  dokonania 

takiej  czynności  nie  może  stanowić  nawet  próby  wykazania.  Wykonawca  winien 

szczegółowo opisać związek przyczynowo skutkowy, który charakteryzuje daną okoliczność 

z powołaniem dowodów potwierdzających zasadność takiego postępowania. 

Należy  pamiętać,  że  art.  554  ust.  1  pkt  1  PZP  stanowi,  że:  uwzględnienie  odwołania 

następuje w sytuacji naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

W niniejszej sprawie nie miała miejsca taka sytuacja, ponieważ Przystępujący jednoznacznie 

stwierdził,  że  wykona  wszelkie  prace,  w  tym  prace  projektowe,  zgodnie  z  wymogami 

postawionymi przez Zamawiającego, a wyjaśnienia w żadnym z zapisów nie stały z nimi w 

sprzeczności. Nie ma racji Odwołujący co zostało wyżej wykazane. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła 

O

dwołanie wniesiono wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego: 

1. wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Elektrotim SA, 

2. prowadzenia z w

ykonawcą Elektrotim negocjacji treści oferty i dopuszczenia zmiany treści 

oferty 

wskutek udzielonych wyjaśnień treści oferty, 

3.  zaniechania  odrzucenia  oferty  w

ykonawcy  Elektrotim  pomimo,  że  jej  treść  pozostaje 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie  i 

postanowień  SWZ  ma  bezpośredni  wpływ  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu,  o  czym  odwołujący  dowiedział  się  z  zawiadomienia  z  dnia  28.12.2023  r.  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Uwzględniając  powyższe  okoliczności,  wniesienie  odwołania  w  dniu  08.01.2024  r.  zostało 

dokonane z zachowaniem ustawowego terminu. 

Zaskarżonym  czynnościom  zamawiającego,  odwołujący  zarzucił  naruszenie  następujących 

przepisów Pzp: 

art.  239  ust.  1  Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Elektrotim,  w 

sytuacji gdy oferta ta powinna zostać odrzucona, 

naruszenie  art.  223  ust  1  Pzp  przez  prowadzenie  z  Wykonawcą  Elektrotim  negocjacji 

treści oferty i dopuszczenie w ich konsekwencji do jej zmiany, 

3.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Elektrotim pomimo, że jej treść pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  na  podstawie  art.  554  ust.  1  i  3  Pzp  odwołujący 

wniósł o:  

uwzględnienie  odwołania,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji 

po

stępowania, na okoliczności wskazane w odwołaniu, a także o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik postępowania, 

odrzucenie oferty wykonawcy Elektrotim w związku z wystąpieniem wskazanych podstaw 

odrzucenia, 

3. dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Co do terminu 

na wniesienie odwołania 

Zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  informacji 

przekazanej w dniu 28.12.2023r., wobec czego termin został zachowany. 

Co do interesu 

we wniesieniu odwołania 

Według  odwołującego  jego  oferta  zgodnie  z  rankingiem  ofert  zawartym  w  treści 

zawiadomienia  o  rozstrzygnięciu  postępowania  została  uplasowana  na  drugiej  pozycji 

rankingowej  po  ofercie  wykonawcy  Elektrotim, 

a  jednocześnie  mieści  się  w  kwocie  jaką 

z

amawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  zgodnie  z  informacją 

podaną  w  dniu  27.09.2023r.  na  otwarciu  ofert.  Uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Elektrotim  oraz  jej  odrzucenie  ma 

bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowania  oraz  możliwość  uzyskania  zamówienia  przez 

o

dwołującego.  W  konsekwencji  nie  budzi  wątpliwości,  że  interes  prawny  odwołującego  w 

uzyskaniu  zamówienia  w  tym  postępowaniu  doznał  uszczerbku,  a  tym  samym  odwołujący 

może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraconych  zysków  z  realizacji  umowy  zawartej  z 

z

amawiającym. 

Izba  oceniając  powyższe  ustalenia  faktyczne  i  przepisy  Pzp,  nie  stwierdziła  podstaw  do 

odrzucenia  odwołania,  a  także  stwierdziła  interes  po  stronie  odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  przystępującego,  co  do  odrzucenia  odwołania  z  powodu 

opóźnienia  we  wniesieniu  odwołania.  Bowiem  jako  początek  biegu  terminu  na  wniesienie 

odwołania  należy  przyjąć  datę  rozstrzygnięcia  zamawiającego  co  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, a nie dat

ę wyjaśnień przystępującego w trybie art.223 ust.1 Pzp.  

Zgodnie  z  SWZ  przedmiotem  zamówienia  (główny  przedmiot  zamówienia)  jest  dostawa, 

zaprojektowanego przez wykonawcę, systemu świetlnych pomocy nawigacyjnych kategorii II 

(CAT.  II)  na  Lotnisku  Szczecin-

Goleniów  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą.  Zamówienie 

obejmuje  również  roboty  budowlane  i  usługi  związane  z  zainstalowaniem  (montażem)  ww. 

systemu  i  jego  uruchomieniem  oraz  demontażem  istniejącego  systemu  świetlnych  pomocy 

nawigacyjnych,  a  także  przeszkolenie  personelu  zamawiającego  z  obsługi  systemu. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  zaprojektować  i  wykonać  system  świetlnych  pomocy 

nawigacyjnych CAT. II na Lotnisku Szczecin-

Goleniów wraz z infrastrukturą towarzyszącą na 

podstawie wytycznych  zawartych  w  Załącznikach nr  9  -  9A  do  SWZ  i  Załącznikach  nr  12  - 

12A  do  SWZ. 

W  ramach  przedmiotu  zamówienia  należy  przystosować  świetlne  systemy 

nawigacyjne  Lotniska  Szczecin-

Goleniów  do  obsługi  operacji  lotniczych  w  warunkach  ILS 

Kat.  II  oraz  startów  w  ograniczonej  widzialności  LVTO  wraz  z  wymianą  i  modernizacją 

niektórych elementów istniejących systemów oświetlenia nawigacyjnego Lotniska Szczecin-

Goleniów.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został  zawarty  w  Załącznikach  nr  9  - 

9A do SWZ oraz Załącznikach nr 12 - 12A do SWZ. 

II. 

Wymagania SWZ dotyczące urządzeń świetlnych pomocy nawigacyjnych. 

II.1 Rozmiar obudowy opraw zagłębionych na drodze startowej. 

Zgodnie  z  wymaganiem  z

amawiającego  zawartym  w  treści  Załącznika  nr  9  do  SWZ  - 

Program  Funkcjonalno  Użytkowy  (PFU)  w  zależności  od  lokalizacji  i  przeznaczenia  opraw 

rozmiary lamp winny posiadać odpowiednio 8 lub 12 ". 

Wymaganie 2.2.2.5 PFU - droga startowa: 

„Oprawy zagłębione na drodze startowej powinny być dostarczone i instalowane w rozmiarze 

obudowy 12” oraz 

Wymaganie  2.2.2.7  PFU  - 

drogi  kołowania:  „Oprawy  zagłębione  powinno  się  przyjąć  w 

standardzie obudowy o rozmiarze 8". 

W  świetle  jednoznacznego  wymagania  PFU,  potwierdzonego  udzielonymi  wyjaśnieniami 

zamawiającego, wykluczona była możliwość zaoferowania w odniesieniu do drogi startowej 

opraw  zagłębionych w rozmiarze  obudowy  8”.  Zdaniem  odwołującego  wykonawca wybrany 

zaoferował  oprawy  w  rozmiarze  obudowy  8  zarówno  do  drogi  kołowania,  jak  i  do  drogi 

startowej,  a 

dopiero  w  wyjaśnieniach  dokonał  rozróżnienia,  co  do  opraw  to  jest  do  drogi 

kołowania 8, a do drogi startowej 12. W tej sytuacji oferta wykonawcy, który oferuje dostawę i 

montaż w odniesieniu do drogi kołowania i drogi startowej tego samego rozmiaru oprawy tj. 

8"  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  podlega  bezwzględnej  sankcji  w  postaci 

odrzucenia oferty w trybie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp. 

W ocenie odwołującego, przez wezwanie 

wykonawcy  wybranego  do  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie,  zamawiający  naruszył 

dyspozycję art.223 ust.1 ustawy Pzp, doprowadzając do negocjacji treści oferty i dokonanie 

w niej zmian, po złożeniu oferty. Tak zasadniczo argumentacja postawionego zarzutu została 

sformułowana w odwołaniu.  

Kolejny  zarzut    sformułowano  na  podstawie  II.2  Wymaganie  dotyczące  zastosowania  w 

światłach zagłębionych znajdujących się w Polach Ruchu Naziemnego (PRN) wzmocnionych 

pryzmatów.  Zgodnie  z  PFU  -  pkt  2.2.2.7.  Zamawiający  wymaga  dla  opraw  oświetlenia 

nawigacyjnego  dróg  kołowania  zastosowania  oświetlenia  wyposażonego  we  wzmocnione 

pryzmaty: 

2.2.2.7  Oprawy  oświetlenia  nawigacyjnego  dróg  kołowania:  Nowe  oświetlenie 

nawigacyjne  dróg  kołowania  będzie  w  pełni  spełniało  wymagania  EASA  jak  również 

przepisów  odrębnych  wymienionych  we  wstępie  PFU.  Nowe  oprawy  będą  spełniać 

wymagania  techniczne  zawarte  w  załączonym  dokumencie  oraz  załącznikach.  Oprawy 

zagłębione powinno się przyjąć w standardzie obudowy o rozmiarze 8" (lub innym wymiarze 

zgodnych z systemem stosowanym przez Oferenta po zatwierdzeniu przez Zamawiającego). 

Całość  oświetlenia  musi  posiadać  wzmocnione  pryzmaty  chroniące  przez  zniszczeniem 

podczas prowadzenia odśnieżania lub czyszczenia nawierzchni. 

Odwołujący  przywołał  dodatkowo  analogiczne  wymaganie  zawarte  w  Projekcie 

Koncepcyjnym: 

4.7  Oprawy  oświetlenia  nawigacyjnego  dróg  kołowania:  Projektowane 

oświetlenie  nawigacyjne  dróg  kołowania  będzie  w  pełni  spełniało  wymagania  EASA  jak 

również  przepisów  odrębnych  wymienionych  we  wstępie  projektu  koncepcyjnego. 

Projektowane  oprawy  będą  spełniać  wymagania  techniczne  zawarte  w  projekcie 

koncepcyjnym.  Oprawy  zagłębione  proponuje  się  przyjąć  w  standardzie  obudowy  o 

rozmiarze  8".  (...) 

Oprawy  zagłębione  muszą  posiadać  wzmocnione  pryzmaty  chroniące 

przed mechanicznym czyszczeniem i odśnieżaniem nawierzchni.  

Z 

powodu  tego  wymogu,  odwołujący  również  domagał  się  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

wybranego 

i  stwierdził.    W  tej  sytuacji  oferta  wykonawcy,  który  oferuje  w  odniesieniu  do 

świateł  zagłębionych  znajdujących  się  w  Polach  Ruchu  Naziemnego  zwykłe  -  tj. 

niewzmocnione  pryzmaty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  podlega  bezwzględnej 

sankcji w postaci odrzucenia oferty w trybie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp. 

Powyżej  we  wstępnej  części  uzasadnienia  wyroku,  przedstawiona  została  całościowa 

argumentacja 

odwołania, która zasadniczo sprowadzała się do następujących zagadnień. 

Co do treści oferty Elektrotim w postępowaniu. 

Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia w terminie składania ofert 

w szczególności: 

12.4. W terminie składania ofert określonym w pkt 13.1. SWZ wykonawca zobowiązany jest 

złożyć Zamawiającemu Ofertę zawierającą: 

a)  formularz  Oferty  (sporządzony  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ) 

sporządzony pod rygorem nieważności w formie elektronicznej tj. opatrzonej kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. 

Czyli  jak  przyznaje  odwołujący,  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  przedstawienia  formularza 

oferty według wzoru ustalonego przez zamawiającego. 

Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  w  szczególności  dodatkowych  danych 

dotyczących  oferowanego  systemu  oświetlenia  ani  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

jednak wykonawca Elektrotim taki dokument wraz z ofertą złożył. 

W  ocenie 

odwołującego  ten  dodatkowy  dokument,  nie  wymagany  przez  zamawiającego, 

stanowi  jednak  integraln

ą  część  oferty  Elektrotim  i  powinien  być  oceniany  w  kontekście 

oferowanego przedmiotu zamówienia, jako zawierającego opis przedmiotu zamówienia.  

Jak w odwołaniu stwierdza odwołujący, okoliczność, że Zamawiający nie wymagał złożenia 

wraz z ofertą dodatkowego Opisu systemu nie oznacza, że w przypadku jego złożenia przez 

wykonawcę Zamawiający miałby pominąć ten dokument w procesie oceny oferty. 

Odwołujący  twierdzi,  że  złożony  dodatkowo,  nie  wymagany  dokument  staje  się 

automatycznie 

treścią oferty, a zamawiający ma obowiązek oceny zawartości oferty według 

treści  tego  nie  wymaganego  dokumentu,  to  jest  nie  może  go  pominąć,  a  wręcz  ma 

obowiązek  ocenić  prawidłowość  oferty,  uwzględniając  ten  dokument.  Reasumując  wywód 

odwołania sprowadza się do twierdzenia, że złożony dodatkowo, nie wymagany dokument, w 

tym  przypadku  opisujący  przedmiotu  zamówienia  staje  się  automatycznie  treścią  oferty,  a 

zamawiający  oceniając  treść  oferty,  nie  może  go  pominąć,  przy  ocenie  zgodności  oferty  z 

warunkami 

zamówienia.  

Według  odwołującego  znamienne  w  sprawie  jest,  że  zaoferowane  rozwiązanie  posiada 

publicznie dostępną oraz pełną i szczegółową oficjalną dokumentację techniczną produktów 

bezpośrednio  od  jego  producenta,  co  powoduje,  że  weryfikacja  zgodności  rozwiązania  z 

SWZ jest możliwa. 

Dalej odwołujący wskazuje, że Zamawiający potraktował Opis systemu analogicznie jak 

Odwołujący tj. jako treść oferty czego potwierdzeniem jest wystosowane do wykonawcy 

wezwanie w trybie art. 223 ust 1 Pzp dotyczące w szczególności rozmiaru opraw lamp 

(pismo z dnia 4.10.2023r.). 

Na 

dowód,  że  zamawiający  oczekiwał  potwierdzenia  od  Elektrotim  niezgodności  treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia,  to  jest  oferty  zgodnej  z  załącznikiem  nr  5  do  oferty 

wykonawcy  wybranego

,  odwołujący  przywołał  następujący  fragment  wezwania:  

Działając  na  podstawie  art  223  ust.  1  PZP  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do 

potwierdzenia, 

że  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  na  „Wykonanie  systemu 

świetlnych  pomocy  nawigacyjnych  CAT  II  na  Lotnisku  Szczecin-Goleniów  wraz  z 

infrastrukturą towarzyszącą-II postępowanie" dostarczy Zamawiającemu system będący 

przedmiotem  zamówienia  zgodny  z  parametrami  określonymi  w  fakultatywnie 

załączonym do oferty Wykonawcy, jako załącznik nr 5, Opisem systemu. 

Odwołujący,    oceniając  udzieloną  odpowiedź  Elektrotim  na  wezwanie  z  6.10.2023r., 

stwierdza  między  innymi,  że  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  wykonawca 

Elektrotim  pismem  z  dnia  6.10.2023r.  usiłował  zdewaluować  znaczenie  Opisu  systemu 

twierdząc,  że  fakultatywnie  złożony  dokument  zawierać  ma  jedynie  „ogólną  prezentację 

rozwiązań  przyjętych  podczas  sporządzania  oferty,  jako  wskazanie  między  innymi 

zastosowania  innych  producentów  niż  wskazani  w  PFU  oraz  PK,  którzy  to  producenci 

spełniają wymogi postawione przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej." Ponadto 

odwołujący  stwierdza,  że  Elektrotim  w  wyjaśnianiach  dokonuje  zmiany  treści  oferty 

uzupełniając  Opis  systemu  o  informacje,  że  zastosowanie  opraw  8  ''ma  być  ograniczone 

jedynie  do  dróg  kołowania,  cytując  następujący  fragment  odpowiedzi  Elektrotim-u: 

„Dołączony  do  oferty  Opis  Systemu  zawiera  informacje  na  temat  rozwiązań  przyjętych  w 

wycenie oraz wskazuje przewagi wybranych elementów takich jak np. wysokość wystawania 

ponad  nawierzchnię  opraw  8",  stosowanych  na  drogach  kołowania  czy  prawidłowość 

działania systemu nawet przy bardzo niskich poziomach rezystancji.” 

Z kolei co do wzmocnienia pryzmatów odwołujący kwituje Skoro zatem Elektrotim zaoferował 

w postępowaniu oprawy zagłębione dróg kołowania producenta HDK ten zaś posiada w tej 

kategorii  oświetlenia  tylko  jeden  produkt  Taxiway  Edge  Light(inset)  model  ILC-TWE(L)  a 

oprawa  ta 

nie  posiada  żadnego  wzmocnienia  pryzmatów  -  uznać  należy,  że  oferta 

wykonawcy  Elektrotim  pozostaje  niezgodna  z  treścią  SWZ  i  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp. 

Izba na podstawie dokonanych 

ustaleń i ocen w sprawie, co do treści złożonej oferty przez 

Elektrotim  oraz  wezwania 

zamawiającego  i  udzielonych  wyjaśnień  w  trybie  art.223  ust.1 

ustawy Pzp, 

mając na uwadze postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (swz), nie 

stwierdza  naruszenia 

przepisów  tejże  ustawy.    W  ocenie  Izby  zamawiający  nie  naruszył 

wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp,  polegających  na  niedozwolonych 

negocjacja

ch  między  zamawiającym  a  wykonawcą  wybranym  Elektrotim,  złożeniu  oferty 

niezgodnej  z  swz  oraz  zmian

ie  treści  oferty  po  jej  złożeniu,  a  w  konsekwencji 

nieprawidłowym wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Jak sam odwołujący przyznaje powodem wezwania do wyjaśnień w trybie art.223 ust.1 Pzp, 

był  fakt,  że  wykonawca  wybrany  Elektrotim  złożył  nie  wymagany  swz  dokument  do  oferty, 

który  nazwał  opisem  przedmiotu  zamówienia.  W  zaistniałej  sytuacji,  to  odwołujący  skłonił 

zamawiającego  do  wezwania  do  wyjaśnień,  ponieważ  przywołany  producent  w  opisie 

przedmiotu 

zamówienia,  nie  posiada  w  swojej  ofercie  opraw  sygnalizacji  o  wymiarach  12, 

tylko 8 oraz nie posiada 

zabezpieczeń pryzmatów przed uszkodzeniami mechanicznymi przy 

sprzątaniu.  Według  wiedzy  odwołującego  te  okoliczności  świadczą  o  tym,  ze  wykonawca 

wybrany  ofertuje  pryzmaty  bez 

zabezpieczeń  przed  mechanicznym  uszkodzeniem  oraz 

oferuje  oprawy  o  wymiarach 

„8”  zarówno  na  pasie  startowym,  jak  i  na  pasie  do  kołowania 

samolotów.    Natomiast  bezspornym  w  sprawie  jest,  że  zamawiający  wymagał  opraw 

sygnalizacyjnych na pasie startu o wymiarze 12, a na pasie do kołowania o wymiarze 8 oraz 

bezwzględnego  zabezpieczenia  pryzmat  przez  uszkodzeniem,  w  związku  z  usuwaniem 

zanieczyszczeń w tym śniegu. Wykonawca wybrany wezwany do wyjaśnień odpowiedział, że 

gwarantuje 

wykonanie zamówienia zgodnie z swz, powołując się na oświadczenie zawarte w 

formularzu  ofertowym,  co  do  przestrzegania  warunków  swz.  Pierwszym  zagadnieniem  do 

oceny  Izby  była  kwestia  czy  zamawiający  ma  obowiązek  badania  i  oceny  składanych  przy 

ofercie 

dokumentów w tym katalogów, które nie są wymagane do złożenia wraz z ofertą.  W 

przedmiotowym przypadku dotyczyło to  tzw. opisu przedmiotu zamówienia, sformułowanego 

co  do  treści  i  formy    w  sposób  dowolny  przez  wykonawcę  Elektrotim.  Według  Izby 

dokumenty tego rodzaju nie podlegają ani badaniu, ani ocenie, a co oznacza, że nie powinny 

mieć ani negatywnego, ani pozytywnego znaczenia przy ocenie ofert. W tym wypadku należy 

posłużyć  się  treścią  art.223  ust.1  Pzp,  który  regulując  instytucję  wyjaśnień,  posługuje  się 

takim katalogiem jak „treść złożonych ofert”, „przedmiotowych środków dowodowych” „innych 

składanych dokumentów” lub „oświadczeń”. Ustawa nie odpowiada wprost na pytanie czy te 

wymienione  formy  odnoszą  się  do  form  przewidzianych  w  swz,  czy  też  form 

„ponadnormatywnych”  w  stosunku  do  swz.  Niemniej  mając  na  uwadze,  że  zachowania 

wykonawców na etapie realizacji zamówień mogą być różne, jak również orzeczenia sądów 

rozstrzygających  spory  na  tle  realizacji  zamówień,  bezpiecznym  i  starannym  zachowaniem 

zamawiającego  jest  wyjaśnienie  celu  i  znaczenia  składanych  ponadnormatywnych 

dokumentów  czy  też  oświadczeń  przez  wykonawców.  Powyższej  czynności  wyjaśnienia, 

zresztą  dzięki  inicjatywie  odwołującego,  zamawiający  dokonał,  uzyskując  odpowiedź 

wykonawcy 

Elektrotim,  o  dotrzymaniu  wymagań  swz,  jak  i  celu  dla  którego  złożono 

dodatkowy  dokument  opisujący  przedmiot  zamówienia.  Według  wykonawcy  wybranego 

złożony  dodatkowo  dokument  miał  nie  zmieniać  wymagań  zamawiającego  co  do 

obowiązującego  minimum,  ale  wskazywać  na  szersze  możliwości  zaspokojenia  potrzeb 

zamawiającego,  niż  wymagane  w  swz  minimum.  Udzielone  wyjaśnienia  przez    Elektrotim  

potwierdziły  zamawiającemu,  dotrzymanie  wymagań  wynikających  z  swz  oraz  treści 

złożonego  oświadczenia  w  formularzu  ofertowym  o  dotrzymaniu  warunków  swz.  W 

powyższym  stanie  rzeczy  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  stwierdzenia,  że  złożenie  nie 

wymaganego  dokumentu  (opis  przedmiotu  zamówienia  –  jednostronicowa  kartka)  i 

wywołane  tym  faktem  wyjaśnienia  w  trybie  art.223  ust.1  Pzp,  wyczerpują  dyspozycję 

niedozwolonych negocjacji, czy 

jakiejkolwiek niedozwolonej zmiany treści oferty.  

Odwołujący,  w  związku  z  zaistniałą  sytuacją  złożenia  nie  wymaganego  dokumentu  przez 

postanowienia swz

, nie tylko powołał się na naruszenie art.223 ust.1 Pzp jako nieuprawniony 

tryb  przez  zamawiającego,  ale  przede  wszystkim  na  naruszenie  art.226  ust.1  pkt  5  Pzp. 

Bowiem  dyspozycja art.226 ust.1 pkt 5 Pzp 

, który nakazuje odrzucenie oferty,  której treść 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W  ocenie  Izby,  co  już  powyżej  nadmieniono, 

dokumenty nie wymagane postanowieniami swz, nie podlegają ocenie przez zamawiającego 

to  jest  ani  na 

korzyść,  ani  na  niekorzyść  wykonawcy,  w  ramach  obowiązującej  zasady 

równego traktowania wykonawców w stosunku do obowiązującej swz (art.16 pkt 1 Pzp).  

Izba  nadmienia,  że  nie  obojętnym  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  była  również  okoliczność,  że  

przedmiotowe  post

ępowanie prowadzone jest  w trybie  projektuj  i  buduj, gdzie zamawiający 

na  etapie  realizacji  zamówienia  powinien  być  decydentem  w  zakresie  projektu  realizacji 

robót.  

Ostatecznym  stwierdzeniem  w  rozstrzyganej  przez  Izbę  sprawie  jest  to,  że  nie  nastąpiło 

naruszenie przywołanego w  odwołaniu art.239 ust.1  Pzp,  co do  obowiązku  zamawiającego 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

według  kryteriów  oceny  ofert,  określonych w  dokumentach 

zamówienia, czego również zamawiający dotrzymał.   

W  powyższym  stanie  rzeczy  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ 

odwołujący nie udowodnił naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów prawa, które miały 

by 

istotny wpływ na wynik postępowania.   

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) 

stosownie do jego wyniku, zgodnie z  § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2 lit.  b) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  postępowania 

odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania,  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie 

15.000,00  złotych  oraz  zasądzając  na  rzecz  zamawiającego  od  odwołującego  zwrot  kwoty 

zł  96  gr  (słownie:  cztery  tysiące  sześćset  dziewięćdziesiąt  siedem  złotych 

dziewięćdziesiąt  sześć  groszy)  na  rzecz  zamawiającego  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  oraz  kosztu  dojazdu  na 

rozprawę 

Przewodniczący:………………………………………