KIO 43/24 WYROK Warszawa, dnia 29 stycznia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 43/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 29 stycznia 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:            Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                   

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  2  stycznia  2024  roku  przez  wykonawcę  RP  Solar  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –  

Centrum  Medyczne  “Żelazna”  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie  

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  New  Sun  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Raszynie (dawniej Eltrix W. R.)  

orzeka: 

oddala odwołanie w całości, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  RP  Solar  spółka  z  ograniczoną  

odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie : 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł  00 

gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę RP Solar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Sopocie 

tytułem wpisu od odwołania.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 43/23 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający 

– 

Centrum 

Medyczne 

“Żelazna” 

spółka 

z 

ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia pod nazwą:  „Wykonanie w systemie zaprojektuj i wybuduj zadania „Zakup 

i montaż instalacji fotowoltaicznej o mocy łącznej do 100kWp” w Centrum Medycznym 

„Żelazna” sp. z o.o..  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

września 2023 roku pod nr 2023/BZP 00409027/01. 

W dniu 2 stycznia 2024 roku 

Odwołujący działając na podstawie art. 513 ust. 1 i 2 w 

zw.  z  art.  515  ust  1  pkt  2  lit  a  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  roku    Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2023r.  poz.  1605  ze  zm.;  dalej:  ustawa  /  ustawa  Pzp

)  wniósł 

odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności/  zaniechania  podjęcia 

czynności, do których podjęcia Zamawiający był zobowiązany polegających na: 

−  nieuprawnionym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jako  oferty,  która  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia,  podczas  gdy  Wykonawca  zaoferował  realizację 

zamówienia  zgodnie  z  warunkami  zamówienia  i  w  sposób  technologicznie 

uzasadniony i optymalny, 

−  nieuprawnione  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  New  Sun  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Jaworskiego  5A,  05-

090  Raszyn,  podczas  gdy  treść  tej  oferty  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia,  a  wykonawca  zaoferował  realizację  zamówienia  

o 

parametrach niższych niż wymagane, 

−  nieuprawnione  dokonanie  wyboru  oferty  Wykonawcy  New  Sun  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Jaworskiego  5A,  05-

090  Raszyn,  podczas  gdy  treść  tej  oferty  jest  niezgodna  

z 

warunkami  zamówienia,  a  to  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  

i Zamawiający zaniechał dokonania jej wyboru. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

naruszenie  art.  226  ust  1  pkt  5  ustawy  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego, 

podczas 

gdy  treść  oferty  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  wg  kryteriów  oceny  ofert,  spośród  ofert  nie  podlegających 

odrzuceniu; 

naruszenie  art.  239  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą.  Ofertę  najkorzystniejszą  wg  kryteriów  oceny  ofert,  złożył 

Odwołujący, podczas gdy Zamawiający nie tylko ten fakt pominął, ale także dokonał 

wyboru oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

- n

akazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy: New Sun 

sp. z o.o., ul. Jaworskiego 5A, 05-090 Raszyn, 

-  n

akazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

RP Solar Sp. z o.o., ul. Smolna 1D, 81-877 Sopot, 

-  n

akazanie  Zamawiającemu  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, oraz odrzucenia oferty 

Wykonawcy New Sun sp. z o.o., ul. Jaworskiego 5A, 05-090 Raszyn, 

-  z

asądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  

w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu 

505 ust 1 ustawy.  

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert i kryteriami oceny ofert wskazanymi 

w SWZ, oferta 

Odwołującego jest pierwszą ofertą wg rankingu i w przypadku uwzględnienia 

odwołania,  jego  oferta  będzie  ofertą  najkorzystniejszą.  Niewniesienie  zaś  odwołania  

i  utrzymanie  w  mocy  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  zaniechania  odrzucenia  

i  wyboru  oferty  wykonawcy  New  Sun  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jaworskiego  5A,  05-090  Raszyn, 

spowoduje  poniesienie  przez  Odwołującego  szkody.  Utrata  możliwości  uzyskania 

pozytywnego  dla  niego  rozstrzygnięcia  postępowania  przez  wybór  oferty  Odwołującego,  

a  tym  samym  osiągnięcia  przychodu  i  zysku  z  realizacji  zamówienia,  stanowi  potencjalną 

szkodę  Odwołującego,  uzasadniającą  złożenie  niniejszego  odwołania.  Tym  samym 

odwołujący niewątpliwie posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

Odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność oferty z ustawą  

Odwołujący podał, że Zamawiający w piśmie nazwanym na platformie zakupowej: WYNIKI, 

wskazał odrzucenie oferty Odwołującego, wskazując że jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  ocena  Zamawiającego  jakoby  treść  oferty 

Odwołującego  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  nie  znajduje  uzasadnienia  

w 

dokumentacji postępowania, co już zostało w sposób jednoznaczny i stanowczy wykazane 

na  rozprawie  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  KIO  3194/23.  Odwołujący  podał,  

że  Zamawiający  z  nadzwyczajną  gorliwością  stara  się  najpierw  zniechęcić  Odwołującego  

do udziału w postępowaniu, następnie utrudniając udział, jak i ostatecznie po raz kolejny  – 

tym  razem  formułując  inną  przesłankę  –  odrzucić  ofertę  Odwołującego,  co  wykażemy  

w niniejszym odwołaniu jak i na rozprawie. 

Ilość optymalizatorów 

Odwołujący w treści kosztorysu ofertowego wskazał: 

     Nazwa                  Cena       

Ilość           Wartość netto 

5   Optymalizacja       360         92               

36 432,00 zł 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający,  przytaczając  treść  SWZ:  „wymagane  optymalizatory  1 

na  minimum  dwa  panele”,  oraz  odpowiedź  Odwołującego  na  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień, pominął fakt, iż Zamawiający kierując na piśmie wezwanie do złożenia wyjaśnień, 

zadzwonił do Odwołującego z pytaniem, czy w cenie oferty wykonawca przewidział montaż 

wszystkich  181  optymalizatorów  (uwzględniając  optymalizatora  Tigo  TS4  -A-O  o  mocy 

700W),  a  po  zapewnieniu  o  wycenie  całości  zamówienia  przez  wykonawcę,  Zamawiający 

wskazał, by Wykonawca potwierdził na piśmie że uwzględnił w cenie 181 optymalizatorów. 

Ponieważ  konfiguracja  1:1  (1  optymalizator  :  1  panel),  jest  rozwiązaniem  lepszym 

technologicznie  niż  1  optymalizator  do  2  paneli,  Odwołujący  odczytał  powyższe  sugestie 

jako  fakt,  że  Zamawiający  oczekuje  w  trakcie  realizacji  najlepszego  rozwiązania  (1:1),  

jak  wskazano  w  SWZ  obowiązek  ciążący  na  Wykonawcy:  „Zastosowane  rozwiązania 

techniczne  powinny  zapewniać  optymalną  ekonomiczność  realizacji  i  eksploatacji 

przedsięwzięcia  z  zastosowaniem  nowoczesnych  technologii  i  materiałów”,  oraz  –  

że Zamawiający z uwagi na ryczałtowy charakter zamówienia, zabezpiecza się by niniejszym 

wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  –  że  nie  będzie  wykonawca  wnosił  o  zwiększenie 

wynagrodzenia. 

Wyjaśnienia Odwołującego: 

„Przesłana karta  katalogowa optymalizatora Tigo  TS4  -A-O  o  mocy  700W  jest  prawidłowa, 

ponieważ  będziemy  optymalizować  1:1  zastosujemy  181  sztuk  optymalizatorów,  zaś  

w kosztorysie 

omyłkowo wpisaliśmy 91 sztuk.” 

Dodatkowo Zamawiający wzywając do złożenia wyjaśnień, wyznaczył 1-dniowy (jeden dzień) 

na udzielenie odpowiedzi, co jest niezgodne z Pzp. 

W  następstwie udzielenia odpowiedzi  udzielonej  wg sugestii  Zamawiającego,  Zamawiający 

odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z ustawą (art. 226 ust 1 pkt 3 Pzp). 

Po  złożeniu  odwołania  przez  Odwołującego  (sprawa  KIO  3194/23),  Zamawiający  

na rozprawie przed 

Izbą, argumentował także zaistnienie przesłanki z art. 226 ust 1 pkt 5 – 

niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Na  rozprawie,  aspekt  ten  był  szeroko 

dyskutowany  (wiązał  się  bezpośrednio  z  brakiem  znaczenia  kosztorysu,  z  uwagi  na  brak 

wytycznych  co  do  formy  oraz  zakresu),  co  stało  u  podstaw  uwzględnienia  odwołania. 

Zarówno ówczesny argument dot. odrzucenia, jak i obecny, pomijał zasadnicze elementy: 

a) Ryczałtowy charakter zamówienia 

b)  Nieznaczna  waga  kosztorysu 

–  Zamawiający  do  SWZ  dołączył  PFU,  natomiast  

nie 

dołączył  ani  wzoru  kosztorysu/przedmiaru,  ani  wytycznych  do  jego  zawartości  czy 

szczegółowości. Skoro kosztorys mógłby w rzeczywistości zawierać jedynie pozycje: 

(1)  dokumentacja,  (2)  dostawa  i  montaż,  to  oznacza  że  sam  Zamawiający  nie  przyznał 

kosztorysowi  ani  istotnej  wagi,  ani  nie  stanowi  to  dla  Zamawiającego  źródło  wiedzy  

co do specyfikacji materiałowej przedmiotu umowy 

c)  Błędny  zapis:  „wymagane  optymalizatory  1  na  minimum  dwa  panele”,  gdyż  dopuszcza  

on  podłączenie  1optymalizatora  do  {1,  2,  …  n.}  paneli,  podczas  gdy  przeczy  to  idei 

optymalizacji 

–  a  zwyczajowy  zapis  w  tym  miejscu  to  „wymagane  optymalizatory  1  

na M

AXIMUM dwa panele”, 

d)  Przyjęcie  przez  Odwołującego  zasady,  że  skoro  to  Wykonawca  na  etapie  realizacji 

zamówienia  ma  przedstawić  najlepsze  rozwiązanie  i  uwzględnić  je  w  dokumentacji,  

a towarzyszy temu wynagrodzenie ryczałtowe, krótki termin realizacji, by zniwelować ryzyko  

i  ominąć  ewentualne  spory  co  do  tego  czy  Zamawiający  przyjmie  dokumentacje  

z wskazaniem 1 optymalizator : 2 panele, czy będzie domagał się najlepszego rozwiązania 

tj. 1 optymalizator : 1 panel, Odwołujący wliczył do kosztów realizacji optymalne rozwiązanie, 

będące  nie  tylko  równoważnym  do  1:2,  a  nawet  lepszym,  niż  wynikające  z  zapisu  1 

optymalizator : 2 panele. 

RYCZALTOWY CHARAKTER WYNAGRODZENIA 

Wynagrodzenie  zgodnie  z  treścią  dokumentów  zamówienia  jest  wynagrodzeniem 

ryczałtowym.  Niezależnie  od  jego  treści,  wykonawca  jest  zobowiązany  zrealizować 

zamówienie  zgodnie  z  SWZ,  tego  wymagać  będzie  Zamawiający  na  etapie  realizacji.  Tym 

samym niezależnie od treści kosztorysu, Wykonawca będzie musiał zrealizować zamówienie 

tak by osiągnąć efekt wskazany w SWZ, niezależnie od poniesionych na ten cel nakładów. 

Wobec  powyższego  w  trakcie  realizacji,  przedmiot  zamówienia  zostanie  zrealizowany 

zgodnie z PFU. 

Utrwalona  linia  orzecznicza  zarówno  SO,  jak  i  Izby,  w  sposób  jednoznaczny  wskazuje 

jedynie  pomocniczy  charakter  zestawienia  cen  w  przypadku  wynagrodzenia 

ryczałtowego, 

oraz brak możliwości odrzucenia oferty w przypadku nieścisłości w kosztorysie w przypadku 

wynagrodzenia ryczałtowego. Tym bardziej działanie Zamawiającego jest dla Odwołującego 

zaskakujące i nie znajduje uzasadnienia w dokumentacji postępowania oraz doktrynie. 

Zaprojektuj i wybuduj, akceptacja specyfikacji materiałowej na etapie akceptacji projektu 

Szczególnie  istotnym  jest  także  fakt,  że  chociaż  postępowanie  zostało  sklasyfikowane  

(na  gruncie  ustawy

)  jako  dostawa,  to  w  rzeczywistości  obejmuje  ono  wykonanie,  w  tym 

dostawę  i  montaż  instalacji  fotowoltaicznej  o  mocy  łącznej  do  100kWp  w  systemie 

„zaprojektuj  i  wybuduj”.  Jako  wykonawca  o  dużym  doświadczeniu  w  ubieganiu  się  

o  zamówienia  w  niniejszej  branży  wskazujemy,  iż  przedkładanie  symulacji  instalacji,  kart 

katalogowych 

czy  kosztorysów,  która  dopiero  zostanie  zaprojektowana,  nie  jest  spotykana  

w  niniejszej 

branży.  Powyższe  w  połączeniu  z  bardzo  krótkim  terminem  składania  ofert, 

wyznaczeniem  obligatoryjnego  udziału  w  wizji  lokalnej,  pozostawiło  wykonawcom  bardzo 

krótki  czas  na  zredagowanie  oferty,  co  dodatkowo  wymusiło  na  wykonawcach 

zabezpieczenie w postaci uwzględnienia w ofercie i kalkulacji realizacji zamówienia również 

w konfiguracji najlepszej dla tego zamówienia. 

Zgodnie  z  treścią  SWZ,  Wykonawca  po  zawarciu  umowy,  przedstawia  projekt  instalacji. 

SWZ wskazuje: 

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie, w tym dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznej 

o 

mocy  łącznej  do  100kWp  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  realizowany  w  dwóch 

etapach, 

obejmujących: 

a)etap  I-wykonanie  dokumentacji  projektowo-

kosztorysowych  w  oparciu  o  sporządzony 

Program Funkcjonalno-

Użytkowy dla budowy mikro instalacji fotowoltaicznej. 

Dokumentacja  formalno-

prawna  i  projektowa  konieczna  do  zrealizowania  przedsięwzięcia 

winna 

być zgodna z obowiązującymi przepisami i normami i zawierać wszystkie niezbędne 

uzgodnienia. 

Zastosowane  rozwiązania  techniczne  powinny  zapewniać  optymalną  ekonomiczność 

realizacji  i 

eksploatacji  przedsięwzięcia  z  zastosowaniem  nowoczesnych  technologii  

i materiałów. W jej zakresie Zamawiający oczekuje: 

•sporządzenia  projektu  technicznego  wszystkich  koniecznych  branż  (np.  w  przypadku 

wystąpienia  kolizji  z  sieciami  czy  istniejącymi  urządzeniami)  wraz  z  niezbędnymi 

uzgodnieniami,  opracowanego  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo 

budowlane  (t.j.  Dz.  U.z 

2023r.  poz.682  z  późn.  zm.)  i  spełniającego  wymagania 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  zdnia  11  września  2020  r.  w  sprawie  szczegółowego 

zakresu  i  formy  projektu  budowlanego  (Dz.  U.  z  2022  r. 

poz.  1679)  oraz  rozporządzenia 

Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w 

sprawie szczegółowego zakresu  

i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych oraz programu funkcjonalno-

użytkowego (Dz. U. z 2021 r. poz. 2454)-w ilości 5 

egzemplarzy w formie papierowej oraz 1 egzemplarza w formie elektronicznej (format:*.doc., 

*.pdf, z możliwością wyszukiwania oraz *.DWG pliki omaks. Objętości do 15 MB); 

• sporządzenia, na podstawie obmiaru, kosztorysu wykonawczego opracowanego zgodnie z 

rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju  i  Technologii  z  dnia  20grudnia2021  r.  w  sprawie 

określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym  (Dz.  U.  z  2021r.poz.  2458)  –w  ilości  1 

egzemplarza w formie papierowej oraz 1 egzemplarza w formie elektronicznej (format: *.pdf 

z możliwością wyszukiwania oraz *. ATH pliki o maks. objętości do 15 MB); 

•  sporządzenia  innych  opracowań  i  dokumentów  niezbędnych  wg  wiedzy  Wykonawcy  

do uzyskania 

decyzji o pozwoleniu na budowę lub skutecznego zgłoszenia wykonania robót 

-w przypadku 

konieczności ich uzyskania; 

•  uzyskanie  w  imieniu  Zamawiającego  Warunków  Przyłączenia  instalacji  fotowoltaicznych  - 

w 

przypadku konieczności ich uzyskania. 

Informacje dodatkowe: 

• Wykonawca winien określić koszt opracowania dokumentacji projektowo-kosztorysowej dla 

całości  zadania  określonego  w  PFU,  z  uwzględnieniem  wszelkich  kosztów  i  czynności 

niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  prawem  i  najlepszą  wiedzą 

techniczną,  oraz  wszelkich  inwentaryzacji,  ocen,  ekspertyz,  pomiarów  i  badań  istniejących 

obiektów  i  urządzeń  pod  kątem  wymagań  technicznych  projektowanych  rozwiązań  w  tym 

ekspertyzy  stropodachu  i 

projektu  podkonstrukcji  pod  instalację,  oddzielnie  dla  każdego  

z obiektów 

Wykonawca  powinien  określić  koszt  wszelkich  dokumentów,  uzupełnień,  poprawek, 

aktualizacji 

mapy  do  celów  projektowych  (w  przypadku  konieczności),  do  czasu  uzyskania 

decyzji o pozwoleniu 

na budowę lub skutecznego zgłoszenia wykonania robót (w przypadku 

konieczności); 

b)etap  II-

obejmuje  swym  zakresem  dostawę  oraz  montaż  instalacji  fotowoltaicznej  zgodnie  

z 

opracowaną  w  etapie  I  dokumentacją.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  

w  zakresie 

wymagań  ogólnych,  wymagań  dokumentacji  projektowej  i  wymagań 

wykonawstwa zawarty jest w 

Programie Funkcjonalno Użytkowym stanowiącym załącznik nr 

2 do SWZ. 

Zamawiający  przywołał  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty,  stanowisko  Izby  o  braku 

możliwości  poprawienia  omyłek,  ale  pominął  fakt  iż  to  stanowisko  Izba  wynika  z  faktu,  

że  Izba  nie dostrzegła niezgodności.  Jak już  zostało wskazane,  na rozprawie podniesiono, 

że  treść  oferty  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  Odwołujący  uwzględnił  w  ofercie 

rozwiązanie  lepsze,  na  wypadek  gdyby  Zamawiający  dążył  do  rzeczywistej  optymalizacji 

rozwiązań.  Dlatego  też  wyjaśnienia  w  zakresie  początkowej  ilości  92  optymalizatorów, 

odnoszące się do ilości 181 optymalizatorów, nie zostały potraktowane jako złożenie nowej 

oferty,  a  Przewodniczący  Składu  Orzekającego  nie  widział  powodu  odnoszenia  się  

do 

kwestii  poprawienia  omyłek,  gdyż  nie  zachodzi  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia. 

Rozwiązanie równoważne, zaoferowanie przez wykonawcę najlepszego rozwiązania 

Zamawiający  wskazał  w  cytowanej  treści:  „wymagane  optymalizatory  1  na  minimum  dwa 

panele”.  Jak  zostało  to  wskazane  już  na  rozprawie  (a  zamawiający  temu  nie  zaprzeczył), 

wskazanie to jest zupełnie przeciwne rozwiązaniom spotykanym i pożądanym na rynku. Jak 

już  wskazano,  najlepszym  rozwiązaniem  jest  1:1,  a  każde  kolejne  zmniejszenie  ilości 

optymalizatorów  powoduje  niższy  efekt  optymalizacji.  Podłączenie  1:1  (jeden  panel  

do  1 

optymalizatora),  powoduje,  że  w  przypadku  zacienienia  jednego  z  paneli,  jedynie  ten 

panel 

nie  pracuje  z  pełną  mocą,  i  co  najważniejsze  -  nie  obniża  on  wówczas  mocy 

pozostałych paneli, możliwa jest pozyskanie z instalacji maksymalnej możliwej mocy. Także 

gdy  optymalizator  ulegnie  awarii 

–  wówczas  tylko jeden  panel  nie  pracuje,  co  minimalizuje 

straty wynikające z awarii. 

W  przypadku  2  paneli  podłączonych  do  1  optymalizatora  do  (2:1),  panele  pracują  w  parze  

i 

są  spięte  szeregowo.  Każda  para  pracuje  tak  skutecznie  jak  jej  najsłabszy  element.  

W  takiej 

sytuacji  jeśli  w  danej  parze,  jeden  panel  jest  zacieniony,  a  drugi  –  oświetlony,  

to z uwagi na 

jeden optymalizator, oba panele pracują z mocą panelu zacienionego, pomimo 

iż jeden jest nasłoneczniony. Podobnie w przypadku awarii optymalizatora – jeśli ten ulegnie 

awarii, oba 

panele przestają pracować. 

Na  potwierdzenie  wyższości  technologicznej  rozwiązania  i  rzeczywistej  optymalizacji, 

Odwołujący  przedkłada  w  załączeniu  porównanie  zastosowania  rozwiązania  (1)  1:1  (181 

paneli  i  181 optymalizatorów,  oraz rozwiązania (2)  181  paneli :  23 optymalizatory (zgodnie  

z SWZ dopuszczone przez Zamawiającego), wykazując rażącą różnicę funkcjonalności, np.: 

straty  na  poziomie  odpowiednio  (1)  do  10%,  oraz  (2)  do  40%;  w  przypadku  awarii  

optymalizatorów  straty  mocy  na  poziomie  (1)  5  %,  (2)  40%;  możliwość  wyłączenia  

na 

poziomie  pojedynczego  modułu  (1)  tak,  (2)  nie,  a  podsumowanie  wskazuje,  

iż  w  przypadku  mniejszej  ilości  optymalizatorów,  występuje  znacznie  niższa  redukcja 

negatywnego  wpływu  zacienienia  na  produkcji  energii  elektrycznej,  znaczne  strawy 

wynikające z awaryjności optymalizatora. 

Faktem  jest,  że  takie  rozwiązanie  jest  tańsze,  ale  w  niniejszym  postępowaniu  to  właśnie 

optymalne  rozwiązanie  może  Zamawiający  nabyć  za  niższą  cenę,  co  tym  bardziej  dziwi 

Odwołującego. 

Dlatego  też  rozwiązanie  1:1  jest  rozwiązaniem  optymalnym,  równoważnym,  najlepszym,  

a treść SWZ powinna brzmieć: „wymagane optymalizatory 1 na MAXIMUM dwa panele). 

Zamawiający  nie  dostrzegł  swojego  błędu  w  SWZ.  Jednocześnie  Zamawiający  

w 

postępowaniu wskazał  7-dniowy  termin składania ofert,  wymagał  udziału w  wizji  lokalnej  

i  nie  odpowiadał  na  zadane  pytania.  Dlatego  też  Odwołujący,  sporządzając  wycenę, 

uwzględnił  i  wycenił  najlepsze  technicznie  rozwiązanie  –  rozwiązanie  równoważne  – 

przewidując,  że  Zamawiający  na  etapie  projektowania  i  weryfikacji  projektu,  będzie 

oczekiwał  najlepszego  rozwiązania.  W  tym  przypadku  takie  rozwiązanie  zostało 

zaoferowane.  Powyższe  uzasadnienie  zostało  szczegółowo  wskazane  w  trakcie 

postępowania w sprawie 3194/23, jako dowód na to że Odwołujący nie wprowadzał zmiany 

treści  oferty  i  od  samego  początku  była  ona  zgodna  z  SWZ,  a  ewentualny  błąd 

Z

amawiającego  w  SWZ  skłonił  Odwołującego  do  zabezpieczenia  realizacji  także  

na 

najwyższym  poziomie  w  ramach  zaoferowanej  ceny,  z  uwagi  na  ryczałtowy  charakter 

wynagrodzenia i ryzyko z nim związane. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  New  Sun  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jaworskiego  5A,  

05-090 Raszyn 

Zamawiający w PFU wskazał: 1.4. Parametry kluczowych elementów zamawianej instalacji, 

Najważniejsze elementy instalacji, Tabela 

Zamawiający wymagał inwertera: Inwerter falownik sieciowy: Instalacja o mocy łącznej 

do 100 kWp (+/- 2%) 

W  przesłanej  ofercie  New  Sun  sp.  z  o.  o.  załączona  została  karta  katalogowa  falownika 

SE33.3K  oraz  SE17K  =  2x33.3+17=83,6  który  nie  spełnia  wymogów  specyfikacji:  zapisu  

o mocy łącznej inwerterów falowników 100 kWp (+/- 2%). 

W przesłanym kosztorysie, Wykonawca wskazał jeszcze inny falownik „Falownik DC 33 kW”. 

Zaoferowane  rozwiązanie  nie  spełnia  wymogów  brzegowych,  jest  o  niższych  parametrach 

niż  wymagane  przez  Zamawiającego, tym  samym  nie stanowi rozwiązania równoważnego,  

a niezgodność nie może zostać poprawiona na podstawie art. 223 ustawy. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazuje,  iż  do  chwili  złożenia  niniejszego  odwołania  

nie 

dysponuje  wiedza  w  przedmiocie  wyjaśniania  powyższej  kwestii,  jeśli  miało  miejsce  

po 

przesłaniu  protokołu  wraz  z  załącznikami  w  trakcie  uprzednio  toczącego  się 

postępowania  odwoławczego,  termin  na  złożenie  niniejszego  odwołania  obejmował  okres 

Świąteczno – Noworoczny, w tym okres 3 dni wolnych od pracy. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł jak na wstępie. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  oraz uczestnika 

postępowania na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza 

u

staliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień    ustawy  z  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących 

odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

2  stycznia  2024  roku 

od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  28  grudnia  2023  roku.  Kopia 

odwołania  została  przekazana  w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  wynika  z  akt 

sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  Zamawiającego  prezentowane  w  piśmie  z  dnia  

17  stycznia  2024  roku 

–  Uwzględnienie  odwołania,  w  którym  Zamawiający  złożył 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego: 

wykonawcy 

New  Sun  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Raszynie 

(dawniej  Eltrix  W.  R.) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia 

22  stycznia  2024  roku  (poniedziałek)  wykonawca  New  Sun  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Raszynie wniósł sprzeciw od uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Izba 

dopuściła  dowód  załączony  i  wnioskowany  w  odwołaniu  –  Porównanie 

rozwiązań z zastosowaniem różniej liczby optymalizatorów. 

Izba  dopuściła  dowody  złożone  i  zawnioskowane  w  trakcie  rozprawy  przez 

Odwołującego: 

−  dowód  nr  1  –  (10  kart)  opracowanie  specjalisty  w  zakresie  fotowoltaiki,  fragment 

podręcznika  dotyczącego  fotowoltaiki  i  porównanie  Odwołującego,  opracowanie 

własne, 

−  dowód nr 2 –  lista przykładowych postępowań o udzielenie zamówienia z ostatniego 

czasu. 

Izba  dopuściła  dowód  złożony  i  zawnioskowany  przez  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  tj.  dowód  nr  3    -  wyciąg  z  podręcznika  p.  Szymańskiego  (1  karta),  zrzut 

ekranu  strony  internetowej  polskiego  producenta  paneli  z  opisem  doboru 

inwerterów  

do paneli (1 karta). 

Uczestnik złożył również fragment PFU Zamawiającego.  

Izba ustaliła: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

Na wstępie Izba ustaliła, że zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 

listopada 2023 roku sygn. akt KIO 3194/23 zapadł wyrok:  

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 

219 ustawy  Pzp  i  nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności  wyboru oferty 

najkorzystniejszej  i  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  ponowne 

badanie i ocenę ofert.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

Zarzuty odwołania obejmowały: 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust 1 pkt 3 ustaw

y Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy 

oferta  ta  jest  zgodna  z  ustawą,  została  złożona  w  terminie  składania  ofert,  a 

wyjaśnienia  jej  treści  w  trybie  art.  223  Pzp  (na  żądanie  Zamawiającego)  w  żaden 

sposób  nie  stanowią  o  jej  niezgodności  z  ustawą,  potwierdzają  zgodność 

zobowiązania i kalkulacji z dokumentami zamówienia, 

art.  305  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą,  gdyż  ofertę  najkorzystniejszą  wg  kryteriów  oceny  ofert,  złożył 

Odwołujący, 

3)  art.  223 

ustawy  Pzp  przez  brak  zastosowania  narzędzi  tam  wskazanych  do 

poprawienia  w  ofertach  nieistotnych  niezgodności,  jeśli  zdaniem  Zamawiającego 

wyjaśniania treści oferty czytane wraz z ofertą i ryczałtowy charakter wynagrodzenia, 

nie  wystarczająco  określają  zobowiązanie  Odwołującego  do  realizacji  całości 

zamówienia zgodnie z SWZ. 

W uzasadnieniu rozpoznania zarzutów odwołania Izba podała:  

Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie  w  zakresie zarzutu  naruszenia 

art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  219  ustawy  Pzp,  w  konsekwencji  czego  Izba 

nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  ponowne  badanie  i  ocenę 

ofert.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  istotą  przepisu  art.  219  ust.  1  ustawy  Pzp 

przywołanego w podstawie prawnej odrzucenia oferty Odwołującego jest to, że wykonawcy 

chcący  wziąć  udział  w  postępowaniu  muszą  złożyć  swoją  ofertę  w  wyznaczonym  do  tego 

terminie.  Oferta  powinna  więc  dotrzeć  do  zamawiającego  w  terminie  składania  ofert,  w 

sposób umożliwiający zamawiającemu zapoznanie się z jej treścią. Jak wynika z art. 226 ust. 

1  pkt  1  ustawy  Pzp,  złożenie  oferty  po  terminie  składania  ofert  skutkuje  jej  odrzucenie.  W 

ocenie Izby, Zamawiający w treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

wskazanym  w  piśmie  z  20  października  2023  r.  nie  wykazał,  aby  Odwołujący  złożył  swoją 

ofertę po terminie.  

Następnie, w odniesieniu do art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający 

odrzuca  ofertę  jeśli  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy,  wskazać  należy,  że  sytuacje  o 

których  mowa  w  tej  podstawie  odrzucenia  oferty  to  np.  złożenie  oferty  z  naruszeniem 

wymaganej  formy,  określonej  w  art.  63  ustawy  Pzp,  czy  z  naruszeniem  formy 

pełnomocnictwa,  która powinna odpowiadać formie złożenia oferty,  a  także złożenia więcej 

niż jednej oferty, czy też złożenie oferty w języku obcym, jeśli zamawiający nie dopuścił takiej 

możliwości (vide Prawo zamówień publicznych, komentarz, wydanie II, pod red. H. Nowaka, 

M. Winiarza).  

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  zasadnie  podniósł  w  treści  odwołania,  że  Zamawiający  nie 

wykazał  na  czym  miałaby  polegać  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  przepisami  ustawy 

Pzp.  Ponadto  dostrzeżenia  wymaga,  że  podane  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  w 

piśmie z  20  października 2023  r.  jest  bardzo  lakoniczne  i sprowadza  się przede  wszystkim 

do opisania stanu faktycznego. Zdaniem Izby, w treści uzasadnienia Zamawiający zaniechał 

natomiast  analizy  i  oceny  opisanego  stanu  faktycznego,  w  tym  nie  podał  uzasadnienia  dla 

zastosowanej  podstawy  prawnej  odrzucenia  oferty.  Nie  jest  dla  Izby  jasne,  z  czego 

Zamawiający  wywodzi  zasadność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  podaną 

podstawę prawną. Powyższe jest tym bardziej widoczne w zestawieniu z treścią odpowiedzi 

na odwołanie, gdzie stanowisko Zamawiającego zostało zaprezentowane znacznie bardziej 

obszernie.  Jednak  Izba  nie  mogła  wziąć  pod  uwagę  argumentacji  wskazanej  w  treści 

odpowiedzi  na  odwołanie  w  zakresie  wykraczającym  poza  podstawy  wskazane  w 

uzasadnieniu czynności z 20 października 2023 r.  

W  tym  miejscu  Izba  przypomina,  że  uzasadnienie  czynności  przez  zamawiającego  ma 

doniosłe  znaczenie.  W  ten  sposób  zamawiający  realizuje  zasadę  przejrzystości 

postępowania,  o  której  mowa  w  art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp,  ale  również  czynność  ta  ma 

doniosłe  znaczenie  dla  realizacji  prawa  wykonawcy  do  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej.  Wykonawca  bowiem  skarży  daną  czynność  zamawiającego  w  granicy  podanej 

podstawy prawnej i faktycznej. Wykonawca nie może domyślać się powodów, które legły u 

podstaw  danej  czynności  zamawiającego.  Natomiast  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty 

wyznaczają zakres kognicji Izby.  

Z tego powodu Izba pominęła również stanowisko Zamawiającego zaprezentowane podczas 

rozprawy,  a  zmierzające  do  wykazania,  że  oferta  Odwołującego  może  być  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  tj.  z  wymaganiami  zwartymi  w  PFU  co  do  sposobu  optymalizacji. 

Okoliczność ta nie była bowiem podstawą odrzucenia oferty Odwołującego w czynności z 20 

października 2023 r. zatem nie została objęta zarzutami rozpoznawanego odwołania.  

Odnosząc się natomiast do naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy 

Pzp w ocenie Izby ocena dokonana przez Zamawiającego w uzasadnieniu z 20 października 

2023 r. jest t

rafna, co skutkowało oddalenie odwołania w tym zakresie.  

Zwrócić należy uwagę, że na rozprawie i w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przyznał, 

że  w  treści  PFU  nie  określał  liczby  optymalizatorów,  jaką  wykonawcy  powinni  przyjąć  w 

swoich  ofertach.  Izba  nie  dostrzegła  takich  postanowień  w  dokumentach  zamówienia, 

Odwołujący  również  takich  postanowień  nie  wskazał.  Wobec  powyższego  nie  jest  dla  Izby 

jasne  z  czego  Odwołujący  wywodzi,  że  w  jego  ofercie  zaszła  niezgodność  z  treścią 

dokumentów  zamówienia,  którą  można  by  było  poprawić.  Innymi  słowy  Odwołujący  nie 

wykazał  na  czym  taka  niezgodność  z  dokumentami  zamówienia  miałaby  w  jego  ofercie 

polegać.  Podobnie  jak  Odwołujący  nie  wykazał  na  czym  miała  by  polegać  oczywistość 

ewentualnej omyłki.  

Izba  podkreśla,  że  w  ramach  rozpoznania  tego  odwołania  nie  dokonuje  oceny  oferty 

Odwołującego,  ponieważ  jest  to  czynność,  która  powinna  zostać  dokonana  przez 

Zamawiającego, a nie jest rolą Izby wyręczać Zamawiającego.  

Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem III Specyfikacji Warunków zamówienia (dalej: 

„SWZ”): 

2.Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie,  w  tym  dostawa  i  montaż  instalacji 

fotowoltaicznej  o mocy  łącznej  do  100kWp  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”,  realizowany  

w dwóch etapach, obejmujących etap I i etap II  

Zgodnie z R

ozdziałem IX SWZ – Przedmiotowe środki dowodowe, Zamawiający określił: 

1.  W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  spełniają  określone  przez  Zamawiającego 

wymagania,  Zamawiający  żąda  od  Wykonawcy  złożenia  wraz  z  ofertą  następujących 

przedmiotowych środków dowodowych:  

  karty  katalogowe  - 

potwierdzające  spełnienie  parametrów  PFU  dla:  modułów 

fotowoltaicznych i optymalizatorów mocy oraz inwertera fotowoltaicznego oraz  

 symulacje pracy instalacji wykonane w oparciu o dowolny programy symulacyjne.  

2.  Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  środki 

dowodowe  będą  niekompletne  Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  

w wyznaczonym terminie na podstawie art. 107 ust. 2 uPzp.  

(…) 

19. W przypadku, gdy opis przedmiotu zamówienia odnosi się do norm, ocen technicznych, 

specyfikacji  technicznych  i  systemów  referencji  technicznych,  Zamawiający  dopuszcza 

rozwiązania  równoważne  opisywanym.  Wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać,  

że  oferowane  przez  niego  rozwiązania  równoważne  spełniają  wymagania  wynikające  

ze  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  norm,  ocen 

technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych.  

W  Rozdziale  XII  SWZ 

–  Opis  sposobu  przygotowania  ofert  oraz  wymagania  formalne 

dotyczące składanych dokumentów i oświadczeń, Zamawiający podał: 

2. Treść oferty musi odpowiadać treści SWZ.  

3.  Ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz  „Oferta”–  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  wraz  z 

kosztorysem wykonawczym.  

4. Wraz z ofertą Wykonawca jest zobowiązany złożyć:  

1) oświadczenie, o którym mowa w Rozdziale VIII pkt. 1 SWZ;  

2)  dokumenty,  z  których  wynika  prawo  do  podpisania  oferty;  odpowiednie  pełnomocnictwa 

(jeżeli dotyczy);  

3) oświadczenie o którym mowa w rozdziale VI pkt 3 – o ile dotyczy;  

4) przedmiotowe środki dowodowe  

W rozdziale XIII SWZ 

– Sposób obliczenia ceny, Zamawiający wskazała: 

1.  Cena  oferty  jest  ceną  ryczałtową.  Musi  być  podana  w  złotych  cyfrowo  (kwota  brutto), 

zaokrąglona do dwóch miejsc po przecinku na każdym etapie przeliczania.  

2.  Cena  podana  w  ofercie  powinna  obejmować  wszystkie  koszty  i  składniki  związane  z 

wykonaniem  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  stawianymi  przez  Zamawiającego  oraz 

doświadczeniem  wymaganym  od  wykonawcy,  w  tym  wynagrodzenie  wynikające  z 

przeniesienia  praw  autorskich  majątkowych  do  projektu  na  określonych  w  projektowanych 

postanowieniach  umowy  polach  eksploatacji  oraz  podatek  od  towarów  i  usług  wg  stawki 

obowiązującej na dzień terminu składania ofert.  

3.  Oferowana  cena  winna  uwzględniać  przepisy  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 poz. 2207).  

4. Wykonawca może podać tylko jedną cenę (bez proponowania rozwiązań wariantowych).  

(…) 

8. Każdy z Wykonawców w złożonej ofercie może zaproponować tylko jedną cenę i nie może 

jej zmienić.  

W rozdziale  XX  SWZ 

– Informacje o treści zawieranej umowy oraz możliwości jej zamiany, 

Zamawiający wskazał:  

1.  Wybrany  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  na  warunkach  określonych  w  Projekcie  Umowy,  stanowiącym  Załącznik  nr  7  

do SWZ.  

2. Zakres świadczenia Wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem 

zawartym w ofercie.  

W załączniku nr 2 do SWZ – Program Funkcjonalno – Użytkowy podano: 

1.4. Parametry klucz

owych elementów zamawianej instalacji  

Przewiduje się możliwość korekty  ww.  parametrów,  wyłącznie  w  niezbędnym  zakresie,  pod 

warunkiem  konieczności  dostosowania  instalacji  do  warunków  technicznych  budynków 

określonych w trakcie realizacji Etapu I. 

W tabeli, w wierszu 

Moduły fotowoltaiczne wymagał Zamawiający:  

Moduły 
fotowoltaiczne  

Oczekiwane minimalne parametry w standardowych 
warunkach testowych: Moduły fotowoltaiczne nowe 
wyprodukowane nie później niż 12 miesięcy przed 
rozpoczęciem realizacji zadania. Temperatura pracy: + 85 
°C do - 40 °C. Powłoka antyrefleksyjna. Panele 
Monokrystaliczne. Moc pojedynczego panela >=460Wp. 
Testowane zgodnie z IEC 61215 na obciążenie śniegiem 
do 5400Pa (ok.5,4kN/m²) IEC 61730 klasa stosowania A 
dla napięcia systemowego do 1000V, klasa ochrony II 
Gwarancja: min. 12 lat gwarancji producenta na produkt, 
gwarancja na liniową sprawność mocy modułów; min. 80% 
po 25 latach. Na potwierdzenie parametrów mocy modułów 
wymaga się przedstawienie karty katalogowej producenta. 
Serwis gwarancyjny producenta paneli zapewniony na 
terenie Polski. 

Wymagany montaż z optymalizatorami 

mocy (1 na 2 panele). 

Instalacja o 
mocy łącznej 
do 100 kWp 
(+/- 2%)  

Inwerter 

falownik 

sieciowy  

Nowy. 

Beztransformatorowy, 

trójfazowy. 

Wydajność 

minimum 98%. Stopień ochrony minimum IP65. Złącza typu 
MC4.  Zabezpieczenie  przed  odwróceniem  polaryzacji, 
zabezpieczenie  przed  zbyt  wysokim  napięciem,  wyłącznik 
DC.  Montaż  wewnętrzny  i  zewnętrzny.  Bezwzględne 
maksymalne  napięcie  wejściowe  DC  (Vmax,abs)  1000  V. 
Zakres  temperatur  (pracy)  -

40°C do 60°C. Gwarancja min. 

12 lat. Wymagane optymalizatory mocy 1 na minimum 2 
panele.  

Instalacja 

o 

mocy  łącznej 
do  100  kWp 
(+/- 2%)  

W ofercie (załącznik nr 1) Odwołujący podał: 

Składamy  ofertę  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  Specyfikacją 

Warunków Zamówienia (SWZ).  

Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z ogłoszeniem o zamówieniu, Specyfikacją Warunków 

Zamówienia  oraz  wyjaśnieniami  i  zmianami  SWZ  przekazanymi  przez  Zamawiającego  

i  uznajemy  się  za  związanych  określonymi  w  nich  postanowieniami  i  zasadami 

postępowania.  

3. Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę ryczałtową w wysokości netto: 

483 000,00  PLN  (słownie:  Czterysta  osiemdziesiąt trzy  tysiące  złotych  zł/gr),  podatek  VAT: 

23% co stanowi: 111 090,00 PLN (słownie: sto jedenaście tysięcy dziewięćdziesiąt zł/00gr) 

wartość  brutto:  594  090,00  PLN  (słownie:  pięćset  dziewięćdziesiąt  cztery  tysiące 

dziewięćdziesiąt Zł/gr), która obejmuje: 

a. Wykonanie I etapu: netto: 45 000,00 PLN (słownie: czterdzieści pięć tysięcy zł/00 gr), 

podatek VAT: 23% co stanowi: 10 350,00 PLN (słownie: dziesięć tysięcy trzysta 

pięćdziesiąt zł/00 gr) wartość 

brutto: 55 350,00 PLN (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt zł/ 00 gr); 

b. Wykonanie II etapu: netto: 438 000,00 PLN (słownie: czterysta trzydzieści osiem 

tysięcy zł/00 gr), podatek VAT: 23% co stanowi: 100 740,00 PLN (słownie: zł/00 gr) 

wartość brutto: 538 740,00 PLN (słownie: pięćset trzydzieści osiem tysięcy siedemset 

czterdzieści zł/gr); 

wraz z ofertą został złożony kosztorys:  

Kosztorys Centrum Medyczne Żelazna opracował O. P. Data 05.10.2023 

 
System mocnowań      

Nazwa                  Cena       Ilość      Wartość netto    

Optymalizacja     360          92         36 432,00 zł 

Do oferty załączono przedmiotowe środki dowodowe (między innymi): 

kartę katalogową Tigo Flex MLPE TS4-A-O (2 karty), 

- symulac

ja Instalacji PV Warszawa ul. Żelazna 90 (4 karty).  

Do oferty wykonawcy New Sun spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Raszynie 

załączone podmiotowe środki dowodowe: 

- karta katalogowa 

Falownik trójfazowy SE12.5K - SE27.6K, 

karta katalogowa Falownik trójfazowy SE25K / SE30K / SE33.3K,  

- Symulacja Instalacji PV 

Pismem z dnia 12 października 2023 roku Zamawiający wezwał Odwołującego: 

Na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2022.1710  t.j.),  zwaną  dalej  „uPzp”,  Zamawiający  wzywa 

Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.  

W Załączniku „Kosztorys wykonawczy”, złożonym wraz z ofertą, w pozycji nr 3 Wykonawca, 

w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  zaoferował  falownik  Fronius  Tauro  Eco  3D. 

Treść  oferty  budzi  wątpliwość  Zamawiającego  ponieważ  jest  sprzeczna  z  treścią 

przedmiotowych  środków  dowodowych  zawierających  symulacje  pracy  instalacji,  z  których 

wynika,  iż  Wykonawca  zamierza  wykorzystać  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia falownik 

SE100K.  Ponadto  Wykonawca  nie  określił  w  kosztorysie  wykonawczym,  który  konkretnie 

falownik  Fr

enius  został  wyceniony.  Z  karty  katalogowej  dołączonej  do  oferty  wynika,  iż  na 

rynku dostępne są falowniki Fronius Tauro Eco 3D o następujących numerach katalogowych: 

Tauro Eco 50-3-D oraz Tauro Eco 100-3-

D. Wątpliwość Zamawiającego budzi również to czy 

kabel YKY 5x100 będzie właściwy do podłączenia inwertera o mocy 100 kw.  

Złożona wraz z ofertą symulacja pracy instalacji zawiera informację, iż Wykonawca zamierza 

wykorzystać do realizacji przedmiotu zamówienia optymalizator P1100 w ilości 92 szt. (ilość 

sztuk zgodna jest z kosztorysem wykonawczym) co jest sprzeczne z treścią przedmiotowych 

środków  dowodowych  ponieważ  karta  katalogowa  złożona  wraz  z  ofertą  dotyczy 

optymalizatora TIGO o mocy 700W. Ponadto w kosztorysie Wykonawca nie określił marki ani 

numeru katalogowego wycenionych optymalizatorów. 

(…) 

Odwołujący za pismem z dnia 12 października 2023 r. Odwołujący złożył następujące 

wyjaśnienia: 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  uprzejmie  wyjaśniamy  iż  zamierzam 

wykorzystać  falownik  Fronius Tauro  Eco  100-3-D  o mocy  100  KW.  W  przesłanej  Symulacji 

instalacji PV, błędnie został wpisany SE100K zamiast Fronius Tauro Eco 100-3-D, natomiast 

nie  wpływa  to  na  wynik  produkcji  energii  elektrycznej  w  przesłanej  symulacji.  Kabel  YKY 

5x100 jest wystarczający, ponieważ podczas wizji lokalnej określając długość przewodów AC 

miedzy miejscem wpięcia, a falownikiem zachowamy spadek napięcia AC nieprzekraczający 

1%.  Przesłana  karta  katalogowa  optymalizatora  Tigo  TS4  -A-O  o  mocy  700W  jest 

prawidłowa, ponieważ będziemy optymalizować 1:1 zastosujemy 181 sztuk optymalizatorów, 

zaś w kosztorysie omyłkowo wpisaliśmy 91 sztuk.” 

Pismem z dnia 28 grudnia 2023 r. 

Zamawiający przekazał następującą informację: 

Zamawiający  informuje,  iż  w  wyniku  powtórzonej  czynności  badania  i  oceny  ofert  dokonał 

wybory najkorzystniejszej oferty.  

Umowa  z  Wykonawcą,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  zostanie 

podpisana po dniu 02.01.2024 r. zgodnie z art. 308 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień.  

Jeżeli  ta  wiadomość  jest  niekompletna  lub  nieczytelna,  proszę  o  kontakt  z  Kierownikiem 

Sekcji  Zamówień  Publicznych  za  pomocą  platformy  zakupowej  pod  adresem: 

https://szpitalzelazna.eb2b.com.pl .  

WYBÓR NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY:  

Oferta nr 1 - RP Solar Sp. z o.o., ul. Smolna 1D, 81-877 Sopot 

– OFERTA ODRZUCONA. 

UZASADNIENIE  PRAWNE

: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  „PZP”. 

Zgodnie  z  treścią  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  Zamawiający  zobligowany  jest  odrzucić  ofertę 

niezgodną z warunkami zamówienia. Definicja warunków zamówienia wynika z art. 7 pkt 29 

PZP  - 

należy  przez  to  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

UZASADNIENIE  FAKTYCZNE:  W  Programie  Funkcjonalno 

–  Użytkowym,  stanowiącym 

załącznik nr 2 do SWZ i stanowiącym opis przedmiot zamówienia (w rozdziale III ust. 2 lit. b 

SWZ  podano  „Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymagań  ogólnych, 

wymagań  dokumentacji  projektowej  i  wymagań  wykonawstwa  zawarty  jest  w  Programie 

Funkcjonalno  Użytkowym  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ.”),  wskazano  jednoznaczny 

wymóg  –  „wymagany  montaż  z  optymalizatorami  mocy  (1  na  2  panele)”  oraz  „wymagane 

optymalizatory  mocy  1  na  minimum  2  panele”.  Jednocześnie  w  projektowanych 

postanowieniach umowy (PPU), stanowiących załącznik nr 7 do SWZ, w § 1 w ust. 3 pkt 4 

zawarto  postanowienie,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania 

Przedmiotu Umowy zgodnie z Programem Funkcjonalno-

Użytkowym stanowiącym załącznik 

nr 2 do Umowy.  

Zamawiający  w  toku  badania  oferty  Wykonawcy  ustalił,  że  wymagany  do  złożenia  jako 

element  oferty  kosztorys  wykonawczy  oraz  przedmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci 

symulacji  instalacji  PV  wskazywały,  że  Wykonawca  przewidział  i  zaoferował  92  szt. 

optymalizatorów do wykonania instalacji. Jednocześnie Wykonawca załączył do oferty kartę 

katalogową  optymalizatora  TIGO  TS4  –  A  –  O  o  mocy  700  W.  Z  analizy  treści  oferty 

Wykonawcy  wynikało,  że  planuje  on  wykorzystać  92  szt.  optymalizatorów  o  mocy  700  W  

do podłączenia 181 modułów o mocy 550W, co oznaczałoby, że planuje on podłączyć dwa 

moduły o łącznej mocy 1100W z jednym optymalizatorem o mocy 700W.  

Mogło  to  wskazywać  na  niedostateczną  moc  optymalizatorów  konieczną  do  podłączenia  

z  dwoma  modułami  (700W  wobec  1100W)  i  wzbudziło  wątpliwości  Zamawiającego.  

W  związku  z  powstałymi  u  Zamawiającego  wątpliwościami  związanymi  m.in. 

niewystarczająca  liczbą  optymalizatorów  do  wykonania  instalacji  PV  oraz  planowanym  

do wykorzystania modelem oferowanego optymalizatora Zamawiający w dniu 12.10.2023 r. 

wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.  

Wykonawca  w  przekazanych  wyjaśnieniach  wskazał,  że  złożona  karta  katalogowa 

optymalizatora  TIGO  TS4 

–  A  –  O  o  mocy  700  W  jest  prawidłowa,  planuje  optymalizować  

w  stosunku  1:1  przy  wykorzystaniu  181  sztuk  optymalizatorów,  zaś  podana  liczba 

optymalizatorów w kosztorysie jest omyłkowa.  

W  ocenie Zamawiającego,  w  świetle  złożonych wyjaśnień,  przewidziana przez  Wykonawcę 

optymalizacja w  stosunku 1:1  jest  niezgodna z warunkami  zamówienia w  rozumieniu art.  7 

pkt 29 PZP, tj.:  

1)  wymaganiami  określonymi  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym  stanowiącym  opis 

przedmiot zamówienia(załącznik nr 2 do SWZ),  

2)  postanowieniem  §  1  ust.  3  pkt  4  PPU  stanowiącym  załącznik  nr  7  do  SWZ,  zgodnie  

z  którym  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania  Przedmiotu  Umowy  zgodnie  

z Programem Funkcjonalno-

Użytkowym stanowiącym załącznik nr 2 do Umowy 

a tym samym skutkuje koniecznością odrzucenia oferty Wykonawcy.  

W  Programie  Funkcjonalno 

–  Użytkowym  wskazano  jednoznaczny  wymóg  –  „wymagany 

montaż  z  optymalizatorami  mocy  (1  na  2  panele)”  oraz  „wymagane  optymalizatory  mocy  1  

na minimum 2 panele”.  

Podany  przez  Wykonawcę  sposób  optymalizacji  w  stosunku  1:1,  tj.  jeden  optymalizator  

na  jeden  panel  w  sposób  ewidentny  świadczy  o  niezgodności  oferty  z  warunkami 

zamówienia  –  wymaganiami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  odnoszącymi 

się do optymalizacji oraz postanowieniem § 1 ust. 3 pkt 4 PPU.  

Jednocześnie  należy  podkreślić,  że  nie  występują  przesłanki  konieczne  do  uznania 

wskazania  nieprawidłowej  liczby  optymalizatorów  za  omyłkę  w  rozumieniu  art.  223  ust.  2 

ustawy Pzp 

– oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty 

z dokumentami zamówienia.  

Zamawiający  wyjaśnia,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  poprawienia  oferty  Wykonawcy  na 

podstawie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, tj. jako oczywistej omyłki pisarskiej. Jakiekolwiek 

działania  Zamawiającego  w  tym  zakresie  nie  są  dopuszczalne  wobec  braku  cech 

oczywistości,  a  tym  samym  niemożliwe  do  przeprowadzenia  w  oparciu  o  treść  złożonej 

oferty.  

Natomiast  w  kwestii  braku  wystąpienia  innej  omyłki  (o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp)  należy  zaznaczyć,  że  Zamawiający  w  żadnym  z  dokumentów  zamówienia  nie 

określił  wymaganej  liczby  optymalizatorów,  które  Wykonawcy  powinni  przyjąć  

do sporządzenia kosztorysu wykonawczego. Jedyne wymogi określały - „wymagany montaż 

z  optymalizatorami  mocy  (1  na  2  panele)”  oraz  „wymagane  optymalizatory  mocy  1  

na  minimum  2  panele”.  W  związku  z  tym,  Wykonawcom  przysługiwała  duża  dowolność  

w  zakresie  konfiguracji  oferowanej  instalacji  PV.  W  stanowiącym  załącznik  do  SWZ 

Programie  funkcjonalno 

–  użytkowym  (opisie  przedmiotu  zamówienia)  Zamawiający  

nie  określił  dokładnej  liczby  optymalizatorów,  które  mają  być  wykorzystane  do  planowanej 

instalacji  PV.  Tym  samym  wobec  braku  wskazania  przez  Zamawiającego  w  dokumentach 

zamówienia  liczby  optymalizatorów  do  zastosowania  w  instalacji  nie  było  dopuszczalne 

poprawienie  oferty  Wykonawcy  jako  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  

z dokumentami zamówienia.  

Niezwykle  istotne  znaczenie  dla  przedstawionego  rozstrzygnięcia  ma  również  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  listopada  2023  r.  (sygn.  KIO  3194/23),  który  dotyczy 

przedmiotowego postępowania i w części oddalającej odwołanie odnosi się do kwestii braku 

możliwości poprawienia oferty Wykonawcy na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp. 

Jak  wynika  z  uzasadnienia  wyroku,  cyt.  „Zwrócić  należy  uwagę,  że  na  rozprawie  

i  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  przyznał,  że  w  treści  PFU  nie  określał  liczby 

optymalizatorów,  jaką  wykonawcy  powinni  przyjąć  w    swoich  ofertach.  Izba  nie  dostrzegła 

takich  postanowień  w  dokumentach  zamówienia,  Odwołujący  również  takich  postanowień  

nie  wskazał.  Wobec  powyższego  nie  jest  dla  Izby  jasne  z  czego  Odwołujący  wywodzi,  

że  w  jego  ofercie  zaszła  niezgodność  z  treścią  dokumentów  zamówienia,  którą  można  

by  było  poprawić.  Innymi  słowy  Odwołujący  nie  wykazał  na  czym  taka  niezgodność  

z  dokumentami  zamówienia  miałaby  w  jego  ofercie  polegać.  Podobnie  jak  Odwołujący  

nie wykazał na czym miała by polegać oczywistość ewentualnej omyłki”.  

W  tym  stanie  faktycznym  i  prawnym  biorąc  pod  uwagę  treść  oferty  Wykonawcy, 

przedmiotowe środki dowodowe oraz wyjaśnienia Wykonawcy, który wskazał jednoznacznie, 

że  złożona  karta  katalogowa  optymalizatora  TIGO  TS4  –  A  –  O  o  mocy  700  W  jest 

prawidłowa,  planuje  optymalizować  w  stosunku  1:1  przy  wykorzystaniu  181  sztuk 

optymalizatorów,  zaś  podana  liczba  optymalizatorów  w  kosztorysie  jest  omyłkowa, 

oferowane  elementy  instalacji  fotowoltaicznej  i  rozwiązanie  w  zakresie  optymalizacji  nie 

odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego  określonym  w  Programie  Funkcjonalno  – 

Użytkowym  i  jednocześnie  z  PPU.  Oferta  Wykonawcy  podlega  więc  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.  

Ocena punktowa oferty:  

LICZBAPUNKTÓW PRZYZNANYCH W KRYTERIUM A – Cena oferty, waga 30%: --- pkt;  

LICZBA  PUNKTÓW  PRZYZNANYCH  W  KRYTERIUM  B  –  Czas  realizacji  prac 

projektowych, waga 10%: --- pkt;  

LICZBA  PUNKTÓW  PRZYZNANYCH  W  KRYTERIUM  C  –  Czas  realizacji  dostawy  i 

montażu, waga 25%: --- pkt;  

LICZBA PUNKTÓW PRZYZNANYCH W KRYTERIUM D – Okres gwarancji producenta na 

moduły fotowoltaiczne, waga 25%: --- pkt;  

LICZBA PUNKTÓW PRZYZNANYCH W KRYTERIUM E – Okres gwarancji na przedmiot 

zamówienia, waga 10%: --- pkt.  

Razem: ----- pkt 

(…) 

Oferta  nr  3  -  New  Sun  sp.  z.o.o,  ul.  Jaworskiego  5A,  05-090  Raszyn 

– 

NAJKORZYSTNIEJSZA  OFERTA, 

Wykonawca  brał  udział  w  wizji  lokalnej,  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania, oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu.  

Ocena punktowa oferty:  

LICZBA  PUNKTÓW  PRZYZNANYCH  W  KRYTERIUM  A  –  Cena  oferty,  waga  30%: 

wartość brutto oferty: 622 025,29 zł, co daje 30 pkt;  

LICZBA  PUNKTÓW  PRZYZNANYCH  W  KRYTERIUM  B  –  Czas  realizacji  prac 

projektowych, waga 10%: do 3 tygodnie, co daje 10 pkt;  

LICZBA  PUNKTÓW  PRZYZNANYCH  W  KRYTERIUM  C  –  Czas  realizacji  dostawy  i 

montażu, waga 25%: do 10 tygodni, co daje 25 pkt;  

LICZBA PUNKTÓW PRZYZNANYCH W KRYTERIUM D – Okres gwarancji producenta na 

moduły fotowoltaiczne, waga 25%: 300 miesięcy, co daje 25 pkt;  

LICZBA PUNKTÓW PRZYZNANYCH W KRYTERIUM E – Okres gwarancji na przedmiot 

zamówienia, waga 10%: 72 miesiące, co daje 10 pkt.  

Razem: 100 pkt 

Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba 

na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy prawa: 

-  art.  16  ustawy  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

2)  przejrzysty, 

3)  proporcjonalny. 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

- art. 239 ustawy   

ust. 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia.  

W zakresie zarzutu 1 tj.  

naruszenie  art.  226  ust  1  pkt  5  ustawy  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  podczas  

gdy  treść  oferty  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  jest  ofertą  najkorzystniejszą  

wg kryteriów oceny ofert, spośród ofert nie podlegających odrzuceniu  

– Izba zarzut uznała za niezasadny.   

Izba, 

wyjaśnia  i  podkreśla  na  wstępie,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym  Izba  dokonuje  oceny  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  

w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,  

w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  określone  

w  tej  dokumentacji  warunki  zamówienia  oraz  wymagania  określone  przez  Zamawiającego 

(które sam Zamawiający ukształtował w postępowaniu) co do treści składanych oświadczeń  

i zakresu składanych dokumentów, w tym dokumentów przedmiotowych. 

Izba  podkreśla,  że  nie  dokonuje  w  ramach  rozpoznania  zarzutów  odwołania  oceny  

w przedmiocie tego, 

jakie rozwiązanie techniczne jest lepsze czy gorsze z punktu widzenia 

jego użyteczności, bowiem to Zamawiający określając w dokumentacji zamówienia wytyczne 

dla  danego  zamówienia  określa  jakie  rozwiązanie  techniczne  jest  dla  tego  Zamawiającego 

odpowiednie. 

Odwołanie  musi  być  rozpoznane  w  zakresie  zarzutów  odwołania,  

z  odwołaniem  do  wymagań  ukształtowanych  w  dokumentacji  zamówienia  przez 

Zamawiającego  i  złożonej  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  oferty  oraz  wyjaśnień  jakie 

składał  do  tej  oferty.  Tylko  taka  podstawa  rozpoznania  zarzutów  odwołania  stanowi  

dla  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  gwarancję  realizacji  zasad  prawa 

zamówień  publicznych,  do  przestrzegania  których  obowiązany  jest  Zamawiający. 

Podnoszone  każde  naruszenie  prawa,  tak  jak  w  przedmiotowym  przypadku  naruszenia  

art.  226  ust.  1  pkt  5  oraz  239  ust.  1  ustawy  powiązane  są  nierozerwalnie  z  kanonem 

zamówień  publicznych  tj.  zasad  na  jakich  prowadzone  jest  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  a  które  to  zasady  stanowią  sowite  gwarancje  dla  każdego  wykonawcy 

biorącego  udział  w  postępowaniu.  Każdy  przepis  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

powinien  być  interpretowany  -  a  działanie  i  zaniechanie  zamawiającego  oceniane  -  przez 

pryzmat  kluczowej  zasady  wskazanej  w  art.  16  ustawy  czyli  uczciwej  konkurencji.  Zasada 

równego  traktowanie  wykonawców,  przejrzystości,  jawności,  proporcjonalności  itp.  są 

również sposobami realizacji zasady uczciwej konkurencji. 

W 

ramach realizacji powyższych zasad jednymi z najbardziej kluczowych elementów  

są  postanowienia  specyfikacji  warunków  zamówienia,  do  czego  wielokrotnie  odnosił  się 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, tak np.: postanowienie z dnia 13 lipca 2017 r.  

w  sprawie  C-35/17  Saferoad  Grawil  et  Saferoad  Kabex:  "

W  tym  względzie  należy  po 

pierwsze przypomnieć, że zasada równego traktowania wymaga, by wszyscy oferenci mieli 

takie  same  szanse  przy  formułowaniu  swych  ofert,  z  czego  wynika  wymóg,  by  oferty 

wszyst

kich  oferentów  były  poddane  tym  samym  warunkom.  Po  drugie,  obowiązek 

przejrzystości,  który  wprost  wynika z  rzeczonej zasady, ma na  celu wyeliminowanie ryzyka 

faworyzowania  i  arbitralnego  traktowania  ze  strony  instytucji  zamawiającej.  Obowiązek  ten 

obejmuje  wymóg,  by  wszystkie  warunki  i  zasady  postępowania  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia  były  określone  w  sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  tak  by,  po  pierwsze,  umożliwić 

wszystkim  rozsądnie  poinformowanym  i  wykazującym  zwykłą  staranność  oferentom 

zrozumienie  ich  dokładnego  zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki  sam  sposób,  

a po wtóre, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy oferty złożone 

przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom  wyznaczonym  dla  danego  zamówienia  (podobnie 

wyroki:  z  dnia  6  listopada  2014  r.,  Cartiera  dell’Adda,  C-  42/13,  EU:C:2014:2345,  pkt  44  

i  przytoczone  tam  orzecznictwo;  a  także  z  dnia  2  czerwca  2016  r.,  Pizzo,  C-27/15, 

EU:C:2016:404,  pkt  36).  Tr

ybunał  orzekł  również,  że  zasady  przejrzystości  i  równego 

traktowania  obowiązujące  we  wszystkich  przetargach  publicznych  wymagają  tego,  

by warunki materialne i formalne dotyczące udziału w przetargu były jasno z góry określone  

i  podane  do  publicznej  wiadomości,  zwłaszcza  w  zakresie  obowiązków  ciążących  

na  oferentach, tak aby mogli  oni  dokładnie zapoznać się z  wymogami przetargu  oraz mieć 

pewność, że takie same wymogi obowiązują wszystkich konkurentów (zob. podobnie wyroki: 

z dnia 9 lutego 2006 r., La Cascina i in., C-226/04 i C-

228/04, EU:C:2006:94, pkt 32; a także 

z  dnia  2  czerwca  2016  r.,  Pizzo,  C-27/15,  EU:C:2016:404,  pkt  37)."  Jednoznacznie  i  jasno 

Trybunał wyjaśnił, że to na podstawie specyfikacji warunków zamówienia wykonawca składa 

ofertę i warunki jakie w specyfikacji zostają określone obowiązują wszystkich wykonawców, 

oraz  jednoznacznie  wynika  z  tego,  że  ukształtowane  wymagania  nie  mogą  być  zmieniane 

przez  Zamawiającego  po  terminie  na  złożenie  ofert.  Izba  wskazuje  również  na  pogląd 

wyrażony przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 29 marca 2012 

r.  w  sprawie  C-599/10  SAG  ELV  Slovensko  a.s.:  "

W  zakresie dotyczącym  art.  2  dyrektywy 

2004/18  [zasada  uczciwej  konkurencji]  należy  przypomnieć,  że  jednym  z  głównych  celów 

zasad  prawa  Unii 

z  dziedziny  zamówień  publicznych  jest  zapewnienie  swobodnego 

przepływu  usług  i  otwarcie  na  niezakłóconą  konkurencję  we  wszystkich  państwach 

członkowskich.  W  celu  osiągnięcia  tego  podwójnego  celu  prawo  Unii  stosuje  

w  szczególności  zasadę  równego traktowania oferentów  oraz wynikający  z  nich obowiązek 

przejrzystości  (...)  Co  się  tyczy  obowiązku  przejrzystości,  ma  on  zasadniczo  na  celu 

wyłączenie  ryzyka  faworyzowania  i  arbitralności  ze  strony  instytucji  zamawiającej  (...).  

W  zakresie  udzielania  zamówień  art.  2  dyrektywy  2004/18  wymaga,  by  instytucje 

zamawiające  dochowały  tych  samych  zasad  i  obowiązków.  (...)  Ponadto,  z  art.  2, 

pozostałych  przepisów  dyrektywy  2004/18,  zasady  równego  traktowania  i  obowiązku 

przejrzystości  nie  wynika,  aby  we  wskazanej  sytuacji  instytucja  zamawiająca  była 

zobowiązana  do  skontaktowania  się  z  danym  kandydatem.  Owi  kandydaci  nie  mogą  się 

zresztą  skarżyć  na  to,  że  na  instytucji  zamawiającej  nie  spoczywa  w  tym  względzie 

jakikolwiek  obowiązek,  ponieważ  brak  jasności  oferty  wynika  jedynie  z  uchybienia  ich 

obowiązku  dochowania staranności  przy formułowaniu oferty,  któremu  podlegają tak  samo, 

jak  inni  kandydaci." 

Podnieść  należy  w  tym  miejscu,  że  oprócz  powtórzenia  kwestii 

związanych  z  równością  traktowania  wykonawców,  na  uwagę  zasługuje  zasada  wskazana 

przez Trybunał - że to na wykonawcach spoczywa obowiązek dochowania staranności przy 

formułowaniu  (składaniu)  oferty,  w  każdym  jej  zakresie  (nie  tylko  treści,  ale  szeroko 

rozumianym np. co wadium). 

Przechodząc  dalej  Izba  podnosi,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzone  prz

ez  Zamawiającego  jest  postępowaniem  kreowanym  przez 

Zamawiającego  w  oparciu  o  regulacje  prawne,  który  swoje  wymagania  co  do  zakresu 

przedmiotowego  oraz  wymagania  co  żądanych  dokumentów,  w  tym  dokumentów 

przedmiotowych  określa  w  dokumentach  zamówienia,  zamieszcza  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu.  Tak  ukształtowane  wymagania  Zamawiającego,  czyli  jednoznaczne  

i  precyzyjne  określenie  zakresu  warunków  zamówienia,  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

zakresu  oświadczeń  i  dokumentów  jakie  składa  wykonawca  w  postępowaniu  pozwala 

Zamawiającemu  na  określenie  „zasad  gry”,  czyli  zasad  prowadzenia  postępowania,  które  

są  jednoznaczne,  jawne  i  dostępne  dla  każdego  zainteresowanego  wykonawcy. 

Zamawiający  nie  jest  w  żaden  sposób  uprawniony  do  zmiany  tych  zasad  prowadzenia 

postępowania  po  terminie  składania  ofert  (do  terminu  składania  ofert  możliwe  są  zmiany, 

jednakże  w  każdym  przypadku  takie  zmiany  obowiązkowo  są  publikowane  przez 

Zamawiającego  i  z  tą  chwilą  stają  częścią  zasad  prowadzonego  postępowania  ujętych  

w  dokumentach  zamówienia  i  odpowiednio  ogłoszeniu  o  zamówieniu).  Jakiekolwiek 

odstępstwa  w  działaniu  wykonawców  czy  też  Zamawiającego  od  zasad  postępowania  

o  udziele

nie  zamówienia,  w  tym  tych  ukształtowanych  w  dokumentach  zamówienia  przez 

samego Zamawiającego dotyczących warunków zamówienia - przedmiotu zamówienia musi 

zostać oceniony negatywnie.  

Z

godnie  z  art.  226  ust.  1  ustawy  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Definicja warunku zamówienia została zawarta w art. 7 

pkt 29 ustawy, który stanowi, że przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które 

dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności 

z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów 

oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  W  ramach  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  Zamawiający  ukształtował  warunki  zamówienia  co  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  Rozdziale  III  SWZ  (wskazano  w  Rozdziale  III  miedzy  innymi: 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymagań  ogólnych,  wymagań 

dokumentacji projektowej i wymagań wykonawstwa zawarty jest w Programie Funkcjonalno 

Użytkowym  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ)  oraz  w  Programie  Funkcjonalno– 

Użytkowym (dalej: PFU).  

W  punkcie  1  PFU  Zamawiający  podał  między  innymi,  że:  Program  funkcjonalno-użytkowy 

stanowi  podstawę  wymagań  względem  jednostki  realizującej  niniejsze  zadanie  w  zakresie 

obejmującym  kompleksową  realizację  zamówienia.  Oferta  powinna  być  zgodna  z  niniejszą 

specyfikacją.  (…)  Oferta  dostarczona  przez Oferentów  winna  obejmować  komplet  dostaw  i 

usług koniecznych do przeprowadzenia przedsięwzięcia aż do przekazania Zamawiającemu. 

Oferta  powinna  być  zgodna  z  niniejszą  specyfikacją.  Oferent  ujmie  w  swoim  zakresie 

również  te  dodatkowe  roboty  i  elementy  instalacji  oraz  konstrukcji,  które  nie  zostały 

wyszczególnione  w  programie  funkcjonalno-użytkowym,  lecz  są  ważne  i  niezbędne  dla 

poprawnego  funkcjonowania,  stabilnego  działania,  jak  również  dla  spełnienia  gwarancji 

sprawnego i bezawaryjnego działania. 

W ocenie Izby na szczególną uwagę, w kontekście zarzutu odwołania, zasługuje stanowisko 

Zamawiającego wyrażone w punkcie 1.4 PFU Parametry kluczowych elementów zamawianej 

instalacji, 

zgodnie  z  którym  Przewiduje  się  możliwość  korekty  ww.  parametrów,  wyłącznie  

w niezbędnym zakresie, pod warunkiem konieczności dostosowania instalacji do warunków 

technicznych  budynków  określonych  w  trakcie  realizacji  Etapu  I.  Tym  samym  w  sposób 

jednoznaczny  Zamawiający  wskazał  jakie  parametry,  w  jakiej  okoliczności  i  konieczności 

dostosowania do warunków technicznych budynków określonych w trakcie realizacji I Etapu. 

Z 

odniesienia 

od 

Etapu 

I 

zawartego 

opisu 

w 

PFU 

wynika 

jednoznacznie,  

że ten etap odnosi się do rozmieszczenia paneli na dachu oraz zachowania wszelkich zasad 

bezpieczeństwa  i  zapewnienia  współdziałania.  Etap  ten  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  

do  wymagań  przedmiotowych  określonych  przez  Zamawiającego  w  PFU  co  do  samej 

instalacji i jej elementów. Tym bardziej wynika to z faktu, że poniżej ww. treści PFU zawarto 

w  tym  dokumencie 

tabelę  „Najważniejsze  elementy  instalacji”,  która  nie  przewiduje  

co  do  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  jakichkolwiek  odstępstw  (od  tych 

podanych w tabeli).   

Zgodnie  z  tą  tabelą  Zamawiający  wymagał,  a  co  podnosił  również  w  piśmie  z  dnia  

28  grudnia  2023  roku  - 

„wymagany montaż z optymalizatorami mocy (1 na 2 panele)” oraz 

„wymagane  optymalizatory  mocy  1  na  minimum  2  panele”.  Jednoznaczność  wymagania 

Zamawiającego  było  oczywista.  W  ocenie  Izby  w  żaden  sposób  nie  niweluje  tego 

wymagania,  jak  również  nie  dozwala  na  jakiekolwiek  zmiany  w  zakresie  wymagania 

przedmiotowego, 

ogólna  reguła  do  jakiej  w  trakcie  rozprawy  odwoływał  się  Zamawiający,  

a  mianowicie 

do  „wymagania  dotyczącego  zastosowania  rozwiązań  zapewniających 

optymalną ekonomiczność realizacji z zastosowanie nowoczesnych technologii i materiałów”. 

Izba  podkreśla,  że  w  PFU  Zamawiający  odniósł  się  do  postawionych  wymagań  

i  jednoznacznie  je  zdefiniowała,  co  wynika  z  treści  samej  tabeli.  Treść  ukształtowanego 

opisu,  wymagania  Zamawiającego  co  do  przedmiotu  zamówienia,  nie  zmienia  się,  

nie  ma  również  jakiejś  abstrakcyjnej  wartości  jedynie  dlatego,  że  w  postępowaniu  zostało 

przewidziane  wynagrodzenie  ryczałtowe.  Opis  przedmiotu  zamówienia  jaki  został  zawarty  

w  PFU  wiąże  strony  postępowania  o  udzielenie  zamówienia    -  czyli  Zamawiającego  i 

każdego  z  wykonawców  składających  oferty,  co  jednoznacznie  wynika  z  treści  PFU  pkt  1 

Oferta powinna być zgodna z niniejszą specyfikacją.).  

W  żaden  sposób  również  nie  zmienia  i  nie  umniejsza  wagi  opisanego  wymagania 

przedmiotowego  to,  że  Zamawiający  określił,  że  zadanie  ma  być  wykonane  w  systemie 

zaprojektuj  i  wybuduj.  Realizacja  tego  przedmiotu  zamówienia  jako  dostawy  nie  była 

kwestionowana  na  etapie  po  ogłoszeniu  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, a jakiekolwiek odnoszenie się do tego zakresu na tym etapie jest 

okolicznością  spóźnioną.  Natomiast  wracając  do  samego  odwołania  do  charakterystyki 

zamierzenia  opartego 

na  formule  zaprojektuj  i  wybuduj,  to  Izba  podkreśla  i  zaznacza,  

że zgodnie z PFU wykonawcy związani byli wymaganiami przedmiotowymi, które w tym PFU 

zostały  podane,  co  jednoznacznie  wynik  z  pkt  1  PFU  oraz  określenia  najważniejszych 

elementów  instalacji  zawartych  w  tabeli.  To,  że  wykonawca  miał  zaprojektować  i  wykonać  

to  zamierzenie  nie  zwalniało  go  jednocześnie,  z  przyjęcia  w  realizacji  rozwiązań 

technicznych 

jakie  określił  i  jednoznacznie  wskazał  w  swojej  dokumentacji  Zamawiający. 

Izba zaznacza w tym miejscu, że jednoznacznie również na pytanie Izby wyjaśnił w trakcie 

rozprawy  Odwołujący,  że  o  wymaganą  w  dokumentacji  PFU  ilość  optymalizatorów  

w  stosunku  do  ilości  paneli  nie  zapytał  Zamawiającego.  Oznacza  to,  że  na  etapie  

po  ogłoszeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wymagany  przez 

Zamawiającego stosunek optymalizatorów do paneli („wymagany montaż z optymalizatorami 

mocy  (1  na  2  panele)”  oraz  „wymagane  optymalizatory  mocy  1  na  minimum  2  panele”)  

po pierwsze był jednoznaczny, a po drugie akceptowalny przez wykonawców.  

W  odniesieniu  do  treści  oferty  Odwołującego  Izba  w  pierwszej  kolejności  wskazuje,  

że zgodnie z  informacją z SWZ zawartą w Rozdziale XII „Opis sposobu przygotowania ofert 

oraz  wymagania  formalne  dotyczące  składanych  dokumentów  i  oświadczeń”  Zamawiający 

również  jednoznacznie  podał,  że  Ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz  „Oferta”–  zgodnie  

z 

Załącznikiem nr 1 wraz z kosztorysem wykonawczym. Z treści tego postanowienia wynika 

w  sposób  jednoznaczny,  że  tak  zostały  ukształtowane  wymagania  Zamawiającego  

co  sposobu 

złożenia  oferty.  Zgodnie  z  art.  66  Kodeksu  cywilnego  (w  zw.  z  art.  14  ust.  1 

ustawy),  oferta  to 

oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy,  jeżeli  określa  istotne 

postanowienia umowy.  

Zamawiający  nie  zdefiniował  jakie  informacje  mają  zostać  przedstawione  w  ramach 

kosztorysu  złożonego  wraz  z  Formularzem  Oferta,  a  w  konsekwencji  stanowiącym  łącznie 

ofertę wykonawcy w postepowaniu. Przy czym oświadczenia jakie zostaje złożone w ofercie 

podlega ocenie. Wraz z ofertą (w znaczeniu oświadczenia woli) wykonawca obowiązany był 

do  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  tj.:  karty  katalogowe  -  potwierdzające 

spełnienie  parametrów  PFU  dla:  modułów  fotowoltaicznych  i  optymalizatorów  mocy  oraz 

inwertera  fotowoltaicznego  oraz  symulacje  pracy  instalacji  wykonane  w  oparciu  o  dowolny 

programy symulacyjne. 

Jak wynika z wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 

12  października  2023  roku,  na  podstawie  kosztorysu  wykonawczego  oraz  załączonych 

dokumentów  przedmiotowych  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  zaoferowanego 

falownika / falowników , oraz zaoferowanego optymalizatora / optymalizatorów.  

Z  wyjaśnień  wykonawcy  z  dnia  12  października  2023  roku  wyniknęło,  że  Odwołujący 

zamierza  wykorzystać  falownik  Fronius  Tauro  Eco  100-3-D  o  mocy  100  KW,  

a w  przedstawionej  Symulacji  instalacji  PV  błędnie podano  SE100K  zamiast  Fronius  Tauro 

Eco  100-3-

D,  natomiast nie wpływa to na  wynik produkcji  energii  elektrycznej  w  przesłanej 

symulacji.  

Natomiast  w  zakresie  pytania  Zamawiającego  o  zastosowany  optymalizator  Odwołujący  

w złożonych wyjaśnieniach podał, że Przesłana karta katalogowa optymalizatora Tigo TS4 -

A-

O o mocy 700W jest prawidłowa, ponieważ będziemy optymalizować 1:1 zastosujemy 181 

sztuk optymalizatorów, zaś w kosztorysie omyłkowo wpisaliśmy 91 sztuk.” 

Powyższa  treść,  choć  z  błędem  co  do  ilości  optymalizatorów  podanych  w  ofercie  – 

Kosztorysie  wykonawczym,  tj.  92  szt.  z

ostała  powyższym  oświadczeniem  wykonawcy 

zmieniona.  Odwołujący  złożył  następczo  oświadczenie  woli  w  postaci  zmiany  ilości 

optymalizatorów  (na  181  szt.)  ,  co  do  ilości  zmiany  optymalizatorów  wskazanych  

w 

oświadczeniu  woli  wykonawcy,  w  ofercie  –  kosztorysie  wykonawczym  (z  92  szt.),  

to oznacza, że zmienił  w  wyniku złożonych  wyjaśnień  treść  swojej  oferty.  Stanowisko  takie 

zostało przez Odwołującego podtrzymane również na rozprawie.  

Istotą  zmiany  treści  oświadczenia  zawartego  w  ofercie  przez  wyjaśnienia  i  oświadczenie 

wykonawcy  w  piśmie  z  dnia  12  października  2023  roku  jest  nie  tyle  zmiana  samej  ilości 

optymalizatorów,  co  wynikająca  z  tego  faktu  zmiana  przedmiotu  zamówienia  co  do 

przedmiotowego  wymagania  Zamawiającego  „wymagany  montaż  z  optymalizatorami  mocy 

(1 na 2 panele)” oraz „wymagane optymalizatory mocy 1 na minimum 2 panele”.  Odwołujący 

złożył jednoznaczne oświadczenie ww. piśmie, że prawidłowa jest karta optymalizatora Tigo 

TS4  -A-O  o  mocy  700W, 

ponieważ  będziemy  optymalizować  1:1  zastosujemy  181  sztuk 

optymalizatorów, (…).  

Wymaganie Zamawiającego to optymalizacja w konfiguracji jeden optymalizator na minimum 

dwa  panele  (Izba  określić  tą  optymalizację  na  potrzeby  tego  uzasadnienia  jako  1:2),  

przy  czym  podkreślenia  wymaga,  że  jest  to  optymalizacja  minimalna  co  do  ilości  paneli,  

a  co  oznacza,  że  tych  paneli  może  być  więcej  w  konfiguracji  z  jednym  optymalizatorem  –  

co jednoznacznie w trakcie rozprawy potwierdził Odwołujący. Natomiast oświadczenie jakie 

złożył Odwołujący pismem z dnia 12 października 2023 roku Zamawiającemu jednoznacznie 

wskazuje, że będzie stosował rozwiązanie jeden optymalizator na jeden panel (Izba określić 

tą optymalizację na potrzeby tego uzasadnienia jako 1:1, podobnie jak zrobił to Odwołujący 

w złożonym piśmie), a co uzasadnia zastosowanie optymalizatorów  Tigo TS4 -A-O o mocy 

700W.  

W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego przedstawione w piśmie z dnia 28 grudnia 2023 

roku jest w pełni zasadne, bowiem Zamawiający prawidłowo uznał niezgodność treści oferty 

z  warunkami  zamówienia.  Słusznie  zdaniem  Izby  Zamawiający  uznał,  że  rozwiązanie  jakie  

w  efekcie  zmiany  złożonego  oświadczenia  woli,  zaoferował  Zamawiającemu  stanowi 

niezgodność  z  tym  czego  oczekiwał  Zamawiający  zgodnie  z  PFU.  Izba  podkreśla  w  tym 

miejscu,  że  takie  stanowisko  –  co  do  braku  zgodności  oferowanego,  w  efekcie  złożonego 

oświadczenia wyjaśniającego, treść oferty a PFU – potwierdzili w trakcie rozprawy zarówno 

Odwołujący  jak  i  Zamawiający.  Ze  stanowiska  Odwołującego  jak  i  Zamawiającego  wynika,  

że  rozwiązanie  jakie  przewidział  w  PFU  Zamawiający  w  odniesieniu  do  stosunku 

optymalizatorów  do  paneli  nie  jest  rozwiązaniem  technicznie  nieprawidłowym,  lecz  

że rozwiązanie jakie w efekcie wyjaśnień do treści oferty przedstawił Odwołujący, a które jest 

niezgodne  z  wymaganiami  PFU,  jest  rozwiązaniem  lepszym.  Przy  czym  Izba  podkreśla 

ponownie, że w ramach rozpoznania zarzutów odwołania Izba nie ocenia jakie rozwiązanie 

techniczne 

jest  lepsze  czy  gorsze  lecz  ocenia  to,  czy  Zamawiający  prawidłowo  dokonał 

oceny  złożonej  oferty  wraz  z  wyjaśnieniami  jakie  stanowią  całość  z  ofertą,  w  odniesieniu  

do  wymagań  jakie  zawarł  w  dokumentacji  postępowania.  Izba  podkreśla,  że  zarówno 

Zamawiający  jak  i  Odwołujący  na  pytanie  Izby  w  sposób  jednoznaczny  odpowiedzieli,  

że  rozwiązanie  1:1  tj.  jeden  optymalizator  do  jednego  panelu  nie  odpowiadam  wymaganiu 

Zamawiającego, wręcz wskazane zostało, że rozwiązanie 1:1 jest niezgodne z wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  w  PFU,  a  odnoszącymi  się  do  rozwiązania  1:2  tj.  jedne 

optymalizator na minimum dwa panele (

„wymagany montaż z optymalizatorami mocy (1 na 2 

panele)” oraz „wymagane optymalizatory mocy 1 na minimum 2 panele”).  

Odwołujący  wskazywał  w  odwołaniu  na  rozwiązanie  równoważne,  ale  pominął 

jednocześnie  regulacje  Zamawiającego  określoną  w  Rozdziale  III  SWZ  pkt  19,  która  w 

sposób  jednoznaczny  odnosiła  się  do  okoliczności  w  jakich  możliwe  było  przedstawienie 

rozwiązania  równoważnego  oraz  jakie  informacje  w  takich  okolicznościach  obowiązany  był 

przedstawić  wykonawca.  Zmawiający  jednoznacznie  podał,  że  w  przypadku,  gdy  opis 

przedmiotu  zamówienia  odnosi  się  do  norm,  ocen  technicznych,  specyfikacji  technicznych  

i  systemów  referencji  technicznych,  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne 

opisywanym. 

Odwołujący w zakresie ilości określonej w PFU ilości optymalizatorów do ilości 

paneli  (1:2)  nie 

wskazał  w  żaden  sposób  na  wymagania  Zamawiającego  co  do  opisania 

przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  cech  jakie  dopuszczają  stosowanie  rozwiązania 

równoważnego.  Nie  przedstawił,  nie  wykazał  również  wymaganych  zgodnie  z  treścią  ww. 

punktu 

że oferowane przez niego rozwiązania równoważne spełniają wymagania wynikające  

ze  wskazanych  przez  Zamaw

iającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  norm,  ocen 

technicznych,  specyfikacji  technicznych  i  systemów  referencji  technicznych.  Argumentacja 

jaka  została  zawarta  w  odwołaniu  w  tej  części  nie  ma  żadnego  odniesienia  

do  ukształtowanych  wymagań  w  SWZ  oraz  w  zasadzie  nie  odnosi  się  do  rozwiązania 

równoważnego  ale  do  argumentacji  dotyczącej  tego,  że  rozwiązanie  jedne  optymalizator  

do  jednego  paneli  (1:1)  stanowi  rozwianie  pożądane  na  rynku,  oraz  jakie  są  korzyści  

ze stosowania rozwiązania 1:1 w przypadku awarii. Te stanowiska jednakże w żaden sposób 

nie  uzasadniają  równoważności  oferowanego  rozwiązania,  jak  równie  nie  wskazują,  gdzie  

i  jakim  czasie  Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  argumentację  uzasadniającą 

równoważność.  Jednocześnie  Izba  stwierdza,  że  w  obliczu  stanowiska  Odwołującego  

z  rozprawy,  że  rozwiązanie  1:1  jest  rozwiązaniem  niezgodnym  z  przyjętym  w  PFU 

rozwiązaniem  1:2,  to  uzasadnia  brak  jakiejkolwiek  argumentacji  odnoszącej  się  

co do równoważności oferowanego w wyniku wyjaśnień rozwiązania. Norma art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  odnosi  si

ę  do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  Odwołującego 

świadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań  Zamawiającego  co  do  zakresu  świadczenia. 

Niezgodno

ść treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu 

oferty  w  spos

ób niezgodny z tymi  warunkami, tj.  w sposób  nieodpowiadający  wymaganiom 

Zamawiaj

ącego  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  co  wynika  ze  złożonych 

Zamawiającemu  dokumentów  przez  Odwołującego  i  w  efekcie  zaoferowanego  rozwiązania 

1:1, niezgodnego z PFU, które wymagało rozwiązania 1:2 w zakresie ilości optymalizatorów 

do ilości paneli. 

W  odniesieniu  do  podnoszonego  stanowiska  w  odwołaniu,  a  dotyczącego 

prowadzonych  rozmów  telefonicznych  Izba  wyjaśnia,  że  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, prowadzi się 

pisemnie  (art.  20  ust.  1  ustawy).  Powoływanie  się  na  jakieś  rozmowy  telefoniczne  

nie  stanowi  w  ocenie  Izby  żadnego  argumentu,  bowiem  dla  odwzorowania  czynności  

i  oświadczeń  składanych  w  postepowaniu  niezbędne  są  określone  dokumenty.  Izba  

nie  stwierdza,  że  Odwołujący  prowadził  jakieś  rozmowy  z  Zamawiającym  czy  też  ich  

nie  prowadził.  Izba  stwierdza  jedynie,  że  dla  przebiegu  postępowania  znaczenie  mają 

określone dokumenty, które są wyrazem podejmowanych działań, stanowią o przejrzystości 

prowadzonego  postępowania  (jedna  z  zasad  zamówień  publicznych)  oraz  w  zasadzie 

stanowią odwzorowanie przebiegu postępowania i czynności czy zaniechań jakie podlegają 

ocenie.  

W  zakresie  dowodów  przedstawionych  przez  Odwołującego  przy  odwołaniu  jak  

i 

na  rozprawie  Izba  stwierdziła  ich  nieprzydatność  do  oceny  zarzutu  odwołania.  Załączone  

do  odwołania  porównanie  rozwiązań  z  zastosowaniem  różnej  liczby  optymalizatorów  oraz 

złożony na rozprawie dowód nr 1 i nr 2 miały służyć wykazaniu okoliczności, że rozwiązanie 

1  optymalizator  do  jednego  panelu  jest  rozwiązaniem  lepszym.  Jak  Izba  już  kilkukrotnie 

podkreślała,  przedmiotem  rozpoznania  w  zakresie  zarzutu  odwołania  jest  ocena  czynności 

Zamawiającego  z  dnia  28  grudnia  2023  roku  tj.  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  ocena 

podstawy faktycznej tego odrzucenia. Izba nie dokonuje oceny jakie rozwiązanie jest lepsze, 

lecz  ocenia  czy 

Zamawiający  dokonał  swojej  czynności  w  oparciu  o  dokumenty 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  prawidłowo  ocenił  ofertę  wykonawcy.  Dlatego  

też  nieprzydatne  dla  rozpoznania  zarzutu  były  ww.  dowody.  Bezprzedmiotowy  

dla rozpoznania tej sprawy jest również dowód nr 3 złożony przez uczestnika postępowania 

odwoławczego,  bowiem  podobnie  jak  w  przypadku  ww.  argumentacji  dowód  ten  został 

złożony na okoliczność, która nie podlega rozpoznaniu w zakresie zarzutu odwołania.  

W  podsumowaniu,  mając  na  uwadze  cała  powyższą  argumentację  Izba  stwierdza,  

że Zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty Odwołującego i prawidłowo odrzucił ofertę 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy.    W  ocenie  Izby  działanie 

Zamawiającego wyartykułowane ww. piśmie było zasadne. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  odnoszącego  się  do  wykonawcy  New  Sun  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Raszynie (dawniej Eltrix W. R.) 

Izba ustaliła, że Zamawiający w PFU wymagał dla:  

Inwerter falownik sieciowy:  

Instalacja o mocy łącznej do 100 kWp (+/- 2%) 

Izba  ustaliła  na  podstawie  akt  postępowania,  że  New  Sun  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie (dalej: Neu Sun) załączył do oferty przedmiotowe 

środki dowodowe tj.  : 

−  w Symulacji Instalacji na stronie 2 zostały wskazane Falowniki SE30K oraz SE33.3K., 
−  karta katalogowa „Falownik trójfazowy SE12.5K - SE27.6K” która zawiera informacje 

dotyczące falowników SE12.5K, SE15K, SE16K, SE17K, SE25K, SE27.6K  

−  karta  katalogowa  „Falownik  trójfazowy  SE25K  /  SE30K  /  SE33.3K”,  która  zawiera  

informacje dotyczące falowników SE25K, SE30K, SE33.3K. 

Izba  ustaliła,  że  w  kosztorysie  wykonawczym  (nazwany  „kosztorys  ofertowy”),  który  został 

złożony przez New Sun w pozycjach 4 d.2  podano Falownik DC 33 kW, a w pozycji 27 d.2 

podano Falownik 30kW

. Izba ustaliła, że nie podano w kosztorysie żadnego innego rodzaju 

falownika.  

Izba  wskazuje

,  w  zakresie  rozpoznania  podniesionego  w  odwołaniu  zarzutu  

co  do  oferty  New  Sun  Izba  stwierdza,  że  w  żaden  sposób  Odwołujący  nie  wykazał  i  nie 

wyjaśnił  dlaczego  uznał,  że  wykonawca  New  Sun  zaoferował  falownika  SE33.3K  oraz 

SE17K. Izba zaznacza

, że Odwołujący odnosi się w zasadzie jedynie do kart katalogowych  

i w zupełności pomija, że w kosztorysie wykonawczym (nazwany „kosztorys ofertowy”), który 

stanowi 

zgodnie z  informacją z SWZ zawartą w Rozdziale XII „Opis sposobu przygotowania 

ofert  oraz  wymagania  formalne  dotyczące  składanych  dokumentów  i  oświadczeń”  ofertę 

wykonawcy  (

Ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz  „Oferta”–  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1 

wraz  z  kosztorysem  wykonawczym)  w  pozycjach  4  d.2    podano  Falownik  DC  33  kW,  

a w pozycji 27 d.2 podano Falownik 30kW. 

Izba podkreśla w tym miejscu, że Odwołujący nie 

kwestionował  również  oznaczeń  jakie  zostały  podane  ww.  formularzu  dla  wskazanych 

falowników.  Zgodnie  z  art.  66  Kodeksu  cywilnego  (w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy),  oferta  

to  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia 

umowy

. W tym wypadku to Kosztorys wykonawczy jaki został złożony wraz z ofertą określa 

istotne 

postanowienia przyszłej umowy w związku z oświadczeniem jakie wykonawca złożył 

Zamawiającemu.  

Tak  więc  w  ofercie  –  oświadczeniu  woli  wykonawcy  New  Sun  zawartym  kosztorysie 

wykonawczym  (nazwany  „kosztorys  ofertowy”)    -  New  Sun  jednoznacznie  oświadczył,  

że  oferuje  (pozycja  4  d.2)  Falownik  33  kW  oraz  (pozycja  27  d.2)  Falownik  30  kW.  

W żadnym innym miejscu złożonego oświadczenia Zamawiającemu nie został zaoferowany 

żaden inny falownik.  

Karty  katalogowe  złożonych  falowników  stanowią  dokumenty  pochodzące  od  producentów  

i  tak  jak  w  wielu  innych  przypadkach  odnoszą  się  szeroko  do  różnych  produktów.  

W  przypadku  karty  katalogowej 

„Falownik  trójfazowy  SE12.5K  -  SE27.6K”  zawarte  zostały 

informacje 

dotyczące  falowników  SE12.5K,  SE15K,  SE16K,  SE17K,  SE25K,  SE27.6K. 

natomiast  w  karcie  katalogowej 

„Falownik  trójfazowy  SE25K  /  SE30K  /  SE33.3K”,  podano 

informacje dotyczące falowników SE25K, SE30K, SE33.3K.  

Taka  konstrukcja  argumentacji  faktycznej 

Odwołującego  wskazuje  bądź  to  na 

niezrozumienie  przez  Odwołującego  czym  jest  oświadczenie  woli  wykonawcy  złożone  

w ofercie oraz jakie jest znaczenie dokumentów przedmiotowych, bądź wskazuje na celowe 

działanie  polegające  na  takim  doborze  falowników  z  dwóch  kart  katalogowych,  w  zasadzie  

z  pominięciem  kosztorysu  i  Symulacji,  aby  suma  mocy  łącznej  inwerterów  falowników  była  

w ocenie Odwołującego niezgodna z PFU.  

Izba  stwierdza,  że  zgodnie  z  ofertą  -  oświadczeniem  woli  wykonawcy  New  Sun  zawartym 

kosztorysie  wykonawczym  (nazwany  „kosztorys  ofertowy”),  New  Sun  jednoznacznie 

oświadczył, że oferuje (pozycja 4 d.2) Falownik 33 kW oraz (pozycja 27 d.2) Falownik 30 kW. 

Powyższe  potwierdza  również  złożona  Symulacja  instalacji,  która  uwzględnia  Falownik  33 

kW  oraz  Falownik  30kW

.  Złożone  karty  katalogowe  odnoszą  się  również  do  falowników 

objętych  treścią  oferty  (Falownik  33  kW  oraz  Falownik  30  kW)  –  nie  kwestionował 

prawidłowości  Kart  katalogowych  Odwołujący  –  co  potwierdza  złożenie  prawidłowo 

dokumentów  przedmiotowych.  Fakt,  że  karty  katalogowe  odnoszą  się  również  do  innych 

falowników,  niż  objęte  treścią  oferty,  nie  dowodzi  niczego,  bowiem  przedmiotowe  środki 

dowodowe  składane  są  na  potwierdzenie  zgodności  przedmiotu  oferowanego,  a  więc 

wskazanego  w  ofercie,  w  tym  przypadku  w  oświadczeniu  woli  wykonawcy  zawartym 

kosztorysie wykonawczym (nazwany „kosztorys ofertowy”). W ramach złożonej oferty nie ma 

wskazania  falownika  SE17k, 

do  którego  odnosi  się  Odwołujący.  Tym  samym  cała 

argumentacja Odwołującego jest niezasadna.  

W podsumowaniu Izba stwierdza, że Zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty 

New  Sun  i  nie  stwierdził  podstaw  odrzucenia  z  uwagi  na  Falownik  SE17k,  który  w  ocenie 

Izby nie został zaoferowany przez New Sun.  

W zakresie zarzutu naruszenia 

art. 239 ustawy przez dokonanie wyboru oferty, która 

nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą.  Ofertę  najkorzystniejszą  wg  kryteriów  oceny  ofert,  złożył 

Odwołujący, podczas gdy Zamawiający nie tylko ten fakt pominął, ale także dokonał wyboru 

oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  –  Izba  zarzut  uznała  za 

niezasadny.  

Izba  stwierdza,  że  w  żadnej  części  odwołania  nie  było  przedstawionej  argumentacji 

odnoszącej  się  do  naruszenia  regulacji  SWZ  odnoszących  się  do  kryteriów  oceny  ofert,  

ich zastosowania lub nie, 

czy też stosowania kryteriów niewskazanych w SWZ. Odwołujący 

nie  przedstawił  uzasadnienia  faktycznego  naruszenia  powyższej  podstawy  prawnej 

odnoszącego  się  do  nieprawidłowej  czynności  Zamawiającego  w  zakresie  oceny  ofert  

w  ramach  ukształtowanych  kryteriów  oceny  ofert.  W  zasadzie  brak  jest  jakiejkolwiek 

argumentacji  faktycznej  uzasadniającej  naruszenie  tej  regulacji  prawnej.  Natomiast 

stanowisko 

zawarte  w  zarzucie  stanowi  wynikową  podniesionego  zarzutu  pierwszego  

i  w  żaden  sposób  nie  jest  powiązane  z  czynnością  oceny  oferty  w  ramach  kryteriów  

tj. na podstawie i w granicach tychże kryteriów oceny ofert jakie przyjął Zamawiający w tym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba 

podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest 

dowolnym,  nieskodyfikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo 

szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sztywną  regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  

z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem  istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków 

finansowych.  Izba  zaznacza,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nie powinno być formalizmem  samym  w sobie,  a jego  głównym  zadaniem jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWZ.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się zasadne w części z przyczyn wskazanych 

przez Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574  

ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i § 7 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodnicząca:   …………………………………..