KIO 3875/24 WYROK Warszawa, dnia 8 listopada 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3875/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 8 listopada 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Paprocka 

Protokolant: 

Adam Skowroński   

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  21 

października  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

Optima Cleaning Sp. z o.o. w

e Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. we Wrocławiu 

w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Szpital w Kołobrzegu 

przy udziale uczestników po stronie Zamawiającego: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ever Medical Care sp. z o.o., Ever 

Medical Cleaning sp. z o.o. i Everteam sp. z o.o., 

2.  wykonawcy Fudeko S.A. w Gdyni 

orzeka: 

1.  u

marza postępowanie w części co do zarzutów 1, 3 i 4 odwołania, 

w pozostałej części oddala odwołanie, 

3.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołujących i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołujących 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Odwołujących  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika, kwotę 1 083 zł 51 gr (słownie: jeden tysiąc osiemdziesiąt trzy złote 

pięćdziesiąt  jeden  groszy)  poniesioną  przez  Odwołujących  tytułem  dojazdu  na 

rozprawę, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

poniesioną  przez  uczestnika  zgłaszającego  sprzeciw,  wykonawcy  Fudeko  S.A.  w 

Gdyni 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  1 039  zł  43  gr  (słownie: 

jeden 

tysiąc trzydzieści dziewięć złotych czterdzieści trzy groszy) poniesioną przez 

wykonawcę Fudeko S.A. w Gdyni tytułem dojazdu na rozprawę; 

zasądza od Odwołujących, wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 

Optima Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. we 

Wrocławiu na rzecz uczestnika, wykonawcy Fudeko S.A. w Gdyni kwotę 3 600 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kwotę 1 039 zł 43 gr (słownie: jeden tysiąc trzydzieści dziewięć 

złotych czterdzieści trzy groszy) tytułem dojazdu uczestnika na rozprawę. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO 3875/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Regionalny  Szpital  w  Kołobrzegu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. Świadczenie kompleksowej usługi stałego utrzymania w czystości 

i  prawidłowym  stanie  sanitarnym  budynków  oraz  sprzątanie  terenów  zewnętrznych 

Regionalnego  Szpitala  w  Kołobrzegu.  Numer  referencyjny:  EP/29/2024.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 

2024 r., pod nr: 2024/S 136-423152. 

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. 

W  dniu  21 

października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie, Optima Cleaning Sp. z o.o. oraz Impel 

Facility  Services  Sp.  z  o.o.,  we 

Wrocławiu  wobec  zaniechania  odtajnienia  informacji 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, IZAN + sp. z o. o. w Krakowie 

oraz 

Naprzód Service sp. z o. o. w Łodzi (dalej jako: „Konsorcjum IZAN”), zawartych w, 

złożonych  wraz  z  ofertą,  dokumentach:  a)  Zaświadczenie  administratora  systemów 

informatycznych o stosowanych przez w

ykonawcę zabezpieczeniach poufności danych, 

b) Wzór umowy o poufności stosowany w Grupie kapitałowej wykonawcy, c) Wyciąg z 

Regulaminu  Pracy  w

ykonawcy  dotyczący  przestrzegania  tajemnicy  służbowej,  d) 

Wyciąg z Kodeksu Etyki w zakresie naruszenia poufności i tajemnicy handlowej, e) Opis 

wykonania  usługi  (koncepcja),  f)  Wypełnione  załączniki  5a,  7a,  8a,  14,  15a,  17a  + 

dokumenty, oraz 

wykonawcę Fudeko S.A. w Gdyni, zawartych w, złożonych wraz z ofertą, dokumentach: 

a) Opis wykonania usługi wraz z załącznikami, b) Wykaz środków używanych podczas 

realizacji usługi wraz z załącznikami, c) oświadczenie podmiotu odpowiedzialnego za 

zabezpieczenia informatyczne w przedsiębiorstwie Wykonawcy, oraz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, „NIRO” sp. z o.o. w Lubinie oraz 

„EC  USŁUGI”  Sp.  z  o.o.  w  Lubinie  (dalej  jako:  „Konsorcjum  NIRO”),  zawartych  w, 

złożonych wraz z ofertą, dokumentach: a) Załączniki nr 5A, 7A, 14, 15A, 17A wraz z 

dokumentami  dla  środków  i  sprzętu,  b)  Plan  Higieny  na  podstawie  załącznika  8A,  c) 

Roczny harmonogram prac,

d) Plan szkoleń pracowników, e) Procedury i Instrukcje, f) 

Wzory ubioru, 

g) Certyfikaty szkoleń dla kierownika, 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Ever Medical Care Sp. z o. o., 

Ever  Cleaning  Sp.  z  o.  o.,  Everteam  Sp.  o.  o.  w  Warszawie 

(dalej jako: „Konsorcjum 

Ever”), zawartych w, złożonych wraz z ofertą, dokumentach: a) Załącznik nr 1.pdf do 

uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  b)  Załącznik  nr  2.pdf  do  uzasadnienia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  c)  Załącznik  nr  3.pdf  do  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, d) Załącznik nr 4.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, e) 

Załącznik nr 5.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, f) Załącznik nr 6.pdf do 

uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  g)  Załącznik  nr  7.pdf  do  uzasadnienia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  h)  Załącznik  nr  8.pdf  do  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, i) Załącznik nr 9.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, j) 

Załącznik nr 10.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, k) Załącznik nr 11.pdf 

do  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  l)  Załącznik  nr  12.pdf  do  uzasadnienia 

tajemnicy przedsiębiorstwa m) Załączniki 1 – folder, n) Załączniki 2 – folder, 

w  konsekwencji  zaniechanie  uznania  za 

bezskuteczne  dokonanego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  utajnienie  treści  informacji  zawartych  ww.  dokumentów,  zaniechanie 

odtajnienia informacji  znajdujących się  w  ww.  dokumentach,  zaniechanie  udostępnienia  ww. 

dokumentów Odwołującemu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako: 

„PZP”)  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (Dz.U. z 2022, poz. 1233

; dalej jako: „Uznk”) oraz art. 74 ust. 2 PZP i art. 16 ust. 1 

i 2 PZP, poprzez 

błędną ocenę i niezasadne uznanie skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicę 

przedsiębiorstwa przez ww. wykonawców, znajdujących się w ww. dokumentach. 

Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

odtajnienie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, informacji niestanowiących 

tejże  tajemnicy,  złożonych  przez  Konsorcjum  IZAN,  Fudeko,  Konsorcjum  NIRO  oraz 

Konsorcjum Ever,  

udostępnienie Odwołującemu powyższych dokumentów i informacji. 

Jak  uzasadnił  w  odwołaniu,  Zamawiający  błędnie  dokonał  pozytywnej  oceny  zasadności 

zastrzeżenia  informacji  przez  poszczególnych  wykonawców  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa i odmówił Odwołującemu udostępnienia wnioskowanych dokumentów. Jego 

zdaniem,  Szpital 

powinien  był  odtajnić  w/w  dokumenty,  gdyż:  1)  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  jest  chronione  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa;  2)  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  nie  mogą  być  objęte  całe  dokumenty  a  tylko  niektóre  informacje;  3) 

rozwiązania  zaproponowane  w  zastrzeżonych  dokumentach  nie  są  autorską  koncepcją 

wykonania  usługi  posiadającą  wartość  gospodarczą,  ale  rozwiązaniem  wynikającym  w 

wymogów i parametrów opisanych w SWZ, które było jednakowe dla wszystkich wykonawców 

i  sta

nowiły  minimalną  wymaganą  treść  oferty  wykonawcy;  4)  uzasadnienie  zastrzeżenia  ma 

charakter ogólnikowy, lakoniczny i nie potwierdza wystąpienia okoliczności, o których mowa w 

art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji;  5)  wykonawcy  nie  wykazali  (nie 

udowodnili), że wskazane przez nich dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W odpowiedzi z dnia 30 

października 2024 r. na odwołanie, Zamawiający uwzględnił odwołanie 

i  zobowiązał  się  do  powtórzenia  czynności  badania  ofert  pod  kątem  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego złożyli: 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, Ever Medical Care Sp. z o. o., Ever 

Cleaning Sp. z o. o., Everteam Sp. o. o. w Warszawie 

– w części co do zarzutu nr 4; 

2.  wykonawca Fudeko S.A. w Gdyni 

– w części co do zarzutu nr 2, 

k

tórzy wnieśli o oddalenie odwołania. 

Dnia 

31 października 2024 r., wykonawca Fudeko S.A. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia 

przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  w  zakresie  w  jakim 

Przystępujący przystąpił do postępowania odwoławczego, tj. w zakresie zarzutu nr 2. 

Uczestnik, Konsorcjum Ever nie wniósł sprzeciwu. 

Na rozprawie dnia 8 listopada 2024 r., 

pełnomocnik Odwołujących złożył fakturę oraz rachunki 

na kwoty 3.600

,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 1.083,51 zł tytułem dojazdu na 

rozprawę,  wnosząc  o  zasądzenie  na  rzecz  Odwołujących  kosztów  postępowania.  Uczestnik 

Fudeko S.A. również złożył fakturę oraz rachunki, na kwoty: 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz 1.039,43 zł tytułem dojazdu na rozprawę, wnosząc o zasądzenie na rzecz 

Przystępującego kosztów postępowania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych i terminowo został uiszczony wpis 

od  odwołania  w  wymaganej  wysokości.  Ponadto,  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 528 PZP. 

Wobec  uwzględnienia  odwołania  w  całości  przez  Zamawiającego  i  niewniesienia  sprzeciwu 

przez  uczestnika,  Konsorcjum  Ever, 

biorąc  pod  uwagę,  że  uczestnik  Fudeko  S.A.  wniósł 

sprzeciw 

w części co do zarzutu 2 odwołania, postępowanie w pozostałym zakresie, tj. co do 

zarzutów 1, 3 i 4 odwołania podlegało umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 2 PZP. Zgodnie z 

tym przepisem, j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Z  kolei,  w  świetle  art.  523  ust.  3  PZP,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa 

pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje  odwołanie.  Wobec  powyższego,  Izba 

rozpoznała odwołanie wyłącznie w części co do zarzutu 2. 

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego:  

dokumentację  przekazaną  przez  Zamawiającego  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na 

dwóch  płytach  CD,  która  wpłynęła  do  akt  sprawy  w  dniu  28  października  2024  r.,  w 

szczególności: 

−  Ogłoszenie o zamówieniu, 
−  SWZ wraz z załącznikami i wyjaśnieniami, 
−  Informacja z otwarcia ofert, 
−  Oferty, 
−  Protokół z badania ofert pod kątem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa; 

dokumenty  złożone  przez  Odwołujących  na  rozprawie,  na  fakty  wskazane  przez 

pełnomocnika Odwołujących, tj.: 

−  dokument  pt.  „Zastrzeżenie  dokumentów  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa” 

Fudeko S.A. z dnia 14 czerwca 2023 r., 

−  sentencję wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 listopada 2023 r., sygn. 

akt XXIII Zs 102/23, 

−  sentencję wyroku Izby z dnia 16 sierpnia 2023 r., sygn. KIO 2217/23, 
−  Specyfikację  Warunków  Zamówienia  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  na  „Świadczenie  kompleksowej  usługi  utrzymania  w  czystości  i 

prawidłowym  stanie  sanitarnym  budynków  oraz  sprzątanie  terenów  zewnętrznych 

Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu”, nr postępowania: EP/08/2023 z marca 2023 r. z 

wybranymi załącznikami. 

O

dwołanie podlegało oddaleniu a limine, z uwagi na uznanie, że Odwołującym nie przysługuje 

legitymacja 

do  zaskarżenia  kwestionowanych  zaniechań  i  czynności  Zamawiającego,  na 

obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący w niniejszym postępowaniu złożyli ofertę. Jak podnieśli, zaniechanie odtajnienia 

wyjaśnień wskazanych wykonawców: Konsorcjum IZAN, Konsorcjum NIRO, Konsorcjum Ever 

i  Fudeko  S.A. 

uniemożliwia  Odwołującym  weryfikację,  czy  oferty  wykonawców  są  zgodne  z 

warunkami  zamówienia,  czy  Zamawiający  prawidłowo  przyznał  im  odpowiednią  punktację  w 

ramach  kryterium  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji,  czy 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  i 

zaniechanie jej odrzucenia jest uprawniony.  

Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęło 5 ofert: 1) oferta wykonawców wspólnie ubiegających 

się o zamówienie, IZAN + sp. z o.o. oraz Naprzód Service sp. z o.o. z ceną brutto 17.791.166,63 

zł,  2)  oferta  Fudeko  S.A.  z  ceną  brutto  17.397.847,08  zł,  3)  oferta  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie, Impel Facility Services sp. z o.o. i Optima Cleaning sp. z o.o. z 

ceną brutto 16.046.016,12 zł, 4) oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, 

NIRO  sp.  z  o.o.  oraz  EC  Usługi  sp.  z  o.o.  z  ceną  brutto  20.815.100,64  zł  oraz  5)  oferta 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Ever Cleaning sp. z o.o., Ever Medical 

Care sp. z o.o. i Everteam sp. z o.o. 

z ceną brutto 18.787.751,64 zł.  

Postępowanie jest na  etapie badania i oceny ofert przez Zamawiającego  – czynności te nie 

zostały  zakończone.  Nie  dokonano  jeszcze  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  ani  czynności 

odrzucenia oferty.  

Kryterium  oceny  ofert

,  według  pkt  XIX.1  SWZ,  stanowiła  cena  (60%)  oraz  jakość  (40%). 

Zgodnie  zaś  z  pkt  III.3  SWZ,  Zamawiający  przewidział  zastosowanie  tzw.  procedury 

odwróconej,  o  której  mowa  w  art.  139  ust.  1  ustawy  PZP,  tj.  Zamawiający  najpierw  dokona 

badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta 

została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków 

udziału w postępowaniu. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  odwołanie  dotyczyło  utajnienia  części  załączników  do  ofert 

wszystkich pozostałych – poza Odwołującymi – czterech wykonawców. Odwołujący domagał 

się odtajnienia dokumentów oferty dotyczących wszystkich wykonawców. Z racji uwzględnienia 

odwołania  w  całości  przez  Zamawiającego  i  wniesienia  sprzeciwu  jedynie  przez  uczestnika 

Fudeko S.A., 

rozpatrzeniu przez Izbę podlegało odwołanie wyłącznie w części co do zarzutu 2 

dotyczącego wykonawcy Fudeko S.A. 

W świetle regulacji art. 505 ust. 1 PZP, odwołanie może wnieść wykonawca, jeżeli poniósł lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  PZP.  Zdaniem 

Izby, 

Odwołujących nie wykazali zaś, że – na obecnym etapie postępowania – mogą ponieść 

szkodę  w  wyniku  utajnienia  załączników  do  ofert  wykonawców,  w  tym  przede  wszystkim 

wykonawcy Fudeko S.A. Wskazali jedynie 

zdawkowo, że mogą ponieść szkodę w postaci utraty 

zysku, który mogliby osiągnąć w wypadku wyboru ich oferty jako najkorzystniejszej.  

Izba  podkreśla,  że  istnienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  PZP  należy  oceniać  wg  stanu 

istniejącego  w  momencie  wniesienia  odwołania,  a  nie  wg  okoliczności,  które  dopiero  mogą 

zaistnieć  w  przyszłości.  Obecnie  nie  sposób  stwierdzić,  jak  każda  z  ofert  zostanie  oceniona 

przez  Zamawiającego  i  która  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Nie  powstał  ranking 

ofert,  jakkolwiek  możliwe  jest  zweryfikowanie,  która  oferta  jest  najkorzystniejsza  cenowo,  to 

jednak cena nie jest jedynym kryterium oceny ofert w postępowaniu. Tym samym nie sposób 

stwierdzić,  po  stronie  którego  z  wykonawców  istnieje  ryzyko  poniesienia  szkody  w  wyniku 

stwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  W  szczególności  nie  jest 

obecnie przesądzone, że oferta Fudeko S.A. zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, czy też 

jak będzie wyglądał ranking ofert, w tym czy oferta Odwołujących będzie korzystniejsza, czy 

mniej  korzystna  niż  Fudeko  S.A.  oraz  czy  któraś  z  tych  ofert  nie  zostanie  odrzucona  przez 

Zamawiającego.  Nie  sposób  zatem  uznać,  iż  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego, 

zaskarżone  przez  Odwołujących  w  jakiś  sposób  –  na  obecnym  etapie  postępowania  – 

zagrażają interesowi Odwołujących. 

Jak 

wyjaśniała  już  Izba  w  innych  orzeczeniach,  nie  sposób  uznać,  że  badając  legitymację 

wykonawcy  do  wniesienia  odwołania  należy  brać  pod  uwagę  również  możliwość  zaistnienia 

szkody  hipotetycznej,  niezwiązanej  bezpośrednio  z  naruszeniem  przez  zamawiającego 

przepisów  ustawy,  zarzucanych  odwołaniem.  Szkoda,  której  ryzyko  poniesienia  wystąpi 

wyłącznie  w  razie  ziszczenia  pewnych  warunków  (przyszłych  i  niepewnych),  które  to  nie 

występują na moment wniesienia odwołania, zdaniem Izby nie jest objęta hipotezą art. 505 ust. 

1 zd. 2 PZP. W przepisie tym 

mowa bowiem o szkodzie, która powstała lub może powstać „w 

wyniku

”,  czyli  „w  związku  przyczynowo-skutkowym”  z  naruszeniem  przepisów  przez 

zamawiającego. Związek ten powinien być adekwatny, czyli normalny.  

Normalnym  następstwem  utajnienia  informacji  dotyczących  wszystkich  pozostałych  –  poza 

O

dwołującymi – wykonawców, których oferty nie zostały jeszcze zbadane i ocenione, nie jest 

możliwość poniesienia szkody przez Odwołujących, a bynajmniej Odwołujący tego nie wykazali. 

To samo tyczy się w szczególności utajnienia informacji ofertowych wykonawcy Fudeko S.A., 

którego oferta nie została jeszcze zbadana i oceniona.  

Zaskarżenie czynności zaniechania odtajnienia dokumentów dotyczących danego wykonawcy 

z  naruszeniem  prawa 

może  być  istotne  dla  Odwołujących  –  wg  stanu  na  dzień  wniesienia 

odwołania – tylko wówczas, gdy wystąpienie lub zagrożenie wystąpieniem szkody po ich stronie 

będzie naturalnym i realnym następstwem tego zaniechania. Wynika stąd, iż tylko taka sytuacja 

jest  relewantna  z  punktu  widzenia  zaistnienia  przesłanki  szkody.  W  efekcie,  zaniechanie 

odtajnienia dokumentów wykonawcy Fudeko S.A., na obecnym etapie postępowania, nie rodzi 

i nie może zrodzić po stronie Odwołujących żadnych negatywnych skutków, w tym powstania 

szkody lub ryzyka jej poniesienia.  

Tym  samym,  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  powyższej  sytuacji  również  istnienia  po  stronie 

Odwołujących  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  tj.  ryzyka  rzeczywistej  utraty  możliwości 

uzyskania zamówienia. Ryzyko na obecnym etapie postępowania jest nierealne – zaktualizuje 

się, gdy dojdzie do wyboru oferty któregokolwiek z wykonawców, których dotyczy odwołanie, w 

tym zwłaszcza Fudeko S.A., z naruszeniem przepisów PZP. W ocenie Izby, naruszenie przez 

zamawiającego  przepisów  PZP  nie  rodzi  po  stronie  odwołującego  interesu  w  rozumieniu 

art. 

505 ust. 1 PZP, tak długo, jak odwołującemu nie grozi utratą zamówienia. Dotyczy to m.in. 

zaniechania  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została 

oceniona  niżej  niż  oferta  odwołującego.  W  przedmiotowej  sprawie  –  dotyczy  to  również 

zaniechania  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  wszystkich  pozostałych  –  poza 

O

dwołującymi  –  wykonawców,  w  tym  Fudeko  S.A.  na  etapie  przed  badaniem  i  dokonaniem 

oceny ofert złożonych w postępowaniu. 

Przyznanie 

legitymacji do wniesienia odwołania w tym wypadku prowadziłoby do absurdalnych 

wniosków  i  nadinterpretacji  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  PZP.  Wypaczałoby  sens  środków 

ochrony  praw

nej  przewidzianych  przepisami  PZP.  Mogłoby  prowadzić  do  merytorycznego 

rozpoznawania odwołań „wydobywczych”, tj. mających na celu wyłącznie wydobycie informacji 

o ofertach innych wykonawców, bez względu na sytuację zaistniałą w postepowaniu. Nie ulega 

wszak wątpliwości, iż – jeżeli przykładowo oferta Odwołujących zostanie oceniona najniżej w 

stosunku  do  ofert  pozostałych  wykonawców  albo  prawomocnie  odrzucona  –  domaganie  się 

przez  nich  odtajnienia  informacji  ofertowych  dotyczących  pozostałych  wykonawców,  w  tym 

wykonawcy Fudeko S.A., nie będzie miało racji bytu. Właśnie takim sytuacjom ma zapobiegać 

przepis art. 505 ust. 1 PZP.  

W innym wypadku, tj. gdyby uznać, że Odwołującym w niniejszym postępowaniu przysługuje 

legitymacja  do  wniesienia  odwołania  –  przepis  art.  505  ust.  1  PZP  pozostawałby  przepisem 

martwym. 

W  istocie,  wówczas,  należałoby  przyznać  legitymację  każdemu  wykonawcy  w 

odniesieniu  do  każdego  naruszenia  zamawiającemu,  jeśli  tylko  hipotetycznie  mogłoby  on 

zagrozić  odwołującemu  w  postępowaniu  w  przyszłości,  bez  względu  na  obecną  sytuację  w 

postępowaniu. Zaprzeczałoby to ratio legis tej regulacji. W szczególności, Izba w przedmiotowej 

sprawie 

–  gdyby  Zamawiający  nie  uwzględnił  odwołania  –  zobowiązana  byłaby  zbadać 

skuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w stosunku do każdego z dokumentów, 

bez względu na to – czy takie utajnienie, w razie uznania go za niezgodne z PZP, mogłoby mieć 

wpływ na wynik postępowania, w tym na ryzyko poniesienia szkody przez Odwołujących.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  na  podstawie art.  505  ust.  1  i  art.  553  PZP,  orzeczono  jak  w 

sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na podstawie 557 

PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 pkt 1 i pkt 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.). Wobec złożenia przez uczestnika wnoszącego sprzeciw, 

wykonawcy Fudeko S.A., 

który przystąpił po stronie Zamawiającego, wniosku o zasądzenie na 

jego  rzecz  zwrotu  kosztów  postępowania,  Izba  uwzględniła  ten  wniosek,  zasądzając  od 

Odwołujących  na  rzecz  uczestnika,  koszty  postępowania  w  wysokości  wykazanej  przez 

Przystępującego  w  oparciu  o  spis  kosztów  złożony  do  akt  sprawy,  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na rozprawę. 

Przewodnicząca: …………..