KIO 348/24 WYROK Warszawa, dnia 20 lutego 2024 r.

Sygn. akt KIO 348/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 20 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:      

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  1  lutego  2024  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  CLAR  SYSTEM  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Poznaniu,  CLAR  SERWIS 

SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Poznaniu, „SOLCOM-

BAYARD”  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Poznaniu, 

HOSPITAL  SYSTEM  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w 

Poznaniu w  

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wielospecjalistyczny 

im. dr. 

Ludwika Błażka w Inowrocławiu 

przy  udziale  uczestnika  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  NAPRZÓD  HOSPITAL 

SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Łodzi,  NAPRZÓD 

MARKETING  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Łodzi, 

NAPRZÓD  SERVICE  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w 

Łodzi 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oferty  uczestnika  postępowania  

NAPRZÓD HOSPITAL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą 

w 

Łodzi, 

NAPRZÓD 

MARKETING 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Łodzi,  NAPRZÓD  SERVICE  SPÓŁKA  Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łodzi 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  CLAR  SYSTEM  SPÓŁKA 

AKCYJNA  z   

siedzibą  w  Poznaniu,  CLAR  SERWIS  SPÓŁKA  Z   OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Poznaniu,  „SOLCOM-BAYARD”  SPÓŁKA  Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Poznaniu,  HOSPITAL 

SYSTEM  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w 

 Poznaniu  oraz 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez ww. wykonawców tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika 

zasądza od zamawiającego Szpitala Wielospecjalistycznego im. dr. Ludwika Błażka w 

Inowrocławiu  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  CLAR  SYSTEM  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Poznaniu,  CLAR 

SERWIS  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w 

 Poznaniu, 

„SOLCOM-BAYARD” 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Poznaniu,  HOSPITAL  SYSTEM  SPÓŁKA  Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu kwotę 18  600  zł 

00 gr (słownie: osiemnaście tysiący sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt 

poniesiony przez ww. wykonawc

ów tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca: ………………………………… 

Sygn. akt KIO 348/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  -  Szpital  Wielospecjalistyczny  im.  dr.  Ludwika  Błażka  w  Inowrocławiu 

prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn: 

„Usługa  kompleksowego  utrzymania  porządku,  czystości  i  dezynfekcji, 

transportu  wewnętrznego oraz czynności  pomocniczych przy  pacjencie w  pomieszczeniach 

Szpitala 

Wielospecjalistycznego im. dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu ”, nr referencyjny: D-

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  równa  progom  unijnym  lub  przekracza  progi 

unijne określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 listopada 2023 r. pod numerem: 00718707-2023. 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

CLAR  SYSTEM  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Poznaniu,  CLAR  SERWIS  SPÓŁKA  Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Poznaniu,  „SOLCOM-BAYARD” 

SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Poznaniu,  HOSPITAL 

SYSTEM  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  (dalej:  „Odwołujący”)  w 

dniu  1  lutego  2024  r. 

wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 

czynności Zamawiającego oraz od zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności, 

do  których  był  zobligowany  przepisami  ustawy  Pzp  a  mianowicie  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Konsorcjum:  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.,  Naprzód  Marketing  Sp.  z  o.o. 

oraz  Naprzód  Service  Sp.  z  o.o.  czego  skutkiem  było  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty z  

naruszeniem przepisów ustawy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Konsorcjum:  Naprzód  Hospital  Sp.  z  o.o.,  Naprzód  Marketing  Sp.  z 

o.o.  oraz  Naprzód  Service  Sp.  z  o.o.  (zwane  dalej  łącznie:  „Konsorcjum  Naprzód”)  z 

uwagi na fakt, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności poprzez 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

odrzucenie oferty wykonawcy Naprzód;  

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  także 

kosztami  związanymi  z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy  Izby  oraz 

kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł. 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał: 

Zestawienie zaoferowanych przez wykonawcę Naprzód - w przedmiotowym wykazie 

–  środków  z  merytorycznymi  wymaganiami  w  tym  zakresie  opisanymi  przez  instytucję 

zamawiającą w dokumentach zamówienia uprawnia wniosek, że wymagania Zamawiającego 

w tym zakresie nie zostały spełnione.  

Zaoferowane przez wykonawcę Naprzód w wykazie środków preparaty nie spełniają 

następujących  wymagań  instytucji  zamawiającej  określonych  w  SWZ  wobec  preparatów 

dezynfekcyjnych (załącznik nr 10 do SWZ, punkt II „Środki dezynfekcyjne i higieniczne, które 

wykonawca zobowiązany jest stosować.”): 

preparat do mycia i dezynfekcji powierzchni zmywalnych sprzętu medycznego na bazie 

glukoprotaminy  (bez  aldehydów  i  czwartorzędowych  związków  amoniowych).  Spektrum 

działania: B,F, Tbc, V maksymalny czas działania 15 min. 

preparat  myjąco-dezynfekujący  na  bazie  nadwęglanu  sodu,  TAED.  Preparat 

przeznaczony  do  powierzchni  zmywalnych,  sprzętu  medycznego  oraz  powierzchni 

mających  kontakt  z   żywnością.  Spektrum  działania  B,  F  ,  V,  Tbc,  Clostridium  difficile. 

Maksymalny czas 

działania 15 min. 

preparat  do  mycia  i  dezynfekcji  powierzchni  na  bazie  aktywnego  tlenu  bez  zawartości 

nadwęglanu sodu. Roztwór roboczy aktywny do 30 h. Możliwość stosowania w kontakcie 

z  żywnością,  możliwość  użycia  do  inkubatorów.  Spektrum  działania:  B,  F,  V,  Tbc  –  15 

min.  

Inaczej  tę  rzecz  ujmując,  środki  wskazane  przez  wykonawcę  Naprzód  nie  spełniają  tychże 

wymagań instytucji zamawiającej określonych w dokumentacji zamówienia.  

Środki  myjąco-dezynfekcyjne  i  dezynfekcyjne  zaproponowane  przez  firmę  Naprzód 

obejmują  następujące  7  preparatów,  wymienionych  w  pozycji  1-7  dokumentu  „Wykaz 

środków”:  Incidin  Plus;  Incidin  Active;  Desam  Spray;  Perform;  Medicarine;  Virusolve+GDU; 

Actichlor Plus. 

Odnośnie  wymogu  1)  –  (preparat  na  bazie  glukoprotaminy),  stwierdzić  należy  iż 

żaden z zaproponowanych przez firmę Naprzód preparatów nie spełnia w całości wymagań 

zamawiającego.  Jedynym  preparatem  na  bazie  glukoprotaminy,  zaproponowanym  przez 

Naprzód  jest  Incidin  Plus.  Nie  spełnia  on  wymagania  Zamawiającego  pod  kątem  spektrum 

działania na Tbc (prątki gruźlicy). Tymczasem odpowiednie spektrum działania środków jest 

bardzo  istotne  dla  zapewnienia  odpowiedniej  ochrony  przed  rozprzestrzenianiem  się 

zakażeń.  

Odnośnie  wymogu  2)  –  (preparat  na  bazie  nadwęglanu  sodu,  TAED),  stwierdzić 

należy  iż  żaden  z  zaproponowanych  przez  firmę  Naprzód  preparatów  nie  jest  na  bazie 

nadwęglanu sodu, TAED (Tetraacetyloetylenodiamina).  

Odnośnie  wymogu  3)  –  (preparat  na  bazie  aktywnego  tlenu  bez  zawartości 

nadwęglanu sodu) Żaden z zaproponowanych przez firmę Naprzód preparatów nie spełnia w 

całości  wymagań  zamawiającego.  Tylko  jeden  z  zaproponowanych  przez  firmę  Naprzód 

preparatów  (Perform)  jest  na  bazie  aktywnego  tlenu  bez  zawartości  nadwęglanu  sodu. 

(Roztwór roboczy aktywny do 30 h. Możliwość użycia do inkubatorów. Spektrum działania: B, 

F, V, Tbc 

– 15 min.) Jednak wbrew wymaganiom Zamawiającego preparat ten nie może być 

stosowany w  

kontakcie z żywnością. 

Odwołujący  przytoczył  treść  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  pkt  29) 

ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że wykaz środków, z uwagi na swoją treść i charakter stanowi w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

przedmiotowy środek dowodowy w rozumieniu art. 7 pkt 20) ustawy Pzp oraz art. 7 pkt 29) 

ustawy Pzp. 

W  taki  też  sposób  –  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy  -  wykaz  środków  w 

niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  traktowany,  zarówno 

przez  zamawiającego  i  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  na 

pytanie nr 23 i 48 z dnia 14.12.2023 r., w których wykonawcy formułujący swoje wątpliwości 

do  SWZ  wskazywali,  że  taki  dokument  jak  wykaz  środków  stanowi  de  iure  przedmiotowy 

środek  dowodowy  i  powinien  być  złożony  wraz  z  ofertą,  Zamawiający  potwierdził,  że  taki 

dokument  jak  wykaz  środków  ma  być  złożony  przez  wykonawcę  wraz  ofertą  (co  jest 

właściwe przedmiotowym, a nie podmiotowym środkom dowodowym). Wykonawca Naprzód 

nie złożył jednak wykazu środków wraz ofertą, wobec czego instytucja zamawiająca wezwała 

go 

–  gdyż  przewidziała  taką  możliwość  w  SWZ  (por.  str.  11  pkt  3  in  fine  SWZ)  -  do 

uzupełniania brakującego przedmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu środków. 

Wykonawca Naprzód  pismem  z  dnia 22.12.2023 r.  „Uzupełnienie przedmiotowych środków 

dowodowych”  sanował  swoje  uchybienie  i  dostarczył  Zamawiającemu  wykaz  środków.  Jak 

się okazało, po odtajnieniu tego wykazu w dniu 22.01.2024 r., wykonawca Naprzód uzupełnił 

na  wezwanie  Zamawiającego  wykaz  środków  wadliwy  pod  kątem  merytorycznym.  Środki 

wskazane  przez 

wykonawcę  Naprzód  w  wykazie  środków,  jak  już  wskazano  powyżej,  nie 

spełniają bowiem wszystkich wymagań Zamawiającego. 

Z  uwagi  natomiast  na  fakt,  że  zgodnie  z  art.  107  ustawy  Pzp  przedmiotowe  środki 

dowodowe nie podlegają poprawieniu, oferta wykonawcy Naprzód powinna ulec odrzuceniu.  

W  złożonej  pismem  z  12 lutego  2024 r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający nie 

uwzględnił zarzutów zawartych w odwołanych i wniósł o ich oddalenie w całości.  

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.: 

Pkt 1 

Zaproponowany przez firmę „Naprzód” preparat Incidin Plus na bazie glukoprotaminy spełnia 

wymagania  Zamawiającego,  ponieważ  ulotka  dotycząca  preparatu  informuje,  że  przy 

zastosowaniu  3%  stężenia  preparatu  w  czasie  15  minut  ma  on  działanie  bakteriobójcze, 

grzybobójcze, wirusobójcze oraz na Tbc (prątki gruźlicy). Odwołujący w swojej ofercie, którą 

przedłożył  zaproponował  również  Incidin  Plus  o  stężeniu  2%,  które  to  stężenie  nie 

zabezpiecza  działania  przeciw  prątkom  gruźlicy.  Zamawiający  nie  określił  stężenia 

preparatu,  które miałoby  być  stosowane,  więc  jedna i  druga  firma  zaproponowała właściwy 

preparat.  

Pkt 2 

Zaproponowany  przez  firmę  Naprzód  preparat  Incidin  Active  wg  informacji  przedstawionej 

przez 

producenta 

zawiera 

w 

swoim 

składzie 

nadwęglan 

sodu 

oraz 

Tetraacetyloetylenodiaminę (TAED). 

Pkt 3 

Zapropon

owany  przez  firmę  „Naprzód”  preparat  –  Perform  spełnia  wymagania 

Zamawiającego.  Według  ulotki  producenta  jest  to  preparat  na  bazie  aktywnego  tlenu  bez 

zawartości nadwęglanu sodu. Roztwór aktywny do 30 h. Spektrum działania: bakteriobójczy, 

grzybobójczy,  wirusobójczy  i  prątkobójczy  w  czasie  15  min.  Może  być  stosowany  na 

oddziałach  szpitalnych  dla  wcześniaków  (np.  inkubatory).  Może  być  również  stosowany  do 

wycisków stomatologicznych.  

Zamawiającemu  nie  chodziło  o  użycie  tego  preparatu  w  Kuchni  Centralnej,  do 

bezpośredniego kontaktu z żywnością podczas procesu produkcji. 

Według  Rozporządzenia  (UE)  nr  528/2012  w  sprawie produktów  biobójczych poza  kuchnią 

nie  ma  wymogu  rejestracji  preparatu  w  grupie  PT4 

(dziedzina  żywności  i  pasz).  Według 

planu higieny zamawiającego omawiany preparat miałby zastosowanie do dezynfekcji m. in: 

łóżek, pokrowców na materace, stołów operacyjnych, stolików do instrumentarium. 

Produkty służące do dezynfekcji powierzchni znajdujących się w pobliżu pacjentów na salach 

szpitalnych należą do grupy PT2 produktów biobójczych. Perform jest produktem należącym 

do grupy PT2. 

Wymaganiem  Zamawiającego  była  możliwość  zastosowania  preparatu  do  dezynfekcji 

powierzchni mających kontakt z żywnością, a nie formalne dopuszczenie. 

Odwołujący się również zaproponował do stosowania wyżej wymieniony preparat. 

Wykonawc

y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia NAPRZÓD HOSPITAL 

SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Łodzi,  NAPRZÓD 

MARKETING  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Łodzi, 

NAPRZÓD  SERVICE  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w 

Łodzi  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  13  lutego  2024  r.  ustosunkowali 

się  do  zarzutów  podniesionych  przez 

Odwołującego i wnieśli o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestnika  postępowania  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron 

oraz Uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi 

na  odwołanie,  piśmie  procesowym,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i 

odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  NAPRZÓD  HOSPITAL  SPÓŁKA  Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Łodzi,  NAPRZÓD  MARKETING 

SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Łodzi,  NAPRZÓD 

SERVICE  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w   Łodzi. 

Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co 

za  tym  idzie  ww.  wykonawcy 

skutecznie  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego, stając się Uczestnikami postępowania odwoławczego. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez: 

Odwołującego  wraz  z  odwołaniem,  tj.  korespondencję  e-mail  z  przedstawicielem 

producenta  środków  Schulke  Polska  Sp.  z  o.o.;  ulotkę  produktu  Incidin  Plus;  ulotkę 

produktu  Incidin  Active;  ulotk

ę  produktu  Desam  Spray;  ulotkę  produktu  Perform;  ulotkę 

produktu  Medicarine;  ulotk

ę  produktu  Virusolve+GDU;  ulotkę  produktu  Actichlor  Plus 

oraz  na  rozprawie,  mianowicie: 

decyzję  Prezesa  Urzędu  Rejestracji  Produktów 

Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 5 października 2019 

r. dot. preparatu Incidin Activ; 

oświadczenie brygadzistki z 12 lutego 2024 r. 

Zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie, mianowicie: ulotkę informacyjną firmy 

ECOLAB  dot.  preparatu  Incidin  Plus;  ulotkę  informacyjną  firmy  ECOLAB  dot.  preparatu 

Incidin  Active  oraz  informację  od  producenta  preparatu  z  dnia  5  lutego  2024  r.;  ulotkę 

informacyjną firmy Schulke & Mayr GmbH dot. preparatu Perform 

Uczestnika postępowania wraz z pismem procesowym, mianowicie: ulotkę informacyjną 

firmy  ECOLAB  dot.  preparatu  Incidin  Plus;  ulotkę  informacyjną  firmy  ECOLAB  dot. 

preparatu Incidin Active oraz informację od producenta preparatu z dnia 5 lutego 2024 r.; 

ulotkę informacyjną firmy Schulke & Mayr GmbH dot. preparatu Perform 

Izba  pominęła  dowody  z  dokumentów  złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie, 

mianowicie: 

decyzję  Prezesa  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów 

Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  z  dnia  17  sierpnia  2018  r.  dot.  preparatu  desam 

effect+ 

wraz z ulotką informacyjną wskazanego preparatu; wydruk wiadomości e-mail z dnia 

30  stycznia 

2024 r. dot. preparatu desam effect+; wyjaśnienia i uwagi Odwołującego jako nie 

mających znaczenia dla rozstrzygnięcia.  

Odnosząc  się  do  pisma  Uczestnika  postępowania  z  dnia  16  lutego  2024  r.  Izba 

zwraca uwagę, że zgodnie z art. 535 ustawy Pzp 

Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub 

odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przewodnicząca  zamknęła  rozprawę  15   lutego 

 2024   r.  o  godz. 

11:57.  Pismo  Uczestnika  postępowania  wpłynęło  do  akt  sprawy  po 

zamknięciu rozprawy i wobec braku decyzji Izby o otwarciu zamkniętej rozprawy, stanowisko 

i dowody Uczestnika postępowania musiało zostać a limine pominięte w całości.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

wykonywanie  usługi  kompleksowego  utrzymania  porządku,  czystości  i 

dezynfekcji,  transportu  wewnętrznego  oraz  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie  w 

 pomieszczeniach Szpitala. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  10  do  SWZ,  punkt  II  „Środki  dezynfekcyjne  i 

higieniczne,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  stosować”  wskazał  wymagania  odnośnie 

preparatów, m.in.: 

preparat do mycia i dezynfekcji powierzchni zmywalnych sprzętu medycznego na bazie 

glukoprotaminy  (bez  aldehydów  i  czwartorzędowych  związków  amoniowych).  Spektrum 

działania: B,F, Tbc, V maksymalny czas działania 15 min. 

preparat  myjąco-dezynfekujący  na  bazie  nadwęglanu  sodu,  TAED.  Preparat 

przeznaczony  do 

powierzchni  zmywalnych,  sprzętu  medycznego  oraz  powierzchni 

mających  kontakt  z   żywnością.  Spektrum  działania  B,  F  ,  V,  Tbc,  Clostridium  difficile. 

Maksymalny czas 

działania 15 min. 

preparat  do  mycia  i  dezynfekcji  powierzchni  na  bazie  aktywnego  tlenu  bez  zawartości 

nadwęglanu sodu. Roztwór roboczy aktywny do 30 h. Możliwość stosowania w kontakcie 

z  żywnością,  możliwość  użycia  do  inkubatorów.  Spektrum  działania:  B,  F,  V,  Tbc  –  15 

min. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pyt.  23  oraz  pyt.  43  wskazał,  że  wymaga,  aby 

następujące  dokumenty  zostały  złożone  wraz  z  ofertą:  plan  higieny  szpitala  zawierający 

obowiązkowo  harmonogram  pracy  opisujący  dokładnie  wszystkie  czynności;  organizacja 

pracy  w   

poszczególnych  strefach  i  jednostkach  organizacyjnych  szpitala;  szczegółowe 

procedury  i   

instrukcje  sprzątania  i  dezynfekcji;  zasady  kontroli  jakości  i  sposób 

dokumentowania  kontroli,  zgodny  z  procedurami  obowiązującymi  u  Zamawiającego 

wynikającymi  z  Akredytacji  oraz  systemu  zarządzania  jakością  ISO;  wykaz  urządzeń  i 

sprzętu  będących  w  posiadaniu  Wykonawcy  niezbędnych  do  wykonania  usług  będących 

przedmiotem  zamówienia;  wykaz  wszystkich  środków  dezynfekujących,  myjąco-

dezynfekujących, myjących, czyszczących, które będą stosowane podczas realizacji usługi. 

Pismem z dnia 19 grudnia 2023 r. Zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy 

Pzp, wezwał wykonawców do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych: 

plan  higieny  szpitala  zawierający  obowiązkowo  harmonogram  pracy  opisujący 

dokładnie wszystkie czynności 

organizacja pracy w poszczególnych strefach i jednostkach organizacyjnych szpitala 

szczegółowe procedury i instrukcje sprzątania i dezynfekcji 

4.  zasady 

kontroli  jakości  i  sposób  dokumentowania  kontroli,  zgodny  z  procedurami 

obowiązującymi  u  Zamawiającego  wynikającymi  z  Akredytacji  oraz  systemu 

zarządzania jakością ISO 

wykaz  urządzeń  i  sprzętu  będących  w  posiadaniu  Wykonawcy  niezbędnych  do 

wykonania usług będących przedmiotem zamówienia 

wykaz  wszystkich  środków  dezynfekujących,  myjąco-dezynfekujących,  myjących, 

czyszczących, które będą stosowane podczas realizacji usługi. 

Uczestnik  postępowania  pismem  z  dnia  22  grudnia  2023  r.  uzupełnił  przedmiotowe 

środki  dowodowe  wskazane  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu.  Przy  czym  dokumenty  te 

zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  w  dniu  18  stycznia  2024  r.  wniósł  dowołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej zarzucając m.in. naruszenie art. 18 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 74 ust. 1 i ust. 2 

ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji 

poprzez  nieuprawnione  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  wykaz  wszystkich 

środków  dezynfekcyjnych,  myjąco-dezynfekujących,  myjących,  czyszczących,  które  będą 

stosowane  podczas  realizacji  usługi  na  rzecz  Zamawiającego  (wykaz  środków)  złożony 

przez Wykonawcę Konsorcjum: Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód Marketing Sp. z o.o., 

Naprzód Service Sp. z o.o. stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy (…). 

Zamawiający  pismem  z  dnia  22  stycznia  2024  r.,  w  odpowiedzi  na  ww.  odwołanie, 

oświadczył,  że  za  zgodą  konsorcjum  Naprzód  odtajnia  wykaz  środków.  Wykaz  środków 

zawiera następujące preparaty: 

Izba dała wiarę w całości dowodom z dokumentów złożonych przez Zamawiającego, 

Odwołującego  oraz  Uczestnika  postępowania  gdyż  nie  były  one  przez  Strony 

kwestionowane, a  

Izba nie znalazła podstaw, aby z urzędu podważać ich wiarygodność.   

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  559  ust.  2  ustawy  Pzp,  przepisy 

stanowiące  podstawą prawną  zapadłego rozstrzygnięcia wskazać  należy,  że  zgodnie z  art. 

226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia.  

Tytułem  wstępu,  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na 

niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na 

siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  które  zamawiający  opisał  w  dokumentach 

zamówienia  i   którego  przyjęcia  oczekuje.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ  ma 

miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie 

zapewniając jego realizacji w  całości zgodnie z wymogami zamawiającego.  

Izba uznała argumentację Odwołującego za zasadną w części.  

Odnosząc się do wskazanych w odwołaniu preparatów: 

1)  preparat o nazwie handlowej Perform 

– rację ma Odwołujący, że wskazany preparat nie 

może być stosowany w kontakcie z żywnością. Potwierdza to zarówno treść wiadomości 

e-

mail z producentem preparatu firmą Schulke Sp. z o.o., jak również to, że preparat ten 

jest wyrobem medycznym, a nie produktem biobójczym czy też produktem na pograniczu 

o  podwójnej  rejestracji.  Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  preparatem  do  mycia  i 

dezynfekcji  powierzchni  mających  kontakt  z  żywności  mogą  być  wyłącznie  produkty 

biobójcze. Co istotne, Zamawiający i  Uczestnik postępowania powyższego nie negowali. 

Twierdzenia Z

amawiającego, że nie chodziło o użycie tego preparatu w Kuchni centralnej, do 

bezpośredniego  kontaktu  z  żywnością  podczas  produkcji  nie  zasługuje  na  aprobatę.  Tak 

samo  jak  twierdzenie  odnośnie  preparatów  służących  do  dezynfekcji  powierzchni 

znajdujących się w pobliżu pacjentów – przecież Zamawiający wprost wymagał preparatu do 

mycia i dezynfekcji powierzchni, który to może być stosowany w kontakcie z żywnością, a nie 

do dezynfekcji powierzchni w pobliżu pacjentów. Skoro Zamawiający nie chciał preparatu do 

powierzchni  mających  kontakt  z  żywnością,  to  nie  powinien  tego  w  dokumentach 

zamówienia wymagać.   

Na 

uwzględnienie  nie  zasługują  również  twierdzenia,  że  wymaganiem 

Z

amawiającego  była  możliwość  zastosowania  preparatu  do  dezynfekcji  powierzchni 

mających kontakt z  żywnością, a nie formalne dopuszczonym – po pierwsze, z odpowiedzi 

na  pytania  powyższe  nie  wynika.  Po  drugie  Izba  nie  rozumie,  jak  preparat  który  nie  jest 

produktem biobójczym czyli formalnie dopuszczonym do użycia na powierzchniach mających 

kontakt z żywnością może jednak mieć zastosowanie do dezynfekcji takich powierzchni. W 

oparciu  o  jakie  przepisy  Z

amawiający  rozdziela  możliwość  stosowania  od  formalnego 

dopuszczenia - 

tego Izba nie wie. Abstrahując nawet od przepisów prawa - Zamawiający ani 

też  Uczestnik  postępowania  nie  przedstawili  żadnego  dowodu  na  potwierdzenie,  że  co 

prawda Perform nie jest formalnie 

dopuszczony do stosowania na powierzchniach mających 

kontakt  z  żywnością  ale  jednak  jest  możliwość  zastosowania  tego  preparatu  na  takich 

powierzchniach.  

2)  preparat  o  nazwie  handlowej  Incidin  Plus 

–  twierdzenia Odwołującego  nie zasługują  na 

uwzględnienie.  Wskazany  preparat  wykazuje  skuteczność  mikrobójczą  wobec  prątków 

gruźlicy w stężeniu 3%. Uczestnik postępowania nie wskazał w swojej ofercie, że oferuje 

wskazany preparat w stężeniu 2%. 

3)  preparat  o  nazwie  handlowej  Incidin  Active 

–  preparat  zaoferowany  przez  Uczestnika 

postępowania jest na bazie nadwęglanu sodu, TEAD, a tylko tego dotyczył zarzut.  

Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte 

w odwołaniu. Ponadto art. 516 ust. 1 pkt 7 - 10 ustawy Pzp stanowi, że odwołanie powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego,  którym  zarzuca  się  niezgodność  z 

przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  oraz 

wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania.   Z 

przepisów  tych  wynika  zatem,  że  samo  wskazanie  czynności  zamawiającego  oraz 

naruszonych  przez  niego  przepisów  ustawy  nie  tworzy  zarzutu.  Zarzut  jest  substratem 

okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie 

one  zakreślają  granice  rozpoznania  odwołania.  Oznacza  to,  że  niezależnie  od  podstawy 

prawnej  wskazanego  naruszenia,  nowe  okoliczności  faktyczne  podnoszone  dopiero  na 

rozprawie stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte w odwołaniu. W związku z tym nie 

mogą one być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę, gdyż byłoby to 

niezgodne  z  ww.  przepisami  obowiązującymi  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Izbą. 

Dopuszczenie  rozszerzania  przez  odwołujących  zakresu  zarzutów  na  rozprawie 

prowadziłoby  też  w  istocie  do  przedłużenia  ustawowego  terminu  na  wnoszenie  odwołań. 

Ponadto  w  razie  rozpoznania  przez  Izbę  nowych  zarzutów  rozszerzonych  o  okoliczności 

faktyczne  niepodniesione  w  odwołaniu,  doszłoby  do  zachwiania  zasady  równości  stron 

cechującej  kontradyktoryjne  postępowanie  odwoławcze,  gdyż  zamawiający  o  tym,  jakie 

konkretnie zarzuty kierowane są pod jego adresem, dowiadywałby się dopiero na rozprawie, 

co uniemożliwiłoby mu przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów 

przemawiających  na  jego  korzyść.  Analogiczne  zaburzenie  zasady  równości  dotykałoby 

również  przystępującego,  którego  oferta  byłaby  kwestionowana  w  odwołaniu.  Dlatego  też 

Izba,  zgodnie  z  art.  555  ustawy  Pzp,  rozpoznając  odwołanie  pominęła  podniesiony  przez 

O

dwołującego  na  rozprawie  nowy  zarzut  dotyczący  braku  możliwości  zastosowania  ww. 

preparatu do powierzchni mających kontakt z żywnością, jako zarzut, który nie był zawarty w 

odwołaniu.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

557,  art.  574  i  art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu o przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1)  w związku 

z 

§ 2 ust.  1  pkt  2)  w  zw.  z  §  5  pkt  1)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30 grudnia   2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U. 

poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………………………………