KIO 3352/24 WYROK Warszawa, dnia 14 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3352/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

14 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Matecka 

Protokolantka: 

Aldona Karpińśka   

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  14 

października 2024 r. przez wykonawcę Biuro Inżynierskie Via Regia spółka z o.o. 

z 

siedzibą  w  Kamieńcu  Wrocławskim  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  - 

Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  -  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych 

i 

Autostrad Oddział we Wrocławiu 

przy udziale uczestni

ków po stronie zamawiającego: 

A.  wykonawcy 

INKO Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ARCUS  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Krakowie, Firma Inżynierska ARCUS sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie 

oraz POSCON sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej

,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz powtórzenie 

czynności oceny ofert, w tym przyznanie ofercie Odwołującego 0 pkt w Podkryterium 

Główny Specjalista ds. rozliczeń. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego i:  

zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od 

odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  kwotę  312  zł  65  gr  (słownie:  trzysta  dwanaście  złotych 

sześćdziesiąt pięć groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem dojazdu na 

posiedzenie i 

rozprawę; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18  912  zł  65  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy dziewięćset dwanaście złotych sześćdziesiąt pięć 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

Sygn. akt: KIO 3352/24 

Uzasadnienie 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu  prowadzi  w  imieniu 

Skarbu  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  pn.  Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie Kontraktem pn. „Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław 

– Kłodzko, zadanie 4 - odc. Węzeł Łagiewniki Zachód (bez węzła) - węzeł Niemcza (z węzłem), 

długości ok. 9,34 km” (dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej seria S 65/2024 nr 1922502024 z dnia 02.04.2024 r. 

I.  W  dniu 

14  października  2024  r.  wykonawca  Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  spółka  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Kamieńcu  Wrocławskim  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego z Postępowania na 

podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, pomimo że nie zachodzą przesłanki odrzucenia 

oferty wymienione w tym przepisie, zaś Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania; 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10 

ustawy Pzp, pomimo że nie zachodzą przesłanki wykluczenia wykonawcy sformułowane w tym 

przepisie oraz zaniechania 

przypisania ofercie Odwołującego 0 pkt w Podkryterium 2.2. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”): 

1)  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców i adekwatności; 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, poprzez jego błędne i bezzasadne zastosowanie 

przez  Zamawiającego,  który  błędnie  ocenił  treść  złożonych  przez  Odwołującego 

oświadczeń i dokumentów dotyczących jednego z kryteriów oceny ofert, tj. Podkryterium 

2.2 G

łówny Specjalista ds. rozliczeń; 

art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp, poprzez jego błędne i bezzasadne zastosowanie, 

pomimo że w zaistniałym stanie faktycznym nie zachodzą wymienione tam przesłanki 

wykluczenia Odwołującego,  mające  polegać  na  tym,  że  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia; 

art. 134 ust. 1 pkt 18), art. 239 i art. 247 ustawy Pzp, w związku z zapisami pkt 21 IDW, 

w tym dot. Podkryterium 2.2, poprzez zaniechanie ich zastosowania, a w konsekwencji 

braku wyliczenia dla oferty Odwołującego odpowiedniej liczby punktów wg postanowień 

pkt 21 IDW, w tym braku przypisania ofercie Odwołującego 0 pkt dla Podkryterium 2.2. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

−  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  także  unieważnienia 

czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

−  dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego i przyznania ofercie 

Odwołującego  odpowiedniej  liczby  punktów  w  poszczególnych  kryteriach  zgodnie  z 

opisem sformułowanym w pkt 21 SWZ, w tym dla Podkryterium 2.2 Główny Specjalista 

ds. rozliczeń – 0 pkt, zamiast przyjęcia, że zachodzi przesłanka wykluczenia wskazana 

w art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu 

8  października  2024  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili: 

1.  W

ykonawca  INKO  Consulting  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie.  W  piśmie  wniesionym 

w 

dniu 8 października 2024 r. wykonawca przedstawił stanowisko w sprawie - uznał zarzuty 

odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

2.  W

ykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ARCUS sp. z o.o. z siedzibą 

w  Krakowie,  Firma  Inżynierska  ARCUS  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz 

POSCON sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku W piśmie wniesionym w dniu 7 października 

2024  r.  wykonawcy  przedstawili  stanowisko  w  sprawie  -  uznali 

zarzuty  odwołania  za 

niezasadne i wn

ieśli o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zaskarżone czynności Zamawiającego 

Pismem z dnia 6 września 2024 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej 

w Postępowaniu. Tym samym pismem Zamawiający zawiadomił również o odrzuceniu oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) ustawy Pzp. 

Dokonanie ww. czynności Zamawiający uzasadnił w następujący sposób: 

„Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, tj. w wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  W  pkt  21.1.3.2.  IDW  Zamawiający  jako  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert  wskazał 

Podkryterium 2.2 Główny Specjalista ds. rozliczeń – max. ilość punktów – 7.  

Osoba wskazana na stanowisko Głównego Specjalisty ds. rozliczeń powinna legitymować się 

doświadczeniem  przy  rozliczaniu  zadania  obejmującego  budowę,  przebudowę  lub  remont 

Obiektu Budowlanego zgodnie z poniższa definicją o wartości robót co najmniej 200 000 000,00 

PLN  netto,  w  okresie  minimum  12  miesięcy  w  ramach  1  zadania  liczonym  wstecz  od  daty 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  i  obejmującym  datę  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia 

(wydanego  zgodnie  z  subklauzulą  10.1  Warunków  Kontraktu  dla  zadań  realizowanych 

w 

oparciu  o  FIDIC)  lub  podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego 

dokumentu  (w  przypadku  zadań,  dla  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia  na 

stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń:  

•  Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 2 punkty.  
•  Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  5 

punktów.  

•  Za  1  zadanie  potwierdzające  wszystkie  powyższe  wymagania  w  okresie  minimum  18 

miesięcy, Wykonawca otrzyma 7 punktów. 

•  Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

•  Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań, Wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

W Formularzu 2.2. „Kryteria pozacenowe – Doświadczenie personelu Konsultanta”, w którym 

do  pełnienia  funkcji  Głównego  Specjalisty  ds.  rozliczeń  wskazano  p.  M.M.,  gdzie  na 

potwierdzenie  posiadanego  doświadczenia  zgodnie  zapisem  kryterium  kryterium  zawartym 

w pkt. 21.1.3.2. IDW 

– Tom I SWZ, wskazano: 

Zadanie 1: 

•  nazwa zadania: Pełnienie nadzoru Projekt POIiŚ 5.2-5: Prace na liniach kolejowych nr 

140, 148, 157, 159, 173, 689, 691 na odcinku Chybie 

– Żory – Rybnik – Nędza/Turze  

•  okres  31  m-cy  (podać  w  pełnych  miesiącach)  liczony  wstecz  od  wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia  (zgodnie  z  Subklazulą  10.1  WK  dla  FIDIC)  lub  końcowego 

Protokołu  odbioru  robót  lub  dokumentu  równoważnego  (dla  zadań,  dla  których  nie 

wystawia się Świadectwa Przejęcia):  

•  rodzaj  zadania  (budowa/przebudowa/remont  Obiektu  Budowlanego):  budowa 

i przebudowa  

•  wartość robót netto PLN: _ok 373mln netto  

na stanowisku: specjalista ds. rozliczeń 

Zgodnie z wiedzą pozyskaną przez Zamawiającego p. M.M. w ramach zadania pn. „Pełnienie 

nadzoru Projekt POIiŚ 5.2-5: Prace na liniach kolejowych nr 140, 148, 157, 159, 173, 689, 691 

na odcinku Chybie 

– Żory – Rybnik_ Nędza/Turze” pełnił funkcję Specjalisty ds. zaopatrzenia 

i 

jakości materiałów. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawcy  pismem  nr  O/WR.D-

3.2410.1.2024.22.ap z dnia 19.06.2024 r. o wyjaśnienie rozbieżności.  

W odpowiedzi Wykonawca wyjaśnił: „w treści złożonego przez nas Formularza 2.2 w pozycji 

dla podkryterium 2.2 tj. specjalista ds. rozliczeń, dla ujętego tam przez nas p. M.M. omyłkowo 

wpisaliśmy  zadanie  pod  nazwą  „Pełnienie  nadzoru  Projekt  POIiŚ  5.2-5:  Prace  na  liniach 

kolejowych  nr  140,  148,  157,159,  173,  689,  691  na  odcinku  Chybie 

–  Żory  –  Rybnik  – 

Nędza/Turze”. 

Wykonawca  dodatkowo  wskazał  inne  zadanie,  na  którym  p.  M.M.  pełnił  wymaganą  funkcję: 

„naszym  zamiarem  było  umieszczenie  tam  zadania  nr  2004/PL/16/C/PE/031/B1  pod  nazwą 

„Docelowy  system  oczyszczania  –  Rozbudowa  i  modernizacja  Wrocławskiej  Oczyszczalni 

Ścieków” o wartości 276 mln PLN, realizowanego na rzecz zamawiającego publicznego MPWiK 

sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  w  okresie  5.VI’2009  ÷  4.IV.’2012,  gdzie  p.  M.M.  pełnił 

funkcję specjalisty ds. rozliczeń” 

Powyższe potwierdza, że p. M.M. na zadaniu pn. „Pełnienie nadzoru Projekt POIiŚ 5.2-5: Prace 

na liniach kolejowych nr 140, 148, 157, 159, 173, 689, 691 na odcinku Chybie 

– Żory – Rybnik 

–  Nędza/Turze”  nie  nabył  doświadczenia  przy  rozliczaniu  zadania  obejmującego  budowę, 

przebudowę lub remont Obiektu Budowlanego zgodnie z poniższa definicją o wartości robót co 

najmniej  200  000  000,00  PLN  netto,  w  okresie  minimum  12  miesięcy  w  ramach  1 zadania 

liczonym wstecz od daty wystawienia Świadectwa Przejęcia i obejmującym datę wystawienia 

Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań 

realizowanych  w  oparciu  o  FIDIC)  lub  podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub 

równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zadań,  dla  których  nie  wystawia  się  Świadectwa 

Przejęcia) na stanowisku ds. rozliczeń. 

Złożone  przez  Wykonawcę  oświadczenie  w  zakresie  doświadczenia  osoby  dedykowanej  do 

pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. rozliczeń, były niezgodne z rzeczywistością, a błąd 

Wykonawcy dotyczył informacji wpływających na wynik postępowania. Zamawiający wskazuje, 

że  nie  mógł  w  odniesieniu  do  omawianego  zadań  przyznać  Wykonawcy  0  pkt.  Należy 

podkreślić,  że  taki  sposób  oceny  oferty  wskazywałby  na  sytuację,  w  której  wykazane  przez 

potencjalnych Wykonawców zadania nie potwierdzają warunków opisanych w 8 IDW,  ale są 

zgodne  z  rzeczywistością.  Podobny  pogląd  wyraża  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie 

Wydział XXIII Ga 849/18 z dnia 20 lipca 2018r., który zmienił rozstrzygnięcie KIO 550/18 z dnia 

18 kwietnia 2018r., uznając, iż: „zapis SIWZ, zgodnie z którym, za zadanie, które nie potwierdza 

w pełni spełnienia powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0 pkt” nie stanowi podstawy do 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  jeżeli  wykazane  zostanie 

w 

postępowaniu, że wykonawca wprowadził lub próbował wprowadzić zamawiającego w błąd 

co do tego, że powinien on uzyskać dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert.(…). Nie jest też 

tak,  że  Zamawiający  wprowadzając  w  SWZ  zapisy  dotyczące  procedury  weryfikacyjnej 

zakładała  priori,  że  otrzyma  nieprawdziwe  oświadczenia  wykonawców  i  dopuszczając  taką 

sytuację  obwarował  jedynie  sankcją  nieprzyznania  punktów.  Zamawiający  przewidział 

procedurę weryfikacji i przyznania ewentualnie 0 pkt, w sytuacjach gdy wskazane osoby, bądź 

zadania nie potwierdzą spełniania wymagań SWZ, oraz jednocześnie podanie danych w tym 

zakresie nie stanowi okoliczności o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp.(…) 

Zgodnie z wyrokiem KIO 1747/18 z dnia 18 września 2018 r.: „Odnosząc się do argumentacji 

odwołującego  dotyczącej  postanowienia  SIWZ,  zgodnie  z  którym,  za  zadanie,  które  nie 

potwierdza w  pełni  spełniania wymagań  określonych  w  podkryterium Wykonawca otrzyma 0 

punktów,  należy  podkreślić,  że  postanowienie  to  należy  rozumieć  jako  odnoszące  się  do 

zawartych w ofercie informacji, które wprawdzie nie potwierdzają spełnienia wymagań, ale są 

zgodne ze stanem rzeczywistym. Postanowienie to nie ma zastosowania do podanych przez 

Wykonawcę informacji, które są nieprawdziwe”.  

W przedmiotowej sprawie istota rzeczy tkwi nie w tym, że opisane w ofercie doświadczenie p. 

M.M. 

nie  spełnia  wymagań  określonych  w  podkryterium,  ale  w  tym,  że  w  ramach  tego 

doświadczenia  Wykonawca  podał  informacje  nieprawdziwe,  dlatego  przydzielenie  0  pkt 

w 

kryterium oceny ofert nie może mieć zastosowania w niniejszej sprawie. Mając na uwadze 

przedstawione  powyżej  dowody  oraz  okoliczności,  Zamawiający  informuje  co  następuje. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

z

amawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Powyższa  przesłanka  do 

wykluczenia wykonawcy z postępowania została wprost przywołana w pkt 9.2. ppkt. 10) IDW. 

Weryfikacja oświadczenia Wykonawcy dotyczącego doświadczenia p. M.M., dokonana przez 

Zamawiającego,  w  przestawionym  powyżej  zakresie  wykazała,  że  jest  ono  nieprawdziwe. 

Powyższe oznacza, że Wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd i podlega wykluczeniu 

z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  mającego  zastosowanie 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zaakcentowania 

wymaga,  że  za  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  należy  uznać  wszystkie  informacje 

nieprawdziwe, czyli nie mające odzwierciedlenia w rzeczywistości. Zamawiający, oceniając czy 

i

nformacje  podane  przez  wykonawcę  wprowadzają  go  w  błąd,  powinien  się  ograniczyć 

wyłącznie  do  jednoznacznego  ustalenia,  czy  dana  informacja  jest  prawdziwa,  czy 

nieprawdziwa. Aby uznać informację za wprowadzającą w błąd nie jest zatem istotne ustalenie, 

jaka  przyczyna  spowodowała,  że  wykonawca  taką  informację  przedstawił  (por.  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  23.06.2021  o  sygn.  akt  XXIII  Zs  33/21).  Podstawa 

wykluczenia określona w art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp może być zastosowana wtedy, gdy 

działanie  wykonawcy  cechuje  wina  nieumyślna.  Należy  przy  tym  brać  pod  uwagę  obydwie 

postaci  winy  nieumyślnej,  czyli  niedbalstwo  i  lekkomyślność.  Z  niedbalstwem  mamy  do 

czynienia  wtedy,  gdy  podejmująca  działania  osoba  nie  przewiduje  skutków  swoich  działań, 

chociaż powinna i mogła je przewidzieć. Natomiast lekkomyślność występuje wtedy, gdy dana 

osoba przewiduje skutki swoich działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie (wyroki 

Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23.06.2021, sygn. akt XXIII Zs 33/21; z dnia 20.07.2018 

r., sygn. akt XXIII Ga 849/18 i z dnia 19.10.2019 r. sygn. akt XXIII Ga 1392/18). Wykonawca 

jako  profesjonalny  uczestnik  rynku  zamówień  publicznych  winien  dochować  należytej 

staranności  (art.  355  §  2  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp)  przy  przekazywaniu 

Zamawiającemu oświadczeń istotnych dla oceny oferty.  

Zawodowy  charakter  działalności  Wykonawcy  uzasadnia  oczekiwanie,  że  przed  złożeniem 

oferty  powinien  on  we  własnym  zakresie  zweryfikować  doświadczenia  osób  wskazywanych 

w 

ofercie  (vide:  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  10  marca  2004  r.  IV  CK 

151/03), zwłaszcza że wymagania Zamawiającego zostały opisane w sposób nie pozwalający 

na  dowolność  interpretacyjną,  zaś  od  wskazywanego  przez  Wykonawcę  w  ofercie 

doświadczenia  personelu  zależało  przyznawanie  przez  Zamawiającego  punktów  w  ramach 

kryteriów oceny ofert. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa 

ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia,  aby  upewnił  się  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpow

iada rzeczywistości. Model należytej staranności zakłada również znajomość przepisów 

prawa  i  wynikających  z  nich  następstw.  Wykonawca  składając  zatem  Zamawiającemu 

oświadczenie  niezgodne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy,  powinien  i  mógł  przewidzieć 

konsekwencj

e  swojego  braku  rzetelności,  w  tym  przypadku  w  postaci  wykluczenia 

z postepowania (por. wyrok KIO z dnia 09.06.2021 r. o sygn. akt KIO 1319/21; wyrok KIO z dnia 

14.03.2022 r. o sygn. akt KIO 449/22; wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23.06.2021 

o sygn. akt XXIII Zs 33/21). W treści art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp ustawodawca wskazał 

na  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego. 

Oznacza  to,  że  ustawodawca  przewidział  obowiązek  wykluczenia  wykonawcy  nie  tylko 

w 

przypadku  przedstawienia  przez  niego  informacji  mających  wpływ  na  decyzje 

zamawiającego, ale także takich, które jedynie mogą mieć taki wpływ. W przedmiotowej sprawie 

wskazanie  przez  Wykonawcę  nieprawdziwej  informacji  dot.  doświadczania  p.  M.M.  mogło 

mieć wpływ  na  decyzje  zamawiającego  i  był  to  wpływ  istotny,  ponieważ  związany 

z 

przyznawaniem punktów w ramach kryteriów oceny ofert. W związku z czym, wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd  w ww.  zakresie  mogło  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

w 

postępowaniu. W tym kontekście zwrócić wypada uwagę na to, że przepis art. 109 ust. 1 pkt 

10) ustawy Pzp posługuje się sformułowaniem "mogące mieć wpływ". Istotna jest zatem sama 

możliwość,  a  nie  skutek,  co  prowadzi  z  kolei  do  wniosku,  iż  dla  zastosowania  sankcji 

przewidzianej w tym przepisie wystarczającym jest aby zaistniała możliwość takiego wpływu. 

Tym  samym  ziściła  się  przesłanka  dotycząca  informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Między 

niezgodnym  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy  przedstawionym  w  oświadczeniu  przez 

wykonawcę,  a  czynnościami  zamawiającego  w  postępowaniu  istnieje  zatem  związek 

przyczynowo-

skutkowy. Wszystkie przesłanki wymagane w art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp 

zostały więc spełnione (por. wyrok KIO z dnia 09.06.2021 o sygn. akt KIO 1309/21, 1325/21; 

wyrok KIO z dnia 09.06.2021 r. o 

sygn. akt KIO 1319/21; wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie 

z  dnia  23.06.2021  o  sygn.  akt  XXIII  Zs  33/21).  Jednocześnie  nie  wchodzi  w  rachubę 

zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  w 

związku  z  stwierdzonymi  w  postępowaniu 

okolicznościami, a jedynie obniżenie przyznanej temu Wykonawcy punktacji. Przepis zawarty 

w art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp oraz orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów 

powszechnych nie dopuszczają takiego działania (por. wyrok KIO z dnia 09.06.2021 o sygn. 

akt KIO 1309/21, 1325/21; wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23.06.2021 o sygn. 

akt  XXIII  Zs  33/21).  Reasumując,  Wykonawca  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  w  ofercie  nieprawdziwą  informację,  przez  co  wprowadził 

Zamawiającego w błąd. Działanie to mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego  w  zakresie  liczby  punktów  przyznanych  ofercie  Wykonawcy.  Powyższe 

prowadzi do wniosku, że Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 

109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp.

” 

Stanowisko Odwołującego przedstawione w odwołaniu 

We wniesionym odwołaniu Odwołujący nie kwestionował ustaleń faktycznych Zamawiającego 

odnośnie  doświadczenia  p.  M.M.  przedstawionych  w  zawiadomieniu  z  6  września  2024  r., 

natomiast  ponownie  wyjaśnił,  że  popełnił  błąd  ludzki  kopiując  niewłaściwy  opis  zadania 

z tabelek  w  CV  p.  M.M. 

Odwołujący  stwierdził  w  szczególności,  że  nie  miał  zamiaru 

wprowadzenia 

w  błąd  Zamawiającego,  co  miałoby  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Odwołujący  pomylił  się  na  swoją  niekorzyść,  co  jednoznacznie  wskazuje,  że  nie  zachodzą 

przesłanki  opisane  w  przywołanym  przez  Zamawiającego  przepisie  art.  109  ust.  1  pkt  10) 

ustawy Pzp. J

ak wynika wprost z treści uzasadnienia Zamawiającego w jego zawiadomieniu 

o 

wyborze  oferty,  Zamawiający  w ogóle  nie  pozostawał  w  błędzie  względem  omyłkowo 

przedstawionych przez Odwołującego informacji jw., ponieważ Zamawiający posiadał wiedzę 

w tym temacie, cytując zapis ze str. 10: Zgodnie z wiedzą pozyskaną przez Zamawiającego 

p. M.M. 

w  ramach  zadania  pn.  „Pełnienie  nadzoru  Projekt  POIiŚ  5.2-5:  Prace  na  liniach 

kolejowych  nr  140,  148,  157,  159,  173,  689,  691  na  odcinku  Chybie 

–  Żory  –  Rybnik_ 

Nędza/Turze”  pełnił  funkcję  Specjalisty  ds.  zaopatrzenia  i  jakości  materiałów.  Następnie  jak 

wskazano  powyżej,  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  tej  kwestii,  co 

jednoznacznie  świadczy  o  pozostawaniu  przez  Zamawiającego  co  najwyżej  w  wątpliwości, 

a 

nie w błędzie, o którym mowa w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp. Konstrukcja 

przesłanki wykluczenia sformułowana w ww. przepisie polega na tym, że wszystkie wymienione 

tam  elementy  muszą  wystąpić  kumulatywnie,  co  oznacza,  że  jeżeli  zabraknie  którejkolwiek 

z nich, to nie podstaw do wykluczenia wykonawcy. 

Odwołujący myląc się, sam sobie zaszkodził, 

ponieważ zadanie, które zamierzał umieścić w Formularzu 2.2 dałoby mu punkty, przesądzając 

o wygranej Odwołującego w całym postępowaniu. Na poparcie prawidłowości doświadczenia 

p. M.M. 

w Podkryterium 2.2 dla zadania, które miało się tam zgodnie z zamiarem Odwołującego 

znaleźć, Odwołujący przedstawił dowód w postaci poświadczenia z dnia 1 kwietnia 2014 roku 

wystawionego przez Inżyniera Rezydenta – dr inż. J. R.. Odwołujący wskazał, że lekkomyślność 

będzie  polegać  na  tym,  że  wykonawca  przedstawia  informacje,  przewidując  możliwości 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  ale  bezpodstawnie  sądzi,  że  skutku  tego  uniknie, 

świadomie łamiąc zasady ostrożności. Natomiast niedbalstwo zachodzi, jeżeli wykonawca nie 

ma w ogóle wyobrażenia co do możliwości wprowadzenia zamawiającego w błąd, choć przy 

dołożeniu należytej staranności powinien był skutek ten sobie wyobrazić - tak w uzasadnieniu 

wyroku KIO 3712/21 z dnia 17 stycznia 2022 

r. Tymczasem, w omawianym przypadku, żadna 

z  ww.  sytuacji  nie  miała  miejsca.  Omyłka  Odwołującego  była  nieświadoma,  brak  było 

jakiegokolwiek przewidywania wprowadzenia Zamawiającego w błąd, omyłkowa informacja nie 

wprowadziła Zamawiającego  w  błąd,  co zaś najistotniejsze  –  nie stanowi  ona  o korzyści  dla 

Odwołującego.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  wyroku  KIO  732/23  z  dnia  4 kwietnia  2023r.: 

Istotą obydwu przesłanek wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

(art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 p.z.p.) jest wyeliminowanie z możliwości ubiegania się o zamówienia 

wykonawców  nieuczciwych,  którzy  poprzez  swoje  zachowanie  (wprowadzenie  w  błąd 

zamawiającego) w sposób istotny wpływają na podejmowane przez niego decyzje. Przesłanka 

nie  obejmuje  więc  sytuacji,  która  miała  miejsce  w  Postępowaniu,  gdzie  osoba  wypełniająca 

Formularz  2.2  omyłkowo  skopiowała  informację,  myląc  się  na  niekorzyść  Odwołującego  i 

pozbawiając jego ofertę dodatkowych punktów, które dałyby mu wygraną. Omawiane zdarzenie 

nie miało wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, ani na wynik postępowania, 

w ten sposób, że nieuczciwy wykonawca pozyskałby dzięki temu zamówienie. W omawianym 

stanie faktycznym brak w ogóle tej cechy nieuczciwości.  

Wyjaśnienia Odwołującego złożone w toku Postępowania 

W piśmie z dnia 20 czerwca 2024 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie  Zamawiającego 

z 19 czerwca 2024 r.

, Odwołujący wskazał, że w treści złożonego Formularza 2.2 w pozycji dla 

podkryterium 2.2 tj. specjalista ds. rozliczeń, dla ujętego tam p. M.M. omyłkowo wpisał zadanie 

pod nazwą „Pełnienie nadzoru Projekt POIiŚ 5.2-5: Prace na liniach kolejowych nr 140, 148, 

157,159, 173, 689, 691 na odcinku Chybie 

– Żory – Rybnik – Nędza/Turze”, podczas gdy jego 

zamiarem było umieszczenie tam zadania nr 2004/PL/16/C/PE/031/B1 pod nazwą „Docelowy 

system  oczyszczania 

–  Rozbudowa  i  modernizacja  Wrocławskiej  Oczyszczalni  Ścieków” 

o 

wartości  276  mln  PLN,  realizowanego  na  rzecz  zamawiającego  publicznego  MPWiK  sp. 

z o. o. z 

siedzibą we Wrocławiu, w okresie 5.VI’2009 ÷ 4.IV.’2012, gdzie p. M.M. pełnił funkcję 

specjalisty ds. rozliczeń. O powyższej omyłce zadecydował wyłącznie zwykły błąd ludzki osoby, 

która kopiowała dane dot. doświadczenia z CV p. M.M. (w załączeniu) do treści rzeczonego 

Formularza 2.2. Na dowód powyższego, Odwołujący przedstawił plik z CV p. M.M., z którego 

kopiowano dane i 

gdzie na str. 6 pod pozycją nr 3 znajduje się zadanie wpisane omyłkowo do 

Formularza 2.2, zaś na str. 5 pod pozycją nr 1 na dole tabeli umieszczone jest zadanie, które 

omyłkowo nie zostało zamieszczone w tym formularzu. 

Stanowisko Izby 

Izba  uznała,  że  w  stanie  faktycznym,  jaki  zaistniał  w  rozpoznanej  sprawie,  nie  wystąpiły 

wszystkie przesłanki składające się na podstawę wykluczenia z postępowania, o której mowa 

w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.  Zgodnie z przepisem art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp 

z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który 

w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia.  O  lekkomyślności  można  mówić  w  sytuacji,  gdy  wykonawca zdaje 

sobie  sprawę  z  tego,  że  przedstawiając  zamawiającemu  określone  informacje  może 

wprowadzić go w błąd, ale bezpodstawnie sądzi, że do tego nie dojdzie. Natomiast w przypadku 

niedbalstwa  wykonawca  nie  zdaje  sobie  sprawy,  choć  powinien,  że  przedstawiając 

zamawiającemu  określone  informacje  wprowadzi  go  w  błąd.  Nie  było  sporu  co  do  tego,  że 

Odwołujący  podał  w  formularzu  ofertowym  jedno  zadanie,  które  nie  spełniało  wymogów 

określonych  w  Podkryterium  2.2.,  a  przede  wszystkim  Odwołujący  podał  niezgodną 

z 

rzeczywistością informację odnośnie zatrudnienia wskazanej osoby na stanowisku specjalisty 

ds.  rozliczeń.  Według  Zamawiającego  należy  tę  sytuację  potraktować  jako  przedstawienie 

informacji  wprowadzających  go  w  błąd.  Natomiast  Odwołujący  podnosił,  że  doszło  w  tym 

zakresie do ludzkiej omyłki – zamiast zadania, które miało zostać wpisane do formularza oferty, 

omyłkowo wpisane inne. Należy zauważyć, że Odwołujący zarówno w toku Postępowania, jak 

i w toku 

postępowania odwoławczego, konsekwentnie wskazywał na inne zadanie, które miał 

zamiar wpisać do formularza oferty i które – w jego ocenie - spełnia wymogi zawarte w opisie 

kryterium. Zadanie to nie zostało zakwestionowane jako spełniające wymogi określone w opisie 

kryterium  ani  przez  Zamawiającego,  ani  przez  uczestników  po  stronie  Zamawiającego. 

W 

związku z tym, jak i uwzględniając złożony przez Odwołującego dowód, Izba przyjęła, że ww. 

zadanie  spełnia  te  wymogi.  Mając  to  na  uwadze,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby 

okoliczności faktyczne sprawy wskazują, że istotnie doszło po stronie Odwołującego do omyłki 

– za nielogiczne należałoby uznać działanie wykonawcy polegające na podaniu w formularzu 

oferty zadania w sposób oczywisty niespełniającego wymogów Zamawiającego w sytuacji, gdy 

inne zadanie takie wymogi spełnia. Zdaniem składu orzekającego, uwzględniając fakt zaistniałej 

omyłki,  należy  w  szerszy  sposób  patrzeć  na  przesłankę  wprowadzenia  w  błąd,  tj.  nie 

sprowadzając  jej  wyłącznie  do  faktu  podania przez wykonawcę nieprawdziwych informacji  – 

informacji niezgodnych z rzeczywistością. Istotnie, ww. zadanie podane w formularzu oferty nie 

spełnia wymogów Zamawiającego - Odwołujący podał niezgodną z rzeczywistością informację 

odnośnie  zatrudnienia  wskazanej  osoby  na  stanowisku  ds.  rozliczeń.  Jednakże  wymogi 

Zamawiającego spełnia inne zadanie, które omyłkowo nie zostało wpisane do formularza oferty. 

Ocena działania wykonawcy powinna być w takiej sytuacji dokonywana w odniesieniu do ilości 

punktów,  która  zgodnie  z  jego  oświadczeniem  ofertowym  winna  zostać  przyznana  ofercie. 

Dokonując  w  ten  sposób  oceny  nie można  stwierdzić,  że  Zamawiający  został  wprowadzony 

w 

błąd  –  uwzględniając  bowiem  zadanie  omyłkowo  niezawarte  w  formularzu  oferty  (zamiast 

tego, które nie powinno się tam znaleźć), ilość punktów w ramach tego Podkryterium jest taka, 

jak  wynika  z  treści  formularza  oferty.  Oczywiście,  treść  oferty,  w  tym  na  potrzeby  oceny 

w kryterium

,  nie  podlega  uzupełnieniu  w  toku  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia. 

Jednakże powyższa analiza ma w ocenie składu orzekającego znaczenie w kontekście badania 

zaistnienia  przesłanki  wprowadzenia  w  błąd.  Należy  również  zauważyć,  że  omyłka  jaka 

zaistniała po stronie Odwołującego, była na jego niekorzyść – zamiast zadania dającego mu 

punkty  w kryterium  wpisano  inne

,  nieprzysparzające  punktów.  Natomiast  ratio  legis  regulacji 

zawartej  w  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

jest  ochrona  zamawiających,  a  w  ten  sposób 

interesu  publicznego,  przed  nieuczciwym  i 

nierzetelnym  działaniem  wykonawców.  Należy 

zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  nie  każdy  przypadek  przedstawienia  przez 

wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością  powinien  skutkować  zastosowaniu 

przepisu  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp. 

Intencją  ustawodawcy  nie  było  wykluczanie 

wykonawców  z postępowań  na  okres roku  w  przypadku  dopuszczenia się zwykłej  omyłki  na 

własną  niekorzyść,  w  sytuacji  gdy  –  biorąc  pod  uwagę  zadanie  omyłkowo  niepodane 

w formularzu  ofertowym 

–  liczba  punktów  w  podkryterium  byłaby  taka  jak  wynikająca 

z 

oświadczenia  ofertowego  wykonawcy.  W  związku  z powyższym,  w  ocenie  składu 

orzekającego Izby sankcję wykluczenia z Postępowania należy w tym przypadku uznać za zbyt 

surową  i  nieznajdującą  uzasadnienia  w  przepisie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  –  za 

wystarczające należy uznać przyznanie ofercie Odwołującego 0 pkt w Podkryterium 2.2.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp 

oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: