KIO 2942/24, KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24, KIO 2963/24, KIO 2969/24 WYROK Warszawa, dnia 9 października 2024 r.

Stan prawny na dzień: 26.11.2024

Sygn. akt: KIO 2942/24, KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24, KIO 2963/24, KIO 2969/24

WYROK

Warszawa, dnia 9

października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Anna Wojciechowska

Członkowie:

Monika Banaszkiewicz

Marek Bienias

Protokolant:

Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9, 11, 19

września 2024 r. oraz

października 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

- w dniu 14 sierpnia 2024 r. przez

wykonawcę Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

(KIO 2942/24)

- w dniu 16 sierpnia 2024 r. przez

wykonawcę PreZero Recycling Zachód sp. z o.o.

z

siedzibą w Piotrowie Pierwszym (KIO 2949/24)

- w dniu 16 sierpnia 2024 r. przez

wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe "HETMAN” sp.

z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 2953/24)

- w dniu 16 sierpnia 2024 r. przez

wykonawcę Eko-Max Recykling sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie (KIO 2959/24)

- w dniu 16 sierpnia 2024 r. przez

wykonawcę W. B. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą "BYŚ" W. B. z siedzibą w Warszawie (KIO 2963/24)

- w dniu 16 sierpnia 2024 r. przez

wykonawcę FBSerwis Wrocław sp. z o.o. z siedzibą

w Kobierzycach (KIO 2969/24)

w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo

Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Eko-Max Recykling sp.

z

o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2942/24, KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO

2963/24, KIO 2969/24

przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy PreZero Recycling Zachód

sp. z o.o. z

siedzibą w Piotrowie Pierwszym w sprawie KIO 2942/24, KIO 2953/24, KIO

2959/24, KIO 2963/24, KIO 2969/24

przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy W. B. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą "BYŚ" W. B. z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO

2942/24, KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24

przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy FBSerwis Wrocław sp. z o.o.

z siedzibą w Kobierzycach w sprawie KIO 2942/24, KIO 2949/24, KIO 2963/24

przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Remondis sp. z o.o.

z

siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24, KIO 2963/24

orzeka:

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3, 4 oraz 5 odwołania

wycofanych przez odwołującego w sprawie KIO 2942/24.

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 3, 5, 7, 15 oraz 16

odwołania wycofanych przez odwołującego w sprawie KIO 2953/24.

Uwzględnia w części zarzut 1 i w części zarzut 2 odwołania KIO 2942/24 i nakazuje

zamawiającemu:

w zakresie zarzutu 1 odwołania: wykreślenie z warunku udziału w postępowaniu

zawartego w Rozdz. II, pkt 6.2.2.4 IDW żądania od wykonawców wykazania się

doświadczeniem w osiągnięciu poziomów recyklingu odpadów.

w

zakresie zarzutu 2 odwołania: modyfikację pkt 31 OPZ w zakresie obowiązku

osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu

w

odniesieniu do frakcji odpadów o kodzie 20 03 01 poprzez obniżenie

wymaganego poziomu do 11,62%.

oraz

nakazuje uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian w dokumentach

zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu.

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo

Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w części 1/2

i

odwołującego Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w części 1/2 i

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Remondis sp.

z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr

(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika

odwołującego oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,

zasądza od zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st.

Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Remondis sp.

z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych

zero groszy) stanowiącą uzasadnioną część kosztów strony poniesionych tytułem

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Uwzględnia zarzut 1 i zarzut 2 w zakresie żądania ewentualnego odwołania KIO

2949/24 i nakazuje zamawiającemu:

w zakresie zarzutu 1 odwołania: wykreślenie z warunku udziału w postępowaniu

zawartego w Rozdz. II, pkt 6.2.2.4 IDW żądania od wykonawców wykazania się

doświadczeniem w osiągnięciu poziomów recyklingu odpadów.

w zakresie zarzutu 2 odwołania: modyfikację pkt 31 OPZ w zakresie obowiązku

osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu

w

odniesieniu do frakcji odpadów o kodzie 20 03 01 poprzez obniżenie

wymaganego poziomu do 11,62%.

oraz nakazuje uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian w dokumentach

zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu.

W pozostałym zakresie co do zarzutu 2 odwołania żądania głównego, zarzutu 3 i 4

oddala odwołanie.

8. Zarzut

1 odwołania w zakresie żądania ewentualnego pozostawia bez rozpoznania.

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo

Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w części 2/5

i

odwołującego PreZero Recycling Zachód sp. z o.o. z siedzibą w Piotrowie

Pierwszym w części 3/5 i

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

PreZero Recycling Zachód sp. z o.o. z siedzibą w Piotrowie Pierwszym tytułem

wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy)

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,

zasądza od zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st.

Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy PreZero

Recycling Zachód sp. z o.o. z siedzibą w Piotrowie Pierwszym kwotę 3840 zł 00 gr

(trzy tysi

ące osiemset czterdzieści złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnioną

część kosztów strony poniesionych tytułem wpisu od odwołania.

Uwzględnia w części zarzut 1 odwołania KIO 2953/24 i nakazuje zamawiającemu:

modyfikację pkt 31 OPZ w zakresie obowiązku osiągnięcia poziomów

przygotowania do ponownego użycia i recyklingu w odniesieniu do frakcji odpadów

o kodzie 20 03 01

poprzez obniżenie wymaganego poziomu do 11,62%.

oraz nakazuje uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian w dokumentach

zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu.

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo

Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w części 1/12

i

odwołującego Przedsiębiorstwo Usługowe "HETMAN” sp. z o.o. z siedzibą

w

Warszawie w części 11/12 i

12.1. z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Usługowe "HETMAN” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem

wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, kwotę 1014 zł 00 gr (jeden

tysiąc czternaście złotych zero groszy) tytułem kosztów odwołującego dojazdu na

posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy)

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,

zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe "HETMAN” sp. z o.o.

z

siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa

Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 1666 zł

00 gr (słownie: jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt sześć złotych zero groszy)

stanowiącą uzasadnioną część kosztów strony poniesionych tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika.

Uwzględnia odwołanie KIO 2959/24 i nakazuje zamawiającemu: wykreślenie

z

warunku udziału w postępowaniu zawartego w Rozdz. II, pkt 6.2.2.4 IDW żądania od

wykonawców wykazania się doświadczeniem w osiągnięciu poziomów recyklingu

odpadów oraz nakazuje uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian

w

dokumentach zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu.

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo

Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i

14.1. z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Eko-Max

Recykling sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania oraz

kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,

zasądza od zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st.

Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Eko-Max

Recykling sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście

tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony

poniesione

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Uwzględnia zarzut 2 i w części zarzut 1 odwołania KIO 2963/24 i nakazuje

zamawiającemu:

w zakresie zarzutu 2 odwołania: wykreślenie z warunku udziału

w

postępowaniu zawartego w Rozdz. II, pkt 6.2.2.4 IDW żądania od

wykonawców wykazania się doświadczeniem w osiągnięciu poziomów

recyklingu odpadów.

w zakresie zarzutu 1 odwołania: modyfikację pkt 31 OPZ w zakresie obowiązku

osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu

w

odniesieniu do frakcji odpadów o kodzie 20 03 01 poprzez obniżenie

wymaganego poziomu do 11,62%.

oraz nakazuje uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian w dokumentach

zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu.

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo

Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w części 2/3

i

odwołującego W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "BYŚ"

W. B.

z siedzibą w Warszawie w części 1/3 i

17.1. z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę W. B.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "BYŚ" W. B. z siedzibą w

Warszawie t

ytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika

odwołującego oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,

zasądza od zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st.

Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy W. B.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "BYŚ" W. B. z siedzibą w

Warszawie

kwotę 11 200 zł 00 gr (jedenaście tysięcy dwieście złotych zero

groszy) stanowiącą uzasadnioną część kosztów strony poniesionych tytułem

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Uwzględnia w części zarzut 2, a także zarzut ewentualny odwołania KIO 2969/24

i

nakazuje zamawiającemu:

modyfikację pkt 26 OPZ poprzez doprecyzowanie, że pojazdy zamawiającego

mają pierwszeństwo przyjęcia i umożliwienia rozładunku dostarczanych odpadów,

a kara umowna z

§ 6 ust. 3 pkt 7 Projektu Umowy dotyczy wyłącznie sytuacji

oczekiwania na wjazd i rozładunek odpadów spowodowanego przez inne pojazdy

niż pojazdy zamawiającego.

obniżenia kary, o której mowa w § 6 ust. 3 pkt 7 Projektu Umowy w sytuacji

oczekiwania

pojazdu na wjazd i rozładunek odpadów powyżej 90 minut

spowodowanego przez

inne pojazdy niż pojazdy zamawiającego i ustalenie jej

maksymalnego poziomu do wysokości proporcjonalnej do stopnia naruszenia

przez wykonawcę postanowień umownych spełniającej funkcję odszkodowawczą

oraz prewencyjno-

represyjną,

oraz nakazuje uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian w dokumentach

zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu.

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo

Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w części 1/3

i

odwołującego FBSerwis Wrocław sp. z o.o. z siedzibą w Kobierzycach w części 2/3

i

20.1. z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

FBSerwis Wrocław sp. z o.o. z siedzibą w Kobierzycach tytułem wpisu od

odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr tytułem wynagrodzenia pełnomocnika

odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr tytułem wynagrodzenia pełnomocnika

zamawiającego,

zasądza od zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st.

Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy FBSerwis

Wrocław sp. z o.o. z siedzibą w Kobierzycach kwotę 3 800 zł 00 gr (słownie: trzy

tysi

ące osiemset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnioną część kosztów

strony poniesionych

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Na orzeczenie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

………………………

Sygn. akt: KIO 2942/24, KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24, KIO 2963/24, KIO 2969/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa

pzp”), pn. „Zagospodarowanie odpadów komunalnych, pochodzących z terenu m.st.

Warszawy”, numer postępowania: RZP.27.22.2024.KB. Ogłoszenie o zamówieniu

opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2024 r.,

numer publikacji ogłoszenia: 468950-2024, numer wydania Dz.U. S: 151/2024.

KIO 2942/24

W dniu 14 sierpnia 2024

r. odwołanie wobec warunków zamówienia ustalonych

w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wniósł wykonawca Remondis sp.

z o.o.

z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 112 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy

p

zp poprzez ukształtowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym

zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu

zamówienia, wykraczający poza minimalne poziomy zdolności i niezgodny z celem, jakiemu

służyć ma warunek udziału w postępowaniu, a także w sposób niezasadnie ograniczający

konkurencję w postępowaniu, co przejawia się w:

a)

takiej konstrukcji warunku, która uzależnia jego spełnienie od efektu przeprowadzonego

(w ramach referencyjnych

umów) procesu przetwarzania wymaganej ilości odpadów

komunalnych, tj. Zamawiający uzależnia spełnienie warunku od osiągniętego przez

Wykonawcę poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych

odpadów komunalnych, gdy tymczasem uzyskany poziom recyklingu odpadów jest wynikiem

szeregu czynników, z których najważniejszy odnosi się do jakości strumienia odpadów

przekazanego prz

ez Zamawiającego lub podmioty działające na jego rzecz do przetworzenia,

na który Wykonawca nie ma wpływu,

a dodatkowo w:

b)

żądaniu od Wykonawców wykazania się doświadczeniem w osiągnięciu poziomów

recyklingu odpadów poszczególnych frakcji na skrajnie wysokim poziomie, co dotyczy Zadań

o numerze: 1-4 (odpady o kodzie 20 03 01), 5-6 (odpady o kodzie 15 01 06), 7-8 (odpady

o kodzie 15 01 01), 9-10 (odpady o kodzie 15 01 07), 18-19 (odpady o kodzie 20 03 07),

c) ilości odpadów, jakie Wykonawca musi przetworzyć, aby spełnić warunek udziału

w

postępowaniu (Rozdz. II, pkt 6.2.2.4 Instrukcji dla Wykonawców (dalej jako „IDW”), str. 8

i nast.);

2. art. 99 ust. 1 i 2 ustawy p

zp w zw. z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego z dnia 23 kwietnia 1964

r. (Dz. U. z 2024 r., poz. 1061 j.t.) w zw. z art. 353(1) k.c. w zw. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1

ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp poprzez opisanie warunków zamówienia

w

zakresie dotyczącym obowiązku osiągnięcia (w odniesieniu do frakcji odpadów o kodzie: 20

– zmieszane odpady komunalne, 15 01 06 – zmieszane odpady opakowaniowe , 15 01

– opakowania z papieru i tektury, 15 01 07 – opakowania ze szkła, 20 03 07 – odpady

wielkogabarytowe) określonych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu

od

padów w sposób nieuwzględniający okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty

(w szczególności bardzo słabej jakości selektywnej zbiórki odpadów u źródła m.st. Warszawie,

wchodzącego w życie systemu kaucyjnego, który wpłynie na „jakość” strumienia odpadów,

a

także sposobu wyliczania osiągniętego poziomu), a w konsekwencji nałożenie na

Wykonawcę obowiązku niemożliwego do spełnienia w zakresie ww. frakcji odpadów, co

dodatkowo świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego zasad proporcjonalności, równego

tr

aktowania wykonawców w postępowaniu i świadczy o naruszeniu zasad współżycia

społecznego, zwłaszcza że sam Zamawiający (instalacja, która także przetwarza odpady

komunalne odbierane z m.st. Warszawy) narzuconych Wykonawcom w p

ostępowaniu

poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów nie osiągała w ostatnich

latach (pkt 31 OPZ, str.13);

3. art. 134 ust. 1 pkt 5 SWZ w zw. z art. 106 ust. 1 ustawy p

zp oraz w związku z art. 112 ust.

1 oraz ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy p

zp poprzez nałożenie na Wykonawców

obowiązku złożenia wraz z ofertą dokumentów (zezwolenia na przetwarzanie odpadów

objętych przedmiotem zamówienia lub pozwolenia zintegrowanego/ pozwolenia, wydanego na

podstawie ustawy z 27 kwietnia

2001 r. Prawo ochrony środowiska, uwzględniającego warunki

zezwolenia na przetwarzanie odpadów objętych przedmiotem zamówienia), które w ocenie

Zamawiającego stanowić mają przedmiotowe środki dowodowe, gdy tymczasem dokumenty

te mogą co najwyżej stanowić podmiotowe środki dowodowe, bowiem odnoszą się do

właściwości Wykonawcy, zwłaszcza że wiążą się z warunkiem udziału, o którym mowa

w Rozdz. II, pkt 6.2.2.4 IDW (Rozdz. III, pkt 12.6.8. IDW, str. 22 i nast.);

4. art. 353(1) k.c. w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 2 i 3

ustawy p

zp poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia

społecznego i równowagę stron umowy, a nadto jest sprzeczny z zasadami współżycia

społecznego i przejrzystości w zakresie, w jakim Zamawiający zastrzega na swoją rzecz

możliwość zawieszenia realizacji Umowy bez jednoznacznego sprecyzowania okoliczności,

w

jakich do takiego zawieszenia może dojść, jak również maksymalnego czasu jego trwania,

co uniemożliwia Wykonawcy należytą wycenę ryzyk kontraktowych (§6 ust. 2 Umowy, str. 19);

5. art. 99 ust. 1 ustawy pzp

poprzez niejednoznaczne opisanie sposobu obliczania poziomów:

przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych, poziomów

ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do

składowania oraz poziomów składowania, co wyraża się w posługiwaniu się przez

Zamawiającego (w załączniku nr 3 do Umowy „Wymagania w zakresie wymiany danych

pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym”, pkt 10.1) odmiennymi zakresowo pojęciami, co

budzi niepewność co do tego, w jaki sposób poziomy recyklingu będą faktycznie wyliczane,

a

niejasność ta uniemożliwia Wykonawcy należyte skalkulowanie ryzyk kontraktowych (pkt 33

OPZ, str. 14).

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,

jak

również nakazanie Zamawiającemu:

1) w

ykreślenia warunku udziału w postępowaniu zawartego w Rozdz. II, pkt 6.2.2.4 IDW;

2) m

odyfikację pkt 31 OPZ w zakresie obowiązku osiągnięcia poziomów przygotowania do

ponownego użycia i recyklingu w odniesieniu do następujących frakcji odpadów poprzez

obniżenie wymaganego poziomu w następujący sposób:

a)

w przypadku odpadów o kodzie 20 03 01 – obniżenie do poziomu 1,59%,

b)

w przypadku odpadów o kodzie 15 01 06 – obniżenie do poziomu 29%,

c)

w przypadku odpadów o kodzie 15 01 01 – obniżenie do poziomu 82%,

d)

w przypadku odpadów o kodzie 15 01 07 – obniżenie do poziomu 80%,

e)

w przypadku odpadów o kodzie 20 03 07 – obniżenie do poziomu 4,00%,

3) w

ykreślenia pkt 12.6.8. IDW i wprowadzenia (w miejsce pierwotnie określonego obowiązku

przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych) warunku udziału w postępowaniu

odnoszącego się do uprawnień Wykonawcy, którego spełnienie następować będzie

o

właściwe podmiotowe środki dowodowe;

4) zmiany

§ 6 ust. 12 Umowy poprzez doprecyzowanie okoliczności, w jakich Zamawiający

będzie uprawniony do zawieszenia realizacji Umowy i jednoznaczne wskazanie, na jaki

maksymalny okres Umowa może zostać zawieszona przez Zamawiającego (nie dłużej niż 1

miesiąc);

5) zmiany

pkt 10.1. załącznika nr 3 do Umowy „Wymagania w zakresie wymiany danych

pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym” i doprecyzowanie sposobu obliczania poziomów

recyklingu w kontekście objaśnienia nr 4.

Odwołujący wskazał dodatkowo, że powyższe żądania obejmują także konieczność

ewentualnej modyfikacji innych postanowień zawartych w dokumentach zamówienia, które nie

zostały wprost wyartykułowane w żądaniu, ale stanowią konsekwencję lub wynikają wprost

z

żądanych zmian, w związku z czym również powinny zostać wprowadzone.

KIO 2949/24

W dniu 16

sierpnia 2024 r. odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i wobec

treści dokumentów zamówienia, w szczególności postanowień SWZ oraz niezgodnych

z

wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy projektowanych postanowień umowy

w

sprawie zamówienia publicznego wniósł wykonawca PreZero Recycling Zachód sp. z o.o.

z

siedzibą w Piotrowie Pierwszym – dalej Odwołujący.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt ustawy p

zp poprzez sformułowanie

przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej

lub zawodowej w odniesieniu do Zadań 1, 2, 3 i 4, o którym mowa w Części I -SWZ pkt 6.2.2.4,

w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie w jakim

Zamawiający wymaga wykazania się przez Wykonawcę osiągnięciem poziomów

przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych,

(ustalany

względem wskazanych powyżej ilości minimalnych zgodnie z warunkami

określonymi w pkt 33 OPZ), w wysokości nie mniejszej niż: 20,00% dla odpadów

sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 1,

20,00% dla odpadów sklasyfikowanych

pod kodem 20 03 01 dla Zadania 2,

20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03

01 dla Zadania 3,

20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 4,

co w konsekwencji stanowi naruszenie art. 16 pkt 1) i 3) ustawy pzp tj. naruszenie zasad

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców prowadząc do ograniczenia dostępu

do zamówienia wykonawcom zdolnym do realizacji zamówienia oraz naruszenie zasad

proporcjonalności poprzez zastosowanie środków dyskryminujących oraz nadmiernych

i

wykraczających poza to, co jest konieczne do osiągnięcia celu jakiemu służyć ma warunek

udziału w postępowaniu.

2. art. 99 ust. 1 oraz ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp i art. 17 ust. 1 pkt 1

i 2 ustawy pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz w zw. z art. 353 (1) k.c. - ustawy z dnia 23

kwietnia 1964 r.

– kodeks cywilny (Dz. U. z 2023 r., poz. 1610 j.t. ze zm.), dalej jako „k.c.”

i w zw. z art. 5 k.c.

poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim

wykonawca zamówienia został zobowiązany do osiągnięcia określonych poziomów

przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów poddawanych zagospodarowaniu

w sposób nieprecyzyjny i nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ

na sporządzenie oferty z tego względu, że przy podziale przedmiotu zamówienia na Zadania,

które obejmują określone rodzaje odpadów (każde Zadanie jedną frakcję/kod odpadu), dla

Zadań 1,2,3,4 zamówienia nie ma obiektywnie możliwości osiągnięcia wymaganych poziomów

recyklingu i przygotowania odpadów komunalnych do ponownego użycia ze względu na skład

morfologiczny i specyfikę odpadów przypisanych do Zadań 1,2,3,4 (ale także bez

uwzględnienia takich okoliczności jak znany Zamawiającemu problem słabej jakości

selektywnej zbiórki odpadów komunalnych „u źródła” wśród mieszkańców m.st. Warszawy,

najnowszych uwarunkowań prawnych w zakresie tzw. „systemu kaucyjnego”, który może

wpłynąć na morfologię odpadów będących przedmiotem niniejszego postępowania), co

w konsekwencji narusza podstawowe zasady prowadzenia p

ostępowania i skutkuje

przerzuceniem na wykonawcę nadmiernego ryzyka gospodarczego. Taki opis przedmiotu

zamówienia powoduje również naruszenie zasady równości i wzajemności (świadczeń) stron

stosunku zobowiązaniowego i stanowi o sprzeczności tego stosunku z jego właściwościami

i

zasadami współżycia społecznego oraz nie uwzględnia wszystkich okoliczności i wymagań

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.

3. art. 353 (1) k.c. w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 433 pkt 2 i 3

ustawy pzp w zw. z art. 471 k.c.

poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający

zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy oraz nadmiernie obciążający

wykonawcę w zakresie w jakim dla Zadań 1,2,3, 4 niewywiązanie się przez wykonawcę

z

wymaganego do osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu

odpadów komunalnych, obwarowane jest sankcją w postaci kar umownych określonych

w

Część IV SWZ- Projektowane Postanowienia Umowy (Zadania 1-19) § 6 ust. 3 pkt 15 ), 16)

i 17) w wysokości rażąco wygórowanej.

4. art. 439 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 439 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp w zw. z art. 353 (1) k.c.

w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 i art. 17 ust. 1 ustawy

pzp

poprzez ukształtowanie warunków zamówienia w sposób, który narusza równowagę stron

umowy, nie zapewnia ekwiwalentności świadczeń i przerzuca na Wykonawcę ryzyka związane

ze zmianą cen materiałów i kosztów wykonania przedmiotu zamówienia w ten sposób, że

z

godnie z postanowieniami Część IV SWZ- Projektowane Postanowienia Umowy ( Zadania 1-

19), § 10 ust. 2 i 3 stronom przyznane zostało uprawnienie do żądania zmiany wynagrodzenia

Wykonawcy ograniczone do przypadku, gdy z danych Głównego Urzędu Statystycznego

dalej: jako „GUS”), tj. miesięcznego wskaźnika cen produkcji sprzedanej przemysłu dla

przetwórstwa przemysłowego dla sekcji gospodarowania ściekami i odpadami (dalej

„wskaźnik” oraz „Informacja”) będzie wynikać, że z Informacji podanych za kolejne 6 miesięcy

następujące nie wcześniej niż po miesiącu, w którym umowa została zawarta, wynika, że suma

miesięcznych spadków i wzrostów cen obliczona na podstawie sześciu kolejno

opublikowanych wskaźników (gdzie: poprzedni miesiąc = 100), z wyłączeniem korekt

w kole

jnych informacjach sygnalnych, jest większa niż 3,0% (spadek wskaźnika o więcej niż

3% lub wzrost wskaźnika o więcej niż 3%), gdy tymczasem poziom ten jest zbyt rygorystyczny,

aby waloryzacja wynagrodzenia w rzeczywistości wystąpiła, była skuteczna i realnie chroniła

Strony przed skutkami zmian cen materiałów i kosztów w sposób zgodny z celem klauzuli

waloryzacyjnej, co powoduje, że postanowienia umowne zastosowane przez Zamawiającego

tylko iluzorycznie realizują obowiązek wynikający z art. 439 ustawy pzp, zatem są użyte przez

Zamawiającego wadliwie i w rzeczywistości nie gwarantują realizacji waloryzacji

wynagrodzenia Wykonawcy.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,

jak

również nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SWZ i projektowanych postanowień

umowy (oraz odpowiednio pozostałych dokumentów zamówienia) w sposób niżej wskazany:

a)

w zakresie zarzutów 1: wykreślenie z warunku udziału w postępowaniu dotyczącego

zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do Zadania 1, 2 , 3 i 4, o którym mowa

w

Części I -SWZ pkt 6.2.2.4., wymogu wykazania się przez Wykonawcę osiągnięciem

poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów

komunalnych („poziomy recyklingu”) (ustalany względem wskazanych powyżej ilości

minimalnych zgodnie

z warunkami określonymi w pkt 33 OPZ), w wysokości nie mniejszej niż:

20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 1,

20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 2,

20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 3,

20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 4,

ewentualnie, w razie,

gdyby Izba uznała, że osiągnięcie tzw. poziomów recyklingu odpadów

dla Zadania 1,2,3, jest możliwe o:

dokonanie modyfikacji warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej

lub zawodowej w odniesieniu do Zadania 1, 2, 3 i 4, o którym mowa w Części I - SWZ pkt

6.2.2.4., w zakresie wymogu wykazania się przez Wykonawcę osiągnięciem poziomów

przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych,

i

nadania mu następującego brzmienia:

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:

6.2.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej

tj. wykażą, że w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – należycie zrealizowali, co najmniej

jedną usługę, w ramach której w okresie nie dłuższym niż 12 następujących po sobie miesięcy

przetworzyli/przetwarzają odpady określone w przedmiocie danej części zamówienia, której

dotyczy oferta, w łącznej ilości nie mniejszej niż:

17 500 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01, dla Zadania 1,

17 500 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01, dla Zadania 2,

17 500 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01, dla Zadania 3,

17 500 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01, dla Zadania 4,

(….)

osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych

odpadów komunalnych, (ustalany względem wskazanych powyżej ilości minimalnych zgodnie

z warunkami określonymi w pkt 33 OPZ), w wysokości nie mniejszej niż:

2,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 1,

2,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 2,

2,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 3,

2,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 4, (…)”

b) w zakresie zarzutu 2:

wykreślenia z pkt 31 Część II SWZ – OPZ, dla Zadań nr 1, 2 ,3 i 4

zobowiązania Wykonawcy do osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia

i

recyklingu odpadów komunalnych w wysokości nie mniejszej niż 26,18 % w każdego z ww.

Zadań oraz informacji, że brak udokumentowania osiągnięcia poziomu uznany zostanie za

brak osiągnięcia tego poziomu przez Wykonawcę. Analogiczny wymóg znajduje się także

w

Część IV SWZ- Projektowane Postanowienia Umowy (Zadania 1-19), w § 2 ust. 16.

W konsekwencji pow

yższych zmian rezygnacji w pkt 32 Część II SWZ – OPZ dla Zadań nr 1,2

,3 i 4 wymogu Wykonawca zobowiązany jest dla odpadów stanowiących daną część

zamówienia w każdym roku kalendarzowym do osiągnięcia:

i.

poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji

przekazywanych do składowania;

ii.

poziomu składowania.

w wysokości określonej w obowiązujących przepisach ustawy o utrzymaniu czystości

i

porządku w gminach.

Brak udokumentowania osiągnięcia poziomu uznany zostanie za brak osiągnięcia tego

poziomu przez Wykonawcę.

ewentualnie, w razie,

gdyby Izba uznała, że osiągnięcie tzw. poziomów recyklingu odpadów

dla Zadania 1,2,3,4, jest możliwe o:

modyfikację pkt 31 Część II SWZ – OPZ, dla Zadań nr 1,2 ,3 i 4 poprzez przyjęcie, że

wymagany minimalny poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów

komunalnych dla Zadania 1,2,3,4, wynosić powinien nie mniej niż 2,5 % w każdym z ww.

Zadań

c) w zakresie zarzutu

3: usunięcie obowiązku osiągnięcia tzw. poziomów recyklingu, o których

mowa pkt 31 Część II SWZ OPZ, dla Zadań nr 1, 2 ,3 i 4 a w konsekwencji wykreślenie z Część

IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (Zadania 1 19), § 6 ust. 3 pkt 15), 16) i 17)

odnoszącego się do kar umownych za niespełnienie tego obowiązku;

d) w zakresie zarzutu 4:

modyfikację Część IV SWZ- Projektowane Postanowienia Umowy

(Zadania 1-

19), § 10 ust. 2 i 3 poprzez zmianę klauzuli waloryzacyjnej i mechanizmu jej

wprowadzania tak, aby urzeczywistniała ona cel klauzuli, tj. poprzez dopuszczenie możliwości

zmiany wynagrodz

enia, i nadanie tym postanowieniem następującej treści:

„2. Wniosek o zmianę Umowy (dalej jako: „Wniosek”) może zostać złożony przez Stronę

Umowy, po upływie 6 miesięcy od dnia zawarcia Umowy, ale nie wcześniej niż po

opublikowaniu przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego szóstego (licząc od daty

zawarcia umowy) miesięcznego wskaźnika cen produkcji sprzedanej przemysłu dla

przetwórstwa przemysłowego dla sekcji gospodarowania ściekami i odpadami (dalej jako

„Prezes GUS” oraz „Informacja”).

3.Wniosek może zostać złożony przez Stronę Umowy w przypadku, gdy z Informacji podanych

za kolejne 6 miesięcy następujące nie wcześniej niż po miesiącu, w którym umowa została

zawarta, wynika, że suma miesięcznych spadków i wzrostów cen obliczona na podstawie

sześciu kolejno opublikowanych wskaźników (gdzie: poprzedni miesiąc = 100), z wyłączeniem

korekt w kolejnych informacjach sygnalnych

—zgodnie z ust. 2 powyżej, jest większa niż 1,0%

(spadek wskaźnika o więcej niż 1% lub wzrost wskaźnika o więcej niż 1%)”

Wniosek o dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentów zamówienia

obejmuje także zmiany wprost w żądaniu niewskazane, ale konieczne do wprowadzenia

z

uwagi na zakres żądania Wykonawcy – tj. zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.

KIO 2953/24

W dniu 16

sierpnia 2024 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego dokonanych

w p

ostępowaniu, polegających na ustaleniu treści dokumentacji postępowania – specyfikacji

warunków zamówienia (dalej jako: „SWZ”) w sposób naruszający przepisy ustawy pzp –

w

zakresie wszystkich zadań wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe "HETMAN” sp.

z

o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1,2 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp oraz art. 353(1) k.c. oraz art. 487

§ 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia

w

zakresie, w którym wykonawca zamówienia został zobowiązany do osiągnięcia określonych

poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów poddawanych

zagospodarowaniu, w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności

mających wpływ na sporządzenie i wycenę oferty, a także w sposób naruszający zasadę

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, albowiem przy podziale zamówienia

na zadania, które obejmują tylko określone rodzaje odpadów, dla niektórych z części

zamówienia nie ma obiektywnie możliwości osiągnięcia wymaganych poziomów recyklingu

i

przygotowania odpadów komunalnych do ponownego użycia ze względu na skład

morfologiczny i specyfikę odpadów przypisanych do danego zadania, co w konsekwencji

prowadzi do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowania i skutkuje

przerzuceniem na wykonawcę nadmiernego ryzyka gospodarczego; taki opis przedmiotu

zamówienia powoduje również naruszenie zasady równości i wzajemności (świadczeń) stron

stosunku zobowiązaniowego i stanowi o sprzeczności tego stosunku z jego właściwościami

i

zasadami współżycia społecznego;

2. art. 99 ust. 1,2 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp

poprzez sformułowanie wymagań

opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieznajdujący uzasadnienia w obiektywnych

potrzebach Zamawiającego oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności

mających wpływ na sporządzenie i wycenę oferty, a także w sposób naruszający zasadę

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w zakresie, w jakim Zamawiający

dopuścił możliwość przetworzenia zmagazynowanych odpadów nie później niż w terminie 30

d

ni po terminie realizacji zamówienia określonym w pkt 2 OPZ, co jest nieuzasadnione biorąc

pod uwagę, że przepisy ustawy o odpadach dopuszczają magazynowanie odpadów przez

okres 3 lat (pkt 5 OPZ),

3. art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp

poprzez sformułowanie kryteriów

oceny ofert, wskazanych w pkt 20.1.1. 2) oraz pkt 20.1.3. Części I SIWZ „Instrukcja dla

wykonawców” w sposób nie znajdujący uzasadnienia w obiektywnych potrzebach

Zamawiającego oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ

na sporządzenie i wycenę oferty, a także w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców, w zakresie, w jakim Zamawiający ustalił kryteria oceny

ofert w zakresie dot. „kosztu transportów” odpadów komunalnych ponoszonego przez

Zamawiającego lub Miasto Stołeczne Warszawa za transport odpadów do instalacji lub stacji

przeładunkowej/-ych wskazanej/-ych przez Wykonawcę w ofercie.

4. art. 353(1)

, art. 5 k.c. oraz art. 58 § 2 i 3 k.c. w związku z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art.

99 ust. 1,2,4 ustawy pzp art. 16 ustawy pzp i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pzp poprzez

naruszenie zasad zachowania

uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego

traktowania wykonawców, a tym samym zaniechanie przygotowania i prowadzenia

postępowania z należytą starannością, w szczególności poprzez dokonanie opisu przedmiotu

zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieprecyzyjny w zakresie

dotyczącym braku określenia procedury reklamacyjnej związanej z jakością przekazywanych

odpadów do zagospodarowania,

wyłącznie w zakresie zadań 18 i 19 - naruszenie art. 106 ust. 2 i 3 ustawy pzp poprzez

sformułowanie w pkt 12.6.8. Części I SWZ – Instrukcji dla wykonawców wymagań w zakresie

zadań 18 i 19 co do przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do

przedmiotu zamówienia i obiektywnych potrzeb Zamawiającego, a także ograniczających

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

wyłącznie w zakresie zadań 1-17 – naruszenie art. 433 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt

1 ustawy pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 353(1)

k.c. przez określenie

minimalnego progu wykonania umowy poprzez wskazanie minimalnej planowanej ilości

odpadów komunalnych do zagospodarowania w ilości 50% dla części zamówienia od nr 1 do

nr 17, co jest wartością rażąco zaniżoną, a w efekcie świadczy o nadużyciu przez

zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie wykonawcom

skrajnie niekorzystnych warunków wykonywania zamówienia, w sposób sprzeczny ze

społeczno-gospodarczym przeznaczeniem instytucji minimalnej wartości zamówienia, oraz

bez możliwości uzyskania odszkodowania z tytułu nieuzyskania zamówienia w zakresie

maksymal

nym. Określenie minimalnego progu wykonania umowy w wysokości 50%

spowoduje złożenie przez wykonawców nieporównywalnych ofert.

7. art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy pzp, 436 pkt 1 ustawy pzp,

poprzez określenie w pkt

3 OPZ, że „planowany termin rozpoczęcia Okresu realizacji zamówienia to 02.09.2024 r."

8. art. 353(1)

oraz art. 487 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp z art. 16 ustawy pzp, poprzez

sporządzenie PPU w sposób naruszający zasady współżycia społecznego, zasady uczciwej

konkurencji i uniemożliwiający oszacowanie ceny oferty, a w konsekwencji mogący prowadzić

do nieporównywalności ofert w zakresie, w jakim Zamawiający określił w § 14 ust. 4-13 PPU,

że ma prawo do przeprowadzania kontroli sposobu i prawidłowości wykonania przedmiotu

zamówienia przez wykonawcę i podwykonawcę na zasadach określonych w tych

postanowieniach umowy, które są niejednoznaczne i nieprecyzyjne, a sam wymóg

prowadzenia przez Zamawiającego kontroli w tak szerokim zakresie jest nieuzasadniony,

9. art. 353(1)

k.c. oraz art. 487 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp, art. 16 ustawy pzp,

poprzez ustalenie w § 3 ust. 5 akapit drugi PPU że jeżeli w trakcie obowiązywania umowy

wystąpią okoliczności mające wpływ na uzgodnioną masę odpadów przyjętych do

zagospodarowania, a tym

samym na wysokość wypłaconego wykonawcy wynagrodzenia,

Zamawiający jest uprawniony do żądania zwrotu nadpłaconej kwoty,

10. art. 353(1) k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 436 pkt 3 ustawy pzp, art. 16 pkt

3 ustawy pzp,

poprzez ustalenie maksymalnej wysokości kar umownych na poziomie 40%

łącznego wynagrodzenia wykonawcy za realizację przedmiotu umowy,

11. art. 353(1) k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 436 pkt 3 ustawy pzp, art. 16 pkt

3 ustawy pzp,

poprzez zastrzeżenie na rzecz Zamawiającego kar umownych rażąco

wygórowanych za nieosiągnięcie przez wykonawcę poziomów recyklingu z pominięciem faktu,

że odpowiedzialność wykonawcy kształtować się winna stosownie do odpowiedzialności tego

wykonawcy, jaka może być mu z tego tytułu rzeczywiście przypisana, w szczególności biorąc

pod uwagę znane Zamawiającemu problemy słabej jakości selektywnej zbiórki odpadów

komunalnych „u źródła” oraz braku właściwej weryfikacji odpadów, ich jakości, przez podmioty

odbierające odpady i dostarczające odpady do zagospodarowania, na co wykonawca nie ma

jakiegokolwiek wpływu, nie będąc podmiotem odbierającym odpady komunalne,

12. art. 353(1) i art. 5 k.c. art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 431 ustawy pzp, art. 439 ust. 2 pkt

4, art.16 pkt 3 ustawy pzp,

poprzez określenie w § 10 ust. 11 PPU zasad waloryzacji

wynagrodzenia wykonawcy, które wprowadzają maksymalną zmianę wysokości

wynagrodzenia wykonawcy w wysokości 5% ceny jednostkowej, o której mowa w formularzu

ofertowym,

13. art. 353(1) i art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 431 ustawy pzp, art. 439

ust. 2, art.16 pkt 3 ustawy pzp,

poprzez określenie przyjęcie klauzul, które czynią waloryzację

fikcyjną, de facto uniemożliwiając Wykonawcy złożenie wniosku waloryzacyjnego, tj. przyjęcie,

że roszczenie o waloryzację przysługuje Wykonawcy wyłącznie w sytuacji, gdy suma

miesięcznych spadków i wzrostów cen obliczona na podstawie sześciu kolejno

opublikowanych wskaźników cen produkcji sprzedanej przemysłu dla przetwórstwa

przemysłowego dla sekcji gospodarowania ściekami i odpadami, z wyłączeniem korekt

w

kolejnych informacjach sygnalnych, jest większa niż 3,0%,

14. art. 353(1) i art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 431 ustawy pzp, 439 ust. 2

pkt 2 i 3 ustawy pzp, art.16 pkt 3 ustawy pzp

, poprzez ustalenie w § 10 ust. 8 PPU mechanizmu

ustalania zmiany wynagrodzenia w sposób w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, bez

odesłania do wskaźnika zmiany ceny materiałów lub kosztów, w szczególności wskaźnika

ogłaszanego w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego lub wskazania innej

podstawy,

15. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp,

poprzez wskazanie w pkt 26 Części

II SWZ

– OPZ, że „Wykonawca zobowiązany jest do przyjęcia i umożliwienia rozładunku

dostarczanych odpadów objętych przedmiotem zamówienia bez konieczności oczekiwania na

wjazd i rozładunek odpadów. Zamawiający nie przewiduje awizacji (w tym informacji

mailowych i informacji telefonicznych) o przewidzianych w danym dniu roboczym

transportach”, co jest wymaganiem nadmiernym i obiektywnie niemożliwym do spełnienia oraz

dyskryminującym wykonawców nierealizujących odbioru odpadów. Wykonawca ten nie jest

w

stanie przewidzieć liczby transportów realizowanych danego dnia godzin ich realizacji,

a

liczba ta i godziny dostaw jest całkowicie niezależna od Wykonawcy, ponieważ decydują

o

niej wykonawcy wykonujący odbiór odpadów z terenu m.st. Warszawy.

16. art. 91 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp

poprzez zaniechanie podziału

zamówienia w zakresie odpadów 20 03 07 na więcej niż 2 części (Zadania 18 i 19), pomimo

że Zamawiający mógł i powinien dokonać podziału zamówienia na większą liczbę części (co

najmniej 3), co skutkuje ograniczeniem konkurencji w p

ostępowaniu i prowadzi do

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców, których instalacje nie spełniają

wymagania dopuszczenia do przetwarzania w skali roku ilości odpadów objętych przedmiotem

zamówienia na poziomie nie mniejszym niż 7 600 Mg, co jest konsekwencją tego zaniechania.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,

jak

również nakazanie Zamawiającemu:

Zarzut nr 1): zmian

ę treści Części III SWZ -Opis Przedmiotu Zamówienia w zakresie pkt. 31

w

następujący sposób: „31. Wykonawca zobowiązany jest dla odpadów stanowiących daną

część zamówienia w każdym roku realizacji zamówienia do osiągnięcia poziomu

przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych, w wysokości nie

mniejszej niż:

20 03 01: 20%, 15 01 06: 32%, 15 01 01: 90%, 15 01 07: 85%, ex 20 01 08 i 20

01 08: 90%, 20 02 01: 85%]”.

Zarzut nr 2):

nadanie pkt 5 Części III SWZ -Opis Przedmiotu Zamówienia następującej treści:

„Wykonawca jest zobowiązany do przetworzenia odpadów w Okresie realizacji zamówienia.

Zamawiający dopuszcza możliwość przetworzenia zmagazynowanych (także w procesie R13

i D15) o

dpadów nie dłużej niż wynika z procesów technologicznych lub organizacyjnych,

uzasadnionych zastosowaniem tych procesów, nie dłużej jednak niż przez jeden rok, co

pozostanie bez wpływu na cenę jednostkową określoną w formularzu ofertowym. Informacje

o

sposobie zagospodarowania tych odpadów należy przekazać w sprawozdaniu kwartalnym

w ramach ostatniego kwartału realizacji zamówienia. Za odpady przetworzone po terminach

wskazanych w zdaniach poprzedzających Wykonawca nie otrzyma wynagrodzenia.”

Zarzut nr 3):

usunięcie pkt 20.1.1. 2) oraz pkt 20.1.3. Części I SIWZ „Instrukcja dla

wykonawców” (wykreślenie z kryteriów oceny ofert „Kosztu transportu” odpadów komunalnych

ponoszonego przez Zamawiającego lub Miasto Stołeczne Warszawa za transport odpadów

do instalacj

i lub stacji przeładunkowej/-ych wskazanej/-ych przez Wykonawcę w ofercie),

Zarzut nr 4):

nadanie lit. e) o następującej treści do pkt 34 pkt 2 części III SWZ -Opis

Przedmiotu Zamówienia oraz § 2 ust. 20 pkt 2 części VI SWZ – Projektowanych Postanowień

Umowy

„e) słabej jakości, nienadających się do recyklingu”

Zarzut nr 5):

sformułowanie wymagań co do przedmiotowych środków dowodowych

w

zakresie zadań 18 i 19, ujętych pkt 12.6.8. Części I SWZ – Instrukcji dla wykonawców,

w

następujący sposób:

„w zakresie Zadania 18 i Zadania 19 -5 000 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20

03 07”,

Zarzut nr 6):

nadanie następującej treści pkt 29 i 30 Części III SWZ - Opis Przedmiotu

Zamówienia:

„29. Ilość odpadów przekazywanych do zagospodarowania jest zależna od ilości odpadów

odebranych od właścicieli nieruchomości m.st. Warszawy oraz innych czynników określonych

m.in. w pkt 6 OPZ. Wykonawcy nie przysługują żadne roszczenia odszkodowawcze

w

przypadku, gdy ilość przekazanych do zagospodarowania odpadów w Okresie realizacji

zamówienia będzie niższa od planowanej ilości maksymalnej. Zamawiający deklaruje

jednocześnie realizację zamówienia w minimalnym zakresie do ilości: [20 03 01: 52500,00 Mg,

15 01 06: 18750,00 Mg, 15 01 01: 15000,00 Mg, 15 01 07: 12750,00 Mg, ex 20 01 08 i 20 01

08: 6000,00 Mg, 20 02 01: 5250,00 Mg.]

Przewiduje się wznowienie umowy poprzez złożenie stosownego powiadomienia

złożonego Wykonawcy w terminie nie później niż na 14 dni przed upływem Okresu realizacji

zamówienia. Przez wznowienie umowy rozumie się przedłużenie Okresu obowiązywania

umowy oraz O

kresu realizacji zamówienia na kolejne 6 miesięcy oraz zagospodarowanie

w

tym czasie odpadów komunalnych pochodzących z terenu m.st. Warszawy w planowanej

ilości maksymalnej w zależności od Zadania w następujący sposób: [20 03 01: 35000,00 Mg,

15 01 06: 12500,00 Mg, 15 01 01: 10000,00 Mg, 15 01 07: 8500,00 Mg, ex 20 01 08 i 20 01

08: 4000,00 Mg, 20 02 01: 3500,00 Mg.]

Zamawiający deklaruje jednocześnie realizację zamówienia w okresie wznowienia umowy

w

minimalnym zakresie do ilości: [20 03 01: 26250,00 Mg, 15 01 06: 9375,00 Mg, 15 01 01:

7500,00 Mg, 15 01 07: 6375,00 Mg, ex 20 01 08 i 20 01 08: 3000,00 Mg, 20 02 01: 2625,00

Mg.]

W okresie wznowienia umowy, Wykonawca zobowiązany jest zagospodarowywać odpady na

warunkach przewidzianych dla zamówienia podstawowego w okresie przed przedłużeniem

umowy.

określenie w par. 1 ust. 14 PPU oraz pkt 29 OPZ w sposób jednoznaczny, że wykonawcy

przysługuje odszkodowanie, gdy Zamawiający nie dostarczy przewidzianej zamówieniem

maksymalnej ilości odpadów;

określenie w par. 1 ust. 14 PPU oraz pkt 29 OPZ w sposób jednoznaczny, że wykonawcy

przysługuje zawsze odszkodowanie, gdy Zamawiający nie dostarczy przewidzianej

zamówieniem minimalnej ilości odpadów bez względu na przyczynę niedotrzymania

gwarantowanego

minimum. Obecne brzmienie choć posługujące się określeniem

deklarowanej ilości może być przedmiotem sporu czy też próby uniknięcia odpowiedzialności

przez Zamawiającego za niedostarczenie minimalnej gwarantowanej ilości odpadów.

Zarzut nr 7): u

sunięcie pkt 3 akapitu drugiego z Części III SWZ -Opisu Przedmiotu Zamówienia

Zarzut nr 8): z

modyfikowanie § 1 ust. 4-11 Części VI SWZ – PPU poprzez określenie w sposób:

• odpowiednich i proporcjonalnych wymogów po stronie Zamawiającego, co do zasad

przeprowadzenia kontroli, sposobu jej prowadzenia, zakresu informacji, jakich żądać może

Zamawiający od wykonawcy i podwykonawców, sposobu ich przetwarzania, wykorzystania

i

czasu, w jakim Zamawiający będzie informacje przechowywał,

• rozwiązań stanowiących zabezpieczenie, że Zamawiający zachowa w tajemnicy i nie

wykorzysta w celach innych niż realizacja przedmiotu umowy albo nie przekaże dalej,

informacji uzyskanych w wyniku ewentualnie prowadzonych kontroli dotyczących danych

handlowy

ch lub technologicznych, a w przypadku gdyby dane takie zostały ujawnione, a ich

nieuprawnione wykorzystanie wywołało szkodę po stronie wykonawcy lub podwykonawców,

postanowień określających zasady odpowiedzialności Zamawiającego, co pozwoliłoby na

zacho

wanie odpowiednich proporcji pomiędzy uprawnieniami Zamawiającego i jego

obowiązkami oraz uzasadnionym interesem wykonawców i podwykonawców,

• zasady prowadzenia kontroli tj. odpowiedniego sposobu i terminu informowania o niej,

precyzyjnego określania osób uprawnionych do udziału w niej (z dopuszczeniem osób

trzecich), czasu jej prowadzenia oraz uregulowania postępowania i podejścia Zamawiającego

w przypadku prowadzenia w tym samym czasie innych kontroli np. organów administracji

publicznej,

• zasad gwarantujących przestrzeganie przez Zamawiającego zasad bezpieczeństwa podczas

prowadzonych kontroli, jak również zasad odpowiedzialności Zamawiającego i wykonawcy

w

przypadku wypadków lub zdarzeń niepożądanych, gdyby takie zaszły w trakcie kontroli,

• wskazania obszaru i tematu kontroli wraz z zastrzeżeniem Zamawiającego, że kontrola nie

wyjdzie swoim działaniem poza zakres zawartej umowy.

Zarzut nr 9):

wykreślenie § 3 ust. 5 akapit drugi części VI SWZ – Projektowanych Postanowień

Umowy,

Zarzut nr 10):

nadanie § 6 ust. 4 części VI SWZ – Projektowanych Postanowień Umowy

następującego brzmienia: "Kary umowne, o których mowa w ust. 3 podlegają łączeniu,

z

zastrzeżeniem, że łączna wysokość kar umownych nie może być większa niż 20% łącznego

wynagrodzenia określonego w § 3 ust. 1 umowy powiększonego o podatek od towarów i usług

VAT naliczony zgodnie z przepisami obowiązującymi w dniu naliczenia kary”.

Zarzut nr 11):

wykreślenie § 6 ust. 3 pkt 15-17 części VI SWZ – Projektowanych Postanowień

Umowy,

Zarzut nr 12):

nadanie § 10 ust. 11 części VI SWZ – Projektowanych Postanowień Umowy

następującego brzmienia: „Strony dokonają zmiany ceny jednostkowej w formie pisemnego

aneksu do Umowy w sytuacji, gdy wniosek o zmianę umowy został złożony na zasadach

określonych w ust. 2 i 3 po spełnieniu wymogów określonych w ust. 4-10. Zmiana ceny

jednostkowej nie może przekroczyć w okresie obowiązywania umowy łącznie wartości

stanowiącej 15% ceny jednostkowej, o której mowa w formularzu cenowym, stanowiącym

załącznik nr 2 do umowy.”

Zarzut nr 13):

nadanie § 10 ust. 3 części VI SWZ – Projektowanych Postanowień Umowy

następującego brzmienia: „Wniosek może zostać złożony przez Stronę Umowy w przypadku,

gdy z Informacji podanych za kolejne 6 miesięcy następujące nie wcześniej niż po miesiącu,

w którym umowa została zawarta, wynika, że suma miesięcznych spadków i wzrostów cen

obliczona na podstawie sześciu kolejno opublikowanych wskaźników (gdzie: poprzedni

miesiąc = 100), z wyłączeniem korekt w kolejnych informacjach sygnalnych —zgodnie z ust.

2 powyżej, jest większa niż 1,0% (spadek wskaźnika o więcej niż 1% lub wzrost wskaźnika

o

więcej niż 1%).

Zarzut nr 14):

nadanie § 10 ust. 8 części VI SWZ – Projektowanych Postanowień Umowy

następującego brzmienia: „Wartość zmiany ceny jednostkowej - wartość zmiany (WZ) określa

się na podstawie wzoru:

WZ = W x F%, przy czym:

W

– cena jednostkowa netto, o której mowa w ust. 1;

F%

– suma miesięcznych spadków i wzrostów cen obliczona na podstawie sześciu kolejno

opublikowanych wskaźników, tj. wartość spadków lub wzrostu wskaźnika wyliczona zgodnie

z

ust. 3”

Zarzut nr 15):

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmiany pkt 26 Części II OPZ

poprzez wskazanie, że: „Wykonawca zobowiązany jest do przyjęcia i umożliwienia rozładunku

dostarczanych odpadów objętych przedmiotem zamówienia bez konieczności oczekiwania na

wjazd i r

ozładunek odpadów dłuższego niż 30 minut, chyba że z uwagi na ilość dostarczanych

odpadów nie jest możliwe dotrzymanie terminu 30 minut. Zamawiający przewiduje awizację

(w tym przekazywanie informacji mailowych i informacji telefonicznych) o przewidzianych

w

danym dniu roboczym transportach”

Zarzut nr 16):

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu podziału zamówienia

w

zakresie odpadów 20 03 07 co najmniej na 3 części (Zadania 18 i 19), z równoczesnym

obniżeniem wymaganych ilości dopuszczonych do przetwarzania w skali roku odpadów

objętych przedmiotem zamówienia dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 07

w

każdej z części (w tym w Zadaniu nr 18 i 19) do poziomu 5000 Mg lub niższego.

KIO 2959/24

W dniu 16

sierpnia 2024 r. odwołanie wobec warunku udziału w postępowaniu

w zakresie Zadania 1-

4, zawartego w specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) oraz

ogłoszeniu o zamówieniu wniósł wykonawca Eko-Max Recykling sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie

– dalej Odwołujący.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1, art. 116 ust. 1 i art. 16

pkt 1 i 2 ustawy p

rawo zamówień publicznych poprzez sformułowanie warunku udziału

w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dla Zadania 1-4 zamówienia

ze

wskazaniem, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą, że

w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy – w tym okresie – należycie zrealizowali, co najmniej jedną usługę,

w

ramach której w okresie nie dłuższym niż 12 następujących po sobie miesięcy

przetworzyli/przetwarzają odpady określone w przedmiocie danej części zamówienia, której

dotyczy oferta, w łącznej ilości nie mniejszej niż:

‒ 17 500 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01, dla Zadania 1,

‒ 17 500 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01, dla Zadania 2,

‒ 17 500 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01, dla Zadania 3,

‒ 17 500 Mg dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01, dla Zadania 4,

osiągając przy tym poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przetworzonych

odpadów komunalnych (ustalany względem wskazanych powyżej ilości minimalnych zgodnie

z warunkami określonymi w pkt 33 OPZ), w wysokości nie mniejszej niż:

‒ 20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 1,

‒ 20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 2,

‒ 20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 3,

‒ 20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 dla Zadania 4

który to sposób sformułowania warunku nie umożliwia obiektywnej oceny zdolności

wykonawcy

(instalacji) do należytego wykonania zamówienia oraz jego zdolności do realizacji

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, a przez to nie umożliwia zachowania uczciwej

konkurencji

i równego traktowania wykonawców, co z kolei w konsekwencji narusza

przejrzystość postępowania w zakresie doboru wykonawców mogących złożyć ofertę. Poziom

przygotowania

do ponownego użycia lub recyklingu odpadów komunalnych zależy bowiem nie

tyle od samych

wykonawców i jakości ich instalacji, lecz głównie od jakości odpadów

odebranych z terenu danej

gminy i prawidłowości ich segregacji.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,

jak

również nakazanie Zamawiającemu: modyfikację SWZ i ogłoszenia o zamówieniu dla

Zadania 1-

4 poprzez usunięcie wymogu osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego

użycia i recyklingu przetworzonych odpadów komunalnych w wysokości nie mniejszej niż

20,00% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01; przy czym wprowadzane

modyfikacje muszą skutkować dostosowaniem wszystkich dokumentów zamówienia, wobec

których jest to niezbędne w celu zapewnienia ich spójności.

KIO 2963/24

W dniu 16

sierpnia 2024 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających

dokonaniu w sposób niezgodnym z przepisami pzp: (1) opisu przedmiotu zamówienia oraz (2)

opisu warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do doświadczenia wykonawcy, tj.

wobec zapisów SWZ wskazanych w treści odwołania (oraz odpowiednio ogłoszenia

o

zamówieniu) wniósł wykonawca W. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

"BYŚ" W. B. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 pzp w zw. z art. z art. 353(1) k.c. poprzez

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia – w zakresie wymaganych do osiągnięcia w każdym

z zadań poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu - w sposób, który nie

uwzględnia wszystkich okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,

w tym przede wszystkim w sposób nie uwzgledniający morfologii i specyfiki odpadów objętych

przedmiotem zamówienia, dostępnych technologii ich przetworzenia oraz planowanych zmian

przepisów prawa i ich skutków dla ilości odpadów nadających się do recyklingu, znajdujących

się w strumieniu odpadów objętych zamówieniem. Nadto, taki sposób opisu warunku narusza

zasady uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami, premiując z góry znanych

Zamawiającemu wykonawców, wykonawców, których oświadczenia o wysokości osiągniętych

poziomów recyklingu budzą uzasadnione wątpliwości, czy wreszcie takich, którzy nie

zamierzają należycie zrealizować przedmiotu zamówienia, zakładając w cenie ofertowej

zapłatę kar umownych. Taki opis przedmiotu zamówienia stanowi także o sprzeczności

stosunku zobowiązaniowego powstałego w wyniku zawarcia umowy o zamówienie publiczne

z jego właściwościami i zasadami współżycia społecznego. Zamawiający oczekuje przyjęcia

przez wykonawców zobowiązania do osiągniecia określonych poziomów przygotowania do

ponownego użycia i recyklingu pod rygorem zapłaty kar umownych, mimo iż sam zdaje sobie

sprawę, że osiągnięcie tych poziomów przez wykonawców jest – w wielu przypadkach –

w

zasadzie niemożliwe z uwagi na morfologię i specyfikę odpadów, a co najmniej od

wykonawców niezależne. Zamawiający przerzuca na wykonawców więc wszystkie ryzyka

związane z realizacją zamówienia, w tym także te, na które wykonawcy nie mają żadnego

wpływu i nie mogą im przeciwdziałać.

2. art. 112 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pzp

poprzez dokonanie opisu warunku udziału

w

postępowaniu odnoszącego się do posiadania doświadczeniu w zagospodarowaniu

odpadów pozwalającego na osiągniecie określonych poziomów przygotowania do ponownego

użycia lub recyklingu w sposób, który powoduje, że warunek ten nie stanowi minimalnego

poziomu

zdolności do należytego wykonania zamówienia i nie pozwala na ubieganie się

o

niniejsze zamówienie wykonawcom zdolnym do jego prawidłowej realizacji.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,

jak

również nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisów SWZ w następujący sposób:

Wskazanie w pkt 31 OPZ, że Wykonawca zobowiązany jest dla odpadów stanowiących

daną część zamówienia w każdym roku realizacji zamówienia do osiągnięcia poziomu

przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych, w wysokości nie

mniejszej niż: - 20 03 01 – niesegregowane, zmieszane odpady komunalne – 10% - 15 01 06

– zmieszane odpady opakowaniowe, tj. metale i tworzywa sztuczne – 40%, - 15 01 01- papier

– 70% - 15 01 07 – szkło – 80% - Ex 20 01 08 i 20 01 08 – odpady kuchenne ulegające

biodegradacji

– 85% - 20 02 01 – odpady zielone – 90% - 20 03 07 – odpady wielkogabarytowe

– 5%

Określenie w pkt 6.2.2.4 SWZ, że Wykonawca powinien dysponować doświadczeniem

w

zagospodarowaniu odpadów w sposób pozwalający na osiągniecie następujących

poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu: - 40 % dla odpadów

sklasyfikowanych pod kodem 15 01 01 dla Zadania 7, -

40% dla odpadów sklasyfikowanych

pod kodem 15 01 01 dla Zadania 8, -

45% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01

07 dla Zadania 9, -

45% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 15 01 07 dla Zadania 10,

(…) - 3% dla odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 07 dla Zadania 18, - 3% dla

odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 07 dla Zadania 19

KIO 2969/24

W dniu 16

sierpnia 2024 r. odwołanie wobec warunków zamówienia ustalonych

w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wniósł wykonawca FBSerwis Wrocław

sp. z o.o. z siedzibą w Kobierzycach – dalej Odwołujący.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1

– 3 ustawy pzp oraz art. 5, art. 58 i art. 353(1) ustawy

z dnia 23 kwietnia 1964 r.

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r., poz. 1061 t. j.) w zw. z art. 8 ust.

1 ustawy pzp

, a także 23 ust. 2 pkt 1, art. 23 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 23 ust. 10, art. 25 ust. 1,

art. 43 ust. 1 pkt 4 lit. b) u

stawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach („Ustawa o odpadach”),

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą

konkurencję, jest nieproporcjonalny, a przy tym jest sprzeczny z zasadami współżycia

społecznego, tj. przez wprowadzenie w punkcie 21 akapit 4 OPZ oraz w § 2 ust. 11 akapit 4

Projektu Umowy wymagania, zgodnie z którymi „W przypadku wystąpienia awarii instalacji

przetwarzania odpadów, w przypadku której przekazanie odpadów nie następuje za

pośrednictwem stacji przeładunkowej, Wykonawca nadal ma obowiązek przyjmowania

odpadów do instalacji przetwarzania odpadów wskazanej w ofercie”, podczas gdy:

takie wymaganie wprowadza obowiązek zbierania odpadów w instalacji przetwarzania

odpadów, co nie jest dozwolone przepisami Ustawy o odpadach (gdyż zbieranie odpadów

możliwe jest jedynie w stacji przeładunkowej, którą instalacja do przetwarzania odpadów być

nie może, gdyż dochodzi w niej do przetwarzania odpadów, a nie zbierania odpadów),

obowiązek dalszego przyjmowania odpadów w instalacji jest nieproporcjonalny do

określonych w OPZ oraz w dokumentacji postępowania wymogów w zakresie posiadanych

przez Wykonawcę zezwoleń, gdyż z OPZ ani z dokumentacji postępowania nie wynika

obowiązek posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów w innych sytuacjach niż przy

prowadzeniu stacji przeładunkowej,

przyjęcie odpadów w instalacji do przetwarzania odpadów, a następnie dalsze ich

przekazanie do instalacji zastępczej zgodnie z wprowadzonym przez Zamawiającego

obowiązkiem, będzie niezgodne z posiadanym przez prowadzącego instalację zezwoleniem

na przetwar

zanie odpadów (pozwoleniem zintegrowanym), a w konsekwencji naruszać będzie

obowiązek działania zgodnie z zezwoleniem oraz może stwarzać zagrożenie sanitarne,

epidemiologiczne i pożarowe;

2. art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1

– 3 ustawy pzp oraz art. 5, art. 58 i art. 353(1) ustawy

z dnia 23 kwietnia 1964 r.

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r., poz. 1061 t. j.), dalej jako: „k.c.”,

a także art. 25 ust. 1 Ustawy o odpadach poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób,

który może utrudniać uczciwą konkurencję, jest nieproporcjonalny, a przy tym jest sprzeczny

z zasadami współżycia społecznego, tj. przez ustanowienie w punkcie 26 OPZ wymagania,

zgodnie z którym: „Wykonawca zobowiązany jest do przyjęcia i umożliwienia rozładunku

dostarczanych odpadów objętych przedmiotem zamówienia bez konieczności oczekiwania na

wjazd i rozładunek odpadów. Zamawiający nie przewiduje awizacji (w tym informacji

mailowych i informacji telefonicznych) o przewidzianych w danym dniu roboczym

transportach”, a także poprzez ustanowienie nieuzasadnionych i niewspółmiernych sankcji za

niezrealizowanie tego obowiązku w postaci kary umownej ustanowionej w § 6 ust. 3 pkt 7

w

zw. z § 6 ust. 3 pkt 3 Projektu Umowy, podczas gdy:

obowiązek określony w punkcie 26 OPZ, z uwagi na brak jakichkolwiek ograniczeń oraz brak

obowiązku awizacji, może być niemożliwy do wykonania, względnie promuje wykonawców

prowadzących instalacje zaprojektowane i skonstruowane w określony sposób, tj. posiadające

miejsce rozładunku odpadów obejmujące wiele stanowisk, co jednak nie jest priorytetem przy

projektowaniu instalacji przetwarzających odpady, w związku z czym wskazany obowiązek

narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz prowadzi do

ryzyka nieporównywalności ofert,

przyjęcie i umożliwienie rozładunku dostarczanych odpadów bez jakichkolwiek ograniczeń

i

bez awizacji może prowadzić do naruszenia obowiązków wykonawcy w zakresie

magazynowania (zbierania) odpadów przed ich przetworzeniem, a nadto stwarzać zagrożenie

epidemiologiczne, sanitarne i pożarowe,

3. art. 433 pkt 1 ustawy pzp

poprzez wprowadzenie odpowiedzialności wykonawcy za

opóźnienie z uwagi na ustanowienie kar umownych za opóźnienie w przypadkach, o których

mowa w § 6 ust. 3 pkt 7 – 10 Umowy, tj.

7) za każdy stwierdzony przypadek oczekiwania pojazdu powyżej 30 minut na wjazd

i

rozładunek odpadów z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy – w wysokości 500,00 zł za

każde rozpoczęte kolejne 30 minut oczekiwania każdego pojazdu, z zastrzeżeniem, że

oczekiwanie pojazdu na wjazd i rozładunek odpadów powyżej 90 minut z przyczyn leżących

po stronie Wykonawcy traktowane będzie jak odmowa przyjęcia odpadów przez Wykonawcę

i skutkować będzie naliczeniem kary wyłącznie zgodnie z pkt. 3);

8) za niedotrzymanie terminów składania sprawozdań, o których mowa w § 2 ust. 20 pkt 3

umowy zawierających informacje i dokumenty, o których jest mowa w § 2 ust. 21 i 22 umowy

oraz terminów składania korekt sprawozdań miesięcznych określonych w § 2 ust. 25 i § 3 ust.

4 umowy

– w wysokości 250,00 zł za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia;

9) za niedotrzymanie terminów, o których mowa w § 2 ust. 13, 23, 27 i 31 umowy oraz w pkt

46, 47 Opisu Przedmiotu Zamówienia zawartym w załączniku nr 1 do umowy – w wysokości

250,00 zł za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia;

10) za niedotrzymanie terminów, o których mowa w § 2 ust. 28 i 29 umowy – w wysokości

250,00 zł za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia;

podczas gdy na gruncie art. 433 pkt 1 ustawy pzp nie jest dopuszczalne wprowadzenie

odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienie a w niniejszej sprawie ustanowienie takich kar

umownych nie jest uzasadnione okolicznościami lub zakresem zamówienia,

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w punkcie 2 oraz 3

(w

zakresie dotyczącym § 6 ust. 3 pkt 7 w zw. z § 6 ust. 3 pkt 3 Projektu Umowy) powyżej –

art. 5, art. 58 § 1 i 2 oraz art. 353(1) k.c. oraz art. 483 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp

poprzez ustanowienie w § 6 ust. 3 pkt 7 w zw. z § 6 ust. 3 pkt 3 Projektu Umowy rażąco

wygórowanej kary umownej w wysokości 0,1 % w przypadku, gdy dojdzie do oczekiwania

pojazdu na wjazd i rozładunek odpadów powyżej 90 minut z przyczyn leżących po stronie

Wykonawcy, co ma być traktowane jak odmowa przyjęcia odpadów przez Wykonawcę i będzie

skutkować naliczeniem kary wyłącznie zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 3 Projektu Umowy, która to

kara jako odbiegająca od wysokości potencjalnej szkody, jaka może zostać poniesiona przez

Zamawiającego w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem obowiązków

umownych, za którego niewykonanie lub nienależyte wykonanie zostały zastrzeżone, musi być

uznana za rażąco wygórowaną, a także odbiegająca od realiów rynkowych, przez to sprzeczną

z zasadami współżycia społecznego i jako taka na mocy art. 58 § 1 oraz 353(1) k.c. jest

nieważna.

Od

wołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,

jak

również nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu poprzez:

a.

wykreślenie punktu 21 akapit 4 OPZ, zgodnie z którym: „W przypadku wystąpienia awarii

instalacji przetwarzania odpadów, w przypadku której przekazanie odpadów nie następuje za

pośrednictwem stacji przeładunkowej, Wykonawca nadal ma obowiązek przyjmowania

odpadów do instalacji przetwarzania odpadów wskazanej w ofercie.”,

b.

wykreślenie § 2 ust. 11 akapit 4 Projektu Umowy, zgodnie z którym: „W przypadku

wystąpienia awarii instalacji przetwarzania odpadów, w przypadku której przekazanie

odpadów nie następuje za pośrednictwem stacji przeładunkowej, Wykonawca nadal ma

obowiązek przyjmowania odpadów do instalacji przetwarzania odpadów wskazanej

w

ofercie.”,

c.

wykreślenie punktu 26 OPZ, zgodnie z którym: „Wykonawca zobowiązany jest do przyjęcia

i umożliwienia rozładunku dostarczanych odpadów objętych przedmiotem zamówienia bez

konieczności oczekiwania na wjazd i rozładunek odpadów. Zamawiający nie przewiduje

awizacji (w tym informacji mailowych i informacji telefonicznych) o przewidzianych w danym

dniu roboczym transportach”,

d.

wykreślenie § 6 ust. 3 pkt 7 Projektu Umowy, zgodnie z którym: „za każdy stwierdzony

przypadek oczekiwania pojazdu powyżej 30 minut na wjazd i rozładunek odpadów z przyczyn

leżących po stronie Wykonawcy – w wysokości 500,00 zł za każde rozpoczęte kolejne 30 minut

oczekiwania każdego pojazdu, z zastrzeżeniem że oczekiwanie pojazdu na wjazd i rozładunek

odpadów powyżej 90 minut z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy traktowane będzie jak

odmowa przyjęcia odpadów przez Wykonawcę i skutkować będzie naliczeniem kary wyłącznie

zgodnie z pkt. 3)”,

e.

wykreślenie § 6 ust. 3 pkt 8 Projektu Umowy, zgodnie z którym: „za niedotrzymanie terminów

składania sprawozdań, o których mowa w § 2 ust. 20 pkt 3 umowy zawierających informacje

i

dokumenty, o których jest mowa w § 2 ust. 21 i 22 umowy oraz terminów składania korekt

sprawozdań miesięcznych określonych w § 2 ust. 25 i § 3 ust. 4 umowy – w wysokości 250,00

zł za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia”,

f.

wykreślenie § 6 ust. 3 pkt 9 Projektu Umowy, zgodnie z którym: „za niedotrzymanie terminów,

o których mowa w § 2 ust. 13, 23, 27 i 31 umowy oraz w pkt 46, 47 Opisu Przedmiotu

Zamówienia zawartym w załączniku nr 1 do umowy – w wysokości 250,00 zł za każdy

r

ozpoczęty dzień opóźnienia”,

g.

wykreślenie § 6 ust. 3 pkt 10 Projektu Umowy, zgodnie z którym: za niedotrzymanie

terminów, o których mowa w § 2 ust. 28 i 29 umowy – w wysokości 250,00 zł za każdy

rozpoczęty dzień opóźnienia”,

h.

ewentualnie, w przypadku uznania, że realizacja wniosku, o którym mowa w lit. a i b.

powyżej, jest niewystarczająca – wprowadzenie dla przypadku awarii instalacji przetwarzania

odpadów rozwiązań analogicznych do tych, które ustanowione zostały w stosunku do

przewidzianej przez Zamawiającego możliwości zmiany instalacji, przy założeniu

natychmiastowej akceptacji instalacji przez Zamawiającego,

i.

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku, o którym mowa w lit. d. powyżej –

wprowadzenie w miejsce obecnego § 6 ust. 3 pkt 3 Projektu Umowy następującej treści: „za

każdy przypadek odmowy przyjęcia odpadów do instalacji lub stacji przeładunkowej,

z

wyłączeniem przypadków, o których mowa w § 2 ust. 20 pkt 2 umowy, z zastrzeżeniem,

o

którym mowa w § 2 ust. 45 – w wysokości 3 000,00 zł za każdy przypadek”,

W dniu 4

września 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł

o oddalenie wniesionych

odwołań w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

W dniu 4 września pisma procesowe ze stanowiskiem w sprawach złożyli:

- Eko-

Max Recykling sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2942/24, KIO 2949/24,

KIO 2953/24, KIO 2963/24, KIO 2969/24

- PreZero

Recycling Zachód sp. z o.o. z siedzibą w Piotrowie Pierwszym w sprawie KIO

2942/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24, KIO 2963/24, KIO 2969/24

- W. B.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "BYŚ" W. B. z siedzibą w Warszawie

w sprawie KIO 2942/24, KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24

FBSerwis Wrocław sp. z o.o. z siedzibą w Kobierzycach w sprawie KIO 2942/24, KIO

2949/24, KIO 2963/24

Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO

2959/24, KIO 2963/24

W dniu 9 września 2024 r. pismo procesowe stanowiące replikę Odwołującego na

odpowiedź na odwołanie złożył Odwołujący Remondis w sprawie KIO 2942/24. Odwołujący

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu nr 5 odwołania na

podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp.

W dniu 9 września 2024 r. pismo procesowe stanowiące replikę Odwołującego na

odpowiedź na odwołanie złożył Odwołujący BYŚ w sprawie KIO 2963/24.

W dniu 9 oraz 10 września 2024 r. pismo procesowe z wnioskami dowodowymi złożył

Zamawiający.

W

dniu 10 września 2024 r. wnioski dowodowe złożył Odwołujący HETMAN w sprawie

KIO 2953/24,

Odwołujący FB Serwis w sprawie KIO 2969/24 oraz Odwołujący Pre Zero

w sprawie KIO 2949/24

. W dniu 10 września 2024 r. Odwołujący BYŚ w sprawie KIO 2963/24

oraz Odwołujący Remondis w sprawie KIO 2942/24 złożyli pisma procesowe z odniesieniem

się do dowodów Zamawiającego z dnia 9 września 2024 r. oraz złożyli dodatkowe wnioski

dowodowe.

W dniu 17 września 2024 r. pismo procesowe jako Przystępujący w sprawach KIO

2942/24, KIO 2949/24 oraz KIO 2963/24 złożył FB Serwis.

W dniu 18 września 2024 r. pismo procesowe wraz z wnioskami dowodowymi jako

Przystępujący w sprawie KIO 2949/24 złożył Wykonawca Remondis.

W dniu 1

października 2024 r. Zamawiający poinformował o dokonanych zmianach

dokumentacji zamówienia załączając zmodyfikowane dokumenty. Jednocześnie Izba

zaznacza, że pismo z dnia 3 października 2024 r. nie zostało ujęte w stanie faktycznym

sprawy, z uwagi na treść art. 552 ustawy pzp, zgodnie z którym: „Wydając wyrok, Izba bierze

za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.” Zgodnie z protokołem

postępowania Izba zamknęła rozprawę w dniu 3 października 2024 r. o godz. 13:58, natomiast

zmiany dokumentów zamówienia, na jakie powołuje się Zamawiający zostały dokonane już po

zamknięciu rozprawy (daty podpisania modyfikacji odpowiednio: 3 października 2024 r.

o

godz. 15:45 i 4 października 2024 r. o godz. 8:45, data zamieszczenia zmian na stronie

internetowej prowadzonego postępowania, co Izba ustaliła z urzędu: 4 października 2024 r.).

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołania czynią zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale

IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołania nie

zawiera

ją braków formalnych oraz został uiszczony wpis od każdego z wniesionych odwołań.

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby

odrzuceniem

któregokolwiek odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazali przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.

505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy

pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołujących, zachowując termin ustawowy oraz

wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego zgłosili skuteczne

przystąpienie wykonawcy:

- Eko-

Max Recykling sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2942/24, KIO 2949/24,

KIO 2953/24, KIO 2963/24, KIO 2969/24

- PreZero

Recycling Zachód sp. z o.o. z siedzibą w Piotrowie Pierwszym w sprawie KIO

2942/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24, KIO 2963/24, KIO 2969/24

- W. B.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "BYŚ" W. B. z siedzibą w Warszawie

w sprawie KIO 2942/24, KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO 2959/24

FBSerwis Wrocław sp. z o.o. z siedzibą w Kobierzycach w sprawie KIO 2942/24, KIO

2949/24, KIO 2963/24

Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2949/24, KIO 2953/24, KIO

2959/24, KIO 2963/24

Izba

postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania

wraz z

załącznikami, odpowiedź na odwołania wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpienia

wraz z załącznikami, pisma procesowe Stron i Przystępujących wraz z dowodami oraz dowody

złożone przez Strony i Przystępujących na rozprawie.

Na

podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,

stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła:

W zakresie podniesionych zarzutów w odniesieniu do wszystkich złożonych odwołań Izba

ustaliła następujący stan faktyczny (z uwzględnieniem modyfikacji dokumentów zamówienia

z

dnia 1 października 2024 r.):

Izba ustaliła, że Zamawiający nie ustanowił warunku dotyczącego uprawnień do prowadzenia

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej.

W punkcie 6.2.2.4 SWZ Zamawiający ustanowił następujący warunek udziału w postępowaniu:

„6.2.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej, tj. wykażą, że w ciągu ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym

okresie

– należycie zrealizowali, co najmniej jedną usługę, trwającą nie dłużej niż 12

następujących po sobie miesięcy, w ramach której przetworzyli frakcję odpadów komunalnych

właściwą względem danej części zamówienia, której dotyczy oferta w łącznej ilości minimalnej:

17 500 Mg odpadów sklasyfikowanych pod kodem 20 03 01 osiągając przy tym poziom