KIO 2788/24 WYROK Warszawa, dnia 21 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2788/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 21 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Pakulska-Banach 

Protokolantka:           Klaudia Kwadrans  

po  rozpoznaniu  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu 

5 sierpnia  2024  r.  przez  w

ykonawcę  Open  Mind  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Myślibórz   

Uczestnik  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawca  M&K  Zakład  Sieci  Sanitarnych 

sp

ółka z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim, 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Open  Mind  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie  i  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną 

przez ww. 

wykonawcę

tytułem wpisu od odwołania.  

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2788/24 

UZASADNIENIE 

Gmina Myślibórz (zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  przeprowadzenia  negocjacji 

na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2023 r.,  poz.  1605,  ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  na   realizację  zadania 

pn.: 

„Przebudowa  infrastruktury  wodno-kanalizacyjnej  na  terenie  Miasta  i  Gminy  Myślibórz, 

numer referencyjny: ZP.271.24.2024.AWE. 

Zamówienie podzielone jest na 3 części.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia  20.06.2024  r.,  numer:  2024/BZP  00376739. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza 

prog

ów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.  

W dniu 5 sierpnia 2024 roku wykonawca Open Mind Sp. z o.o. 

z siedzibą w Szczecinie 

(zwany 

dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności 

polegającej na: 

•  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  Open  Mind  Sp.  z  o.o.  w  częściach  I  i  III  pomimo, 

iż w stosunku  do  Open  Mind  Sp.  z  o.o.  brak  było  podstaw  odrzucenia  oferty 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp; 

•  wyborze jako najkorzystniejszej oferty  - w części I  – M&K  Zakład Sieci Sanitarnych 

Sp. 

z  o.o.  oraz  w  części  III  –  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-Handlowego  „ARTEX” 

Sp. 

z  o.o.  pomimo,  iż  najkorzystniejszą  ofertę,  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert, 

złożył wykonawca Open Mind Sp. z o.o.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  Open  Mind 

Sp. z 

o.o., podczas gdy w formularzu oferty wykonawca wskazał ceny liczbowo odpowiadające 

podanym  kwotom  podatku  VAT  zgodnie  ze  stawką  wynoszącą  23%  –  co  jednoznacznie 

pozwalało  ustalić,  która  cena  oferty  jest  właściwa  (a  więc  jaka  jest  rzeczywista  treść 

oświadczenia  woli  wykonawcy);  w  konsekwencji  ceny  w  ofercie  podane  słownie  winny 

być potraktowane  jako  omyłka  pisarska  lub  ewentualnie  inna  omyłka  polegająca 

na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia  niepowodująca  istotnych  zmian  w  jej 

treści;  

art. 65 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji 

nieprawidłowe przyjęcie, że oferta wykonawcy złożona do każdej części zamówienia zawierała 

dwie  ceny,  a  zamawiający  nie  był  w  stanie  na  podstawie  danych  zawartych  w  ofercie 

rozstrzygnąć samodzielnie, która z tych cen jest właściwa (a więc jaka jest rzeczywista treść 

oświadczenia woli wykonawcy);  

ewentualnie  z  daleko  idącej  ostrożności,  w  przypadku  uznania  zarzutów  nr  1 

i 2  za bezzasadne:  

3) art. 223 ust. 1 Pzp 

poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie do wyjaśnień dotyczących 

treści oferty wykonawcy Open Mind sp. z o.o. w zakresie dotyczącym cen, w sytuacji gdy ceny 

podane przez wykonawcę liczbowo oraz słownie były różne, lecz z innych elementów oferty, 

tj.  po

danych  kwot  podatku  VAT  wynikało  jednoznacznie,  iż  ceny  podane  cyfrowo  są 

prawidłowe, gdyż odpowiadają wysokości podanego przez wykonawcę podatku VAT;  

4) art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp 

poprzez jego niezastosowanie i niepoprawienie omyłki pisarskiej 

w ofercie wykonawcy 

– Open Mind sp. z o.o. w zakresie dotyczącym cen oferty, w sytuacji, 

gdy ceny podane przez wykonawcę liczbowo oraz słownie były różne, lecz z innych elementów 

oferty, tj. podanych kwot podatku VAT wynikało jednoznacznie, iż ceny podane cyfrowo są 

prawidłowe, gdyż odpowiadają wysokości podanego przez wykonawcę podatku VAT;  

ewentualnie  z  daleko  idącej  ostrożności,  w  przypadku  uznania  zarzutów  nr  3  i  4 

za bezzasadne:  

5)  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp 

poprzez  jego  niezastosowanie  i  niepoprawienie  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia  niepowodującej  istotnych 

zmian  w  jej  treści  w  zakresie  dotyczącym  cen  oferty,  w  sytuacji,  gdy  ceny  podane  przez 

wykonawcę liczbowo oraz słownie były różne, lecz z innych elementów oferty, tj. podanych 

kwot  podatku  VAT  wynikało  jednoznacznie,  iż  ceny  podane  cyfrowo  są  prawidłowe, 

gdyż odpowiadają wysokości podanego przez wykonawcę podatku VAT.   

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Open Mind Sp. z o.o.,  

unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych;  

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  postawionych 

w 

odwołaniu;  

4. poprawienia oferty wykonawcy Open Mind sp. z o.o. na podstawie art. 223 ust. 2 Pzp  

oraz o: 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  zgodnie  ze  spisem  kosztów, 

który zostanie złożony na rozprawie.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, co następuje.  

Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego złożoną do każdej 

części zamówienia. Jako uzasadnienie dokonanej czynności Zamawiający wskazał, że oferta 

Open  Mind  Sp.  z  o.o.  złożona  do  każdej  części  zamówienia  zawierała  dwie  ceny, 

a Z

amawiający nie jest w stanie na podstawie danych zawartych w dokumentach zamówienia 

oraz w ofercie rozstrzygnąć samodzielnie, która z tych cen jest właściwa. Odwołujący przyznał, 

że istotnie omyłkowo podał inną cenę wyrażoną cyfrowo, a inną wyrażoną słownie.   

Uzasadnienie zarzutu nr 1 oraz 2 (naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3  Pzp 

oraz art. 65 § 1 k.c. 

w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp):  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wzór  formularza  ofertowego  dla  każdej  części 

zamówienia zawierał dwie pozycje w zakresie określenia ceny – cenę wyrażoną numerycznie 

(za pomocą cyfr) oraz cenę określoną słownie stanowiącą odzwierciedlenie ceny zapisanej 

numerycznie. W formularzu ofertowym 

zamawiający zamieścił także pole do wskazania przez 

wykonawcę podatku VAT.  

Następnie Odwołujący wyjaśnił, że  w złożonej ofercie dla każdej części zamówienia 

prawidłowo określił cenę przedstawioną za pomocą cyfr, natomiast omyłkowo błędnie określił 

cenę  opisaną  słownie.  Podkreślił,  iż  określił  również  należny  podatek  VAT.  W  przypadku 

części  I  zamówienia  kwota  podatku  VAT  stanowiąca  23%  ceny  podanej  brutto  wynosi 

1.252.845,53  zł,  zaś  cena  brutto  wynosi  6.700.00,00  zł.  Podatek  VAT  od  ceny  wskazanej 

słownie wyniósłby 1.308.943,09 zł. Analogicznie w zakresie części III zamówienia - podatek 

VAT  w  kwocie  125  284,55  zł  stanowi  23  %  ceny  brutto  podanej  numerycznie  na  kwotę 

670.000zł.  

Zdaniem Odwołującego, powyższe w sposób  jednoznaczny przesądza, że złożył  on 

wyłącznie  jedno  oświadczenie  woli  w  zakresie  złożonej  oferty  cenowej  na  każdą  część 

zamówienia.  Co  więcej,  do  złożonej  oferty  załączony  został  wyłącznie  jeden  egzemplarz 

każdego z załączników. Gdyby zaś zamierzał złożyć po dwie oferty cenowe dla każdej części, 

złożyłby  w  takim  przypadku  dwa  egzemplarze  oferty  z  załącznikami  wymaganymi  w  SWZ. 

W 

tym zakresie Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt: 

KIO 75/18.   

Odwołujący podkreślił też, że odrzucenie oferty na podstawie jej niezgodności z ustawą 

następuje w przypadku niezgodności oferty z wymaganiami określonymi w przepisach  Pzp, 

a 

nie  jakichkolwiek  innych  ustaw.  Przepisy  odrębnych  ustaw  mogą  stanowić  o  nieważności 

oferty, co jest wypełnieniem przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 4 

Pzp.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  podnosił,  że  oferta  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego stanowi oświadczenie woli wykonawcy o określonej treści. Zgodnie 

z normą zawartą w przepisie art. 65 § 1 k.c., oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego 

wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego oraz ustalone zwyczaje. Podstawową dyrektywą wykładni oświadczenia woli jest 

przypisanie  oświadczeniu  sensu,  jaki  z  treścią  komunikatu  wiązać  mógł  potencjalny, 

racjonalny odbiorca.  

Odwołujący stwierdził,  że wykonawca, składając oświadczenie woli w zakresie ceny 

wyrażonej  za  pomocą  cyfr  i  wyliczając  na  tej  podstawie  prawidłowo  należny  podatek  VAT, 

omyłkowo  błędnie  opisał  cenę  słownie.  Jednocześnie  nie  zgodził  się  z  tezą  przyjętą 

przez Z

amawiającego, że wykonawca złożył dwie odrębne oferty cenowe dla każdej części 

zamówienia.   

Odwołujący  podkreślił  także,  że  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  nie  tylko  miał 

możliwość, ale i obowiązek dokonania wykładni złożonej przez wykonawcę oferty, od którego 

nie mógł się uchylić z powołaniem na źle rozumiany formalizm postępowania, tym bardziej, 

że żadne obowiązujące przepisy nie nakazują nie nakazują określenia ceny w ofercie również 

słownie.  Odwołujący zauważył, iż brak jest ustawowej reguły  kolizyjnej określającej sposób 

postępowania w przypadku, gdy cena podana numerycznie i słownie się różni. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  zastosował  normę 

zawartą  przepisie  art.  226  ust.  3  Pzp  dokonując  odrzucenia  oferty  Open  Mind  sp.  z  o.o., 

a 

jednocześnie  zbyt  dużą  wagę  przyznał  formalizmowi  postępowania,  nie  dostrzegając, 

że rozbieżność  pomiędzy  wskazanymi  na  formularzu  ofertowym  cenami  brutto  może  być 

rozstrzygnięta  już  w  drodze  zastosowania  art.  65  §  1  k.c.  lub  ewentualnie  art.  223  ust.  1 

oraz art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp.  

Uzasadnienie zarzutu nr 3 i 4 (naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp oraz 223 ust. 2 pkt 1 Pzp): 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  stwierdził,  że  przedmiotowe  zarzuty  zostały 

postawione  z  ostrożności  procesowej  –  na  wypadek  uznania  zarzutów  nr  1  i  2 

za nieuzasadnione. 

Dalej Odwołujący wskazał, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Celem  wyjaśnień  jest 

uzyskanie  jednoznacznych  informacji  dotyczących  całości  lub  części  oferty,  jak  również 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń, 

które  są  nieprecyzyjne,  niejasne,  dwuznaczne,  budzą  wątpliwości  interpretacyjne,  tak  aby 

możliwa  była  ocena,  czy  badana  oferta  w  danym  zakresie  spełnia  wymagania  postawione 

przez Z

amawiającego.  

Odwołujący  podkreślił,  iż  uruchomienie  procedury  z  art.  223  ust.  1  Pzp  oznacza, 

że Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  jednoznacznego  stwierdzenia  o  zgodności 

lub 

niezgodności oferty z warunkami zamówienia, których rozwianie może nastąpić wyłącznie 

przy  udziale  wykonawcy.  Negatywna  ocena  wyjaśnień  prowadzi  do  negatywnych 

dla 

wykonawców konsekwencji, dlatego Zamawiający przy ich ocenie powinien wykazać się 

należytą starannością.  

Następnie Odwołujący stwierdził, że skoro, wykonawca w ofercie wskazał różne oferty 

cenowe  w  zakresie  poszczególnych  części  jednego  zamówienia,  a  Zamawiający  uznał, 

że do rozstrzygnięcia tej wątpliwości nie wystarcza powołanie się na art. 65 § 1 k.c., kwestia 

ta wymagała dalszej analizy i wyjaśnienia. Było to tym bardziej konieczne, że wskazana przez 

wykonawcę  kwota  VAT  korespondowała  ze  stawką  ceny  brutto  opisaną  za  pomocą  cyfr. 

Zdaniem  Odwołującego,  postawiona  przez  Zamawiającego  teza,  że  wezwanie  wykonawcy 

do 

wyjaśnień  prowadziłoby  do  możliwości  wyboru  wersji  korzystniejszej  dla  wykonawcy, 

w 

stanie  faktycznym  niniejszego  postępowania  nie  znajduje  więc  uzasadnienia.  Podkreślił, 

iż jego  oferta  była  najkorzystniejsza  w  postaci  zapisanej  cyfrowo,  jednakże  wartość  ta  była 

ściśle związana z wartością podatku VAT. Według Odwołującego, nie miałby on możliwości 

dowolnego  wyboru  wariantu  korzystniejszego,  albowiem  z  pozostałych  elementów  oferty 

możliwe było wyinterpretowanie prawidłowej intencji wykonawcy. Wezwanie go do wyjaśnień 

nie  mogłoby  więc  prowadzić  do  zmiany  oferty,  ale  do  jej  doprecyzowania  i  wyjaśnienia 

niejasności.   

Odwołujący dodał, że w przypadku zastosowania przez Zamawiającego art. 223 ust. 1 

Pzp 

wykonawca nie miałby możliwości wyjaśnienia, iż w istocie cenami, które zaoferował, są 

ceny brutto wyrażone słownie. W takim wypadku bowiem oferta wykonawcy musiałaby zostać 

odrzucona ze względu na błąd w obliczeniu ceny.  

Ponadto,  Odwołujący  zauważył,  że  uprawnieniem  Zamawiającego  jest  również 

możliwość  poprawienia  w  ofercie  oczywistych  omyłek  pisarskich,  która  dotyczy  wyłącznie 

takich  błędów,  które  są  łatwe  do  zauważenia,  a  „oczywistość”  omyłki  rozumianej  jako 

określona niedokładność nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych 

badań czy też ustaleń. Może to być błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenie lub inna 

niedokładność  przypadkowa,  która  nasuwa  się  sama  przez  się  każdemu.  Przez  oczywistą 

omyłkę powszechnie rozumie się błąd zwykły wynikający z przeoczenia lub innej wady procesu 

myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem merytorycznym. Ma więc charakter 

proceduralno-

techniczny  a  nie  merytoryczny.  Istotnym  przy  tym  pozostaje,  że  poprawienie 

oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie wykonawcy w żaden sposób nie doprowadzi do zmiany 

oferty. W takim przypadku bowiem byłaby to czynność wyłącznie o charakterze technicznym, 

nie  zaś  merytorycznym.  Zamawiający  jest  zobowiązany  poprawić  omyłkę  w  szczególności 

wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa,  wynika  z  innych  elementów 

składających  się  na  ofertę,  przy  czym  nie  jest  wykluczone,  że  w  pewnych  okolicznościach 

poprawienie  omyłki  będzie  miało  miejsce  po  uzyskaniu  od  wykonawcy  wyjaśnień  w  trybie 

art. 223 ust. 1 Pzp.  

Uzasadnienie zarzutu nr 5 (naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp): 

Na  wstępie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  przedmiotowy  zarzut  został  przedstawiony 

z 

ostrożności procesowej – na wypadek uznania zarzutów nr 1-4 za nieuzasadnione.   

Odwołujący uzasadniając powyższy zarzut podnosił, że Zamawiający miał możliwość 

samodzielnej  korekty  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  na  podstawie  typowych  działań 

arytmetycznych  poprzez  przeliczenie  kwoty  oferty  brutto  i  kwoty  podatku  VAT. 

Odwołujący 

zauważył, że poprawienie nieprawidłowości z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp występującej 

w 

ofercie uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek: po pierwsze - niezgodność musi 

mieć  charakter  omyłki,  a  nie  celowego  działania  wykonawcy  polegającego  na  świadomym 

złożeniu oświadczenia woli, a po drugie - poprawienie niezgodności nie spowoduje istotnych 

zmian  w  treści  oferty.  Odwołujący  stwierdził,  że  w  uzasadnieniu  zawartym  w  informacjach 

o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  brak  jest  wykazania  celowości  działania,  a  poprawienie 

niezgodności  w  żaden  sposób  nie  spowodowałoby  istotnych  zmian  w  treści  oferty 

i 

prowadziłoby jedynie do doprecyzowania kwoty ceny brutto. 

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił jak we wstępie.  

W dniu 14 

sierpnia 2024 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wnosił o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na    realizację  zadania  pn.:  „Przebudowa 

infrastruktury  wodno-

kanalizacyjnej  na  terenie  Miasta  i  Gminy  Myślibórz”,  w  podziale 

na 3 

części: 

a) 

przedmiotem zamówienia w Części I jest Budowa kanalizacji sanitarnej i deszczowej 

wraz 

z  przebudową  infrastruktury  drogowej  drogi  gminnej  ul.  Daszyńskiego 

w m. 

Myślibórz; 

b) 

przedmiotem  zamówienia  w  Części  II  jest  Budowa  kanalizacji  sanitarnej 

w m. Wierzbnica i 

Wierzbówek; 

c) 

przedmiotem zamówienia w Części III jest Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Renice.  

Odwołujący złożył ofertę na wszystkie trzy Części zamówienia wskazując, iż:  

Część  I  -  Budowa  kanalizacji  sanitarnej  i  deszczowej  wraz  z  przebudową  infrastruktury 

drogowej drogi gminnej ul. Daszyńskiego w m. Myślibórz 

Oferuję  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  na  warunkach 

płatności określonych w specyfikacji warunków zamówienia za cenę brutto: 

000,00 (słownie: siedem milionów złotych 00/100) 

w tym podatek VAT wg 

obowiązującej stawki (23%) – 1 252 845,53 zł 

(…) 

Część II - Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Wierzbnica i Wierzbówek 

Oferuję  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  na  warunkach 

płatności określonych w specyfikacji warunków zamówienia za cenę brutto: 

700 000,00 (słownie: cztery miliony złotych 00/100) 

w tym podatek VAT wg obowiązującej stawki (23%) – 691 869,92 zł 

(…) 

Część III - Budowa kanalizacji sanitarnej w m. Renice  

Oferuję  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  na  warunkach 

płatności określonych w specyfikacji warunków zamówienia za cenę brutto: 

0 000,00 (słownie: siedemset tysięcy złotych 00/100) 

w tym podatek VAT wg obowiązującej stawki (23%) – 125 284,55 zł 

(…) 

Zamawiający  pismem  z  dnia  31  lipca  2024  roku  poinformował  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  w  Części  I  na  podstawie 

art. 

226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, podając następujące uzasadnienie 

faktyczne: 

„Wykonawca OPEN MIND Sp. z o. o., ul. Małkowskiego 30/1, 70-304 Szczecin złożył ofertę 

na  Część  I  postępowania:  Budowa  kanalizacji  sanitarnej  i  deszczowej  wraz  z  przebudową 

infrastruktury drogowej drogi gminnej ul. Daszyńskiego w m. Myślibórz. Oferta zawiera cenę: 

6  700  000,00  zł  (słownie:  siedem  milionów  złotych  00/100)  w  tym  podatek 

VAT wg 

obowiązującej stawki (23%) 1 252 845,53 zł. 

W  odniesieniu  do  części  I  postępowania  Wykonawca  podał  inną  cenę  wyrażoną  liczbową, 

a 

inną słownie. 

Oferta  OPEN  MIND  Spółka  z  Ograniczoną  Odpowiedzialnością  zawiera  dwie  ceny, 

a 

Zamawiający nie jest w stanie na podstawie danych zawartych w dokumentach zamówienia 

oraz w ofercie rozstrzygnąć samodzielnie, która z tych cen jest właściwa. Do oferty nie zostały 

dodane żadne elementy rozliczeniowe, ani dane z których mogłaby wynikać rzeczywista cena, 

oferowana przez Wykonawcę, a dokumenty zamówienia nie rozstrzygają takiej rozbieżności. 

Zamawiający nie ma możliwości wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 

ust.  I  Pzp.  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  w  wyroku  z  dnia  1  czerwca  2021  r.,  KIO  1040/21, 

orzekając w postępowaniu, w którym Wykonawca wpisał inną cenę liczbowo, a inną słownie, 

a Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności, a w konsekwencji 

wskazania która z podanych przez niego cen w formularzu ofertowym jest wiążącą - jest ceną 

jego  oferty,  oceniła  tą  sytuację  jako  niedopuszczalną.  Nawet  gdyby  uznać,  że  z  uwagi 

na 

okoliczność, że ofertę złożono na jednym formularzu ofertowym, zatem jest to jedna oferta 

to  złożono  ofertę  wariantową  -  z  różnymi  cenami.  W  ten  sposób  Wykonawca,  wezwany 

do 

wyjaśnienia  treści  ofert  miałby  możliwość  dokonania  wyboru  jednej  z  cen  zawartych 

w 

formularzu  ofertowym  po  otwarciu  ofert  i  zapoznaniu  się  z  cenami  innych  Wykonawców. 

To 

z  kolei  narusza  podstawową  zasadę  udzielania  zamówienia  publicznego  opisaną 

w art. 16 

ustawy Pzp. W sytuacji,  gdy Wykonawca ma  możliwość  wyboru ceny po  otwarciu 

ofert i zapoznaniu się z cenami innych Wykonawców, zdecydowanie stanowi to naruszenie 

zasady równego traktowania Wykonawców, gdyż stawia jednego z Wykonawców w pozycji 

uprzywilejowa

nej, innej i znacznie korzystniejszej niż innych Wykonawców. Nie bez znaczenia 

jest fakt, że przyjmując kwoty podane przez Wykonawcę liczbowo, oferta tego Wykonawcy 

jest 

najkorzystniejsza  w  części  I  postępowania.  Biorąc  pod  uwagę  ceny  wpisane  słownie, 

sytuacja  w  rankingu  ofert  ulega  jednak 

zmianie  i  Wykonawca  nie  uzyskuje  zamówienia. 

Skoro 

w  opisanym  przypadku  wezwanie  Wykonawcy  do  wyjaśnienia  treści  ofert  nie  jest 

zgodne z przepisami ustawy Pzp, to pozostaje odpowiedź na pytanie czy w złożonej ofercie 

Zamawiającemu wolno poprawić samodzielnie ceny, podane przez Wykonawcę. 

W przytoczonym wyżej wyroku Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza: 

„Z treści oferty nie wynikały żadne dane, które pozwoliłyby na uznanie, że z całą pewnością 

doszło  do  omyłki,  która  mogłaby  zostać  poprawiona,  ani  też  dane  pozwalające  na 

jednoznaczne ustalenie, która z cen jest ceną prawidłową”. 

W  ofercie  Wykonawcy  w  części  I  postępowania  podane  zostały  kwoty  podatku  VAT, 

zawierające się w podanych liczbowo cenach brutto. Rozpatrzeniu podlega więc możliwość 

dokonania poprawy omyłki w złożonych ofertach na podstawie kwot podatku VAT. Sprawy nie 

roz

strzyga  wartość  kwotowa  podatku  VAT,  podana  w  części  I  postępowania, 

gdyż w formularzu  ofertowym  nie  zostały  podane  wartości  netto.  Zamawiający  nie  ma 

pewności  co  do  tego,  jak  obliczyć  wartości  netto  w  ofercie.  Może  się  bowiem  okazać, 

że zgodnie  z  intencją  Wykonawcy,  właściwe  są  ceny  podane  słownie,  a  wysokość  kwot 

podatku  VAT  została  niewłaściwie  obliczona.  Inaczej  sytuacja  by  wyglądała,  gdyby 

w 

formularzu ofertowym Wykonawca miał podać wartość netto, VAT i cenę brutto. Wówczas, 

gdyby w sposób ewidentny cena wpisana liczbowo była wynikiem działania matematycznego, 

polegającego na dodaniu do wartości netto kwoty podatku VAT, to można byłoby tą sytuację 

rozpatrywać  pod  kątem  omyłki  podlegającej  poprawieniu.  W  zaistniałym  przypadku  jednak, 

w 

kontekście  braku  wartości  netto  podanej  przez  Wykonawcę,  samodzielne  obliczanie  tej 

wartości przez Zamawiającego i dopasowywanie jej do kwoty podanej liczbowo jest zabiegiem 

wykraczającym  poza  dozwolone  przepisami  ustawy  Pzp  poprawienie  omyłki  na  podstawie 

art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  treścią  art.  218  ust.  1  ustawy  Pzp,  Wykonawca  może  złożyć  tylko  jedną  ofertę. 

W 

przedmiotowym postępowaniu, doszło do złożenia przez Wykonawcę dwóch oświadczeń 

woli - 

bowiem zaoferowano dwie różne ceny za realizację zamówienia. W świetle powyższego, 

oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.  1 

pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy. 

Także pismem z dnia 31 lipca 2024 roku poinformował o wyborze najkorzystniejszej 

oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego w Części III na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  podając  analogiczne  jak  powyżej  uzasadnienie 

faktyczne

,  z  tym,  że  z  przywołaniem  wartości  zaoferowanych  przez  Odwołującego 

w 

odniesieniu do Części III. 

Wobec powyższych czynności Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone 

na pismach i podane do protokołu rozprawy zważyła, co następuje.  

Pismem z dnia 7 sierpnia 

2024 roku Zamawiający przekazał informację o wniesieniu 

odwołania  wraz  z  jego  kopią  Wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego za pośrednictwem strony internetowej prowadzonego Postępowania. 

Pismem z dnia 9 sierpnia 2024 roku wykonawca 

M&K Zakład Sieci Sanitarnych spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim zgłosił przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  ww.  Wykonawcy  jest  skuteczne, 

zgodne z 

dyspozycją art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego 

szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego.  

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

W ocenie Izby odwołanie należało oddalić. 

Na  wstępie  Izba  przytoczy  brzmienie  przepisów  powołanych  przez  Odwołującego 

w ramach 

podstaw prawnych podnoszonych zarzutów.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna 

z przepisami ustawy.  

Zgodnie z 

art. 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 

r. poz. 1061 ze zm.) o

świadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu 

na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje. 

Stosownie  do  art.  8 ust.  1  Pzp  d

o czynności podejmowanych przez zamawiającego, 

wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie 

oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia 

23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2022 r. poz. 1360, 2337 i 2339 oraz z 2023 r. 

poz. 326), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Natomiast przepis art. 223 ust. 1 Pzp 

oraz ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp stanowi, iż: 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

(…) 

inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Przechodząc  na  grunt  sprawy,  będącej  przedmiotem  niniejszego  rozstrzygnięcia, 

stwierdzić należy, że  Zamawiający prawidłowo ustalił, że wykonawca  Open Mind  sp. z o.o. 

z 

siedzibą w Szczecinie we wszystkich (trzech) Częściach postępowania podał dwie całkiem 

odmienne ceny 

– inna została wskazana cena brutto oferty wyrażona liczbowo, a inna została 

wskazana cena brutto oferty wyrażona słownie. Tym samym prawidłowo Zamawiający uznał, 

że  oferta  zawiera  dla  każdej  z  Części  dwie  różne  ceny,  przy  czym  nie  jest  on  w  stanie 

samodzielnie  na  podstawie  danych  zawartych  w  ofercie 

ustalić,  która  z  tych  cen  jest  ceną 

właściwą.  Jedyna  dodatkowa  wartość  jaka  została  wskazana  w  ofercie  to  wartość  podatku 

VAT  wyrażona  liczbowo.  Ponadto  została  wskazana  stawka  podatku  VAT  (23%). 

W ocenie 

Izby  wartość  podatku  VAT,  bez  jakichkolwiek  innych  dodatkowych  danych 

wynikających  z  oferty,  nie  może  przesądzać  o  tym,  która  z  cen  brutto  jest  właściwa. 

Nie wiadomo  bo

wiem, która z  cen wskazanych  – zgodnie z  intencją  Wykonawcy miała być 

zaoferowana  - 

a  zatem  nie  sposób  przesądzić,  czy  w  sposób  właściwy  został  obliczony 

podatek VAT. 

Dodatkowo należy nadmienić, że wartość podatku VAT została podana jedynie 

liczbowo.  Tym  samym

,  wykładnia  oświadczenia  woli,  o  której  mowa  w  art.  65  §  1  ustawy 

Kodeks  cywilny,  nie  da  podstaw  do 

ustalenia,  które  z  oświadczeń  Wykonawcy  w  zakresie 

oferowanej 

ceny należy uznać za właściwe.  

Zauważyć również należy, że ceny wskazane przez Wykonawcę w ofercie dla każdej 

z C

zęści – jak słusznie zauważył Zamawiający - są to dwie zupełnie niekompatybilne wartości. 

N

ie  sposób  zatem  wywodzić,  że  miała  tu  miejsce  oczywista  omyłka  pisarska. 

Przymiot 

„oczywistości” omyłki oznacza, że ta omyłka (o której mowa w 223 ust. 2 pkt 1 ustawy 

Pzp

)  musi  być  widoczna  niejako  „na  pierwszy  rzut  oka”.  W  niniejszym  stanie  faktycznym 

brak 

podstaw do potraktowania zaistniałego błędu (rozumianego jako przedstawienie dwóch 

odmiennych  cen  oferty  brutto) 

jako  oczywistej  omyłki  pisarskiej.  Nie  ma  też  jakichkolwiek 

podstaw do potraktowania takiego błędu jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty 

z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej  przy  tym  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

Odwołujący  bowiem  nie  wykazał  na  czym  miałaby  polegać  rzeczona  niezgodność  oferty 

z 

dokumentami  zamówienia  w  tym  zakresie.  Nadto,  brak  było  podstaw  do  zastosowania 

procedury  wyjaśniającej  w  tym  zakresie,  opisanej  w  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp, 

gdyż prowadziłoby  to  de  facto  do  negocjacji,  niedopuszczalnych  na  gruncie  powołanego 

przepisu.  

Wobec  powyższego  należy  uznać,  że  Wykonawca  odwołujący  się  nie  złożył 

prawidłowej  oferty,  albowiem  cena  oferty  nie  została  określona  w  sposób  jednoznaczny. 

Nie 

ma zaś żadnych podstaw ku temu, aby przyjąć, że jedna z dwóch wskazanych cen brutto, 

jest ceną właściwą, którą chciał zaoferować Wykonawca.  

Rację też ma Zamawiający, że podmioty startujące w przetargu są profesjonalistami, 

wobec  których  stosowany  jest  miernik  podwyższonej  staranności.  Jednakże  istotą  jest  to, 

że nie da się wywieść – ponad wszelką wątpliwość - na podstawie danych zawartych w ofercie, 

czy innych dokumentów złożonych przez Wykonawcę, jaka była rzeczywista wola Wykonawcy 

odnośnie zaoferowania ceny brutto. Taką daną nie może być wyłącznie wartość podatku VAT 

(bez jakichkolwiek innych danych), który jest obliczany właśnie od ceny. W pierwszej bowiem 

kolejności  należałoby  ustalić  jaka  była  rzeczywista  cena  oferty,  by  móc  stwierdzić,  że  ten 

podatek został obliczony w sposób prawidłowy.  

W  toku  postępowania  odwoławczego  Odwołujący  wyjaśnił  mechanizm  powstania 

przedmiotowego błędu wskazując, że we wszystkich Częściach zamówienia jego pierwotnym 

zamiarem było zaoferowanie cen brutto, które zostały określone słownie. Natomiast tuż przed 

złożeniem  ofert,  zmienił  decyzję  i  postanowił  zaoferować  ceny  w  każdej  z  Części mniejsze 

o 

kwotę  300 000  zł,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  cenach  brutto  wskazanych  liczbowo 

oraz w 

wartości podatku VAT. Niemniej jednak  nawet ta argumentacja nie jest  wiarygodna. 

Nie wykluczone jest przecież, że kolejność była odwrotna i w pierwszej kolejności Wykonawca 

miał  zamiar  zaoferowania  cen  wyrażonych  liczbowo  i  określił  od  tych  cen  wartość  podatku 

VAT,  a  następnie  zmienił  decyzję  i  ostatecznie  zaoferował  ceny,  które  w  ofercie  zostały 

wyrażone  słownie.  Powyższa  argumentacja  potwierdza  tylko  to,  że  Zamawiający 

nie 

miał podstaw  ku  temu,  aby  samodzielnie,  czy  też  nawet  z  zastosowaniem  procedury 

wyjaśniającej, do stwierdzenia, która z podanych cen jest właściwa. 

Natomiast 

Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego jakoby Odwołujący złożył dwie 

oferty w tym Postępowaniu.  

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu. 

Wobec powyższego Izba oddaliła odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

i art. 

575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437).    

Stosownie  do  §  5  pkt  1  i  pkt  2  ww.  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  stron,  w  wysokości  określonej 

na 

podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące 

m.in.   w

ynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600,00 

złotych. 

Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 powołanego powyżej rozporządzenia: w przypadku oddalenia 

odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi Odwołujący.  

Wobec  powyższego  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 10 000,00 uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Izba nie zasądziła kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Zamawiającego, z 

uwagi na brak przedłożenia spisu kosztów potwierdzającego ich poniesienie. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………………………..