KIO 2606/24 WYROK Warszawa, dnia 13 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 2606/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 13 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:  

Mateusz Paczkowski 

Protokolantka:  

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  24 

lipca 2024 r. przez wykonawcę „ATR” S.R.  w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Gmina Miejska Starogard Gdański 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  „ATR”  S.  R. i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę „ATR” S.r R. tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 2606/24 

UZASADNIENIE 

Gmina  Miejska  Starogard  Gdański  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  z zastosowaniem 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. 

poz.  1605  ze 

zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

w trybie  podstawowym  pn.: 

Pełnienie  wielobranżowego  nadzoru  inwestorskiego  nad 

inwestycją  pn.  „Budowa  sali  sportowej  wraz  z  łącznikiem  oraz  budowa  dwóch  wind 

w 

istniejącej  części  szkoły”  (znak  postępowania:  RZP.271.11.2024).  Wartość  szacunkowa 

zamówienia  jest  poniżej  progów  unijnych.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  25  czerwca  2024  r.  pod  numerem  2024/BZP 

W  dniu  24  lipca  2024  r. 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

w 

przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca „ATR” S.R. (dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego 

polegającej na: 

l . wyborze oferty wykonawcy B&ES M. L. 

(dalej: „B&ES”), 

2. odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że oferta B&ES jest 

ofertą  najkorzystniejszą,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  przeprowadzając  rzetelną  ocenę 

złożonych ofert powinien był dojść do konstatacji, że to oferta złożona przez Odwołującego 

spełnia  wymogi  określone  w  SWZ  oraz  w  pełni  odpowiada  kryterium  najniższej  ceny 

wskazanemu w Rozdziale III pkt 5 SWZ. 

2.  art.  242  ust.  2  pkt  5)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  112  ust.  2  pkt  4)  ustawy  Pzp  poprzez  ich 

niezastosowanie  i  przyznanie  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  0  punktów  w  zakresie 

kryterium  oceny  oferty  określonej  jako  „Doświadczenie”,  pomimo,  iż  Odwołujący  wykazał 

w 

sposób  jednoznaczny i nie budzący  wątpliwości, że spełnia  wskazane w Rozdziale XVIII 

pkt 2 SWZ warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o: 

a) uwzględnienie odwołania, 

b) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego zbadania i oceny oferty Odwołującego, 

w tym unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

c) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny oferty Odwołującego i dokonania wyboru 

jego  oferty  jako  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  określonych  w  postępowaniu 

kryteriów oceny oferty, 

d) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, 

e) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  albowiem  wskutek 

niezgodnego  z  prawem  działania  Zamawiającego  traci  możliwość  jego  uzyskania. 

Niewątpliwym jest także, że Odwołujący jako strona kwestionująca prawidłowość odrzucenia 

własnej  oferty,  narażona  została  na  możliwość  poniesienia  szkody  dotyczącej  utraconych 

korzyści  w  postaci  zysku  z  realizacji  zamówienia,  a  także  straty  w  postaci  kosztów 

poniesionych na sporządzenie ofert i udział w postępowaniu.  

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust.  1  pkt  2)  lit. 

a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący  uzyskał  w  dniu  19  lipca  2024  r.  (zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty). W 

związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 24 lipca 2024 r. należy uznać 

za wniesione w 

wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy) został uiszczony przelewem na  rachunek bankowy Urzędu  Zamówień Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Stanowisko Odwołującego: 

W  kontekście  zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  Odwołujący  wskazał, 

że Zamawiający  oceniając  złożone  oferty  nie  uwzględnił  wszystkich  okoliczności,  na  które 

powoływał się Odwołujący i w konsekwencji niezasadnie odrzucił jego ofertę. Oferta złożona 

przez Odwołującego uzyskała 0 pkt w odniesieniu do kryterium „Doświadczenia”. Odwołujący 

podkreślił,  że  uczynił  zadość  wszelkim  wymaganiom,  w  tym  także  kwestii  wymogów 

w 

zakresie  kwalifikacji  i  doświadczenia  branżowego  —  już  na  etapie  składania  oferty. 

Odwołujący dalej  podnosił, iż  w  złożonej  ofercie  przez  Odwołującego,  a  także  następnie 

w 

uzupełnieniu  zawartym  w  wyjaśnieniach  z  dnia  9  lipca  2024  r.  przedstawiono  dane 

odnoszące  się  do  kwalifikacji  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  Inspektora  Nadzoru 

Robót  Konstrukcyjno-Budowlanych.  Odwołujący  podkreślił,  iż  Zamawiający  określając 

niezbędne  wymogi  kwalifikacji  w  kryterium  „Doświadczenie”,  przyznawane  za  liczbę 

pełnionych funkcji inspektora nadzoru lub kierownika robót branży konstrukcyjno-budowlanej 

(od  rozpoczęcia  do  zakończenia  robót)  wskazał,  iż  mają  dotyczyć  zadań  polegających  na 

budowie/przebudowie/remoncie  obiektu  budowlanego  o  kubaturze  minimum  7.000  m

i 

wartości  robót  minimum  5.000.000  00  zł  brutto  za  każde  zadanie.  W  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu  ani  w  dokumentacji  postępowania  nie  wskazano  zdaniem  Odwołującego 

sposobu,  w  j

aki  oferenci  mieli  dowieść  spełnienia  przesłanek  wymienionych  w  Rozdziale 

XVIII  pkt  SWZ  oraz  w  Rozdziale  XXVI  pkt  3  SWZ. 

W konsekwencji powyższych rozważań, 

za 

zasadny  należy  w  ocenie  Odwołującego  uznać  zarzut  naruszenia  art.  242  ust.  2  pkt  5) 

ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp 

albowiem Odwołujący uczynił zadość 

wszelkim  wymogom  nałożonym  na  niego  w  postępowaniu  przetargowym,  w  tym  także 

określonym  przesłankom  doświadczenia  zawodowego  i  kwalifikacji  wymienionych 

w Rozdziale  XVIII  pkt  2b  SWZ  oraz  w  Rozdziale  XXVI  pkt  3  SWZ. 

Mając  na  względzie 

powyższe,  Odwołujący  uznał,  iż  brak  przyznania  mu  punktów  w  kategorii  „Doświadczenie” 

było całkowicie nieuzasadnione w świetle przedstawionych w ofercie okoliczności. W sytuacji 

bowiem,  gdy  z

amawiający  nie  jest  w  stanie  zweryfikować  poprawności  czy  też  zupełności 

danych  zawartych  w  ofercie  powinien  on  w  pierwszej  kolejności  skorzystać  z  uprawnień, 

które  przewidział  dla  niego  ustawodawca.  Na  gruncie  ustawy  Pzp,  podstawowym 

instrumentem 

służącym  weryfikowaniu  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  jest  właśnie 

instytucja wyjaśnień zawarta w art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  6  sierpnia  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc 

o 

oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału 

dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, iż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden 

wykonawca. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  oraz zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała, 

że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu. 

Izba  ustaliła  następujący  stan  faktyczny  na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W pkt 3 rozdziału XXVI SWZ określił pozacenowe kryterium oceny ofert „Doświadczenie”: 

„(D)  Kryterium  doświadczenie  będzie  oceniane  według  poniższych  zasad:  Punkty 

w 

kryterium  doświadczenie  będą  przyznawane  za  liczbę  pełnionych  funkcji  inspektora 

nadzoru  lub  kierownika  robót  branży  konstrukcyjno-budowlanej  (od  rozpoczęcia 

do 

zakończenia  robót)  na  zadaniu  polegającym  na  budowie/przebudowie/remoncie  obiektu 

budowlanego  o  kubaturze  minimum  7.000  m3  i  wartości  robót  minimum  5.000.000,00  zł 

brutto  zł  każde  zadanie.  W  przypadku  gdy  osoba,  która  będzie  pełniła  funkcje  inspektora 

nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej  posiada  wyżej  opisane  doświadczenia 

w realizacji:  

1 zadania 

– oferta otrzyma 0 pkt;  

2 zadań – oferta otrzyma 20 pkt;  

3 lub więcej zadań – oferta otrzyma 40 pkt.  

Osoba, która zostanie wykazana przez wykonawcę w formularzu ofertowym powinna zostać 

również  wskazana  w  wykazie  osób  składanym  na  okoliczność  potwierdzenia  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. W przypadku zmiany osoby, która będzie pełnić funkcję 

projektanta  branży  drogowej  na  inną  osobę,  nawet  z  zachowaniem  równoważnego 

doświadczenia skutkować będzie przyznaniem Wykonawcy w powyższym kryterium 0 pkt”. 

Zgodnie z treścią SWZ, załącznikiem do SWZ był Formularz ofertowy. We wzorze Załącznika 

nr 2 do Formularza ofertowego pn. 

„Wykaz doświadczenia inspektora branży konstrukcyjno-

budowlanej

”  wymagano  wykazania  doświadczenia  wskazanego  w  pkt  II.2  Formularza 

ofertowego inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej poprzez podanie w formie 

tabelarycznej  dla  poszczególnych  zadań  następujących  informacji:  nazwę  zamawiającego, 

nazwę zadania/robót, informację, czy zadanie obejmowało budowę lub przebudowę obiektu 

budowlanego, 

kubaturę obiektu oraz wartość robót. 

W 

„Wykazie  doświadczenia  inspektora  branży  konstrukcyjno-budowlanej”  złożonym  przez 

Odwołującego razem z ofertą wskazano 5 zadań, między innymi w ten sposób iż: 

- zadanie z poz. 1. - 

podano kubaturę obiektu w jednostce m

, a wartość robót ok. 25 mln zł, 

-  zadanie  z  poz.  2.  - 

nie  podano  nazwy  zamawiającego  oraz  kubatury  obiektu,  a  wartość 

robót ok. 50 mln zł, 

-  zadanie  z  poz.  3.  - 

nie  podano  nazwy  zamawiającego  oraz  kubatury  obiektu,  a  wartość 

robót ok. 180 mln zł, 

-  zadanie  z  poz.  4.  - 

nie  podano  nazwy  zamawiającego  oraz  kubatury  obiektu,  a  wartość 

robót ok. 115 mln zł, 

- zadanie z poz. 5. - 

podano kubaturę obiektu w jednostce m

, a wartość robót ok. 43 mln zł.  

W  dniu  9  lipca  2024  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  4  lipca  2024  r., 

Odwołujący udzielił wyjaśnień odnośnie zaoferowanej przez siebie ceny w postępowaniu. 

W  zawiadomieniu  o  wyniku  postępowania  z  dnia  19  lipca  2024  r.,  Zamawiający  podał, 

iż oferta  Odwołującego  w  kryterium  cena  uzyskała  60  pkt,  natomiast  w  kryterium 

doświadczenie 0 pkt, co pozwoliło na umieszczenie oferty Odwołującego na piątym miejscu 

w rankingu ofert, podczas, gdy oferta z najwyższą punktacją uzyskała łącznie 90 pkt (50 pkt 

cena,  40  pkt  doświadczenie).  Żadna  ze  złożonych  ofert  w  postępowaniu  nie  została 

odrzucona. 

Mając  powyższe  ustalenia  na  względzie,  a  także  treść  odwołania,  Izba  w  pierwszej 

kolejności  poczyniła  kilka  uwag  wyjaśniających.  Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazał, 

iż wniósł  odwołanie  między  innymi  od  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  swojej  oferty. 

Czynność  odrzucenia  swojej  oferty  podnosił  również  przy  wykazywaniu  interesu 

we 

wniesieniu  odwołania,  a  także  w  uzasadnieniu  zarzutów.  Abstrahując  od  skuteczności 

wniesienia odwołania i interesu we wniesieniu odwołania, które jak już wyżej Izba stwierdziła, 

zostały  wykazane,  a  także  pozostałej  treści  uzasadnienia  zarzutów,  to  podnoszenie  przez 

Odwołującego okoliczności niemającej miejsca w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  czyli  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  było  niezasadne.  Należy  wyjaśnić, 

iż oferta  Odwołującego  nie  została  przez  Zamawiającego  odrzucona,  lecz  w  zakresie 

jednego  z  kryteriów  oceny  ofert  uzyskała  zerową  punktację,  która  nie  pozwoliła 

Odwołującemu  na  uzyskanie  wyższej  (najwyższej)  punktacji  w  rankingu  ofert.  Stąd  też 

dalsze 

rozważania pod kątem niezaistniałej czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia 

oferty Odwołującego należy uznać za oczywiście zbyteczne. Po drugie, w treści zarzutu nr 2 

odwołania,  pojawia  się  kwestia  spełniania  przez  Odwołującego  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  i  naruszenia  art.  112  ust. 2  pkt  4)  ustawy  Pzp.  Należy  więc  wyjaśnić, 

iż w przedmiotowym  postępowaniu  również  nie  zostało  przez  Zamawiającego  stwierdzone, 

iż Odwołujący nie spełniał któregokolwiek z postawionych warunków udziału w postępowaniu 

(patrz pkt 2 rozdziału XVIII SWZ), co podobnie czyni bezprzedmiotowym dalsze rozważania 

w  tym  przedmiocie.  Po 

trzecie,  w  treści  zarzutu  nr  1  odwołania  pojawiło  się  odniesienie 

do 

pkt  5  rozdziału  III  SWZ,  zgodnie  z  którym:  „W  celu  ograniczenia  liczby  wykonawców 

zamawiający  przyjmie  kryterium  najniższej  ceny.  Zaproszenie  zostanie  skierowane 

do 

wykonawców,  którzy  w rankingu  opracowanym  na  podstawie  powyższego  kryterium 

zajmą  miejsca  od  1  do  3.  Jeśli  na  pozycji  3  zostanie  sklasyfikowanych  dwóch  lub  więcej 

wykonawców,  zamawiający  również  tych  wykonawców  zaprosi  do  negocjacji”.  Istotnie, 

postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  podstawowym  z  możliwością  negocjacji,  o  którym 

mowa  w  art.  275  pkt  2)  ustawy  Pzp  (patrz  pkt  2  rozdziału  III  SWZ).  Niemniej  jednak,  jak 

oświadczył  Zamawiający  w odpowiedzi  na  odwołanie,  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie 

zdecydował  się  na prowadzenie  negocjacji,  stąd  też  kryterium  wyłonienia  wykonawców 

do 

prowadzenia  negocjacji  nie  znalazło  zastosowania,  bowiem  Zamawiający  skorzystał 

ze 

swojego  uprawnienia,  jakim  była  decyzja  o  nieprowadzeniu  negocjacji.  W  takim 

przypadku  Z

amawiający  musi  dokonać  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród 

niepodlegających  odrzuceniu  ofert  złożonych  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu. 

Przechodząc  więc  do  meritum,  w  ocenie  Izby  całościowa  analiza  treści  wniesionego 

odwołania  pozwala  na stwierdzenie,  iż  istota  sporu  sprowadza  się  do  okoliczności 

polegającej  na  nieprzyznaniu  punktów  ofercie  Odwołującego  w  ramach  kryterium 

„doświadczenie” i do tej kwestii będą sprowadzały się dalsze uwagi poczynione przez Izbę. 

Zgodnie 

więc  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę 

na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

Ponadto wedle art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Natomiast zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 1)-3) ustawy Pzp, 

zamawiający poprawia w ofercie: 

oczywiste  omyłki  pisarskie,  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek, 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty 

z 

dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Mając powyższe ustalenia faktyczne i prawne, Izba doszła do wniosku, iż w złożonym przez 

Odwołującego  razem  z  ofertą  „Wykazie  doświadczenia  inspektora  branży  konstrukcyjno-

budowlanej”,  Odwołujący  nie  wskazał  wymaganych  danych,  które  pozwalałyby 

Zamawiającemu  na  przyznanie  punktacji  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

„doświadczenie”.  W  ww.  Wykazie  w  przypadku  trzech  pozycji  (poz.  2.,  3.  i  4.)  Odwołujący 

w 

ogóle  nie  podał  kubatury  obiektu.  W  przypadku  dwóch  pozostałych  pozycji  (poz.  1.  i  5.) 

kubatura została wyrażona w jednostce m

, a nie w m

, co przypuszczalnie 

można by uznać 

za  omyłkę  pisarską  w  zakresie  samej  jednostki  podanej  wartości.  Jednakże,  przynajmniej 

w 

zakresie  pozycji  1.,  nie  można  mówić  o  takiej  omyłce,  gdyż  sam  Odwołujący, 

w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  9  lipca  2024  r.,  wskazywał  iż  powierzchnia 

obiektu z pozycji 1. 

to właśnie podane w ww. wykazie 24 tys. m

, natomiast kubatura obiektu 

wynosiła  84  tys.  m

.  Bezsprzecznie  zatem,  w  co  najmniej  czterech  pozycjach  z  pięciu, 

Odwołujący  nie  podał  wymaganej  w  ww.  wykazie  kubatury  obiektu.  Należy  zauważyć  przy 

tym, iż kubatura obiektu była istotną wartością z punktu widzenia kryterium „doświadczenie”. 

Zamawiający bowiem wprost w treści SWZ podawał, iż: „Punkty w kryterium doświadczenie 

będą  przyznawane  za  liczbę  pełnionych  funkcji  inspektora  nadzoru  lub  kierownika  robót 

branży  konstrukcyjno-budowlanej  (od  rozpoczęcia  do zakończenia  robót)  na  zadaniu 

polegającym na budowie/przebudowie/remoncie obiektu budowlanego o kubaturze minimum 

7.000  m3 

(…)”. Niewątpliwie zatem brak w tym zakresie nie pozwalał na punktację danych 

pozycji 

(należy przy tym zauważyć, iż za ewentualne wykazanie się tylko jednym zadaniem 

wykonawca nie otrzymywał punktów zgodnie z treścią SWZ).  

Izba  zwróciła  też  uwagę,  iż  Odwołujący  podnosił  w  treści  odwołania,  że  w  złożonej  ofercie 

przez  Odwołującego,  a  także  następnie  w uzupełnieniu  zawartym  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

lipca 2024 r. przedstawiono dane odnoszące się do kwalifikacji zdolności technicznych lub 

zawodowych  Inspektora  Nadzoru  Robót  Konstrukcyjno-Budowlanych.  Jak  już  wyżej  Izba 

ustaliła, z  samego wykazu złożonego przy  ofercie Odwołującego  nie sposób było wywieść, 

jaka  była  choćby  kubatura  obiektów  czterech  z  pięciu  pozycji,  co  nie  pozwalała 

na 

przyznanie przez Zamawiającego punktów w ramach kryterium „doświadczenie”. Co zaś 

się tyczy wskazania Odwołującego, iż uzupełnienie danych zawarto w wyjaśnieniach z dnia 

lipca  2024  r.  to  należy  wyraźnie  podkreślić,  iż  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  służą 

uzupełnianiu  treści  oferty.  Takim  celom  co  do  zasady  nie  służy  również  przywoływana 

w 

treści odwołania instytucja wyjaśniania treści oferty, o której mowa w art. 223 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Procedura udzielenia zamówienia publicznego jest procedurą sformalizowaną, a treść 

złożonych w toku postępowania ofert, co do zasady, nie może ulec zmianie. Wprowadzono 

jednak rozwiązania, dzięki którym drobne błędy, pomyłki lub niejasności w treści oferty mogą 

być  poprawiane  lub  wyjaśniane  (art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp).  Granicą  dopuszczalnych 

poprawek oferty oraz wyjaśnień jej treści jest brak możliwości zmiany oferty. Odwołujący nie 

podnosił  rzecz  jasna,  iż  w  tym  przypadku  mieliśmy  do  czynienia  z  jakimikolwiek  omyłkami, 

które  mogłyby  ulec  poprawieniu  przez  Zamawiającego.  Izba  poczyniła  pokrótce  powyższe 

uwagi  wyłącznie  dla  zobrazowania,  kiedy  ingerencja  w  treść  pierwotnie  złożonej  oferty  jest 

dopuszczalna przepisami prawa. Tym samym, w pozostałych przypadkach, należy wywieść, 

iż zabronione jest dokonywanie jakichkolwiek poprawek w treści oferty wykonawcy. Przepisy 

ustawy  Pzp  nie  przewidują  zatem  uzupełnienia  treści  oferty,  czy  to  przy  okazji  wyjaśnień 

zaoferowanej  ceny,  czy  też  w  związku  z  wezwaniem  do  wyjaśnień  treści  oferty.  Stąd  też 

Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  uwzględnienia  treści  złożonych  przez  Odwołującego 

w 

dniu  9  lipca  2024  r.  wyjaśnień  pod  kątem  punktacji  w  ramach  pozacenowego  kryterium 

oceny  ofert.  To  od  wykonawcy  jako  profesjonalisty  w 

prowadzącemu  działalność 

gospodarczą w danej branży, decydującego się na złożenie oferty na realizację zamówienia 

publicznego,  oczekuje  się  należytej  staranności  nie  tylko  przy  samej  realizacji  zamówienia, 

ale  również  na  etapie  procedury  zmierzającej  do  wyłonienia wykonawcy,  w  tym  oczywiście 

do  sporządzenia  oferty  w  sposób  zgodny  z  przepisami  prawa  i  według  wymagań 

zamawiającego  zawartych  w  dokumentacji  postępowania.  Ponadto  w  treści  odwołania 

zawarto  stwierdzenie

,  iż  w  dokumentacji  postępowania  nie  wskazano  sposobu,  w  jaki 

oferenci  mieli  dowieść  spełnienia  wymogów  kwalifikacji  doświadczenia  dla  przyznania 

punktacji  w  ramach  ww.  kryterium.  W

skazać  należy  zatem,  że  Zamawiający  wyraźnie 

zakreślił  w  dokumentacji  postępowania,  w  jaki  sposób  należało  wykazać  doświadczenie 

posiadane  przez  wskazanego  przez  wykonawcę  inspektora  branży  konstrukcyjno-

budowlanej 

w celu otrzymania punktów w ramach ww. kryterium, a mianowicie wraz z ofertą 

należało  przedłożyć  wypełniony  zgodnie  ze  wzorem  Załącznik  nr  2  do  Formularza 

ofertowego  pn.  „Wykaz  doświadczenia  inspektora  branży  konstrukcyjno-budowlanej”. 

Odwołujący  właściwie  odczytał  intencje  Zamawiającego  i  przedłożył  ww.  wykaz,  niemniej 

z 

nieznanych  przyczyn  wykaz  Odwołującego  zawierał  ww.  braki,  których  nie  można  było 

uzupełnić dla potrzeb przyznania punktacji w ramach ww. kryterium. 

Reasumując  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie, 

a w 

działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy 

Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 2437).

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:  …………………………..