KIO 169/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.

KIO 169/24 

Sygn. akt: KIO 169/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Emilia Garbala 

po rozpoznaniu 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  lutego  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  stycznia  2025  r.  przez  wykonawcę

Solaris  Bus  & 

Coach sp. z o.o., ul. Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle, 62-

005 Owińska, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Stalowa  Wola,  ul.  Wolności  7,  37-450 

Stalowa  Wola

,  w  imieniu  i  na  rzecz  której  działa:  Stalowowolskie  Centrum  Usług 

Wspólnotowych, Al. Jana Pawła II 25, 37-450 Stalowa Wola, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz   

wykonawcy  Solaris  Bus  &  Coach  sp.  z  o.o.,  ul.  Obornicka  46,  Bolechowo-Osiedle,  62-005 

Owińska,  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  tytułem 

uiszczonego wpisu.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Pr

zewodnicząca: 

……….……..…....… 

KIO 169/24 

Sygn. akt: KIO 169/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  – Gmina  Stalowa Wola,  ul.  Wolności  7,  37-450  Stalowa  Wola,  w  imieniu i  na 

rzecz  której  działa:  Stalowowolskie  Centrum  Usług  Wspólnotowych,  Al.  Jana  Pawła  II  25,  

37-450  Stalowa  Wola

,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie                        

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  pięciu  elektrycznych  autobusów 

miejskich  dla  Gminy  Stalowa  Wola 

w  ramach  realizacji  Przedsięwzięcia  p.n.  „Rozwój 

zeroemisyjnego  transportu  publicznego  w 

Stalowej  Woli”,  dofinansowanego  ze  środków 

Narodowego  Funduszu  Ochrony  Środowiska  i  Gospodarki  Wodnej”,  numer  referencyjny:   

ZP-I.271.1.2024

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 05.01.2024 r., nr Dz.U. S: 4/2024 00007683-2024. 

W  dniu  15.01.2024 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,               

w którym wykonawca

Solaris Bus & Coach sp. z o.o., ul. Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle, 

005 Owińska (dalej: „Odwołujący”) zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 

w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z. art 241 ust. 1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1                 

w zw. z art. 16 pkt 1 i w zw. z art 17 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 

2023  r.  poz.  1605  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  ustalenie  kryteriów  oceny 

ofert w sposób, który: 

a) 

nie  zapewnia  prawidłowego  (adekwatnego)  porównania  ofert  w  zakresie  parametrów 

ocenianych  w  podkryterium  T1  (pojemność  magazynu  energii),  T2  (sposób  zabudowy 

magazynu  energii)  i  T3  (materiał  elementów  konstrukcyjnych),  w  rezultacie  czego                    

w świetle ww. podkryteriów niemożliwe jest dokonanie prawidłowej oceny ofert, 

b) 

niezasadnie faworyzuje w ramach podkryterium T2 (sposób zabudowy magazynu energii) 

rozwiązania  oferowane  wyłącznie  przez  jednego  wykonawcę,  podczas  gdy  jest  to 

rozwiązanie  obiektywnie  mniej  korzystne  od  najnowszych  i  w  praktyce  najlepszych 

sposobów umieszczenia baterii, a także jest sprzeczne z potrzebami Zamawiającego. 

c) 

niezasadnie  faworyzuje  w  ramach  podkryterium  T8  (zabudowa  wnętrza)  rozwiązania 

oferowane wyłącznie przez jednego wykonawcę, podczas gdy zastosowanie w pojeździe 

zabudowy  wieżowej  (2  pkt)  lub  jej  brak  (0  pkt)  nie  ma  jakiegokolwiek  znaczenia  z 

perspektywy  eksploatacji  pojazdów,  a  tym  samym  zaoferowanie  pojazdu  bez  zabudowy 

wieżowej  nie  stanowi  dla  Zamawiającego  korzyści,  która  powinna  być  dodatkowa 

premiowana. 

wobec  czego  Zamawiający  nie  zapewnił  udzielenia  zamówienia  najlepszą  jakość  dostaw,  

w 

ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  ich  realizację,  jak  i  zgodnie               

z 

zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

KIO 169/24 

Pismem  z  dnia 26.01.2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował  o  jego  uwzględnieniu  w  części  dotyczącej  podkryterium  T1  i  T3  oraz  wniósł               

o oddalenie odwołania w pozostałej części. 

Pismem  z  dnia  02.02.2024  r.  Odwołujący  poinformował  o  wycofaniu  odwołania                      

w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp: 

W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że                                  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu 

wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437): 

W  przypadku  umorzenia  postępowania 

od

woławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Wobec  uwzględnienia  odwołania  w  części  przez  Zamawiającego,  wycofania                         

w  pozostałej  części  przez  Odwołującego  oraz  braku  przystąpienia  jakiegokolwiek 

wykonawcy,  Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  Odwołującemu 

kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dnicząca:    ..…....………