KIO 161/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 161/24

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  Warszawie w  dniu  5  lutego 

2024  r. 

odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu 15  stycznia 

2024  r.  przez 

wykonawcę  Intaris  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Polskie  Radio  Spółka  Akcyjna  w  likwidacji  z 

siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Intaris 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  kwoty  7 500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 161/24 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Polskie Radio Spółka Akcyjna w likwidacji z siedzibą w Warszawie - 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez 

negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  2023  r.,  poz.  1605 

z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”), 

którego  przedmiotem  jest  „dostawa  serwerów  dla  Polskiego  Radia  S.A.”  Znak  sprawy: 

PRSA-BZP.27.37.2023. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 16 listopada 2023 r., za numerem 2023/BZP 00497899. 

W dniu 15 stycznia 2024 

r. odwołanie wniósł wykonawca Intaris sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia 

oferty  Odwołującego  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SUNTAR  sp.  z  o.  o., 

z 

siedzibą  w  Tarnowie  (dalej  jako  „Suntar”),  mimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia z uwagi na dodatkowe przesłanki, które zostały pominięte przez Zamawiającego 

w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu ofert z dnia 10 stycznia 2024 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  ustawy  pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  pzp  poprzez 

odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia 

określonymi przez Zamawiającego, 

2.  art.  223  ust.  1  ustawy  p

zp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, 

art. 255 pkt 2 poprzez unieważnienie postępowania w przypadku, gdy nie wszystkie oferty 

złożone w postępowaniu podlegają odrzuceniu, 

4.  art.  16  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Suntar z dodatkowych powodów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Suntar  z  uwzględnieniem  przesłanek  wskazanych 

w 

odwołaniu, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

ewentualnego  wezwania  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej oferty, 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do 

postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba  ustaliła  również,  że  w  dniu  31  stycznia  2024  r.  wpłynęła  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  odwołanie 

w 

części dotyczącej czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami 

zamówienia  –  z  konsekwencjami  wynikającymi  z  tej  czynności,  tj.  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp 

w odniesieniu do  oferty Odwołującego,  art.  16 

w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, art. 223 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 255 pkt 2 ustawy 

pzp.  W  pozostałym  zakresie  tj.  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Suntar 

z 

uwagi  na  dodatkowe  przesłanki,  pominięte  w  zawiadomieniu  z  dnia  10  stycznia  2024  r. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Pismem  z  dnia  1  lutego  2024 

r.  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu 

odwołania  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego,  tj.  w  zakresie  zarzutu 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Suntar  z  uwagi  na  dodatkowe  przesłanki, 

pominięte  w zawiadomieniu  z  dnia  10  stycznia  2024  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu  o art.  522  ust.  3  ustawy  pzp, zgodnie z którym  „W 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  i wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów.”  Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w  części  zarzuty  odwołania,  a  Odwołujący  wycofał  pozostałe  zarzuty.  Natomiast,  do 

postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje 

dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego. 

Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  p

zp w zw. z § 9 ust.  1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z 2020  r.,  poz.  2437) 

nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………