KIO 119/24 WYROK Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.

Sygn. akt KIO 119/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Rakowska  

Ewa Sikorska 

Robert Skrzeszewski 

Protokolantka:            Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na 

rozprawie w dniu 31 stycznie 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  stycznia  2024  r.

przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia K. B.prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  SKI  FOREST  K.  B.  z  siedzibą  w  Wiśle,  ul.  Siglanów  15,  43-460  Wisła;  P.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Leśne  P.  B.  z  siedzibą  w 

Wiśle,  os.  Kobyla  13,  43-460  Wisła  i  P.  P.prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Usługi  Leśne  P.  P.  z  siedzibą  w  Wiśle,  ul.  Głębce  67,  43-460  Wisła  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wisła, ul. Czarne 6, 43-460 Wisła 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Firma  Usługowa  „Beskidek”  s.c.  M.  M.,  W.  M.  z  siedzibą  w 

Istebnej, Istebna 1267, 43-470 Istebna 1267 (LIDER); M. M. I. 739 92 Navsi 1087 Czechy; 

M.  M.  I. 

–  739  84  Pisek  219  Czechy;  T.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Usługi  Leśne  S.  T.  z  siedzibą  w  Istebnej,  Istebna1752,  43-470  Istebna;  S. 

M.

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Leśne  Stanisław  M.,  I 

stebna1610,  43-470  Istebna;  Z.  L. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Usługi  Leśne  Z.L.,  L.  L.  S.C.,  Koniaków  67,  43-474  Koniaków;  J.  U.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Leśne  J.  U.,  Jaworzynka  228,  43-476 

Jaworzynka; P. G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą WINTER FOREST 

P.G., ul. Spokojna 24F, 43-

460 Wisła oraz LASMAR” Leśne Usługi Kompleksowe M., Ż., 

ul. Zielona 61, 34-

350 Węgierska Górka 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o  udzielenie  zamówienia  K.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

SKI  FOREST  K.  B.

z  siedzibą  w  Wiśle,  ul.  Siglanów  15,  43-460  Wisła;  P. 

B.

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne P. B. z siedzibą 

w  Wiśle,  os.  Kobyla  13,  43-460  Wisła  i  P.P.prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod 

nazwą 

Usługi 

Leśne 

P. 

P. 

z 

siedzibą 

w 

Wiśle, 

ul. Głębce 67, 43-460 Wisła i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  K  B.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  SKI  FOREST  K.  B.  z  siedzibą  w  Wiśle, 

ul. Siglanów 15, 43-460 Wisła; P. B. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod nazwą Usługi Leśne P. B.z siedzibą w Wiśle, os. Kobyla 13, 43-460 Wisła 

i P. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne P.P. z 

siedzibą  w  Wiśle,  ul.  Głębce  67,  43-460  Wisła  tytułem  wpisu  od  odwołania  i 

kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną 

przez 

Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Wisła,  ul.  Czarne  6,  43-460  Wisła  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  K.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  SKI  FOREST  K.B.  z 

siedzibą  w  Wiśle,  ul.  Siglanów  15,  43-460  Wisła;  P.  B.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Leśne  P.B.  z  siedzibą  w  Wiśle, 

os.  Kobyla  13,  43-

460  Wisła  i  P.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Usługi Leśne P. P. z siedzibą w Wiśle, ul. Głębce 67, 43-460 Wisła 

na  rzecz 

Skarbu  Państwa  –  Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  Lasy 

Państwowe Nadleśnictwo Wisła, ul. Czarne 6, 43-460 Wisła kwotę 3 600 zł 00 

gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kosztów 

postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

…………..….……. 

……………..….… 

Sygn. akt KIO 119/24 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Wisła,  zwane  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 

r., poz. 1605)), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

na  „Wykonanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Wisła  w  roku 

2024,  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dla  postępowania  w 

zakresie  pakietu  XII  Leśnictwo  Łabajów”.  Postępowanie  prowadzone  jest  z  podziałem  na 

pakiety. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  9  listopada  2023  r.  pod  pozycją  nr  2023/S  00679569-

W dniu 11 stycznia 2024 r. (pismem z dnia 8 stycznia 2024 r.) wykonawcy wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  K.  B.  prowadzący  działalność  pod  nazwą  SKI 

FOREST  K.  B. 

z  siedzibą  w  Wiśle;  P.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Usługi  Leśne  P.  B.  z  siedzibą  w  Wiśle  i  P.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Usługi Leśne P. P. z siedzibą w Wiśle, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie 

od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  dla  postępowania  w  zakresie  pakietu  XII  Leśnictwo  Łabajów  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firma Usługowa „Beskidek” s.c. M. M., 

W. M., 43-470 Istebna 1267; M. M.I. 739 92 Navsi 1087 Czechy; M. M.I. 

– 739 84 Pisek 219 

Czechy; Usługi Leśne S. T., 43-470 Istebna1752; Usługi Leśne S. M., 43-470 Istebna1610; 

Usługi Leśne Z. L., L. L.S.C., 43-474 Koniaków 67; Usługi Leśne J. U. 43-476 Jaworzynka 

228; WINTER FOREST P. G., ul. Spokojna 24F, 43-

460 Wisła oraz LASMAR” Leśne Usługi 

Kompleksowe  .

,  Ż.,  ul.  Zielona  61,  34-350  Węgierska  Górka,  zwanych  dalej  „konsorcjum 

Beskidek”, zarzucając Zamawiającemu niezgodność z przepisami ustawy Pzp, tj.: 

umożliwienie  ww.  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia, 

dokonania czynności poprawienia dokumentu wadium wydanego w postaci gwarancji 

ubezpieczeniowej poprzez poprawę daty, a tym samym zmianę okresu związania tym 

dokumentem; 

pominięcie  przez  zamawiającego  faktu,  że  złożona  przez  ww.  konsorcjum  oferta 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zawiązanie  konsorcjum  (wspólne 

ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia)  stanowiącego  w  istocie  porozumienie 

zmierzające  do  wyeliminowania  konkurencji  i  podziału  między  poszczególnych 

konsorcjantów  rynku  ze  szkodą  dla  zamawiającego,  tj.  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  z 

dnia 17 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum Beskidek jako najkorzystniejszej, 

powtórzenie badania oceny ofert, 

3.  odrzucenie oferty konsorcjum Beskidek, 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  spośród  wszystkich  ważnych  ofert  złożonych  przez 

wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania oraz, których oferta nie 

podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów poniesionego przez Odwołującego zastępstwa 

procesowego przez pełnomocnika. 

Odwołujący wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów 

z 

dokumentów: 

Gwarancji  ubezpieczeniowej  złożonej  przez  konsorcjum,  którego  wybór  jest 

kwestionowany; 

Informacji  z  otwarcia  ofert  Nadleśnictwa  Ustroń  z  dnia  1  grudnia  2022  roku  oraz 

informacji  z  otwarcia  ofert  Nadleśnictwa  Ustroń  z  dnia  23  listopada  2023  roku  na 

wykazanie  występowania  wybranych  wykonawców  Konsorcjum:  M.  M.I.,  M.  M.I., 

Firma  Usługowa  "Beskidek"  s.c.  M.  M.,  W.  M.;  Usługi  Leśne  S.  T.,  Usługi  Leśne  S. 

M.

,  Usługi  Leśne  Z.  L.,  L.  L.s.c.  i  składania  przez  nich  ofert  na  inne  pakiety  niż 

WINTER FOREST P. G.; 

Informacji z otwarcia ofert Nadleśnictwa Wisła z dnia 1 grudnia 2022 roku, Informacji 

Nadleśnictwa Wisła z  dnia 28  grudnia 2022 roku w  sprawie wyboru  oferty  Pakiet II, 

Informacji Nadleśnictwa Wisła z dnia 23 grudnia 2022 roku w sprawie wyboru oferty 

Pakiet  III-

X  oraz  Informacji  z  otwarcia  ofert  Nadleśnictwa  Wisła  z  dnia  24  listopada 

2023  roku  na  wykazanie,  że  poszczególni  wykonawcy  wchodzący  w  skład 

konsorcjum,  którego  wybór jest  kwestionowany,  w roku  2022  składali  własne oferty, 

tym  samym  posiadali  własne  środki,  potencjał  i  referencje  do  samodzielnego 

składania ofert, zaś w 2023 roku zawarli porozumienie zgodnie z którym złożyli ofertę 

jako  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  publiczne,  skutkiem  czego 

doszło czynu nieuczciwej konkurencji; 

Formularzy JEDZ złożonych przez konsorcjum, którego wybór jest kwestionowany, na 

okoliczność samodzielnego spełniania przez członków konsorcjum warunków udziału 

w postępowaniu; 

Formularzy  JEDZ  złożonych  przez  konsorcjum  M.  M.  I.,  M.  M.  I.,  Firma  Usługowa 

"Beskidek" s.c. M. M., W. M.

; Usługi Leśne S.T., Usługi Leśne S. M., Usługi Leśne Z. 

L., L. L. 

s.c. oraz złożonych przez P. G. do postępowań na wykonanie usług leśnych 

w 2023 roku i 2024 roku do Nadleśnictwa Ustroń na wykazanie, że firmy te działające 

jako jedno konsorcjum na terenie Nadleśnictwa Wisła podzieliły między siebie rynek 

w zakresie nadleśnictwa Ustroń, podczas gdy każda z tych firm samodzielnie spełnia 

przesłankę  do  złożenia  oferty  w  postępowaniu,  a  tym  samym  doszło  do  zmowy 

przetargowej 

zarówno 

w  zakresie  Nadleśnictwa  Ustroń  jak  i  Nadleśnictwa  Wisła;  a  także  na  sposób 

wypełnienia  formularzy  JEDZ  –  identyczny  wobec  wszystkich  tych  podmiotów 

i  identyczny  dla  dokumentów  JEDZ  złożonych  w  postępowaniu  w  Nadleśnictwie 

Ustroń. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  w  zakresie  zarzutu  1  podniósł  m.in.,  że 

zarzuca  Zamawiającemu,  że  umożliwił  konsorcjum  poprawienia  omyłki  w  gwarancji 

ubezpieczeniowej stanowiącej dokument wadium w zakresie jego związania. Konsorcjum to 

wnosiło 

wadium 

w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  wydanej  przez  UNIQUA  Towarzystwo  Ubezpieczeń 

S.A. z dnia 14 listopada 2023 roku. W dokumencie tym określono związanie ubezpieczyciela 

wystawionym  dokumentem  od  dnia  24  listopada  2023  roku  do  dnia  8  marca  2023  zwanym 

okresem ważności gwarancji. 

Z powyższego wynika, że dzień złożenia oferty konsorcjum nie posiadało prawidłowo 

wniesionego  wadium,  które  zgodnie  z  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  –  pkt  11.5 

wadium  musi  zabezpieczać  ofertę  na  daną  część  zamówienia  przez  cały  okres  związania 

ofertą.  Dodatkowo  z  pkt.  11.1  SWZ  wynika,  że  wadium  należy  wnieść  przed  terminem 

składania ofert i utrzymywać nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą.  

Powyższe oznacza, że wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej przedstawione 

przez  ww.  konsorcjum  było wadliwe i  zdaniem  wykonawcy  nie  może podlegać konwalidacji 

w postaci wezwania przez Zamawiającego konsorcjum do usunięcia ww. wady. 

Z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wynika,  że  wadium  musi  zabezpieczać 

ofertę  na  wypadek  zaistnienia  przesłanek  jego  zatrzymania  wymienionych  w  art.  98  ust.  6 

ustawy Pzp, przy czym wadium wniesione w formie gwarancji musi dawać zamawiającemu 

taki sam poziom bezpieczeństwa jak suma pieniężna wpłacona na jego rachunek bankowy. 

Wadium  nie  jest  przy  tym  ani  ofertą  ani  podmiotowym  czy  przedmiotowym  środkiem 

dowodowym,  zatem  nie  mają  do  niego  zastosowania  takie  przepisy  jak:  art.  107,  art.  128, 

czy  art.  223  ustawy  Pzp,  co  oznacza,  że  dokument  gwarancji  wadialnej  nie  podlega 

uzupełnieniu,  poprawieniu  czy  wyjaśnieniu.  Dokument  wadium  nie  stanowi  on  też  treści 

oferty, a więc nie dotyczą go również przepisy o poprawianiu omyłek. 

Odwołujący  przywołał  orzeczenia  Izby  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  2179/16, 

KIO  2914/20,  KIO  150/12,  KIO  2077/10  i  KIO/UZP  930/09.  Jednocześnie  Odwołujący 

podkreślił,  że  nie  ma  możliwości  poprawienia  omyłki  pisarskiej  w  dacie  wystawienia 

gwarancji  ubezpieczeniowej  na  etapie  oceny  ofert,  gdyż  ustawa  nie  daje  takiej  możliwości. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  również  w 

przypadku,  gdy  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób 

nieprawidłowy,  jeżeli  zamawiający  żądał  wniesienia  wadium,  jednakże  z  niniejszym 

przypadku  Zamawiający  zdecydował,  że  wezwie wykonawców  wspólnie ubiegających  się o 

wykonanie  zamówienia do  poprawy  daty  związania  wskazanej  w  wadium  powołując  się  na 

okoliczność,  że  jest to oczywista omyłka pisarska.  Zdaniem  odwołujących ze stanowiskiem 

tym nie sposób się zgodzić, a oferta tych wykonawców winna być odrzucona. 

Odnośnie  zarzutu  2  Odwołujący  podniósł,  że  dotyczy  on  zawarcia  porozumienia  w 

celu wykonania umowy, gdyż zawarte przez wykonawców porozumienie narusza art. 6 ust. 1 

pkt 7 ustawy z dnia 17 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów  – zdaniem 

Odwołującego  w  przypadku  wykonawców  wskazanych  w  petitum  pisma  doszło  do 

uzgodnienia  przez  wykonawców  treści  składanych  ofert,  w  ten  sposób  że  pomimo  brania 

udziału 

w  poprzednich  przetargach  samodzielnie,  wykonawcy  Ci  połączyli  siły  w  zakresie  udziału 

w przetargu Nadleśnictwie Wisła, podczas gdy Ci sami wykonawcy na terenie Nadleśnictwa 

Ustroń  brali  udział  jako  konsorcjum  składające  się  z  wykonawców:  M.M.  I.,  M.  M.  I.,  Firma 

Usługowa "Beskidek" s.c. M. M., W. M.; Usługi Leśne S.T., Usługi Leśne S. M., Usługi Leśne 

Z.  L.,  L.  L.s.c. 

już  bez  wykonawcy  P.  G.  „Winter  Forest”  i  M.  Ż.  LASMAR”  Leśne  Usługi 

Kompleksowe,  jednakże  P.  G.  składał  oferty  w  zakresie  Nadleśnictwa  Ustroń  na  wybrane 

pakiety 

–  inne  niż  członkowie  konsorcjum.  Podsumowując,  wymienione  w  niniejszym 

akapicie  konsorcjum  startowało  na  pakiety:  03,04,09,12,  natomiast  P.  G.  samodzielnie  na 

pakiety:  02,05,11,13  i  14,  podczas  gdy  w  Nadleśnictwie  Wisła  podmioty  te  złożyły  swoją 

wspólną ofertę na wybrane części zamówienia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  poszczególni  ww.  wykonawcy  skupieni  w  konsorcjum 

w  poprzednim  roku  brali  udział  w  przetargu  samodzielnie,  i  tak:  Pan  M.  Ż.  składał  ofertę 

niezależnie,  podobnie  ma  się  rzecz  z  Firma  Usługowa  "Beskidek"  s.c.  M.M.,  W.  M.oraz 

Panem  P.  G..  Pozostali  wykonawcy  kwestionowanego  konsorcjum,  a to:  M.j  M. I., M. M.  I.; 

Usługi  Leśne  S.  T.,  Usługi  Leśne  S.  M.,  Usługi  Leśne  Z.  L.,  L.  L.s.c.  brali  udział  w 

postępowaniu jako wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie. 

Zaznaczenia  wymaga,  że  w  2022  roku  (usługa  na  2023)  podmioty  te  brały  udział  

w  postępowaniu,  a  co  więcej  składały  swoje  oferty  na  te  same  pakiety  np.  leśnictwo 

Bukowiec Pakiet IV, leśnictwo Beskidek Pakiet II i wówczas stanowiły swoją konkurencję. 

Ze  złożenia  ofert  w  przetargu  na  usługi  leśne  w  2023  roku  wynika  również,  że 

posiadali  oni  stosowne  referencje,  a  także  możliwości  finansowe,  które  umożliwiły  im 

samodzielny start, jednakże w kolejnym roku podmioty te zdecydowały się na wspólny start 

w  wielu  częściach  zamówienia,  co  spowodowało  że  formalnie  nie  stanowią  one  dla  siebie 

konkurencji,  a  co  za  tym  idzie  mogą  prowadzić  politykę  cenową,  być  może  korzystną  dla 

zamawiającego 

w  zakresie  wydatkowanych  środków  na  wykonanie  zamówienia,  ale  prowadzącą  do 

wyeliminowania  z  rynku  innych  podmiotów,  które  nie  będą  mogły  z  czasem  przestawić 

stosownych referencji. 

Odwołujący  podkreślił,  że  każdy  z  „nowych”  uczestników  konsorcjum  (czyli 

występujących  oddzielnie  w  przetargu  na  2023  rok)  wskazał  w  dokumencie  JEDZ  własne 

doświadczenie,  które  uprawniało  go  do  samodzielnego  startu.  Pan  M.  Ż.  w  dokumencie 

JEDZ  wskazuje,  że  posiada  doświadczenie  w  postaci  wykonanych  robót  na  rzecz 

Nadleśnictwa  Kobiór.  Pan  P.  G.  posługuje  się  natomiast  doświadczeniem 

w  wykonaniu  robót  pochodzących  z  Nadleśnictwa  Ustroń  oraz  Nadleśnictwa  Węgierska 

Górka.  Firma  Beskidek  s.c.  M.  M.  W.  M.  posiada  natomiast  doświadczenie  wynikające  w 

wykonanych 

robót 

na 

rzecz 

Nadleśnictwa 

Wisła. 

Podobnie 

każdy 

z konsorcjantów deklaruje że posiada odpowiednie środki finansowe do wykonania jednego 

z  pakietów,  na  które  zamawiający  podzielił  przetarg,  dysponuje  osobami  i  sprzętem.  Co 

więcej  biorąc  udział  w  postępowaniu  w  Nadleśnictwie  Ustroń  w  zakresie  wykonania  usług 

leśnych na terenie Nadleśnictwa Ustroń, P. G. powołuje się na to samo doświadczenie, na 

które powoływał się w Nadleśnictwie Wisła. Nadto konsorcjum startujące w osobach M.M. I. 

M.M.I.

,  Firma  Usługowa  "Beskidek"  s.c.  M.M.,  W.  M.;  Usługi  Leśne  S.T.l.,  Usługi  Leśne  S. 

M.

, Usługi Leśne Z. L., L. L. s.c. posługuje się referencjami M. I., który dokumentuje usługi 

wykonane 

na 

rzecz 

Czeskich 

Lasów 

państwowych 

i Nadleśnictwa Wisła. 

Nadto  dokumenty  JEDZ  złożone  w  Nadleśnictwie  Ustroń  przez  ww.  konsorcjum 

i  P.  G. 

jest  wypełnione  w  identyczny  sposób–  taka  sama  czcionka,  uzupełnienia  są 

czerwone, ich styl jest identyczny. 

Z  tego  względu  należy  uznać,  że  każdy  z  tych  konsorcjantów  mógł  samodzielnie 

złożyć ofertę w postępowaniu, a powołanie konsorcjum ma inny cel niż umożliwienie złożenia 

oferty  w  postępowaniu  przetargowym.  Nadto  identyczny  styl  wypełnienia  dokumentów 

zarówno  wobec  konsorcjantów,  jak  i  P.  G.  jednoznacznie  wskazuje,  że  w  Nadleśnictwie 

Ustroń  pozostają  oni  w  porozumieniu  co  do  okoliczności,  na  które  pakiety  składają  swoje 

oferty.  Dodatkowo  Odwołujący  przedłożył  dokument  JEDZ  P.  G.  złożony  w  toku 

postępowania w 2023 roku na wykazanie, że ma on zupełnie inny sposób wypełnienia, a tym 

samym  dokument  JEDZ  w  kolejnym  roku  był  wypełniony  przez  inną  osobę.  Okoliczność  ta 

pośrednio dowodzi również zmowy występującej w Nadleśnictwie Wisła. 

Potocznie  uznaje  się,  że  umowa  konsorcjum  zawierana  jest  najczęściej  w  celu 

realizacji przez kilka pomiotów gospodarczych umowy o udzielenie zamówienia publicznego. 

Umożliwienie  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  kilka  firm  zapewnia  większy  potencjał 

wykonawczy,  ale  też  jest  szansą  dla  mniejszych  podmiotów  pozwalającą  im  na  zawarcie 

umowy. Zawarcie takiego porozumienia może jednak zmierzać do tzn. zmowy przetargowej, 

co potwierdziło orzecznictwo sądowe. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie 

z  dnia  8  czerwca  2016  roku  w  sprawie  pod  sygnaturą  akt  VI  ACa  651/15  brak  zakazu 

zawierania porozumień w ramach konsorcjum w celu wzięcia łącznego udziału w przetargu 

nie  oznacza  a  limine

,  że  tego  rodzaju  porozumienie  nie  może  podlegać  ocenie  jako 

sprzeczne 

z  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów.  Zdaniem  Sądu:  „Nie 

można  nie  wziąć  pod  uwagę,  że  konsorcjanci  mogą  wpływać  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdyż  skoro  przedstawiają  wspólną  ofertę,  dokonują 

wzajemnych  uzgodnień  odnośnie  do  jej  warunków,  w  szczególności  ceny,  zakresu 

wykonywanych  prac,  terytorium,  na  jakim  każdy  z  nich  będzie  wykonywał  prace  itd. 

Wynikiem  takich  ustaleń  jest  wspólna  oferta,  przy  czym  ta  „wspólność”  może  być  jedynie 

pozorna, jako że jej cel jest zupełnie inny(…)”. Konsorcjum nie jest odrębnym przedsiębiorcą, 

nie  posiada  osobowości  prawnej  jako  odrębny  podmiot,  gdyż  to  konsorcjanci  zachowują 

status  odrębnych  podmiotów.  Konsorcjum  nie  posiada  również  odrębnego  majątku, 

odrębnego 

od 

majątku 

konsorcjantów, 

a każdy z konsorcjantów zachowuje posiadane tytuły prawne do przedmiotów, przy pomocy 

których  w  ramach  kooperacji  będzie  wykonywał  swoje  zadania.  W  takiej  sytuacji  ocena 

działania  nie  może  dotyczyć  konsorcjum  jako  podmiotu  prawa,  ale  wyłącznie  działań 

poszczególnych  uczestników  tej  współpracy.  Odwołujący  przywołał  także  orzeczenie  Izby 

w sprawie o sygn. akt KIO 648/16  

Reasumując Odwołujący podniósł, że biorąc pod uwagę dowody wskazane w piśmie, 

można  wywieść,  iż  doszło  do  zawarcia  porozumienia  zmierzającego  do  naruszenia  zasad 

konkurencji.  Zgodnie z 226 ust.  1 pkt  7 ustawy  Prawo zamówień  publicznych  zamawiający 

winien  więc  odrzucić  ofertę  konsorcjum.  Odwołujący  zaznaczył  przy  tym,  że 

przeprowadzenie  bezpośredniego  dowodu  na  wykazanie  zmowy  przetargowej  nie  jest 

możliwe. 

Zamawiający  w  dniu  11  stycznia  2024  r.  kopie  odwołania  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego  drogą  elektroniczną 

za pomocą Platformy Josephine.  

W  dniu  13  stycznia  2024  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia: Firma Usługowa „Beskidek” s.c. M. M., W. M., 43-

470 Istebna 1267; Maciej Mieczysław Iwanek 739 92 Navsi 1087 Czechy; M. M.I. – 739 84 

Pisek  219  Czechy;  Usługi  Leśne  S.T.,  43-470  Istebna1752;  Usługi  Leśne  S.  M.,  43-470 

Istebna1610; Usługi Leśne Z. L., L. L. S.C., 43-474 Koniaków 67; Usługi Leśne J. U., 43-476 

Jaworzynka  228;  WINTER  FOREST  P.  G.,  ul. Spokojna  24F,  43-

460 Wisła oraz LASMAR” 

Leśne  Usługi  Kompleksowe  M.,  Ż.,  ul.  Zielona  61,  34-350  Węgierska  Górka,  zwani  dalej 

„konsorcjum  Beskidek”,  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie 

Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 30 stycznie 2023 r. (pismem z tej samej daty

) Zamawiający złożył odpowiedź 

na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  zasądzenie  na  rzecz 

Zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji.   

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  również  stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego 

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia Firma Usługowa „Beskidek” s.c. M.M., W.M., 43-470 Istebna 1267; M. 

M. I. 739 92 Navsi 1087 Czechy; M. M. Iwanek 

– 739 84 Pisek 219 Czechy; Usługi Leśne S. 

T.,  43-

470 Istebna1752; Usługi Leśne S. M., 43-470 Istebna1610; Usługi Leśne Z. L., L. L. 

S.C., 43-

474 Koniaków 67; Usługi Leśne J. U., 43-476 Jaworzynka 228; WINTER FOREST 

P. G., ul. Spokojna 24F, 43-

460 Wisła oraz LASMAR” Leśne Usługi Kompleksowe M., Ż., ul. 

Zielona  61,  34-

350  Węgierska  Górka,  zwanych  dalej  „konsorcjum  Beskidek”  lub 

„Przystępującym”, do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 

a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby 

w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  i  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  do  odwołania 

dowody, tj.: 

1)  Gwarancja ubezpieczeniow

ą. 

2)  Informacja 

z otwarcia ofert Nadleśnictwo Ustroń z dnia 1 grudnia 2022 roku. 

3)  Informacja 

z otwarcia ofert Nadleśnictwo Ustroń z dnia 23 listopada 2023 roku. 

Informacja z otwarcia ofert Nadleśnictwo Wisła z dnia 1 grudnia 2022 roku. 

Informacja Nadleśnictwa Wisła z dnia 28 grudnia 2022 roku w sprawie wyboru oferty 

Pakiet II. 

Informacja Nadleśnictwa Wisła z dnia 23 grudnia 2022 roku w sprawie wyboru oferty 

Pakiet III-X. 

Informacja z otwarcia ofert Nadleśnictwo Wisła z dnia 24 listopada 2023 roku. 

Formularze JEDZ Nadleśnictwo Ustroń 10 szt. 

Formularze JEDZ Nadleśnictwo Wisła 11 szt. 

Izba  dopuściła zawnioskowane przez  Zamawiającego i  załączone  do  odpowiedzi  na 

odwołanie dowody, tj.: dowody jak w treści odpowiedzi na odwołanie, znajdujące się również 

w dokumentacji postępowania. 

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Przystępującego  i  załączone  do  złożonego 

pisma procesowego dowody, tj.: 

Oświadczenie Gwarancje24  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  z  dnia  7  grudnia 

2023 r. 

2)  Aneks nr 1 z dnia 7 grudnia 2023 r. 

3)  Polisa Nr 998060 108972. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  zakresie  zarzutu 

1  dotyczącego  umożliwienia  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym 

się  o  udzielenie  zamówienia,  dokonania  czynności  poprawienia  dokumentu  wadium 

wydanego w postaci gwarancji ubezpieczeniowej poprzez poprawę daty, a tym samym 

zmianę okresu związania tym dokumentem Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Konsorcjum  „Beskidek”  wraz  z  ofertą  złożył  „Gwarancję  ubezpieczeniową  zapłaty 

wadium  Nr  998060108972  z  14.11.2023  r.”  w  treści  której  wskazano  „Niniejsza  gwarancja 

ważna jest w okresie od dnia 24-11-2023 r. do dnia 08-03-2023 r. włączenie (zwanym dalej 

„okresem ważności gwarancji”) (…)”. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  7  grudnia  2023  r.,  zawiadomił  konsorcjum  „Beskidek”, 

że  działając  na  podstawie  art.  223  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  powiadomił  konsorcjum 

„Beskidek”  o  poprawieniu  oczywistej  omyłki  pisarskiej  na  dokumencie  Gwarancji 

ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  nr  998060108972  z  14.11.2023  r.,  podając  że  „Datę 

końcową obowiązującej gwarancji  poprawiono z 08.03.2023 r. na 08.03.2024 r.”. 

W odpowiedzi na powyższe konsorcjum „Beskidek”, pismem z dnia 8 grudnia 2023 r., 

przesłało  dokumenty  na  potwierdzenie  faktycznej  daty  końcowej  obowiązywania  gwarancji, 

tj.: 

1.  Aneks  nr  1  z  dnia  07-12-

2023 r. do Gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium Nr 

998060108972  z  14.11.2023  r.”,  w  treści  której  wskazano  m.in.,  że  „§  4  gwarancji 

otrzymuje następujące brzmienie: Niniejsza gwarancja ważna jest w okresie od dnia 

24-11-2023  r.  do  dnia  08-03-

2024  r.  włączenie  (zwanym  dalej  „okresem  ważności 

gwarancji”) (…)”. 

Polisę  Nr  998060  108972    z  dnia  14-11-2023  r.,  w  treści  której  wskazano  „UNIQA 

Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. potwierdza wystawienie gwarancji ubezpieczeniowej 

zapłaty wadium: na okres od: 24-11-2023 do 08-03-2024”. 

Oświadczenie Gwarancje24 Sp. z o.o., w treści której podano, że „w treści Gwarancji 

ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  o  numerze  998060108972  z  14.11.2023  r.  (…) 

pojawiła  się  omyłka  pisarska  polegająca  na  błędnym  określeniu  roku  końca 

obowiązywania  Gwarancji,  tj.  błędny:  „08-03-2023  r.”,  zamiast  poprawnego 

„08-03-2024 r.”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Podstawą  powyższego  zarzutu  jest  m.in.  art.  223  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  choć 

wprost nie został wyartykułowany, a który stanowi, że „Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, (…) 

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona”. 

W przepisie tym przewidziane jest odstępstwo od zasady niezmienności treści oferty 

dotyczące poprawiania w ofertach omyłek. Na treść oferty składa się formularz ofertowy oraz 

wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy, składane wraz 

z  formularzem  ofertowym.  Tak  więc  treść  oferty  to  oferowany  przedmiot  zamówienia  oraz 

jego  wielkość  lub  zakres.  Dokumentem  składającym  się  na  treść  oferty  nie  jest  więc 

dokument  gwarancji,  w  tym  przypadku  gwarancji  ubezpieczeniowej.  Co  więcej  jest  to 

dokument  (gwarancja)  wystawiony  przez  inny  podmiot  (gwaranta).  Nie  może  więc  być 

poprawiony przez Zamawiającego ani też wykonawcę, którego gwarancja dotyczy. Podstawą 

zastosowania  przepisów  dotyczących  poprawiania  omyłek  jest  bowiem  stwierdzenie  przez 

Zamawiającego,  że  istniejące  w  ofercie  rozbieżności,  w  szczególności  w  stosunku  do 

dokumentów zamówienia, można zakwalifikować do kategorii omyłek. A dokumentem takim, 

jak  już  wyżej  wskazano,  nie  jest  gwarancja.  Wobec  powyższego  brak  jest  podstaw  do 

stosowania do dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż 

przewidziana w tym przepisie instytucja odnosi się wyłącznie do treści oferty. 

Dlatego  też  Zamawiający,  stwierdzając  istnienie  omyłki  pisarskiej  w  dokumencie 

Gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  nr  998060108972  z  14.11.2023  r.,  gdzie  jako 

datę  końcową  obowiązującej  gwarancji  podano  błędnie „08-03-2023  r.” zamiast  prawidłowo 

„08-03-2024  r.”,  nie  miał  żadnych  podstaw  prawnych  do  jej  poprawienia  z  wszelkimi 

konsekwencjami wynikającymi z tego przepisu. Ustawa Pzp nie daje takiej możliwości.  

Niemniej  jednak  w  treści  Gwarancji  ubezpieczeniowej,  co  jest  bezsporne,  błędnie 

oznaczono 

datę końcową obowiązującej gwarancji, podczas gdy inne jej elementy określono 

w  sposób  prawidłowy  (gwaranta  i  beneficjenta,  a  więc  strony  umowy,  przedmiot 

postępowania, tj. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa 

Wisła  w  roku  2024  Wisła:  Pakiet  XII  –  Leśnictwo  Łabajów,  Numer  przetargu: 

ZG.270.3.2023.MM”,  którego  dotyczy  oraz  datę  wystawienia,  tj.„14.11.2023  r.”  i  datę 

początkową 

jej 

obowiązywania, 

tj. 

„24-11-2023 r.”.  

Natomiast  jako 

datę  końcową  obowiązującej  gwarancji  podano  błędnie  „08-03-2023 

r.” zamiast prawidłowo „08-03-2024 r.”, 

W tej sytuacji dla ustalenia treści gwarancji ubezpieczeniowej zastosowanie znajduje 

art. 65 § 1 k.c., zgodnie z treścią którego „oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego 

wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje”.  Przepis  ten  należy  więc  uwzględnić  ustalając  treść 

gwarancji wadialnej. 

Warto tu przywołać wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2007 

r., sygn. akt 

IV CSK 95/07, w którym Sąd ten odniósł się do zasad wykładni wynikających z 

art.  65  k.c.  wskazując,  iż  „ustalając  znaczenie  oświadczenia  woli  należy  zacząć  od  sensu 

wynikającego  z  reguł  językowych,  z  tym,  że  przede  wszystkim  należy  uwzględnić  zasady, 

zwroty  i  zwyczaje  językowe  używane  w  środowisku,  do  którego  należą  strony,  a  dopiero 

potem  ogólne  reguły  językowe.  Trzeba  jednak  przy  tym  mieć  na  uwadze  nie  tylko 

interpretowany zwrot, ale także jego kontekst. Dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia 

interpretowanego  zwrotu,  który  pozostawałby  w  sprzeczności  z  pozostałymi  składnikami 

wypowiedzi.  Kłóciłoby  się  to  bowiem  z  założeniem  o  racjonalnym  działaniu  uczestników 

obrotu  prawnego.  Przy  wykładni  oświadczenia  woli  należy  -  poza  kontekstem  językowym  - 

brać pod uwagę także okoliczności złożenia oświadczenia woli, czyli tzw. kontekst sytuacyjny 

(art.  65  §  1  k.c.).  Obejmuje  on  w  szczególności  przebieg  negocjacji,  dotychczasowe 

doświadczenie  stron,  ich  status  (wyrażający  się,  np.  prowadzeniem  działalności 

gospodarczej)”.  

W  kontekście  powyższego  uznać  należy,  że  Zamawiający  nie  mógł  odrzucić  oferty 

konsorcjum  „Beskidek”,  gdyż  na  moment  upływu  terminu  składania  ofert  oferta  tego 

wykonawcy 

była  zabezpieczona  wadium  w  formie  Gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty 

wadium nr 998060108972 z 14.11.2023 r. Z

a oczywistą omyłkę pisarską, której dopuścił się 

wystawca  gwarancji  (gwarant), 

uznać  więc  należy  podanie  w  treści  gwarancji  jako  daty 

końcowej  okresu  obowiązywania  gwarancji  wadialnej  podanie  dnia  „08-03-2023  r.”  zamiast 

prawidłowo  „08-03-2024  r.”.  Oczywistym  jest  bowiem,  iż  data  końcowa  (w  tym  przypadku 

obowiązywania gwarancji ubezpieczeniowej) musi być późniejsza, niż początkowa.  Dlatego 

też,  mając  na  uwadze,  iż  kwestionowana  gwarancja  wadialna  miała  stanowić  wadium  w 

konkretnym  postępowaniu,  tj.  postępowaniu  na  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki 

leśnej na terenie Nadleśnictwa Wisła w roku 2024 Wisła: Pakiet XII – Leśnictwo Łabajów” (z 

treści  gwarancji  wprost  wynika  bowiem  jej  cel  -  „gwarancja  ubezpieczeniowa  zapłaty 

wadium” składana „tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium” przez konsorcjum „Beskidek” na 

rzecz  beneficjenta: 

„Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Wisła  ul.  Czarne6,  43-460  Wisła”  w  postępowaniu,  którego  nazwa  została 

wprost  wskazana  w treści  gwarancji)  stwierdzić należy,  iż  wykonawca  przedkładał  ją  po  to, 

aby 

zabezpieczyć  złożoną  przez  siebie  ofertę  wadium  w  celu  skutecznego  ubiegania  się  o 

udzielenie 

wskazanego w treści gwarancji zamówienia. Dlatego też treść gwarancji od słów 

„do dnia 08-03-2023 r.” zamiast „do dnia 08-03-2024 r.” należy potraktować wyłącznie jako 

omyłkę  pisarską  dotyczącą  końcowego  roku  obowiązywania  gwarancji.  Nie  jest  bowiem 

możliwe  z  logicznego  punktu  widzenia  –  na  co  wskazywała  już  Izba  w  wyroku  z  dnia  20 

stycznia  2011  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  54/11- 

przedłużenie  ważności  gwarancji 

wadialnej  do  wstecznej  daty. 

Niewątpliwym  jest bowiem,  iż  w  niniejszym  stanie faktycznym 

zamiarem  stron  było  zawarcie  umowy  celem  przedłożenia  dokumentu  gwarancji 

ubezpieczeniowej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym  także 

Odwołujący wziął udział. Nie można więc interpretować wykładni złożonego oświadczenia w 

sposób  oderwany  od woli  stron faktycznie wyrażonej  w treści  zawartej  umowy.  Dlatego  też 

Izba  stwierdziła,  iż  błąd  w  dacie  wystawienia  gwarancji  ubezpieczeniowej,  w  sytuacji  gdy 

gwarancja  ubezpieczeniowa  została  złożona  przed  terminem  składania  ofert,  nie  może 

stanowić  podstawy  do  uznania,  iż  przedłożona  gwarancja  ubezpieczeniowa  jest  wadliwa. 

„Niektóre  błędy  w  gwarancjach  bankowych  (ubezpieczeniowych)  zdarzają  się  nad  wyraz 

często i ich znaczenia nie należy przeceniać. Odmowa wypłaty kwoty gwarantowanej tylko z 

uwagi  na  taką  omyłkę  nie  mieści  się  bowiem  w  zasadach  współżycia  społecznego  ani  w 

zwyczajach handlowych panujących w danej dziedzinie stosunków gospodarczych, jaką jest 

działalność  ubezpieczeniowa  czy  bankowa.  Interes  zamawiającego  jest  więc  w 

wystarczający  sposób  chroniony.”.  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  września 

2015 r., sygn. akt KIO 1811/15 KIO) 

Tak też Krajowa Izba Odwoławcza w sprawach o sygn. 

akt KIO 632/17, KIO 1040/16, KIO 1514/10, KIO/UZP 930/09, KIO 1645/12, KIO 1413/13. Co 

więcej  dokumenty  pochodzące  od  wystawy  gwarancji,  tj.  Oświadczenie  Gwarancje24  sp.  z 

o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 7 grudnia 2023 r., Aneks nr 1 z dnia 7 grudnia 2023 r. 

oraz 

Polisa 

Nr 

wprost  potwierdzają  „wystawienie  gwarancji 

ubezpieczeniowej zapłaty wadium na okres od: 24-11-2023 do 08-03-2024”.  

Tym samym Izba uznała, iż brak jest podstaw do odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

W zakresie zarzutu 

2 dotyczącego pominięcia przez Zamawiającego faktu, że złożona 

przez  konsorcjum  oferta  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zawiązanie 

konsorcjum (wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia) stanowiącego w istocie 

porozumienie  zmierzające  do  wyeliminowania  konkurencji  i  podziału  między 

poszczególnych konsorcjantów rynku ze szkodą dla zamawiającego, tj. art. 6 ust. 1 pkt 

7  ustawy  z  dnia  17  lutego  2007  roku  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  przedmiotowym  postępowaniu  (Pakiet  XII)  ofertę  złożyli  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Firma Usługowa  „Beskidek”  s.c.  M.M.,  W.  M.,  43-

470 Istebna 1267; M. M. I. 739 92 Navsi 1087 Czechy; M.M. I.

– 739 84 Pisek 219 Czechy; 

Usługi  Leśne  S.  T.,  43-470  Istebna1752;  Usługi  Leśne  S.  M.,  43-470  Istebna1610;  Usługi 

Leśne  Z.  L.,  L.  L.  S.C., 43-474 Koniaków  67;  Usługi  Leśne  J.  U.,  43-476 Jaworzynka 228; 

WINTER  FOREST  P.  G.,  ul.  Spokojna  24F,  43-

460  Wisła  oraz  LASMAR”  Leśne  Usługi 

Kompleksowe  M.

,  Ż.,  ul.  Zielona  61,  34-350  Węgierska  Górka,  zwani  dalej  „konsorcjum 

Beskidek”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Ustawowa  definicja  „zmowy  przetargowej"  została  określona  w  art.  6  ust.  1  pkt  7 

ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą zakazane 

są  porozumienia,  których  celem  lub  skutkiem  jest  wyeliminowanie,  ograniczenie  lub 

naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. Zmowa przetargowa uznawana 

jest za czyn nieuczciwej konkurencji. Zawarcie zmowy przetargowej jest bowiem 

działaniem 

sprzecznym z prawem i dobrymi obyczajami oraz prowadzi do zniekształcenia konkurencji w 

danym postępowaniu, naruszając - w zależności od okoliczności stanu faktycznego - interesy 

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia bądź samego zamawiającego.  

Jednak  nie  każdy  rodzaj  współpracy  między  wykonawcami  jest  traktowany  jako 

zmowa  przetargowa.  Na  ogół  zmowa  przetargowa  polega  na  uzgodnieniu  przez 

wykonawców  cen  składanych  ofert  lub  podejmowaniu  w  postępowaniach  określonych 

działań lub zaniechań w celu doprowadzenia do wyboru oferty droższej. 

Niewątpliwym  jest,  że  wykonawcy  mogą  wspólnie  ubiegać  się  o  udzielenie 

zamówienia, tworząc konsorcja. Konsorcjum jest bowiem rodzajem porozumienia zawartego 

między  podmiotami,  którego założeniem jest  osiągnięcie wspólnego  celu gospodarczego  w 

postaci uzyskania zamówienia i realizacji umowy. Oznacza to, że w konkretnym celu i przez 

z  góry    ustalony  czas  kilku  partnerów  biznesowych  może  podjąć  ze  sobą  współpracę  na 

bazie  konsorcjum. 

Konsorcjum  jest  więc  instytucją  umożliwiającą  wspólne  ubieganie  się 

przez  niezależnych  od  siebie  przedsiębiorców  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Co 

więcej, jest ono uprawnieniem wykonawców, którzy zawiązują konsorcjum w celu spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu bądź też zjednoczenia sił we wspólnej jego realizacji. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

dziewięciu  wykonawców,  tj.:  Firma  Usługowa  „Beskidek”  s.c.  M.  M.,  W.  M.  z  siedzibą  w 

Istebnej; M.M. I. 

z siedzibą w Czechach; Marek Mieczysław Iwanek z siedzibą w Czechach; 

Usługi  Leśne  S.  T.z  siedzibą  w  Istebnej;  Usługi  Leśne  S.  M.  z  siedzibą  w  Istebnej;  Usługi 

Leśne Z. L., L. L. S.C. z siedzibą w Koniakowie; Usługi Leśne J. U. z siedzibą w Jaworzynce; 

WINTER FOREST P. G. 

z siedzibą Wiśle oraz LASMAR Leśne Usługi Kompleksowe M. Ż. z 

siedzibą  Węgierskiej  Górce  zawiązało  konsorcjum,  które  ubiegało  się  m.in.  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  (pakiet  XII).  Konsorcjum  złożyło  oferty  w  5  Pakietach. 

Okoliczność,  iż  o  udzielenie  zamówienia  na  rzecz  tego  Zamawiającego  wykonawcy  ci 

ubiegali się w ramach konsorcjum miałoby świadczyć – w ocenie Odwołującego - o zmowie 

przetargowej, gdyż mogli czynić to samodzielnie. W taki też sposób (część wykonawców w 

ramach  konsorcjum  a  część  samodzielnie)  wykonawcy  ci  ubiegali  się  o  udzielenie 

zamówienia na rzecz innego Zamawiającego (Nadleśnictwa Ustroń).  

Usługi z zakresu gospodarki leśnej są usługami cyklicznie wykonywanymi na terenie 

całego kraju i jest wielu wykonawców świadczących tego typu usługi. W tym postępowaniu o 

udzielenie tego zamówienia – jak wprost wynika z dokumentacji postępowania - ubiegało się 

wielu wykonawców, co świadczy niewątpliwie o dużej konkurencji na rynku usług z zakresu 

gospodarki leśnej. 

Realizacja  tego  zamówienia  a  przede  wszystkim  jego  zakres  przedmiotowy  –  jak 

wskazał  Zamawiający  –  jest  bardzo  dużym  przedsięwzięciem  organizacyjnym  i 

ekonomicznym.  Dlatego  też  wykonawcy  startujący  w  ramach  tego  konsorcjum  nie  mogli 

samodzielnie ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia na terenie Nadleśnictwa 

Wisła  w  roku  2024.  Wymagania  określone  przez  Zamawiającego  przekraczały  bowiem 

indywidualne  możliwości  organizacyjne  oraz  finansowe  każdego  z  członków  konsorcjum 

oddzielnie.  Zawiązanie  konsorcjum  stanowiło  więc  decyzję  biznesową  mającą 

zminimalizować  ryzyko  nienależytego  wykonania  umowy  w  przypadku  uzyskania  wielu 

zamówień.  Podmiot  realizujący  to  zamówienie  –  jak  wskazał  Przystępujący  -  musi  być 

bowiem w ciągłej gotowości do wykonania zamówienia i musi posiadać elastyczny potencjał, 

tak  aby  być  w  stanie  wyjść  naprzeciw  oczekiwaniom  Zamawiającego,  gdyż  wykonywanie 

usług  leśnych  w  wielu  aspektach  jest  niemożliwe  do  precyzyjnego  przewidzenia  na  etapie 

przygotowania oferty. 

Zawiązanie konsorcjum wynikało więc z tego, że żaden z wykonawców wchodzących 

w  skład  konsorcjum  nie  był  w  stanie  samodzielnie  spełnić  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  ale  i  samodzielnie  wykonać  zamówienia  (jak  przykładowo  wskazano  ze 

względu na potencjalną możliwość wystąpienia, w przypadku realizacji kilku a nawet jednego 

zamówienia,  skumulowania  prac,  awarii  sprzętu  czy  też  choroby  pracowników).  Nie  można 

więc  uznać,  że  w  tym  stanie  faktycznym  doszło  do  naruszenia  konkurencji  na  skutek 

zawiązania  wskazanego  konsorcjum,  gdyż  celem  jego  powstania  było  zminimalizowanie 

nienależytego  wykonania  umowy  w  przypadku  uzyskania  zamówienia  i  wystąpienia 

określonych okoliczności. 

Odwołujący  poza  twierdzeniem,  że  wykonawcy  wchodzący  w  skład  konsorcjum 

mogliby  samodzielnie  ubiegać  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  nie  podał 

żadnych argumentów, które miałyby świadczyć o tym, że na skutek zawiązania konsorcjum 

doszło do zaburzenia konkurencji. Co więcej Odwołujący oświadczył w trakcie rozprawy, że 

nie są mu znane założenia gospodarcze poszczególnych członków konsorcjum na rok 2024. 

Nie podał więc czy i jaki wpływ miałoby to na konkurencję na rynku zamówień publicznych. 

Nie wskazał także na czym miałaby polegać „polityka cenowa” konsorcjum, która ma ponoć 

zmierzać do wyeliminowania z rynku innych podmiotów. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w 

oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1)  w  zw.  z  §  5  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

…………..….……. 

……………..….…