KIO 752/23 WYROK dnia 29 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 752/23 

WYROK 

z dnia 29 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                   

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  29  marca  2023 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  marca  2023  roku  przez 

odwołującego  wykonawcę  KOMBIT  Group  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Poznaniu 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Kluczbork  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  KOMBIT  Group  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

KOMBIT Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy KOMBIT Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Poznaniu na rzecz Zamawiającego Gminy Kluczbork kwotę 3 600,00 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 752/23 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Gmina  Kluczbork  prowadzi  postepowanie  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego pn.: 

Dostawa sprzętu i oprogramowania w ramach projektu „Cyfrowa Gmina”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

17 lutego 2023 roku pod nr 2023/BZP 00100196. 

W  dniu  19  marca  2023  roku  wykonawca 

KOMBIT  Group  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  wniósł  w  zakresie:  a)  czynności  wyboru  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Netkom  P.  R.  ul.  Waryńskiego  53a  27-400  Ostrowiec 

Świętokrzyski (dalej „NETKOM”) jako najkorzystniejszej oferty; b) czynności badania i oceny 

ofert  

złożonych przez wykonawcę NETKOM oraz wykonawcę KOMBIT Group ul. Migdałowa 

612  Poznań  (dalej  „Odwołujący”);  c)  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej    przez 

wykonawcę NETKOM; d) odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2022r.  poz.  1710  ze  zm.;  dalej:  ustawy)  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  NETKOM,  pomimo,  że  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie  nie  spełnienia 

wymogów SWZ dla notebooka (poz.3 zał. 5A do SWZ ) oraz komputera (poz. 1 z zał. 

5B SWZ); 

2)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  przez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty wykonawcy 

NETKOM  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  przez  zaniechanie  dokonania  wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu;  

3)  art. 226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  218  ust.  2  ustawy  przez  bezpodstawne  odrzucenie 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  jako  sprzecznej  z  treścią  SWZ  w  sytuacji,  gdy  

jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  spełnia  wszystkie  wymagania 

określone przez Zamawiającego; 

art. 107 ust. 2 ustawy przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia przedmiotowych 

środków  dowodowych  jakim  są  karty  katalogowe  zaoferowanego  sprzętu,  tym 

bardziej  że  Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  przewidział  możliwość 

wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych  

z ostrożności także:  

art.  223  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty tj. spełnienia wymagania w zakresie treści 

złożonej oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie:  a)  unieważnienia  czynności  wyboru    oferty  NETKOM 

jako  najkorzystniejszej,  b)  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  

c)  dokonania  ponownego  b

adania  i  oceny  złożonych  ofert,  d)  odrzucenie    oferty  NETKOM  

z  przyczyn  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu,  e)  ewentualnie  wezwania  Odwołującego  

do  złożenia  wyjaśnień/uzupełnień  w  zakresie  oferowanego sprzętu, f)  dokonania czynności 

wyboru oferty najkorz

ystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  NETKOM,  pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia: 

Oferta  firmy  NETKOM  w  poz.  3  z  zał.  5A  SWZ  —  Komputer  przenośny  —  20  szt. 

Zaoferowano  laptopy  Lenovo  ThinkBook  15-ITL  G2  15,6

”FHD/i5-1135G7/ 

16GB/SSD512GB/IrisXe/11PR(

20VE012DPB),  które  nie  posiadają  wymaganej 

jasności  i  kontrastu  matrycy.  Wymogiem  Zamawiającego  jest:  Jasność  matrycy, 

kontrast: min. 300 cd/m2 , min 800:1 Wskazany model 20VE012DPB jak potwierdza 

karta  katalogowa  (załącznik  nr  1)  posiada  matrycę  o  maksymalnej  jasności  250 

cd/m2 (inaczej nitów) oraz kontrast 700:1 (załącznik nr 2). Odwołujący podał, że jak 

wskazuje dowód z załącznika nr 2 w całej serii laptopów ThinkBook 15-ITL G2 jedyna 

matryca  o  jasności  do  250  cd/m2  posiada  kontrast  na  poziomie  700:  1,  a  nie  jak 

wmagany 

—  800:1.  Jako  potwierdzenie  -  karty  katalogowe  producenta  modelu 

20VE0

12DPB  (zał.  1 — Lenovo 20VE012DPB)  oraz kartę katalogową do  całej  serii 

(zał.  2  -  ThinkBook  15ITL  G2,  str.  4),  z  których  jasno  wynika  rodzaj  zastosowanej 

matrycy. 

Oferta  firmy  NETKOM  w  poz.  1 z  zał.  5B  SWZ  —  Komputery  stacjonarne  —  5  szt. 

Zaoferowane komputery ThinkCentre M70s SFF  

i5-10400/8GB/SSD512GB/UHD/DVDRW/10PR/GT730 

posiadają  procesory  Intel 

Core  i5-10400.  Ich  taktowanie  bazowe  wynosi  jedynie  2,9  GHz  (karta  katalogowa  

ze  strony  producenta  procesora  w  załączniku  nr  3  —  Intel  Core  i5-10400). 

Wymogiem  Zamawiającego  jest  procesor  o  min.  taktowaniu  3,6  GHz.  Tak  więc, 

procesory  i5-

10400 nie spełniają wymogów opisu przedmiotu zamówienia. Osiągają 

one  taką  częstotliwość  jedynie  w  trybie  Turbo.  Finna  Netcom  nie  zadała  jednak 

żadnego  pytania  czy  Zamawiający  dopuści  procesory  o  taktowaniu  3,6  GHz  ale 

osiągane w trybie Turbo. Wg dostępnych wyroków Izby, jeżeli Zamawiający nie poda 

wprost,  że  chodzi  o  taktowanie  w  trybie  Turbo,  należy  uznać  że  chodzi  

o  częstotliwość  bazową  procesora  i  to  ona  stanowi  podstawę  doboru  procesora  

do oferty. Akceptacja procesorów i5-10400 przez Zamawiającego oznacza nierówne 

traktowanie  oferentów  oraz  faworyzuje  firmę  Netcom.  Wymogiem  jest  zegar 

minimalny 3,6 GHz, zaoferowany procesor nie spełnia w/w wymogu. 

3.  Ofer

ta finny NETKOM w poz. 2 z zał. 5A SWZ — Monitor interaktywny (dla szkół 0%  

VAT) 

—  15  szt.  Zamawiający  w  w/w  pozycji  dla  zaoferowanego  monitora  wymagał 

przedłożenia wraz z ofertą: certyfikatu potwierdzającego filtr światła niebieskiego oraz 

certyfikatu  po

twierdzającego  szybę  antybakteryjną.  Oferta  firmy  NETKOM  nie 

zawiera w/w certyfikatów.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 107 ust. 2 ustawy przez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  jako  sprzecznej  z  treścią 

SWZ  w  sytuacji,  gdy  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  spełnia  wszystkie 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego,  oraz  braku  wezwania  do  uzupełnień 

przedmiotowych środków dowodowych Odwołujący podał: 

Zamawiający  w  dniu  22  lutego  2023  roku  zawiadomił  Odwołującego  o  odrzuceniu  oferty, 

wskazując iż  zaoferowany komputer ( w poz. 1 z zał. 5B SWZ— Komputery stacjonarne — 

5  szt.

)  nie  posiada  portu  VGA  oraz  nie  określił  tzw.  part  numer  (nr  katalogowego),  który 

jednoznacznie  określiłby  zaoferowany  sprzęt  twierdząc  równocześnie,  że  niemożliwe  jest 

wezwanie  Wykonawcy  do  złożenia  uzupełnień/wyjaśnień.  Stanowisko  Zamawiającego  jest 

błędne.  Z    przesłanej  korespondencji  z  wykonawcami  wynika,  iż  Zamawiający  pod  presją 

firmy Netkom uznał, że oferta Odwołującego nie spełnia wymogów, nie posiadając żadnych 

dowodów,  iż  tak  faktycznie  jest,  a  przede  wszystkim  nie  wzywając  do  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych jakim są karty katalogowe zaoferowanego sprzętu. 

Zamawiający  w  SWZ  (pkt  1.10  oraz  1.11  SWZ)  przewidywał  uzupełnienie  przedmiotowych 

środków  dowodowych.  Ponadto  według  SWZ  w  załączników  5A  i  5B  wymagał  złożenia  

z ofertą kart katalogowych: „Jeśli na stronie internetowej producenta nie jest dostępna pełna 

oferta modeli sprzętu wraz z jego konfiguracją, do oferty należy dołączyć katalog producenta 

zaoferowanego  produktu  umożliwiający  weryfikację  oferty  pod  kątem  zgodności  

z wymaganiami Zamawiającego”.  

Odwołujący  podał,  że  komputery  które  zaoferował  -  Lenovo  M70s  dostępne  są  w  różnych 

konfiguracjach, 

a na stronie internetowej producenta nie jest dostępna pełna oferta modeli. 

Niedopatrzeniem  w  ofercie  Odwołującego  jest  brak  załączenia  karty  katalogowej 

potwierdzającej  zaoferowane  parametry,  jednakże  brak  ten  powinien  zostać  uzupełniony 

zgodnie  z  dyspozy

cją  art.  107  ust  2  ustawy  (pkt.  1.10  SWZ).  W  załączeniu  do  odwołania 

Odwołujący  złożył  dowód  -  oświadczenie  producenta,  że  zaoferowany  model  komputera 

Lenovo M70s w ofercie posiada złącze VGA (załącznik nr 4). 

Odnośnie  zarzutu,  iż  Zamawiający  żądał  w  formularzu  podania  Modelu/Wersji/PN  sprzętu. 

Należy pamiętać, że zgodnie z dostępnymi wyrokami Izby, ukośnik „/” oznacza LUB, zatem 

nie  było  obowiązku  wpisywać  dokładnego  PN  (Part  Number)  sprzętu,  skoro  podany  został 

model zaoferowanego sprzętu.  

Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego  bez  zastosowania  procedury 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożenia  stosownych  wyjaśnień. 

Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym czynności nie wskazał w oparciu o jakie informacje 

i skąd pochodzące dokonał oceny oferty. Niewątpliwie musiałby być to dokumenty, które nie 

zostały  złożone  przez  Odwołującego  w  postępowaniu.  W  takim  przypadku,  obowiązkiem 

Zamawiającego  było  przeprowadzenie  wyjaśnień/uzupełnień,  tak  aby  Odwołujący  miał 

szanse  wyjaśnienia  wszelkich  wątpliwości  w  odniesieniu  do  zgodności  treści  oferty  z 

wymaganiami Zamawiającego. 

Należy zwrócić uwagę na godne rozważenia zapatrywanie dotychczasowego orzecznictwa, 

że  pomimo  dyspozycyjności  art.  223  st.  1  ustawy  Zamawiający  jest  zobowiązany  żądać  

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  jeżeli  zaistnieją  ku  temu 

przesłanki.  "Istotą  bowiem  całego  prawa  zamówień  publicznych  jest  zapewnienie  uczciwej 

konkurencji,  jasnych  i  przejrzystych  reguł  udzielania  tychże  zamówień  oraz  przede 

wszystkim  troski  o  racjonalne  gospodarowanie  środkami  publicznymi,  nie  zaś  skrajne 

formalizowanie trybu udzielania zamówień publicznych i eliminowania oferentów z ubiegania 

się o zamówienie publiczne z Strona 6 z 7 powodu uchybień ofert, niewpływających na ich 

istotę, jak tež na zakres przyszłych, ewentualnych wzajemnych zobowiązań stron" (wyr. ZA z 

22.6.2004  r.,  UZP/ZO/0-904/04,  Legalis); 

"Zamawiający  —  w  przypadku wątpliwości,  co  do 

informacji  zamieszczonych  w  ofercie  (...)   

w  pierwszej  kolejności  powinien  zwrócić  się  do 

wykonawcy  o  wyjaśnienia,  do  czego    uprawnia  go  przepis  art.  87  ust.  1  PrZamPub12004 

[uw.  aut. 

—  obecnie  art.  223  ust.  1],  a  w  przypadku  dalszych  wątpliwości  —  np.  co  do 

prawdziwości  już  uzyskanych  informacji  od  wykonawcy  —  może  zwrócić  się  bezpośrednio 

do  producenta  precyzując  jednoznacznie  zapytanie  w  przedmiocie  cech  urządzenia,  co  do 

których nie dał wiary składającemu oświadczenie wykonawcy. W konkluzji Izba stwierdza, że 

a priori 

— tak jak w niniejszej sprawie — nie można wywodzić negatywnych dla wykonawcy 

skutków  de  facto  wyłącznie  w  oparciu  o  informacje  ze  strony  internetowej.  Tym  samym  w 

przedmiotowym postępowaniu zamawiający w sposób nieuprawniony z naruszeniem art. 89 

ust. 1 pkt 2 oraz art. 82 ust. 3 PrZamPub12004 [uw. aut. 

— obecnie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz 

art. 218 ust. 2] odrzucił ofertę   odwołującego, jako niezgodną, co do treści ze specyfikacją, z 

pominięciem  procedury  wyjaśnienia  wątpliwości  na  podstawie  wskazanego  art.  87  ust.  1 

PrZamPub12004 [uw.  aut.  obecnie  art.  22

3 ust. 1] i w związku z takim ustaleniem również 

zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  PrZamPub12004  [uw.  aut. 

—  obecnie  art.  16]  wobec 

zaniechania 

— w okolicznościach niniejszej sprawy — wykonania ustawowych obowiązków 

jest zasadny" (wyr. KIO z 5.6.2013 r., KIO 1208/13, Legalis). 

Odnośnie zarzutu art. 239 ust. 1 i 2 ustawy przez  bezpodstawne dokonanie wyboru 

oferty wykonawcy NETKOM jako najkorzystniejszej oferty oraz przez zaniechanie dokonania 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu, 

wskazać  należy,  co  następuje.  Przedmiotowy  zarzut  jest  konsekwencją  zarzutów 

podniesionych  i  opisanych  powyżej.  Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Zamawiający 

wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponieważ, jak to zostało wykazane powyżej, 

oferta wykonawcy NETKOM powinna zostać odrzucona, Zamawiający w konsekwencji jako 

najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać  ofertę  Odwołującego,  która  przedstawia 

najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  pozostałych  kryteriów  oceny  ofert  przyjętych  przez 

Zamawiającego, i jest jednocześnie ofertą niepodlegającą odrzuceniu.  

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  19  marca  2023  roku  od  czynności  Zamawiającego  

z  dnia  15  marca  2023  roku. 

Kopia  odwołania  została  przekazana  w  ustawowym  terminie 

Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika 

z akt sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  które 

zgodnie  z  par.  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z 

2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez 

Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego na posiedzeniu i rozprawie. 

Do  akt  sprawy  odwoławczej  wpłynęło  pismo  Zamawiającego  z  dnia  24  marca  2023 

roku  „Odpowiedź  na  odwołanie”,  gdzie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  

w  całości.  Izba  postanowieniem  wydanym  na  rozprawie  oddaliła  wniosek  dowodowy  

o dopuszczenie dowodu z dokumentu złączonego do ww. pisma z uwagi na to, że dokument 

został złożony w języku obcym bez tłumaczenia.  

Odwołujący  podtrzymał  prezentowane  w  ww.  piśmie  stanowisko  o  oddalenie  odwołania  

w  całości  w  warstwie  zarzutów  merytorycznych  odwołania  jednocześnie  składając 

oświadczenie do protokołu rozprawy, że oferta NETKOM jest niezgodna z SWZ w zakresie 

parametru 

„jasność matrycy”.  

W  dniu  28  marca  2023  roku  do  akt  sprawy  odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego „Pismo procesowe Odwołującego” wraz z załącznikami. Izba postanowieniem 

wydanym  na  rozprawie  dopuściła  dowód  z  dokumentów  załączonych  do  ww.  pisma 

procesowego 

oraz dokumentów załączonych do odwołania.  

Izba zważyła: 

Izba 

stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał wypełnienia łącznie przesłanek z art. 

505  ust.  1  ustawy 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Odwołujący nie podaje w treści odwołania przesłanego (e-puap) do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  które  to  odwołanie  podlega  rozpoznaniu  przez  Izbę,  żadnego 

uzasadnienia  w  za

kresie  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  oraz  nie  uzasadnia  

w  żaden  sposób  poniesienia  lub  możliwości  poniesienia  szkody.  Wynika  to  jednoznacznie 

z  treści  odwołania,  która  została  odzwierciedlona  w  części  historycznej  uzasadnienia 

wyroku.  Brak  jest  zatem  wskazania  zaistnienia 

dla skuteczności  odwołania  obowiązkowych 

przesłanek określonych w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie nie podlega odrzuceniu na  podstawie art.  528 pkt  6 ustawy, 

bowiem 

w załącznikach do odwołania wskazanych przez Odwołującego znajduje się dowód 

przekazania 

odwołania  do  Zamawiającego  (1  karta)  tj.  wydruk  emalia  wysłanego  

do  Zamawiającego  w  dniu  19  marca  2023  roku  wraz  z  załącznikami  tj.:  odwołanie  do 

KIO_Kombit_Group.pdf;  zał  1  -  20VE012DPB_  zaznaczenie.pdf;  zał  3  -  Intel  Core  i5-

10400_zaznaczenie.pdf;  zał  4  -  oświadczenie  producenta.pdf;  zał  5  -  wpis.pdf;  zał  7  - 

KRS.pdf 

jakie  zostały  przesłane  do  Zamawiającego.  Tym  samym  wykonany  został  przez 

Odwołującego  obowiązek  wynikający  z  art.  516  ust.  2  pkt  3  ustawy,  zgodnie  z  którym  

do  odwołania  wykonawca  dołącza  dowód  przekazania  odwołania  do  Zamawiającego. 

Ustawodawca  wymaga, 

w  celu  dopełnienia  warunków  formalnych  odwołania,  przekazania 

wraz  z  odwołaniem  składanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dowodu,  

że  odwołanie  zostało  przekazane  do  Zmawiającego.  Ustawa  nie  wymaga  dla  dopełnienia 

warunków  formalnych  odwołania  odnoszących  się  do  wykazania  przekazania  odwołania 

Zamawiającemu  dołączenia  treści  przesłanego  odwołania,  lecz  dowód  jego  przekazania.  

W  trakci

e  posiedzenia  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego  Zamawiający 

potwierdził otrzymanie odwołania.  

Izba  mając  na  uwadze  całość  okoliczności  w  przedmiotowej  sprawie  objętych  tym 

odwołaniem stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał legitymacji do wnoszenia odwołania.  

Odwołujący  nie  wykazał  materialnoprawnych  przesłanek  dopuszczalności  wniesienia 

odwołania,  bowiem  w  ogóle  nie  wykazał  określonych  w  art.  505  ust.  1  ustawy  przesłanek  

tj. 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniesienia  lub  możliwości  poniesienia 

szkody w wyniku naruszenia przepisów ustawy. 

Wykazanie  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniesienia  lub  możliwości 

poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  ten  ostatni  musi  wykazać  na  moment  wniesienia 

odwołania, a stanowisko w tym zakresie musi zostać zawarte w odwołaniu.  

Pierwszą z materialnoprawnych przesłanek wniesienia odwołania jest wykazanie posiadania 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  i  choć  ustawa  nie  wprowadza  definicji  tego  pojęcia  

to  w  oparciu  o  stanowiska  doktryny  oraz  ugruntowane  w  orzecznictwie  Izby  stanowiska 

należy  wskazać,  że  wiąże  się  on  z  chęcią  uzyskania  zamówienia  w  konkretnym 

post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursie.  Niezbędnym  do  wykazania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia na etapie składania  odwołania jest chociażby potencjalna 

możliwość  uzyskania  przez  Odwołującego  zamówienia,  a  interes  Odwołującego  musi  być 

utożsamiany  z  doznanym  przez  wykonawcę  uszczerbkiem  interesu  własnego  w  uzyskaniu 

zamówienia    w  danym  postępowaniu  w  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy.  Izba 

podkreśla,  że  samo  złożenie  odwołania  i  kwestionowanie  czynności  czy  zaniechań 

Zamawiającego nie stanowi wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia. Również nie może 

być uznane za wykazanie interesu w uzyskaniu zamówienia podnoszenie danych zarzutów  

i  argumentacja  faktyczna  uzasadniająca  naruszenie  danego  przepisu  ustawy  w  zakresie 

prowadzonej procedury o udzielnie zamówienia publicznego.  

Drugą  przesłanką  legitymacji  czynnej,  której  spełnienie  musi  nastąpić  kumulatywnie  wraz  

z przes

łanką interesu w uzyskaniu danego zamówienia jest wykazanie przez Odwołującego, 

że poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów 

ustawy. Przez szkodę rozumie się uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy jakiego doznaje 

posz

kodowany  w  wyniku  określonego  działania  lub  zaniechania.  Na  kanwie  zamówień 

publicznych, szkoda co do zasady b

ędzie rozumiana jako szkoda majątkowa z tego względu, 

że  utrata  możliwości  uzyskania  zamówienia  ma  charakter  ekonomiczny.  Szkoda  jakiej 

poniesieni

e  lub  możliwość  poniesienia  musi  wykazać  Odwołujący  musi  być  wynikiem 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych oraz musi 

pozostawać  w  adekwatnym  związku  przyczynowym  z  naruszeniem  podnoszonych  przez 

Odwołującego w zarzutach przepisów ustawy.  

Izba  podkreśla,  że  obowiązek  wykazania  poniesienia  lub  możliwości  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  został  wprowadzony  

do  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych  wraz  z  jedną  z 

kolejnych  nowelizacji  tejże  ustawy  dokonaną  dnia  2  grudnia  2009  roku,  na  mocy  ustawy  o 

zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r. 

nr 223 poz.1778) która weszła w życie w dniu 29 stycznia 2010 roku. Na mocy tej nowelizacji 

ustawodawca  przyznał  prawo  do  skutecznego  wniesienia  środków  ochrony  prawnej 

określonych  w  dziale  VI  ustawy  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zmiany 

jakie  zostały  wprowadzone  miały  na  celu  w  zakresie  środków  ochrony  prawnej,  między 

innymi,  implementację do prawa krajowego  postanowień  dyrektywy  200/66/WE Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia  11  grudnia  2007  roku  zmieniającej  dyrektywę  Rady 

89/665/WEG  i  92/13/EWG  w  zakresie  poprawy  skuteczności  procedur  odwoławczych  

w  dziedzinie  udzielania  zamówień  publicznych  (DzUrz  UE  L  335  z  20  grudnia  2007  roku).  

W wyniku t

ej zmiany wykonawca składając odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej winien 

był wykazać, że posiada lub posiadał interesu w uzyskaniu zamówienia, jak również przepisy 

znowelizowanej  ustawy  wprowadziły  konieczność  wykazania  przez  wykonawcę,  że  poniósł 

lub  m

oże  podnieść  szkodę  w  wyniku  naruszeń  przepisów  ustawy.  Powyższe  regulacje 

prawne znajdują swoją szeroką wykładnię w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz 

są  niezmienne  od  2010  roku,  gdy  zaczęły  obowiązywać  w  porządku  prawnym  zamówień 

publicznych.  P

rzesłankę  szkody  bada  się  na  dzień  wnoszenia  odwołania  w  odniesieniu  

do czynności Zamawiającego jakie zostały upublicznione, przy czym wykonawca w złożonym 

odwołaniu  musi  tę  przesłankę  wykazać  (tak  też  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

25 lutego 2021 roku sygn. akt  KIO 373/21). 

W sposób jednoznaczny odnosi się do tego doktryna, gdzie w Komentarzu do ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  z  2019  roku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  (red.  H.  Nowak  i  M. 

Winiarz)  podano,  że  „dla  skutecznego  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  nie  jest 

wystarczające, aby wniósł je podmiot zaliczany do kategorii wskazanej w art. 505 ust. 1 Pzp. 

Podmiot  korzystający  ze  środka  ochrony  prawnej  –  oprócz  tego,  że  musi  zaliczać  się  

do  tej  kategorii 

–  musi  także  wykazać  spełnienie  tzw.  materialnoprawnych  przesłanek  

do wniesienia środka ochrony prawnej, tj. wykazać, że: 1) ma lub miał interes w uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie,  2)  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę,  3)  poniesiona  

lub  możliwa  do  poniesienia  szkoda  jest  wynikiem  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów Pzp.” 

Obligatoryjny  charakter  przesłanek  i  konieczność  ich  wykazania  w  postępowaniu  przez 

składającego  odwołanie  wykonawcę  potwierdza  również  art.  505  ust.  2  ustawy,  zgodnie  

z  którym  uprawnionymi  do  wniesienia  odwołania  wobec  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  lub  ogłoszenia  o  konkursie  oraz  dokumentów 

zamówienia są organizacje wpisane na listę (art. 469 pkt 15 ustawy) oraz Rzecznik Małych  

i  średnich  Przedsiębiorców,  które  to  podmioty  z  natury  rzeczy  nie  wykazują  przesłanek 

wskazanych w art. 505 ust. 1 ustawy. 

W  przedmiotowej  sprawie  odwoławczej  wykonawca  Odwołujący  nie  wykazuje 

kumulatywnego  spełnienia  przesłanek  skutecznego  wniesienia  odwołania,  bowiem  w  ogóle 

nie  wykazuje  spełnienia  którejkolwiek  z  przesłanek.  Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  

że  w  przypadku  tej  sprawy  odwoławczej  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  obu  

z określonych przesłanek w art. 505 ust. 1 ustawy. Niemniej, brak wykazania choćby jednej  

z  nich  powoduje  nieskuteczność  złożonego  dowołania.  Odwołujący  w  ocenie  Izby  

nie  wykazał  potencjalnego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  nie  odniósł  się  

do  przesłanki  poniesienia  bądź  możliwości  podniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przepisów  ustawy  przez  Zamawiającego.  Wymaga  odnotowania,  że  posiadanie  statusu 

wykonawcy 

–  podmiotu  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  –  nie  jest  wystraczające  

do  skutecznego  korzystania ze  środków  ochrony  prawnej  określonych  ustawą i  w  zasadzie 

nie rodzi żadnych skutków procesowych.  

W  okolicznościach tej  sprawy Izba  powołując  wyrok  Sądu Okręgowego w  Lublinie z 

dnia 5 maja 2008 roku sygn. akt IX Ga 44/08, który mimo wydania w obowiązującym wtedy 

stanie  prawnym  pozostaje  aktualny  również  obecnie  –  co  potwierdzają  odwołania  do  tego 

orzeczenia 

–  a  który  w  sposób  jednoznaczny  potwierdza,  że  przesłanki  materialnoprawne 

dopuszczenia  odwołania  muszą  być  wykazane  w  odwołaniu.  Brak  wykazania  przesłanek 

materialnoprawnych uzasadnia oddalenie odwołania. Oddalenie odwołania z uwagi na brak 

wykazania 

–  w  tym  przypadku  w  ogóle  brak  podania  jakiegokolwiek  uzasadnienia– 

przesłanek  materialnoprawnych  dopuszczalności  odwołania  uzasadnia  niepoddawanie 

rozpoznaniu zarzutów merytorycznych podnoszonych w odwołaniu, z uwagi na stwierdzony 

brak  dopuszczalności  tego  odwołania.  Potwierdza  to  również  wyrok  Sądu  Okręgowego  

w  Gdańsku  z  dnia  17  października  2008  roku  sygn.  akt  XII  Ga  308/08  wskazujący  

na  konieczność  w  pierwszej  kolejności  oceny  przesłanek  materialnoprawnych 

dopuszczalności  wniesienia  odwołania  (skargi)  aby  uznać,  że  w  konkretnej  sprawie 

określonemu podmiotowi wnoszącemu środek ochrony prawnej w ogóle przysługuje (tak też: 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2020 roku sygn. akt  KIO 2193/20, 

KIO 2196/20, KIO 2198/20; 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 września 2021 roku sygn. 

akt 2565/21; wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2022 roku sygn. akt 373/22).   

W  związku  z  powyższym  bezprzedmiotowym  są  wszystkie  dowody  złożone  przez 

Strony postępowania w tej sprawie odwoławczej.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  

lub  sys

temu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego. W przedmiotowej sprawie odwołanie, z przyczyn wskazanych 

powyżej, okazało się niezasadne.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557,  art.  574  

ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

1  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wyniku postępowania.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:………………………………………..