KIO 629/23 WYROK dnia 21 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 629/23 

WYROK 

z dnia 21 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  

AV Multimedia M. i Spółka spółkę jawną z siedzibą w Kielcach przy ul. Głowackiego 7/7 (25-

368  Kielce) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Biskupiec  

z siedzibą w Biskupcu przy ul. Rynek 1 (13-340 Biskupiec) 

przy  udziale  wykonawcy 

Wilanka  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  przy  ul.  Lindleya  16  (02-013  Warszawa

),  zgłaszającego  przystąpienie  

do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i  nakazuje zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu w zakresie części 1 zamówienia, odrzucenie oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Wilanka  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie 

w  ramach  części  1  zamówienia  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  

oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w 

ramach części 1 zamówienia. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Biskupiec i: 

2.1. za

licza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AV Multimedia M. i 

Spółka spółkę jawną z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Gminy Biskupiec na rzecz wykonawcy AV Multimedia M. i 

Spółka spółki jawnej z siedzibą w Kielcach, kwotę w wysokości 7 500 zł gr (słownie: siedem 

tysi

ęcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczenia 

wpi

su od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 629/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Biskupiec, zwana 

dalej: „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie 

podstawowym bez negocjacji pn.: 

Zakup i dostawa wyposażenia do pracowni dydaktycznych 

numer postępowania: ZP 271.1.2023), zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 20 stycznia 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00046195/01.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  6  marca  2023  r.  wykonawca 

AV  Multimedia  M.  i  Spółka  Sp.  j.  z  siedzibą  w 

Kielcach  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wilanka Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie mimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie 

części 1 zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp,  przez 

jego niezastosowanie dla części 1 

zamówienia  i  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy zaoferowane przez nią urządzenie 

tj. 

– w pozycji 6 – laptop dla nauczyciela oferent zaproponował Laptop DELL M4800 i716GB 

SSD512  GB  K1100M  FHD  WIN  PRO  1  TB  SSD,  a  laptopy  z  tej  serii  wyposażone  są  w 

procesory  mobilne:  czwartej  generacji  serii 

4800MQ,  są  niezgodne  z  wymogami 

zamawiającego  postawionymi  w  warunkach  zamówienia  –  nie  spełniają  minimalnych 

wymagań;  

2) art. 253 ust. 1 Pzp przez 

dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty dla części 1 podczas 

gdy oferta wybranego wykonawcy powinna zost

ać odrzucona; 

3)  art.  16  pkt  1  Pzp  polegające  na  naruszeniu zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

zasady  uczciwej  konkurencji  przez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy,  którego 

oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

- dokonania odrzucenia oferty wykonawcy 

Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;  

- dokonania ponownej 

czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 505 

ust. 1 Pzp oraz wskazał, że zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Wilanka Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  z  uwagi  na  fakt  niezgodności  z  warunkami  zamówienia  w  sposób 

bezpośredni pozbawiło go możliwości uzyskania zamówienia. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  w  pierwszej  kolejności  zwrócił  uwagę  na  treść  pkt  2-4 

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia określonego w SWZ. Dalej odwołujący zwrócił 

uwagę, że wykonawca Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferował urządzenie – 

w  pozycji  6 

–  laptop  dla  nauczyciela  oferent  Laptop  DELL  M4800  i716GB  SSD512  GB 

K1100M FHD WIN PRO 1 TB SSD, a laptopy z tej serii wyposażone są w procesory mobilne: 

czwartej  generacji  serii  4800MQ.  Odwołujący  stwierdził,  że  według  ogólnie  dostępnych 

informacji,  uzyskanych  ze  strony  ze  strony  producenta  Intel,  procesory  mobilne  czwartej 

generacji  zostały  wprowadzone  do  produkcji  w  drugim  kwartale  2013  roku,  a  wycofane  19 

listopada 2014 r. W związku z powyższym oferta wykonawcy Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SWZ.  

Odwołujący  wskazał,  że  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega 

na  materialnej  ni

ezgodności  zobowiązania  wykonawcy  wyrażonego  w  jego  ofercie  ze 

świadczeniem,  zaoferowania  którego  oczekuje  zamawiający  i  które  opisał  w  dokumentach 

zamówienia. Zamawiający, badając wystąpienie omawianej przesłanki, weryfikuje zawartość 

merytoryczną  oferty,  a  więc  zgodność  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  co  do  sposobu  ich  wykonania,  oczekiwanego  zakresu,  ilości, 

jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. Reasumując 

zaoferowane  przez  wykonawcę  Wilanka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  urządzenia  w 

przypadku  ich  dostawy  na  etapie  realizacji  umowy  będą  niezgodne  z  tym  czego  oczekiwał 

zamawiający w przedmiocie zamówienia. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosili  wykonawcy:  Wilanka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Tronus  Polska  Sp.  z 

o.o. z siedziba w Warszawie. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego 

postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowisko odwołującego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Wilanka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (zwanego  dalej  jako

:  „przystępujący”),  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  wykonawcy  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

zostało zgłoszone nieskutecznie.  

Wykonawca ten 

zgłaszając przystąpienie nie wskazał strony, do której przystępuje. Zgodnie 

z  treścią  art.  525  ust.  1  Pzp  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje. Jak wynika z ww. przepisu wykonawca, zgłaszając przystąpienie, ma obowiązek 

wskazania  strony,  do  której  przystępuje.  Brak  takiego  wskazania  w  treści  zgłoszonego 

przystąpienia  nie  może  być  uzupełniony  w  trakcie  trwania  postępowania  odwoławczego.  

W  związku  z  tym jeśli  wykonawca do momentu upływu trzydniowego okresu  na  zgłoszenie 

przystąpienia,  liczonego  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  nie  wskaże  strony,  do  której 

przystępuje – jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie – to tak zgłoszone przystąpienie 

należy uznać za nieskuteczne.  

Dodatkowo  z  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  1  marca  2023  r. 

wynikało,  że  oferta  wykonawcy  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  została 

odrzucona 

w  zakresie  części  1  zamówienia  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  jako 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Jak  ustalił  skład  orzekający  ww.  wykonawca  nie 

kwestionował  czynności  odrzucenia  swojej  oferty  przez  wniesienie  odwołania  w  związku  

z tym z dnie

m 7 marca 2023 r. czynność ta stała się ostateczna. Wykonawca Tronus Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w momencie zgłoszenia przystąpienia tj. w dniu 8 marca 

2023 r., nie posiadał już statusu wykonawcy, przez co należało uznać, że nie  miał interesu  

w zgłoszeniu przystąpienia, co skutkowało uznaniem przystąpienia za nieskuteczne.  

Ponadto  ww.  wykonawca  p

rzesłał  pismo  zawierające  zgłoszenie  przystąpienia  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyłącznie  za  pomocą  poczty  elektronicznej,  na  adres 

[email protected]

. Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową 

Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 poz. 2453) pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci 

elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 

ust.  2  Pzp,  przekazuje  się  na  elektroniczną  skrzynkę  podawczą  Urzędu  lub  na  wskazany 

adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy 

czym  odwołanie  i  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazuje  się 

na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Powyżej wskazany przepis wprowadza pewne 

obostrzenie w stosunku do odwołań oraz zgłaszanych przystąpień, które polega na tym, że  

w  ich  przypadku  nie  ma  możliwości  wyboru  pomiędzy  elektroniczną  skrzynką  podawczą 

Urzędu lub wskazanym adresem poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest 

korespondencja  Izby.  W  odniesieniu 

do  tych  dwóch  szczególnych  pism,  zawierających 

odwołanie  oraz  zgłoszenie  przystąpienia,  konieczne  jest  przekazanie  na  elektroniczną 

skrzynkę podawczą Urzędu, o ile rzecz jasna wnosi się je w postaci elektronicznej. Jak ustalił 

skład  orzekający  wykonawca  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł 

przystąpienie  w  postaci  elektronicznej,  ale  nie  przekazał  go  na  elektroniczną  skrzynkę 

podawczą  Urzędu,  czym  naruszył  przepisy  dotyczące  formy  zgłoszenia  przystąpienia. 

Dodatkowo  ww.  wykonawca  nie  powołał  się  na  okoliczność  awarii  lub  niemożność 

skorzystania  z  tej  skrzynki  z  przyczyn  technicznych  w  terminie  właściwym  na  zgłoszenie 

przystąpienia,  co  skutkowało  tym,  że  Izba  nie  znalazła  żadnych  powodów  do  uznania,  że 

przystąpienie można było uznać za skuteczne.  

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  płycie  CD,  złożoną  do 

akt sprawy przez zamawiającego w dniu 13 marca 2023 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę przystępującego; 

- wezwanie 

do złożenia wyjaśnień z dnia 27 lutego 2023 r., skierowane do przystępującego 

na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp; 

wyjaśnienia  przystępującego  złożone  pismem  z  dnia  28  lutego  2023  r.  w  odpowiedzi  

na 

powyższe wezwanie; 

- zawiadomienie o odrzuceniu ofert z dnia 1 marca 2023 r.; 

- zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 marca 2023 r.; 

dowody złożone na rozprawie przez odwołującego: 

-  wydruk  ze  strony  internetowej  producenta  firmy  Intel, 

dotyczący  produkcji  procesora  i7  - 

4800 MQ przez producenta Intel 

– dowód został złożony z tłumaczeniem na język polski; 

- wydruk ze strony internetowej producenta; 

korespondencję mailową z 17 marca 2023 r. prowadzoną z przedstawicielem firmy AB S.A.; 

wydruk z przeglądarki internetowej. 

Izba ustaliła co następuje 

W pkt 2-4 rozdzia

łu IV pn. Opis przedmiotu zamówienia, zamawiający wskazał: 

2.  Przedmiot  dostawy  ma  być  fabrycznie  nowy,  nieużywany,  wolny  od  wad  i  kompletny  tj. 

pos

iadający  wszelkie  akcesoria,  przewody,  kable  niezbędne  do  ich  użytkowania. 

Zaoferowany sprzęt musi być kompletny i gotowy do użytkowania bez dodatkowych zakupów  

3.  Dostarczony  sprzęt  pochodzić  będzie  z  oficjalnych  kanałów  dystrybucyjnych  producenta 

obejmu

jących  również  rynek  Unii  Europejskiej,  zapewniających  w  szczególności  realizację 

uprawnień gwarancyjnych.  

4. Cały asortyment składający się na przedmiot zamówienia powinien być nowy, nienoszący 

śladów uszkodzeń zewnętrznych i uprzedniego używania tzn. że żadne urządzenie nie może 

być  wcześniej  używana,  wyprodukowane  najpóźniej  12  miesięcy  przed  złożeniem  oferty 

(dotyczy  również  podzespołów),  być  sprawne  i  posiadać  wyposażenie  niezbędne  

do  funkcjonalnego  działania.  Dostarczony  asortyment  musi  być  odpowiednio  zapakowany, 

aby  zapobiec  uszkodzeniu  w  czasie  dostawy.  Zamawiający  wymaga,  aby  instrukcje  

do zamawianych towarów były w języku polskim. 

Przystępujący  złożył  ofertę  w  zakresie  części  1  zamówienia.  W  części  formularza 

ofertowego  dotyczącej  formularza  asortymentowo-cenowego  dla  części  1  zamówienia, 

przystępujący w pozycji 6 odnoszącej się do laptopa dla nauczyciela wskazał Dell M4800 i7 

16GB SSD512G B K1100M FHD WInPro do 1TB SSD. 

Pismem  z  dnia  27  lutego  2023  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  przystępującego  

z  wezwaniem  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp .  W  treści  wezwania  zamawiający  wskazał  

m. in., że: 

U  zamawiającego  zrodziły  się  wątpliwości  odnośnie  przedmiotu  zamówienia  wskazanego 

przez  wykonawcę  zawartego  w  załączniku  nr  7  poz.  Nr  6  –  laptop  dla  nauczyciela. 

Wykonawca zaoferował Laptop DELL M4800i7 16 GB SSD512 GB K1100M FHD WIN PRO 

1  TB  SSD.Wg.  Zamawiającego  laptopy  tej  generacji  wyposażone  są  w  procesory  mobilne 

czwartej  generacji  serii  4800MQ.  Według  ogólnie  dostępnych  informacji  na  stronie 

producen

ta  procesorów  Intel  procesory  czwartej  generacji  zostały  wycofane  w  dniu 

19/11/2014r.  

Zgodnie  z  zapisami  SWZ  Zamawiający  wymagał  aby  cały  asortyment  składający  się  

na  przedmiot  zamówienia  powinien  być  nowy  nienoszący  śladów  uszkodzeń  zewnętrznych  

i  uprz

edniego  używania  tzn.  że  żadne  urządzenie  nie  może  być  wcześniej  używana, 

wyprodukowane  najpóźniej  12  miesięcy  przed  złożeniem  oferty  (dotyczy  również 

podzespołów), być sprawne i posiadać wyposażenie niezbędne do funkcjonalnego działania. 

Dostarczony  asort

yment  musi  być  odpowiednio  zapakowany,  aby  zapobiec  uszkodzeniu  

w  czasie  dostawy.  Zamawiający  wymaga,  aby  instrukcje  do  zamawianych  towarów  były  

w języku polskim”.  

Wobec powyższego Zamawiający prosi o złożenie przez wykonawcę stosownych wyjaśnień 

co do 

zaoferowanego przedmiotu zamówienia. 

Przystępujący pismem z dnia 28 lutego 2023 r. odpowiedział na powyższe wezwanie. 

W odpowiedzi przystępujący wyjaśnił, że: 

W  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego,  wyjaśniamy  że  oferowany  laptop  Dell  był  jeszcze 

dostępny w momencie składania oferty, lecz nie jest już nigdzie dostępny w związku z czym 

na  etapie  realizacji  Umowy  zwrócimy  się  do  Zamawiającego  o  możliwość  zmiany  modelu 

laptopa na inny model równoważny w tej samej cenie na podstawie §11 ust 1.3 Umowy. 

Zamawiający  w  dniu  1  marca  2023  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu,  także  w  zakresie  części  1  zamówienia.  W  części  1  zamówienia,  jako 

najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  przystępującego,  natomiast  oferta  odwołującego 

została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia; 

-  art.  266  Pzp 

–  Do  przygotowania  i  prowadzenia  przez  zamawiających  publicznych 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  klasycznego  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne 

stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88–90, 

art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132

–

188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu 

stanowią inaczej.; 

-  art.  253  ust.  1  Pzp 

–  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający 

infor

muje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania, 

jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także 

punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,  

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone  

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.; 

- art. 16 pkt 1 Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Izba zważyła co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowisko 

odwołującego Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Na  wstępie  rozważań  Izba  uznała  za  zasadne  wskazać,  że  jedyne  stanowisko  

w  spraw

ie,  które  można  było określić jako merytoryczne tj.  określające  stan  faktyczny oraz 

zasadność  podniesionej  argumentacji,  złożył  wyłącznie  odwołujący.  Pozostali  uczestnicy 

postępowania  takiego  stanowiska  nie  przedstawili.  Zamawiający  nie  złożył  odpowiedzi  

na  odwołanie  oraz  nie  przedstawił  ustnego  stanowiska,  ponieważ  nie  stawił  się  

na  posiedzeniu  i  rozprawie  (zawiadomienie  o  terminie  posiedzenia  zostało  przekazane 

prawidłowo).  Podobnie  zachował  się  przystępujący  tj.  nie  złożył  pisma  procesowego,  które 

zawi

erałoby  odniesienie  się  do  argumentacji  odwołującego,  a  także  nie  stawił  się  

na  posiedzeniu  i  rozprawie  (zawiadomienie  o  terminie  posiedzenia  zostało  przekazane 

prawidłowo).  Merytorycznego  charakteru  nie  miało  również  pismo  zawierające  zgłoszenie 

przystąpienie. W piśmie tym przystępujący odniósł się do spełnienia przesłanek skutecznego 

przystąpienia  zwracając  uwagę  na  kwestie  terminu  oraz  interesu.  W  związku  z  tym  skład 

orzekający 

kierując 

się 

zasadą 

kontradyktoryjności, 

nie 

znalazł 

powodów  

do  zakwestiono

wania  stanowiska  odwołującego,  które  dodatkowo  zostało  poparte 

adekwatnymi dowodami.  

W  ocenie  składu  orzekającego  decydujące  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy 

miały  jednak  przede  wszystkim:  wezwanie  z  dnia  27  lutego  2023  r.,  skierowane  do 

przystępującego  w  trybie  art.  223  ust.  1  Pzp  oraz  odpowiedź  przystępującego  na  to 

wezwanie z dnia 28 lutego 2023 r.  

W  wezwaniu  z  dnia  27  lutego  2023  zamawiający  przedstawił  w  sposób  zrozumiały 

wątpliwości  dotyczące  zaoferowanego  sprzętu  przez  przystępującego,  które  dotyczyły 

spełnienia  wymogu  określonego  w  rozdziale  IV  pkt  4  SWZ  w  odniesieniu  do  procesora 

mobilnego  dla  laptopa  dla  nauczycieli.  Wezwanie  to  miało  swoje  konsekwencje  dla 

przystępującego, ponieważ z jednej strony należało potraktować je jako przejaw wątpliwości 

zamawiającego, co do zgodności treści oferty z warunkami zamówienia, a po drugie brak lub 

niewystarczająca  odpowiedź  na  to  wezwanie  powinna  skutkować  odrzuceniem  oferty 

przystępującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia.  Izba  stwierdziła,  że 

wyjaśnieniami  z  dnia  28  lutego  2023  r.  przystępujący  de  facto  nie  udzielił  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego.  Jak  wskazywano  powyżej  zamawiający  w  treści  wezwania 

zasygnalizował  konkretne  wątpliwości  i  żądał  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Tymczasem 

wyjaśnienia  udzielone  przez  przystępującego  sprowadzały  się  do  enigmatycznego 

stwierdzenia,  że  oferowany  laptop  był  jeszcze  dostępny  w momencie składania oferty,  lecz 

nie  jest  już  nigdzie  dostępny  w  związku  z  czym  na  etapie  realizacji  umowy  przystępujący 

zwróci  się  do  zamawiającego  o  możliwość  zmiany  modelu  laptopa  na  inny  model 

równoważny w tej samej cenie na podstawie §11 ust 1.3 Umowy. Wyjaśnienia złożone przez 

przystępującego  w  żaden  sposób  nie  rozwiewały  wątpliwości  sygnalizowanych  przez 

zamawiającego  w  wezwaniu.  Wezwanie  nie  dotyczyło  dostępności  zaoferowanego  przez 

przystępującego  sprzętu,  ale  jego  zgodności  z  warunkami  zamówienia.  Przystępujący  tych 

wątpliwości  nie  wyjaśnił  w  związku  z  tym  zamawiający  nie  mógł  przyjąć  wyjaśnień 

wskazujących  na  możliwość  zmiany  modelu  laptopa  na  inny  model  równoważny  na  etapie 

realizacji zamówienia. Tym samym zamawiający nie powinien wybrać oferty przystępującego 

jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  1  zamówienia,  gdyż  był  zobowiązany  ją  odrzucić  

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pk

t  5  Pzp.  Przedmiotowe  ustalenie  skutkowało  uznaniem,  

że  wybór  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  1  zamówienia  został  dokonany  

z  naruszeniem  przepisów  wskazanych  i  opisanych  w  odwołaniu,  co  prowadziło  do 

uwzględnienia  odwołania.  Dodatkowo  odwołujący  na  rozprawie  złożył  dowody,  które 

potwierdziły  jego  stanowisko  oraz  wątpliwości  sformułowane  przez  zamawiającego  

w wezwaniu z dnia 27 lutego 2023 r.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  

i  na  podstawie  art.  553  zdanie 

pierwsze  Pzp  orzekła  jak  w  sentencji.  Zgodnie  bowiem  

z  treścią  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w odwołaniu 

spowodowało,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza  normy 

prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  1  postępowania,  uznając  za  takową 

ofertę, która podlegała odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  

na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  

na  poczet  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………