KIO 590/23, KIO 594/23 WYROK dnia 16 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 590/23, KIO 594/23 

WYROK 

z dnia 16 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Krzysztof Sroczyński 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  marca  2023  roku  w  Warszawie 

odwołań 

wniesionych do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniach 3 i 5 marca 2023 roku przez 

wykonawc

ów: 

AIR-POL 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legionowie 

(Odwołujący ) – KIO 590/23 

Glomex  MS  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Złotnikach (Odwołujący 1) – KIO 594/23 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego 

postępowanie prowadzi Agencja Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawc

ów: 

AviTec 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jeleniej  Górze, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  

w sprawach KIO 590/23, KIO 594/23; 

AIR-POL 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legionowie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  1 

w sprawie KIO 594/23 

orzeka: 

I.  KIO 590/23 

1.  Oddala 

odwołanie w sprawie KIO 590/23; 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  AIR-POL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Legionowie, w następujący sposób: 

a. 

zalicza  w  poczet  ko

sztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

pi

ętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  AIR-POL 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legionowie  tytułem  wpisu 

od 

odwołania, 

II.  KIO 594/23 

uwzględnia  w  części  odwołanie  w  sprawie  KIO  594/23  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie, powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  wn

iosków,  w  tym  wezwanie  Przystępującego  AviTec  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  umocowanie  Pana  V.  M.  do  składania  oświadczeń  

w  imieniu  podmiotu  Mar

S  a.s.  z  siedzibą  w  Czechach  i  poświadczania  dokumentów  za 

zgodność z oryginałem; 

2.  w pozosta

łym zakresie zarzuty odwołania oddala, 

3.  k

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  1  -  Glomex  MS  Polska  Spółka  

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Złotnikach  i  Zamawiającego  – 

Agencję Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie, w następujący sposób: 

a. 

zalicza  w  poczet  ko

sztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

pi

ętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 1 - Glomex MS 

Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą w  Złotnikach tytułem 

wpisu od 

odwołania, 

b. 

zasądza od Zamawiającego – Agencji Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie na rzecz 

Odwołującego  1  -  Glomex  MS  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Złotnikach - kwotę 6 200 zł 00 gr (słownie: sześciu tysięcy dwustu złotych 

00/100  groszy)  stanowi

ącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem  części 

kosztów wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022  r.,  poz.  1710  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

……………………………. 

…………………………….. 

Sygn. akt KIO 590/23, KIO 594/23 

UZASADNIENIE 

sygn. akt KIO 590/23 

Zamawiający:  Skarb  Państwa,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Skarb 

Państwa,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Agencja  Uzbrojenia  z  siedzibą  

w  Warszawie,  prowadzi  pos

tępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa 

podstaw

owego 

spadochronu 

desantowego” 

(AU114111X-851Z01POlDOSlZ12022). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dz.  U.  UE.:  2022/S  204-583155  z  dnia  21 

p

aździernika 2022 r. 

Dnia  3  marca  2023  roku,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  w  Warszawie,  

na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 515 us

t. 1 pkt a ustawy z dnia 1 1 września 2019 

roku Prawo zamówień publicznych Dz.U.2022.1710 t.j.) zwanej dalej „PZP”, odwołanie złożył 

Wykonawca  AIR-POL 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legionowie, 

dalej jako 

„Odwołujący”.  

O

dwołanie  złożono  od  następujących  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  405  ust.  2  pkt  3)  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  PZP 

—  poprzez  wykluczenie 

Odwołującego z udziału w postępowaniu, mimo iż Odwołujący wykazał spełnianie warunków 

udziału  i  kryteriów  kwalifikacji,  określonych  przez  Zamawiającego,  mimo  iż  uzyskana  przez 

Zamawiającego  informacja  stanowiąca  (według  Zamawiającego)  podstawę  do  wykluczenia 

nie  stanowi  stwierdzenia  naruszenia  przez  Odwo

łującego  zobowiązania  w  zakresie 

bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa dostaw, lub uznania go za nieposiadającego 

wiarygodności niezbędnej do wykluczenia zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa; 

2.  art.  18  PZP  w  zw.  z  art  16  pkt  2)  PZP 

—  poprzez  naruszenie  zasady  jawności  

i  transpa

rentności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  poprzez  odmowę 

ujawnienia  dokumentu  przekazanego  Za

mawiającemu  przez  instytucję  właściwą  w  sprawie 

ochrony  bez

pieczeństwa  wewnętrznego  lub  zewnętrznego  państwa,  a  który  to  dokument 

stanowił dla Zamawiającego podstawę wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

unieważnienie czynności Zamawiającego - wykluczenia Odwołującego. 

Odw

ołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Wykluczenie 

Odwołującego zostało dokonane z naruszeniem przepisów PZP, tym samym uniemożliwiając 

Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia,  w  szczególności  że  Odwołujący  złożył  ważny  

i  niepodle

gający  odrzuceniu  wniosek  o  dopuszczenie  i  posiada  zarówno  kompetencje 

f

ormalne, jak i merytoryczne do wykonania dostawy będące przedmiotem zamówienia. Tym 

samym  Odwołujący,  w  przypadku  nie  podjęcia  środków  ochrony  prawnej,  poniesie  szkodę  

w  postaci  braku  uzyskania 

zamówienia  oraz  braku  możliwości  osiągnięcia  zakładanych 

korzy

ści tak finansowych (zysku), jak i biznesowych (doświadczenie i referencje). 

Informacja  o  dokonaniu  czynności  wykluczenia  Odwołującego  została  doręczona 

pismem  z  dnia  22  lutego  2023  r., 

przesłanym  pocztą  elektroniczną  (email).  Termin  na 

wniesienie  o

dwołania  został  zachowany.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana 

Zamawiającemu 

a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

W uzasadnieniu za

rzutów odwołania podano, że Zamawiający wszczął postępowanie 

poprzez  publikację  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  ogłoszenie  o  zamówieniu  

(w  procedurze  ograniczonej  przyspieszon

ej),  określające  kryteria  kwalifikacji  wykonawców 

do etapu składania i oceny ofert. W ogłoszeniu (sekcja VI.3 pkt 1 5) Zamawiający zastrzegł, 

że  

„W  przypadku  otrzymania  przez  Zamawiającego,  bezpośrednio  lub  pośrednio,  pisemnego 

zawiadomienia od instytucji 

właściwych w sprawach ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego 

lub  zewnętrznego  państwa,  dysponujących  informacjami  w  tym  zakresie  o  wystąpieniu 

zagrożenia  dla  obronności  i  bezpieczeństwa,  w  szczególności  przekazania  informacji  

o decyzji  o cofnięciu świadectwa  bezpieczeństwa przemysłowego,  o  której  mowa w  art.  66 

ustawy  z  dnia  5  sierpnia  2010  r.  o  ochronie  informacji  niejawnych  -  Wykonawca  zostanie 

wykluczony z 

postępowania na podstawie art. 405 ust. 2 pkt 3 Ustawy.” 

Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do postępowaniu z zachowaniem terminu 

wyznaczonego p

rzez Zamawiającego. 

Zamawiający  dokonał  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania, 

wskazując,  że  otrzymał  stosowne  zawiadomienie  od  właściwej  instytucji  dotyczące 

Odwołującego. 

Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  o  wgląd  do  protokołu  postępowania,  w  tym 

powyższego zawiadomienia właściwej instytucji, wskazując przy tym, że z dokumentem tym 

zapozna  się  osoba  posiadające  stosowne  poświadczenie  bezpieczeństwa  w  rozumieniu 

ustawy  

z  dnia  5  sierpnia  2010  r.  o  ochronie  informacji  niejawnych  (Dz.U.2019.742  t.j.).  

W  odpowiedzi  na  wniosek,  Zamawiaj

ący  odmówił  Odwołującemu  wglądu  do  dokumentu, 

wskazując, że dokument ten ma charakter niejawny, jak również zastrzeżono, że nie wyraża 

się zgody na przekazanie Odwołującemu treści przekazanej nim informacji. 

Zarzut nr 1 

Odwołujący  podkreślił,  że  złożył  w  najlepszej  wierze  wszelkie  oświadczenia  

i  dokumenty  potwierdzające,  że  spełnia  on  wszelkie  warunki  udziału  w  postępowaniu 

określone  przez  Zamawiającego,  w  tym  przede  wszystkim  Odwołujący  wykazał  poprzez 

podmiotowe środki dowodowe, że: 

a. 

p

osiada siedzibę na terytorium Unii Europejskiej; 

b. 

p

osiada ważną i aktualną koncesję wydaną na podstawie ustawy z 1 3 czerwca 2019 

r. 

o  wykonywaniu  działalności  gospodarczej  w  zakresie  wytwarzania  i  obrotu  materiałami 

wybuchowymi, 

bronią,  amunicją  oraz  wyrobami  i  technologią  o  przeznaczeniu  wojskowym 

lub  policyjnym  (Dz.U.2022.268  t.j.  ze  zm.)  w  zakresie  wytwarzania  i  obrotu  lub  obrotu 

wyrobami 

o  przeznaczeniu  wojskowym  lub  policyjnym  określonymi  w  części  IV  Rodzaje 

wyrobów  i  technologii  o  przeznaczenie  wojskowym  lub  policyjnym  załącznika  do 

rozporządzenia Rady  Ministrów z  dnia  17  września 2019 r.  w  sprawie  klasyfikacji  rodzajów 

materiałów  wybuchowych,  broni,  amunicji  oraz  wyrobów  i  technologii  o  przeznaczeniu 

wojskowym  lub  policyjn

ym,  na  których  wytwarzanie  lub  obrót  jest  wymagana  koncesja 

(Dz.U.2019.1888).  W 

zakresie  określonym  w  WT  V  ust.7  poz.  2.  Odwołujący  nie  posiada 

również  wiedzy,  by  w  związku  z  koncesją  Odwołującego  prowadzone  było  przez  organ 

właściwy jakiekolwiek postępowanie; 

c. 

Odwołujący  wykazał  również  odpowiednimi  dokumentami  z  banku,  że  posiada 

wymaganą zdolność finansową; 

d. 

Odwo

łujący  przedstawił  również  wraz  z  wnioskiem  wykaz  wykonanych  dostaw 

spadochronów desantowych lub ratowniczych, przy czym część pozycji wykazu chociaż nie 

potwierdza  wymaganej  przez  Zamawi

ającego  wartości  dostawy,  to  wskazuje  na  bogate 

doświadczenie  Odwołującego  w  realizacji  dostaw  tego  typu  na  dużą  skalę,  również 

realizowanych  dla  Zamawiającego  w  poprzednich  latach.  Odwołujący  do  każdej  pozycji 

wykazu przedstawił również stosowne listy referencyjne potwierdzające należyte wykonanie 

każdej z dostaw — potwierdzając tym samym spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zaznaczył, że znana jest mu treść oraz konstrukcja przepisu art. 405 ust. 

2  pkt  3)  PZP  - 

tj.  ograniczona  możliwość  weryfikacji  stanowiska  przedłożonego 

Zamawiającemu przez odpowiednie instytucje. Niemniej - w ocenie Odwołującego - przepis 

ten  został  w  postępowaniu  wykorzystany  arbitralnie  do  odsunięcia  Odwołującego  z 

p

ostępowania,  nie  zaś  (zgodnie  z  jego  celem  i  przeznaczeniem)  do  ochrony  interesów 

państwa.  Z  jakiegoś  powodu  ustawodawca  (tak  krajowy,  jak  i  unijny)  zdecydował  się  na 

objęcie  zamówień  w  dziadzienie  obronności  i  bezpieczeństwa  reżimem  PZP.  Tak  też,  do 

tego ro

dzaju zamówień (pomimo zapewnienia zamawiającym szeregu uprawnień nieznanych 

zamówieniom klasycznym lub sektorowym) stosować się powinno m. in. podstawowe zasady 

PZP 

—  w  tym  przede  wszystkim  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Natomiast  w  postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  wobec 

podmiotu  posiadającego  wszelkie  zezwolenia  na  prowadzenie  tak  szczególnej  działalności, 

który  to  podmiot  jest  przedmiotem  stałej  oceny  i  obserwacji  odpowiednich  służb  (które  to 

służby  w  żaden  sposób  nie  kwestionują  możliwości  prowadzenia  przezeń  tak  szczególnej 

działalności),  z  niewiadomych  przyczyn  ujawniają  się  przesłanki  mające  świadczyć  

o  zagrożeniu  bezpieczeństwa  państwa  w  przypadku  pozyskania  przedmiotowego 

zamówienia.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że przepis art. 405 ust. 2 pkt 3) PZP wskazuje wprost na 

możliwość  wykluczenia  wykonawcy  na  tej  podstawie  jedynie,  gdy  wykonawca  zostanie 

uznany  za  nieposiadającego  wiarygodności  niezbędnej  do  wykluczenia  zagrożenia  dla 

bezpiecz

eństwa państwa. Odwołujący podkreślił, że uznanie takie nie może być rozumiane 

jako  podejrzenie

;  uznanie,  o  którym  mowa  w  PZP  jest  stwierdzeniem  określonego  faktu 

(zgodnie z definicją słownikową terminu „uznać”), a zatem powinno być wyrażone w formie 

decyzji,  wyroku  czy  postanowienia  (i  to  raczej  ostatecznych),  a  nie  w  formie  przekazanej 

posiadanej  przez  organ  informacji  potencjalnie  m

ogącej  stanowić  podstawę  do  wszczęcia 

postępowania  względem  wykonawcy.  Odwołujący  podał,  że  wpłynięcie  do  Zamawiającego 

pisma od instytucji 

właściwej w sprawach ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego państwa z 

informacją,  że  „dysponuje  ona  informacjami”,  nie  mieści  się  w  dyspozycji  przepisu  art.  405 

ust. 2 pkt 3) PZP, gdyż informacja taka nie stanowi ani bezspornego stwierdzenia naruszenia 

zobow

iązania  w  zakresie  bezpieczeństwa  informacji  lub  bezpieczeństwa  dostaw  ani 

prawnego  uznania  wykonawcy  za  nieposiadaj

ącego  wiarygodności  niezbędnej  do 

wykluczenia zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa. Odwołujący podkreślił, że nie istnieje 

w obrocie prawny

m żadna decyzja, wyrok czy postanowienie, ale również nie toczy się w tym 

zakresie  żadne  postępowanie,  którego  Odwołujący,  jako  wykonawca  w  rozumieniu  PZP 

byłby  stroną  czy  przedmiotem,  które  dotyczyłyby  stwierdzenia  naruszenia  przez 

Odwołującego  zobowiązania  w  zakresie  bezpieczeństwa  informacji  lub  bezpieczeństwa 

dostaw  czy  też  uznania  Odwołującego  za  nieposiadającego  wiarygodności  niezbędnej  do 

wykluczenia zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa. 

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że od roku 2020 Odwołujący znajduje się w wykazie 

przedsiębiorców  o  szczególnym  znaczeniu  gospodarczo-obronnym  i  uczestniczy  

w planowaniu mobilizacy

jnym dla Sił Zbrojnych RP. Co istotne, Odwołujący podlega bieżącej 

ochronie  kontrwywiadowczej  sprawowanej  przez  SKW,  natomiast  proces  produk

cji  i  odbiór 

sprzętu  jest  nadzorowany  przez  stałą  obecność  przedstawicieli  wojska  (Rejonowe 

Przedstawicielstwo Wojsk

owe). Gdyby zatem rzeczywiście Odwołujący stwarzał jakiekolwiek 

zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa, to niewątpliwie zostałyby względem niego podjęte 

oficjalne  działania  zmierzające  do  ograniczenia  jego  działalności,  nie  tylko  poprzez 

un

iemożliwienie  uczestnictwa  w  konkretnych  postępowaniach  przetargowych,  ale  w  całym 

zakresie  jego  działalności.  Odwołujący  natomiast  nie  ma  wiedzy,  by  jakiekolwiek  służby 

podejmowały względem niego tego typu działania. 

Zarzut nr 2 

O

dwołujący przede wszystkim podniósł, że wyrażona w art. 18 PZP zasada jawności 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stanowi  jedną  z  podstawowych  zasad 

ud

zielania  zamówień  i  jako  taka  może  podlegać  ograniczeniom  jedynie  w  miarę 

uzasadnionych potr

zeb zamawiających oraz w granicach dopuszczonym w ustawie (tak PZP 

jak i innych ustawach) (tak KIO m. in. w: wyrok z dnia 4 kwietnia 2019 r., KIO 466/19; wyrok 

z dnia 15 grudnia 2014 r., KIO 2510/14).  

Zrozumiałym dla Odwołującego jest określenie szczególnych zasad dostępu do tego 

rodzaju  informacji  w  oparciu  o  Ustawy  z  dnia  5  sierpnia  2010  r.  o  ochronie  informacji 

niejawnych (Dz.U.2019.742 t.j.), tj. poprzez udostępnienie takiej informacji wyłącznie osobom 

posiadającym  odpowiednie  poświadczenie  bezpieczeństwa  i  gwarantującym  zachowanie 

„niejawności”  pozyskanych  informacji.  Tak  też,  Odwołujący  we  wniosku  o  umożliwienie 

wglądu  do  rzeczonego  dokumentu  wskazał,  że  dysponuje  osobami  posiadającymi 

odpowiednie poświadczenie bezpieczeństwa — co stanowi o możliwości wglądu do danego 

dokumentu z zachowanie

m zasad określonych w Ustawie o ochronie informacji niejawnych, 

tj.  w  ramach  dopuszczalnego  ograniczenia 

zasady  jawności  postępowania.  Jednakże 

Zamawiający  wykracza  poza  określone  w  PZP  ramy  dopuszczalnego  ograniczenia  zasady 

jawności postępowania, odmawiając takiego dostępu i powołując się m. in. na zastrzeżenie 

w  tym  dokumencie  iż,  nie  wyraża  się  zgody  na  przekazanie  Odwołującemu  treści 

przekazanej  w  nim  informacji. 

Odwołujący  nie  znajduje  podstawy  prawnej  zarówno  do 

postawienia  takiego  za

strzeżenia,  jak  i  do  jego  respektowania  przez  Zamawiającego  i  tym 

s

amym ograniczenia zasady jawności postępowania. 

Reasumując,  zdaniem  Odwołującego  mamy  do  czynienia  z  kuriozalną  sytuacją,  

w  której  to  nieznana  instytucja/służba,  przekazuje  Zamawiającemu  informację  o  nieznanej 

treści,  w  oparciu  o  którą  to  informację  Zamawiający  dokonuje  tak  doniosłej  w  skutkach 

czynności  w  postępowaniu,  jaką  jest  wykluczenie  Odwołującego.  W  ocenie  Odwołującego, 

działanie  Zamawiającego  stanowi  wypaczenie  zasady  jawności  postępowania,  do  której 

przestrzegania i ochrony Zamawiający jest zobowiązany na mocy przepisów PZP. 

Na  marginesie  Odwołujący  dodał,  że  przedmiot  postępowania  jest  niezwykle 

wymagający,  bowiem  zgodnie  z  sekcją  VI.3  pkt  1  Ogłoszenia,  Zamawiający  wymaga 

wykonania  przedmiotoweg

o zamówienia nie później niż do dnia 30 listopada 2023 r. Mając 

na  uwadze 

przedłużające  się  postępowanie  (od  chwili  złożenia  wniosków  przez  oferentów 

minęły już trzy miesiące) realizacja przedmiotu zamówienia w tak określonym terminie staje 

s

ię coraz bardziej utrudniona. Odwołujący, antycypując ew. dalsze działania Zamawiającego, 

uważa,  że  zmiana  wymagań  w  tym  zakresie  (tj.  wydłużenie  dopuszczalnego  terminu 

realizacji)  wobec  jednego  tylko  oferent

a  stanowić  może  o  naruszeniu  wyrażonej  w  art.  16 

PZP zasady uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. Wynika to z tego, że 

składając  w  grudniu  2022  r.  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  wszyscy 

zainteresowani oferenci musieli uw

zględniać tak wymagający i rygorystyczny termin realizacji 

przedmiotu  z

amówienia.  Zmiana  tego  wymogu  w  odniesieniu  do  jednego  tylko  wykonawcy 

(czyli  pozostałego  w  postępowaniu  wykonawcy  —  AVITEC  sp.  z  o.o.)  stanowić  będzie 

nieuzasadnione i niesprawiedliwe 

(wobec pozostałych wykonawców) ułatwienie wobec tego 

wykonawcy.  Ta

k  sformułowany  warunek  realizacji,  skutkował  tym,  że  do  postępowania 

przystąpiły tylko podmioty pewne możliwości jego spełnienia (tj. posiadające wolny wolumen 

mocy  produkcyjnych  l

ub  znaczące  zapasy  towarowe).  Natomiast  zmiana  tego  wymogu, 

może  powodować,  że  inne  podmioty,  które  z  góry  zrezygnowały  z  udziału  w  tym 

p

ostępowaniu  (z  uwagi  na  tak  postawiony  wymóg)  wobec  zmienionego  wymogu,  mogłyby  

z  powodzeniem  wystartować,  co  jednak  będzie  niemożliwe  z  uwagi  na  działanie 

Zamawiającego  -  tj.  zmianę  podstawowego  i  kluczowego  wymogu  w  trakcie  trwania 

post

ępowania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wnosił  jak  na  wstępie  o  uwzględnienie 

odwołania  w  całości  oraz  unieważnienie  czynności  Zmawiającego  —  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania. 

sygn. akt KIO 594/23 

W tym samym postepowaniu, w dniu 5 marca 2023 ro

ku, odwołanie do Prezesa KIO 

złożył również wykonawca GLOMEX MS POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedz

ibą w Złotnikach, dalej jako „Odwołujący 1” lub „Glomex”.  

Odwołanie  złożono  od  następujących  czynności  i  zaniechań  czynności 

Zamawi

ającego: 

odrzucenie wniosku Glomex o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu.  

zaniechanie odrzucenia wniosku Avitec sp. z o.o.  

Odwołujący 1 zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art.  405  ust.  2  pkt  3  oraz  6  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezasadne  zastosowanie 

pol

egające na błędnym uznaniu, że Odwołujący 1 nie posiada wiarygodności niezbędnej do 

wykluczenia  zagrożenia  dla  obronności  lub  bezpieczeństwa  państwa  oraz  że  występuje 

zagrożenie dla obronności i bezpieczeństwa w sytuacji, gdy nie istnieją żadne okoliczności, 

kt

óre uzasadniałyby taką ocenę; 

art.  146  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

poprzez  jego  niezasadne  zastosowanie  polegające  na 

błędnym  uznaniu,  że  Odwołujący  1  podlega  wykluczeniu  w  sytuacji,  gdy  nie  zaistniały 

prze

słanki uzasadniające wykluczenie Odwołującego 1; 

art. 146 ust. 1 pkt 2) lit. b)  poprzez jego niezasadne n

iezastosowanie polegające na 

błędnym  uznaniu,  że  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożony  przez 

Avitec  sp.  z  o.o.  nie  podlega  odrzuceniu  w  sytuacji,  gdy  Avitec 

sp.  z  o.o.  nie  spełnia 

waru

nków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący 1 wnosił o: 

nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  wniosku 

Odwołującego 1 o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,  

nakazanie  Zamawiaj

ącemu  wykonanie  czynności  odrzucenia  wniosku  Avitec  

sp. z o.o. o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  1  wskazał,  że  miał  i  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  Błędne 

decyzje 

Zamawiającego  uniemożliwiają  udzielenia  zamówienia  Odwołującemu  1. 

Uwzględnienie  odwołania  umożliwi  Wykonawcy  uzyskanie  zamówienia.  Ponadto,  nawet 

częściowe  uwzględnienie  zarzutów  prowadzące  do  odrzucenia  wniosku  Avitec  sp.  z  o.o.  

o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  spowoduje  unieważnienie  postępowania,  

co  także  uzasadnia  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  zgodnie  z  orzecznictwem  TSUE  

(np.  wyrok  TSUE  z  5.4.2016  r.  w  sprawie  C-689/13,  Puligienica  Facility  Esco  SpA  (PFE)  

v. Airgest SpA (EU:C:2016:199) oraz w orzecznictwie KIO (wyrok z 23.3.2021 r., KIO 578/21, 

KIO 579/21). 

Zarzut nr 1  

W  ocenie  Odwołującego  1  Brak  jest  podstaw  do  uznania,  jakoby  Odwołujący  1  nie 

posiadał  wiarygodności  niezbędnej  do  wykluczenia  zagrożenia  dla  obronności  lub 

bezpiecze

ństwa  państwa  oraz  że  występuje  zagrożenie  dla  obronności  i  bezpieczeństwa. 

Żadne  organy,  służby  ani  instytucje  nigdy  nie  przedstawiły  Odwołującemu  1  ani  jego 

pracownikom  czy  członkom  organów  żadnych  zarzutów  w  tym  zakresie.  Wobec 

Odwołującego 1 nigdy nie było prowadzone żadne postępowanie mające za przedmiot tego 

r

odzaju zarzuty. W piśmie informującym o odrzuceniu wniosku Odwołującego 1 Zamawiający 

nie  wskazał  ponadto  uzasadnienia  podstawy  wykluczenia.  Jednocześnie  Zamawiający  nie 

wskazał,  aby  zaistniała  podstawa  odstąpienia  od  uzasadnienia  wskazana  w  art.  405  ust.  7 

ustawy  Pzp. 

Należy  zatem  przyjąć,  że  taka  podstawa  nie  występuje,  zaś  Zamawiający 

odstąpił  od  uzasadnienia  bez  podstawy  prawnej.  Brak  uzasadnienia  uniemożliwia  pełne 

odniesienie się do zasadności decyzji Zamawiającego o odrzuceniu wniosku. Odwołujący 1 

u

czestniczył  i  uczestniczy  w  licznych  postępowaniach  w  dziedzinach  obronności  

i  bezpieczeństwa.  Odwołujący  1  w  sposób  należyty  realizował  i  realizuje  zamówienia  

w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. Przykładowo w dniu 16.01.2023 r. Odwołujący 1 

został dopuszczony do udziału w postępowaniu w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa na 

dostawę spadochronów dla jednostki specjalnej „Grom".  

Nie do zaakceptowania jest sytuacja

, że w tym samym czasie w postępowaniach na 

dostawę  tego  samego  przedmiotu(spadochronów)  dla  wojska  udział  wykonawcy  w  jednym  

z nich zostaje uznany za 

stwarzający zagrożenie dla bezpieczeństwa i obronności państwa  

a w innym takie 

zagrożenie nie zostało stwierdzone. Dowodzi to arbitralności decyzji w tym 

zakresie i w rzeczywis

tości brak jakiekolwiek zagrożenia. Gdyby takie zagrożenie faktycznie 

występowało,  to  Odwołujący  1  nie  zostałby  dopuszczony  do  udziału  w  innych 

po

stępowaniach.  W  sytuacji,  kiedy  oceny  dokonywane  przez  Służbę  Kontrwywiadu 

Wojskowego  są  tak  dalece  ze  sobą  sprzeczne,  że  służba  ta  pozwala  temu  samemu 

wykonawcy  na  dostaw

ę  spadochronów  dla  wojska  w  jednym  postępowaniu,  a  nie  pozwala 

na to w tym samym czasie w inn

ym postępowaniu, taka ocena nie może stanowić podstawy 

odrzucen

ia wniosku o udział w postępowaniu.  

Istota 

przesłanki  wykluczenia  na  tej  podstawie,  że  udział  wykonawcy  stwarza 

zagrożenie  dla  bezpieczeństwa  i  obronności  polega  na  tym,  aby  nie  dopuścić  do  udziału  

w  postępowaniu  podmiotu,  który  takie  zagrożenie  faktycznie  stwarza.  W  sytuacji,  kiedy  

z  okoliczn

ości  sprawy  wynika,  że  takie  zagrożenie  nie  występuje,  to  nie  jest  dopuszczalne 

potraktowanie  tej 

przesłanki  w  sposób formalistyczny  i  wykluczenie  wykonawcy tylko na tej 

podstawie,  że  SKW  przesłało  określoną  informację  w  sytuacji,  gdy  w  tym  samym  czasie 

wykonawca  bierze 

udział  na  dostawę  tego  samego  przedmiotu  dla  wojska  w  innym 

postępowaniu.  Gdyby  faktycznie  taki  wykonawca  stwarzał  jakiegokolwiek  zagrożenie,  

to  właściwe  służby  nie  dopuściłyby  do  udziału  takiego  wykonawcy  w  takim  postępowaniu. 

Dopuszczenie 

zaś wykonawcy do tego postępowania oznacza, że przedmiotowe zagrożenie 

nie  występuje,  zaś  przekazana  informacja  nie  jest  merytorycznie  uzasadniona  lecz  ma 

wyłącznie arbitralny i pozamerytoryczny charakter. W związku z tym nie może ona stanowić 

podstawy wykluczenia.  

Zarzut nr 2.  

Zdaniem  Odwołującego  1  Wykonawca  Avitec  sp.  z  o.o.  (dalej  „Avitec”)  nie  wykazał 

spełniania  warunków  w  postępowaniu.  Avitec  powołuje  się  na  zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego,  Mars  A.S

,  spółki  prawa  czeskiego.  Avitec  przedłożył  dokument  zatytułowany 

Zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  jednak  dokument  ten  nie  może  zostać  uznany  za 

zobowiązanie  spółki  Mars  A.S.  Dokument  ten  nie  został  bowiem  podpisany  przez  osobą 

umocowaną do reprezentowania tej spółki. Zgodnie z treścią tego dokumentu jego autorem  

i  oso

bą  podpisaną  jest  pan  V.  M..  Osoba  ta  zgodnie  z  przedłożonym  odpisem  z  rejestru 

handlowego  Mars  A.S.  nie  jest  u

poważniona  do  reprezentacji  spółki  Mars  A.S.  

Tym  samym  należy  uznać,  że  Avitec  nie  przedłożył  ważnego  i  skutecznego  zobowiązania 

spółki Mars A.S. do udostępnienia zasobów.  

To  samo  dotyczy 

oświadczenia  z  3.02.2023  r.  Ponadto,  pan  V.  M.  poświadczył  za 

zgodność dokumenty o zrealizowanych dostawach (zaświadczenia, umowa), co nie pozwala 

na 

przyjęcie, 

że 

dokumenty 

te 

zo

stały 

poświadczone 

za 

zgodność  

z oryginałem przez osobę upoważnioną do reprezentacji Mars A.S.  

Niezależnie  od  nieprzedłożenia  ważnego  i  skutecznego  zobowiązania  Mars  A.S.  do 

udostępnienia zasobów, z przedłożonych dokumentów, nie wynika, aby podmiot ten spełniał 

warunek 

określony  w  pkt  III.2.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  dotyczący  zdolności 

technicznych,  zgodnie  z  którym:  „W  celu  wykazania  spełniania  przez  Wykonawcę  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  art.  112  ust.  2  pkt  4  Ustawy,  dotyczącego 

zdol

ności  technicznych,  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  wykazał,  że  w  okresie 

ost

atnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy,  to  w  tym  okresie  wykonał  w  sposób  należyty  minimum  jedną  dostawę, 

o

dpowiadającą  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia,  tj.-  dostawę  spadochronów 

desantowych  lub  r

atowniczych  o  wartości  nie  mniejszej  niż  8.000.000  PLN”  (po  zmianie 

ogłoszenia 6.000.000 PLN). Zgodnie z powyższym warunkiem, wykonawcy zobowiązani byli 

wykazać jedną dostawę spadochronów desantowych lub ratowniczych na kwotę co najmniej 

6.000.0000 PLN.  

Z 

przedłożonych  przez  Avitec  dokumentów  nie  wynika,  aby  Mars  A.S.  zrealizował 

taką  dostawę.  Avitec  powołuje  się  na  umowę  między  Mars  A.S.  z  dnia  27.11.2017  r. 

Po

nieważ  Avitec  nie  przedłożył  kompletnej  umowy,  a  jedynie  jej  pierwszą  stronę,  

w załączeniu Odwołujący 1 złożył całą umowę, dostępną w Internecie (wraz z tłumaczeniem 

wybranych fragmentów). Przedmiot dostawy określony został w pkt II. 1 umowy. I jedynie w 

c

zęści były to spadochrony (400 kompletów spadochronów), w pozostałej zaś części było to 

600  kom

pletów  zasobników  oraz  40+40  makiet  spadochronów.  Podawana  przez  Avitec 

wartość  zamówienia  58.106.000,00  CZK  odnosi  się  do  całości  przedmiotu  tej  umowy,  czyli 

również  600  kompletów  zasobników  i  80  makiet  spadochronów.  Avitec  nie  wykazał,  aby 

wartość  spadochronów  dostarczonych  w  ramach  tej  dostawy  wynosiła  6.000.000  PLN.  

W  związku  z  tym  wniosek  Avitec  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  także  z  tego 

powodu podlega odrzuceniu. 

Dlatego 

też Odwołujący 1 wnosił jak na wstępie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestników  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustali

ła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

któregokolwiek  z  odwołań,  odwołania  nie  zawierały  braków  formalnych  i  mogły  zostać 

rozpoznane merytorycznie. 

Izba 

ustaliła,  że  Wykonawcy  wnoszący  odwołanie  wykazali  interes  w  korzystaniu  

ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawcy  są  podmiotami,  który  złożyli  wnioski  

o  odpuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

i 

są  zainteresowani  uzyskaniem  zamówienia.  Wykonawcy  zostali  wykluczeni  

z  postępowania.  Wybór  wniosku  innego  wykonawcy,  godzi  w  interesy  ekonomiczne 

Odwołujących i naraża ich na szkodę w postaci utraty zamówienia i możliwości osiągnięcia 

zysku z realizacji przedmiotu 

zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpień  złożyli  następujący 

wykonawcy: 

-  AviTec  Sp.  z  o.o.   z  sied

zibą w Zielonej Górze w obu sprawach odwoławczych po 

stronie Zamawiającego; 

-  AIR-POL  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Legionowie  w  sprawie  KIO  594/23  po  stronie 

Odwołującego 1; 

CIMSA  Ingeniería  de  Sistemas,  S.A.  z  siedizbą  w  Barcelonie,  w  Hiszpanii,  

w sprawie KIO 594/23 po stronie 

Odwołującego 1.  

Izba 

postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  jako 

P

rzystępujących odpowiednio w poszczególnych sprawach następujące podmioty:  

- wykonawc

ę AviTec Sp. z o.o. w obu sprawach odwoławczych 

- wykonawc

ę AIR-POL sp. z o.o. w sprawie 594/23. 

Izba 

postanowiła  nie  dopuścić  wykonawcy  CIMSA  Ingeniería  de  Sistemas,  S.A.  

z  uwagi  na 

niedopełnienie  obowiązków  dotyczących  poświadczenie  sposobu  reprezentacji 

podmiotu. 

W  złożonym  do  Izby  zgłoszeniu  przystąpienia  brakuje  dokumentów,  z  których 

wyn

ika  możliwość  reprezentacji  Wykonawcy  przez  poszczególne  osoby  podpisujące 

dokumenty.  Do 

zgłoszenia  załączono  jedynie  dokumenty  rejestrowe  wraz  z  tłumaczeniami. 

W przesłanym zgłoszeniu nie ma pełnomocnictwa dla pana Arkadiusza Szewczyka oraz brak 

jest  stosownego  umocowania 

dla  radcy  prawnego  Łukasza  Jaźwińskiego,  który  podpisał 

zgłoszenie podpisem kwalifikowanym. Pełnomocnictwo złożone na posiedzeniu przez radcę 

prawnego  datowane  jest  na  13  mar

ca  2023  roku,  podczas  gdy  zgłoszenie  przystąpienia 

miało  miejsce  w  dniu  9  marca  2023  roku.  Tym  samym  w  dniu  zgłoszenia  przystąpienia 

pełnomocnik nie wykazał, że był uprawniony do działania w imieniu podmiotu zgłaszającego 

pr

zystąpienie.  Uzupełnienie  tego  braku  zgłoszenia  ma  charakter  niedopuszczalny  bowiem 

regulacja art. 525 ustawy Pzp 

nie zawiera odesłania do art. 518 ustawy Pzp. Ponadto, choć 

art. 511 ust. 2 

ustawy Pzp umożliwia uzupełnienie braków w zakresie pełnomocnictwa albo  

w składzie właściwych organów, to by taki brak stwierdzić, konieczne jest złożenie samego 

dokumentu, 

który  braki  zawiera.  Tymczasem  w  przedmiotowej  sprawie  brakowało 

dokumentu  podstawowego

,  czyli  samego  pełnomocnictwa.  Nie  było  jednocześnie 

konieczn

ości zastosowania art. 511 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ na posiedzeniu przed Izbą 

pełnomocnik  przedstawił  dokument  pełnomocnictwa  umożliwiający  mu  reprezentowanie 

strony,  podpisany  przez  uprawnion

ą  do  tego  osobę  z  ramienia  Wykonawcy.  Jednocześnie 

dokument t

en nie uprawniał do działania w dniu złożenia samego przystąpienia.  

Na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

złożonej przez Zamawiającego Izba ustaliła, że obaj Odwołujący w odwołaniach prawidłowo 

przytoczyli  zapisy 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  pozostałych  dokumentów  z  postępowania 

istotne dla rozs

trzygnięcia odwołania i nie zachodziła konieczność ich powtarzania.  

Z  dokument

acji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wynika,  

że  w  dniu  6  marca  2023  roku  Zamawiający  unieważnił  czynność  oceny  wniosków  

i  postanowił  skierować  do  AviTec  wezwanie  o  uzupełnienie  wykazu  dostaw.  Zamawiający 

oświadczył, iż wykona czynność ponownego badania i oceny wniosków.  

Na  posiedz

eniu  przed  Izbą  Zamawiający  wyjaśnił,  że  doszło  do  rozbieżności 

pom

iędzy  tytułem  pisma  „Informacja  o  unieważnieniu  czynności  oceny  wniosków”  a  treścią 

samego pisma. Z

amawiający rozłącznie traktuje czynność poinformowania o wynikach oceny 

i 

czynność  oceny.  Obecnie  dokonał  jedynie  unieważnienia  czynności  informacyjnych  

i  dokonał  ponownej  częściowej  oceny  wniosku  AviTec  uznając,  że  konieczne  jest 

pow

tórzenie oceny jednego z wykonawców. Nie poinformował jeszcze o wynikach tej oceny.  

Po 

złożeniu  oświadczenia  przez  Zamawiającego  Izba  uznała,  że  nie  zaistniały  

w 

sprawie  przesłanki  określone  w  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  i  nie  jest  możliwe  umorzenie 

postępowania z uwagi na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny 

zbędne  lub  niedopuszczalne.  Zamawiający  bowiem  podtrzymuje  swoją  decyzję  

o  wykl

uczeniu  Odwołujących  z  postępowania,  zamierza  ponowić  ocenę  tylko  jednego  

z 

wniosków  ale  nie  w  sposób  wynikający  z  żądań  zawartych  w  odwołaniu  KIO  594/23. 

D

latego też Izba doszła do przekonania, że odwołania podlegają w całości rozpoznaniu.  

Izba  rozpozn

ała  łącznie  zarzuty  obu  odwołań  odnoszące  się  do  naruszenia  art.  art. 

405 ust. 2 pkt 3) i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp oraz art. 18 Pzp w zw. 

z art 16 pkt 2) Pzp

, a także zarzut naruszenia art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  405  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  w 

postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę,

którego uznano za nieposiadającego wiarygodności niezbędnej do wykluczenia 

zagrożenia dla obronności lub bezpieczeństwa państwa, także w inny sposób niż w drodze 

wydania  decyzji  o  cof

nięciu  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego,  o  której  mowa  

w art. 66 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych. 

Wed

ług  art.  405  ust.  6  ustawy  Pzp  wykluczenie,  na  podstawie  ust.  2  pkt  3,  może 

nastąpić także w przypadku otrzymania przez zamawiającego, bezpośrednio lub pośrednio, 

pisemnego  zawiadomienia  od  instytucji  właściwych  w  sprawach  ochrony  bezpieczeństwa 

wewnętrznego  lub  zewnętrznego  państwa,  dysponujących  informacjami  w  tym  zakresie,  

o  wystąpieniu  zagrożenia  dla  obronności  i  bezpieczeństwa,  w  szczególności  przekazania 

informacji o decyzji o cofnięciu świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, o której mowa 

w art. 66 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych. 

Na  podstawie  art.  146  ust.  1  pkt  2a  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  wniosek  

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  został  złożony  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia. 

Z akt 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że pismem z dnia  

9  grudnia  2022  roku  Z

amawiający  zwrócił  się  z  wnioskiem  do  Służby  Kontrwywiadu 

Wojskowego, o 

opinię, czy istnieją podstawy wykluczenia w oparciu o m.in. art. 405 ust. 2 pkt 

3 ustawy Pzp w stosunku do wszystkich wykonawc

ów, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie 

do 

udziału w postępowaniu.  

Pismem z dnia 9 grudnia 2022 roku 

Zamawiający zwrócił się z wnioskiem do Służby 

Wywiadu  Wojskowego,  o  opinię,  czy  istnieją  podstawy  do  wykluczenia  podmiotów,  które 

złożyły wnioski oraz podmiotów, na zasobach których polegać będą ci Wykonawcy.  

Zamawiaj

ący  w  dniu  12  stycznia  2023  roku  uzyskał  odpowiedź  od  Służby  Wywiadu 

Wojskowego,  że  w  zakresie  kompetencji  Służby  nie  posiada  informacji,  które  stanowią  lub 

mogłyby  stanowić  podstawę  do  wykluczenia  podmiotów  określonych  we  wniosku 

Zamawiającego. 

Zamawiający  otrzymał  również  odpowiedź  od  Służby  Kontrwywiadu  Wojskowego,  

że  zachodzą  wobec  Odwołującego  i  Odwołującego  1  przesłanki  skutkujące  wykluczeniem  

z 

postępowania.  Jednocześnie  organ  sprawdzający  nie  wyraził  zgody  na  udzielenie 

Wykonawcom  informacji  o  tre

ści  dokumentu  przekazanego  Zamawiającemu,  zgodnie  

z art. 405 ust. 7 ustawy Pzp.  

Treść  pisma  skierowanego  przez  Służbę  Kontrwywiadu  Wojskowego  do 

Zama

wiającego  zawierającego  informacje  niejawne  o  klauzuli  „zastrzeżone”  dotyczące 

Odwo

łujących, została udostępniona składowi orzekającemu Krajowej Izby Odwoławczej.  

Zamawiający,  po  otrzymaniu  wniosku  od  AIR-POL  o  udostępnienie  pisma  SKW, 

odpo

wiedział  Wykonawcy,  ze  wniosek  nie  może  zostać  rozpoznany  pozytywnie  bowiem 

otrzymane  pismo  ma  charakter  niejawny  oraz  z

astrzeżono,  że  nie  wyraża  się  zgody  na 

przekazanie Wykonawcom 

treści informacji.  

Izba podkreśla, że przepisy ustawy Pzp nie nakładają na zamawiającego obowiązku 

weryfikowania  informacji  uzyskanych  od  instytucji 

właściwej  w  sprawach  ochrony 

bezpieczeństwa państwa, jak też nie przewidują żadnych instrumentów, za pomocą których 

zamawiający  mógłby  takiej  weryfikacji  dokonać.  Sam  fakt  otrzymania  informacji  

w  omawianym  zakresie

od  instytucji 

zewnętrznych,  dokonujących  weryfikacji  podmiotowej 

Wykonawców, obliguje zamawiającego do odpowiedniego zastosowania art. 405 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp. 

Zamawiający nie może takiej informacji pominąć ani też traktować jej w sposób 

nie

wiążący jako jedno ze stanowisk w sprawie. 

Wynika  to 

także  z  przepisów  dyrektywy  obronnej  (Dyrektywa  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2009/81/WE  z  dnia  13  lipca  2009  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur 

udzielania niektórych  zamówień na  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi przez  instytucje lub 

podmioty  zamawiające  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa,  zmieniająca  dyrektywy 

2004/17/WE i 2004/18/WE)

, w których m.in. wskazano:  

-  motyw  65  dyrektywy: 

„Wykluczenie  wykonawców  powinno  być  również  możliwe  

w  przypadk

u  gdy  instytucja  zamawiająca/podmiot  zamawiający  posiada  informacje,  

w  stosownych  przypadkac

h  pochodzące  z  chronionego  źródła,  mówiące,  że  wykonawcy  ci 

nie  są  wystarczająco  wiarygodni,  aby  wykluczyć  zagrożenie  dla  bezpieczeństwa  państwa 

członkowskiego”, 

-  motyw  67  dyrektywy: 

„Ponadto żaden przepis niniejszej dyrektywy nie może uniemożliwić 

instytucji 

zamawiającej/podmiotowi 

zamawiającemu 

wykluczenia 

wykonawcy 

na 

jakimkolwiek  etapie  procesu  udzielania  z

amówienia,  jeżeli  instytucja  zamawiająca/podmiot 

zama

wiający posiadają informacje, z których wynika, że udzielenie całości lub którejkolwiek  

z 

części  zamówienia  wykonawcy  mogłoby  wiązać  się  z  zagrożeniem  podstawowych 

interesów bezpieczeństwa tego państwa członkowskiego”, 

-  art.  39  ust.  2  lit.  e)  dyrektywy: 

„Z  udziału  w  zamówieniu  można  wykluczyć  każdego 

wykonawcę, który:

na podstawie dowolnyc

h środków dowodowych, w tym chronionych źródeł 

danych,  uznano,  że  nie  posiada  wiarygodności  niezbędnej  do  wykluczenia  zagrożenia  dla 

bezpiecze

ństwa państwa członkowskiego”.  

Z zapisów wynika, że przepisy dyrektywy obronnej również nie przewidują obowiązku 

weryfikowania  informacji 

dotyczących  zagrożenia  dla  bezpieczeństwa  państwa  w  związku  

z  ubieganiem  się  danego  wykonawcy  o  zamówienie,  jeżeli  informacje  te  pochodzą  

z ch

ronionego źródła. 

C

hoć  skarżone  przesłanki  przewidziane  przez  ustawę  Pzp,  które  powodują 

wyklu

czenie  podmiotu  mają  charakter  fakultatywny,  to  swoboda  Zamawiającego  ogranicza 

się do decyzji, czy będzie je w prowadzonym postępowaniu stosował, czy też odstąpi od ich 

stosowania.  J

eżeli  jednak  Zamawiający  zdecydował,  że  korzystał  będzie  z  możliwości 

wykluczenia  po  zaistnieniu 

okoliczności  opisanych  w  przesłankach  fakultatywnych,  

to  w  mome

ncie  ziszczenia  się  tych  przesłanek,  Zamawiający  nie  ma  już  swobodnego 

wyboru. Z

obowiązany jest przy zastosowaniu odpowiedniej regulacji wykonawcę wykluczyć. 

Jedna  z  takich 

przesłanek  fakultatywnych  występuje  w  momencie  otrzymania  przez 

zamawiającego  bezpośrednio  lub  pośrednio,  pisemnego  zawiadomienia  od  instytucji 

właściwych w sprawach ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego lub zewnętrznego państwa, 

dysponujących  informacjami  w  tym  zakresie,  o  wystąpieniu  zagrożenia  dla  obronności  

i  bezpieczeństwa.  Otrzymanie  pisemnego  dowodu  na  posiadanie  przez  właściwe  służby 

informacji  o 

wystąpieniu  zagrożenia  dla  obronności  i  bezpieczeństwa  państwa,  jest  dla 

zamawiającego  wystarczającym  i  jedynym  dowodem  na  zaistnienie  przesłanki  wykluczenia  

z  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  ma  zatem  obowiązek  zbadać,  czy  zaistniała 

przesłanka  wykluczenia,  którą  przewidział  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  w  tym  celu 

zamawiający  kieruje  wniosek  do  właściwych  służb  i  uzyskując  odpowiedź  bada  jej  treść 

ustalając, czy właściwa służba przekazała mu, że jest w posiadaniu informacji o wystąpieniu 

zagrożenia  obronności  i  bezpieczeństwa  państwa,  czy  takich  informacji  nie  posiada. 

Natomiast  zamawiający  nie  został  wyposażony  w  mechanizm  weryfikacji  zgodności  tej 

informacji z rzeczywistym stanem faktycznym.  

N

astępnie  dostrzeżenia  wymaga,  iż  Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając 

odwołanie  dokonuje  oceny  prawidłowości  czynności  i  zaniechań  zamawiającego,  nie  zaś 

inn

ych  podmiotów.  Tym  samym  Izba  nie  jest  uprawniona  do  oceny  zasadności  informacji 

przekazywanych 

zamawiającemu  przez  instytucję  właściwą  w  sprawach  ochrony 

bezpie

czeństwa  państwa.  Izba  może  jedynie  zbadać,  czy  zamawiający  otrzymał  taką 

in

formację,  czy  pochodzi  ona  od  instytucji  właściwej  w  sprawach  ochrony  bezpieczeństwa 

państwa i czy dotyczy danego wykonawcy oraz przesłanki jego wykluczenia. Izba nie może 

natomias

t  zbadać  i  ocenić,  czy  stanowisko  wyrażone  przez  instytucję,  jest  właściwe.  

To 

właśnie  wyspecjalizowane  instytucje  państwa  uprawnione  są  do  badania,  choćby  przez 

wykonanie czynności operacyjnych, czy mamy do czynienia z wystąpieniem przesłanki.  

W  przedmiotowej  sprawie  wykluczenie  Odwo

łujących  nastąpiło  po  uzyskaniu  przez 

Z

amawiającego  informacji  od  Służby  Kontrwywiadu  Wojskowego  (informacja  niejawna  

z  nada

ną  klauzulą  „zastrzeżone”).  Po  zapoznaniu  się  z  treścią  informacji,  jak  też  po 

uwzględnieniu przepisów określających zakres działania Zamawiającego oraz Krajowej Izby 

Odwoławczej, Izba stwierdziła, że wykluczając Odwołujących z postępowania, Zamawiający 

nie naruszył art. 405 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  przedstawione  Wykonawcom  uzasadnienie  decyzji  o  wykluczeniu  

z  postępowania  było  wystarczające.  Zamawiający  przekazał  taki  zasób  informacji,  na  jaki 

pozwalał mu dokument otrzymany od podmiotu zewnętrznego, z uwzględnieniem klauzuli dla 

informacji  na

łożonej  na  ten  dokument  przez  jego  wystawcę.  Zamawiający  podał,  że 

przewidział  w  postępowaniu  fakultatywne  przesłanki  wykluczenia,  podał,  że  otrzymał 

informacje  od  odpowiednich  służb,  po  skierowaniu  do  nich  wniosku  i  na  podstawie 

przekazanych mu informacji od tych służb dokonał wykluczenia.  

Z  tych  pow

odów  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  405 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i us

t. 6 ustawy Pzp, a także art. 146 ust. 1 pkt 2 a ustawy Pzp. 

Ocenia

jąc,  czy  w  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych,  dostrze

żenia  wymaga,  iż  zasada  jawności  postępowania,  wyrażona  w  art.  18 

ustawy Pzp, doznaje 

różnego rodzaju ograniczeń. Zasada ta nie ma prymatu wiodącego nad 

zasadami  wyra

żonymi  w  innych  ustawach  i  innymi  zasadami  wynikającymi  z  ustawy  Pzp.  

J

uż  sama  ustawa  Pzp  przewiduje  wyjątki  od  zasady  jawności,  przy  zastrzeżeniu,  że 

ograniczenie  dostępu  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  możliwie  jest  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  Sam  zamawiający 

może  zastrzec  w  dokumentach  zamówienia,  że  pewne  informacje  wymagają  zachowania 

poufnego  charakteru  informacji.  Za  taki 

wyjątek  uznaje  się  także  informacje  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  

Ale nie tylko przy

wołana ustawa Pzp zawiera takie wyjątki od zasady jawności. Możliwe jest 

także wyłączenie zasady jawności w przypadku ochrony danych osobowych w przypadkach 

wskazanych  w  ustawie,  czy 

danych  odnoszących  się  do  wysokości  wynagrodzenia.  Same 

zaś  postanowienia  ustawy  Pzp  w  przypadku  zamówień  w  dziedzinie  obronności  

i bezp

ieczeństwa przywołują ustawę o ochronie informacji niejawnych. Regulacja ta zawiera 

szereg  reguł  i  zasad  postępowania  z  dokumentami,  którym  nadano  różny  poziomu  klauzul 

tajn

ości, a informacje wynikające z dokumentów traktuje się jako niejawne.  

Co  do  udostępnienia  Odwołującemu  AIR-POL  dokumentu,  na  podstawie  którego 

Zamawiający  dokonał  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

to 

zdaniem 

sk

ładu  orzekającego  Izby  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego, że pismo pochodzi od instytucji właściwej w sprawie ochrony bezpieczeństwa 

wewnętrznego  lub  zewnętrznego  państwa.  Instytucja  ta  dysponuje  informacjami  w  tym 

zakresie

, czyli wystąpienia zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa państwa. Informacje 

nie  mo

gą być udostępnione, ponieważ mają charakter niejawny, zastrzeżono, że wystawca 

dokumentu 

nie wyraża zgody na przekazanie Wykonawcy treści informacji.  

Jak  już  zaznaczono  w  niniejszym  orzeczeniu,  w  ocenie  Izby,  w  ten  sposób 

Zamawiający wystarczająco uzasadnił odmowę udostępnienia informacji i wskazał przepisy, 

kt

óre  odnoszą  się  do  reguł  udostępniania  tego  rodzaju  dokumentów.  Zamawiający  podał,  

że informacje mają charakter niejawny, co zdaniem Izby jasno wskazuje na regulacje ustawy 

o  ochronie  informacji  nieja

wnych.  Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  nie  będąc  wystawcą 

owego dokumentu, a jedynie jego dysponentem

, nie może ich ujawnić, ponieważ nie zgadza 

się na to wystawca dokumentu. Zamawiający powołał się więc na dopuszczalny wyjątek od 

zasady 

jawności a Odwołujący okoliczności przeciwnych nie wykazał. 

Dlatego 

też Izba nie uznała zasadności zarzutu. 

Zarzut  naruszenia  art.  146  ust.  1  pkt  2b  ustawy  Pzp  (KIO  594/23) 

częściowo 

zasługiwał na uwzględnienie. 

Izba 

ustaliła,  że  14  grudnia  2022  roku  Zamawiający  zwrócił  się  do  Dyrektora  Sekcji 

Uzbrojenia  i  Zak

upów  Departamentu  Uzbrojenia  i  Logistyki  Sił  Powietrznych  Ministerstwa 

Obrony  Narodowej  Republiki  Czeskiej  z 

prośbą  o  wskazanie  pojedynczej  dostawy  

o  najw

yższej  wartości  z  podaniem  tej  wartości  i  daty  realizacji  dostawy  w  ramach  złożonej 

przez AviTec referencji o wykonaniu przez sp

ółkę MarS a.s. umowy nr 175210145 w latach 

2017-2020 dostawa na rzecz MON Republiki Czeskiej.  

MON  Republiki  Czeskiej  potwierdzi

ł,  że  firma MarS dostarczyła w  latach 2017-2020 

spadochrony wojskowe o łącznej wartości 58 106 000,00 CZK bez VAT. Wszystkie dostawy 

zostały zrealizowane prawidłowo i terminowo.  

Przystępujący  AviTec  złożył  wraz  z  wnioskiem  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego, 

firmy  MarS  a.s., z  k

tórego wynika, że podmiot ten reprezentuje dyrektor handlowy  – V. M.. 

Dokument 

zawierał pieczęć i podpis wymienionej osoby.  

21  grudnia  2022  roku 

AviTec  został  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwanych 

do złożenia podmiotowego środka dowodowego w celu potwierdzenia spełniania 

warunku udziału w postaci referencji lub innego dokumentu wystawionego przez podmiot, na 

rzecz  którego  dostawy  były  wykonywane.  Zamawiający  podał,  że  wraz  z  wnioskiem  

o  dopuszczenie  złożył  dokument  w  formie  wydruku  wizualizacji  wersji  elektronicznej. 

Dokument nie s

pełnia wymagań ogłoszenia, ponieważ nie został on uwierzytelniony.  

Przystępujący  AviTec  odpowiedział,  że  jest  w  posiadaniu  wyłącznie  referencji  

w postaci elektronicznej podpisanych podpisem elektronicznym w

ięc Wykonawca przedkłada 

następujące  dokumenty:  oryginał  referencji  na  nośniku  pendrive,  kopię  referencji 

poświadczoną  za  zgodność  z  oryginałem  oraz  tłumaczenie  referencji  na  język  polski. 

Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokonał Pan V. M..  

N

astępnie  AviTec  został  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  dokumentów  mających  potwierdzać  spełnianie  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Zamawiający  podał,  że  złożono  dokument,  z  którego  wynika  realizacja 

dostawy  o 

łącznej wartości netto 10 273 140,80 zł (przeliczenie kwoty 58 106 000,00 CZK). 

Złożony  dokument  nie  pozwala  na  dokonanie  oceny  spełniania  warunku,  ponieważ  nie 

można na jego podstawie ustalić, czy mamy do czynienia z pojedynczą dostawą o wartości 

nie  mni

ejszej niż 6 000 000,00 zł. Zamawiający wezwał do wskazania pojedynczej dostawy 

zrealizowanej przez MarS a.s. w ramach umowy wykonywanej w latach 2017-2020.  

Wykonawca odpowiadając na wezwanie wskazał, że wykaz dostaw i list referencyjny 

dotyczyły  jednej  dostawy,  która  powinna  być  postrzegana  jako  jedno  jednorodne 

zamówienie.  Złożono  kopie  kontraktu  z  MON  Republika  Czeska.  Dodatkowo  Wykonawca 

podał,  że  400  spadochronów  zostało  dostarczonych  w  ramach  jednego  kontraktu, 

poprzedzonego  jedn

ą  procedurą  o zawarcie  umowy.  Dostawa  spadochronów  odbywała  się 

partiami, z 

których każda zawierała podobną ilość sprzętu i realizowana była na koniec roku 

danego  roku  w  kilkuletnim  horyzoncie  czasowym.  Zatem  taka  umow

a  nie  może  być 

postrzegana  jako  kilka 

umów,  nie  powiązanych  ze  sobą  dostaw.  MON  z  góry  zdefiniowało 

konkre

tny zakres zamówienia. Kontrakt nie był umową ramową kilkoma odrębnymi umowami 

dostaw.  Dlatego  te

ż  Wykonawca  posługuje  się  kwotą  za  całą  umowę.  Jednocześnie 

zastrzeżono, że treść kontraktu wraz z załącznikami ma charakter niejawny i nie może być 

udostępniona innym podmiotom. Powyższe potwierdzili także pisemnie przedstawiciele MON 

R

epubliki  Czeskiej.  Jednym  z  załączników  do  umowy  był  tabelaryczny  „podział  ceny 

wykonania

”.  

Dodatkowo  AviTec 

złożyło  oświadczenie  podmiotu  trzeciego,  z  którego  w  ujęciu 

tabelarycznym  podano 

wartości  oraz  daty  realizacji  poszczególnych  części  dostawy  

w 

poszczególnych latach.  

Przeno

sząc  powyższe  ustalenia  na  ocenę  zasadności  zarzutów,  Izba  uznała,  że 

zasługiwała na uwzględnienie argumentacja odwołania KIO 594/23 odnosząca się do braku 

wykazania  umocowania  do  działania  w  imieniu  podmiotu  udostępniającego  zasoby  przez 

Pana  V.  M.

.  Ze  złożonych  dokumentów  rejestrowych  nie  wynika,  że  osoba  ta  może 

reprezen

tować dany podmiot. W oświadczeniach i dokumentach określono, że osoba ta pełni 

f

unkcję  dyrektora  handlowego.  Brakuje  natomiast  dokumentów  poświadczających  zakres 

umocowania  dla  tej  osoby, 

umożliwiających  samodzielną  reprezentację,  w  tym  składanie 

oświadczeń i potwierdzanie dokumentów za zgodność z oryginałem.  

Jedno

cześnie  Izba  nie  podziela  zapatrywań  Odwołującego  1,  który  wnioskował  

o  nakazanie  odrzucenia  wniosku  AviTec.  Izba

,  nie  będąc  związana  żądaniem  odwołania, 

podkreśla, że wniosek o odrzucenie należy uznać za zbyt daleko idący.  

Jak wynika z wszystkich w

ezwań kierowanych do Przystępującego, nigdy nie był on 

wzywany  do  w

yjaśnienia  kwestii  odnoszących  się  do  sposobu  reprezentacji  podmiotu 

trzeciego.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  1  wezwanie  z  dnia  21  grudnia  2022  roku 

odnos

iło  się  do  formy  złożonego  dokumentu  (to  jest  wizualizacji  a  nie  dokumentu 

uwierzytelnionego).  Zamaw

iający  w  wezwaniu  nie  wyartykułował  żadnych  wątpliwości 

odnoszących  się  do  treści  samego  dokumentu,  a  kwestie  związane  ze  sposobem 

reprezentacji  za  taki

e  uznać  należy.  Zamawiający  wskazywał  na  uchybienia  co  do  formy 

dokumentu,  a  nie  kwestie  merytoryczne,  z

wiązane  właśnie  ze  sposobem  reprezentacji. 

Skoro więc dotychczas Przystępujący nie miał możliwości uzupełnienia braku związanego z 

wyk

azaniem  prawidłowości  reprezentacji  podmiotu  trzeciego,  obowiązkiem  Zamawiającego 

jest takie wezwanie do Wykonawcy skierow

ać. Dopiero gdyby reakcja na to wezwania nosiła 

cechy 

błędnej,  możliwe  jest  zastosowanie  sankcji  w  postaci  odrzucenia  wniosku 

Przyst

ępującego.  

Z  tych  p

owodów  Izba  nakazała  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  wniosków  

o  dopuszczenie,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  wniosków,  w  tym  wezwanie 

Przys

tępującego  AviTec  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  umocowanie  Pana 

V.  M. 

do  składania  oświadczeń  w  imieniu  podmiotu  MarS  a.s.  z  siedzibą  

w Czechach 

i poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem 

Izba  nie  znal

azła  natomiast  podstaw  do  uwzględnienia  części  zarzutu  odwołania 

dotyczącego  niewykazania  spełniania  warunku  udziału  co  do  wartości  umowy 

przedstawionej  w  Wykazie  dostaw. 

Całokształt  złożonych  przez  Przystępującego 

dokumentów  i  oświadczeń  pozwalał  ocenić,  że  zamówienie  referencyjne  potwierdzało 

spełnianie  warunku  udziału.  Przystępujący  oprócz  treści  samego  kontraktu  wraz  

z z

ałącznikami przedstawił dodatkowe dokumenty, na podstawie których można było ustalić 

w  jaki 

sposób  (sukcesywnie)  odbywały  się  dostawy  w  ramach  umowy  z  MON  Republiki 

Czeskiej.  Na  podstawie  z

ałączników  do  umowy  można  ustalić  ilości  spadochronów  dla 

poszczególnych  partii,  ich  podział  czasowo-realizacyjny  oraz  wartości  kwotowe  dla 

poszczególnych  partii.  Dodatkowo  Wykonawca  złożył  dokumenty  pochodzące  wprost  od 

wystawcy referencji, 

które objaśniały charakter zawartej umowy i sposób jej realizacji.  

Konkludując,  zdaniem  Izby  odwołanie  w  sprawie  KIO  590/23  w  całości  podlegało 

oddaleniu,  co  wynika  z  punktu  I.1.  sentencji,  n

atomiast  odwołanie  w  sprawie  KIO  594/23  

w 

części  zasługiwało  na  uwzględnienie,  co  odzwierciedla  punkt  II.1  sentencji  niniejszego 

orzeczenia.  P

ozostały zarzuty odwołania okazały się niezasadne, co uwzględnia punkt II. 2 

sentencji orzeczenia. 

W sprawach wydano o

rzeczenie łączne.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

557 ustawy Pzp, 

a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i § 7 ust. 

3 pkt 1 i 2 oraz ust. 6

, a także § 8 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  roku  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzek

ając w tym zakresie o obciążeniu kosztami 

Odwołującego  w  sprawie  KIO  590/23  w  całości  oraz  Zamawiającego  w  części  1/3  oraz 

Od

wołującego  1  w  częściach  2/3  w  sprawie  KIO  594/23  (3  zarzuty  w  odwołaniu,  z  czego 

jeden zarzut zosta

ł uwzględniony, dwa zarzuty oddalone). 

Na  koszty  postępowania  w  sprawie  KIO  594/23  składał  się  wpis  od  odwołania 

uiszczony  przez  Odw

ołującego  1  w  kwocie  15  000  zł,  oraz  koszty  poniesione  przez 

O

dwołującego 1 z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, ustalone na 

podstawie  rachunku 

złożonego  do  akt  sprawy,  co  łącznie  dawało  kwotę  18 600,00  zł. 

Zamawiający nie wnioskował o zasądzenie na jego rzecz kosztów, nie składał rachunków do 

akt.  

Odwołujący  1  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  

zł, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 2/3 kwoty całości kosztów 

postępowania  odwoławczego,  czyli  kwoty  12  400,00  zł.  Zamawiający  nie  poniósł  kosztów, 

podczas gdy  winien  j

e ponieść w wysokości 6 200,00 zł. Należało więc rozliczyć powyższą 

różnicę.  

Izba 

zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  1  kwotę  6  200,00  zł, 

stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  1  

a koszta

mi postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Wobec 

powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewod

niczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

……………………………. 

……………………………..