KIO 571/23 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO  571/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzi

ałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  15  marca  2023  roku  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2023 r. przez wykonawcę: JGJ System 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Hortensji  14,  04-880  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st. 

Warszawie S.A., Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy:  P

rzedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  Elproma  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Poniatowskiego  6B/58,  05-500  Piaseczno, 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 571/23 po stronie zamawiającego, 

postanawia:  

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: JGJ System Sp. z o.o., ul. Hortensji 14, 04-880 Warszawa kwoty 15 000 z

ł 00 

gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 571/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st. 

Warszawie S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi  postępowanie  o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  przedmiocie: 

„Serwisowanie  systemów  telewizji  przemysłowej  na  terenie 

obiektów  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A.". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 22 listopada 2022 r. pod nr 2022/S 225-647376. 

Zamawia

jący  w  dniu  24  lutego  2023  r.  powiadomił  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu  o  wyborze  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe Elproma Sp. z o.o. z siedziba w Piasecznie, jako najkorzystniejszej. 

Wykonawca  JGJ  System  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie  art.  515 

ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  Zamówień  Publicznych  (tj. 

Dz.U.2022.1710)

,  zwanej  dalej  Pzp  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty 

złożonej przez P.H.U. Elproma Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  513  ust  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  poprzez  niezgodne  z  przepisami 

ustawy Pzp 

przyjęcie oferty nr 1 złożonej przez P.H.U. Elproma Sp. z o.o. na skutek uznania, 

że  złożona  oferta  nie  zawierała  omyłek  polegających  na  niezgodności  treści  oferty  ze 

specyfikacją warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści, podczas gdy 

oferty tego wykonawcy 

zawierały uchybienia powodujące zmianę istotnej treści zamówienia 

w  postaci  braku  spełnienia  warunków  dotyczących  m.in.  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej osób wskazanych przez P.H.U. Elproma Sp. z o.o., wśród których co najmniej 1 

osoba  skierowana  do  realizacji  zamówienia  posiada  odpowiednie  kwalifikacje  poparte 

certyfikatami  potwierdzającymi  zakończenie szkolenia certyfikującego  SeeTeec  Cayuga lub 

która  w  okresie  ostatnich  5  lat  uczestniczyła  w  wykonaniu  co  najmniej  1  zadania 

polegającego na modernizacji lub konserwacji lub naprawie systemów opartych na systemie 

nadzoru wizyjnego CCW SeeTeec Cayuga; 

art. 513 ust 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, w sytuacji, gdy najkorzystniejsza oferta 

różniła się od średniej arytmetycznej wszystkich ofert o kwotę 176.570,83 zł, co stanowi 9% 

średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert,  co  powoduje  uzasadnione  wątpliwości  w 

zakresie wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego; 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  nr  1  złożonej  przez  P.H.U.  Elproma 

Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej; 

b) 

odrzucenia oferty nr. 1; 

c) 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

oraz 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, a także dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

a) 

oferty nr 1 wraz z załącznikami do oferty - na fakt niezgodności treści oferty ze 

s

pecyfikacją warunków zamówienia; 

b) 

swz 

wraz załącznikami - na fakt niezgodności treści oferty nr 1 z swz; 

c)   

pisma 

członka zarządu Seecom Polska S.K. z dnia 27 lutego 2023 r. na fakt 

braku  spełnia  wymogów  wskazanych  w  pkt  5.1.1.3.2  oferty,  poprzez  brak  posiadania 

odpowiedniego  szkolenia  c

ertyfikującego  SeeTec  Cayuga  i  brak  wykonywania 

odpowiednich zadań opartych na systemie nadzoru wizyjnego CCTV SeeTeec Cayuga; 

d) 

pisma z dnia 24 lutego 2023 r. - informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty 

na fakt podniesionych zarzutów i podstaw odwołania. 

W  dniu  6  marca  2023  r.  p

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego,  stosownie  do  wymogów  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  zgłosił  wykonawca 

P

rzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Elproma Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie. 

W  dniu  15  marca  2023  r.,  w  toku  posiedzenia,  Z

amawiający  złożył  do  protokołu 

oświadczenie, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania 

odwo

ławczego. 

W  dniu  15  marca  2023  r.  w  toku  posiedzenia  wykonawca  P

rzedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe  Elproma  Sp.  z  o.o.,  jako  uczestnik  postępowania,  który  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  złożył  do 

protokołu oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego 

w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

B

iorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Wobec  uwz

ględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  

w  odwołaniu  i  braku  wniesienia  sprzeciwu  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  Elproma  Sp.  z  o.o.,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiaj

ącego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 

Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  art.  522  ust.  2  Pzp,  j

eżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  

Izba umarz

a postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec 

powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  uwzględniła  treść  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu Izba orzeka  o  dokonaniu 

zwro

tu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  a  koszty,  o 

których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.  

Przewodniczący      …….……………..