KIO 470/23 POSTANOWIENIE dnia 3 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 470/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  w  dniu  3  marca 

2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

20  lutego  2023  r.  przez 

wykonawcę  Fast  Group  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Instytut 

Chemii  Bioorganicznej  Polskiej  Akademii  Nauk  Poznańskie  Centrum  Superkomputerowo  – 

Sieciowe z siedzibą w Poznaniu  

przy  udziale  wykonawcy 

AODC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Fast  Group  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 470/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zama

wiający  Instytut  Chemii  Bioorganicznej  Polskiej  Akademii  Nauk  Poznańskie 

Centrum  Superkomputerowo 

–  Sieciowe  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę,  montaż 

i uruchomienie infrastruktury 

szaf teletechnicznych wyposażonych w system chłodzenia przy 

pomocy klimatyzatorów międzyrzędowych i system dystrybucji zasilania przy pomocy listew 

PDU dla potrzeb uruchomienia przez zamawiającego nowych systemów sieciowych i IT” (nr 

ref.  PN  55/11/2022 

–  kioski  IT_II).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 listopada 2022 r. pod numerem  2022/S 

215-616476. Do 

ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy 

ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710 ze zm., 

dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, 

o k

tórych mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  20  lutego  2023  r.  wykonawca 

Fast  Group  Spółka  z  ograniczoną 

odpo

wiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec czynności wyboru oferty wykonawcy AODC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  przyznania  nieprawidłowej  liczby  punktów 

Przystępującemu  w  kryterium  oceny  ofert  P7,  a  ewentualnie  zaniechania  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  W  pkt  3  odwołania 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego,  pomimo,  że  jej  treść  nie  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz  zachowania 

uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców;  

b)  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  pomimo,  że  została  złożona  przez 

wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  doprowadziło  do 

naruszenia  zasad  przej

rzystości  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania 

wykonawców;  

c)  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  pomimo,  że  została  złożona  przez 

wyko

nawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka 

dowodowego,  potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co 

doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców;  

d)  ewentualnie  -  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania 

Przystępującego do złożenia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków 

dowodowych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

doświadczenia,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

e)  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia,  z  uwagi  na  okoliczności  opisane  w  uzasadnieniu  odwołania,  co 

doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców;  

f)  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie  ofercie 

Przystępującego  6  punktów,  tj.  maksymalnej  liczby  punktów,  zamiast  0  punktów 

w kryterium  oceny  ofert  P7  - 

Parametr  techniczny  nr  7,  co  doprowadziło do  naruszenia 

zasad  przejrzy

stości  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców;  

g)  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie 

wyboru oferty Przystępującego, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to 

nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez 

co postępowanie straciło walor przejrzystości.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu,  aby 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  unieważnił 

czynność  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  dokonał  ponownego  badania 

i 

oceny  ofert,  dokonał  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  ze  względu  na 

okoliczności  wskazane  w  odwołaniu,  ewentualnie  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

w 

wyznaczonym terminie podmiotowych  środków  dowodowych na  potwierdzenie spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia,  przyznał  ofercie 

Przystępującego 0 punktów w kryterium oceny ofert P7 - Parametr techniczny nr 7, dokonał 

ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

zgłoszonego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  AODC  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Zamawiający  w  dniu  28  lutego  2023  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.  

W dniu 2 marca 2023 

r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, 

iż  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania 

dotyczących  oferty  Przystępującego,  tj.  zarzutów  z  pkt  3  lit.  b-f  petitum  odwołania,  jak 

również z pkt 3 lit. g w zakresie, w jakim odnosi się do oferty Przystępującego.  

Odwołujący w dniu 2 marca 2023 r. złożył pismo procesowe, w którym wskazał, iż cofa 

zarzuty  będące  przedmiotem  sprzeciwu  Przystępującego  (tj.  zarzuty  z  pkt  3  lit.  b-f  petitum 

odwołania oraz pkt 3 lit. g w zakresie, w jakim odnosi się do oferty Przystępującego).  

Przystępujący  w  dniu  2  marca  2023  r.  złożył  pisemny  wniosek  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego na  podstawie art. 568 pkt  1  ustawy  Pzp  w  zakresie zarzutów 

wycofanych przez Odwołującego oraz na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w pozostałym 

zakresie.

B

iorąc pod uwagę powyższe, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  zaś  w  myśl  ust.  2  tego  przepisu  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje 

skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W oparciu 

o ww. przepis Odwołujący – jako podmiot będący dysponentem wniesionego środka ochrony 

prawnej - 

jest uprawniony także do wycofania odwołania w części.  

W  przedmiotowym  przypadku  Odwołujący  zdecydował  się  wycofać  te  zarzuty,  wobec 

których wniesiono sprzeciw, tj. zarzuty dotyczące oferty Przystępującego oznaczone w pkt 3 

odwołania  lit.  b-f  oraz  lit.  g  w  zakresie  odnoszącym  się  do  oferty  Przystępującego).  Tym 

samym  w  powyższym  zakresie  zachodzi  podstawa  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza 

postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Z  kolei  w  odnies

ieniu  do  pozostałych  zarzutów,  tj.  wskazanych  w  pkt  3  lit.  a  petitum 

odwołania oraz w pkt 3 lit. g w zakresie odnoszącym się do odrzucenia oferty Odwołującego, 

Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  czynności  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

ww.  zarzutów.  Odpowiednie  zastosowanie  znajdzie  tu  zatem  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp, 

zgod

nie  z  którym   jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie,  a zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Tym 

samym  w  powyższym  zakresie  zachodzi  podstawa  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza 

postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522 

ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 568 pkt 1 i 3 ustawy Pzp umorzyła 

postępowanie odwoławcze 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  oraz   

§  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437)

,  nakazując  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:      ……………………………….………