KIO 421/23 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 421/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  24  lutego  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  

Clinical Trials Solutions sp. z o. o. w Tarnowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Clinical Trials 

Solutions sp. z o. o. w Tarnowie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 421/23 

U z a s a d n i e n i e 

Świętokrzyskie  Centrum  Onkologii  w  Kielcach,  zwane  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.), 

zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „rozbudowa  posiadanego 

przez  Zamawiającego  oprogramowania  MSD  (MedStream  Designer)  firmy  Transition 

Technologies  o  moduły  do  zarządzania  badaniami  klinicznymi  i  jakością  w  Onkologicznym 

Centrum Wsparci

a Badań Klinicznych”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

8 lutego 2023 r., nr 2023/BZP 00086560. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 13 lutego 

2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwo

ławczej wniósł odwołanie wykonawca Clinical Trials 

Solutions sp. z o. o. w Tarnowie, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  3  w  zw.  z  art.  266  Pzp  przez  opisanie 

przedmiotu za

mówienia w sposób nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  poprzez  określenie  cech  usług  w  sposób 

niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  nieproporcjonalnie  do  wartości  i  celów 

przedmiotu  zamówienia,  a  nadto  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  zasadę 

równego traktowania wykonawców, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga: 

a.  w  tabeli  nr  16,  wierszu  XVII  OPZ, 

aby  „Wykonawca  posiadał  uprawnienia  od 

producenta  oprogramowania  MSD  na  jego  rozbudowę/modyfikację  będącą 

przedmiotem niniejszego postępowania”; 

b.  w  tabeli  nr  17.8,  wierszu  II  OPZ  aby  „Wykonawca  po  ustaleniu  z  Zamawiającym 

dokonał  migracji  funkcjonującego  oprogramowania  MSD  do  nowo  utworzonej  przez 

Zamawiającego  infrastruktury  serwerowo  –  macierzowej  wyłonionej  w  odrębnym 

postępowaniu przetargowym”; 

c.  w  §  1  ust.  1  załącznika  nr  7  do  SWZ  (tj.  wzorze  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  dalej:  „wzór  umowy”)  „rozbudowy  posiadanego  przez  Zamawiającego 

systemu MSD firmy Transition Technologies

”; 

d.  w  §  7  ust.  1  wzoru  umowy,  aby  odbiorowi  podlegały  „wszystkie  komponenty 

wskazane  w  harmonogramie  wdrożenia  dotyczące  rozbudowy  oprogramowania 

MSD

”, 

e. w tabeli nr 

16, wierszu VIII OPZ, aby „po zakończeniu obowiązującej umowy, t.j. w 

dniu  08.09.2023  r.  pełnym  wsparciem  technicznym  objęty  zostanie  rozbudowywany 

system MSD

”, 

f.  w  Ogłoszeniu  oraz  wszystkich  dokumentach  Zamówienia  –  by  zamawiane  przez 

Zamawiającego  moduły  stanowiły  „Rozbudowę  posiadanego  przez  Zamawiającego 

oprogramowania MSD (MedStream Designer) firmy Transition Technologies

”, 

podczas  gdy  system  nabywany  w  ramach  Zamówienia  stanowi  autonomiczne, 

niezależne od posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania MSD, rozwiązanie, w 

związku z czym po stronie Zamawiającego nie występuje aktualnie potrzeba rozbudowy 

systemu  MSD,  co  skutkuje  ograniczeniem  konkurencji  i  prowadzi  do  nierównego 

traktowania wykona

wców; 

2)  art. 99 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 

– 3 Pzp przez sformułowanie kryteriów równoważności 

wymagających  od  wykonawców  innych  niż  Transition  Technologies  (tj.  autora  systemu 

MSD)  obowiązku  dostarczenia  systemu  objętego  Zamówieniem  oraz  systemu 

posiadającego  funkcjonalności  systemu  MSD  autorstwa  Transition  Technologies,  w 

sytuacji  w  której  możliwe  jest  dostarczenie  autonomicznego  systemu  zarządzania 

badania

mi klinicznymi spełniającego wymogi bez jednoczesnej konieczności rozbudowy 

systemu  MSD,  co  powoduje

,  że  zastosowanie  przez  Zamawiającego  kryteriów 

równoważności  jest  nieproporcjonalne  oraz  zmierza  do  ograniczenia  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

3)  art.  99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  3  w  zw.  z  art.  266  Pzp  przez  opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający 

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a nadto w sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w 

zakresie  w  jaki

m  Zamawiający wymaga  w  tabeli  nr  16  wierszu  X  OPZ, aby  wykonawca 

wykonał  integrację  dostarczanego  systemu  z  Blokiem  Operacyjnym  Zamawiającego 

będącym  modułem  systemu  HIS  Zamawiającego,  nie  określając  jednocześnie 

n

astępujących kwestii: 

a. w jaki sposób ma nastąpić integracja z modułami systemu HIS; 

b.  czy 

Zamawiający  dysponuje  odpowiednimi  licencjami  (o  ile  są  wymagane)  lub 

uprawnieniami pozwalającymi na udostępnienie danych z systemu HIS i czy zapewni 

je wykonawcy w trakcie obowiązywania umowy; 

co aktualnie uniemożliwia mu przygotowanie rzetelnej kalkulacji i złożenie oferty. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  m

odyfikacji 

ogłoszenia oraz dokumentów zamówienia, w szczególności OPZ, SWZ i 

wzoru umowy w następującym zakresie: 

a.  usunięcie  z  wiersza  XVII  tabeli  nr  16  OPZ  wymogu,  aby  wykonawca  posiadał 

uprawnienia od producenta MSD na jego rozbudowę/modyfikację; 

b.  modyfikację  wiersza  II  tabeli  nr  17.8  OPZ  w  zakresie  wymogu,  aby  wykonawca 

dokonał  migracji  funkcjonującego  oprogramowania  MSD  do  nowo  utworzonej 

przez  Zamawiającego  infrastruktury  serwerowo-macierzowej  i  nadanie  mu 

następującego  brzmienia:  „Wykonawca  po  ustaleniu  z  Zamawiającym  dokona 

migracji 

dostarczonego 

oprogramowania 

do 

nowo 

utworzonej 

przez 

Zamawiającego  infrastruktury  serwerowo  macierzowej  wyłonionej  w  odrębnym 

postępowaniu przetargowym”; 

c.  usunięcie  z  §  1  ust.  1  wzoru  umowy  postanowienia,  że  przedmiotem  umowy  jest 

rozbudowa  posiadanego  przez  Zamawiającego  systemu  MSD  firmy  Transition 

Technologies i nadanie mu następującego brzmienia: „Przedmiotem umowy jest 

dostawa  m

odułów  do  zarządzania  badaniami  klinicznymi  i  jakością  w  Centrum 

Wsparcia  Badań  Klinicznych,  zgodnie  z  opisem  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  „SWZ”,  w  tym  w  szczególności  w  Szczegółowym 

Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SWZ,  zwanym 

dalej <<OPZ>>

”; 

d.  usunięcie  z  §  7  ust.  1  wzoru  umowy  postanowienia,  że  odbiorowi  podlegają 

wszystkie  komponenty  wskazane  w  harmonogramie  wdrożenia  dotyczące 

rozbudowy  oprogramowania  MSD  i  nadanie  mu  następującego  brzmienia: 

„Odbiór Przedmiotu Umowy powinien nastąpić w terminie określonym w § 2 ust. 

1  Umowy.  Odbiorowi  podlegają  wszystkie  komponenty  wskazane  w 

harmonogramie wdrożenia, o którym mowa w § 2 ust. 1”; 

e. usunięcie z w tabeli nr 16, wierszu VIII OPZ, aby „po zakończeniu obowiązującej 

umowy, t.j

. w dniu 08.09.2023 r. pełnym wsparciem technicznym objęty zostanie 

rozbudowywany system MSD

”, 

f.  usunięcie  z  Ogłoszenia  oraz  wszystkich  dokumentów  Zamówienia  sformułowania, 

że 

przedmiotem 

Zamówienia 

jest 

„Rozbudowa 

posiadanego 

przez 

Za

mawiającego  oprogramowania  MSD  (MedStream  Designer)  firmy  Transition 

Technologies.

” 

2)  u

sunięcia  postanowień  dotyczących  rozwiązań  równoważnych,  w  tym  kryteriów 

równoważności; 

3)  s

zczegółowego  określenia  sposobu  integracji  dostarczanego  przez  wykonawcę  z 

systemem HIS posiadanym prz

ez Zamawiającego oraz wskazania, czy Zamawiający 

dysponuje  licencjami  lub  uprawnieniami  pozwalającymi  na  udostępnienie  danych  z 

systemu HIS. 

Ustalono  t

akże,  że  do  Prezesa  Izby  w  ustawowym  terminie  nie  wpłynęło  żadne 

z

głoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalon

o także, że 23 lutego 2023 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, 

i

ż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.  

Krajow

a Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  w 

ustawowym terminie 

żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne 

Krajowa Iz

ba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkie

m  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie do art.  568 pkt 3 ustawy  Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orze

kła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie s

zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

przypadku  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiaj

ącego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobe

c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokon

aniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………