KIO 3381/22 WYROK dnia 2 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3381/22 

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolantka:  

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2022 r. przez wykonawcę W. B. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  BERYLBOLA  B.W.  z  siedzibą  w 

Imielinie  przy  ul.  Orlej  1A  (41-407  Imielin) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamaw

iającego 

Miejski 

Zarząd 

Ulic 

i 

Mostów 

w 

Tychach 

z 

siedzibą  

w Tychach przy ul. Budowlanych 59 (43-100 Tychy) 

przy udziale wykonawcy A. F.-T. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą AN-EKO 

A.  F.-T.  z  sied

zibą  w  Tychach  przy  ul.  Dojazdowej  8  (43-100  Tychy),  zgłaszającej 

przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie  i  nakazuje zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty 

w  postępowaniu,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  W.  B.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

BERYLBOLA B. W. 

z siedzibą w Imielinie oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert 

w 

postępowaniu. 

Kosztami 

postępowania  obciąża  zamawiającego  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  

w Tychach i: 

.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  W.  B.  prowadzącą 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Firma 

BERYLBOLA 

B. 

W. 

z siedzibą w Imielinie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Miejskiego  Zarządu  Ulic  i  Mostów  w  Tychach  na  rzecz 

wykonawcy W. B. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma BERYLBOLA B. 

W. 

z  siedzibą  w  Imielinie,  kwotę  w wysokości  13  600  zł  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczenia wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zam

ówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewo

dniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3381/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w  Tychach,  zwany  dalej:  „zamawiającym”  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11  wrz

eśnia  2019 r.  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.) 

zwane

j  dalej:  „Pzp”  w  trybie  podstawowym  pn.:  Naprawa  dróg  gruntowo-żużlowych  na 

terenie miasta Tychy w 2023 r. (nr referencyjny: 53/DZP/22), zwane dalej 

„postępowaniem”.  

O

głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 8 listopada 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00426090/01.  

Szacunkowa  w

artość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 

3 Pzp.  

W  dniu  19  grudnia  2022  r.  wykonawca  W.  B. 

prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  Firma  BERYLBOLA  B.  W.  z  siedzibą  w  Imielinie  (zwany  dalej:  „odwołującym”) 

wn

iósł odwołanie od: 

czynności odrzucenia jego oferty; 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  A.  F.-T.  prowadzącej 

działalność gospodarczą pod nazwą AN-EKO A. F.-T. z siedzibą w Tychach (zwanego dalej 

jako: 

„AN-EKO”). 

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust  1  pkt  8  w  zw.  z  art  224  ust  6  Pzp  przez  niepodanie  przez  z

amawiającego 

powodów  odrzucenia  oferty  odwołującego,  polegające  na  zaniechaniu  wskazania 

uzasadnienia faktycznego dokonania tej czynności;  

2)  art  226  ust  1  pkt  8  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  jako  zawierającą  rażąco 

niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  oferta 

o

dwołującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  odwołujący  w  sposób  prawidłowy  skalkulował  cenę,  która  jest  realistyczna  i 

pozwala na prawidłowe wykonanie umowy; 

3)  art.  224  ust.  3  pkt  4  i  6  w  zw.  z  art.  6  Pzp 

przez  uznanie,  że  odwołujący  nie  sprostał 

obowiązkowi  wykazania  prawidłowego  skalkulowania  ceny  oraz  jej  realności,  podczas  gdy 

o

dwołujący w swoich wyjaśnieniach wykazał że przy ustalaniu ceny uwzględnił koszty pracy 

oraz wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę; 

4)  art.224  ust.  2  Pzp  przez  zaniechanie  ponownego  wezwania  o

dwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny; 

5)  art.  239  Pzp 

przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  AN-

EKO  podczas gdy zgodnie z kryteriam

i oceny ofert określonymi przez zamawiającego. jako 

najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta odwołującego. 

W zw

iązku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego  oraz  czynności 

wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez wykonawcę AN-EKO;  

- przeprowadzen

ie ponownie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty 

o

dwołującego jako najkorzystniejszej;  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji według wystawionej faktury;  

-  dopuszczeni

e  oraz  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania.  a  także 

dowodów opisanych szczegółowo w treści odwołania oraz dowód, które zostaną powołane i 

przedłożone na rozprawie. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  wskutek  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp.  W  toku  prowadzonego 

przez  z

amawiającego  postępowania,  odwołujący  złożył  ofertę,  które  została  niezgodnie  z 

przepisami Pzp odrzucona. Z uwagi na niniejsze z

amawiający wybrał jako najkorzystniejszą 

ofertę  wykonawcy  AN-EKO,  podczas  gdy  zgodnie  z  określonymi  przez  zamawiającego 

kryteriami  oceny  ofert  jako  najkorzystniejsza 

powinna zostać  wybrana  oferta  odwołującego. 

W ocenie odwołującego z powyższego wynikało, że ma on interes we wniesieniu odwołania. 

W uzasadnieniu 

odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że zamawiający z 

naruszeniem art 226 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp 

uzasadnił odrzucenie jego oferty. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  literaturze  przedmiotu  wskazuje  się,  że  „oferty  odrzucone  powinny 

być ujawnione niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej (art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp). 

Przepis  ten  nakazuje  podać  powody  odrzucenia  oferty  poprzez  wskazanie  uzasadnienia 

faktycznego 

i  prawnego  dokonania  tej  czynności  Ustawodawca  w  art.  224  ust.  5  PZP 

wprowadził odwrócony ciężaru dowodu. Oznacza to, że w odniesieniu do oceny wystąpienia 

ceny  rażąco  niskiej  (lub  rażąco  niskiego  kosztu)  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek 

wykazania (za pom

ocą wyjaśnień lub stosownych dokumentów), że taka cena nie wystąpiła. 

Jeżeli wykonawca nie wykaże, że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej 

jego  oferta  będzie  podlegała  odrzuceniu.  Odwrócony  ciężar  dowodowy  nie  oznacza,  że 

zamawiający  jest  zwolniony  z  uzasadnienia  przyczyn  odrzucenia  oferty  wraz  z  podaniem 

uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego.  Uzasadnienie  takie  może  się  jednak  opierać 

wyłącznie na  przypuszczeniach  i  uprawdopodobnieniach,  jeżeli  na  skutek  przeprowadzenia 

postępowania  dowodowego  wykonawca  nie  wykazał  (lub  wykazał  w  sposób  nienależyty) 

bezprzedmiotowości  przypuszczeń”  (H  Nowak.  M  Winiarz  (red.)  Prawo  zamówień 

publicznych, Komentarz). 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  14  grudnia  2022  r.  ograniczył  się 

wyłącznie  do  podania  podstawy  prawnej  w  oparciu  o  którą  oferta  odwołującego  została 

odrzucona.  Z 

treści  uzasadnienia  przedstawionego  przez  zamawiającego  nie  sposób 

wywnioskować  dlaczego  odwołujący  nie  sprostał  w  ocenie  zamawiającego  w  wykazaniu 

prawidłowego  skalkulowania  ceny  oraz  jej  realności.  Z  treści  sporządzonego  uzasadnienia 

nie  wynika  nawet  czy  o

dwołujący  złożył  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  czy  kosztem. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  uprawdopodobnił,  że  zaoferowana  przez  odwołującego 

cena  jest  nierealna  czy  nieadekwatna  do  przedmiotu  zam

ówienia.  Zamawiający  nie  podał 

konkretnych  przyczyn  z  powo

du  których  zakwestionował  złożone  przez  odwołującego 

wy

jaśnienia.  

W  ocenie  odwołującego  z  uwagi  na  treść  uzasadnienia  odrzucenia  jego  oferty  nie  jest 

możliwym  dokonanie  oceny  prawidłowości  podjętej  przez  zamawiającego  czynności. 

Zamawiający  nie  wskazał  bowiem  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  jego  oferty.  Nie 

wyjaśnił dlaczego uważa, że odwołujący nie prawidłowo skalkulował cenę oraz dlaczego jest 

ona nierealna.  Nie wiadomym jest również czy do  odrzucenia oferty  doszło dlatego,  że ma 

ona zawierać rażąco niską cenę czy rażąco niski koszt. 

Niezależnie  od  powyższego,  odwołujący  pomimo  nieposiadania  wiedzy  dlaczego 

z

amawiający  uznał,  że  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  ceny  w  kontekście  jej  rażąco 

niskiego  charakteru  nie  wykazały  dlaczego  nie  została  ona  w  sposób  prawidłowy 

skalkulowana  i  nie  jest  realna,  przedstawi

ł  argumentację,  która  wskazywała,  że  wykonanie 

umowy dla o

dwołującego jest opłacalne, a zaoferowana przez niego cena nie jest oderwana 

od realiów rynkowych. 

W  kontekście  realności  i  wiarygodności  ceny  odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający 

także w dniu 6 maja 2022 r. wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

Naprawa dróg gruntowo-żużlowych na terenie miasta Tychy w 2022 roku - 2 postępowanie, 

numer sprawy 16/DZP/22. W toku ww. 

postępowania oferty zostały złożone przez: 

odwołującego na kwotę 98.283,15 zł brutto; 

wykonawcę AN-EKO na kwotę 108.516,75 zł brutto; 

Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „DOMAX” A. M. na kwotę 436.465,50 zł. 

We  wskazanym 

powyżej  postępowaniu,  jako  najkorzystniejsza  wybrana  została  oferta 

o

dwołującego.  W  ramach  zwartej  z  odwołującym  umowy,  zamawiający  odebrał  pracę  i  nie 

zgłaszał do nich zastrzeżeń. 

Zamawiający  także  w  dniu  28  stycznia  2022  r.  ogłosił  przetarg  na  Naprawę  dróg  gruntowo 

żużlowych  na  terenie  miasta  Tychy  w  2022  roku.  W  toku  ww.  postępowania  oferty  zostały 

złożone przez: 

- BIO-EKOS Group sp. z o.o. sp.k, BIO-

EKOS sp. z o.o. sp.k, na kwotę 169.027,22 zł; 

odwołującego na kwotę 77.004,15 zł; 

wykonawcę AN-EKO na kwotę 65.177,77 zł; 

Usługi sprzętowo - transportowe Ewa Kubińska na kwotę 224.610,30 zł; 

Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „DOMAX” A. M. na kwotę 313.158,00 zł; 

PURE INVESTMENT sp. z o.o. na kwotę 195.047,25 zł; 

- VEJMAL D. M. na 

kwotę 374.781,00 zł; 

- ARSEM M. P. 

na kwotę 420.721,50 zł. 

W  wskazanym  po

wyżej  postępowaniu,  jako  najkorzystniejsza  wybrana  została  oferta 

wykonawcy AN-

EKO za kwotę 65.177,77 zł. 

W  ocenie 

odwołującego  z  powyższego  wynikało,  że  cena  która  została  zaoferowana  przez 

o

dwołującego  w  toku  niniejszego  postępowania  nie  odbiegała  od  cen  jakie  oferowali 

wykonawcy,  których  oferty  zostały  wybrane  jako  najkorzystniejsze  w  toku  wcześniejszy 

postępowań  przetargowych.  Powyższe  doprowadziło  odwołującego  do  wniosku,  że  cena 

zadeklarowana  przez  niego  jest  realna  i  wiarygodna,  a  we 

wcześniejszym  okresie 

z

amawiający  zlecał  wykonanie  tych  samych  prace  za  kwotę  znacznie  niższą  niż  tą,  którą 

oferuje  obecnie

.  Na  początku  tego  roku  zamawiający  zawarł bowiem  umowę z  wykonawcę 

AN-

EKO  na  kwotę  65.177,77  zł.  Porównując  kosztorys  ofertowy  wykonawcy  AN-EKO  z 

listopada  2022  r.  oraz  stycznia  2022  r

.  odwołujący  zauważył,  że  koszt  usługi  uzupełnienia 

ubytków  tłuczniem  wraz  z  zagęszczeniem  w  ilości  0,1  t/m

wzrósł  dwukrotnie  (16000  zł  w 

styczniu  2022  r. 

oraz  32  000  zł  w  listopadzie  2022).  Koszt  usługi  mechanicznego 

profilowania istniejącej nawierzchni z uzupełnieniem ubytków materiału z recyklingu w ilości 

0,1t/m

wraz  zagęszczeniem  wzrósł  prawie  sześciokrotnie  (14  000  zł  w  styczniu  2022  i  82 

000 zł w listopadzie 2022 r.). Oferta wykonawcy AN-EKO wzrosła ponad 2,5 razy. Ponadto 

jeszcze  w  maju  2022  r.  wykonawca  AN-

EKO  deklarował  wykonanie  przedmiotu  umowy  za 

kwotę 108.516.75 zł. Cena wykonawcy AN-EKO w stosunku do maja 2022 r. wzrosła 1,6. 

Zdaniem 

odwołującego z powyższego wynika, że to nie cena zaoferowana przez niego jest 

nierealna,  ale  cena zaoferowana  przez  wykonawcę  AN-EKO  jest  zawyżona.  W  poprzednio 

prowadzonych  postępowaniach  ceny  oferowane  przez  wykonawcę  AN-EKO  w  sposób 

istotny 

odbiegały  od  ceny  zaproponowanej  w  toku  niniejszego  postępowania.  Takiego 

wzrostu cen nie uzasadnia nawet obecnie 

występująca sytuacja gospodarza, ponieważ cena 

ta  w  przeciągu  niespełna  roku  wrosła  2,5  razy.  Co  istotne  w  wcześniej  prowadzonych 

postępowaniach,  których  przedmiotem  był  ten  sam  przedmiot  postępowania,  zamawiający 

nie uznawał, że ceny oferowane przez wykonawców są rażąco niskie. 

W  dalszej 

części  odwołujący  podniósł  argumentację  odnośnie  prawidłowego 

skalkulowania  ceny.  W  tym  zakresie  stwierdzi

ł,  że  zamawiający  wezwał  go  do  złożenia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny co najmniej w  zakresie określonym w art. 224 ust.3 pkt 4 i 6 

Pzp. 

Podniósł,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykazał,  że  przy  obliczaniu  ceny  wziął  pod 

uwagę wysokość minimalnego wynagrodzenia za płacę obowiązującego od 1 stycznia 2023 

r.  w  wysokości  3490  zł  brutto,  dlatego  koszty  pracownicze  wyliczył  na  kwotę  27  920,00  zł. 

Tymczasem wykonawca AN-

EKO całkowite koszty pracownicze wyliczył na kwotę 25228,50 

zł.  Co  istotne  obydwaj  wykonawcy  obliczając  cenę  wzięli  pod  uwagę  minimalne 

wynagrodzenie  brutto  obowiązujące  od  1  stycznia  2023  r.  w  wysokości  3490  zł  brutto, 

ponieważ  doświadczenie  wykonawców  pokazuje,  że  pracę  są  realizowane  maksymalnie 

przez  pierwsze  4  miesiące  obowiązywania  umowy,  co  wynika  z  zakresu  prac  określonych 

przez z

amawiającego. Powyższe potwierdza również plan postępowania sporządzony przez 

z

amawiającego na rok 2021 oraz 2022 r., z których to dokumentów wynika, że zamawiający 

planuje  dwa  razy  w  roku  udziel

ić  zamówienia  pt.  Naprawa  dróg  gruntowo-żużlowych  na 

terenie miasta Tychy. 

Odwołujący  wskazał,  że  przy  kalkulacji  kosztów  pracowniczych  związanych  z  realizacja 

zamówienia,  uwzględnił  kwotę  wyższą,  aniżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana 

jako  najkorzystniejsza.  Co  jednak  istotne 

uwzględnił  również dodatkowe koszty  związane  z 

realizac

ja  umowy  w  wysokości  5%  tj.  w  kwocie  1004,46  zł.  Przy  powyższych  założeniach 

o

dwołujący stwierdził, że wykazał zysk w wysokości ok. 15 000,00 zł. Zdaniem odwołującego 

n

ie  sposób  uznać  zatem  aby  złożona  przez  niego  oferta  była  rażąco  niska.  Odwołujący 

wyjaśnił, że wykazał, iż dokonując kalkulacji uwzględnił zgodność z przepisami dotyczącymi 

kosztów  pracy  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  będzie  zamówienie. 

Podkreślił ponadto, że założył wyższe koszty pracownicze aniżeli wykonawca, którego oferta 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  oraz  przewidział,  że  5%  zostanie  przeznaczone  na 

inne koszty  których  wprost  nie wskazał  w  złożonych  wyjaśnieniach.  Jednocześnie wykazał, 

że realizacja umowy zawartej z zamawiającym przyniesie mu zysk. 

Z

daniem  odwołującego  z  treści  przytoczonych  powyżej  okoliczności  w  sposób 

jednoznaczny  wynika

ło,  że  cena  zaproponowana  przez  niego  nie  jest  niewiarygodna  czy 

niere

alistyczna,  ponieważ  jest  zbliżona  do  cen  występujących  na  rynku  za  wykonanie  tych 

samych usług. Dotychczas ceny te były akceptowane przez zamawiającego, który także nie 

zgłaszał zastrzeżeń co do sposobu wykonania przedmiotu umowy przez odwołującego jak i 

wcześniejszych wykonawców. Odwołujący wskazał, że w złożonych wyjaśnieniach wykazał, 

że  kwota  przez  niego  zaoferowana  pozwala  na  pokrycie  kosztów  związanych  z  realizacja 

zamówienia  oraz  na  wygenerowanie  zysku.  Nie  sposób  zatem  uznać,  aby  miał  wykonać 

przed

miot  zamówienia  poniżej  kosztów  jego  wykonania.  Odwołujący  podkreślił,  że 

przedstawił  zamawiającemu  szczegółowe  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny, 

których  zakres  wykraczał  poza  ten  określony  przez  zamawiającego.  Jeżeli  jednak 

z

amawiający miał wątpliwości co do poszczególnych kwestii to mógł wezwać odwołującego 

do ponownego złożenia wyjaśnień, czego nie uczynił. 

W  ramach  post

ępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił wykonawca A. F.-T. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą AN-EKO A. F.-

T. z sied

zibą w Tychach. 

W  dniu  28  grudnia  2022  r. 

zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie, której zawarł argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania.  

Zamawia

jący na wstępie wskazał, że odwołujący w złożonym w dniu 19 grudnia 2022 

r.  odwołaniu  wskazał  dwie  czynności  zamawiającego,  które  w  jego  przekonaniu  dokonane 

zostały w sposób niezgodny z Pzp:  

1) odrzucenie oferty  o

dwołującego jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem w stosunku 

do  przedmiotu  z

amówienia,  w  sytuacji,  gdy  odwołujący  w  swoim  przekonaniu  w  sposób 

prawidłowy skalkulował swoją ofertę;  

wybór  jako  najkorzystniejszej  –  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  AN-EKO  –  w  sytuacji, 

gdy  to  oferta  o

dwołującego  zawierała  najniższą  cenę  i  winna  zostać  w  jego  przekonaniu 

uznana za najkorzyst

niejszą. 

Zamawia

jący  zwrócił  uwagę,  że  uzasadniając  złożone  przez  siebie  odwołanie, 

o

dwołujący  w  pierwszej  kolejności  skupił  się  na  wyjaśnianiu  zarzutu,  którego  w  ogóle  nie 

sformułował,  tj.  na  rzekomo  niewłaściwym  uzasadnieniu  odrzucenia  złożonej  przez  niego 

oferty.  Powyższe  uznał  za  o  tyle  zaskakujące,  że  odwołujący  przecież  nie  zaskarżył 

czyn

ności  zamawiającego  polegającej  na  braku  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  jego 

oferty, tj. potencjalnego naruszenia przepisu art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp Jak wskazan

o wyżej – 

o

dwołujący  sformułował  zarzuty  wyłącznie  w  odniesieniu  do:  czynności  odrzucenia  jego 

oferty  oraz  do 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  AN-EKO. 

Wydaje  się,  że  już  powyższe,  w  kontekście  brzmienia  art.  555  Pzp,  uniemożliwia  Izbie 

o

rzekanie  w  tym  zakresie.  Z  ostrożności  procesowej  zamawiający  wskazał,  że  zarzut  taki, 

nawet  gdyby  został  przez  odwołującego  sformułowany,  to  i  tak  nie  powinien  skutkować 

uwzględnieniem  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp  -  Izba  uwzględnia 

odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykona

wców.  W  pierwszej  kolejności  zamawiający 

zakwestion

ował samą okoliczność braku należytego uzasadnienia – w opinii zamawiającego 

pismem z dnia 14 grudnia 2022 r. w sposób należyty wyczerpał wymogi stawiane mu przez 

art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Uzasadnienie  w  zakresie  stanu  faktycznego 

pokrywa  się  z 

uzasadnieniem  prawnym  i  trudno  wymagać,  żeby  zamawiający  rozdzielał  te  dwie  sfery  w 

jakiś czysto retoryczny sposób. Nade wszystko jednak, nawet gdyby uznać, że uzasadnienie 

to uchybia w jakikolw

iek sposób wymogom stawianym przez przepisy Pzp, to bez wątpienia 

pozosta

wało to absolutnie bez wpływu na wynik postępowania o udzielenie przedmiotowego 

zamówienia. Wskazany wyżej brak wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia 

wynika bow

iem z niebudzącej wątpliwości okoliczności, iż zaoferowana przez odwołującego 

cena była rażąco niska. 

W dalszej kolejności zamawiający wskazał,  że oferta cenowa odwołującego okazała 

się  być  o  ponad  65%  niższa  od  ustalonej  przez  zamawiającego  z  należytą  starannością 

wartości zamówienia. Wobec powyższego, pismem z dnia 28 listopada 2022 r., zamawiający 

wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

zaproponowanej przez niego ceny. Odwołujący wezwany do złożenia wyjaśnień uczynił to w 

wyznaczonym  mu  terminie,  po

twierdzając  w  sposób  nie  tylko  nie  budzący  wątpliwości,  ale 

też  taki,  który  wykluczał  konieczność,  czy  wręcz  możliwość  zwracania  się  do  niego  o 

złożenie  dodatkowych  wyjaśnień,  że  zaproponowana  przez  niego  cena  oferty  wyczerpuje 

zakres pojęcia „ceny rażąco niskiej”. Zamawiający stwierdził, że w już w zakresie przyjętych 

do kalkulowania oferty kosztów pracy, które odwołujący wskazał, nie miał innego wyjścia jak 

tylko odrzucić  ofertę  odwołującego.  Zgodnie z  oświadczeniem  odwołującego,  do  określenia 

ce

ny ofertowej  przyjęto  tylko jedną  stawkę minimalnego  wynagrodzenia  obowiązującą  od  1 

stycznia 2023 r. 

– stawkę w wysokości 3.490,00 zł.  

Z

amawiający zauważył, że zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 września 

2022  r.  w  sprawie  wyso

kości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2023  r.  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1952),  w  roku  2023 

obowiązywać będą dwie stawki:  

- od 1 stycznia 2023 r. minimalne wyn

agrodzenie wynosić będzie 3.490,00 zł  

- od 1 lipca 2023 r. minimalne wynagrodzenie 

wynosić będzie 3.600,00 zł.  

W związku z faktem, iż przedmiotowe zamówienie, zgodnie z pkt IX SWZ realizowane będzie 

w  terminie:  od  dnia  podpisania  umowy  (nie  wcześniej  jednak  niż  przed  dniem  1  stycznia 

2023 roku) do dnia 31 grudnia 2023 roku - tym samym o

bejmuje cały rok 2023. Okoliczność, 

że  historycznie  prace  polegające  na  realizacji  analogicznych  zadań  wykonywane  były 

efektywnie  przez  kilka  miesięcy  nie  oznacza,  że  wykonywanie  umowy  zakończy  się  po 

okresie  pierwszych  3-4  miesi

ęcy.  Powyższe  stanowi  jedynie  spekulację  i  to  spekulację  nie 

znajdującą  oparcia  w  dokumentacji  postępowania.  Zgodnie  bowiem  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  (pkt  V  SWZ):  „Roboty  będą  realizowane  według  wskazań  i  na  każde  żądanie 

zamawia

jącego  na  podstawie  zleceń  cząstkowych  z  określeniem  zakresu,  lokalizacji  oraz 

term

inu  wykonania  robót.  Przyjęte  w  kosztorysie  ofertowym  ilości  przedmiarowe  robót  są 

szacunkowe.  Faktyczny  zakres  robót  realizowany  będzie  w  zależności  od  potrzeb 

zamawiającego  na  podstawie  zleceń  cząstkowych.”  W  ocenie  zamawiającego  powyższe 

jednoznacznie  wskaz

ywało,  że  to  zamawiający  będzie  decydował  o  postępie  realizacji 

umowy, a o

dwołujący nie ma żadnego wpływu na to, czy nastąpi to w okresie przed 1 lipca 

2023  r.,  czy  po  1  lipca  2023  r. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  oczywistym  było  dla 

zamawiającego,  że  odwołujący  kalkulując  koszty  pracy,  zobowiązany  był  do  uwzględnienia 

ww. 

dwóch  stawek minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  jakie  obowiązywać  będą  w  roku 

Zamawiający  podniósł,  że  w  zakresie  kosztów  pracy,  odwołujący  (na  drugiej  stronie 

złożonych  przez  siebie  wyjaśnień)  wskazał,  że  „Całkowity  koszt  pracodawcy,  zatrudniający 

pracownika na pełnym etacie, uwzględniający wszystkie składki to koszt w kwocie 3.490,00 

zł  brutto.”  Zdaniem  odwołującego twierdzenie  powyższe w  sposób  oczywisty  nie  polega na 

prawdzie.  Ca

łkowity  koszt  pracodawcy  zatrudniającego  pracownika  na  pełnym  etacie, 

uwzględniający wszystkie składki, to kwota  w  wysokości  4.204,75 zł  w pierwszym  półroczu 

2023  roku  oraz  4.337,28  zł  w  drugim  półroczu.  Do  kwoty  minimalnego  wynagrodzenia  tj. 

odpowiednio 3

.490,00 zł i 3.600,00 zł, odwołujący miał obowiązek doliczyć co najmniej:  

9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne; 

6,5% składka na ubezpieczenie rentowe;  

1,67%** składka ma ubezpieczenie wypadkowe*;  

2,45% składka na Fundusz Pracy;  

0,10% składka na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych  

oraz  koszty  wynikające  z  ustawy  o  ochronie  roszczeń  pracowniczych  w  razie 

niewy

płacalności pracodawcy  

*stopa  procentowa  dla  ub.  wypadko

wego  jest  różna  w  zależności  od  rodzaju  prowadzonej 

działalności gospodarczej.  

**standardowa  stopa  procentowa  składki  na  ub.  wypadkowe  obowiązująca  od  1  kwietnia 

2018  roku  Zamawia

jący  wskazał,  że  w  punkcie  1  oraz  2  swych  wyjaśnień,  odwołujący 

wskaz

ał, iż ww. składki mają być opłacone przez pracodawcę, natomiast sam nie był łaskaw 

ich wliczyć do całkowitego kosztu zatrudnienia pracownika na podstawie umowy o pracę. 

Reasumując  zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  nie  tyle  nawet  nie  wykazał,  że 

dokonu

jąc  kalkulacji  uwzględnił  zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz 

zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego  miejscu,  w 

którym  realizowane  będzie  zamówienia  co  wręcz  przeciwnie  –  wskazał  wyraźnie,  że  nie 

uwzględnił w swej kalkulacji zgodności z ww. przepisami. Jedynie dla porządku zamawiający 

wskaza

ł,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  analiza  oferty  firmy  AN-EKO  pod 

analogicznym  kątem,  przeprowadzona  na  podstawie  wyjaśnień  założonych  przez  tego 

wykonawcę,  doprowadziła  do  poczynienia  ustaleń,  że  kalkulował  on  koszty  pracy  w 

prawid

łowej  wysokości  (koszt  pracodawcy  zatrudniający  pracownika  na  pełnym  etacie, 

uwzględniający wszystkie składki przy uwzględnieniu zmiennej w ciągu roku 2023 wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę).  Ujawnione  powyżej  nieprawidłowości  w  złożonych 

przez  o

dwołującego  wyjaśnieniach  spowodowały,  że  zamawiający  nie  mógł  zwrócić  się  do 

o

dwołującego  o  złożenie  dodatkowych  wyjaśnień,  albowiem  odpowiedź  odwołującego 

mogłaby  spowodować  jedynie  zmianę  ich  pierwotnej  treści,  co  jak  przyjmuje  się  w 

orzecznictwie Kraj

owej Izby Odwoławczej, uznać należy za niedopuszczalne. 

Zdaniem 

zamawiającego  także  wyjaśnienia  odwołującego  dotyczące  pozycji  ujętych 

w  k

osztorysie  ofertowym  uznać  należy  za  lakoniczne  i  ogólnikowe.  Nie  zawierają 

szczegółowej  kalkulacji  przyjętych  wartości,  a  nade  wszystko  nie  zawierają  żadnych 

dowodów uzasadniających przyjęte przez odwołującego wartości. Analizując nawet pokrótce 

poszczególne pozycje „wyjaśnień” odwołującego: Poz. 1 – odwołujący przyjął jakąś wartość 

prac

y  sprzętu  (bez  szczegółowej  kalkulacji  tej  kwoty),  odjął  ją  od  wartości  ogółem  pozycji, 

różnicę wskazał jako zysk. W pozycji tej odwołujący nie ujął kosztu materiałów;  

Poz.  2 

–  odwołujący  przyjął  jakąś  wartość  pracy  sprzętu  i  transportu  (bez  szczegółowej 

kalkulacji  tych  kwot),  odjął  je  od  wartości  ogółem  pozycji,  różnicę  wskazał  jako  zysk, 

określając,  że  wartość  zysku jest  wartością materiału. W  ocenie  zamawiającego  pozycja  ta 

nie zawiera albo 

kwoty zysku albo kosztów materiału;  

Poz.  3 

–  Każdy z  potencjalnych  wykonawców  ma równy dostęp  do  tego  samego  materiału 

z

amawiającego. Odwołujący przyjął jakąś wartość pracy sprzętu, transportu i załadunku (bez 

szczegółowej kalkulacji tych kwot), odjął je od wartości ogółem pozycji, różnicę wskazał jako 

zysk;  Poz.  4 

–  W  pozycji  tej  odwołujący  nie  uwzględnił  kosztu  pracy  operatora  koparki. 

Wskazany  zysk  w  wysokości  120  zł  nie  pokryje  kosztów  pracy  pracownika  (4.204,75 

zł/166,66 = 25,23 zł x 8h = 201,84 zł); 

Poz.  5 

–  odwołujący  przyjął  jakąś  wartość  120  zł  (bez  wskazania  czego  ona  dotyczy,  bez 

szczegółowej kalkulacji tej kwoty), odjął ją od wartości ogółem pozycji, różnicę wskazał jako 

zysk; 

Poz. 6 

– odwołujący w ogóle nie przedstawił kalkulacji kosztów transportu i nie wskazał jaką 

warto

ść posiada grunt;  

Poz. 7 

– wyjaśnienie odwołującego w tym zakresie jest zupełnie niezrozumiałe;  

Poz.  8 

–  odwołujący  przyjął  jakąś  wartość  pracy  sprzętu  i  transportu  (bez  szczegółowej 

kalkulacji  tych  kwot),  odjął  je  od  wartości  ogółem  pozycji,  różnicę  wskazał  jako  zysk, 

określając,  że  wartość  zysku jest  wartością materiału. W  ocenie  zamawiającego  pozycja  ta 

nie zawiera albo kwoty zysku albo kosz

tów materiału;  

Poz. 9 

– odwołujący przyjął jakąś wartość transportu (bez szczegółowej kalkulacji tej kwoty), 

kos

zty  pracy  sprzętu  i  odjął  je  od  wartości  ogółem  pozycji,  różnicę  wskazał  jako  zysk, 

określając,  że  wartość  zysku jest  wartością materiału. W  ocenie  zamawiającego  pozycja  ta 

nie zawiera albo kwoty zysku albo kosztów materiału;  

Poz.  10 

–  odwołujący  przyjął  jakąś  wartość  pracy  sprzętu  i  transportu  (bez  szczegółowej 

kalkulacji tych kwot), odjął je od wartości ogółem pozycji, różnicę wskazał jako zysk;  

Poz.  11 

– odwołujący przyjął jakąś wartość 400 zł (bez wskazania czego ona dotyczy, bez 

szczegółowej kalkulacji tej kwoty), odjął ją od wartości ogółem pozycji, różnicę wskazał jako 

zysk;  

Poz. 12 

– odwołujący w ogóle nie przedstawił kalkulacji kosztów pracy sprzętu niezbędnego 

do wykonania tych prac;  

Poz.  13 

–  odwołujący  przyjął  do  kalkulacji  minimalną  stawkę  godzinową  obowiązującą  w 

umowach zlecania, co jest niezgodne z zapisem pkt VIII SWZ.  

W  opinii 

zamawiającego  odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wskazał,  gdzie  na 

teren

ie  miasta  Tychy  posiada  bazę  sprzętową.  Odwołujący  nie  wskazał  żadnych  dowodów 

wykaz

ujących,  że  posiada  atrakcyjne  upusty  na  paliwo.  Wywody  odwołującego,  co  do 

średniego  wieku  zatrudnianych  pracowników  i  jego  rzekomej  „optymalności”  trudno  nawet 

rozsądnie  skomentować.  W  każdym  razie  odwołujący  nie  był  łaskaw  podzielić  się  z 

z

amawiającym  wiedzą,  na  temat  źródła,  z  którego  mądrość  tę  posiadł.  Jak  wynika  z 

powyższego,  wyjaśnienia  odwołującego  w  tym  zakresie,  rzeczywiście  mogłyby,  jak  się 

wydaje  stanowić  podstawę  do  zobligowania  go,  by  przedstawił  dodatkowe  wyjaśnienia. 

Zauważyć  jednak  wypada,  że  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  nie  zmieniłyby  w  żaden  sposób 

faktu, iż podane przez odwołującego informacje w zakresie kosztów pracy jednoznacznie i w 

sposób  nie  budzący  wątpliwości  świadczą  o  nieprawidłowym  skalkulowaniu  przez  niego 

oferty. 

Zamawiający wyjaśnił, że odwołujący usiłuje uzasadniać nietrafność rozstrzygnięcia w 

zakresie  realności  i  wiarygodności  zaoferowanej  przez  siebie  ceny  powołując  się  na 

postępowania historyczne. Zdaje się jednak umykać mu okoliczność, że oferty w rzeczonych 

postępowaniach składane były w zupełnie odmiennych realiach. Trudno zaiste nie dostrzec, 

iż wybuch wojny w Ukrainie oraz niespotykany wzrost inflacji oraz wskaźników obrazujących 

rynek, którego dotyczy niniejsze postępowanie, miały ogromny wpływ na ceny usług, dostaw 

czy robót budowlanych. Nie sposób rozsądnie odnosić cen sprzed kilku czy nawet kilkunastu 

miesięcy do obecnych realiów rynkowych. W tym zakresie zarówno cena oferty AN-EKO, jak 

i pozostałe ceny zaoferowane w ofertach złożonych w niniejszym postępowaniu (konsorcjum 

firm:  BIO-EKOS  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  oraz  BIO-

EKOS  Group  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  czy  Usługi 

Sprzętowo-Transportowe E. K.) w ocenie zamawiającego nie były ofertami zawyżonymi, lecz 

przedstawia

ły realne ceny rynkowe. To cena zaproponowana przez odwołującego odbiegała 

do cen występujących na rynku za wykonanie tych samych zadań. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowe

go postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustali

ła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwo

łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  prz

esłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczn

ość  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  A.  F.-T.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  AN-EKO  A.  F.-T.  z  siedzibą  w  Tychach  (zwanego  dalej  jako: 

„przystępujący”),  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W 

zwi

ązku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba za

liczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, złożoną do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 28 grudnia 2022 r., w tym w szczególności: 

- specyfikacj

ę warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”); 

ofertę złożoną przez odwołującego; 

-  wezwanie  z  dnia  28  listopada  2022  r.  skierowane  do 

odwołującego  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny; 

wyjaśnienia  odwołującego  złożone  pismem  z  dnia  5  grudnia  2022  r.  w  odpowiedzi  na 

powyżej wskazane wezwanie wraz z załącznikami; 

- zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty 

w postępowaniu z dnia 14 grudnia 2022 

r.

,  które  w  wersji  przesłanej  odwołującemu  zawierało  również  uzasadnienie  dla  czynności 

odrzucenia jego oferty; 

2)  doku

menty załączone do odwołania: 

- informacj

ę z otwarcia ofert z dnia 31 maja 2022 r. w postępowaniu nr 16/DZP/22; 

-  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  22  czerwca  2022  r.  w 

postępowaniu nr 16/DZP/22; 

- p

rotokół odbioru wykonanych prac z dnia 9 września 2022 r.; 

- p

rotokół odbioru wykonanych prac z dnia 3 sierpnia 2022 r.; 

- p

rotokół odbioru wykonanych prac z dnia 21 listopada 2022 r.; 

- informacj

ę z otwarcia ofert z dnia 28 stycznia 2022 r. w postępowaniu nr 1/DZP/22; 

- zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 17 lutego 2022 r. 

w postępowaniu 

nr 1/DZP/22; 

- p

lan postępowań na 2021 r. wersja 25; 

- p

lan postępowań na 2022 r. wersja 33; 

- o

głoszenia o zamówieniu dla postępowania 10/DZP/21; 

3)  dokumenty 

złożone na posiedzeniu przez odwołującego: 

- o

fertę złożoną przez przystępującego w postępowaniu 1/DZP/22; 

wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  odwołującego  w  postępowaniu 

1/DZP/22. 

Izba ustal

iła co następuje 

Pismem z dnia 28 listopada 2022 r. 

odwołujący został wezwany na podstawie art. 224 

ust.  1  i  2  Pzp 

do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia 

ceny. 

W treści wezwania zamawiający wskazał m. in.: 

Złożona przez Państwa Oferta opiewa na kwotę 97.446,75 zł brutto. 

W opinii Zamawiającego cena oferty wydaje się być rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

za

mówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie 

z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. 

Zaoferowana cena oferty jest 

niższa o 65,71 % od wartości zamówienia ustalonej z należytą 

starannością przez Zamawiającego na kwotę brutto 284.203,80 zł. 

Zamawiający  ustalił,  że  wartość  elementów  przedstawionych  w  załączonym  formularzu 

Kosztorys ofertowy maj

ących wpływ na wysokość ceny pozostaje w dysproporcji do żądanej 

za wykonanie przedmiotu zamówienia ceny. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający wzywa Państwa do  udzielenia wyjaśnień,  w  tym  do 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, co najmniej w zakresie określonym w art. 224 

ust. 3 pkt 4 i 6 tj: 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przep

isów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  z  2022r.  poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obo

wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy. 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  na  powyżej  wskazane  wezwanie,  pismem  z  dnia  5 

grudnia 2022 r. 

Zawiadomieniem z dnia 14 grudnia 

2022 r. zamawiający poinformował wykonawców 

składających  oferty  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu.  Jednocześnie  w 

przedmiotowym  zawiadomieniu, 

w  wersji  przekazanej  odwołującemu,  zamawiający 

poinf

ormował  odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  i  przedstawił  uzasadnienie  dla  tej 

czynności. W uzasadnieniu zamawiający wskazał: 

Dzi

ałając  na  podstawie  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  1  1  września  2019  r.  —  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) Zamawiający wezwał w dniu 

28.11.2022 r. wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów w zakresie 

wylicz

enia ceny, co najmniej w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 tj: 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzi

nowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  z  2022r.  poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Procedura  wyjaśniania  ceny  w  kontekście  jej  rażąco  niskiego  charakteru  ma  za  zadanie 

jednoznaczne  wyjaśnienie  Zamawiającemu  prawidłowego  jej  skalkulowania  i  realności. 

Wykonawca  nie sprostał  temu  obowiązkowi,  bowiem  nie  wypełnił  dyspozycji  art.  224  ust.  5 

ustawy  Pzp,  a  co  za  tym 

idzie  oferta  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie 

przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. zgodnie z 

którym odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub je

żeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny  lub  kosztu.  Konsekwentnie  zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu za

mówienia. 

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w 

stosunku do przedmiotu zamówienia.; 

-  art.  224  ust.  6  Pzp 

–  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy

,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyj

aśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

- art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający 

informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

…) 

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.; 

-  art.  224  ust.  3  pkt  4  i  6  Pzp 

–  Wyjaśnienia,  o  których  mowa  w  ust.  1,  mogą  dotyczyć  w 

szczególności: 

…) 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepis

ów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

…) 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

- art. 224 ust. 2 Pzp 

– W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa 

o co najmniej 30% od:  

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyj

aśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;  

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.; 

-  art.  239  Pzp 

–  1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert 

określonych w dokumentach zamówienia.  

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub 

kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

I

zba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Na  wst

ępie  rozważań  Izba  uznała  za  zasadne  odnieść  się  do  stanowiska 

zamawi

ającego  wskazującego,  że  odwołujący  skupił  się  na  wyjaśnianiu  zarzutu,  którego  w 

ogóle nie sformułował, tj. na rzekomo niewłaściwym uzasadnieniu odrzucenia złożonej przez 

niego  oferty.  Za

mawiający  powyższe  uznał  za  o  tyle  zaskakujące,  że  odwołujący  nie 

zaskarżył  czynności  zamawiającego  polegającej  na  braku  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia  jego  oferty,  tj.  potencjalnego  naruszenia  przepisu  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp. 

Zdaniem 

zamawiającego  odwołujący  sformułował  zarzuty  wyłącznie  w  odniesieniu  do: 

czynności  odrzucenia  jego  oferty  oraz  do  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  przystępującego.  W  ocenie  zamawiającego  powyższe,  w  kontekście 

brzmienia art. 555 Pzp, uniem

ożliwia Izbie orzekanie w tym zakresie 

Izba  stwierdziła,  że  powyżej  przedstawione  stanowisko  zamawiającego  należy  uznać  za 

chybione.  Jak  słusznie  wskazano  w  orzeczeniu  z  dnia  25  lutego  2022  r.  sygn.  akt  KIO 

351/22, KIO 360/22, zauw

ażyć należy, że zgodnie z orzeczeniami Sadu Najwyższego to nie 

podanie  podstawy  prawnej,  a  uzasadnienie  faktyczne  jest  niezbędne  do  skutecznego 

złożenia środka zaskarżenia. W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z 24 marca 2014 

roku, sygn. akt III CSK 156/14 czytamy: Oznacza t

o, że nawet wskazanie jej przez powoda 

nie  jest  wiążące  dla  sądu,  który  w  ramach  dokonywanej  subsumcji  jest  zobowiązany  do 

oceny  roszczenia  w  aspekcie 

wszystkich  przepisów  prawnych,  które  powinny  być 

zastosowane jak

o mające oparcie w ustalonych faktach (por. orzeczenia Sądu Najwyższego 

z dnia 13 czerwca 1947 r., C III 137/47, OSNC 1948, nr 1, poz. 20, z dnia 2 maja 1957 r., II 

CR  305/57,  OSNC  1958,  nr  3,  poz.  72;  wyrok  z  dnia 

15  września  2004  r.,  III  CK  352/03, 

niepubl.).  Podanie 

błędnej  podstawy  prawnej  nie  może  wywołać  negatywnych  skutków  dla 

powoda.  Zwrócono  również  uwagę  w  orzecznictwie  na  to,  że  wskazanie  w  pozwie  przez 

profesj

onalnego  pełnomocnika  powoda  podstawy  prawnej  żądania,  mimo  braku  takiego 

obowiązku,  może  spowodować  ukierunkowanie  postępowania,  przez  pośrednie  określenie 

okoliczno

ści faktycznych uzasadniających żądanie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 

lutego  1999  r.,  I  CKN  252/98,  OSNC  1999,  nr  9,  poz.  152).  Ukierunkowanie 

to  nie  może 

jednak  oznacz

ać  formalnego  związania  sądu  podaną  podstawą  prawną  zwłaszcza,  gdy 

okoliczności faktyczne mogą stanowić oparcie dla innej, adekwatnej podstawy prawnej (por. 

wyrok 

Sądu  Najwyższego  z  dnia  28  lutego  2002  r.,  III  CKN  182/01,  niepubl.).  (…) 

Niedopuszczalne  by

łoby  zasądzenie  przez  sąd  czegokolwiek  na  podstawie  innego  stanu 

faktycznego  ni

ż  ten,  który  jest  podstawą  powództwa.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  również  ugruntowany  jest  pogląd,  że  o  prawidłowości  konstrukcji  zarzutu 

o

dwołania  nie  może  przesądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności,  ponieważ 

ostatecznie  to  do  Izby 

należy  subsumcja  stanu  faktycznego  pod  określoną  normę  prawną, 

natomiast  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  tre

ści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego, 

wycz

erpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę  poprawności 

zachowań  (czynności,  zaniechań)  zamawiającego,  które  kwestionuje  we  wniesionym 

odwołaniu odwołujący.  

W  okoliczn

ościach  przedmiotowej  sprawy  odwołujący  w  petitum  odwołania  przedstawił 

podniesione 

zarzuty podając podstawy prawne oraz krótkie opisy naruszeń. W pkt 1 (na str. 

odwołania)  został  wskazany  zarzut  naruszenia  art.  226  ust  1  pkt  8  w zw. z  art 224 ust  6 

Pzp. O

dwołujący w tym punkcie nie wymienił co prawda przepisu art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

jednak  w 

już  w  krótkim  opisie  przedmiotowego  zarzutu  wskazał,  że  naruszenie  w  nim 

wskazane  polega  na  niepodaniu  przez  z

amawiającego  powodów  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego,  polegające  na  zaniechaniu  wskazania  uzasadnienia  faktycznego  dokonania 

tej  czynności.  Ponadto  cały  punkt  I  uzasadnienia  (zaprezentowany  na  str.  5-6  odwołania) 

odnosił się do naruszenia dotyczącego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego i w tej 

części uzasadnienia odwołujący wprost wskazał na art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  zw

iązku  z  powyższym  nie  sposób  było  uznać,  że  odwołujący  nie  podniósł  zarzutu 

dotyczącego  niewłaściwego  uzasadnienia  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty.  W  treści 

odwołania  zostało  podane  uzasadnienie  faktyczne  dla  tego  zarzutu,  które  zawierało 

argumentację  pozwalającą  ocenić  poprawność  czynności  zamawiającego,  która  była 

kwestionowan

a w ramach tego środka ochrony prawnej.   

W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  powyżej  wskazany  zarzut  należało 

uwzględnić,  co  skutkowało  uwzględnieniem  całego  odwołania.  Punktem  wyjścia  dla 

powyższego stwierdzenia  było  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  odwołującego  podane  przez 

zamawiaj

ącego  w  zawiadomieniu  z  dnia  14  grudnia  2022  r.  dotyczącym  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w 

postępowaniu. Całość uzasadnienia odrzucenia dała się streścić 

w 

trzech hasłowych punktach: 

-  po  pierwsze  zamawia

jący  wskazał,  że  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  co 

najmniej w zakresie 

określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp; 

-  po  drugie,  zdaniem 

zamawiającego,  odwołujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wyjaśnienia 

prawidłowego  skalkulowania  i  realności  ceny  czym  nie  wypełnił  dyspozycji  art.  224  ust.  5 

Pzp, a co za tym idzie jego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 224 ust. 6 

Pzp; 

-  po  trzecie  konsekwentnie  zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Jak  wynika  z  powyższego,  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  odwołującego  nie  zawierało 

wskazania  uzasadnienia  faktycznego.  Jedyn

ą  okolicznością  faktyczną  wymienioną  w 

przedmiotowym  uzasadnieniu 

był  fakt  wezwania  pismem  z  dnia  28  listopada  2022  r. 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Przedmiotowa 

informa

cja  to  zdecydowanie  za  mało  żeby  uznać,  iż  w  powodach  odrzucenia  oferty 

odwołującego wskazano uzasadnienie faktyczne dla tej czynności. Skład orzekający w pełnej 

rozciągłości  przyjął  ugruntowane w  orzecznictwie stanowisko  wskazujące, że  nie wystarczy 

przedstawienie jakiegokolwiek 

uzasadnienia, czy to tak skrótowego, że nie wynikają z niego 

faktyczne motywy podjęcia decyzji, czy to lakonicznego, niewskazującego sedna problemu. 

Takie uzasadnienie nie spełnia bowiem kryterium pełnego i wyczerpującego przedstawienia 

motywów  działania  zamawiającego.  Kwestia  prawidłowego  i  wyczerpującego  uzasadnienia 

czynności dokonanych przez zamawiającego, w tym w szczególności odrzucenia oferty jest 

o  tyle  istotna,  iż  to  właśnie  uzasadnienie  stanowi  punkt  odniesienia  zarówno  dla 

podejmowania przez 

wykonawcę decyzji o skorzystaniu ze środka ochrony prawnej, jak i dla 

formułowania zarzutów odwołania.  

Ponadto zgodnie ze stanowiskiem doktryny 

wadliwość uzasadnienia może sama w sobie być 

podstawą  do  wniesienia  odwołania  przez  wykonawcę.  Będzie  ono  skuteczne,  jeżeli 

uzasadnienie  sporządzone  przez  zamawiającego  nie  pozwoli  na  odczytanie  faktycznych 

podstaw  rozstrzygnięć  dokonanych  przez  zamawiającego.  Jak  podkreśla  się  w 

orzecznictwie,  zamawiający  nie  może  przedstawić  wyłącznie  wniosków,  wyniku  swoich 

działań, ale jest zobowiązany do zaprezentowania przyczyn swojej decyzji i ich analizy, która 

dop

rowadziła  do  takich,  a  nie  innych  rozstrzygnięć  w  postępowaniu  (…).  W  sytuacji,  gdy 

odwołującemu nie zostało przedstawione konkretne uzasadnienie czynności odrzucenia jego 

oferty  i  w  konsekwencji  wniesio

ne  od  tej  czynności  odwołanie  zostało  oparte  na  jego 

domysłach,  nie  jest  możliwe  wydanie  przez  Izbę  wyroku  oddalającego  odwołanie  na 

podstawie informacji przekazanych prz

ez zamawiającego dopiero na rozprawie (zob. Prawo 

Zamówień  Publicznych  komentarz  pod  redakcją  A.  Gawrońska-Baran,  E.  Wiktorowska,  A. 

Wiktor

owski, P. Wójcik, wyd. 2022).  

W okolicznościach przedmiotowej sprawy zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie 

skonkret

yzował  i  uszczegółowił  swoje  stanowisko  w  zakresie  powodów  odrzucenia  oferty 

odwołującego.  Izba  jednakże  nie  mogła  wziąć  pod  uwagę  tej  argumentacji,  ponieważ  była 

o

na spóźniona i z tego względu pozostawała poza zakresem rozpoznania. Skład orzekający 

nie  ma  możliwości  uwzględnienia  stanowiska  zamawiającego,  które  nie  zostało  zawarte  w 

zawiadomieniu o odrzuceniu oferty wykonawcy, poniewa

ż jako nieujawnione wykonawcy, nie 

mo

gło stanowić podstawy zarzutów odwołania, w granicach których Izba orzeka.  

Na  marginesie  Izba  stwierdz

iła,  że  uzasadnienie  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  powodów  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę, 

stanowi

ło  niejako  potwierdzenie  zasadności  zarzutu  odwołania  dotyczącego  braku  podania 

uzasadnienia faktycznego przy 

czynności odrzucenia oferty ww. wykonawcy. 

Odwołujący  stwierdził  na  rozprawie,  że  dalsza  część  podjętej  przez  niego 

argumentacji  została  przedstawiona  z  ostrożności  procesowej.  W  związku  z  tym  Izba  nie 

odn

iosła się do stanowiska określonego w pkt II uzasadnienia odwołania oraz do dowodów 

złożonych  przez  odwołującego.  W  związku  z  tym,  że  główny  zarzut  został  przez  Izbę 

uwzględniony  nie  było  konieczności  zajmowania  stanowiska  wobec  argumentacji 

podniesionej wyłącznie z ostrożności. Odwołujący nie znał faktycznych powodów odrzucenia 

jego  oferty,  ponieważ  zamawiający  ich  nie  podał  w  zawiadomieniu.  W  związku  z  tym  w  tej 

c

zęści uzasadnienia odwołania, odwołujący przyjął taką argumentację jaka wydawała mu się 

optymalna.  K

oncentrowała  się  ona  na  odniesieniu  się  do  wcześniejszych  postępowań 

prowadzonych przez 

zamawiającego, obejmujących analogiczny przedmiot zamówienia oraz 

na 

porównaniu  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  do  wyjaśnień  udzielonych  przez 

przystępującego.  Ocena  powyżej  wskazanej  argumentacji  oraz  złożonych  w  jej  ramach 

dowodów  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutu  dotyczącego  niewłaściwego  uzasadnienia 

czynności odrzucenia oferty odwołującego, okazała się zbędna. 

Zamawiający  stwierdził  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  nawet  gdyby  uznać,  że 

uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

odwołującego  uchybia  w  jakikolwiek  sposób  wymogom 

stawianym  przez  przepisy  Pzp

,  to  bez  wątpienia  pozostaje  to  absolutnie  bez  wpływu  na 

wynik p

ostępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Powyższe stwierdzenie Izba 

uz

nała za niezasadne. Po pierwsze, jak wskazano powyżej, skład orzekający nie mógł wziąć 

pod uwagę argumentacji zamawiającego podniesionej w odpowiedzi na odwołanie, która nie 

została  określona  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Po  drugie  wadliwość 

uzasadnienia  odrzucen

ia  skutkowała  nieprawidłowym  dokonaniem  czynności  odrzucenia 

oferty

, co może mieć wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, zatem wpływ 

na  wynik  postępowania  naruszenia  dokonanego  przez  zamawiającego  należy  uznać  za 

niezaprzeczalny. 

Dodatkowo 

skład  orzekający  uznał  za  zasadne  wskazać,  że  uwzględnienie 

przedmiotowego  odwo

łania  nie  oznacza,  że  Izba  przesądziła  zasadność  złożonych  przez 

odwołującego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  przez  co  zamawiający  może  odstąpić  od 

badania  oferty 

odwołującego  pod  tym  kątem,  po  unieważnieniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w postpowaniu 

i czynności odrzucenia oferty odwołującego. Jednym 

ze  skutków  przedmiotowego  orzeczenia  powinno  być  dokładne  przeanalizowanie  przez 

zamawiaj

ącego całości okoliczności dotyczących złożonych przez odwołującego wyjaśnień w 

zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  i  w  następstwie  tego  podjęcie  odpowiednich  jego  zdaniem 

dzia

łań. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  i  na 

podstawie  art.  553  zdanie  pierws

ze Pzp orzekła  jak  w  sentencji.  Zgodnie  bowiem  z treścią 

art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp,  Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepis

ów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzi

elenie  zamówienia.  W  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy  została  wypełniona 

hipoteza  normy  prawnej  wyr

ażonej  w  ww.  przepisie,  ponieważ  zamawiający  w  sposób 

niepr

awidłowy uzasadnił czynność odrzucenia oferty odwołującego, co skutkowało w dalszej 

kolejności  uznaniem  tej  czynności  za  dokonaną  z  naruszeniem  przepisów  wskazanych  w 

zarzutach podniesionych w odwołaniu.  

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Pre

zesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

k

osztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpi

su  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet 

postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione 

z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika,  zgodnie  z  rachunkiem 

złożonym na rozprawie. 

Przew

odniczący: 

…………………………