KIO 273/23 POSTANOWIENIE dnia 14 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 273/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Kot 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  14  lutego  2023  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30 

stycznia 2023 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G. 

G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G. G. z siedzibą 

w  miejsc.  Cigacice  oraz  J.  W. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Usługowa  J.  W.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka z siedzibą w Bystrzycy Kłodzkiej  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  G.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  G.  G.  z 

siedzibą  w  miejsc.  Cigacice  oraz  J.  W.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Firma Usługowa J. W. z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 15 000,00 zł (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia jego d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……………... 

Sygn. akt: KIO 273/23 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Bystrzyca  Kłodzka  z  siedzibą  w  Bystrzycy  Kłodzkiej  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi

na 

podstawie  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z 2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2023” (Numer sprawy: 

SA.270.7.2022, dalej: 

„Postępowanie”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 

26 października 2022 r. pod numerem: 2022/S 207-591351. 

30 stycznia 2023 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: G. 

G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G. G. z siedzibą w 

miejsc. Cigacice oraz J. W. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa 

J. W. z siedzib

ą w Zielonej Górze (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie od niezgodnych z 

przepisami  ustawy  Pzp  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  toku  Postępowania  w 

zakresie 

pakietów nr 3, 4 i 6, polegających na: 

1)  wyborze  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Firma  Usług  Leśnych  „PILKAR”  K.  K.,  Rycerka  Górna  228,  34-370  Rajcza, 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  M.  K.,  Rycerka  Dolna  162b,  34-370  Rajcza, 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  „K.”  Sp.j  K.  K.,  J.  K.,  Rycerka 

Górna  228,  34-370  Rajcza,  DŘEVO  SLEZSKO  s.r.o.,  Staroměstská  534,  Staré 

Město, 739 61 Třinecjako (dalej: „Konsorcjum Pilkar”) jako najkorzystniejszej; 

2)  zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Pilkar; 

względnie (z ostrożności): 

3)  zaniechaniu  wezwania  K

onsorcjum  Pilkar  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 

ust.  5  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

K

onsorcjum  Pilkar  w  zakresie  pakietów  nr  3,  4  i  6,  którego  wyjaśnienia  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  wraz  z  dowodami  ni

e  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  oraz 

istotnych części składowych ceny; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  K

onsorcjum  Pilkar  w  zakresie  pakietów  nr  3,  4  i  6,  pomimo  że 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem 

rażąco niskich istotnych części składowych ceny; 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie 

odrzucenia  oferty  K

onsorcjum  Pilkar  w  zakresie  pakietów  nr  3,  4  i  6,  pomimo  że 

wykonawca ten 

nie spełnia warunków udziału w postępowaniu (względnie nie złożył 

podmiotowego środka dowodowego); 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy Pzp poprzez ich 

niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Pilkar  w  zakresie 

pakietów  nr  3,  4  i  6,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu; 

5)  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

wz

ględnie (z ostrożności): 

6)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

K

onsorcjum  Pilkar  w  zakresie  pakietów  nr  3,  4  i  6  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych. 

W  związku  z  powyższym  podstawowe  żądania,  jakie  postawił  Odwołujący  to 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w zakresie pakietów nr 3, 4, i 6: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Pilkar jako najkorzystniejszej 

w Postępowaniu; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  Postępowaniu,  a  w  jej  wyniku 

odrzucenia oferty Konsorcjum Pilkar; 

względnie (z ostrożności): 

3)  wezwanie 

K

onsorcjum  Pilkar  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  żaden 

wykonawca  nie  zgłosił  swojego  przystąpienia  do  toczącego  się  postępowania 

od

woławczego. 

W  pi

śmie  z  dnia  3  lutego  2023  r.  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  części  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu a to szczegółowo opisane w jego części III pkt od 1 do 9, części IV pkt od 1 do 

6 i od 15 do 18 oraz części V pkt od 1 do 7 i od 14 do 17 tegoż odwołania.  

13  lutego  2023  r.  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa wszystkie nieuwzględnione zarzuty odwołania 

i wn

iósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp 

„W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.  

Z  kolei  przepis  art.  568  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  „Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522

”.  

Mając  na  uwadze  powyższe  oświadczenia  Izba  uznała,  że  przed  otwarciem  rozprawy 

Z

amawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  z  kolei  pozostałe 

zarzuty zos

tały przez Odwołującego wycofane. 

Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp 

stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie 

z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp

, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp 

w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szcz

egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysok

ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………….……………...