KIO 260/23 POSTANOWIENIE dnia 7 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 260/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  7  lutego  2023  r.  w  Warszawie 

od

wołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Kr

ajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

30 stycznia 2023 r. 

przez Odwołującego: Euvic Media Sp. z o.o., ul. Czerska 12, 00­732 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Miasto  Łódź  -  Urząd 

Miasta Łodzi, ul. Piotrkowska 104, 90­926 Łódź 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 

gr 

(słownie:  siedem tysięcy  pięćset złotych  zero  groszy) tytułem zwrotu kwoty  uiszczonego 

wpisu na rzecz wykonawcy Euv

ic Media Sp. z o.o., ul. Czerska 12, 00­732 Warszawa.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 260/23 

UZASADNIENIE 

Dnia 30 stycznia 2023 r.  

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) do Prezesa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, odwo

łanie złożyła wykonawca: Euvic Media Sp. z o.o., ul. Czerska 12, 00-732 

Warszawa  (dalej  jako: 

„Euvic  Media  Sp.  z  o.o.”  albo  „Odwołujący”).  Odwołanie  zostało 

podpisane  przez  adwokata  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  26  stycznia                        

2023  r.  udzielonego  przez  prokurenta  samoistnego  osobę  ujawniona  i  umocowaną  do 

samodzielnej reprezentacji zgodnie z 

załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  którego  przedmiotem  jest: 

„Przygotowanie  i  upowszechnienie  spotów  reklamowych  nt.  8  projektów  Rewitalizacji 

Obszarowej  Centrum  Lodzi”  numer  postępowania:  DSR-ZP-lll.271.141.2022,  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem 

2022/BZP  00505665/01  w  dniu  20.12.2022  r.  przez 

Miasto  Łódź  -  Urząd  Miasta  Łodzi,                      

ul.  Piotrkowska  104,  90­926  Łódź  zwany  dalej:  „Zamawiającym”.    Do  ww.  postępowania                      

o udzielenie 

zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zam

ówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129),  zwana  dalej  „NPzp”  albo 

„PZP” albo „Pzp”. 

Zarzu

cił naruszenie przez Zamawiającego:  

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez 

wadliwą  ocenę  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  P.  N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DogFilm  Studio  Filmowe  P.  N.,  ul.  Jana 

Styki  24/8,  03-928  Warszawa  zwana  dalej: 

„DogFilm”,  mimo,  iż  wykonawca  ten  nie  złożył 

wyjaśnień  spełniających  wymagania  określone  w  art.  224  ust.  1-5  Pzp,  w  szczególności 

złożone  wyjaśnienia  są  ogólne  i  niepoparte  dowodami,  a  w  konsekwencji  cena  oferty 

DogFilm jest ceną rażąco niską; 

art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez DogFilm, mimo 

iż jest ona niezgodna z treścią SWZ; 

ewentualnie w przypadku oddalenia ww. zarzutów - art. 224 ust. 1 Pzp w zw. art. 16 pkt                    

1-3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wez

wania  DogFilm  do  powtórnych  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny, w szczególności w zakresie kalkulacji ceny za Kampanię MPK-Łódź. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

postawionych w odwołaniu; 

3. odrzucenia oferty DogFilm; 

ewentualnie  wezwania  DogFilm  do  powtórnych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,                                        

w tym wyjaśnienia kalkulacji ceny ofertowej, w tym w zakresie: 

kosztów  osobowych,  w  tym  również  wskazania  w  której  pozycji  kalkulacji  ceny  ofertowej                       

i w jakiej wysokości policzone zostały koszty tłumacza języka migowego; 

- kalkulacji ceny dla zapewnienia emisji 60 sekundowego spotu dla Kampanii MPK-

Łódź; 

ponadto, w związku z tym, że DogFilm nie przedstawił, żadnej wiążącej kalkulacji cenowej 

dla  działań  w  Internecie  (Facebook,  YouTube,  TikToK),  z  której  bezsprzecznie  wynika  że 

zrealizuje 1 050 000 wyświetleń (150 000 wyświetleń w/w mediach dla każdego z 7 spotów) - 

powinien  przedstawić  dowody  w  przedmiotowym  zakresie  w  ramach  ponownych  wyjaśnień 

ceny. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  5-dniowego  terminu,                   

w  zakresie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  25  stycznia  2023  r.  firmy  DogFilm 

(drogą  elektroniczną  poprzez  platformę  SmartPZP.).  Drugą  pozycje  w  rankingu  złożonych 

ofert zajął firma Euvic Media Sp. z o.o. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania  (e-mailem  tego  samego  dnia,  jak  odwołanie)  wraz  z  załącznikami 

Zamawiającemu.  

 
Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejsz

ej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiaj

ący  w  dniu  30  stycznia  2023  r.    (za  pośrednictwem  platformy  SmartPzp) 

wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania 

przetargoweg

o  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie 

przystąpienia do 2 lutego 2023 r. (włącznie) nie miało miejsca. 

W dniu 6 lutego 2023 r. (e-mailem) Zamawiaj

ący poinformował Prezesa Krajowej Izby 

Odw

oławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty odwołania.  

Stwierdził,  że:  „(…)  oświadczam,  iż  uznaję  odwołanie  w  całości  (…)”.  Odpowiedź 

zo

stała  podpisana  przez  radcę  prawnego  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa                       

z 20 stycznia 

2021 r. udzielonego przez Prezydenta Miasta Łodzi.   

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izb

a  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

p

ostępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdan

iu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odw

oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odw

oławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w  przyp

adku  uwzględnienia  przez 

Zamaw

iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2  lit  a 

rozporządzenia  Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  od

wołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

ni

e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………