KIO 1463/23, KIO 1478/23 WYROK dnia 7 czerwca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1463/23, KIO 1478/23 

WYROK 

z dnia 7 czerwca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24 maja 2023  r.  przez  wykonawcę 

TORPOL spółka akcyjna w Poznaniu i w dniu 25 maja 2023 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Pomorskie  Przedsiębiorstwo  Mechaniczno  – 

Torowe  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Gdańsku  i  TRAKCJA  spółka 

akcyjna  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

spółka akcyjna w Warszawie 

orzeka: 

1.  Oddala oba odwołania. 

2.  Kosztami postępowania obciąża obu odwołujących i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia 

tysięcy 

złotych 

zero 

groszy) 

uiszczoną 

przez 

wykonawcę  

TORPOL spółka akcyjna w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

Pomorskie 

Przedsiębiorstwo 

Mechaniczno –  Torowe  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Gdańsku 

i  TRAKCJA spółka akcyjna w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

PKP Polskie Linie Kolejowe spółka akcyjna w Warszawie (dalej: Zamawiający), prowadzi na 

podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej: 

Prawo  zamówień  publicznych  albo  ustawa  Pzp) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest realizacja robót 

budowlanych dla Projektu 

„Prace na linii kolejowej nr 38 na odcinku Giżycko - Korsze wraz 

z 

elektryfikacją”; numer referencyjny: 9090/IRZR2/08397/02327/22/P. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S  087-237785 w dniu 4 maja 2022 r.   

W 

tymże postępowaniu zostały wniesione dwa odwołania:  

-  sygn.  akt  KIO  1463/23 

‒  przez  wykonawcę  TORPOL  spółka  akcyjna  w  Poznaniu  (dalej: 

Odwołujący Torpol) w dniu 24 maja 2023 r.; 

-  sygn.  akt  KIO  1478/23 

‒  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Pomorskie  Przedsiębiorstwo  Mechaniczno  –  Torowe  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Gdańsku i  TRAKCJA spółka akcyjna w Warszawie (dalej: Odwołujący 

PPMT i Trakcja).  

Sygn. akt KIO 1463/23  

Odwołujący Torpol zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1233  ze.  zm.),  zwanej  dalej:  "uznk",  poprzez  postanowienie 

o 

odtajnieniu  dokumentów  przekazanych  przez  Odwołującego  w  związku  z  wyjaśnieniami 

ceny  wraz  z 

załączonymi  do  nich  kosztorysami  i  ofertami,  pomimo  że  stanowią  skutecznie 

zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego; 

2)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania,  wskazywał,  że  już  sam  rodzaj  zastrzeżonych 

informacji (sposób wyliczenia ceny poszczególnych pozycji) uzasadnia stwierdzenie, że tego 

rodzaju informacje mogą mieć wartość gospodarczą. 

Odwołujący podkreślał, że pozyskanie przez konkurencję wiedzy o sposobie podejścia 

do wyceny, m.in. założenia do kalkulacji, wynagrodzenia pracowników, ustalenie ryzyka, ceny 

i wysokość stosowanej marży, mogłyby zostać wykorzystane w innych postępowaniach i nieść 

ze  sobą  szkodę  dla  Odwołującego.  Należy  więc  uznać,  iż  informacje  te  mają  szczególne 

znaczenie gospodarcze, zwłaszcza na tak silnym rynku konkurencyjnym jakim jest rynek robót 

budowlanych.  

Zdaniem  Odwołującego,  przedmiotowe  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą, 

przedstawiając  wartość  handlową  bezpośrednio  poprzez  fakt,  że  niektóre  z  nich  mają 

charakter organizacyjny przedsiębiorstwa. Informacje te zawierają bowiem dane pozwalające 

na  ujawnienie  zastosowanej  przez  wykonawcę  metody  kalkulacji  ceny,  kalkulacje,  jak 

i   k

onkretne  dane  cenotwórcze,  które  zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa i mogą być przedmiotem ochrony przez ich utajnienie przed innymi 

podmiotami,  również  tymi  uczestniczącymi  w  przetargu.  Informacje  zastrzeżone  przez 

odwołującego mają wartość gospodarczą, określają bowiem zasady rozliczeń i finansowania 

przedmiotu  zamówienia  oraz  zakres  praw  i  obowiązków  podmiotów,  które  będą  wspólnie 

z 

odwołującym  te  zadania  realizować.  Te  ostanie  informacje  mają  charakter  informacji 

organizacyjnych  przedsiębiorstwa  i  już  z  tego  tylko  względu  są  chronione  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Ponadto nie sposób im jednocześnie odmówić charakteru cenotwórczego. 

Fakt braku zastrzeżenie przed podmioty trzecie ich oferty jako „tajemnicy”, nie może stanowić 

o  braku  wartości  gospodarczej  i  braku  waloru  „tajemnicy  przedsiębiorcy”.  Poszczególne 

informacje  same  w  sobie,  jako  pojedyncze  informacje  (tabele  lub  oferty),  tj.  bez 

uzupełniającego je opisu czy zbiorczego zestawienia (treści wezwania i wyjaśnień), mogą nie 

stanowić istotnej wartości gospodarczej. Zważywszy jednak na fakt, że stanowią one część 

wyjaśnień  złożonych przez wykonawcę w formie opisowej  (treści całego wezwania i całych 

wyjaśnień), ich znaczenie nabiera znacznie większego znaczenia w powiązaniu z całą treścią 

złożonych wyjaśnień i takie stanowią już wartość gospodarczą. Poznanie przez konkurencję 

sposobu kalkulacji oraz wartości kosztów poszczególnych robót branżowych (pkt. 2.2.3 i 2.2.4 

dot. telet

echniki i robót branży srk z wyjaśnień z dnia 6 marca 2023 roku numer TH13 0304 

2023) przyjętych do kalkulacji ceny oferty, zaoferowanych w oparciu o oferty podwykonawców, 

współpracujących  z  odwołującym  od  wielu  lat  narażałoby  odwołującego  na  ujawnienie 

in

formacji dotyczących stawek i cen oferowanych mu indywidualnie przez podwykonawców.  

20.  W  robotach  wycenionych  "w  siłach  własnych"  w  pkt.  2.2.1  –  2.2.5  wyjaśnień,  a  także 

załącznikach nr 1.1 – 1.7, zał. nr 6, zał. nr 26, zał. nr 27 do wyjaśnień z dnia 6 marca 2023 

roku  numer  TH13  0304  2023  to  podane  wartości  kwotowe  umożliwiają  pozyskanie  przez 

konkurencję istotnych danych dotyczących sposobu kalkulacji przyjętego przez odwołującego 

w  objętym  tymi  tabelami  zakresie.  Utrata  tych  informacji  przez  przedsiębiorstwo  może 

skutkować wykorzystaniem ich przez firmy konkurencyjne w przyszłych przetargach w celu 

uzyskania przewagi konkurencyjnej lub w celu osłabienia pozycji danego wykonawcy na rynku.  

Z 

opisu i załączników do wyjaśnień z dnia 6 marca 2023 roku numer TH13 0304 2023 

wynika jak Odwołujący liczy poszczególne ceny jednostkowe dla danej klasy torów, z której 

wynika przyjęcie indywidualnych cen maszyn, urządzeń i doboru materiałów. Składowe cen 

jakie  wchodzą  w  1km  toru,  są  właśnie  tą  wartością  gospodarczą,  gdyż  ujawniają  metodę 

kalkulacji  przy  założeniu  warunków  zamówienia  i  minimalizacji  kosztów,  a  jednocześnie 

uzyskania marży na całości robót w danej branży.  

Odwołujący  wskazywał  również,  że  tabela  znajdująca  się  na  stronie  16  wyjaśnień 

z 

dnia 6 marca 2023 roku numer TH13 0304 2023, stanowi sumę kosztów oraz przewidywane 

narzuty i marże, które stanowią istotne w ocenie Odwołującego informacje handlowe, będące 

efektem zdobytego przez Odwołującego na rynku doświadczenia, kontaktów handlowych itp. 

Pozwalają one poznać sposób kalkulacji ceny przez dane przedsiębiorstwo w zakresie, który 

zwyczajo

wo  nie  jest  ujawniany  do  wiadomości  konkurencji  w  branży  budowlanej.  W  tym 

kontekście,  Odwołujący  nie  chce,  aby  inne  firmy  poznały  jego  informacje  o  sposobie 

kosztorysowania robót w których jest specjalistą.  

Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  nie  wymagając  złożenia  jako  elementu  oferty 

szczegółowych  kalkulacji  poszczególnych  pozycji  przedmiarowych,  uznał  że  powszechne 

ujawnienie  szczegółowych  sposobów  kalkulacji  przez  wszystkich  Wykonawców  jest 

elementem  nadmiarowym.  Obecne  ujawnienie  szczegółowych  kalkulacji  tylko  jednego  (ew. 

kilku wezwanych do wyjaśnień RNC ale nie wszystkich Wykonawców) może stanowić czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  tym  przepisem  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  rzeczowo 

nieuzasadnione,  zróżnicowane  traktowanie  niektórych  klientów.  Innymi  słowy,  skoro 

Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  szczegółowych  kalkulacji  poszczególnych  pozycji 

kosztorysowych, to konieczność ich ujawnienia w toku postępowania (niezależnie od podstawy 

prawnej),  stanowi  przejaw  nierównego  traktowania  wykonawców,  których  szczegółowe 

kalkulacje wyjdą na jaw. W tym duchu działanie Zamawiającego stanowi także naruszeniem 

art.  16  ust  1  ustawy  Pzp  przejawiające  się  tym,  że  część  Wykonawców  złożyła 

Zamawiającemu  korzystne  cenowo  oferty,  a  niejako  „w  nagrodę”  zostaną  oni  ukarani 

powszechnym  ujawnieniem  szczegółów  i  sposobu  kalkulacji.  Z  tym  nie  może  zgodzić  się 

Odwołujący.  

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  w  SWZ  nie  wymagał  aby  inni  wykonawcy 

przedstawili  szczegółowe  kalkulacje  swoich  cen,  a  obecnie  ujawnianie  szczegółowych 

kalkulacji cen Odwołującego, może świadczyć o nierównym traktowaniu wykonawców. Jeżeli 

miałoby  dojść  do  ujawnienia  szczegółowych  kalkulacji,  to  wymagałoby  to  ujawniania  tych 

informacji przez wszystkich wykonawców, a zapewne i Odwołujący chętnie powziąłby wiedze 

w jaki sposób inni wykonawcy skalkulowali ceny, w których to Odwołujący nie potrafi udzielić 

upustów. Tytułem przykładu może być branża obiektów inżynieryjnych, gdzie wartość oferty 

złożonej przez Odwołującego wynosiła 77 677 248,67 zł, a wartości ofert innych wykonawców 

plasowała  się  w  przedziale  od  najniższej  36  296  395,59  zł  (ok.  46,7%  wartości  oferty 

Odwołującego) do najwyższej 134 246 803,63 zł (ok. 172,8% wartości oferty Odwołującego). 

W tym miejscu należy wskazać że dwie najniższe oferty w tej branży o wartości odpowiednio 

36 296 395,59 zł (wykonawca Aldesa) oraz 40 169 254,39 zł (wykonawca Intercor), a więc 

znacznie  poniżej  oferty  Odwołującego.  Oferty  te  zostały  złożone  przez  wykonawców 

specjalizujących  się  w  tego  typu  pracach.  Gdyby  doszło  do  ujawnienia  szczegółowych 

sposobów  kalkulacji  tych  branż  przez  tych  wykonawców,  to  znacznie  osłabiłoby  to  ich 

przewagę  konkurencyjną  i  mogłoby  stanowić  wskazówkę  dla  innych  wykonawców  jak 

szacować  ceny  w  tej  branży.  W  ocenie  Odwołującego,  wartością  gospodarczą  jest  właśnie 

indywidualna  kalkulacja  robót  branż  torowych,  teletechnicznych  i  trakcyjnych,  w  których 

odwołujący się specjalizuje i którą Odwołujący chce chronić w ramach złożonych wyjaśnień 

RNC.  

Odwołujący  również  zauważał,  „że  TORPOL  S.A.  jest  spółką,  której  akcje  są 

przedmiotem  obrotu  na  Giełdzie  Papierów  Wartościowych  S.A.  W  związku  z  tym  niektóre 

informacje  (nie  wskazał  jednak,  jakie  konkretnie,  poza  ‒  przykładowym  ‒  przywołaniem 

informacji z pkt. 2.2.5 wyjaśnień z dnia 6 marca 2023 roku numer TH13 0304 2023), dotyczące 

odwołującego  stanowią  informacje  poufne  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  29  lipca 

2005  r.  o  obrocie  instrumentami  finansowymi.  Wyjaśnienia  zastrzeżone  jako  „tajemnica 

przedsiębiorcy”  złożone  w  pismach  z  dnia  6  marca  2023  numer  TH13/0304/2023,  z  dnia 

11 kwietnia  2023  roku  numer  TH13/0403/2023  i  z  dnia  28  kwietnia  2023  roku  numer 

TH13t/0425/2023  zawierają  lub  mogą  zawierać  informacje  chronione  w  rozumieniu 

Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  596/2014  z  dnia  16  kwietnia 

roku w sprawie nadużyć na rynku, których ujawnienie, wykorzystanie lub dokonywanie 

na  ich  podstawie  rekomendacji  lub  nakłaniania  przed  ich  przekazaniem  do  wiadomości 

publicznej w ramach wykonywania obowiązków informacyjnych przez TORPOL S.A. stanowi 

przestępstwo rynku kapitałowego i podlega sankcjom administracyjnym oraz karnym, w tym 

karom finansowym i pozbawienia wolności. Odwołujący wskazuje, że takim elementem może 

być np. ujawnienie informacji z pkt. 2.2.5 wyjaśnień z dnia 6 marca 2023 roku numer TH13 

0304 2023, wskazujących na przewidywaną do osiągnięcia marżę. W ocenie Odwołującego 

taka  informacja  przed  ujawnieniem  jej  w  drodze  „odtajnienia”  tajemnicy  przedsiębiorcy, 

powinna  zostać  powszechnie  ujawniona  do  wiadomości  publicznej  (dla  akcjonariuszy), 

natomiast  komunikowanie  takich  jednostkowych  elementów,  nie  jest  powszechną  praktyką 

firm budowlanych notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych.  

W  konsekwencji  tak  uzasadnionych 

zarzutów,  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiającemu utrzymania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dla informacji zawartych 

w dokumentach:  

plik  „TH13  0304  2023_tajemnica  przedsiębiorstwa  od  pkt.  2.1  do  2.2.5-sig.pdf”,  tj.  pismo 

„Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące zaoferowanej ceny” w zakresie pkt 2.1;  

plik „TH13 0304 2023_Załączniki 1 do 27_tajemnica przedsiębiorstwa-sig.pdf”  

plik „TH13 0403 2023-sig.pdf”, tj. pismo „Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące zaoferowanej 

ceny - 

Uzupełnienie i uszczegółowienie”;  

plik „TH13 0403 2023_Załączniki.7z”;  

plik „TORPOL S.A._Wyjaśnienia RNC_TH13t_0425_2023_Tajemnica przedsiębiorstwa.pdf” 

tj.  pismo  „Wyjaśnienia  wykonawcy  dotyczące  zaoferowanej  ceny  uzupełnienie 

i 

uszczegółowienie”.  

ewentualnie (na wypadek uznania przez Izbę, że nie można zastrzec całych plików tj. pism 

i 

załączników), zastrzeżenie informacji w następującym zakresie:  

całości punktów 2.2.1 do 2.2.5 wyjaśnień z dnia 6 marca 2023 roku numer TH13 0304 2023 

oraz w całości załączników nr 1.1 – 1.7, zał. nr 6, zał. nr 26, zał. nr 27 do tego pisma jako 

elementów stanowiących część szczegółowej kalkulacji Odwołującego;  

w wyjaśnieniach z dnia 11 kwietnia 2023 roku numer TH13/0403/2023 w części dotyczącej 

szczegółów kalkulacji punkt pn. Przedstawienie wyjaśnień, tiret 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 

17, 18, i dalej strona 7 akapit pisma zaczynający się od słów „Podsumowując z uwagi…” do 

końca pisma na stronie 8, oraz załącznik nr 2, nr 4, nr 5, nr 6 do tego pisma jako elementów 

stanowiących część szczegółowej kalkulacji Wykonawcy;  

-  pismo  TH13t/04025/2023  w  miejscu,  gdzie  O

dwołujący  podaje  koszt  jednostkowy  pracy 

pociągu SUM 312. 

Sygn. akt KIO 1478/23 

Odwołujący PPMT i Trakcja zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 1993 Nr 47 poz. 211 z późn. zm.) („u.z.n.k.”), poprzez podjęcie 

decyzji  o  odtajnieniu  dokumentacji  złożonej  przez  Odwołującego  w  Postępowaniu,  pomimo 

wykazania 

przez  Wykonawcę,  iż  dokumentacja  ta  zawiera  informacje  stanowiące  w  istocie 

tajemnicę jego przedsiębiorstwa, 

2.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp

,  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  uprzedniego 

wezwania Odwołującego do wyjaśnienia jego oferty na podstawie tego przepisu, w zakresie 

kwestii szczegółowych dotyczących informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa 

Wykonawcy, co do których Zamawiający powziął wątpliwości i wskazał je w treści Decyzji jako 

jej uzasadnienie czynności odtajnienia informacji pochodzących od Wykonawcy. 

Zarzuty odwołania Odwołujący uzasadniał, przytaczając przepisy określające, co jest 

tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Reasumował,  że  wobec  brzemienia  przepisów,  jest  jasne,  że 

zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  sposób 

jednoznaczny  świadczy  bowiem  o  tym  ich  charakter,  posiadana  wartość  gospodarcza, 

działania podjęte przez Wykonawcę zmierzające do ich zabezpieczenia oraz okoliczność, iż 

uzyskanie  tych  informacji  nie  jest  możliwe  w  drodze  zwykłych,  dostępnych  powszechnie 

środków. Informacje te nie są bowiem powszechnie udostępniane przez Wykonawcę, a dostęp 

do  nich ma  tylko ograniczone grono osób. Odwołujący twierdził,  że zastrzeżone informacje 

i 

dokumenty  zawierają  unikalny  know  how  techniczny  i  organizacyjny  Wykonawcy,  który 

podlega ochronie (nie popierał takiego twierdzenia żadnymi dowodami). Z tego też względu 

informacje te mają istotne znaczenie z punktu widzenia uzasadnionych interesów Wykonawcy, 

a także posiadają zdecydowanie gospodarczy charakter.  Odwołujący przytaczał orzeczenia 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  wskazując,  że  informacje  o  charakterze  organizacyjnym, 

finansowym  oraz  handlowym  niewątpliwie  stanowią  dla  Wykonawcy  szczególną  wartość 

gospodarczą.  

Stwierdzał,  że  udostępnienie  tych  informacji  podmiotom  konkurencyjnym  w  sposób 

oczywisty godziłoby w interes oraz dobra osobiste samego Wykonawcy. Nie ulega wątpliwości, 

iż  takie  dane,  stanowiąc  szczególne  dobro  każdego  przedsiębiorstwa  nie  powinny  być 

udostępniane podmiotom trzecim, w szczególności zaś podmiotom konkurencyjnym. Ponadto 

na uwagę zasługuje fakt, iż zastrzeganie tego typu danych jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

jest stałą praktyką stosowaną przez Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Informacje  te  w  sposób  bezpośredni  i  pośredni  świadczą  bowiem 

o 

doświadczeniu  i  wiedzy  Wykonawcy,  stanowią  dorobek  wynikający  z  wieloletniej  praktyki 

rynkowej  i  bogatego  doświadczenia.  Ich  ujawnienie  w  sposób  nieuchronny  prowadzi  do 

zachwiania 

równowagi 

konkurencyjnej 

pomiędzy 

Wykonawcą, 

a 

podmiotami 

konkurencyjnymi,  w  sposób  jednoznaczny  faworyzując  te  ostatnie.  Udostępnienie  tych 

informacji  może  prowadzić  także  do  osłabienia  zaufania  pomiędzy  Wykonawcą  oraz  jego 

współpracownikami,  co  w  dalszej  kolejności  może  prowadzić  do  ograniczenia  lub  zerwania 

prowadzonej  między  nimi  współpracy  handlowej.  Mając  na  uwadze  powyższe  należy  więc 

stwierdzić,  iż  ujawnienie  zastrzeżonych  przez  Wykonawcę  danych  skutkować  może 

zachwianiem konkurencji rynkowej oraz poważnym naruszeniem interesów i dóbr osobistych 

tak 

Wykonawcy,  jak  i  podmiotów  trzecich.  Z  tego  względu  poczynione  przez  Wykonawcę 

zastrzeżenie tych informacji należy uznać za zasadne.  

Odwołujący  w  odwołaniu  podnosił,  że  dla  oceny  wartości  gospodarczej  „nie  można 

przyjąć jednolitej miary, wprowadzając np. pewne minimum ujęte wartościowo. W doktrynie 

dominuje bowiem pogląd, iż pojęcie wartości gospodarczej należy interpretować liberalnie. Cel 

regulacji 

–  zwalczanie  nieuczciwej  konkurencji  –  narzuca  konieczność  szerokiego  ujęcia 

przesłanki  „wartości  gospodarczej”,  tj.  interpretowania  jej  w  sposób  bardziej  ogólny, 

pozwalający na objęcie tym pojęciem także informacji, które same w sobie nie przedstawiają 

wartości rynkowej, a mimo to przedsiębiorca posiada uzasadniony interes gospodarczy w ich 

nieujawnianiu.  War

tość  gospodarczą  zastrzeżonej  informacji  należy  więc  interpretować 

subiektywnie,  w  oparciu  o  indywidualne  oceny,  uwarunkowania  i  specyfikę  funkcjonowania 

każdego  przedsiębiorcy.”  Informacje  posiadane  przez  działające  na  tym  rynku  podmioty, 

dotyczące  m.in.  stosowanych  rozwiązań  technicznych,  zrealizowanych  zleceń  czy  sieci 

współpracowników,  niejednokrotnie  stanowią  bowiem  o  ich  przewadze  konkurencyjnej. 

Czynności  Zamawiającego  nie  powinny  zatem  narażać  wykonawców  biorących  udział 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  poniesienie  szkody  mogącej 

wyniknąć z odtajnienia takich informacji. 

Ponadto 

podkreślał, że w związku z wysokospecjalistycznymi usługami jakie świadczy 

zespół Wykonawcy, Wykonawca w sposób szczególny chroni informacje w zakresie swoich 

zasobów  –  pracowników  i  kontraktorów.  Informacje  związane  z  realizacją  usług  przez  te 

podmioty stanowią nie tylko tajemnicę Wykonawcy, ale także podmiotów, które udostępniły 

Wykonawcy określony personel czy swe usługi. Upublicznienie takich informacji negatywnie 

wpływa na ich interes gospodarczy – informacje te powinny być zatem chronione. Wykonawca 

ujawniając  jakiekolwiek  informacje  dotyczące  podwykonawców  nie  tylko  ujawnia  tajemnice 

własne  przedsiębiorstwa,  ale  przede  wszystkim  naraża  się  na  utratę  zaufania,  a  także  na 

ewentualne  roszczenia  ze  strony  kontrahentów  związane  z  potencjalnym  naruszeniem  ich 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Dalej  Odwołujący  twierdził,  że  skutecznie  wykazał,  że 

zastrzeżonych  informacji  nie  udostępnia  osobom  trzecim,  i  podejmuje  działania  w  celu 

zachowania ich w poufności. 

Ponadto, Odwołujący twierdził, że Zamawiający powinien był wezwać wykonawcę do 

wyjaśnienia  oferty  przed  powzięciem  decyzji  o  jej  odtajnieniu.  Zdaniem  Odwołującego, 

Z

amawiający wydając Decyzję o odtajnieniu informacji zastrzeżonych przez Wykonawcę jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  nieprawidłowo  nie  wezwał  uprzednio  Odwołującego  do 

wyjaśnienia  wątpliwości  jakie  powstały  przy  ocenie  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

W 

konsekwencji Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  zaniechania  czynności  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych 

jako tajemnica przedsiębiorstwa Odwołującego, 

3. przeprowadzenie dowodu z: 

a. dokumentacji p

ostępowania, 

b.  dokumentów  wskazanych  w  treści  uzasadnienia  niniejszego  odwołania  na  okoliczności 

w nim wskazane, 

Zamawiający w odpowiedziach na odwołania i na rozprawie  wnosił o oddalenie  obu 

odwołań. Na rozprawie zauważał, że spór powinien zostać sprowadzony do oceny tylko jednej 

okoliczności,  tj.  czy  wykonawcy  wykazali,  że  zastrzeżone  informacje  posiadają  wartość 

gospodarczą. Zamawiający bowiem dostrzegł w pismach składanych przez obu Odwołujących 

w t

oku wyjaśnień rażąco niskiej ceny potwierdzenie spełnienie dwóch pozostałych przesłanek 

przemawiających za zachowaniem poufności tajemnicy przedsiębiorstwa, a jedynie odnośnie 

wartości  gospodarczej  uznał,  że  nie  została  ona  wykazana  w  kontekście  konieczności 

zachowania 

zastrzeżonych informacji w poufności. Nie kwestionował, że określone informacje 

mogą posiadać wartość gospodarczą, ale decydujące jest to, że wykonawcy nie wykazali, że 

informacje taką wartość posiadają. Skuteczne wykazanie musi nastąpić wraz ze złożeniem 

informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  nie  podlega  uzupełnianiu. 

Zamawiający oceniał dokumentację złożoną przez wykonawców w świetle orzecznictwa KIO, 

która  stopniowo  pogłębia  rygoryzm  w  ocenie  dokumentów  tego  rodzaju.  Z  analizy 

Zamawiającego jednoznacznie wynika, że muszą być wskazane przesłanki, które prowadzą 

do  stwierdzenia,  że  żądane  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą.  Wskazuje,  że 

Zamawiający nie może bezkrytycznie przyjmować, że określone informacje posiadają wartość 

gospodarczą,  nawet  jeżeli  by  tak  było  –  jeżeli  mają  taki  walor,  ponieważ  to  wykonawca 

powinien wykazać istnienie takiego waloru.  

Odnosząc  się  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  wykonawcy  Odwołującego 

Torpol w sprawie KIO 1463/23 

Zamawiający wskazywał, że uzasadnienie to obejmuje jedynie 

dwa rodzaje informacji, tj. sposób kalkulacji ceny i ofert kontrahentów. Brak odniesienia się do 

innych  informacji.  Podnosi,  że  kalkulacja  na  potrzeby  konkretnego  postępowania  nie  ma 

charakteru  stałego  i  nie  jest  know-how  wykonawcy.  Każdorazowo  dokumentacja 

postępowania  jest  inna,  inaczej  niż  przy  np.  usługach  telekomunikacyjnych,  które  były 

przedmiotem  orzeczenia  KIO  649/23.  Udowadniać  wartość  gospodarczą  można  na  kilka 

sposob

ów  –  wykazując,  jakich  przychodów  wykonawca  nie  osiągnie,  jaką  poniesie  stratę, 

możliwość odwzorowania tej kalkulacji w innych postępowaniach. W jego ocenie Odwołujący 

nie podjęli działań w tym kierunku.   

Odnosząc się do stanowiska Odwołującego PPMT i Trakcja w sprawie KIO 1478/23 

Zamawiający    wskazywał,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest 

hasłowe  i lakoniczne.  Zamawiający  w  ogóle  nie  polemizował  z  wywodami  Odwołującego 

zawartymi w odwołaniu i prezentowanymi na rozprawie, gdzie wskazywał on na podjęte środki 

w celu ochrony tajemnicy, ponieważ tą przesłankę Zamawiający uznał za wykazaną, natomiast 

brak wykazania wartości gospodarczej.  

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II. 

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

oba 

odwołania należy oddalić. 

Izba  stwierdziła,  że  obu  Odwołującym  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych, 

kwalifikowaną  możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej 

w 

odwołaniu  czynności.  Odwołujący  mają  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i,  jeżeli 

potwierdziłby się zarzut nieuprawnionego odtajnienia informacji, zastrzeżonych przez nich jako 

tajemnica przedsiębiorstwa,  mogą ponieść szkodę w związku z ewentualnym naruszeniem 

przez Z

amawiającego przepisów Prawa zamówień publicznych. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez  Zamawiającego do akt sprawy, w szczególności 

wyjaśnień,  składanych  przez  Odwołujących  w  odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego  do 

wyjaśnienia niskiej ceny.  

Krajowa Izba Odwoławcza odnośnie obu odwołań, ustaliła co następuje. 

W  ramach  składanych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  obaj  Odwołujący  przedkładali 

Zamawiającemu informacje, co do których zastrzegli, że nie mogą być one udostępniane oraz 

oświadczali, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  co  do  niektórych  informacji,  zastrzeżonych  przez  obu  wykonawców, 

podjął  w  dniu  15  maja  2023  r.  decyzję,  że  informacje  te  zostaną  ujawnione,  ponieważ  nie 

zostało skutecznie wykazane, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa, a w szczególności 

‒ odnośnie tychże informacji nie zostało wykazane, że posiadają one wartość gospodarczą. 

Sygn. akt KIO 1463/23 

W  piśmie  z  dnia  6  marca  2023  r.  „Wyjaśnienia  dotyczące  zaoferowanej  ceny”  oraz 

uzupełnieniach wyjaśnień z dnia 12 kwietnia 2023 r. i 28 kwietnia 2023 r. Odwołujący Torpol 

odpowiadał na wezwanie Zamawiającego, dotyczące rażąco niskiej ceny. Co do niektórych 

podanych informacji, Odwołujący zastrzegał, że powinny być ujawniane, podając uzasadnienie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Wskazywał m.in. 

(w piśmie z dnia 6 marca 2023 r.): 

„Wykonawca  wyjaśnia,  że  niniejsze  wyjaśnienia,  a  w  szczególności  załączone  na  ich 

poparcie dowody stanowią wynik wieloletniej współpracy z kontrahentami, ujawnione w nich 

ceny  oraz  inne  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  TORPOL  S.A.  a  także 

podmiotów współpracujących (w tym dostawców i podwykonawców), a co więcej to oferty te 

zawierają zastrzeżenie braku ujawniania treści w nich zawartych podmiotom trzecim. Wszelkie 

kwestie  handlowe,  jakimi  są  oferowane  stawki  za  materiały,  usługi  oraz  roboty  budowlane 

uzn

ać  należy  za  prawnie  chronione,  w  związku  z  czym  nie  mogą  one  być  przekazywane 

podmiotom trzecim.”; 

„Oferty  (ceny  za  poszczególne  czynności  składające  się  na  przedmiot  zamówienia) 

oferowane przez kontrahentów TORPOL S.A. mają znaczną wartość cenotwórczą dla oferty 

składanej  Zamawiającemu,  są  wynikiem  długoletniej  współpracy  oraz  wypracowanych 

warunków  handlowych  (np.  oferując  skrócone  terminy  płatności  lub  przedpłaty,  wolumen 

obrotu  itp.  co  daje  przywilej  TORPOL  S.A.  do  negocjacji  niższych  cen  niż  otoczenie 

konkurencyjne).  Ujawnienie  tych  cen  innym  podmiotom,  doprowadzi  do  nieuprawnionego 

użycia przez nich cen w swoich kosztorysach (wykorzystanie ceny z oferty, bez potwierdzenia 

ceny przez dostawcę), a to może doprowadzić do sytuacji, że oferta Wykonawcy będzie mniej 

korzystna i nie pozyska on Zamówienia. Bezsprzecznym jest, że Wykonawca jako lider rynku”, 

„Informacje o cenie mają dla Wykonawcy wartość gospodarczą co w tym zakresie odwołuje 

się  do  komercyjnego  aspektu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  oznacza,  że  chodzi  o  uzyskane 

oferty  handlowe,  ceny  oraz  sposób  kalkulacji  ryzyka  (i  zakładanego  zysku),  których 

wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę, może nie tylko zaoszczędzić mu wydatków lub 

zwiększy  jego  zyski,  a  co  więcej  których  ujawnienie  pociągnie  za  osobą  negatywne 

konsekwencje dla pozycji rynkowej TORPOL S.A. Wykonawca poniższe informacje uznaje za 

strategiczne  dla  funkcjonowania  swojego  przedsiębiorstwa  na  rynku  konkurencyjnym 

zamówień  na  roboty  budowlane,  a  ich  ujawnienie  może  spowodować  utratę  przewagi 

konkurencyjnej.”; 

„Ponadto wykonawca jest spółką, której akcje są przedmiotem obrotu na Giełdzie Papierów 

Wartościowych  S.A.,  w  związku  z  czym  niektóre  informacje  zawarte  w  niniejszym  piśmie 

stanowią informacje poufne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie 

instrumentami finansowymi.” 

(w piśmie z dnia 12 i 28 kwietnia 2023 r.): 

„powołując się na przesłanki prawne i stan faktyczny oraz dowody przywołane w punkcie 1 

w/cyt. pisma Wykonawcy z 06.03.2023 r. zastrzega treść niniejszych wyjaśnień i załączników 

do nich w całości jako tajemnicę przedsiębiorstwa.” 

Po  analizie  złożonych  przez  Odwołującego  pism,  Zamawiający  w  piśmie  znak 

IRZR2.292.1.2022.IRE-02627-I.JCH.120 z dnia 15 maja 2023 r. 

poinformował Odwołującego 

Torpol 

o  odtajnieniu  informacji,  zastrzeżonych  przez  Wykonawcę  jako  „tajemnica 

przedsiębiorstwa” w poniżej wskazanym zakresie: 

Wyjaśnienia przekazane w dniu 06.03.2023r. : 

1. Z pliku „TH13 0304 2023_tajemnica przedsiębiorstwa od  pkt. 2.1 do 2.2.5-sig.pdf” pismo 

„Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące zaoferowanej ceny” w zakresie pkt 2.1, 2.2 z wyłączeniem 

informacji (nazwa kontrahenta) ze stron: 14, 15. 

2. Z pliku „TH13 0304 2023_Załączniki 1 do 27_tajemnica przedsiębiorstwa-sig.pdf kalkulacje 

i oferty z wyłączeniem informacji w zakresie: 

Oferty zawartej w Załączniku nr 4 (str. 18-35), 

Oferty zawartej w Załączniku nr 5 (str. 36-37) wraz z informacjami wskazującymi na 

nazwę kontrahenta w kalkulacjach zawartych w Załączniku nr 27 (str. 224-225), 

Oferty zawartej w Załączniku nr 10 (str. 60-73), 

Oferty zawartej w Załączniku nr 14 (str. 81-86) wraz z informacjami wskazującymi na 

nazwę kontrahenta w kalkulacjach zawartych w Załączniku nr 27 (str. 224-225), 

Oferty zawartej w Załączniku nr 17 (str. 89-92), 

Oferty zawartej w Załączniku nr 19 (str. 96-98) wraz z informacjami wskazującymi na 

nazwę kontrahenta w kalkulacjach: Załącznik nr 1.1 (str. 1), Załącznik nr 1.2 (str.2), Załącznik 

nr 1.3 (str.3), Załącznik nr 1.4 (str. 5-6), Załącznik nr 1.5 (str. 10), Załącznik nr 1.7 (str. 12-14, 

16), Załącznik nr 27 (str. 224-225), 

Oferty zawartej w Załączniku nr 25 (str. 120-123). 

3. Plik „TH13 0304 2023_Załącznik 28_tajemnica przedsiębiorstwa-sig.pdf” tj. 

Zarządzenie  wewnętrzne  wiceprezesa  zarządu  Torpol  S.A.  z  siedzibą w  Poznaniu 

Nr 1/VII/2019 z dnia 01 lipca 2019 roku, 

Wyjaśnienia przekazane w dniu 12.04.2023r.: 

1. Z pliku „TH13 0403 2023-sig.pdf” pismo „Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące zaoferowanej 

ceny  - 

Uzupełnienie  i  uszczegółowienie”  z  wyłączeniem  informacji  (nazwa  kontrahenta)  ze 

stron: 1-3, 5-6. 

2. Z folderu „TH13 0403 2023_Załączniki.7z” Załączniki nr 2, 4-7, 13, 16, 17 (w zakresie oferty 

na str. 5-6) 

Wyjaśnienia przekazane w dniu 28.04.2023r.: 

Pl

ik  „TORPOL  S.A._Wyjaśnienia  RNC_TH13t_0425_2023_Tajemnica  przedsiębiorstwa.pdf” 

tj.  pismo  „Wyjaśnienia  wykonawcy  dotyczące  zaoferowanej  ceny  uzupełnienie 

i 

uszczegółowienie”. 

Zamawiający  swoją  decyzję  o  odtajnieniu  powyżej  wymienionych  dokumentów 

uzasadni

ł,  wskazując,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  posiadają 

wartość  gospodarczą.  W  ocenie  Zamawiającego,  „odnosząc  się  do  wartości  gospodarczej 

kalkulacji  ceny  Torpol 

w  uzasadnieniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  opisał  proces  w  jakim 

powstała  kalkulacja  ceny  oferty.  Wykonawca  wskazał,  że  ujawnienie  powyższego  będzie 

stanowiło  znaczny  uszczerbek  i  zagrozi  przewadze  konkurencyjnej.  Podkreślenia  jednak 

wymaga,  że  Wykonawca  nie  doprecyzował  w  jaki  konkretny  sposób  miałby  doznać  szkody 

oraz  dlaczego  poznanie  przez  inne  podmioty  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach 

i 

załącznikach  dotyczących  kalkulacji  ceny  oferty,  miałoby  spowodować  pogorszenie  się 

sytuacji rynkowej Torpol.” (strona 9 pisma). Odwołujący, zdaniem Zamawiającego, nie wskazał 

na  konkretny 

związek  przyczynowo-skutkowy  pomiędzy  ujawnieniem  zastrzeżonych 

informacji, 

a ewentualnym wystąpieniem szkody. Według Zamawiającego, „nie sposób uznać, 

że  Wykonawca  wykazał  wartość  gospodarczą  zastrzeganych  informacji.  Wykonawca 

w 

uzasadnieniu  poprzestał  na  ogólnych  oświadczeniach.  Wymaga  podkreślenia,  że 

twierdzenia  Torpol  odnoszą  się  do  indywidualnej  wyceny  przedmiotu  świadczenia 

a 

Wykonawca w żaden sposób nie wskazuje, że sposób wyceny może zostać zastosowany 

długofalowo, a w konsekwencji nie wyjaśnia dlaczego miałoby to być jego know-how, co zdaje 

się  sugerować  Wykonawca  powołując  się  w  tym  zakresie  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Powyższe powoduje, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Torpol 

nie jest skuteczne względem kalkulacji ceny oferty, gdyż Wykonawca nie wykazał względem 

tych  informacji  pierwszej  przesłanki  z  art.11  ust.  2  u.z.n.k.”  Niezależnie  od  powyższego, 

Zamawiający  stwierdził,  że  pozostałe  przesłanki  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Odwołujący Torpol wykazał (informacje te nie były udostępniane i podjęto szereg czynności 

w 

celu zachowania ich w poufności). 

Z 

decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący Torpol i wniósł odwołanie.  

Sygn. akt KIO 1478/23 

Odwołujący PPMT i Trakcja w piśmie z dnia 6 marca 2023 r. „Zastrzeżenie tajemnicy 

przedsiębiorstwa  -  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA”,  podawał  uzasadniał  wartość 

gospodarczą zastrzeżonych informacji w sposób następujący: 

„Informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  ceny  ofertowej  spełniają  przesłanki  „tajemnicy 

przedsiębiorstwa" w rozumieniu art. 11 ust. 4 UZNK, z uwagi na nich charakter tj. poufnych 

informacji technicznych, technologicznych i organizacyjnych przedsiębiorstwa.   

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  m.in.  wykazuje  wpływ  między  posiadanym  przez 

Konsorcjum  potencjałem  sprzętowym  na  kształtowanie  się  przewagi  konkurencyjnej 

w 

zakresie ograniczenia kosztów względem innych podmiotów gospodarczych obecnych na 

rynku kolejowym. Przedstawiony w wyjaśnieniach sposób wykorzystania posiadanego sprzętu 

wraz  z  uwzględnieniem  unikalnego,  dostosowanego  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia,  potencjału  logistycznego  Wykonawcy  posiada  znaczną  wartość  gospodarczą, 

której pragniemy nie ujawniać podmiotom konkurencyjnym. Zaprezentowane w wyjaśnieniach 

informacje  odnośnie  wykorzystywanych  układów  technologicznych  pracy  maszyn  dla 

poszczególnych  czynności  obecnych  w  przedmiotowym  zamówieniu  stanowią  wiedzę 

technologiczną  Wykonawcy  wypracowaną  podczas  wieloletnich  praktyk  i  konsekwentnie 

wprowadzanych udoskonaleń procesu realizacji prac budowlanych „know-how” Wykonawcy, 

którego  zastosowanie  wpływa  korzystnie  na  zwiększenie  wydajności  prac  oraz  na 

maksymalizację wykorzystania potencjału ludzkiego.  

Kolejną  kwestią  poruszoną  w  wyjaśnieniach  jest  szczegółowa  kalkulacja  oferty 

Wykonawcy  w  tym  informacje 

o  uzyskanych  przez  wykonawcę  marżach,  ponoszonych 

kosztach  i  zakładanych  zyskach  oraz  przyjętych  stawkach  za  roboczogodzinę  pracy 

pracowników.  Informacje  powyższe  ukazują  szczegółowy  sposób  kalkulacji  oferty  oraz 

przyjęty  przez  Konsorcjum  poziom  cen,  jak  również  wypracowane  w  toku  działalności 

indywidualnie  składniki  cenotwórcze  (m.in.  marże,  koszty,  stawki  roboczogodziny 

pracowników), ujawnienie tych danych pozwoli konkurentom na określenie poziomu cen jakie 

Wykonawca  będzie  oferował  w  przyszłych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  w  konsekwencji  czego  kalkulowanie  na  tej  podstawie  cen  na  poziomach 

odpowiednio niższych w przyszłych postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.   

Następną  informacją  zawartą  w  wyjaśnieniach  jest  wskazanie  dowodów,  w  postaci 

ofert podwykonawców, na potwierdzenie przyjęcia właściwego poziomu cen składających się 

na ofertę Wykonawcy oraz na rzetelną kalkulację tejże oferty. Dokumenty powyższe ukazują 

kanały  dystrybucji  z  których  korzysta  Wykonawca,  zawierają  szczegółowe  dane  odnośnie 

podwykonawców współpracujących z Konsorcjum, oraz obejmują dane odnośnie poziomów 

cen wynegocjowanych w stosunkach wzajemnych między Wykonawcą a podwykonawcami. 

Konkretne  dane  cenotwórcze  przedstawione  w  wyjaśnieniach  wraz  z  załączonymi  do  nich 

ofertami podwykonawców szczegółowo obrazują metody kalkulacji poszczególnych cen oraz 

przyczyny określenia ich na danym niskim poziomie. Ujawnienie poziomu tych cen nadwyręży 

zdobyte  zaufanie  podwykonawców,  także  osłabi  pozycje  negocjacyjną  Wykonawcy  wobec 

pozostałych konkurencyjnych podmiotów na przyszłość.  

Należy  podkreślić,  że  informacje  zastrzeżone  powyżej  posiadają  istotną  wartość 

gospodarczą zarówno dla Wykonawcy jak i jego konkurentów, gdyż ich podanie do publicznej 

wiadomości mogłoby zaszkodzić interesom Wykonawcy i naruszyć relacje konkurencyjne. Na 

rynku  istnieje  zaledwie  kilka  podmiotów  posiadających  na  tyle  wyspecjalizowany  park 

maszynowy, iż są w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie w sposób należyty, ponadto 

podanie  do  pu

blicznej  wiadomości  zastrzeżonych  danych  mogłoby  zaszkodzić  interesom 

Wykonawcy  również  poprzez  możliwość  uzyskania  przez  przyszłych  potencjalnych 

kontrahentów  wiedzy,  która  mogłaby  być  wykorzystywana  do  podejmowania  prób 

zorganizowania  i  dystrybucji  z  nar

uszeniem  szeroko  pojętego  interesu  Wykonawcy 

i w 

konsekwencji trudnymi do wyobrażenia następstwami finansowymi po stronie Konsorcjum. 

Ponadto,  jak  już  uprzednio  wspomniano  pozyskanie  przez  konkurentów  danych 

cenotwórczych  może  pozwolić  na  odtworzenie  zastosowanego  przez  Wykonawcę 

mechanizmu  kalkulacji  ceny  w  przedmiotowym  oraz  w  przyszłych  postępowaniach 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  których  Wykonawca  będzie  uczestniczył, 

a w 

konsekwencji  doprowadzić  do  powstania  po  jego  stronie  szkody  związanej  z  utratą 

możliwości  efektywnego  konkurowania  z  innymi  podmiotami  na  rynku,  co  przez  wzgląd  na 

interes Wykonawcy jest szalenie niekorzystne.   

Powyższe stanowisko, iż zastrzeżone przez Wykonawcę informacje posiadają wartość 

gospodarczą i mogą być utajnione znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowym oraz na 

gruncie orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej.” 

Z kolei w 

piśmie z dnia 12 kwietnia 2023 r. i 19 maja 2023 r. Odwołujący podawał, że 

„Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 2 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  Wykonawca  zastrzega  treść  niniejszych  wyjaśnień 

w 

całości  wraz  z  załącznikami,  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  spółek  Pomorskie 

Przedsiębiorstwo Mechaniczno – Torowe sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku i TRAKCJA S.A. 

z 

siedzibą w Warszawie. Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało przekazane wraz 

z wyjaśnieniami Wykonawcy w dniu 06.03.2023r.” 

W  piśmie  znak  IRZR2.292.1.2022.IRE-02627-I.JCH.119  z  dnia  15  maja  2023  r. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  PPMT  i  Trakcja  o  odtajnieniu  informacji, 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  jako  „tajemnica  przedsiębiorstwa”  w  poniżej  wskazanym 

zakresie: 

Wyjaśnienia przekazane w dniu 06.03.2023r. : 

1.  Folder  „Tajemnica  przedsiębiorstwa  Trakcja-PPMT”  tj.  plik  ,,Uzasadnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa RNC lk. 38-sig-sig.pdf” oraz wszystkie Załączniki od nr 1 do nr 9; 

2.  Z  pliku  „ODPOWIEDŹ  na  wezwanie  TAJEMNICA-sig-sig.pdf”  treść  wyjaśnień  z 

wyłączeniem informacji (nazwa kontrahenta i sprzętu) ze stron: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 

3. Załączniki do Wyjaśnień nr 1 - 6, nr 8, nr 11 - 13, nr 15 - 21, nr 24 – 25, 26 z wyłączeniem 

informacji (nazwa sprzętu), 27. 

Wyjaśnienia przekazane w dniu 12.04.2023r. : 

1.  Z  pliku  „TAJEMNICA  -  ODPOWIEDŹ  RNC-sig-sig.pdf”  treść  wyjaśnień  z  wyłączeniem 

informacji (nazwa kontrahenta i sprzętu) ze stron: 8, 23,28, 33, 38, 39, 58, 59, 

2. Załączniki do Wyjaśnień nr 2 – 5 oraz nr 7 - 9. 

Zamawiający,  podobnie  jak  w  uzasadnieniu  odtajnienia  informacji  podanych  przez 

Torpol, argumentował konieczność odtajnienia powyżej wymienionych dokumentów złożonych 

przez Odwołującego PPMT i Trakcja brakiem wykazania wartości gospodarczej zastrzeżonych 

informacji. Zamawiający wskazywał, że „samo powołanie się PPM-T na ryzyko zaoferowania 

przez  innych  wykonawców  w  przyszłych  postępowaniach  niższych  cen,  ze  względu  na 

poznanie  kalkulacji  ceny  oferty,  nie  stanowi  wystarczającego  wykazania  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Ponadto, Wykonawca nie wskazał w uzasadnieniu, że informacje dotyczące 

kalkulacji  ceny  są  unikalne,  nie  można  więc  wywnioskować,  że  Wykonawca  zastosował 

metody,  które  ujawnione  innym  wykonawcom  naraziłyby  Konsorcjum  PPM-T  na  szkodę. 

Zamawiający  stwierdza  zatem,  że  Wykonawca  nie  wykazał  wartości  gospodarczej 

kalkulacji/wyliczenia ceny.

”. 

Z  decyzją  Zamawiającego  nie  zgodził  się  Odwołujący  PPMT  i  Trakcja  i  wniósł 

odwołanie.  

Na podstawie 

powyższych ustaleń odnośnie obu odwołań, Izba zważyła, co następuje. 

Stosownie do art. 18 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych postępowanie o udzielenie 

zamówienia jest jawne, natomiast zgodnie z ust. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 

), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Oznacza  to,  że  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wykonawca  może  skutecznie  zastrzec  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

o 

ile  wykaże,  że  rzeczywiście  jest  to  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Składanie  informacji 

zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  jest  więc  obarczone  sporym 

ryzykiem 

–  informacja,  której  wykonawca  nie  zamierza  ujawniać,  może  zostać  odtajniona, 

jeżeli wykonawca nie wykaże łącznego spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2  

uznk, p

rzez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się (1) informacje techniczne, technologiczne, 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą, 

które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

po

wszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne dla takich osób, (3) o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania 

nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich 

w 

poufności. 

Poniżej  Izba  odniosła  się  do  argumentacji  obu  odwołań,  przy  czym  rozważania 

o charakterze 

ogólnym, odnoszące się do wykładni przepisów, są wspólne dla obu odwołań. 

Sygn. akt 1468/23 

Nie  można  zaakceptować  argumentacji  Odwołującego  Torpol,  że  „już  sam  rodzaj 

zastrzeżonych  informacji  (więc  sposób  wyliczenia  ceny  poszczególnych  pozycji)  uzasadnia 

stwierdzenie,  że  tego  rodzaju  informacje  mogą  mieć  wartość  gospodarczą”.  Zgodnie 

z 

przywołanym  wyżej  przepisem  art.  18  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych,  to  nie  rodzaj 

informacji  decyduje  o 

konieczności zachowania jej w poufności, a skuteczne wykazanie, że 

informacja  ta  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Z  tego  wynika,  że  brak,  polegający  na 

niewykazaniu  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  powoduje,  że  informacja,  która 

faktycznie  może  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  musi  być  przez  Zamawiającego 

ujawniona. 

Podawanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  jest  zatem  dla  wykonawcy  ryzykowane,  ponieważ  nieskuteczne 

wykazanie  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  implikuje  jej  ujawnienie.  Wykonawca 

biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego musi mieć świadomość 

tej  okoliczności,  ponieważ  przepis  art.  18  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  jest  jasny 

i jednoznaczny

.  Trzeba  również  zauważyć,  że  w  kontekście  dokumentów  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  można  twierdzić,  że  ujawnienie  określonych  kategorii 

informacji  (np.  kalkulacji 

szczegółowych),  podanych  przez  różnych  wykonawców,  może 

prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, co podnosił Odwołujący 

w  odwołaniu.  Niektórzy  wykonawcy  mogą  bowiem  skutecznie  wykazać,  że  informacje  te 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a inni – nie (podobnie nie można twierdzić, że określone 

kategorie  informacji  ‒  np.  oferty  cenowe,  kalkulacje  szczegółowe  ‒  Izba  w  swoich 

orzeczeniach  uznaje  za  zasługujące  na  ochronę,  ponieważ  każdorazowo  zależy  to  od 

ustalonego stanu faktycznego). 

Dlatego Izba nie stwierdziła ani naruszenia przez Zamawiającego art. 18 ust. 3, ani art. 

pkt 1 Prawa zamówień publicznych. 

Decydujące znaczenie dla skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa ma 

uzasadnienie jej 

zastrzeżenia, które musi zawierać, zgodnie z art. 18 ust. 3 Prawa zamówień 

publicznych 

„wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. To 

na  tym  etapie,  nie  później,  wykonawca  ma  przedłożyć  dowody,  potwierdzające  jego 

argumentację.  Zamawiający,  podając  uzasadnienie  decyzji  o  odtajnieniu  niektórych 

dokumentów,  przedłożonych  przez  Odwołującego,  uznał,  że  wykonawca  nie  wykazał,  że 

przedłożone  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą.  W  takich  okolicznościach  w  toku 

postępowania  odwoławczego  Izba  badała  wyłącznie,  czy  stanowisko  Zamawiającego 

w 

zakresie  odtajnienia  dokumentów  było  prawidłowe  w  kontekście  uzasadnienia  (a  przede 

wszystkim  ‒  wykazania)  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  aspekcie  przesłanki 

wartości gospodarczej. 

W ocenie Izby Odw

ołujący w odwołaniu nie polemizował skutecznie z uzasadnieniem 

decyzji Zamawiającego o odtajnieniu podanych przez niego informacji w zasadniczej kwestii – 

a mianowicie,  nie prze

konywał, że w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

wykazał skonkretyzowaną wartość gospodarczą danych informacji.  

Pojęcie  znaczeniowe  „wartości  gospodarczej”  informacji  jest  interpretowana 

w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  jednolity  sposób.  Przykładowo,  „Wartość 

gospodarcza  informacji,  o  której  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji przejawia się w tym, że ujawnienie informacji konkurentom mogłoby spowodować 

po  stronie  wykonawcy  szkodę,  czy  też  odwrotnie,  gdy  wykorzystanie  przez  innego 

przedsiębiorcę  zaoszczędzi  mu  wydatków  lub  zwiększy  zyski.”  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 4 września 2019 r. sygn. akt KIO 1626/19, KIO 1628/19).  

Odwołujący  w  odwołaniu  podnosił,  że  „pozyskanie  przez  konkurencję  wiedzy  (…) 

mogłoby  zostać  wykorzystane  w  innych  postępowaniach  i  nieść  za  sobą  szkodę  dla 

Odwołującego”, „informacje te mają szczególne znaczenie gospodarcze”, „posiadają wartość 

gospodarczą, przedstawiając wartość handlową bezpośrednio przez fakt, że niektóre z nich 

mają charakter organizacyjny przedsiębiorstwa”, „zawierają dane pozwalające na ujawnienie 

zastosowanej przez wykonawcę metody kalkulacji ceny”, „w zakresie, który zwyczajowo nie 

jest ujawniany do wiadomości konkurencji w branży budowlanej”  itd. (strona 5 i nn odwołania). 

W ocenie Izba takie argumenty są ogólnikowe, mogłyby się odnosić do w zasadzie każdego 

rodzaju  informacji.  W  ocenie  Izby  przy

toczone  wyżej  w  uzasadnieniu  argumenty,  zawarte 

w pismach z dnia 6 marca 2023 r., 12 kwietnia 2023 r. i 28 kwietnia 2023 r. 

są na podobnym 

poziomie ogólnikowości. 

Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie twierdził, że jeżeli Izba zgodziłaby się co do 

zasady ze stanowiskiem Zamawiającego o konieczności odtajnienia informacji, to jednak co 

do niektórych informacji, wymienionych we wniosku ewentualnym  odwołania, kategorycznie 

podtrzymywał  stanowisko  o  konieczności  zachowania  ich  w  tajemnicy.  Świadczy  to 

o stanowczym, ale 

subiektywnym przekonaniu Odwołującego, że te informacje rzeczywiście 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednak zdaniem składu orzekającego Odwołujący nie 

wykazał, że przedmiotowe informacje faktycznie taki walor posiadają. Odwołujący nie odnosił 

się do  konkretnych informacji, z  przełożeniem na  skonkretyzowaną wartość gospodarczą ‒ 

przykładowo wskazując, że oferta złożona przez firmę szlifującą ma dla niego wartość rzędu 

X 

zł, ponieważ zaproponowane w niej upusty są niższe od cen rynkowych o Y% (ceny rynkowe 

można  wykazywać  np.    za  pomocą  innych  ofert,  dostępnych  ogółowi  wykonawców  czy 

cenników),  a  ujawnienie  tych  informacji  spowoduje  szkodę  o  wartości  X  zł  w  skali  roku, 

pon

ieważ tyle wynoszą oszczędności przy realizacjach w porównaniu do potencjalnych ofert 

innych 

wykonawców,  którzy  nie  posiadają  tak  korzystnych  rabatów.  Argumentacja 

Odwołującego  dotycząca uzasadnienia  tajemnicy przedsiębiorstwa z  pisma z  dnia 6 marca 

2023 r. 

do tego zmierzała (strona 8 pisma z dnia 6 marca 2023 r., pierwszy akapit, odnoszący 

się  do  porównania  cen  najmu  podbijarki  i zgrzewarki  szyn,  a  wykonaniem  prac  własnym 

sprzętem), jednak prawidłowo w ocenie Izby Zamawiający stwierdził, że wykonawca jednak 

ostatecznie 

nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  chociażby  nie  wykazał,  za  pomocą  środków  dowodowych,  na  czym  opiera 

oświadczenie o poziomie cen rynkowych.  

Sygn. akt 1478/23 

Odwołujący  PPMT  i Trakcja  w  odwołaniu  podnosił,  że  „Cel  regulacji  –  zwalczanie 

nieuczciwej  konkurencji 

–  narzuca  konieczność  szerokiego  ujęcia  przesłanki  „wartości 

gospodarczej”,  interpretowania  jej  w sposób  bardziej  ogólny,  pozwalający  na  objęcie  tym 

pojęciem także informacji, które same w sobie nie przedstawiają wartości rynkowej, a mimo to 

przedsiębiorca  posiada  uzasadniony  interes  gospodarczy  w  ich  nieujawnianiu.  Wartość 

gospodarczą  zastrzeżonej  informacji  należy  więc  interpretować  subiektywnie,  w  oparciu 

o indywidualne 

oceny, uwarunkowania i specyfikę funkcjonowania każdego przedsiębiorcy.”. 

Odwołujący  nie  ma  jednak,  w  ocenie  Izby,  racji,  ponieważ  na  gruncie  przepisów  Prawa 

zamówień  publicznych  dla  skuteczności  zachowania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  konieczne 

jest „wykazanie” wartości gospodarczej. Dlatego samo subiektywne przekonanie wykonawcy, 

że  dana  informacja  posiada  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa  to  za  mało,  aby  uznać,  że 

wykonawca 

wykazał  wartość  gospodarczą.  Gdyby  zaakceptować  taką  argumentację,  to 

każdorazowo  wystarczyłoby  samo  oświadczenie  wykonawcy  w  tym  zakresie,  co  jednak 

w ocenie  Izby  nie  jest  zgodne  z  brzmieniem  art.  18  ust.  3 

Prawa  zamówień  publicznych, 

nakazującym  „wykazanie”  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W orzecznictwie  Izby 

wykształcił  się  pogląd,  że  „wykazanie”  to  coś  więcej  niż  uprawdopodobnienie,  i  jest  raczej 

bliższe  „udowodnieniu”.  I  tak,  w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

14 listopada  2017  r.  o  sygn.  akt  KIO  2267/17,  KIO  2290/17 

„skład  orzekający  nie  podziela 

poglądu  przedstawionego  przez  zamawiającego,  iż  pojęcie  użyte  w  art.  8  ustawy  pzp  tj. 

"wykazanie"  jest  równoznaczne  z  uprawdopodobnieniem.  Bez  wątpienia  sformułowanie 

"wykazał"  ma  silniejszy  walor  informacyjny  co  do  zgodności  przedstawianej  informacji 

z 

rzeczywistością  niż  wskazanie  prawdopodobieństwa  wystąpienia  określonej  okoliczności. 

Jakkolwiek pojęcie "wykazał" nie jest tożsame z pojęciem "udowodnił", to jednak jest bliższe 

temu  ostatniemu  niż  pojęcie  "uprawdopodobnił".  Zdaniem  składu  orzekającego  rację  miał 

Zamawiający  wskazując,  że  konieczność  wykazania,  że  zastrzeżone  przez  wykonawcę 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  można  przyrównać  do  pojęcia 

„udowodnienia”. W takiej sytuacji koniecznym jest, aby wykonawca po zastrzeżeniu danych 

informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa poparł swoje twierdzenia stosownymi dowodami ‒ 

a  

ciężar dowodu, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa 

na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje. Zacytowane na stronie 13 uzasadnienia 

pismo  Odwołującego  PPMT  i  Trakcja  z  dnia  6  marca  2023  r.  „Zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  -  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA”  jest  ogólnikowe  i  nie  zawiera 

żadnych dowodów odnośnie wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji. Załączono do 

niego jedynie dowody 

potwierdzające podjęcie kroków w celu zachowania danych informacji 

w 

poufności  i  dostępu  do  nich  ograniczonego  kręgu  osób.  Zatem  trzeba  było  uznać,  że 

Odwołujący nie wykazał, że zastrzeżone informacje posiadają wartość gospodarczą. 

Izba stwierdziła, że brak było podstaw do wezwania Odwołującego PPMT i Trakcja na 

podstawie  art.  223  ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych  „do  wyjaśnienia  jego  oferty  na 

podstawie  tego  przepisu,  w  zakresie 

kwestii  szczegółowych  dotyczących  informacji 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  Wykonawcy,  co  do  których  Zamawiający 

powziął wątpliwości i wskazał je w treści Decyzji jako jej uzasadnienie czynności odtajnienia 

informacji pochodzących od Wykonawcy.”. O ile generalnie, w ocenie składu orzekającego, 

nie  ma  przeszkód,  aby  wyjaśniać  treść  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  czy  uzasadnienie 

tajemnicy przedsiębiorstwa (wyjaśnienia treści oferty są częścią szeroko rozumianej oferty), to 

wyjaśniać można informacje, które są podane, ale są niejasne, czy budzą wątpliwości. Jeżeli 

informacji 

na  określony  temat  nie  ma,  dopytywanie  wykonawcy  w  tym  zakresie  nie  byłoby 

wyjaśnianiem,  ale  uzupełnianiem  informacji,  i  mogłoby  prowadzić  do  naruszenia  zasady 

ucz

ciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (art.  16  pkt  1  Prawa  zamówień 

publicznych).  

Izba ustaliła, że Zamawiający przyjął, że nie odtajni przedłożonych przez Odwołujących 

ofert podwykonawców i dostawców, w których oferenci zastrzegli, że podane w tychże ofertach 

informacje  są  poufne.  Do  odwołania  Odwołujący  PPTM  i  Trakcja  załączył  takie  oferty 

(opatrzone 

klauzulami  poufności).  Zamawiający  na  rozprawie  podnosił,  że  na  etapie 

postępowania odwoławczego są to dowody spóźnione, ponieważ należało je złożyć w ramach 

postępowania  wyjaśniającego  prowadzonego  przez  Zamawiającego.  Skład  orzekający 

podzielił  stanowisko  Zamawiającego  ‒  wykonawca  chcąc  skutecznie  zastrzec  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, musi równocześnie skutecznie wykazać, że dokumenty taki walor posiadają: 

z  przepisu  art.  18  ust  3  Prawa  zamówień  publicznych  jednoznacznie  wynika,  że  zarówno 

zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jak i wykazanie przesłanek do takiego 

zastrzeżenia musi nastąpić wraz z przekazaniem informacji. 

Reasumując,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  18 

ust. 3 Prawa zamówień publicznych, podnoszonego w obu odwołaniach.  Jak już wskazano 

wyżej,  przepisy  Prawa  zamówień  publicznych  nie  pozwalają  na  bezwzględną  ochronę 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ale  chronią  ją  jedynie  warunkowo.  Warunkiem  jest  skuteczne 

wykazanie   

przesłanek,  pozwalających  na  ustalenie,  że  dana  informacja  rzeczywiście  jest 

tajemnicą przedsiębiorstwa. Obaj wykonawcy, wraz z przekazaniem informacji, co do których 

Zamawiający podjął decyzję o odtajnieniu w dniu 15 maja 2023 r., nie wykazali, że informacje 

posiadają  wartość  gospodarczą.  Wykazanie  innych  przesłanek  nie  jest  wystarczające, 

ponieważ  przesłanki tajemnicy  przedsiębiorstwa z  art. 11  ust. 2 uznk muszą być  spełnione 

łącznie.  Wykazanie  to  coś  więcej  niż  uprawdopodobnienie, samo  subiektywne  przekonanie 

wykonawcy czy 

jego oświadczenie w tym zakresie w ocenie składu orzekającego to za mało, 

aby 

spełnić wymóg z art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.  

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych  oraz 

w 

oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w sprawie  szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……