KIO 648/22 POSTANOWIENIE dnia 23 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 648/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu  23 

marca 2022 r. w Warszawie od

wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

dnia 7 marca 2022 r. prze

z wykonawcę Konsorcjum PORR S. A. i Fast Group Sp. z o. o. z 

siedzibą  lidera  w  Warszawie,  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polskie 

S

ieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie - Jeziorna 

postanawia:  

1.  Umo

rzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Konsorcjum  PORR  S.  A.  i  Fast  Group  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą  lidera  w 

Warszawie  kwoty  18  000 

zł  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy) 

stan

owiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 5

79 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej Izby 

Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 648/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie - 

Jeziorna,  dalej  jako: 

„Zamawiający”  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na roboty budowlano-

montażowe związane z realizacją inwestycji p.n. „Budowa 

nowej  siedziby  i  zagospodarowanie  terenu  PSE  S.A.  w. 

Radomiu”,  numer  postępowania: 

2020/WNP-0193-DU-PB. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym UE nr 2020/S 150-368757 z dnia 5 sierpnia 2020 roku. Do ww. postępowania o 

udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  zatem  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843).  Szacunkowa  wartość 

przedmiotowego  postepowania  przek

racza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP. 

W dniu 23 marca 2022 r. wykonawca Konsorcjum PORR S. A. i Fast Group Sp. z o. o. , dalej 

jako 

„Odwołujący”,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na 

wyborze jako najkorzystniejszej w  p

ostępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę Budimex 

S.A., 

pomimo że Budimex powinien był zostać wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących 

wyliczenia ceny ofertowej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  90  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Budimex  do 

złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  ofertowej,  pomimo  że  istotne  części  składowe  oferty 

Budimex  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

(powinny 

wzbudzić)  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z jego wymaganiami, 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i 

3 ustawy PZP poprzez bezpodstawny 

wybór oferty Budimex jako najkorzystniejszej w 

p

ostępowaniu,  pomimo  że  zachodzą  przesłanki  do  wezwania  Budimex  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  ofertowej,  w  wyniku  których  okaże  się, że zawiera  ona 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Od

wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  z  25 

lutego 2022 roku, 

2)  przeprowadzenia  ponownego  procesu  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w 

p

ostępowaniu,  w  tym  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Budimex  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących ceny ofertowej. 

Izba  uznała  za  skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  dokonane  przez  wykonawcę  BUDIMEX  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

i dopuściła ww. podmiot do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Izba ustaliła, że w dniu 22 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 

oświadczenie  Odwołującego  o  cofnięciu  odwołania.  W  związku  z  powyższym,  Odwołujący 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% kwoty uiszczonego wpisu 

od  odwołania  na  odpowiedni  rachunek  bankowy.  Dodał,  że  odpis  oświadczenia  został 

również  przekazany  Zamawiającemu  i  Przystępującemu  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej. 

O

dwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może 

cofn

ąć  odwołanie do  czasu  zamknięcia rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte odwołanie nie wywołuje 

skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby  (ust.  2). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  PZP,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  p

ostępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy PZP w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437), 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………...........................