KIO 442/22 WYROK dnia 7 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 442/22 

WYROK 

z dnia 7 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 4 marca 2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  17  lutego  2022  r.  przez  Odwołującego: 

COVERTECH  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania w części 3, 4, 5 i 6 oraz powtórzenie czynności badania 

i oceny ofert w ramach tych części. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania 

oraz kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą 

wydat

ki Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zasądza  od  Zamawiającego  Komendy  Wojewódzkiej  Policji  w  Katowicach  na  rzecz 

Odwołującego  COVERTECH  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18 600  zł 

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 442/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach prowadzi na podstawie ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, dalej: 

„PZP”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest zakup i 

dostawa radiotelefonów dla KWP w Katowicach oraz jednostek podległych, w podziale na 8 

zadań. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 23 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 162-426345. 

W  dniu  17  lutego  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy

  COVERTECH  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  którym  zarzucił  on 

Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 18 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 257 ustawy Pzp 

poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania w części 3, 4, 5 i 6 na podstawie 

art

.  257  ustawy  Pzp,  bez  spełnienia  obligatoryjnej  przesłanki  publikacji  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu,  informacji  o  możliwości  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji  nieotrzymania 

środków publicznych na jego realizację, 

2. art. 18 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 2 ustaw

y Pzp w związku z naruszeniem art. 257 ustawy Pzp 

poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania w części 3, 4, 5 i 6 na podstawie 

art.  257  ustawy  Pzp,  bez  wykazania,  że  środki  na  realizację  zamówienia  rzeczywiście  nie 

zostały Zamawiającemu przyznane, 

3. art. 18 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 254 pkt. 2 i 260 

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  powołanie  w  uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania  w 

części  3,  4,  5  i  6  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  nie  uzasadniają  dokonania 

czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 257 ustawy Pzp, 

4.  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp, 

poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzys

tniejszej  w  częściach  3,  4,  5  i  6  zamówienia,  a  przez  to  nierówne  traktowanie 

wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło 

walor przejrzystości. 

W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynność unieważnienia postępowania w częściach 3, 4, 5 i 6 zamówienia, 

2. dokonania ponownego badania i oceny ofert w częściach 3, 4, 5 i 6 zamówienia, 

3. dokonania wyboru najkorzystniejszej of

erty w częściach 3, 4, 5 i 6 zamówienia. 

Argumentując postawione przez siebie zarzutu, Odwołujący wskazywał, że zgodnie z treścią 

art.  257  ustawy  PZP,  Zamawiający  ma  uprawnienie  do  unieważnienia  postępowania 

wyłącznie w sytuacji, gdy przewidzi taką możliwość w ogłoszeniu o zamówieniu, o czym art. 

257  ustawy  PZP  mówi  wprost.  Przepis  ten  w  żaden  sposób  nie  wskazuje  na  możliwość 
unieważnienia  postępowania  z  powodu  braku  przyznania  środków  publicznych  na  jego 

realizację,  przy  zawarciu  takiej  informacji  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w 

Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  czy  w  jakimkolwiek  innym  dokumencie. 

Ustawodawca kategorycznie i jednoznacznie wskazał, że Zamawiający musi taką informację 

opublikować w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Jak wskazywał dalej Odwołujący, Krajowa Izba Odwoławcza oraz Prezes Urzędu Zamówień 

Publicznych  wielokrotnie  wypowiadali  się  na  temat  obowiązku  zamieszczenia  określonych 

informacji  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  gdy  tak  stanowi  ustawa  PZP,  podkreślając 

jednocześnie,  że  zamieszczenie  takich  informacji  wyłącznie  w  innym  dokumencie 

zamówienia  niż  ogłoszenie  o  zamówieniu,  nie  może  być  skuteczne.  Analogiczny  wymóg 

publikacji  określonych  informacji  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  znajduje  się  w  art.  214  ust.  1 

pkt  7  ustawy  PZP (art. 67  ust.  1  pkt  6  poprzedniej  ustawy  PZP).  W  Uchwale  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 28 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO/KD 57/20, Krajowa Izba Odwoławcza 

w  całości  podtrzymała  stanowisko  kontrolującego,  zgodnie  z  którym  „dopuszczalność 

udzielenia zamówienia  w  trybie z  wolnej ręki  na  podstawie art.  67  ust.  1 pkt  6 ustawy  Pzp 

uzależniona  jest  m.  in.  od  przewidzenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  dla  zamówienia 

podstawowego możliwości udzielenia takiego zamówienia. Prezes Urzędu przyjął, że analiza 

stanu  faktycznego  niniejs

zej  sprawy  pozwoliła  na  stwierdzenie,  że  Zamawiający  nie 

przewidział  udzielenia  takiego  zamówienia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  dla  zamówienia 

podstawowego.  Kontrolujący  podkreślił,  że  za  substytut  powyższej  czynności  nie może  być 

uznane przewidzenie możliwości udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie 

art.  67  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Prezes 

Urzędu  przywołał  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażone  w  uchwale  z  dnia  17 

sierpnia  2010  r.  (sygn.  akt  KIO/KU  60/10),  w  uchwale  z  dnia  12  marca  2014  r.  (sygn.  akt 

KIO/KD 14/14), oraz w uchwale z dnia 12 marca 2014 r. (sygn. akt KIO/KD 14/14).”. Krajowa 

Izba Odwoławcza uznała,  że  „skoro zatem,  bezwzględnie obowiązujące  przepisy,  nakazują 

zamawiającemu  określone  zachowanie,  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamieszczenie 

określonych  informacji  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  to  zamawiający  miał  obowiązek  takie 

informacje, we wskazanym dokumencie postępowania, zamieścić”. 

Jak  dalej  wskazywał  Odwołujący,  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek  sporządzenia 

uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  decyzji  o  unieważnieniu  Postępowania,  z  której 

wynikać  będzie  w  sposób  nie  budzący  żadnych  wątpliwości,  że  ziściły  się  przesłanki 

uzasadniające unieważnienie postępowania. Tymczasem w przedmiotowym Postępowaniu: 

a)  Zamawiający  nie  opublikował  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  informacji  o  możliwości 

unieważnienia  postępowania  w  przypadku  braku  przyznania  środków  publicznych  na  jego 

realizację, 

b)  Zamawiający  nie  uzasadnił  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że  rzeczywiście  środki 

publiczne,  które  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  nie  zostały  mu 

przyznane. 

Następnie  przywołał  Odwołujący  elementy  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy  oraz  treść 

korespondencji, na którą w uzasadnieniu czynności unieważnienia postępowania powoływał 

się  Zamawiający.  Zdaniem  Odwołującego  z  korespondencji  tej  wynika,  iż  wykaz  zadań  i 

potrzeb  został  zgłoszony  do  Komendy  Głównej  Policji,  natomiast  na  potwierdzenie  braku 

przyznania  potrzebnych  na  realizację  zamówienia  środków,  Zamawiający  powołuje  jedynie 

wewnętrzną  korespondencję  KWP  w  Katowicach,  brak  jest  natomiast  jakiegokolwiek 

dokumentu pochodzącego od Komendy Głównej Policji. 

Zatem,  Zamawiający  w  uzasadnieniu  unieważnienia  Postępowania,  powołuje  się  na 

okoli

czność  braku  przyznania  środków  potrzebnych  na  realizację  zamówienia  przez 

Komendę  Główną  Policji,  a  na  potwierdzenie  tej  okoliczności  powołuje  się  na  wewnętrzną 

korespondencję  Zamawiającego.  Wobec  powyższego  należy  uznać,  że  w  uzasadnieniu 

faktycznym  Zama

wiający  nie  wykazał  także  faktu  braku  przyznania  środków  na  realizację 

przedmiotowego zadania. 

Jak  dalej  wskazywał  Odwołujący,  nie  ulega  wątpliwości,  że  ciężar  dowodu  wykazania 

zaistnienia  przesłanek  do  unieważnienia  postępowania  spoczywa  na  Zamawiającym. 

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  udowodnił,  że  nie  uzyskał  ani  też,  że  nie może 

uzyskać środków na realizację zamówienia. 

Zamawiający  może  podjąć  odpowiednie  działania,  które  umożliwią  sfinansowanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Zgodnie  z  decyzją  nr  40  Komendanta  Głównego  Policji  w 

sprawie  ustanowienia  dysponentów  środków  budżetowych  państwa  trzeciego  stopnia 

bezpośrednio  podległych  dysponentowi  głównemu  policji  z  dnia  23  stycznia  2007  r. 

Komendant  Wojewódzki  Policji  w  Katowicach jest jednym  z  dysponentów  środków  budżetu 

państwa  trzeciego  stopnia  podległych  Komendantowi  Głównemu  Policji.  Komendant 

Wojewódzki  Policji  w  Katowicach  odpowiada  za  sposób  rozdysponowania  przyznanych 

środków  i  podlega  w  tym  zakresie  nadzorowi  Biura  Finansów  Komendy  Głównej  Policji. 

Wobec  powyższego  Komendant  Wojewódzki  Policji  w  Katowicach  dysponuje  narzędziami 

umożlwiającymi  takie  rozdysponowanie  przyznanych  mu  środków,  alby  sfinansować 
przedmiotowe zamówienie. Ewentualnie Komendant Wojewódzki Policji w Katowicach może 

wnioskowa

ć  o  przesunięcia  w  budżecie,  które  umożliwią  zakończenie  Postępowania  i 

zawarcie  umów  na  jego  realizację.  Na  potwierdzenie  powyższego  przywołał  Odwołujący 

orzecznictwo,  tj.  wyrok  SO  w  Warszawie  dnia  21  maja  2018  r.  sygn.  XXIII  Ga  405/18  oraz 

wyrok KIO z dn

ia 23 października 2017 r., KIO 2093/17. 

Zdaniem  Odwołującego,  treść  art.  257  ustawy  PZP,  zgodnie  którym  Zamawiający  „może” 

unieważnić  postępowanie  oznacza,  że  nie  chodzi  o  wolę  Zamawiającego,  lecz o faktyczne 

możliwości uzyskania środków na realizację zamówienia, przy czym powołuje się na wyrok 

KIO  z  dnia  26  września  2017  r.,  KIO  1878/17,  w  którym  Izba  wskazała,  że:  „Określenie  w 

ustawie,  że  Zamawiający  "może"  zwiększyć  kwotę  przeznaczoną  na  realizację  zamówienie 

nie  odnosi  się  do  jego  woli  (chcę  /  nie  chcę),  lecz  do  faktycznych  możliwości  w  zakresie 

dobra jakie chce pozyskać, przy czym podkreślić należy również, że ocena możliwości musi 

być dokonywana z uwzględnieniem faktu, że są takie zamówienia, które nie mogą nie zostać 

udzielone,  a  ich  zakres  determin

owany  jest  nałożonymi  na  Zamawiającego  obowiązkami. 

Jednakże  to  wszystko  w  ocenie  Izby  powinno  mieć  odzwierciedlenie  w  informacji  o 

unieważnieniu postepowania”. 

Jak  podkreślił  Odwołujący,  z  powyższego  wynika,  iż  Zamawiający  ma  obowiązek  (któremu 

nie sprost

ał w okolicznościach przedmiotowego postępowania) uzasadnić czynność jaką jest 

unieważnienie  postępowania  w  sposób  wyczerpujący,  nie  budzący  żadnych  wątpliwości. 

Tymczasem  Zamawiający  nie  wykazał  braku  przyznania środków  na realizację  zamówienia 

ani  też faktu,  że  nie  może  tych  środków  uzyskać  w  inny  sposób.  Jak  już  wyżej  wskazano, 

Zamawiający  dysponuje  narzędziami  umożliwiającymi  uzyskanie  środków  na  realizację 

zamówienia. 

Podsumowując  wskazał,  że  wszczęcie  postępowania  przez  Zamawiającego  stanowi 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  zawarcia  umowy  na  warunkach  wskazanych  w  SWZ  i 

uzupełnionych  o  warunki  wynikające  z  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  może 

unieważnić  takie  postępowanie,  a  zatem  wycofać  się  z  podjętego  zobowiązania,  jedynie  w 

wąsko zakreślonych ustawowo okolicznościach, w tym w sytuacji opisanej w art. 257 ustawy. 

Przepis  ten  dopuszcza  unieważnienie  postępowania  jedynie  wtedy,  gdy  Zamawiający 

faktycznie nie jest w stanie pozyskać kwoty, która pokryje takie zobowiązanie. W zaistniałym 

stanie  faktyc

znym  Zamawiający  może  podjąć  działania  zmierzające  do  uzyskania  środków 

na realizację zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości. 

Zamawiający  na  rozprawie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  przedstawiając 

stanowisko do protokołu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP i skierowała sprawę na rozprawę. Ponadto Izba 

ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  wynikający  z  art.  505 

ustawy PZP. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  oparciu  o 

dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy,  a  także 

złożone  dowody,  tj.:  przedłożonych  przez  Zamawiającego  pism  z  03.03.2022  Komendanta 

Głównego  Policji  w  Katowicach  oraz  oświadczenia  księgowego  wraz  z  załącznikami  oraz 

przedłożonych przez Odwołującego ogłoszeń o zamówieniu dotyczących innych postępowań 

prowadzonych przez Zamawiającego. 

I

zba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa radiotelefonów dla KWP w Katowicach oraz 

jednostek podległych, w podziale na 8 zadań. 

W dniu 21 grudnia 2021 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w ramach zadania nr 1, 2, 

3,  4,  5,  6  na  podstawie  art.  255  pkt  5  ustawy  PZP.  Na  ww.  czynność  Odwołujący  wniósł 

odwołanie w zakresie części 3, 4, 5 i 6. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości w dniu 

5  stycznia  2022  r.  i  oświadczył,  że  cofa  czynność  unieważnienia  postępowania  z  dnia 

21.12.2021  r.  oraz  wraca  do  etapu  badania  i  oceny  złożonych  ofert.  Postępowanie 

odwoławcze zostało w związku z tym umorzone. 

Zgodnie z informacją z dnia 11.02.2022 r., Zamawiający ponownie unieważnił postępowanie 

w zakresie zadania nr 

1, 2, 3, 4, 5, 6. W uzasadnieniu czynności Zamawiający wskazał, że 

„w  oparciu  o  art.  254  pkt  2  i  260  ust.  1  i  2  ustawy  PZP  Komenda  Wojewódzka  Policji  w 

Katowicach  zawiadamia,  że  rozstrzygnięto  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. 

Dostawa sprzętu informatycznego w ramach projektu: Zakup i dostawa 

radiotelefonów  dla  KWP  w  Katowicach  oraz  jednostek  podległych,  w  wyniku  którego 

unieważniono przedmiotowe postępowania”. 

Zgodnie  z  uzasadnieniem  faktycznym: 

„unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  257 

ustawy  PZP  zostało  przewidziane  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  o 

numerze  2021/S  162-426345  z  dnia  23.08.2021  r.  w  Sekcji  II.2.4)  Opis  przedmiotu 

zamówienia punkt 3 litera l) oraz w pozostałych dokumentach zamówienia tj. w  specyfikacji 

warunków  zamówienia  i  jej  załącznikach.  W  dniu  14.07.2021  r.,  tj.  przed  wszczęciem 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  Zamawiający  zgłosił 

Komendzie  Głównej  Policji  wykaz  zadań  i  potrzeb  finansowych,  zaktualizowany  o  terminy 

realizacji  i  priorytety  zadań,  w  tym  również  potrzebę  finansowania  zadania  dotyczącego 

zakupu radiotelefonów. W dniach 29.11.2021 r. oraz 03.12.2021 r. na podstawie uzyskanych 

informacji  z  Komendy  Głównej  Policji,  Wydział  Teleinformatyki  KWP  w  Katowicach 

poinformował  zespół  zamówień  publicznych  KWP  w  Katowicach  o  konieczności 

unieważnienia postępowania, ponieważ zadanie to nie uzyskało zapewnienia finansowania. 

Tym samym Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania jako, iż dalsze jego 

procedowanie  w  przypadku  braku  jego  finansowania,  jest  niezasadne,  bezcelowe  i  nie 

doprowadzi do udzielenia zamówienia”. 

W ramach uzasadnienia prawnego wskazał Zamawiający na treść art. 257 ustawy PZP. 

Zgodnie  z  powołaną  przez  Zamawiającego  sekcją  ogłoszenia  o  zamówieniu  II.2.4)  Opis 

przedmiotu  zamówienia  punkt  3:  Szczegółowe  informacje  dotyczące  opisu  przedmiotu 

zamówienia i jego zakresu oraz sposobu realizacji znajdują się w dokumentach zamówienia: 

litera l): załączniku nr 11 do SWZ – JEDZ (jednolity europejski dokument zamówienia). 

Zgodnie z JEDZ, sekcja: Informacje na temat postępowania o udzielenie zamówienia, krótki 

opis,  punkt  10: 

„Zamawiający  może  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

jeżeli środki, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części 

zamówienia, nie zostały mu przyznane”. 

Zgodnie  z  treścią  pisma  z  dnia  29.11.2021  r.,  którego  nadawcą  jest  KWP  w  Katowicach 

Wydział  Teleinformatyki,  a  adresatem  pracownik  zespołu  zamówień  publicznych  KWP  w 

Katowicach, 

„W  nawiązaniu  do  postępowania  ZP-2380-196,215,227/2021  –  „Zakup  i 

dostawa  radiotelefonów  dla  KWP  w  Katowicach  oraz  jednostek  podległych”  informuję,  że 

Wydział  Teleinformatyki  otrzymał  z  KGP  informację  o  braku  środków  finansowych  na 

powyższy cel. Zadania z przedmiotowego postępowania od 1 do 6 należy unieważnić”. 

Zgodnie  z  treścią  pisma  z  dnia  03.11.2021  r.,  którego  nadawcą  jest  KWP  w  Katowicach 

Wydział  Teleinformatyki,  a  adresatem  pracownik  zespołu  zamówień  publicznych  KWP  w 

Katowicach, „W związku z informacją z BŁiI KGP w Warszawie, dotyczącą braku możliwości 

pozyskania  środków  na  postępowania,  niniejszym  zwracam  się  z  prośbą  o  unieważnienie 

wszystkich przetargów, o które wnioskował Wydział Teleinformatyki w bieżącym roku”. 

Izba zważyła, co następuje: 

W ninie

jszej sprawie odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  treścią  art.  257  ustawy  PZP,  zamawiający  może  unieważnić  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia, jeżeli środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na 

sfinansowanie  całości  lub  części  zamówienia,  nie  zostały  mu  przyznane,  a  możliwość 

unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana w: 

1)  ogłoszeniu  o  zamówieniu  -  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  przetargu  ograniczonego,  negocjacji  z  ogłoszeniem,  dialogu 

konkurencyjnego, partnerstwa innowacyjnego albo 

2)  zaproszeniu  do  negocjacji  - 

w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  negocjacji  bez 

ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki. 

Jak  wynika  z  treści  ww.  przepisu,  by  skorzystać  z  jego  dyspozycji,  zaistnieć  muszą 

jednocześnie dwie okoliczności, tj. brak przyznania środków publicznych, które zamawiający 

zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  lub  jego  części  oraz  przewidzenie 

możliwości  unieważnienia  postępowania  na  tej  podstawie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  –  w 

przypadku postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  nie  zawarł  wymaganej 

informacji.  Nie  można  uznać  za  wypełnienie  obowiązku  zamieszczenia  takiej  informacji 

blankietowego  odesłania  do  treści  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia,  w 

którym  informacja  ta  ostatecznie  się  znalazła.  Ustawodawca  dopuścił  możliwość 

unieważnienia  postępowania  z  powodu  braku  przyznania  środków  w  razie  zawarcia 

in

formacji  o  takiej  możliwości  tylko  i  wyłącznie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  ewentualnie  w 

zaproszeniu  do  negocjacji  - 

w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  negocjacji  bez 

ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki. 

Nie  można  uznać  za  prawidłową  argumentacji  Zamawiającego,  że  zamieszczenie  takiej 

informacji w JEDZ lub SWZ zadość czyni wymaganiom ustawowym. Należy zwrócić uwagę, 

że ogłoszenie  o  zamówieniu stanowi  odrębną  kategorię  dokumentów, jakie pojawiają  się  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Dał  temu  wyraz  ustawodawca 

definiując  dokumenty  zamówienia  w  art.  7  pkt  3  ustawy  PZP  jako  dokumenty  sporządzone 

przez  zamawiającego  lub  dokumenty,  do  których  zamawiający  odwołuje  się,  inne  niż 

ogłoszenie,  służące  do  określenia  lub  opisania  warunków  zamówienia,  w  tym  specyfikacja 

warunków zamówienia oraz opis potrzeb i wymagań. W sposób jednoznaczny przesądza się 
w  słowniczku  ustawowym,  że  dokumentem  zamówienia  nie  jest  ogłoszenie.  Biorąc  zatem 

pod  uwagę  treść  art.  257  ustawy  PZP  i  wyraźne  wskazanie  na  ogłoszenie  o  zamówieniu, 

jako  dokumentu  właściwego  do  zawarcia  w  nim  informacji  o  możliwości  unieważnienia 

postępowania  z  uwagi  na  nieprzyznanie  środków  publicznych,  stanowisko  Zamawiającego 

należy  uznać  za  błędne.  Jedynym  miejscem,  w  którym  wyraźna  informacja  o  możliwości 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  257  ustawy  PZP  może  się  znaleźć,  jest 

ogłoszenie  o  zamówieniu.  W  przeciwnym  razie  czynność  unieważnienia  postępowania  w 

oparciu o ten przepis należy uznać za wadliwą. 

Jak stanowi z kolei art. 260 ust

. 1 ustawy PZP, o unieważnieniu postępowania o udzielenie 

zamówienia  zamawiający  zawiadamia  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub 

wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  - 

podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Cel  przedmiotowego  przepisu  sprowadza  się  do 
nałożenia  na  zamawiającego  obowiązku  zawiadomienia  o  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  także  o  powodach  podjęcia  takiej  decyzji. 

Zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  ma  umożliwić  wykonawcom  skuteczne 

odwołanie  się  od  decyzji  zamawiającego  (tak:  wyrok  z  dnia  11  czerwca  2021  r.,  KIO 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  uzasadnienie  czynności  unieważnienia  postępowania 

było  wadliwe  z  dwóch  powodów.  Po  pierwsze,  Zamawiający  powołał  się  na  okoliczności, 

które  nie  uzasadniają  dokonania  tejże  czynności  –  tj.  wskazał,  że  zamieścił  informację  o 

możliwości  unieważnienia  postępowania  w  oparciu  o  art.  257  ustawy  PZP  w  sekcji  II.2.4 

punkt  3  lit.  l)  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  tak  naprawdę  w  punkcie  tym  znajdowało  się 

odesłanie  do  dokumentu  JEDZ  bez  sprecyzowania,  jakie  informacje  tam  się  znajdują.  Po 

drugie,  dla  uzasadnienia  faktu  nieprzyznania  mu  środków  publicznych  na  sfinansowanie 

zamówienia,  których  dysponentem  jest  Komenda  Główna  Policji,  powoływał  się  jedynie  na 

własną korespondencję wewnętrzną. Nie wiadomo zatem czy faktycznie środki te nie zostały 

Zamawiającemu  przyznane  –  brak  jest  bowiem  powołania  się  na  jakąkolwiek 

korespondencję podmiotu, który o dysponowaniu środkami decydował. Dodatkowo, pismo z 

dnia 3 grudnia 2021 r. w ogóle nie odnosi się do przedmiotowego postępowania, a ogólnie 

do postępowań wnioskowanych do udzielenia przez Wydział Teleinformatyki. 

Nie  mają  przy  tym  znaczenia  dowody  przedkładane  w  niniejszej  sprawie  przez 

Zamawiającego.  Badając  prawidłowość  czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  należy  brać  pod  uwagę  okoliczności  jakie  legły  u 

podstaw tych czynności na dzień ich dokonywania. Innymi słowy, Krajowa Izba Odwoławcza 

ocenia  określone  działania  Zamawiającego  na  moment  ich  podjęcia.  Powyższego  nie 

zmienia  przepis  art.  535  ustawy  PZP,  zgodnie  z  którym  dowody  na  poparcie  swoich 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że 

wprawdzie dowody strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże powinny one 

potwierdzać  lub  zaprzeczać  ustaleniom  dokonanym  przez  zamawiającego  w  toku 

pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Dowody  przedstawione  przez  Zamawiającego 

potwierdzają,  że  środki  publiczne  nie  zostały  mu  przyznane,  jednak  nie  zmienia  to  oceny 

dokonanej przez niego czynności unieważnienia postępowania i jej uzasadnienia, które były 

wadliwe. 

W związku z powyższym Izba uznała wniesione odwołanie za zasadne. 

Na  marginesie  jedynie  Izba  pragnie  stwierdzić,  iż  twierdzenia  Odwołującego  zawarte  w 

odwołaniu,  jakoby  Zamawiający  był  zobowiązany  do  poszukiwania  środków  na 

sfinansowanie  zamówienia,  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Przepis  art.  257  ustawy  PZP 

przewiduje  dwie  wyraźne  przesłanki  jego  zastosowania.  W  razie  zawarcia  odpowiedniej 

informacji w ogłoszeniu o zamówieniu lub zaproszeniu do negocjacji, jedyną przesłanką jaka 

musi  zaistnieć  dodatkowo,  jest  fakt  nieprzyznania  środków  publicznych,  które  miały 

partycypować  w  jego  sfinansowaniu.  Zamawiający  uprawiony  jest  wtedy  do  unieważnienia 

postępowania  i  nie  ma  obowiązku  poszukiwania  środków  innego  rodzaju  na  jego 

sfinansowanie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  574  i 

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  

ze zm.) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 związku z § 5 pkt 2 lit. b oraz § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia 

Pr

ezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………