KIO 42/22 POSTANOWIENIE dnia 14 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 42/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 14 

stycznia  2022  r.  w  Warszawie  odw

ołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  5  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę  A.  I.  prowadzącą  działalność 
gospodarczą  pod  firmą  Firma  Transportowa  „Omega”  A.  I.  z  siedzibą  w  Częstochowie  w 
postępowaniu prowadzonym przez Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca 
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A. I. prowadzącej działalność 
gospodarczą pod firmą Firma Transportowa „Omega” A. I. z siedzibą w Częstochowie kwoty 

zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 

ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  ter

minie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 42/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka  Gieca  Śląskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą:  „Świadczenie  usług  transportu  medycznego  Zad  1  -  Transport 

sanitarny  z  podstawowym  zespo

łem  ratownictwa  medycznego”,  nr  postępowania 

DZ.3321.107.2021, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S 181-
470261 z dnia 17 września 2021 r.  

Informację o wyborze oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej Zamawiający przesłał 

wykonawc

om w dniu 28 grudnia 2021 r. za pośrednictwem platformy zakupowej. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący:  A.  I. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Transportowa  „Omega”  A.  I.  z 
siedzibą  w  Częstochowie  w  dniu  5  grudnia  2022  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 
Izby  Odwoławczej  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 
zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp czy

nności i zaniechania Zamawiającego o podjętych w postępowaniu, polegających na 

wyborze  oferty  wykonawcy  - 

spółki  pod  firmą  Unia  Bracka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie 

Śląskiej, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż Wykonawca nie wykazał 

s

pełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  przez  wykonawcę 

odpowiedniego  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 
działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną,  co  najmniej 
100.000,00  złotych  brutto;  oraz  zaniechania  przez  Zamawiającego  wezwania  Wykonawcy 
przed wyborem jego oferty do uzupełnienia odpowiedniego dokumentu potwierdzającego, że 
Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 
działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę  potwierdzającą  spełnienie 
warunku udziału w Postępowaniu, określonego w pkt 5 ppkt 5.1.2 ad. 3) w zw. z pkt 6 ppkt 
6.2. (poz. 1 1 w tabeli) SWZJ co miało wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  -  co 

powoduje  naruszenie  interesu  Odwołującego,  ponieważ  wyżej  opisane  działania  i 
zaniechania Zamawiającego uniemożliwiły zbadanie oferty Odwołującego i wybór jego oferty 

jako  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu,  w  sytuacji  gdy  Wykonawca  nie  uzupełniłby  na 

obligatoryjne  wezwanie  (a  bezpodstawnie  zaniechane  przez  Zamawia

jącego)  prawidłowych 

dokumentów podmiotowych, wykazujących spełnienie warunku udziału w  postępowaniu, co 

do posiadania odpowiedniego ubezpi

eczenia OC działalności opisanego w SWZ (co szerzej 

zostanie  omówione  w  Uzasadnieniu  niniejszego  Odwołania),  co  w  konsekwencji 
prowadziłoby do odrzucenia oferty Wykonawcy i umożliwiłoby zbadanie oferty Odwołującego 
która  została  oceniona  jako  druga  w  kolejności  -  i  jej  wybór,  a  tym  samym  uzyskanie 
przedmiotowego  zamówienia.  Tym  samym  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we 

wniesieniu  niniejszego  o

dwołania,  jak  również  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  i 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy, 
wskazanych w treści niniejszego odwołania. 

W  zwi

ązku  z  powyższym  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawi

ającemu: 

unieważnienia  wyboru  oferty  Wykonawcy  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu, 

ponowienia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  wezwania 

Wykonawcy  do  uzupełnienia  odpowiedniego  dokumentu  potwierdzającego,  że 

Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialno

ści  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę 
potwierdzającą  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  określonego  w  pkt  5 

ppkt 5.1.2 ad. 3) SWZ w zw. z pkt 6 ppkt 6.2. (poz. 1 1 w tabeli) SWZ, 

odrzucenia  ofe

rty  Wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  nie  przedłoży  na 

wezwanie  Zamawiającego  odpowiedniego  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie 
warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  posiadania  przez  Wykonawcę 
odpowiedniego  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną, co najmniej 

złotych brutto albo  przedłoży nieodpowiedni  dokument  i  zbadania oferty 

Odwołującego  —  która  została  oceniona  jako  druga  w  kolejności  i  jej  wyboru  jako 

oferty najkorzystniejszej w p

ostępowaniu; 

prze

dłożenia  akt  postępowania  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów, 

oświadczeń i informacji znajdujących się w aktach postępowania, w tym SWZ. 

Jednocześnie Odwołujący wnosił o: 

przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści Odwołania na fakty opisane i 

wskaza

ne w jego treści; 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  w  postępowaniu 

odwoławczym w kwocie 3.600,00 zł oraz pozostałych udokumentowanych kosztów, 
których spis wraz z dowodami ich poniesienia zostanie przedstawiony na rozprawie, 

Izba zwa

żyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 
podstawie  przepisu  art.  522  ust.1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  12  stycznia  2022 

r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przeds

tawionych w odwołaniu.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba 

ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.1  ustawy  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 
unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 
zawartym w odwołaniu. 

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła  pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepi

sów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w od

wołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Maj

ąc  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..