KIO 3757/21 WYROK dnia 21 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3757/21 

WYROK 

z dnia 21 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  stycznia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  ZARYS  International  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Zabrzu  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego 

Uniwersytetu Medycznego w Warszawie 

przy 

udziale 

wykonawcy 

International 

Cleaning 

Services 

Polska 

Z. 

K.  

H.  K. 

Sp.  j.  z  siedzibą  w  Mostach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 3757/21 po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  ZARYS  International 

Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  ZARYS  International  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Zabrzu 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego -  wykonawcy ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. 

k.  z  siedzibą  w  Zabrzu  na  rzecz  Zamawiającego  –  Uniwersyteckie  Centrum 

Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Warszawie 

kwotę  3  600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3757/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu 

Medycznego  w  Warszawie 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  rękawic  medycznych  (znak 

postępowania: DZPUCK.262.094.2021).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

17 września 2021 r. pod numerem 2021/S 181 - 468387. 

W dniu 27 grudnia 2021 r. wykonawca ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k.  

z  siedzibą  w  Zabrzu  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  nr  2 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

2. art. 239 u

st. 1 ustawy Pzp poprzez wybór zamówienia oferty firmy „International Cleaning 

Services  Polska  Z.  K.,  H.  K.

”  Sp.  j.,  która  nie  była  ofertą  najkorzystniejszą  

w rozumieniu przepisów ustawy oraz brak wyboru oferty firmy „ZARYS International Group” 

Sp.  z  o.  o.  Sp.  k,  która  była  ofertą  najkorzystniejszą  w  rozumieniu  przepisów  ustawy,  

w zakresie pakietu nr 2 zamówienia; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  5  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  firmy  „International 

Cleaning  Services  Polska  Z.  K.,  H.  K.

”  Sp.  j.,  jako  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  oraz 

warunkami zamówienia; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  5  ustawy  Pzp  poprzez 

brak  odrzucenia  oferty  firmy  „International 

Cleaning  Services  Polska  Z.  K.,  H.  K.

”  Sp.  j.,  jako  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  oraz 

warunkami zamówienia; 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  2  ppkt  b)  ustawy  Pzp    poprzez  brak  odrzucenia  oferty  firmy 

„International  Cleaning  Services  Polska  Z.  K.,  H.  K.”  Sp.  j.,  jako  niezgodnej  

z przepisami ustawy oraz warunkami zamówienia. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości; 

2)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  firmy  „International  Cleaning  Services  Polska  Z. 

K., H. K.

” Sp. j. w zakresie w pakietu nr 2 zamówienia; 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w pakiecie nr 2 zamówienia i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w tym 

pakiecie; 

4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania. 

I.  

Odwołujący  przywołał  wymagania  Zamawiającego  dla  zadania  nr  2  wynikające  

z formularza asortymentowo 

– cenowego.  

Zgodnie  z  pkt  VII  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  -  wykaz  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  Wykonawca  zobowiązany  był  do  złożenia  wraz  z  ofertą 

„prospekty/foldery/opisy/karty  katalogowe  na  potwierdzenie,  że  zaoferowany  przedmiot 

zamówienia spełnia wymagania opisane w Załączniku nr 2 do SWZ, stanowiącym formularz 

asortymentowo  - 

cenowy,  z  zaznaczeniem,  której  części  i  pozycji  dotyczą  (w  języku 

polskim).”  Firma  „ICS  Polska”  złożyła  ulotkę  informacyjną,  która  nie  zawierała  wszystkich 

wymaganych  przez  Zamawiającego  informacji,  w  tym  informacji  w  zakresie  oznakowania 

opakowania  (data  ważności,  oznakowanie  znakiem  CE,  AQL  dla  szczelności,  wyrób 

medyczny klasy I 

oraz środek ochrony indywidualnej klasy III). Pismem z dnia 10 listopada 

2021 r. Zamawiający wezwał firmę „ICS Polska” do uzupełnienia złożonych przedmiotowych 

środków  dowodowych.  W  odpowiedzi  „ICS  Polska”  przedłożyła  szereg  dokumentów 

potwierdzających  rejestrację  wyrobu  jako  wyrobu  medycznego,  środka  ochrony 

indywidualnej,  poziomu  szczelności  AQL  oraz  dokumentu  określonego  jako  ”Zdjęcia 

opakowania potwierdzające  spełnienie wymaganych  cech.”.  Co istotne, dokument ten, jako 

jedyny,  mógł  potwierdzić  naniesienie  wymaganych  danych  na  opakowaniu  oferowanych 

rękawic.  Dokument  ten,  określony  przez  „ICS  Polska”  jako  „zdjęcie”  będące  wzorem 

opakowania,  zostało  złożone  wyłącznie  w  języku  angielskim.  W  związku  z  art.  20  ust.  2 

ustawy Pzp oraz zapisami zawartymi w SWZ (pkt II. 7; pkt VII. 1.1 oraz pkt XVI. 2), dokument 

przedłożony przez „ICS Polska” jedynie w wersji anglojęzycznej, nie powinien być brany pod 

uwagę  przez  Zamawiającego  i  nie  może  stanowić  środka  dowodowego.  Co  więcej,  

w związku ze złożeniem dokumentu, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, dokument ten 

nie może już podlegać uzupełnieniu. 

II.  

W  pkt  VIII  SWZ  Zamawiający  określił  wymagane,  podmiotowe  środki  dowodowe,  

w tym w pkt 2 dokumenty składane przez wykonawcę na wezwanie Zamawiającego. Jednym 

z  wym

aganych  przez  Zamawiającego  podmiotowych  środków  dowodowych  był:  „Odpis  lub 

informacja  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  lub  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  

o  Działalności  Gospodarczej,  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  4  ustawy  PZP,  sporządzonych 

nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do 

rejestru lub ewidencji.” Firma „ICS Polska”, wraz z ofertą podpisaną w dniu 19 października 

2021 r., złożyła informację z Krajowego Rejestru Sądowego wystawioną w dniu 26 kwietnia 

2021  r. 

W  związku  z  tym,  dokument  ten  nie  spełnia  wymogów  określonych  

w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy oraz wymagań określonych w SWZ.  

Dodatkowo 

Odwołujący  zauważył,  iż  w  zakresie  prowadzonej  przez  siebie 

działalności  gospodarczej,  co  do  której  stosowne  informacje  znajdują  się  w  Krajowym 

Rejestrze Sądowym, firma „ICS Polska” nie posiada sprzedaży wyrobów medycznych, które 

stanowią przedmiot zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  iż  kolejnym  z  wymaganych  przez  Zamawiającego 

podmiotowych  środków  dowodowych  była  „Informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  

w zakresie: ▪ art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 p.z.p., ▪ art. 108 ust. 1 pkt 4 p.z.p. dotycząca orzeczenia 

zakazu  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne  tytułem  środka  karnego,  -  sporządzona  nie 

wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem.” Firma „ICS Polska”, w związku z wezwaniem 

Zamawiającego  z  dnia  5  listopada  2021  r.,  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp 

przedłożyła  informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  „ICS  Polska”  z  dnia  2  sierpnia 

021  r.  oraz  informację  dla  Pani  E.H.K.  oraz  Pana  Z.K.K.  z  dnia  9  sierpnia  2021  r.  w 

niepełnej  formie,  co  budzi  wątpliwości  odwołującej.  W  ramach  przedłożonych  dokumentów 

„ICS  Polska”  dokonała  bowiem  zatajenia  częściowych  informacji  identyfikujących  osobę 

fizyczną,  tj.  numeru  PESEL.  Informacja  ta  jest  bowiem  powszechnie  dostępna  oraz 

udostępniana  przez  wykonawcę  w  ramach  prowadzonego  postępowania  w  postaci 

przedłożonego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.  

Zdaniem  Odwołującego  przedstawione  okoliczności  dobitnie  wskazują,  że 

Zamawiający  uchybił  przepisom  ustawy  tak  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującej,  jak  

i wybór oferty firmy „ICS Polska”, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy, 

wypaczając  tym  samym  wynik  postępowania  i  naruszając  wskazane  w  petitum  przepisy 

ustawy. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  19  stycznia  2022  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

W zakresie zarzutu pierwszego 

Zamawiający wskazał, że w dniu 10 listopada 2021 r. 

wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  który  miał 

potwierdzić,  że  na  zewnętrznym  opakowaniu  znajdują  się  informacje  na  temat:  daty 

ważności,  oznakowanie  znakiem  CE,  AQL  dla  szczelności,  wyrób  medyczny  klasy  I  oraz 

środek ochrony indywidualnej klasy III. Przystępujący złożył przedmiotowy środek dowodowy 

w  postaci  dokumentu  zawierającego  szablon  opakowania.  Przedmiotowy  dokument 

bezsprzecznie zawiera wszystkie informacje, które Zamawiający wymagał pismem z dnia 10 

listopada  2021  r.  Podkreślił,  że  wymagane  informacje  na  opakowaniu  zostały  określone 

poprzez  zharmonizowane  symbole  medyczne  i  rozpoznawalne  kody  stosowane  do 

etykietowania  wyrobów  medycznych,  które  nie  wymagają  tłumaczenia  na  język  polski. 

Ponadto 

wskazał,  że  w  odniesieniu  do  informacji  na  zewnętrznym  opakowaniu  —  daty 

ważności, Przystępujący w dokumencie złożonym wraz z ofertą tj. w Karcie Produktu/Ulotka 

Informacyjna  wykazał  na  str.  3,  iż  na  opakowaniu  znajduje  się  informacja  na  temat  daty 

ważności  poprzez  sformułowanie  „Zużyć  do”  W  odniesieniu  do  pozostałych  danych  

i  informacji  zawartych 

na  szablonie  opakowania  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  nie 

wymagał  ich  wykazania,  a  zatem  należy  je  traktować  jako  dodatek  niepodlegający  ocenie.  

W konsekwencji Przystępujący nie był zobowiązany do ich przetłumaczenia na język polski. 

Reasumując  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  Przystępującego  jest  zgodna  

z warunkami zamówienia i potwierdza spełnienie wymagań opisanych w Załączniku Nr 2 do 

SWZ  Formularz  asortymentowo-

cenowy.  W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy 

odrzucenie  oferty  Przystępującego  byłoby  wynikiem  nadmiernego  formalizmu,  który  nie 

może być priorytetem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odrzucanie ofert, 

w  których  zadeklarowano  pełne  i  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  należy 

traktować jako zbytni i niepotrzebny formalizm. 

Odnośnie  zarzutu  drugiego  (informacja  z  KRS)  Zamawiający  wskazał,  że 

przedmiotowy  zarzut  również  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zamawiający  oświadcza,  że 

przed  wyborem  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  dokonał  sprawdzenia  czy 

Przystępujący  nie  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp. 

Zamawiający omyłkowo jednak nie pobrał tego dokumentu z Krajowego Rejestru Sądowego. 

Dlatego  obecnie  Zamawiający  załącza  do  niniejszego  pisma  Informację  odpowiadającą 

odpi

sowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców dla Przystępującego. Przedmiotowy dokument 

bezsprzecznie potwierdza, że wobec Przystępującego nie zachodzą podstawy wykluczenia. 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 127 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie wzywa wykonawcy 

do  złożenia  podmiotowego  środka  dowodowego,  jeżeli  może  je  uzyskać  za  pomocą 

bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych.  Niewątpliwie  taką  bazą  danych  jest  Krajowy 

Rejestr Sądowy przy Ministrze Sprawiedliwości. Faktem jest, że obecnie złożony dokument 

zosta

ł  wygenerowany  z  datą  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Niemniej,  w  ocenie 

Zamawiającego,  zbyt  nadmiernym  formalizmem  byłoby  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  wyłącznie  w  celu  pobrania  tego  dokumentu  z  bazy  danych. 

Zamawiający  podkreślał,  że  w  zakresie  tego  dokumentu  nie  wzywał  Przystępującego,  

a  nawet  w  świetle  art.  127  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  może  go  wezwać  do  złożenia,  bowiem 

może  go  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnej  i  ogólnodostępnej  bazy  danych.  „Zamawiający, 

formułując  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  o  którym  mowa  

w  art.  126  PZP,  nie  może  wezwać  do  ich  złożenia,  jeżeli:  1)  może  je  uzyskać  za  pomocą 

bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych,  w  szczególności  rejestrów  publicznych  

w  rozumieniu  InformPodPublU, 

o  ile  wykonawca  wskazał  w  jednolitym  dokumencie  dane 

umożliwiające dostęp do tych środków” (zob. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. 

Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak,  rok: 

2021, wydanie: 2). W tym stan

ie rzeczy obecnie złożona Informacja odpowiadająca odpisowi 

pełnemu  z  rejestru  przedsiębiorców  potwierdza,  że  wobec  Przystępującego  nie  zachodzą 

podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

W zakresie zarzutu trzeciego (informac

ja z KRK) Zamawiający wskazał, że zarzut nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Przystępujący  na  wezwanie  z  dnia  5  listopada  2021  r.  złożył 

informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  Pani  E.K.  oraz  dla  Pana  Z.K.,  w  których  to 

dokumentach  numer  PESEL  jest  widoczn

y. Zamawiający wyjaśnił, że w związku z ochroną 

danych  osobowych  przekazując  Odwołującemu  ww.  dokumenty  zanonimizował  numer 

PESEL. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  28  grudnia  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  International 

Cleaning  Services  Polska  Z. 

K.

H. 

K. 

Sp. j. z siedzibą w Mostach [dalej „Przystępujący” lub 

„ICS”] 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego  

w dniu 30 

grudnia 2021 r. po stronie Zamawiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Przystępującego  wraz  z  wyjaśnieniami  

i 

uzupełnieniami  oraz  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  16  grudnia 

2021 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  ustnie  oraz  pisemnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  21 

stycznia 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  części  2  zamówienia  jest  dostawa  rękawiczek  diagnostycznych 

niejałowych nitrylowych bezpudrowych.  

W  z

ałączniku  nr  2  do  SWZ  stanowiącym  formularz  asortymentowo  –  cenowy  

w ramach zadania nr 2 Zamawiający wymagał: 

Rękawice  diagnostyczne  niejałowe  nitrylowe  bezpudrowe  rozmiar  XS,  S,  M,  L,  XL 

jednorazowego użytku. O długości równej lub powyżej 240 mm, o grubości  od 0,05 do 0,14 

mm,  mankiet  rolowany.  Przy  zakładaniu  rękawice  nie  mogą  ulegać  przerwaniu,  pękaniu, 

rozrywaniu, obr

ywaniu się mankietów. Zgodność z normą EN 455-1,2,3 AQL dla szczelności 

1,5 lub poniżej i normą EN 374-2 .  Kolor inny niż czarny. Pakowane po 100 szt.. Rękawice 

nie  mogą  być  posklejane  ze  sobą.  Opakowanie  umożliwiające  łatwe  i  pojedyncze 

wyjmowanie rękawic z dyspensera.  

Zewnętrzne  opakowanie  z  widocznym  oznakowaniem  fabrycznym  posiadającym 

minimum takie informacje jak: 

datę ważności 

- oznakowanie znakiem CE, 

AQL dla szczelności, 

wyrób medyczny klasy I, 

środek ochrony indywidualnej klasy III. 

Zgo

dnie rozdziałem II pkt 7 SWZ, postępowanie prowadzone jest w języku polskim. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VII  SWZ  -  WYKAZ  PRZEDMIOTOWYCH  ŚRODKÓW 

DOWODOWYCH: 

1.  Zamawiający  żąda  złożenia  przez  Wykonawcę  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków 

dowodowych w postaci:  

W zakresie oferowanych produktów będących przedmiotem zamówienia Wykonawca wraz 

z ofertą zobowiązany jest złożyć: prospekty/foldery/opisy/karty katalogowe na potwierdzenie, 

że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  opisane  w  Załączniku  nr  2  do 

SIWZ,  stanowiącym  formularz  asortymentowo  -  cenowy,  z  zaznaczeniem,  której  części  

i  pozycji  dotyczą  (w  języku polskim).  W  przypadku gdy  powyższe  dokumenty  nie  zawierają 

informacji  o  parametrach  wymaganych,  Wykonawca  składa  oświadczenie  producenta  na 

potw

ierdzenie spełnienia tych parametrów przez oferowane dostawy (jeżeli dotyczy).  

2.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  

w pkt 1, lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wezwie 

do 

ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  pkt  2  SWZ,  Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  którego 

oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 

dni  od  dnia  wezwania,  podmiotowych  środków  dowodowych,  aktualnych  na  dzień  ich 

złożenia,  tj.:  W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  Wykonawcy  z  udziału  

w postępowaniu: 

a) 

Informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie:  

▪ art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp  

▪ art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, dotyczącej orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie 

publiczne  tytułem  środka  karnego  -  sporządzoną  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  jej 

złożeniem, 

b) (…) 

c)  Odpis  lub  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  lub  z  Centralnej  Ewidencji  

i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej,  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp, 

sporządzonych  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem,  jeżeli  odrębne  przepisy 

wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XVI  pkt  2  SWZ,  oferta  powinna  być  sporządzona  w  języku 

polskim  z  zachowaniem  formy  elektronicznej  oraz  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym osób upoważnionych do reprezentowania Wykonawcy. 

Termin  składania  ofert  upłynął  w  dniu  19  października  2021  r.  W  ramach  części  2 

ofertę złożył m.in. Przystępujący oraz Odwołujący. 

Przystępujący  w  ramach  części  nr  2  zaoferował  rękawice  producenta  Maxter  Glove 

Manufacturing  o  następujących  numerach  katalogowych:  XS  -  MX93775,  S  -  MX93776,  

M  -  MX93777,  L  -  MX93778  oraz  XL  MX93779

.  Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  kartę 

produktu/ulotkę informacyjną oferowanych rękawic o ww. numerach katalogowych. 

W  dniu  2  listopada  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  w  trybie  art.  126 

ust. 1 ustawy Pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych.  

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  złożył  m.in.  informację  z  Krajowego 

Rejestru Karnego dla 

ICS z dnia 2 sierpnia 2021 r. oraz informację dla Pani H. K. i Pana Z. 

K. K. z dnia 9 sierpnia 2021 r. 

Pismem  z  dnia  10  listopada  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  na 

podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

d

owodowych,  tj.  materiałów  informacyjnych  uwiarygodniających  cechy  techniczne 

zaoferowanych  pro

duktów  tj.  rękawiczki  diagnostyczne  niejałowe  nitrylowe  bezpudrowe  nr 

katalogowy:  XS  MX93775S  MX93776M  MX93777L  MX93778XL  MX93779  wymienionych  

w Załączniku nr 2 do SWZ – Formularzu asortymentowocenowym. Informujemy, iż zgodnie  

z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  SWZ  –  formularz 

asortymentowo 

–  cenowy,  Zamawiający  wymagał,  aby  przedmiotowe  środki  dowodowe 

potwierdzały  m.  in.  posiadanie  widocznych  na  zewnętrznym  opakowaniu  fabrycznym 

minimum  takich  informacji  jak:  - 

data  ważności,  -  oznakowanie  znakiem  CE,  -  AQL  dla 

szczelności, - wyrób medyczny klasy I, - środek ochrony indywiduknej klasy III. W przypadku 

gdy  dokumenty,  o  których  mowa  powyżej,  nie  zawierają  informacji  o  parametrach 

wymaganych, Zamawiający dopuszcza złożenie oświadczenia producenta na potwierdzenie 

spełnienia tych parametrów przez oferowane dostawy. 

W odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący w piśmie z dnia 10 listopada 2021 r. 

złożył:  1.  Deklarację  zgodności  potwierdzającą  zakwalifikowanie  rękawic  jako  wyrób 

medyczn

y  klasy  I.  2.  Certyfikat  jednostki  notyfikowanej  potwierdzający  zakwalifikowanie 

rękawic  jako  środek  ochrony  osobistej  klasy  III.  3.  Raport  niezależnego  laboratorium 

potwierdzający  poziom  AQL  dla  szczelności.  4.  Zdjęcia  opakowania  potwierdzające 

spełnienie  wymaganych  cech.  Jednocześnie  Przystępujący  wskazał,  że  wyraża  wolę 

przekazania próbek oferowanego asortymentu w celu dokonania przez Państwa oceny cech 

użytkowych. 

W  dniu  16  grudnia  2021  r.  Zamawiający  w  zakresie  części  nr  2  zamówienia  wybrał 

ofertę  wykonawcy  International  Cleaning  Services  Polska  Z. 

K.

H. 

K. 

Sp.  J.  Na  drugim 

miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  5  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  firmy  „International  Cleaning  Services  Polska  

Z. K.H. K. 

Sp. j. jako niezgodnej z przepisami ustawy oraz warunkami zamówienia. 

Stosownie  do  treści  art.  226  ust.  1  pkt  3  oraz  5  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy albo jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Jednocześnie  zgodnie  z  art.  20  ust.  2 

ustawy Pzp, 

postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim. 

W zakresie ww. 

zarzutu Odwołujący stał na stanowisku, że złożone w odpowiedzi na 

wezwanie Zamawiającego, zdjęcie opakowania rękawic oferowanych przez Przystępującego 

w  celu wykazania takich  informacji jak:  data ważności,  oznakowanie znakiem  CE,  AQL dla 

szczelności,  wyrób  medyczny  klasy  I  oraz  środek  ochrony  indywidualnej  klasy  III,  zostało 

złożone  wyłącznie  w  języku  angielskim,  co  jest  sprzeczne  z  zasadą  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia w języku polskim wynikającą z art. 20 ust. 2 ustawy 

Pzp oraz postanow

ień SWZ (rozdział II pkt 7, rozdział VII pkt 1.1 oraz rozdział XVI pkt 2).  

W ocenie Izby jakkolwiek poza sporem było to, że zdjęcie opakowania oferowanych 

przez  Przystępującego  rękawic  diagnostycznych  niejałowych  nitrylowych  bezpudrowych 

zostało  sporządzone  w  języku  angielskim,  to  zauważyć  należy,  iż  weryfikacja  informacji 

wymaganych  przez  Zamawiającego,  które  miały  zostać  uwidocznione  na  opakowaniu 

fabrycznym  produktów,  tj.  data  ważności,  oznakowanie  znakiem  CE,  AQL  dla  szczelności, 

wyrób medyczny klasy I oraz środek ochrony indywidualnej klasy III, jest możliwa i łatwa do 

ustalenia  dla  osób  niewykazujących  się  znajomością  języka  angielskiego.  Co  więcej, 

zasadnicza  część  wymaganych  informacji  na  opakowaniu  została  określona  poprzez 

zharmonizowane  symbole  medyczne  i  rozpoznawalne  kody  stosowane  do  etykietowania 

wyrobów  medycznych,  które  nie  wymagają  tłumaczenia  na  język  polski.  Powyższe  było 

spójne  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  który  w  toku  rozprawy  przyznał,  że  jakkolwiek 

informacje  dotyczące  AQL  dla  szczelności,  daty  ważności  oraz  oznakowania  znakiem  CE 

można odczytać ze złożonego przez Przystępującego zdjęcia, to powyższe jest niemożliwe 

w  przypadku  informacji  dotyczących  wyrobu  medycznego  klasy  I  oraz  środka  ochrony 

indywidualnej klasy III. 

Odnosząc się zatem do informacji dotyczących wyrobu medycznego 

klasy  I  oraz  środka  ochrony  indywidualnej  klasy  III  stwierdzić  należy,  iż  informacje  w  ww. 

zakresie widnieją na opakowaniu fabrycznym rękawic, co potwierdza zwrot „Medical Device 

Regulation 2017/

745 Class I” oraz „PPE Regulation (EU) 2016/425 Category III”. Zauważyć 

należy, iż dla podmiotu będącego profesjonalistą w danej branży odesłanie do ww. regulacji 

w  sposób  oczywisty  winno  wskazywać  na  klasę  wyrobu  medycznego  czy  też  kategorię 

środka  ochrony  indywidulanej,  a  rozumienie  słowa  „class”  oraz  „category”  nie  powinno 

sprawiać  trudności.  Ponadto  dostrzec  należy,  iż  z  załączonej  wraz  z  ofertą  ulotki  produktu 

oferowanego  przez  Przystępującego  wynika,  że  rękawice  zostały  zaklasyfikowane  jako 

Środek  Ochrony  Indywidualnej  –  kategoria  III  zgodnie  z  Rozporządzeniem  2016/425  oraz 

jako 

Wyrób Medyczny – klasa I zgodnie z Dyrektywą 2017/745 (załącznik VIII). Tym samym 

gdyby  nawet  uznać,  że  rozumienie  ww.  słów  mogło  budzić  wątpliwości,  to  ww.  dokumenty 

czytane łącznie potwierdzają, że na opakowaniu fabrycznym oferowanych rękawic znajduje 

się  informacja  dotycząca  wyrobu  medycznego  klasy  I  oraz  środka  ochrony  indywidualnej 

klasy  III.  Bezspornie  zatem 

wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  informacje,  które 

miały  zostać  uwidocznione  na  opakowaniu  fabrycznym  potwierdza  złożone  przez 

Przystępującego zdjęcie oferowanego produktu.  

Mając na uwadze powyższe podniesiony zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  5  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  firmy  International  Cleaning  Services  Polska  

Z. 

K.

H. 

K. 

S

p.  j.  jako  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  oraz  warunkami  zamówienia  w 

zakresie informacji z KRS Przystępującego. 

W zakresie ww. zarzutu Odwołujący wskazał, że informacja z KRS Przystępującego 

została  sporządzona  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem,  co  jest  sprzeczne  

z  wymogami  specyfikacji  oraz  przepisami  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  

i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w s

prawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 

z 2020 r. poz. 2415 ze zm.). 

Zgodnie  z  art.  127  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  nie  wzywa  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  

i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy 

z  dnia  17 

lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania 

publiczne, o ile wykonawca wskazał w jednolitym dokumencie dane umożliwiające dostęp do 

tych  środków.  Jednocześnie  zgodnie  z  §  2  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju, 

Prac

y  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2415  ze  zm.)  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw 

wykluczenia  wykonaw

cy  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zamawiający  może  żądać  odpisu  lub  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  lub  

z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej,  w  zakresie art.  109  ust.  1  

pkt  4 

ustawy,  sporządzonych  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem,  jeżeli 

odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji.  

Odnosząc  się  do  podniesionego  zarzutu  na  wstępie  wskazać  należy,  iż  Odwołujący 

nie  twierdził,  że  wykonawca  ICS  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  4 

ustawy  Pzp,  a  jedynie,  że  złożona  przez  ICS  informacja  z  KRS  została  sporządzona 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem  w  postępowaniu.  Faktem  jest,  iż  wykonawca 

ICS  wraz  z  ofertą  złożył  informację  z  KRS  z  dnia  26  kwietnia  2021  r.  w  celu  wykazania 

umocowania  wspólnika  spółki  jawnej  do  reprezentacji  Wykonawcy,  zatem  sporządzoną 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  2  listopada  2021  r.  skierowanym  w  trybie  art.  126  ust.  1 

ustawy  Pzp  nie  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  informacji  z  KRS.  W  toku  rozprawy 

Zamawiający oświadczył, że przed wyborem oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, 

dokonał  sprawdzenia,  czy  Przystępujący  nie  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  

ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Zamawiający  omyłkowo  jednak  nie  pobrał  tego  dokumentu  

z  Krajowego  Rejestr

u  Sądowego.  Jednocześnie  zauważyć  należy,  iż  z  treści  oferty  ICS 

wynikają  wszelkie  możliwe  dane,  w  szczególności  nr  KRS,  umożliwiające  weryfikację 

podmiotową wykonawcy na podstawie dostępu do bezpłatnej i ogólnodostępnej bazy danych 

jaką  jest  Krajowy  Rejestr  Sądowy  przy  Ministrze  Sprawiedliwości,  co  też  Zamawiający 

samodzielnie uczynił zgodnie z treścią art. 127 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Ponadto ze złożonej 

przez  Zamawiającego  w  toku  rozprawy  informacji  odpowiadającej  odpisowi  pełnemu  

z  rejestru  przedsiębiorców  dla  Przystępującego  wynika,  że  wobec  wykonawcy  ICS  nie 

zachodzą podstawy wykluczenia. 

Wobec powyższego brak było podstaw do uznania ww. zarzutu za zasadny.  

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) ustawy Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy International Cleaning Services Polska Z. 

K.

H. 

K. 

Sp.  j.  jako  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  oraz  warunkami  zamówienia  w  zakresie 

informacji z KRK dotyczących p. Z.K. oraz p. H. 

K.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę  niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

W  zakresie  ww.  zarzutu  Odwołujący  stwierdził,  iż  złożone  przez  Przystępującego 

informacje  z  KRK  dla  p.  H.

K.

  oraz  p.  Z.K.  z  dnia  9 

sierpnia  2021  r.  budzą  wątpliwości 

Odwołującego  z  uwagi  na  niepełną  formę  ww.  dokumentów.  Odwołujący  wskazał,  że  w 

ramach przedłożonych dokumentów Przystępujący dokonał zatajenia częściowych informacji 

identyfikujących osobę fizyczną, tj. numeru PESEL, mimo że informacja ta jest powszechnie 

dostępna  i  udostępniana  przez  wykonawcę  w  niniejszym  postępowaniu  w  postaci 

przedłożonego odpisu z KRS. 

Odnosząc się do powyższego zarzutu wskazać należy, iż Odwołujący po pierwsze nie 

wykazał,  w  jaki  sposób  wątpliwości  podniesione  przez  Wykonawcę  miałyby  przekładać  się 

na naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Po drugie, z ww. dokumentów 

wynik

a,  że  wspólnicy  spółki  jawnej  nie  figurują  w  kartotece  karnej  Krajowego  Rejestru 

Karnego, zatem nie zostali skazani prawomocnie za przestępstwo, o którym mowa w art. 108 

ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  A  po  trzecie,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  wykonawca  ICS 

n

ie  utajnił  danych  dotyczących  numeru  PESEL  wspólników  w  spółce  jawnej  zawartych  

w  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  informacjach  z  KRK. 

Zanonimizowanie  numeru  PESEL 

– jak wyjaśnił Zamawiający  – podyktowane było ochroną 

danych  osobowych  w  zw

iązku  z  przekazaniem  ww.  dokumentów  Odwołującemu  na  jego 

wniosek. 

Wobec powyższego ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

W  konsekwencji  powyższego  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1 

ustawy  Pzp  oraz  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprze

z  wybór  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej w ramach części nr 2 zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..