KIO 3330/22 POSTANOWIENIE dnia 21 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3330/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolantka:  

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzia

łem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w dniu 21 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  N.  S.prowadzącą 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

SLK 

N. 

S. 

z 

siedzibą  

we 

Wrocławiu  przy  ul.  Marszałka  Józefa  Piłsudskiego  74/320  (50-020  Wrocław)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Regionalne  Centrum  Edukacji 

Zawodowej w Lubartowie 

z siedzibą w Lubartowie przy ul. 1 maja 82 (21-100 Lubartów) 

przy  udziale  wykonawcy  R.  T. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Handlowa  Majster  R.  T. 

z  siedzibą  w  Szczecinku  przy  ul.  1-ego  Maja  13/1  (78-400 

Szczecinek

),  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy N. S. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą SLK N. S. z siedzibą we 

Wrocławiu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero 

groszy)

, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dnia j

ego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 3330/22 

U z a s a d n i e n i e 

Regionalne 

Centrum 

Edukacji 

Zawodowej 

w 

Lubartowie, 

zwane 

dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na 

podstaw

ie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.) 

zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  podstawowym  pn.: 

Doposażenie  pracowni  kształcenia  zawodowego  na  potrzeby  Regionalnego  Centrum 

Edukacji  Zawodowej  w  Lubartowie”  w  ramach  projektu  pn.  "Profesjonaliści  z  Powiatu 

Lubartowskiego", zwan

e dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 10 listopada 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00434881.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  12  grudnia  2022  r.  wykonawca  N.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod  nazw

ą  SLK  N.  S.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (zwana  dalej:  „odwołującym”)  wniosła 

odwołanie  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  unieważnienia  postępowania,  tj. 

nieprawi

dłowego zastosowania art. 255 pkt 6 Pzp, podczas gdy przy prawidłowym działaniu 

z

amawiającego  postępowanie  winno  być  rozstrzygnięte,  gdyż  nie  było  podstaw  do 

stwierdzenia  w 

postępowaniu  żadnej  wady  uniemożliwiającej  zawarcie  umowy,  a  oferta 

(prawidłowa),  która  została  w  postępowaniu  powinna  zostać  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  wykonawca  R.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowa 

Majster  R.  T.  z 

siedzibą  w  Szczecinku.  Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego 

przystąpienia  w  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego. 

W dniu  20 grudnia 2022 

r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające 

oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  wniesionego  pismem  z  dnia  12  grudnia  2022  r.  oraz 

wniosek  o  zwrot  90%  kwoty  wpisu 

w  związku  z  cofnięciem  odwołania  jeszcze  przed 

otwarciem rozprawy.  

S

kład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  Pzp 

postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  przedmiotowej 

sprawie,  ponie

waż  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z 

art. 

520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże 

z jego  w

niesieniem.  Innymi  słowy  cofnięcie  odwołania  niweczy  zainicjowane  postępowanie 

odwoławcze.  Z  związku z tym  cofnięcie odwołania jest jednostronnym  oświadczeniem  woli, 

które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego 

należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli  kwotę  6 750,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący:      …………………………….