KIO 3295/22 POSTANOWIENIE dnia 22 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3295/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:   

Bogusława Tokarczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 22 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Jantar  2  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  oraz  Jantar  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w 

Słupsku 

w 

postępowaniu 

prowadzonym  

przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Słupsku 

przy  udziale  wykonawcy 

Sign  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Szczecinie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Jantar  2  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  oraz  Jantar  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  kwoty  6  750  zł  00  gr 

(słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu.   

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 3295/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Sąd  Rejonowy  w  Słupsku  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w trybie podstawowym pn. Świadczenie usług ochrony osób i mienia w Sądzie 

Rejonowym w Słupsku. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), 

dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień 

Publicznych w dniu 25 

października 2022 r. pod numerem 2022/BZP/00409012/01.  

W  dniu  12  grudnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Jantar  2  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  oraz 

Jantar  Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Słupsku,  dalej „Odwołujący”, 

wni

eśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art.  16  ustawy  Pzp  przez  naruszenie  zasady  przygotowania  i  przeprowadzenia 

p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców, 

2) art. 224 ust. 1, ust. 5 - 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

przez błędne uznanie, że 

wykonawca 

Sign Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie 

wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

uzasadniają  podaną  w  ofercie  cenę,  a  także  zaniechanie  wezwania  Sign  Polska  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie  do  udzielenia  stosownych   

wyjaśnień  dotyczących  wyjaśnienia  liczby  dni  przysługującego  urlopu  wypoczynkowego 

zawartej w wyjaśnieniu z dnia 21 listopada 2022 r. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia 

oferty  wykonawcy 

Sign  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Szczecinie na podstawie art. 224 ust.  1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie 

przystąpienie  zgłosił  wykonawca  Sign  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Szczecinie.  

Pismem z dnia 21 grudnia 

2022 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie 

w 

całości, a następnie oświadczył, że cofa oświadczenie o uznaniu odwołania. 

21  grudnia  2022  r. 

Odwołujący  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie.  Oświadczenie  o 

wycofaniu  zostało  złożone  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania  Odwołującego  i 

stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Izba  stwierdza,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy.  Cofnięcie  odwołania  przez  Odwołującego,  zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp 

oraz  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 

2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art. 

553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący:   ……………………………………….