KIO 2362/22 WYROK dnia 23 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2362/22 

WYROK 

z dnia 23 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu 

20  września  2022  roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2022  roku  przez 

Odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  „Świętokrzyskie 

Konsorcjum  Funduszy”  w  składzie:  pełnomocnik  Świętokrzyski  Fundusz  Rozwoju  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach  oraz  Ośrodek  Promowania  

i Wspierania Przedsiębiorczości Rolnej z siedzibą w Sandomierzu, Krajowe Stowarzyszenie 

Wspierania Przedsiębiorczości z siedzibą Końskie, Fundacja Rozwoju Regionu Pierzchnica  

z  siedzibą  w  Pierzchnicy,  Fundacja  Agencja  Rozwoju  Regionalnego  z  siedzibą  

w Starachowicach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  

z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

−  wykonawcy  Biłgorajskiej  Agencji  Rozwoju  Regionalnego  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w 

Biłgoraju  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt 

KIO 2362

/22 po stronie Zamawiającego, 

−  wykonawcy  Lubelskiej  Fundacji  Rozwoju  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  2362/22  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  -  „Świętokrzyskie  Konsorcjum  Funduszy”  w  składzie:  pełnomocnik 

Świętokrzyski Fundusz Rozwoju spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Kielcach  oraz  Ośrodek  Promowania  i  Wspierania  Przedsiębiorczości  Rolnej  

z  siedzibą  w  Sandomierzu,  Krajowe  Stowarzyszenie  Wspierania  Przedsiębiorczości  

z siedzibą Końskie, Fundacja Rozwoju Regionu Pierzchnica z siedzibą w Pierzchnicy, 

Fundacja Agencja Rozwoju Regionalnego z siedzibą w Starachowicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie - „Świętokrzyskie Konsorcjum Funduszy” 

w 

składzie: 

pełnomocnik 

Świętokrzyski 

Fundusz 

Rozwoju 

spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach  oraz  Ośrodek 

Promowania  i  Wspierania  Przeds

iębiorczości  Rolnej  z  siedzibą  w  Sandomierzu, 

Krajowe  Stowarzyszenie  Wspierania  Przedsiębiorczości  z  siedzibą  Końskie, 

Fundacja  Rozwoju  Regionu  Pierzchnica  z  siedzibą  w  Pierzchnicy,  Fundacja 

Agencja  Rozwoju  Regionalnego  z  siedzibą  w  Starachowicach  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  - 

„Świętokrzyskie  Konsorcjum  Funduszy”  w  składzie:  pełnomocnik  Świętokrzyski 

Fundusz  Rozwoju  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Kielcach  oraz  Ośrodek  Promowania  i  Wspierania  Przedsiębiorczości  Rolnej  

z 

siedzibą 

w 

Sandomierzu, 

Krajowe 

Stowarzyszenie 

Wspierania 

Przedsiębiorczości  z  siedzibą  Końskie,  Fundacja  Rozwoju  Regionu  Pierzchnica  

z  siedzibą  w  Pierzchnicy,  Fundacja  Agencja  Rozwoju  Regionalnego  z  siedzibą  

w  Starachowicach  na  rzecz 

Bank  Gospodarstwa  Krajowego  z  siedzibą  

w  Warszawie 

kwotę  3  600,  00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  „Świętokrzyskie 

Konsorcjum Funduszy” w składzie: pełnomocnik Świętokrzyski Fundusz Rozwoju 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach  oraz  Ośrodek 

Promowania  i  Wspierania  Przeds

iębiorczości  Rolnej  z  siedzibą  w  Sandomierzu, 

Krajowe  Stowarzyszenie  Wspierania  Przedsiębiorczości  z  siedzibą  Końskie, 

Fundacja  Rozwoju  Regionu  Pierzchnica  z  siedzibą  w  Pierzchnicy,  Fundacja 

Agencja Rozwoju Regionalnego z siedzibą w Starachowicach kwoty 45 000 zł 00 

gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej nadpłacony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2362/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Wybór 

Pośredników  Finansowych  w  celu  wdrażania Instrumentu  Finansowego  Pożyczka  dla  MSP  

w ramach Funduszu 

Funduszy Województwa Świętokrzyskiego” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 27 maja 2022 roku pod numerem 2022/S 102-284745. 

W  dniu  12 

września  2022  roku  Odwołujący  działając  na  podstawie  art.  513  pkt  1  w 

zw. z art. 515 ust. 1 pkt 

1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.; dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec niezgodnej 

z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegającej na :  

(a)  Zaniechaniu  czynności  polegającej  do  dalszym  wezwaniu  Odwołującego  do 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w sytuacji kiedy Zamawiający miał dalsze wątpliwości w tym 

zakresie  jak  uczynił  to  w  stosunku  do  wykonawcy  wybranego  w  części  III  -  Lubelska 

Fundacja Rozwoju ul. Złota 59 00-120 Warszawa (dot. części I, II, III i IV),  

(b)  Odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  powodu  rzekomego  niewyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny w wymienionych wyżej częściach (dot. części I, II, III i IV),  

(c)  Nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  złożonego  przez  Konsorcjum  wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny i uznaniu, że wyjaśnienie nie sprostało obowiązkowi wykazania, że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny (dot. części I, II, III i IV),  

(d)  Bezpodstawnym  dokonaniu  wyboru  ofert 

dla  części  I  i  II  –  Biłgorajskiej  Agencji 

Rozwoju Regionalnego S.A. , 23-

400 Biłgoraj, ul. Tadeusza Kościuszki 65 zaś dla części III – 

Lubelskiej  Fundacji  Rozwoju,  ul.  Złota  59  00-120  Warszawa  i  dla  części  IV  -  Fundusz 

Wschodni Sp. z o.o. ul. Piękna 1 15-282 Białystok. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  art.  224  ustawy  przez  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  w 

sytuacji kiedy oferta ta nie zawierała rażąco niskiej ceny,  

2)  art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 2 ustawy przez przepr

owadzenie postępowania w sposób 

naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  ,  co  przejawia  się  w  szczególności  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  pomimo  iż  przedstawił  on  wyczerpujące  wyjaśnienia  oraz 

prowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  równego  traktowania 

wykonawców podczas badania złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

dla wszystkich czterech części. 

Odwołujący wniósł o: 

−  uchylenie  skarżonych  czynności  (odrzucenie  oferty  Odwołującego  we  wszystkich 

czterech częściach), 

−  uchylenie  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  w  czterech  częściach  

i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  czynności  oceny  ofert  

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  wraz  z  uznaniem  iż  Odwołujący  należycie 

wyj

aśnił „rażąco niską cenę” lub nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnienia  złożonej  kalkulacji  która  pozwoli  Zamawiającemu  dokonać 

poprawnej analizy.  

Odwołujący podał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu 

art.  505  ustawy  albowiem  w  przypadku  uwzględnienia  niniejszego  odwołania  jego  oferta 

winna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  we  wszystkich  czterech  częściach  co  będzie 

skutkować  udzieleniu  Odwołującemu  zamówienia  publicznego.  Powyższa  okoliczność 

ewiden

tnie  i  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  świadczy  o  posiadaniu  tzw.  interesu 

prawnego we wniesieniu odwołania.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

Odwołujący  podał,  że  lakonicznym  pismem  z  dnia  5  lipca  2022  roku,  Zamawiający 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  tzw.  „rażąco  niskiej  ceny”. 

Zamawiający zażądał wyjaśnień w następującym zakresie („wklejając część przepisu ustawy 

pzp”):  

1) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług,  

2) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrod

zeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;  

3)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

Zamawiający  nie  zażądał  jakichkolwiek  innych  wyjaśnień  i  skupił  się  wyłącznie  na  kwestii 

związanej  z  warunkami  usług  i  zgodnością  zatrudnienia  pracowników  z  przepisami  prawa 

pracy  i  ZUS.  Dodatkowo  w  wezwaniu  Zamawiający  nie  wskazał  jakich  dowodów, 

dokumentów i wyliczeń od Odwołującego żąda.  

Na  tak  sformułowane  wezwanie,  Wykonawca  złożył  dla  każdej  z  czterech  części  bardzo 

szczegółowe  wyjaśnienia,  w  których  przedstawił  koszty  związane  z  realizacją  projektu 

zarówno  w  okresie  budowy  portfela  jak  i  w  okresie  samej  realizacji  projektu.  Wykonawca 

wyjaśnił  iż  posiada  wyjątkowo  korzystane  warunki  świadczenia  usług  albowiem  realizacja 

przedmiotowego  projektu  będzie  się  odbywać  na  zasobach,  które  już  posiada,  tj. 

pracownicy, infrastruktura, 

gotowość organizacyjno - instytucjonalna, posiada doświadczenie 

w  realizacji  kilku  podobnych  projektów  i  w  konsekwencji  nie  będzie  musiał  zwiększać 

zatrudniania  czy  też  wynajmować  dodatkowej  powierzchni.  Dodatkowo  Wykonawca 

przedstawił szczegółowe obliczenia matematyczne zawierające informacje o kosztach pracy 

i  materiałach  biurowych,  paliwie,  reklamach,  poczcie  oraz  kosztach  pozostałych 

administracyjnych  zarówno  w  okresie  budowy  portfela  jak  też  w  okresie  realizacji  projektu. 

Wyjaśnienia Wykonawcy korespondują z treścią żądania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

(wezwanie  to  dotyczyło  wyłącznie  trzech  elementów)  oraz  odnosiło  się  kompleksowo  i 

wyczerpująco do wszystkich kosztów wskazanych w ofercie dla każdej z czterech części.  

Zamawiający pismem z dnia 1 września 2022 roku dla części I, II i III oraz 2 września 2022 

roku dla części IV poinformował m.in o odrzuceniu oferty Odwołującego, ponieważ w ocenie 

Zamawiającego,  Wykonawca  pomimo  wezwania  go  do  przedstawienia  informacji  

o  wszystkich  elementach  mających  wpływ  na  cenę  nie  tylko  nie  uwzględnił  wszystkich 

kosztów  realizacji  zmówienia  ale  także  pominął  koszty,  których  poniesienie  uwzględnił  

w  przedstawionym  biznes  planie.  Pomijając  już  fakt  iż  Zamawiający  „mija  się  z  prawdą”  

w swoim twierdzeniu w biznes 

planie nie wskazywano na żadne czynniki cenotwórcze była 

przedstawiona  jedynie  struktura  budowy  biznes  planu.  Wykonawca  w  wezwaniu  

do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny miał zacytowane 3 punkty z 8 wymienionych w art. 224 

ust. 3 ustawy pzp. (wystarczy porównać treść wezwania)  

Odwołujący  wskazał,  że  badając  złożone  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  ugruntowana  już 

doktryna  w  tym  zakresie  jasno  przecież  stanowi  „iż  wezwanie  zawsze  powinno  być 

konkretne,  precyzyjne,  szczegółowe,  zawierać  podstawę  prawną  wezwania  … 

przygotowując  wezwanie,  zamawiający  zawsze  powinien  pamiętać,  że  ocena  udzielonych 

wyjaśnień zawsze następuje w granicach zakreślonych treścią wezwania i wykonawca może 

odnieść się tylko do wskazanych przez zamawiającego w wezwaniu elementów. Również J. 

Nowicki  podkreśla  iż  „jeżeli  zamawiający  w  wezwaniu  nie  wskaże,  o  jakie  konkretnie 

elementy ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych chodzi, wykonawca ma prawo 

dokonać  wyjaśnienia  w  zakresie  elementów  wybranych  przez  siebie  i  które  sam  uważa  za 

istotne.  W  takim  przypadku  zarzut,  iż  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień,  będzie 

nieuzasadniony. 

Odwołujący  podał,  że  skoro  Zamawiający  nie  wskazał  o  jakie  elementy 

ceny  mu  chodzi  i  nie  zażądał  konkretnych  informacji,  to  złożył  on  takie  wyjaśnienia  jakie 

uw

ażał  za  stosowne  –  niemniej  jednak  są  one  pełne,  kompletne  i  udowadniają  

iż  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Odwołujący  podał,  że  na  konieczność 

jednoznacznego  i  precyzyjnego  formułowania  wezwania  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

zwrócono  uwagę m.in.  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  lipca  2013  r.  sygn. 

akt: KIO 1498/13, wyroku z dnia 28 lipca 2014 r. sygn. akt: KIO 1399/14 oraz wyroku z dnia 

30  stycznia  2020  r.  sygn.  akt:  82/20. 

Na  znaczenia  treści  wezwania  kierowanego  do 

wykonawcy Izba zw

róciło także uwagę w wyroku z dnia 6 listopada (sygn. akt: KIO 2222/14).  

Odwołujący  zacytował  również  fragment  wyroku  z  dnia  12  lipca  2016  roku  sygn.  akt  KIO 

Również w  ostatni  z  przywołanych wyroków  z  br. Izba  stwierdziła ,  że  w sytuacji, 

gdy  tyl

ko  to  jest  możliwe,  to  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  winno  być  sformułowane  w 

formie  konkretnych  zagadnień,  które  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  a  które  następnie 

będą podlegały wyjaśnieniu przez wykonawcę. Pytania lub też zagadnienia zakreślone przez 

z

amawiającego,  które  zostały  przedstawione  wykonawcy  powinny  wskazywać  elementy 

oferty,  które  podczas  badania  oferty  wzbudziły  wątpliwości  i  co  do  których  zamawiający 

oczekuje  wyjaśnień.  Tego  rodzaju  konstrukcja  treści  wyjaśnień  wystosowanych  przez 

zamawiaj

ącego  do  wykonawcy  ma  służyć  temu,  aby  wykonawca  posiadał  wiedzę,  które 

elementy wyceny oferty wzbudziły zastrzeżenia zamawiającego i w jakim kierunku mają iść 

jego wyjaśnienia.  

Odwołujący  podał,  że  w  niniejszej  sprawie jasne  jest,  że  Zamawiający  sformułował  bardzo 

ogólne wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny:   

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług,  

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;  

3) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego  

zasadzające  się  na  wskazaniu  korzystnych  warunków  świadczenia  usług  i  zgodności  

z przepisami prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, a następnie po otrzymaniu wyjaśnień 

(i tak przekraczających szczegółowością oczekiwania Zamawiającego) uznał iż Wykonawca 

nie  wyjaśnił  elementów,  o  które  nie  był  w  ogóle  pytany  (nawet  w  formie  ogólnej).  Takie 

działanie  Zamawiającego  w  sposób  rażący  narusza  przepisy  pzp  i  winno  skutkować 

uchyleniem skarżonych czynności. 

Zamawiający naruszył również fundamentalną zasadę równego traktowania stron wskazaną 

w  art.  16  ust.1 ustawy  pzp poprzez  prowadzenie  postępowania w  sposób niezapewniający 

równego  traktowania  wykonawców  –  albowiem  w  części  I,  II  i  IV  lakoniczne  wyjaśnienia 

pozostałych  wykonawców  uznano  za  wystarczające  i  na  ich  podstawie  dokonano  wyboru 

ofert  tych  wykonawców  zaś  w  części  III  wykonawca,  którego  oferta  była  uznana  za 

najkorzystniejszą  został  dwukrotnie  wezwany  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  i  pomimo 

złożenia  obydwu  wyjaśnień,  które  były  nie  pełne  i  nie  spójne  ze  sobą  uznano  je  za 

wystarczające.  Natomiast  Odwołujący  pomimo  złożenia  szczegółowej  i  pełnej  kalkulacji 

najbardziej  uszczegółowionej  ze  wszystkich  złożonych  ofert  nie  otrzymał  prawa  złożenia 

wyjaśnień do przedstawionej kalkulacji, pomimo iż Zamawiający nie sprecyzował dokładanie 

o jakie elementy cenotwórcze mu chodzi, a przytoczył (przekopiował) jedynie treść art. 224 

ust. 3 ustawy pzp. 

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy 

z udziałem Stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  12  września  2022  roku  

od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  1  i  2  września  2022  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  12  września  2022  roku,  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego z dnia 9 września 2022 roku przystąpienie zgłosił, po stronie Zamawiającego  

wykonawcy  Biłgorajska  Agencja  Rozwoju  Regionalnego  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w Biłgoraju oraz Lubelska Fundacja Rozwoju z siedzibą w Warszawie.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Odwołującego  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  19  września  2022  roku  „Pismo  odwołującego”  złożone  w  trakcie 

rozprawy  oraz  Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodów 

zawnioskowanych i załączonych do tego pisma (dla każdej z czterech części postępowania  

o zamówienie, oraz pisma z dnia 14 września 2022 roku). 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  nr  1  –  pismo  z  dnia  

14 lipca 2022 roku zawnioskowane 

na rozprawie przez Odwołującego. 

Izba 

uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 

19 września 2022 roku „Odpowiedź na odwołanie” oraz Izba wydała na 

rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu zawnioskowanego i 

załączonego do tego 

pisma. 

Izba 

wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  nr  2  –  porównawcza 

symulacja  kosztów  (opracowanie  własne  zamawiającego)  zawnioskowane  na  rozprawie 

przez Zamawiającego. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  -  Biłgorajską  Agencję  Rozwoju  Regionalnego  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Biłgoraju  w  piśmie  procesowym  z  dnia  19  września  2022  roku  „Pismo  procesowe 

przystępującego”. 

Izba ustaliła: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba  wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w 

toku postępowania odwoławczego.  

Postępowanie  odwoławcze  zainicjowane  zostało  dla  czterech  części  postępowania  

o udzielnie zamówienia publicznego tj. część I, II, III, oraz IV.  

W zakresie części I, II, III, oraz IV Zamawiający skierował do Odwołującego pismo z dnia 5 

lipca  2022  roku 

(na  podstawie  akt  postępowania  o  zamówienie  przekazanych  przez 

Zamawiającego dokument jawny): 

Działając  na  podstawie  art.  224  ust.  1  w  związku  z  art.  224  ust.  2  i  4  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129)  -  Prawo  zamówień  publicznych  (…),  dalej 

„ustawa Pzp”, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny 

oferty. 

Oferta Wykonawcy znacząco odbiega od cen pozostałych ofert złożonych w przedmiotowym 

postępowaniu  lub  szacowanej  wartości  zamówienia  ustalonej  przez  Zamawiającego.  Dla 

oceny, czy oferta zawiera/ nie zawiera rażąco niską cenę, kluczowe jest ustalenie, czy cena 

Wykonawcy  jest  rynkowa,  czy  też  nie  ma  możliwości,  aby  za  zaoferowane  wynagrodzenie 

Wykonawca prawidłowo wykonał zamówienie.  

W  związku  z  powyższym  prosimy  o  udzielenie  wyjaśnień  w  szczególności  w  poniższym 

zakresie:  

1) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;  

2) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  

3)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.  

W myśl art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub 

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny lub kosztu 

tej oferty. 

Pismem  z  dnia  7  lipca  2022  roku  Odwołujący  przedstawił  następujące  wyjaśnienia  

(na  podstawie  akt  postępowania  o  zamówienie  przekazanych  przez  Zamawiającego 

dokument jawny): 

W  odpowiedzi  na  Państwa  pismo  w  załączeniu przesyłam  szczegółową kalkulację  kosztów 

Projektu ze wskazaniem rodzaju, wysokości i sposobu oszacowania wszystkich kosztów do 

złożonej  przez  nas  oferty  do  postępowania  przetargowego  pn.  „Wybór  Pośredników 

Finansowych  w  celu  wdrażania  Instrumentu  Finansowego  Pożyczka  dla  MŚP  w  ramach 

Funduszu Funduszy Województwa Świętokrzyskiego”, nr DZZK/16/DIF/2022. cz. I,II,III,IV.  

Realizacja przedmiotowego Projektu  opierać  się  będzie  na  zasobach,  które  już  posiadamy, 

tj. 

pracownicy, 

infrastruktura, 

stopień 

gotowości 

organizacyjno-instytucjonalnej, 

doświadczeniu  w  realizacji  kilku  tego  typu  Projektów  współfinansowanych  ze  środków  UE, 

które  są  rozliczane  zgodnie  z  zawartymi  umowami  operacyjnymi.  Wykonanie  Projektu  – 

Pożyczka  dla  MŚP  będącego  przedmiotem  wyjaśnień  nie  będzie  wymagało  od  nas 

zwiększania liczby  zatrudnionych pracowników (nie przewidujemy tworzenia nowych  miejsc 

pracy), wynajęcia dodatkowej powierzchni biurowej czy zmiany systemu informatycznego, co 

stanowi największe koszty w naszej działalności. Posiadamy doświadczenie w realizacji tego 

typu projektów i dotychczas nie zdarzyło się nam nie wywiązać z założeń podpisanych umów 

operacyjnych.  Jesteśmy  przekonani  o  realnej  kalkulacji  przyjętych  do  Projektu  założeń 

dotyczących rodzaju i wysokości kosztów, a prognozowana wysokość założonego zysku jest 

dla  nas  satysfakcjonująca.  Zaoferowana  przez  nas  cena  daje  100%  gwarancji  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami sformułowanymi przez Zamawiającego.  

Do  kalkulacji  cen  zaproponowanych  w  naszych  Ofe

rtach  na  Części  I,II,III,IV  przyjęliśmy 

założenia  przedstawione  w  Załącznikach  nr  1  (do  Części  I),  nr  2  (do  Części  II),  nr  3  (do 

Części III), nr 4 (do Części IV) do przedmiotowego pisma. 

Pismami  z  dnia 

1  września  2022  roku  dla  części  I,  II  i  III  oraz  pismem  z  dnia  

2  września  2022  roku  dla  części  IV  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  odrzuceniu 

jego oferty w tych ww. częściach postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, podając 

w  uzasadnieniu  faktycznym  i  prawnym 

(na  podstawie  akt  postępowania  o  zamówienie 

przekazanych przez Zamawiającego dokument jawny):: 

Uzasadnienie faktyczne i prawne:  

Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  05.07.2022  r.  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

wylicz

enia ceny  oferty, Wykonawca przedstawił  wyjaśnienia,  które nie uzasadniają podanej 

w ofercie ceny.  

W  wezwaniu  Zamawiający  zobowiązał  Wykonawcę  do  przedstawienia  wyczerpującej  i 

szczegółowej  informacji  na  temat  sposobu  uwzględnienia  wszystkich  elementów  mających 

wpływ  na  cenę,  zaznaczając,  że  zmierza  do  ustalenia,  czy  za  tę  cenę  możliwa  jest 

prawidłowa  realizacja  zamówienia.  W  złożonych  wyjaśnieniach  Wykonawca  nie  tylko  nie 

uwzględnił wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia, ale także 

pominął  koszty  których  poniesienie  uwzględnił  w  procesie  realizacji  zamówienia 

przedstawionym  w  biznes  planie  (dot.  m.in.  kosztów  czynszu,  zarządu,  windykacji, 

księgowości).  Nie  uwzględniono  również  kosztów  utraconych  korzyści  z  tytułu 

zaangażowania wkładu własnego oraz ryzyka strat na kapitale.  

Wykonawca  wyjaśnił,  że  realizacja  Zamówienia  będzie  opierać  się  na  już  posiadanych 

zasobach: „Wykonanie Projektu – Pożyczka dla MŚP będącego przedmiotem wyjaśnień nie 

będzie wymagało od nas zwiększania liczby zatrudnionych pracowników (nie przewidujemy 

tworzenia  nowych  miejsc  pracy),  wynajęcia  dodatkowej  powierzchni  biurowej  czy  zmiany 

systemu informatycznego, co stanowi największe koszty w naszej działalności.”  

W  opinii  Zamawiającego  nie tylko pozyskanie nowych zasobów  ale również utrzymanie już 

istniejących  wiąże  się z  ponoszeniem  wydatków.  Koszty,  które  nie  zostały  uwzględnione  w 

przedstawionej  kalkulacji  mają  istotny  wpływ  na  poziom  zaoferowanej  ceny  ponieważ  jak 

sam  Wykonawca  zaznaczył,  stanowią  one  największe  koszty  działalności.  Tym  samym,  w 

opinii  Zamawiającego  przedstawione  wyjaśnienie  nie  uwzględnia  wszystkich  elementów 

mających wpływ na cenę.  

Ponadto,  kalkulacja  kosztów  przedstawiona  przez  Wykonawcę  jest  oparta  na  określonej  w 

OPZ  minimalnej  liczbie 

pożyczek.  Wyliczone  przez  Wykonawcę  koszty  wynagrodzeń 

pracowników  zaangażowanych  w  realizację  Zamówienia,  koszty  artykułów  biurowych  czy 

koszty paliwa i usług pocztowych nie uwzględniają możliwości procedowania większej liczby 

wniosków  o  pożyczkę  ani  udzielenia  większej  liczby  pożyczek.  Z  doświadczenia 

Zamawiającego  wynika, że nie  każdy  proces  oceny złożonego  wniosku  o  pożyczkę  kończy 

się podpisaniem umowy o pożyczkę. Ponadto Pośrednicy często udzielają więcej pożyczek 

niż  wynika  z  obowiązków  nałożonych  umową  operacyjną.  W  związku  z  tym  istnieje  duże 

ryzyko,  że  pula  środków  zaplanowana  na  wynagrodzenia  pracowników  i  pozostałe  koszty 

jest niewystarczająca.  

Koszty w okresie wygaszania portfela zostały zaniżone, ponieważ kalkulacja została oparta o 

niewłaściwy  (krótszy)  okres  spłaty  pożyczek.  Zgodnie  z  metryką  instrumentu  finansowego 

okres  spłaty  Pożyczki  dla  MŚP  wynosi  5  lat  (z  uwzględnieniem  ewentualnej  6-miesięcznej 

karencji) a Wykonawca założył ponoszenie kosztów jedynie przez 4,5 roku.  

Z uwagi na powyższe oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

8 ustawy pzp. 

W tym stanie faktycznym odrzucenie jest konieczne i w pełni uzasadnione. 

Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba 

na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy prawa: 

art.  16  ustawy  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

2)  przejrzysty, 

3)  proporcjonalny, 

-  art.  17  ust.  2  ustawy 

–  Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy, 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

- art. 224 ustawy -  

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu za  pracę (Dz.U.  z  2020 r. poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku 

zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

7.  Jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  progi  unijne,  zamawiający 

zawiadamia  Prezesa  Urzędu  oraz  Komisję  Europejską  o  odrzuceniu  ofert,  które  według 

zamawiającego  zawierały  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  z  powodu  udzielenia  pomocy 

publicznej, a wykonawca

, w terminie wyznaczonym przez zamawiającego, nie udowodnił, że 

pomoc  ta  jest  zgodna  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej. 

Art. 516 ustawy  

ust. 

1. Odwołanie zawiera:  

(…) 

wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  lub  wskazanie  zaniechania  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy; 

zwięzłe przedstawienie zarzutów; 

żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 

wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności; 

Izba,  w  odniesieniu  do  zarzutu 

odwołania  wyjaśnia  i  podkreśla  w  tym  miejscu,  

że  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  ocenie  poddawane są, 

tylko  i  jedynie  w  ramach  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  odwołania,  wskazane 

czynności  bądź  zaniechania  zamawiającego  w  określonym  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia publicznego.  

W  przedmiotowej  sprawie  odwoławczej  oferta  Odwołującego  dla  części  I,  II,  III  i  IV 

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego została odrzucona na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  8  ustawy,  czemu  jednoznaczny  wyraz  dał  Zamawiający  w  pismach  z  dnia  1  i  2 

września 2022 roku.  

W  zakresie  zarzutu  1  odwołania  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  art.  224 

ustawy  przez odrzucenie oferty  Konsorcjum  w  sytuacji  kiedy  oferta  ta  nie zawierała rażąco 

niskiej ceny 

– Izba zarzut odwołania uznała za niezasadny.  

W  zakresie  podniesionego  zarzutu  odwołania  tj.  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z 

uwagi  na  to,  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

powiązanego  przez  Odwołującego  z  regulacją  związaną  z  wezwaniem  zamawiającego  do 

złożenia dowodów i wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny Izba w pierwszej kolejności odnosi 

się do braku spójności w twierdzeniach Odwołującego. Odwołujący we wskazaniu czynności 

jakie  zarzuca  Zamawiającemu  podnosi  po  pierwsze:  zaniechanie  czynności  polegającej  do 

dalszym  wezwaniu  Odwołującego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji  kiedy 

Zamawiający  miał  dalsze  wątpliwości  w  tym  zakresie,  jak  uczynił  to  w  stosunku  

do  wykonawcy  wybranego  w  części  III  -  Lubelska  Fundacja  Rozwoju  w  Warszawie;  

po  drugie:  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  z  powodu  rzekomego  niewyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny w wymienionych 

częściach postępowania (dot. części I, II,III i IV) i nieprawidłowe 

badanie i oc

enę złożonego przez wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i uznaniu, że wyjaśnienie 

nie  sprostało  obowiązkowi  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Oznacza  

to,  że  Odwołujący  sam  sobie  zaprzecza,  bowiem  z  jednej  strony  twierdzi,  że  Zamawiający 

zaniechał  czynności  „dowezwania”  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  a  z  drugiej  strony 

twierdzi, 

że  nieprawidłowo  dokonał  Zamawiający  oceny  złożonych  wyjaśnień  

i  w  konsekwencji  nieprawidłowo  Zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienie  nie  sprostało 

obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  odrzucenia  oferty  postawionego  przez  Odwołującego  tj. 

odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  w  sytuacji  kiedy  oferta  ta  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  czynność  Zamawiającego  w  tym  zakresie  dokonana  została 

prawidłowo.  

Zasad

ą  prowadzenia  badania  oferty  z  wykorzystaniem  procedury  z  art.  244  ust.  1 

ustawy  pzp  jest  jednokrotne  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia ceny oferty oraz złożenia dowodów. Wynika to z faktu konieczności prowadzenia 

postępowania w poszanowaniu zasad prawa zamówień publicznych, w tym zasady równego 

traktowania  wykonawców.  Zamawiający  ma  możliwość  powtórnego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień,  jednakże  jest  to  możliwe  jedynie  w  szczególnie  uzasadnionych  przypadkach  i 

może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze  wyjaśnienia.  Sytuacja  taka 

powstać  może  w  okolicznościach,  gdy  w  wyniku  złożenia  precyzyjnych,  jednoznacznych 

wyjaśnień  zamawiający  powziął  nowe  wątpliwości.  Nie  można  zastosować  ponownego 

wezwania  do  wyjaśnień,  jeśli  wykonawca  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  składa 

wyjaśnienia  ogólne,  nieprecyzyjne  i  gołosłowne  nie  poparte  żądnymi  dowodami.  W  wyroku 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  -  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  z  dnia  30 

czerwca  2021  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1803/20

,  sąd  wyjaśnił,  że  to  wykonawca  wszelkimi 

niezbędnymi  środkami  dostępnymi  w  danej  sprawie  i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie 

faktycznym,  powinien  wykazać  zamawiającemu,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco 

niskiej

. W przypadku niewykazania przez wykonawcę powyższych kwestii uzasadnione jest 

zaś  przyjęcie,  że  oferta  przez  niego  przedstawiona  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszty. 

Sąd  jednoznacznie  również  wskazał,  że  przepisy  nie  określają  przykładowego  katalogu 

dowodów,  które wykonawca zobowiązany jest  złożyć  Zamawiającemu  w  celu uzasadnienia 

racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty.  Możliwe  jest  przedstawienie  zatem  każdego 

dowodu,  jednakże  musi  być  on  adekwatny  do  konkretnej  sytuacji  i  stanowić  potwierdzenie 

tego, co wykonawca dowodzi w swoich wyjaśnieniach.  

Wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być  konkretne, 

wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności kalkulacji 

oferty.  Izba  wskazuje

,  że  podstawa  do  odrzucenia  oferty  występuje  zatem  między  innymi  

w 

sytuacji, w której wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę nie są wystarczające konkretne, 

kompletne  czy  rzetel

ne.  Wymaga  podkreślenia,  że  kolejne  wezwanie  wykonawcy  do 

wyjaśnienia ceny oferty nie może prowadzić do bezpodstawnego stworzenia kolejnej szansy 

dla wykonawcy,  który złożył  wyjaśnienia o  wysokim  poziomie  ogólności,  nie przedstawiając 

żadnych dowodów potwierdzających sposób zbudowania ceny oferty. Tak więc w przypadku, 

gdy 

wykonawca nie dołoży należytej staranności przy składaniu wyjaśnień ceny oferty, brak 

jest  po  stronie  Z

amawiającego  obowiązku  ponownego  wzywania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień w tym zakresie, natomiast samo wezwanie w takich okolicznościach stanowiłoby 

naruszenie zasad prawa zamówień publicznych, w tym w stosunku do innych wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu.  Podkreślenia  wymaga,  co  podnoszone  jest  

w  orzecznictwie  Izby,  że  możliwość  powtórnego  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  (na 

podstawie  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych 

–  przy  czym  orzecznictwo  w  tym  zakresie  pozostaje  aktualne  na  podstawie 

obowiązującej  ustawy  z  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych)  może  mieć 

miejsce tylko w celu doprecyzowania złożonych już wcześniej wyjaśnień i nie może stanowić 

wezwania  do  uz

upełniania  wyjaśnień  o  elementy  ceny  oferty,  czy  też  dowody,  jakie  nie 

zostały przedstawione przez wykonawcę w ramach pierwotnie składanych wyjaśnień.  

W  rozpoznawanej  sprawie  odwoławczej  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  

5  lipca  2022  roku,  wbrew  twi

erdzeniu  Odwołującego,  które  zawarł  on  w  odwołaniu,  

nie ograniczało się tylko i wyłączenie do podanego w trzech punktach zakresu i nie sposób 

zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że  zamawiający  nie  żądał  jakichkolwiek  innych  wyjaśnień. 

Wezwanie  Zamawiającego  dotyczyło  wyjaśnienia  ceny  złożonej  w  postępowaniu  oferty 

Odwołującego  dla  wskazanych  czterech  części  i  w  zakresie  swojej  treści  wskazywało 

jednoznacznie,  że  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia 

ceny  oferty. 

Zamawiający  nie  ograniczył  tym  samym  swojego  wezwania  jedynie  do 

określonych  elementów  i  wyjaśnił  w  wezwaniu  jednoznacznie,  że  oferta  Wykonawcy 

znacząco odbiega od cen pozostałych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu lub 

szacowanej  wartości  zamówienia  ustalonej  przez  Zamawiającego.  Dla  oceny,  czy  oferta 

zawiera/ nie zawiera rażąco niską cenę, kluczowe jest ustalenie, czy cena Wykonawcy jest 

rynkowa,  czy  też  nie  ma  możliwości,  aby  za  zaoferowane  wynagrodzenie  Wykonawca 

prawidłowo  wykonał  zamówienie.  Jednocześnie  Zamawiający  w  wezwaniu  podał  

za regulacją art. 244 ust. 5 ustawy, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  spoczywa  na  Wykonawcy. 

Natomiast wskazane elementy, do których stara się 

ograniczyć treść wezwania Odwołujący – co należy uznać za niezasadne – podane zostały 

przez 

Zamawiającego  jako  te  określone  „w  szczególności”,  co  jednoznacznie  powoduje,  

że nie jest to katalog zamknięty. Wezwanie Zamawiającego nie było zatem niczym i w żaden 

sposób ograniczone.  

Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  obowiązany  jest  zgodnie  z  art.  244  ust.  5 

ustawy  wykazać  Zamawiającemu,  że  oferta  złożona  w  postępowaniu  nie  zawiera  ceny 

rażąco  niskiej  oraz,  co  istotne  obowiązany  jest  również  do  przedstawienia  dowodów 

potwierdzających owe wyliczenia. Zamawiający nie jest w stanie samodzielnie sprecyzować 

katalogu informacji, danych i innych jakie mogą mieć wpływ na cenę składanej oferty i jakie 

mogą  być  jej  składową,  bowiem  to  wykonawca  wyceniając  cenę  ofertą  uwzględnia  

w  jej  wyliczeniach  składowe  jakie  ujmuje  i  w  takich  zakresach  jakie  są  mu  dostępne  

np.  z  uwagi  na  szczególne  uwarunkowania.  Samo  enumeratywne,  zamknięte  określenie 

elementów  ceny  oferty jakie miałyby  stanowić  składową całkowitej  ceny,  a  określone przez 

Zamawiającego  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  mogłyby  stanowić  nieuprawnione 

ograniczenie.  Zestawiając  powyższe z  obowiązkiem  wykonawcy  wykazania  (art.  244  ust.  5 

ustawy),  w  zasadzie  „udowodnienia”,  bowiem  tak  na  kanwie  orzecznictwa  i  doktryny 

odczytywany  jest  obowiązek  wykazania  -  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  obliguje 

wykonawcę  do  konkretnego,  jednoznacznego  precyzyjnego  i  pełnego  przedstawienia 

wyjaśnień elementów ceny oferty jakie miały wpływ na jej ukształtowanie w cenie ofertowej. 

U

stawodawca  przesądził  w  przywołanym  przepisie,  że  wykonawca  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 244 ustawy ma obowiązek udowodnić Zamawiającemu, że jego oferta 

nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej.  Oznacza  to,  że  udowodnienie  realności  ceny  powinno 

nastąpić  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Z

amawiającego.  Jako  wyjątek  należy  traktować  dodatkowe  wezwania,  które  mogą  jedynie 

odnosić się do wyjaśnienia treści już złożonych na wezwanie wyjaśnień, a nie stanowić ich 

uzupełnienie,  rozwinięcie.  Izba  podkreśla,  że  Odwołujący  będący  profesjonalistą, 

zobowiązany  był  udzielić  wyczerpujących  wyjaśnień  na  wezwanie  Zamawiającego,  które  

w  ocenie  Izby  w  sposób  jednoznaczny  określało  zakres  wymaganych  wyjaśnień  i  odnosiło 

się  do  wyjaśnienia  wyliczenia  ceny  oferty.  Ciężar  dowodu  w  zakresie  wyjaśnienia 

zaoferowanej  ceny  oferty  spoczywał  na  wykonawcy,  niewywiązanie  się  z  tego  obowiązku 

udowodnienia,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  nie  uzasadnia  w  żaden  sposób 

ponownego  wezwania  do  składania  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Podkreślenia  wymaga,  

że  czynność  ponownego  wezwania  jest  uzasadniona  tylko  wtedy,  gdy  złożone  pierwotne 

wyjaśnienia  są  rzetelne  i  wiarygodne.  Reasumując  tę  część  Izba  stwierdza,  że  za  wadliwe  

i  błędne  uznaje  stanowisko  Odwołującego  zawarte  w  odwołaniu,  że  wezwanie  dotyczyło 

og

raniczonego zakresu jedynie do trzech wskazanych punktów w piśmie z dnia 5 lipca 2022 

roku. 

Wezwanie  z  dnia 5  lipca  2022  roku  nie zostało  w  ocenie Izby  ograniczone  do  trzech 

wskazanych  w  punktach  zakresów,  Zmawiający  jednoznacznie  wezwał  do  złożenia 

wyjaśnień  ceny  oferty,  a  podane  w  punktach  zakresy  potraktował  jako  te  wyszczególnione 

ale nie jedyne. Ciężar dowiedzenia, że cena oferty nie jest rażąco niska z chwilą skierowania 

wezwania spoczywa na wykonawcy, do którego wezwanie zostało skierowane.  

Za  niez

asadne  należy  uznać  również  twierdzenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  

nie wskazał jakich dowodów, dokumentów i wyliczeń żąda od wykonawcy. Takie twierdzenie 

Odwołującego w treści odwołania wskazuje na brak zrozumienia przepisów art. 244 ustawy. 

Zgodnie  z  o

bowiązującymi  przepisami  ustawy  Zamawiający  nie  ma  obowiązku 

przedstawiania  takiego  katalogu. 

Sposób  i  zakres  wyjaśnienia,  udowodnienia  i  opatrzenia 

stosowanymi dowodami konkretnych wyjaśnień ceny oferty pozostawiony został wykonawcy, 

co  uzasadnia chociażby  fakt,  że  ciężar  udowodnienia,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska 

spoczywa  po  stronie  wykonawcy. 

Skoro  wykonawca  ma  udowodnić  Zamawiającemu,  

że  zaoferowana  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska  to  pozostawił  mu  ustawodawca 

nieograniczone  możliwości  w  dowiedzeniu  tych  okoliczności.  W  każdym  przypadku,  gdy 

dane  informacje można poprzeć  stosownymi  dowodami np.  umowy  o  pracę,  umowy  najmu 

nieruchomości  czy  inne  składające  się  realnie  na  cenę  oferty,  to  takie  powinny  zostać 

poparte  dowodami.  Nie  wymaga  się  od  wykonawców  dowód,  zgodnie  z  orzecznictwem,  

w  zakresie  takich  elementów,  gdzie  takie  dowody  nie  istnieją,  bądź  możliwość  

ich pozyskania jest nad wyraz utrudniona. 

W zakresie oceny złożonych wyjaśnień Odwołującego w dniu 7 lipca 2022 roku Izba 

stwierdziła, że czynność Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego w części I, II, III i 

IV jest zasadna i prawidłowa. 

Izba wskazuje 

w tym miejscu, że w zakresie odwołania i podniesionego w odwołaniu zarzutu 

1, a dokładniej w zakresie uzasadnienia faktycznego jakie w zakresie tego zarzutu podniósł 

Odwołujący brak jest jakiegokolwiek odniesienia do podstaw faktycznych wskazanych przez 

Zamawiającego  w  pismach  z  dnia  1  i  2  września  br.,  a  będących  uzasadnieniem  braku 

wykazania  prawidłowości  skalkulowania  ceny  oferty,  co  w  konsekwencji  przekłada  się  

na  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska.  Odwołujący  

w  prezentowanym  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  lakonicznie,  w  zasadzie  blankietowo 

odniósł  się  do  podstaw  faktycznych  uzasadniających  odrzucenie  oferty,  a  które  podał 

Zamawiający  w  ww.  pismach.  Treść  uzasadnienia  faktycznego  odwołania  w  zasadzie 

stanowi  powtórzenie  pisma  z  dnia  7  lipca  2022  roku  oraz  polemikę  z  zakresem  wezwania  

z dnia 5 lipca 2022 roku (o czym Izba uzasadniała w pierwszej części rozpoznania zarzutu). 

Wskazywane  i  cytowane  orzecznictwo  Izby  w  żaden  sposób  nie  stanowi  i  nie  traktuje  o 

realiach  tej  sprawy  oraz  czynnościach  podejmowanych  przez  Zamawiającego  w  tym 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Niewątpliwie  orzecznictwo  może 

wzmacniać  stanowisko  Odwołującego  ale  w  żaden  sposób  nie  zastępuje  uzasadnienia 

faktycznego  zarzutów  odwołania,  jakie  zgodnie  z  art.  516  ust.  1  pkt  10  ustawy  powinien 

podnieść Odwołujący. W treści odwołania w zasadzie brak jest odniesienia, polemiki a nawet 

wskazania elementów faktycznych jakie  legły  u  podstaw  uznania przez  Zamawiającego, że 

cena oferty jest rażąco niska.  Zamawiający szeroko opisał podstawy faktyczne uznania, że 

wykonawca nie wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska do czego  Odwołujący odniósł 

się w zasadzie jednym zdaniem w odwołaniu (Pomijając już fakt iż Zamawiający „mija się z 

prawdą”  w  swoim  twierdzeniu  w  biznes  planie  nie  wskazywano  na  żadne  czynniki 

cenotwórcze była przedstawiona jedynie struktura budowy biznes planu.)  

W 

ocenie Izby jest to brak wskazania podstawy faktycznej w uzasadnieniu odwołania, która 

na  etapie  prowadzenia  postępowania  odwoławczego  nie  daje  się  poddać  ocenie.  Brak 

podania  faktycznych  podstaw,  argumentacji  kwestionującej  czynność  Zamawiającego  nie 

poz

wala w zasadzie na ocenę czynności Zamawiającego co do zakresu podanego w piśmie 

z  dnia  1  i  2  września  2022  roku  tj.  uzasadnienia  odrzucenia  oferty.  Izba  ocenia  czynność 

Zamawiającego  w  kontekście  podniesionego  zarzutu  i  przypisanie  mu  argumentacji 

faktycz

nej.  Natomiast  brak  takiej  argumentacji  powoduje,  że  nie  jest  możliwie  dokonanie 

oceny  zarzutu  w  kontekście  podanej  przez  Zamawiającego  podstawy  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  każdej  z  czterech  części.  Izba  nie  ma  obowiązku,  ani  prawa, 

poszukiwa

nia  za  Odwołującego  uzasadnienia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  

Nie  sposób  poddać  ocenie  czynność  Zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  poza  stwierdzeniem,  

że  z  taką  czynności  Odwołujący  się  nie  zgadza  nie  przedstawia  Odwołujący  żadnej 

argumentacji faktycznej.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  realia  rozpoznawanej  sprawy  Izba  wskazuje,  

że  poczyniona  przez  Odwołującego  w  części  odwołania  zawierającej  uzasadnienie 

argumentacja jest ogólna i nie odnoszącą się do żadnych konkretów. Wykonawca składający 

odwołanie  obowiązany  jest  do  skonkretyzowania  swojego  stanowiska  przez  podanie 

uzasadnienia faktycznego oraz jednoznacznego odniesienia się do czynności czy zaniechań 

Zamawiającego.  Izba  nie  może  domyślać  się  intencji  czy  zamierzeń  Odwołującego,  jak 

również  Izba  nie  może  podejmować  za  Odwołującego  czynności  zmierzających  

do  sprecyzowania  zakresu  zarzutu. 

Izba  podkreśla,  że  Wykonawca  składając  odwołanie  

w postępowaniu zobowiązany jest do przedstawienia w odwołaniu  okoliczności faktycznych  

i  prawnych  oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych  okoliczności.  W  ramach  środków 

ochrony  prawnej  następuje  ocena  działania  Zmawiającego  (podejmowanych  przez  niego 

czynności  w  postępowaniu  bądź  bezprawnych  zaniechań),  pod  względem  zgodności  z 

przepisami  ustawy. 

Jednakże  aby  to  było  możliwe  niezbędne  jest  podanie  argumentacji 

faktycznej  przez  Odwołującego.  Tym  samym  odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia 

wobec dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek 

zaprezentowania  przez  Odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale 

przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem 

konieczność  odniesienia  się  do  elementów  stanu  faktycznego,  jak  również  podjętych 

czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  w  taki  sposób,  który  pozwoli  na  uznanie,  że 

podniesione  zostały  konkretne  i  uzasadnione  faktycznie  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub 

zaniechań  przypisanych  Zamawiającemu.  To  oznacza,  że  odwołanie  powinno 

konkretyzować  wskazane  naruszenie  danego  przepisu  ustawy  oraz  zawierać  uzasadnienie 

wskazujące  argumentację  faktyczną  pozwalającą  na  zapoznanie  się  ze  stanowiskiem 

Odwołującego,  jego  twierdzeniami  i  przyczynami,  wskazującymi,  że  takie  stanowisko 

zasługuje  na  aprobatę.  Orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wskazuje  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede 

wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. Jak wskazano w nieprzerwanie 

aktualnym 

wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, 

„Jeśli  więc  strona  nie  odwołuje  się  do  konkretnych  okoliczności  faktycznych  to  skład 

orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można 

je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Na  potrzebę 

ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w 

uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18  kwietnia  2012  r.  w  spr.  o  sygn.  I  Ca  117/12:  „Z  analizy 

powyższych przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po 

pierwsze,  zarówno  granice  rozpoznania  sprawy  przez  KIO  jak  i  Sąd  są  ściśle  określone 

przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie  faktycznej.  Sąd  w 

postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany  podniesionymi  w 

odwołaniu  zarzutami  i  wyznaczonymi  przez  nie  granicami  zaskarżenia.”  W  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  również  ugruntowany  jest  również  pogląd,  że  dla  oceny  zrzutu 

kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego, 

wycz

erpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę  poprawności 

zachowań  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego,  które  kwestionuje  we  wniesionym 

odwołaniu Odwołujący. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się również, że powód 

nie jest obowiązany do wskazania w pozwie podstawy prawnej swego roszczenia. „Zgodnie 

z  zasadą  da  mihi  factum,  dabo  tibi  ius  –  wynikającą  w  polskim  prawie  procesowym  z 

nałożenia  na  powoda  jedynie  obowiązku  przytoczenia  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  żądanie  –  konstrukcja  prawna  podstawy  rozstrzygnięcia  należy  do  sądu.” 

(wyrok  Sądu  najwyższego  z  dnia  26  czerwca  1997  roku  sygn.  akt  I  CKN  130/97).  Sąd 

Najwyższy  podkreśla  w  swoim  orzecznictwie,  że  obligatoryjnym  elementem  pozwu  jest 

przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu (art. 187 par. 1 ust. 2 

KPC),  okoliczności  te  stanowią  podstawę  faktyczną  powództwa  (causa  petendi)  –  tak  Sąd 

Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  2  maja  1957  roku  sygn.  akt  II  CR  305/57.  W  orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji 

zarzutu  odwołania  nie  może  przesądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności, 

ponieważ ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę 

prawną,  natomiast  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia 

faktycznego,  wyczerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę 

zachowań  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego,  które  kwestionuje  we  wniesionym 

odwołaniu  Odwołujący.  W  tym  zakresie  aktualne  pozostaje  wypracowane  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych stanowisko co do konieczności 

podania  uzasadnienie  faktycznego  podnoszonych  zarzutów,  bowiem  przepisy  uprzednio 

obwiązującej  ustawy  nie  odbiegają  od  treści  obowiązujących  obecnie.  Jednocześnie 

wypracowane  w  orzecznictwie  stanowisko  znajduje  również  swoje  odwzorowanie  

w piśmiennictwie.  

Wymaga  odnotowania  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  odwoławcze  nie  jest  elementem 

procedury administracyjnej i nie wystarczy w odwołaniu wskazać, że z danymi czynnościami 

lub  zaniechaniami  Zamawiającego  Odwołujący  się  nie  zgadza,  w  postępowaniu 

odwoławczym  niezbędne  jest  przedstawienie  w  odwołaniu  uzasadnienia  zawierającego 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  twierdzenia  Odwołującego  i  pozwalające 

Izbie,  w  post

ępowaniu  kontradyktoryjnym,  na  ocenę  działań  Zamawiającego  w  kontekście 

podnoszonych przez Odwołującego naruszeń.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdza,  że  w  odwołaniu  brak  jest  w  zasadzie 

jakiejkolwiek 

argumentacji 

w 

za

kresie 

poczynionych 

przez 

Zamawiających  

i  wyartykułowanych  w  piśmie  z  dnia  1  i  2  września  2022  roku  faktycznych  uzasadnień  dla 

każdej  z  części  zamówienia  (część  I,  II,  III  i  IV),  a  stanowiących  uzasadnienie  faktyczne 

podjętej  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  również  w  odwołaniu  do  dokumentów 

jakie  załączył  do  pisma  z  dnia  7  lipca  2022  roku.  Skoro  nie  ma  w  odwołaniu  żadnego 

uzasadnienia  faktycznego  podniesionego  zarz

utu  odwołania  w  części  dotyczącej  podstaw 

odrzucenia oferty wskazanych przez Zamawiającego, to Izba nie mogła poddać ich ocenie. 

W zakresie treści odwołania jaka zbieżna była z wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 7 lipca 

2022 roku, Izba uznała, że ta argumentacja jest również bardzo ogólnikowa i nie uzasadnia 

w żaden sposób kwestionowanej czynności Zamawiającego z dnia 1 i 2 września 2022 roku. 

Tym bardziej, że nie odnosi się (siłą rzeczy) do treści ww. pism Zamawiającego i elementów 

ceny  oferty  do  jakich  ref

erował  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego w części I, II, III i IV zamówienia.   

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  za  pismem  procesowym  z  dnia  

19  września  2022  roku  –  złożonym  na  rozprawie  –  przedstawił  argumentację  

z  jednoznacznym 

odwołaniem  do  pisma  Zamawiającego  z  dnia  1  września  2022  roku. 

Odwołujący pominął odniesienie do pisma z dnia 2 września 2022 roku.  

Stanowisko  zaprezentowane  przez  Odwołującego  w  ww.  piśmie  z  dnia  19  września  2022 

roku stanowi polemikę z treścią pisma Zamawiającego z dnia 1 września 2022 roku i zawiera 

argumentację  w  odniesieniu  do  faktycznych  podstaw  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

podanych  w  tym  piśmie.  Załączono  do  tego  pisma  dowody  –  tabele  zawierające 

uszczegółowienie złożonych wcześniej przy wyjaśnieniach z dnia 7 lipca 2022 roku wyliczeń, 

przy  czym  te  dowody  zostały  złożone  na  potwierdzenie  okoliczności  jakie  w  ogóle  nie  były 

wyartykułowane  w  odwołaniu.  Potwierdzać  mają  one  bowiem  stanowisko  Odwołującego 

zawarte 

w  piśmie  z  dnia  19  września  2022  roku,  a  stanowiące  polemikę  z  uzasadnieniem 

odrzucenia oferty przez Zamawiającego z odniesieniem do pisma z dnia 7 lipca 2022 roku. 

Powyższe  pismo  Odwołującego  jak  i  szeroko  prezentowana  argumentacji  faktyczna  

na  rozprawie 

dowodzą  tego,  że  Odwołujący  zdawał  sobie  sprawę  z  konieczności 

podniesienia  argumentacji  faktycznej,  czego  nie  uczynił  w  treści  odwołania.  Izba 

zobowiązana  była pominąć tą argumentację,  bowiem  zgodnie  z  art.  555  ustawy Izba może 

orzekać jedynie w zakresie zarzutów odwołania zawartych w odwołaniu, natomiast zgodnie  

z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  zarówno  Izby  jak  i  sądów  powszechnych  oraz  Sądu 

Najwyższego niezbędnym jest w zakresie zarzutu odwołania zaprezentowanie uzasadnienia 

faktycznego.  Przyjęcie  prezentowanej  w  piśmie  z  dnia  19  września  2022  roku  oraz  na 

rozprawie  argumentacji  stanowiącej  polemikę  z  pismem  Zamawiającego  z  dnia  1  września 

2022  roku  stanowiłoby  rozszerzenie  zarzutów  odwołania  po  upływie  terminu  na  wniesienie 

odwołania,  co  jest  niedopuszczalne.  Pominięcie  przy  rozpoznaniu  zarzutu  odwołania  ww. 

argumentacji Odwołującego powoduje bezprzedmiotowości dowodów załączonych do pisma 

Odwołującego  z  dnia  19  września  2022  roku  (tabele  oraz  pismo  z  dnia  14  września  2022 

roku)

,  jak  również  dowodu  nr  1  przedstawionego  w  trakcie  rozprawy  przez  Odwołującego 

oraz  dowodów  zawnioskowanych  przez  Zamawiającego  (dowód  przy  piśmie  procesowym 

oraz dowód nr 2 złożony na rozprawie).    

Nieskuteczne  jest  podnoszenie  zarzutów  dopiero  na  etapie  rozprawy  i  takie  zarzuty  Izba 

musi pominąć. Również na podstawie art. 583 ustawy sąd nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  przedmiotem  odwołania  (Wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  -  XXIII 

Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 21 października 2021 r. XXIII Zs 93/21: Ponieważ 

Sąd  Okręgowy,  z  przedstawionych  względów,  doszedł  do  wniosku,  że  zarzuty  podniesione  

w  skardze  Konsorcjum  (...)  nie  pokrywały  ją  się  z  tymi  z  odwołania,  na  podstawie  

art.  583 

ustawy Prawo zamówień publicznych, musiał powstrzymać się od ich rozpoznania,  

a to na podstawie art. 588 ust. 1 

tej ustawy skutkować musiało oddaleniem skargi.) 

Reasumując,  Izba  poddała  zarzut  nr  1  rozpoznaniu  w  podniesieniu  do  kwestionowania  

w  treści  odwołania  treści  wezwania  do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  tj.  pisma 

Zamawiającego  z  dnia  5  lipca  2022  roku,  bowiem  w  tym  zakresie,  choć  szczątkową  ale 

jednak  argumentację  zawarł  Odwołujący  w  treści  odwołania.  Brak  argumentacji  faktycznej  

w  odwołaniu  co  do  dokonanej  oceny  złożonych  wyjaśnień  z  dnia  7  lipca  2022  roku  

i  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  częściach  I,  II,  III  i  IV  zamówienia  

nie  pozwala  na  poddanie  ocenie tej  czynności  Zamawiającego  przez  Izbę.  Izba  nie  mogła, 

zgodnie  z  obowiązującymi  regulacjami  prawnymi,  uwzględnić  stanowiska  Odwołującego 

zawierającego  faktyczna  argumentację  co  do  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty 

podanych przez Zamawiającego, a zaprezentowaną dopiero na rozprawie. Mając powyższe 

na  uwadze  Izba  nie  stwierdziła  podnoszonego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  

w  zw.  z  art.  244  ustawy

.  Jednocześnie  Izba  nie  stwierdziła  w  powyższym  zakresie 

naruszenia zasad prawa zamówień publicznych określonych w art. 16 i 17 ust. 2 ustawy. 

W  zakresie  zarzutu  2  tj.  naruszenia  art.  16  ust.  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  przez 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców , co przejawia się w szczególności poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo  iż  przedstawił  on  wyczerpujące  wyjaśnienia  oraz 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  równego  traktowania  wykonawców 

podczas  badania  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  dla  wszystkich 

czterech części – Izba zarzut uznała za niezasadny.  

W zakresie uzasadnienia zarzutu odwołania z odniesieniem do oceny wyjaśnień ceny oferty 

złożonych  przez  innych  wykonawców  Izba  stwierdziła,  że  stopień  ogólności  stanowiska 

Odwołującego również nie pozwala na poddanie ocenie tego zarzutu w zakresie odniesienia 

do  innych  wykonawców  i  czynności  Zamawiającego  podejmowanych  w  tym  zakresie. 

Odwołujący  nie  wskazał  o  jakich  wykonawców  chodzi  w  ogóle  i  w  zakresie  jakich  części, 

poza  powołaniem  tych  części  w  grupie I,  II  i  IV.  Nie  wyjaśnił  o  jakie  dokładnie  wyjaśnienia 

chodzi  (brak  wskazania  pism,  dat,  wykonawców  i  innych  identyfikujących  danych)  jak 

również  nie  wyjaśnił  i  nie  wykazał  dlaczego  uznaje  owe  wyjaśnienia  za  „lakoniczne” 

poprzestając  jedynie  na  tym  ogólnikowym  stwierdzeniu.  W  odniesieniu  do  części  III  nie 

odniósł się w żadne sposób do dwukrotnego wezwania, co nie pozwala na stwierdzenie czy 

okoliczność tę zarzuca czy też nie, poza tym nie podał o jakiego wykonawcę chodzi oraz nie 

wykazał,  nie  uargumentował  wskazania  „niespójności”  i  „niepełności”  tych  wyjaśnień.  W 

powyższym  zakresie  Izba  przyjmuje  w  tym  miejscu  za  właściwą  argumentację  prawną 

zawartą  w  rozpoznaniu  zarzutu  1,  a  odnoszącą  się  do  obowiązku  Odwołującego  podania 

uzasadnienie  faktycznego  w  zakresie  podnoszonego  zarzutu  odwołania.  Izba  dodaje,  

że nie zastępuje Odwołującego w uzasadnieniu odwołania i nie poszukuje argumentacji czy 

też  nie  ustala  stanu  faktycznego  nie  wskazanego  przez  Odwołującego.  Argumentacja 

podana  w  piśmie  z  dnia  19  września  2022  roku,  które  Odwołujący  złożył  na  rozprawie, 

stanowi uzupełnienie treści odwołania po terminie na jego wniesienie i nie może być uznana 

przez  Izbę.  Podobnie  jak  w  zakresie  rozpoznania  zarzutu  1  uznanie  tej  argumentacji 

stanowiłoby  nieuprawnione  przywrócenie  wykonawcy  terminu  na  wniesienie  odwołania. 

Odwołujący  w  odwołaniu  poprzestała  na  lakonicznych  twierdzeniach,  które  nie  dają  się 

poddać żadnej ocenie merytorycznej.  

M

ając na uwadze powyższe oraz wskazywane stanowisko w zakresie argumentacji prawnej i 

faktycznej zawarte w zarzucie 1 (całościowo) Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 16 i art. 

17 ust. 2 ustawy nie potwierdził się, a co za tym idzie nie doszło do naruszenia zasad prawa 

zamówień publicznych.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W rozpoznawanie sprawie o

dwołanie okazało się niezasadne z przyczyn wskazanych przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574  ustawy 

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a, 

b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Izba  wydała  w  tenorze  wyroku  postanowienie  o  zwrocie  na  rzecz  Odwołującego  kwoty 

000,00  zł  (czterdzieści  pięć  tysięcy  złotych)  z  tytułu  nadpłaconego  wpisu.  Wpis  

w  tej  sprawie 

odwoławczej  został  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  60 000,00  zł 

(sześćdziesiąt  tysięcy  złotych).  Zgodnie  z  §  3  ww.  rozporządzenia  Odwołujący,  który  

w  ramach  tego  samego  postępowania  odwoławczego  wniósł  odwołanie  od  czynności  lub 

zaniechania  zamawiającego  związanych  z  więcej  niż  jedną  częścią  zamówienia  objętego 

postępowaniem o udzielenie zamówienia, w którym dopuszczono możliwość składania ofert 

częściowych,  uiszcza  jeden  wpis.  To  oznacza,  że  Odwołujący  wnosząc  odwołanie  

w  zakresie  czterech  części  (I,  II,  III  i  IV)  zamówienia  objętych  postępowaniem  o  udzielnie 

zamówienia  obowiązany  był  uiścić  wpis  w  kwocie  15 000,00  zł,  natomiast  pozostałe 

000,00 zł nadpłaconego wpisu podlega zwrotowi. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..