KIO 2180/22 POSTANOWIENIE dnia 30 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2180/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  30  sierpnia  2022  r.  w  Wa

rszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  21  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Re-Bau  spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet 

Ekonomiczny w Krakowie 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Re-Bau 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  20  000  zł 

dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 2180/22 

Uzasadnienie 

W dniu 21 sierpnia 2022 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy - Re-

Bau spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej 

jako „Odwołujący”) – na czynność podjętą przez zamawiającego – Uniwersytet Ekonomiczny 

w  Krakowie 

(dalej  jako  „Zamawiający”)  -  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  „Budowa  budynku  Centrum  Obsługi  Studenta  UEK  w  miejscu 

istniejącego Pawilonu D przeznaczonego do rozbiórki” – treść dokumentów zamówienia. 

W  dniu  30 

sierpnia  2022  r.  Zamawiający  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

W  piśmie  datowanym  na  23  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  23 

sierpnia 2022 

r. przekazał wykonawcom kopię ww. odwołania. W terminie określonym w art. 

525 ust. 1 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego 

p

o stronie zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, 

w formie postanowienia, w prz

ypadku o którym mowa w art. 522”.  

W  sytuacji  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

ww.  odwołaniu  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  3)  Pzp  zaszły 

podstawy  do  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie  1 

postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp 

„w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o 

kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia stanowi, iż 

w 

przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w 

odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu 

na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….