KIO 1609/22 POSTANOWIENIE dnia 27 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1609/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w Warszawie  w  dniu  27 

czerwca  2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  w  dniu  15 

czerwca 2022 

r. przez odwołującego: wykonawcę Ratownictwo Wodne Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Krokowskie Centrum Kultury w Krokowej 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Ratownictwo  Wodne  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Poznaniu  kwoty  7  5

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  usta

wy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14 

dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1609/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Krokowskie Centrum Kultury w Krokowej  prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  pn.  Organizacja  i  prowadzenie  w  sezonie  letnim  kąpielisk  na  terenie  gminy 

Krokowa  wraz  z  wykonywaniem  działań  ratowniczych.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane w dniu 25 maja 2022 r. w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 

W  dniu  15  czerwca  2022  r.  wykonawca 

Ratownictwo  Wodne  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp”:  

a)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

odrzucenia i wybór oferty 

Wykonawcy,  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub 

zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie 

wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie 

zam

ówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub 

odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji 

uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady  (tj.  Wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu 

z 

postępowania) - vide art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem X ust. 1 

pkt 7) SWZ (Podstawy wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia); 

b)  art.  110  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp

,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  i  wybór  oferty 

Wykonawcy,  który  nie  spełnił  wskazanych  w  w/w  przepisie  przesłanek 

samooczyszczenia, tj.:  

−  nie naprawił ani nie zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej swoim 

nieprawidłowym postępowaniem; 

−  nie  podjął  aktywnej  współpracy  z  zamawiającym,  w  celu  wyczerpującego 

wyjaśnienia  faktów  i  okoliczności  związanych  ze  swoim  nieprawidłowym 

postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami; 

−  nie  podjął  konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i  kadrowych, 

od

powiednich dla zapobieżenia dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu;  

zaś  podjęte  przez  Wykonawcę  czynności  naprawcze  nie  były  wystarczające  do 

wykazania  jego  rzetelności,  przy  uwzględnieniu  wagi  i  szczególnych  okoliczności 

czynu Wykonawcy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienie czynności wyboru „najkorzystniejszej oferty” i czynności oceny ofert, tj. 

oferty stowarzyszenia Gniewińskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe; 

−  wykluczenia z udziału w postępowaniu w/w oferenta; 

−  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  czynności  wyboru  oferty  odwołującego: 

Ratownictwo Wodne Sp. z o.o. (dawniej Ratownictwo Wodne F. O.). 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

W  dniu  24  czerwca  2022  r.  do  akt  spraw

y  wpłynęło  pismo  zamawiającego  zawierające 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

post

ępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. 

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………